Know99判決書

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第144號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱泉旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12096號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1150號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邱泉旺犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱泉旺於民國113年8月13日8時40分許，在其鄰居廖振旭位在嘉義市○區○○街000號之居處前，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，持柴刀1把站在廖振旭之斜後方比劃，使在場之廖振旭心生畏懼，致生危害於安全；並對廖振旭接續辱稱「幹你娘機歪」、「幹你娘」等語，使不特定多數人均得以見聞，足以貶損廖振旭之人格及社會評價。二、案經廖振旭訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告邱泉旺於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第56頁），核與證人即告訴人廖振旭、證人即在場之人莊靖華、許永宗、劉玉清（見警卷第7至9、15至17、 24至25、28至29頁、偵卷第11至12、15至16、19至20頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第11至14、19至22頁）、現場照片（見警卷第32頁）及監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第33頁）在卷可稽，復有監視錄影檔案可佐，亦經本院當庭勘驗上開影像無訛（見本院易字卷第51至54頁），足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告先後於密接時、地以上開詞語辱罵告訴人，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於公然侮辱之單一犯意之下所為之數個舉動，屬於接續多次之公然侮辱犯行，為接續犯，應論以包括一罪。　㈢被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪等2罪，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，本應敦親睦鄰，和平相處，詎被告卻以上開方式恐嚇、公然侮辱告訴人，致告訴人心生畏懼，並使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為應予非難；再衡被告迄至本院準備程序始坦認犯行，且未與告訴人成立調解之犯後態度，及其自述國小肄業之智識程度、現無業已退休、已婚、有3名成年子女，與兒子、媳婦同住之家庭狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、不予宣告沒收之說明　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告固持柴刀為本案犯行，然未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

CYDM-114-嘉簡-144-20250305-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第221號第267號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳冠霖選任辯護人洪維廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9479號）、追加起訴（112年度偵字第6208號、113年度偵字第596號）及移送併辦（113年度偵字第9375號），本院判決如下：　　主　文陳冠霖共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月、壹年貳月、陸月，均併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零貳萬伍仟元及犯罪所得新臺幣肆仟零參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳冠霖從事法定貨幣及虛擬貨幣（或稱虛擬通貨）間交換之工作（俗稱個人幣商）從事個人幣商之工作，而分別為以下犯行：　㈠緣不詳詐欺集團先推由通訊軟體Line暱稱「林淑怡」之人於民國111年8月19日19時許，向李文雄佯稱：下載手機軟體「摩根」並依指示匯款，即可獲利等語，致李文雄陷於錯誤，而於111年10月28日13時17分許，將新臺幣（下同）590萬元匯入林李宗（所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第260號判決判處有期徒刑6月，併科罰金18萬元）以蘇盈工程企業社為名申設彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶內（下稱彰銀帳戶）（於同日 13時37分入帳）。待贓款匯入彰銀帳戶後，該不詳詐欺集團某成員（下稱甲）即以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Te legram向陳冠霖聯繫虛擬貨幣購買事宜，而陳冠霖既知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，可預見他人利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能係詐欺集團詐欺被害人所轉匯而來，以此方式交換虛擬貨幣至詐欺集團指定之電子錢包而收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源，竟意圖為自己不法之所有，與甲基於上開詐欺取財及洗錢結果發生而不違背己意之不確定故意之犯意聯絡，同意與甲進行虛擬貨幣之買賣，並提供其申設之中國信託國際商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及台新國際商業銀行000- 00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）作為收款帳戶。甲遂於111年10月28日14時13分許，將上開款項內之490,0 15元匯入本案中信帳戶內，陳冠霖則於同日15時26分許自本案中信帳戶提領488,000元，用以購買14,519顆泰達幣後，於同日16時許，將相對應之14,519顆泰達幣轉入甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。　㈡上開詐欺集團另推由通訊軟體Line暱稱「王馨沛」之人於111 年8月10日15時許，向朱炳貞佯稱：依指示匯款並由其代操，即可獲利等語，致朱炳貞陷於錯誤，而於111年10月28日1 2時33分許，將50萬元匯入彰銀帳戶內。待贓款匯入彰銀帳戶後，甲復以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Telegram向陳冠霖為購買虛擬貨幣之要約，陳冠霖又意圖為自己不法之所有，與甲基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，與甲達成虛擬貨幣買賣合意，甲遂於111年10月28日13時3分許，將上開款項內之490,015元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖則於同日13時32分許提領上開款項中之488,000元用以購買1 4,519顆泰達幣後，於同日15時7分許將相對應之14,519顆泰達幣轉至甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。　㈢上開詐欺集團復推由通訊軟體Line暱稱「安盛客服─周惠玲A0 68」之人於111年9月13日起，向陳文騰佯稱：下載手機軟體「安盛」並依指示匯款，即可獲利等語，致陳文騰陷於錯誤，而於111年10月28日14時31分許（於同日14時34分入帳），將1,018,356元匯入謝崴宇申設之台新國際商業銀行000-0 0000000000000號帳戶內（下稱謝崴宇台新帳戶，謝崴宇所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣士林地方法院以11 2年度金簡字第102號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元），嗣再由上開詐欺集團不詳成員於111年10月31日15時24 分許將上開款項內之200萬元轉匯至林嘉捌（另犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第887號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元）以邦利企業社林嘉捌名義申設之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內。待贓款入帳後，甲即以「侯穎旻」之名義，透過通訊軟體Telegram向陳冠霖表示欲購買虛擬貨幣，陳冠霖復意圖為自己不法之所有，與甲又基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，應允上開買賣之要約，甲即於111年10月31日15時27分許，將上開款項內之49,000元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖則於同日15時36分、38分許，接續提領上開款項中之7,000元、42,000元並以之購買1,450顆泰達幣後，於同日17時18分許，將相對應之1 ,450顆泰達幣轉入甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。二、案經李文雄訴由高雄市政府警察局三民第一分局、朱炳貞訴由高雄市政府警察局六龜分局、陳文騰訴由南投縣政府警察局埔里分局及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告陳冠霖以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人對於部分證據之證據能力表示沒有意見（見本院金訴221卷第284頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間提領前揭款項，並於前揭時間將上開數量之泰達幣移轉至甲指定之電子錢包內，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣交易。林李宗、侯穎旻主動聯繫我跟我買幣，他們跟我買幣時，我的電子錢包內都沒有幣，於是我就跟幣商調幣，之後，我就跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金給幣商。現金是林李宗、侯穎旻先匯給我的。我跟林李宗、侯穎旻交易虛擬貨幣時，有跟他們確認身分，他們有把身分證、存摺封面照片傳給我看等語。辯護人則以：被告僅是單純與林李宗、侯穎旻做虛擬貨幣交易，他們主動跟被告聯繫，表示要購買虛擬貨幣，被告也確實有跟這兩位買家交易虛擬貨幣，並有對話紀錄為證。至於告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰是如何遭詐欺集團欺騙，被告並不知悉，卷內也無相關證據證明被告與詐欺集團有犯意聯絡或有教唆、幫助關係，請鈞院予被告無罪之諭知等語，為被告辯護。經查：　㈠告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因遭上開詐欺集團成員施用詐術，因而陷於錯誤，並於上開時間，將上開款項匯入彰銀帳戶及謝崴宇台新帳戶內，而匯入謝崴宇台新帳戶內之款項，又轉匯至合庫帳戶內；被告擔任幣商，與甲於上開時間達成泰達幣買賣合意後，於上開時間以本案中信帳戶本案台新帳戶收受犯罪事實欄所示款項後，又將上開款項之一部領出，並在上開時間將上開數量之泰達幣轉入甲指定之電子錢包內等事實，業據被告坦認在卷（見本院金訴221卷第278至27 9頁），核與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰於警詢時所述相符（見偵9479卷第21至23頁、警800卷第9至12頁、警149 卷第25至27頁），並有匯款申請書（見偵9479卷第30頁、警 800卷第32頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見偵9479卷第32 至37頁、警800卷第35至48頁）、交易明細（見警5302卷第1 3頁）、匯款明細及假投資平台網頁截圖（見警800卷第33至 35頁）、匯款申請書及存摺影本（見警149卷第40、44頁）、機構帳戶合作契約（見警149卷第46至47頁）、本案中信帳戶基本資料、交易明細及提款單（見警5302卷第14頁、偵 9479卷第38、95頁）、本案台新帳戶之基本資料、交易明細（見本院金訴267卷第63至81頁）、彰銀帳戶之基本資料、交易明細（見警800卷第14至22頁）、謝崴宇台新帳戶之基本資料、交易明細（見警149卷第12至15頁）、合庫帳戶之基本資料、交易明細（見警149卷第16至17頁）、被告與「林李宗」間通訊軟體Telegram對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁）、被告與「侯穎旻」間通訊軟體Telegram對話紀錄及侯穎旻身分證正、反面、存摺照片（見警149卷第6至7頁）、虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47至49頁）、交易時間明細表及對話紀錄截圖（見本院金訴221卷第139至151頁）、OKLINK電子錢包交易紀錄查詢（見本院金訴221卷第153、 167至175頁）、被告手機內交易明細截圖（見本院金訴221 卷第155至165頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日儲字第1130052090號函及其附告訴人李文雄、朱炳貞、陳文騰帳戶交易明細（見本院金訴221卷第207至215頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月22日中信銀字第11322483 9395911號函及其所附告訴人陳文騰帳戶交易明細（見本院金訴221卷第217至219頁）、元大商業銀行股份有限公司113 年8月28日元銀字第1130027489號函及其所附告訴人朱炳貞帳戶交易明細（見本院金訴221卷第221至223頁）及電子錢包交易紀錄（見本院金訴221卷第247至251頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告存有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），如未於我國登記，則未如金融機構一般有法定之KYC程序（即KnowYourCustomer，「認識你的客戶」）要求，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺所得款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗錢之不確定故意。　⒊虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⑴以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⑵ 對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。⑶辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。⑷確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⑴姓名。⑵官方身分證明文件號碼。⑶出生日期。⑷國籍。⑸戶籍或居住地址，虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（業於113 年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法）第3條第3款、第4款分別定有明文。再虛擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限，同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立登記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業，然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒋觀被告與「林李宗」、「侯穎旻」間之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖，在「林李宗」、「侯穎旻」傳送欲購買虛擬貨幣之要約時，被告均有向「林李宗」、「侯穎旻」詢以：「在購買前你是否已了解虛擬貨幣是具有高度風險的？」、「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」，並向「林李宗」提醒：「虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於近期詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽（見警800卷第51至53 頁、警149卷第6頁），堪認被告對於現今犯罪集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得及用以購買虛擬貨幣之資金來源可能涉及詐騙等節有所認識，當積極做足預防措施以避免上開情事發生，而必須進行一定程度之身分驗證程序，並應詳加確認虛擬貨幣之買賣目的、性質及資金來源之合法性。被告雖於本院準備程序中稱：我在跟林李宗、侯穎旻交易虛擬貨幣時，有跟他們二人確認身分，他們有把身分證、存摺封面拍照傳給我看等語（見本院金訴221卷第279頁），然觀被告與「林李宗」之對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁），可知被告於其向「林李宗」索取身分證正、反面及存摺照片，並詢問購買用途後，先後再傳送：「在購買前你是否已了解虛擬貨幣是具有高度風險的？」、「你與我方是單純買賣，屬你個人自由意願，所購買的虛擬貨幣是發到你個人錢包，後續你個人錢包的操作行為，均屬個人自由意願與我方並無關係你同意嗎」、「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」、「請問驗證身分時所提供的資料都是你個人的真實資料嗎」、「以上的問答以及相關資訊告知充分了解並同意是在自由意識下，透明合法的交易，並且不得對我方提起任何的法律爭執與訴訟，你是否同意？」、「溫馨提醒，虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於近期詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」等訊息予「林李宗」，待「林李宗」簡要回覆後，被告即詢問「林李宗」要買多少數量的USDT，並與之洽談虛擬貨幣購買數量、交易款項及虛擬貨幣匯撥事宜；而觀被告與「侯穎旻」間之對話紀錄（見警149卷第6頁），可知被告先向「侯穎旻」要求提供身分證正、反面及存摺照片，並詢問其購買虛擬貨幣之用途，在「侯穎旻」傳送身分證正、反面及存摺照片後，被告旋將本案中信帳戶及台新帳戶資料傳送予「侯穎旻」，並詢問：「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」，隨後即與「侯穎旻」確認購買金額。自上開對話紀錄，可知被告所為之身分驗證程序，僅係粗糙的要求「林李宗」、「侯穎旻」提供身分證正、反面照片及存摺照片，並未確認交易對象是否確為林李宗、侯穎旻本人，也未確認渠等提供之電子錢包位址之持有者是否為林李宗、侯穎旻，甚至在「侯穎旻」提供戶名為「康瑞企業社」之存摺封面照片後（見警 149卷第7頁），也未對上開照片所載姓名非侯穎旻乙節有所質疑，亦未進一步詢問、查核侯穎旻與「康瑞企業社」之關係；對於購買虛擬貨幣之資金來源，被告僅簡要詢問「林李宗」是否合法，在「林李宗」答覆「對」之後，也未要求「林李宗」出示具有信憑性之資料佐證資金來源之合法性；在與「侯穎旻」進行虛擬貨幣交易時，被告更是未待「侯穎旻」就前開資金來源是否合法之問題回覆之前，即對於「侯穎旻」購買虛擬貨幣之要約為承諾，顯見被告所踐行之KYC程序，絲毫未發揮任何確認人別之作用，對「林李宗」、「侯穎旻」用以購買虛擬貨幣之資金來源，也未要求渠等提供具有可信性之證據證明資金來源之合法性。被告既對於購買虛擬貨幣之資金來源可能涉及詐騙以及詐欺集團多使用虛擬貨幣作為洗錢工具乙節有所認識，卻在未確認「林李宗」、「侯穎旻」之人別與資金來源合法性之狀況下即與渠等進行虛擬貨幣之買賣，應堪可認被告確有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒌此外，被告於本院準備程序中稱：林李宗、侯穎旻都是主動連繫我，跟我買幣時，我的電子錢包都沒有幣，於是我就跟幣商調幣，之後我就跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金給幣商，現金是林李宗、侯穎旻先匯給我的等語（見本院金訴221卷第278至279頁）；於警詢時稱：侯穎旻是依通訊軟體Telegram向我購買虛擬貨幣USDT等語（見警149卷第3頁反面）；於偵查中稱：我跟林李宗沒有關係等語（見偵6208卷第43頁）。依其所述，「林李宗」、「侯穎旻」係使用通訊軟體Telegram向被告聯繫虛擬貨幣買賣事宜，渠等僅有被告之通訊軟體Telegram帳戶可為連繫，雙方間並無信賴關係，僅係單純買賣虛擬貨幣之買、賣方，而渠等竟在賣方即被告無法立即交付相對應泰達幣之情況下，即將前開價金先行匯入本案中信及台新帳戶，顯然不合理。被告洞察上情，卻執意與買家進行泰達幣之買賣，顯見被告就泰達幣買賣異常之處及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然不在意。　⒍再從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消弭交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。就被告於111年10月28日13時32分、15時26分許分別提領之488,000 元，其中48萬餘元部分，係為被告向其幣商分別購買之14,5 19顆泰達幣所支付之買賣價金（上開泰達幣，於同日15時7 分、16時分別移轉至指定之電子錢包內）；而被告於111年1 0月31日15時36分、38分許提領之7,000元、42,000元，則是為被告向其幣商購買之1,450顆泰達幣所支付之買賣價金（上開泰達幣，於同日17時18分移轉至指定之電子錢包內）等情，業據被告供述明確（見本院金訴221卷第373至375頁），並有虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47頁）及被告提出之交易對照表（見本院金訴221卷第139至141頁）在卷可稽，可見被告於111年10月28日（共2筆）、10月31日分別係以每顆泰達幣33.06（計算式：480,000元/14,519顆=33.06元，小數點二位以下四捨五入，以下均同）至33.61元（計算式：488,000元/14,519顆=33.61元）、33.79元（計算式：4 9,000元/1,450顆=33.79元）之價格出售泰達幣，然111年10 月28日、31日之泰達幣之最高價格分別為32.2、32.35元，有泰達幣匯率資料可稽（見本院金訴221卷第339、341頁）。被告所定價格高於市場價格，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，被告既知悉虛擬貨幣與詐欺集團常有關聯，仍無視此等高價收購泰達幣之需求，極有可能係詐欺集團利用虛擬貨幣交易方式，透過被告之手將詐欺款項轉為為泰達幣收取，又無證據推認被告經營之個人幣商有何種合法之獲利空間，在此狀況下，被告仍決定收取款項，益證被告存有詐欺、洗錢之不確定故意明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」及「從舊從輕原則」，經比較新舊法之結果，修正前與第一次修正之洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告於111年10月31日先後提領7,000元、42,000元之行為，係於密接之時間實行，所侵害者同為告訴人陳文騰之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告上開行為，均屬以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤被告將告訴人李文雄、朱炳貞匯入彰銀帳戶並層轉至本案中信帳戶及台新帳戶款項之一部交付予他人之行為，及被告將告訴人陳文騰匯入合庫帳戶並層轉至本案台新帳戶款項之一部交付予他人之行為，分別均與甲間，就所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈥本件被告係收取告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因受詐欺而交付之款項，並將之轉換為泰達幣，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、告訴人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告上開所犯之3次犯行，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年而擔任幣商，可預見用以購買虛擬貨幣之款項可能涉及詐欺，以之進行交易則可能涉及洗錢，竟無視上開風險，率爾進行虛擬貨幣交易，助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源，增加檢警機關追查之困難，所為實有不該；再個別審酌告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰遭詐並被被告提領之金額分別為488,00 0元、488,000元及49,000元；並衡被告始終否認犯行，且未與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰達成和解而賠償渠等所受損害之犯後態度，及被告自述高職畢業之智識程度、現幫忙家中養雞、離婚，須扶養2名未成年子女、勞力所得均歸家人運用，讓家人幫忙一起照顧之家庭狀況（見本院金訴221 卷第377頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠洗錢財物之沒收　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。本案被告洗錢之財物，即其自本案中信帳戶及台新帳戶提領而出之 488,000元、488,000元及49,000元（共計1,025,000元，其餘告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰遭詐款項非本案起訴範圍，自無從於本案宣告沒收），並未扣案，應依第二次修正之洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告透過本案中信帳戶及台新帳戶收受甲轉匯款項後，即提領各款項之一部分作為購買泰達幣使用，而就轉匯款項中被告未提領部分，應認屬被告之犯罪所得。甲轉帳至本案中信及台新帳戶之款項，未經被告提領部分共計為4,030元（計算式：【490,0 15元-488,000元】+【490,015元-488,000元】+【49,000元- 42,000元-7,000元】=4,030元），依上說明，即屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官邱朝智追加起訴、檢察官陳亭君移送併辦，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

CYDM-113-金訴-267-20250304-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第149號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告商志遠上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月29日113年度朴簡字第331號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第7773號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，商志遠處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提起上訴，並於本院準備程序及審理中均表示僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第81、136頁），堪認檢察官僅就原判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原判決關於刑之部分，至於原判決其他部分（含原判決關於犯罪事實、罪名及罪數認定之部分），均未經上訴，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，論斷原判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，均以如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及論罪法條為據。二、因檢察官表示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度朴簡字第331號判決書所記載。貳、本院之論斷一、檢察官上訴理由略以：告訴人洪宇駿具狀請求上訴，認原審僅判處有期徒刑2月顯然過輕，且被告迄今並未賠償告訴人，也未向告訴人表達歉意，足見其犯後態度不佳而毫無悔意；另被告有多項公共危險及傷害前科，此次又再犯傷害罪，原審僅判處有期徒刑2月，顯屬過輕，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。　　二、上訴論斷之理由　㈠累犯部分　　上訴意旨雖以：被告有多項公共危險及傷害前科，此次又再犯傷害罪，原審僅判處有期徒刑2月，顯然過輕等語，公訴檢察官於開庭時亦補充：累犯部分亦為上訴範圍等語（見本院簡上卷第81、136頁），惟法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項為主張並具體指出證明方法後，法院才須進行調查與辯論程序，並將之作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書內，並未列載被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，揆諸上開說明，可認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未善盡實質舉證責任，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。再者，原審判決於既已敘明將被告之前科、素行列為量刑審酌事由，足認已就被告行為之罪責予以充分評價，檢察官以此為由指摘原判決不當，並無理由。　㈡撤銷改判之理由　⒈原審審理後，認本案事證明確而予以科刑，固非無見。然被告於上訴後已與告訴人調解成立，並已履行調解條件即賠償 1萬元，有本院調解筆錄（見本院簡上卷第89至91頁）及傳真詢問單（見本院簡上卷第103頁）在卷可稽，堪認被告犯後態度良好，並彌補告訴人所受損害。原審未及審酌上情，尚有未洽，自應就科刑部分予以撤銷改判，而檢察官以被告未賠償告訴人為據，認被告犯後態度不佳，主張原審量刑不當，則無理由。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心生不滿即徒手毆打告訴人，致告訴人身體法益受有侵害，所為實值非難；被告曾因犯不能安全駕駛、竊盜、詐欺、侵占、傷害等罪，遭法院為有罪判決，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第33至50頁），足認其素行不佳；兼衡告訴人所受傷勢尚非嚴重，犯罪所生危害並非重大；再考量被告坦承犯行，並與告訴人成立調解且已履行調解條件之犯後態度（見本院簡上卷第82、89至91、103、137 頁），及其自述專科畢業之智識程度、入監前為粗工、未婚無子女之家庭狀況（見本院簡上卷第142頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴及提起上訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第331號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　商志遠　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7773 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第863號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文商志遠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告商志遠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、檢察官並未主張被告為累犯，應依刑法刑法第47條第1項規定加重其刑等語，參照前揭實務見解，本件被告雖構成累犯（詳下述），然不予加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險、傷害案件之前科記錄，素行非佳，竟不思以理性解決紛爭，僅因與告訴人洪宇駿發生口角，竟為本件傷害犯行，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人達成調解，告訴人所受傷害之程度、部位，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官郭志明提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7773號　　被　　　告　商志遠　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、商志遠於民國113年3月15日18時45分許，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○○村0號之法務部○○○○○○○智舍9房內，因對同舍房舍友洪宇駿不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打洪宇駿頭部致其受有後頸部紅腫之傷害。二、案經洪宇駿告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告商志遠經傳喚未到庭說明，惟查上開犯罪事實，業據被告於法務部○○○○○○○訪談中坦承不諱，核與告訴人洪宇駿指訴情節相符，復有法務部○○○○○○○新收收容人內外傷紀錄表及照片各1份及法務部○○○○○○○113年6月12日嘉監戒字第1130 0030470號函附相關資料及錄影光碟1片附卷可佐，被告犯嫌，足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣嘉義地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏

2025-03-04

CYDM-113-簡上-149-20250304-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第221號第267號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳冠霖選任辯護人洪維廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9479號）、追加起訴（112年度偵字第6208號、113年度偵字第596號）及移送併辦（113年度偵字第9375號），本院判決如下：　　主　文陳冠霖共同犯一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月、壹年貳月、陸月，均併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零貳萬伍仟元及犯罪所得新臺幣肆仟零參拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳冠霖從事法定貨幣及虛擬貨幣（或稱虛擬通貨）間交換之工作（俗稱個人幣商）從事個人幣商之工作，而分別為以下犯行：　㈠緣不詳詐欺集團先推由通訊軟體Line暱稱「林淑怡」之人於民國111年8月19日19時許，向李文雄佯稱：下載手機軟體「摩根」並依指示匯款，即可獲利等語，致李文雄陷於錯誤，而於111年10月28日13時17分許，將新臺幣（下同）590萬元匯入林李宗（所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第260號判決判處有期徒刑6月，併科罰金18萬元）以蘇盈工程企業社為名申設彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶內（下稱彰銀帳戶）（於同日 13時37分入帳）。待贓款匯入彰銀帳戶後，該不詳詐欺集團某成員（下稱甲）即以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Te legram向陳冠霖聯繫虛擬貨幣購買事宜，而陳冠霖既知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，可預見他人利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能係詐欺集團詐欺被害人所轉匯而來，以此方式交換虛擬貨幣至詐欺集團指定之電子錢包而收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源，竟意圖為自己不法之所有，與甲基於上開詐欺取財及洗錢結果發生而不違背己意之不確定故意之犯意聯絡，同意與甲進行虛擬貨幣之買賣，並提供其申設之中國信託國際商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及台新國際商業銀行000- 00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）作為收款帳戶。甲遂於111年10月28日14時13分許，將上開款項內之490,0 15元匯入本案中信帳戶內，陳冠霖則於同日15時26分許自本案中信帳戶提領488,000元，用以購買14,519顆泰達幣後，於同日16時許，將相對應之14,519顆泰達幣轉入甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。　㈡上開詐欺集團另推由通訊軟體Line暱稱「王馨沛」之人於111 年8月10日15時許，向朱炳貞佯稱：依指示匯款並由其代操，即可獲利等語，致朱炳貞陷於錯誤，而於111年10月28日1 2時33分許，將50萬元匯入彰銀帳戶內。待贓款匯入彰銀帳戶後，甲復以「林李宗」之名義，透過通訊軟體Telegram向陳冠霖為購買虛擬貨幣之要約，陳冠霖又意圖為自己不法之所有，與甲基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，與甲達成虛擬貨幣買賣合意，甲遂於111年10月28日13時3分許，將上開款項內之490,015元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖則於同日13時32分許提領上開款項中之488,000元用以購買1 4,519顆泰達幣後，於同日15時7分許將相對應之14,519顆泰達幣轉至甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。　㈢上開詐欺集團復推由通訊軟體Line暱稱「安盛客服─周惠玲A0 68」之人於111年9月13日起，向陳文騰佯稱：下載手機軟體「安盛」並依指示匯款，即可獲利等語，致陳文騰陷於錯誤，而於111年10月28日14時31分許（於同日14時34分入帳），將1,018,356元匯入謝崴宇申設之台新國際商業銀行000-0 0000000000000號帳戶內（下稱謝崴宇台新帳戶，謝崴宇所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣士林地方法院以11 2年度金簡字第102號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元），嗣再由上開詐欺集團不詳成員於111年10月31日15時24 分許將上開款項內之200萬元轉匯至林嘉捌（另犯幫助詐欺取財及幫助洗錢部分，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第887號判決判處有期徒刑6月，併科罰金8萬元）以邦利企業社林嘉捌名義申設之合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內。待贓款入帳後，甲即以「侯穎旻」之名義，透過通訊軟體Telegram向陳冠霖表示欲購買虛擬貨幣，陳冠霖復意圖為自己不法之所有，與甲又基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，應允上開買賣之要約，甲即於111年10月31日15時27分許，將上開款項內之49,000元匯入本案台新帳戶內，陳冠霖則於同日15時36分、38分許，接續提領上開款項中之7,000元、42,000元並以之購買1,450顆泰達幣後，於同日17時18分許，將相對應之1 ,450顆泰達幣轉入甲指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源。二、案經李文雄訴由高雄市政府警察局三民第一分局、朱炳貞訴由高雄市政府警察局六龜分局、陳文騰訴由南投縣政府警察局埔里分局及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告陳冠霖以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人對於部分證據之證據能力表示沒有意見（見本院金訴221卷第284頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間提領前揭款項，並於前揭時間將上開數量之泰達幣移轉至甲指定之電子錢包內，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣交易。林李宗、侯穎旻主動聯繫我跟我買幣，他們跟我買幣時，我的電子錢包內都沒有幣，於是我就跟幣商調幣，之後，我就跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金給幣商。現金是林李宗、侯穎旻先匯給我的。我跟林李宗、侯穎旻交易虛擬貨幣時，有跟他們確認身分，他們有把身分證、存摺封面照片傳給我看等語。辯護人則以：被告僅是單純與林李宗、侯穎旻做虛擬貨幣交易，他們主動跟被告聯繫，表示要購買虛擬貨幣，被告也確實有跟這兩位買家交易虛擬貨幣，並有對話紀錄為證。至於告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰是如何遭詐欺集團欺騙，被告並不知悉，卷內也無相關證據證明被告與詐欺集團有犯意聯絡或有教唆、幫助關係，請鈞院予被告無罪之諭知等語，為被告辯護。經查：　㈠告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因遭上開詐欺集團成員施用詐術，因而陷於錯誤，並於上開時間，將上開款項匯入彰銀帳戶及謝崴宇台新帳戶內，而匯入謝崴宇台新帳戶內之款項，又轉匯至合庫帳戶內；被告擔任幣商，與甲於上開時間達成泰達幣買賣合意後，於上開時間以本案中信帳戶本案台新帳戶收受犯罪事實欄所示款項後，又將上開款項之一部領出，並在上開時間將上開數量之泰達幣轉入甲指定之電子錢包內等事實，業據被告坦認在卷（見本院金訴221卷第278至27 9頁），核與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰於警詢時所述相符（見偵9479卷第21至23頁、警800卷第9至12頁、警149 卷第25至27頁），並有匯款申請書（見偵9479卷第30頁、警 800卷第32頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見偵9479卷第32 至37頁、警800卷第35至48頁）、交易明細（見警5302卷第1 3頁）、匯款明細及假投資平台網頁截圖（見警800卷第33至 35頁）、匯款申請書及存摺影本（見警149卷第40、44頁）、機構帳戶合作契約（見警149卷第46至47頁）、本案中信帳戶基本資料、交易明細及提款單（見警5302卷第14頁、偵 9479卷第38、95頁）、本案台新帳戶之基本資料、交易明細（見本院金訴267卷第63至81頁）、彰銀帳戶之基本資料、交易明細（見警800卷第14至22頁）、謝崴宇台新帳戶之基本資料、交易明細（見警149卷第12至15頁）、合庫帳戶之基本資料、交易明細（見警149卷第16至17頁）、被告與「林李宗」間通訊軟體Telegram對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁）、被告與「侯穎旻」間通訊軟體Telegram對話紀錄及侯穎旻身分證正、反面、存摺照片（見警149卷第6至7頁）、虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47至49頁）、交易時間明細表及對話紀錄截圖（見本院金訴221卷第139至151頁）、OKLINK電子錢包交易紀錄查詢（見本院金訴221卷第153、 167至175頁）、被告手機內交易明細截圖（見本院金訴221 卷第155至165頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日儲字第1130052090號函及其附告訴人李文雄、朱炳貞、陳文騰帳戶交易明細（見本院金訴221卷第207至215頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月22日中信銀字第11322483 9395911號函及其所附告訴人陳文騰帳戶交易明細（見本院金訴221卷第217至219頁）、元大商業銀行股份有限公司113 年8月28日元銀字第1130027489號函及其所附告訴人朱炳貞帳戶交易明細（見本院金訴221卷第221至223頁）及電子錢包交易紀錄（見本院金訴221卷第247至251頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告存有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），如未於我國登記，則未如金融機構一般有法定之KYC程序（即KnowYourCustomer，「認識你的客戶」）要求，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺所得款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗錢之不確定故意。　⒊虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⑴以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⑵ 對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。⑶辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。⑷確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⑴姓名。⑵官方身分證明文件號碼。⑶出生日期。⑷國籍。⑸戶籍或居住地址，虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法（業於113 年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法）第3條第3款、第4款分別定有明文。再虛擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限，同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立登記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業，然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒋觀被告與「林李宗」、「侯穎旻」間之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖，在「林李宗」、「侯穎旻」傳送欲購買虛擬貨幣之要約時，被告均有向「林李宗」、「侯穎旻」詢以：「在購買前你是否已了解虛擬貨幣是具有高度風險的？」、「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」，並向「林李宗」提醒：「虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於近期詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽（見警800卷第51至53 頁、警149卷第6頁），堪認被告對於現今犯罪集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得及用以購買虛擬貨幣之資金來源可能涉及詐騙等節有所認識，當積極做足預防措施以避免上開情事發生，而必須進行一定程度之身分驗證程序，並應詳加確認虛擬貨幣之買賣目的、性質及資金來源之合法性。被告雖於本院準備程序中稱：我在跟林李宗、侯穎旻交易虛擬貨幣時，有跟他們二人確認身分，他們有把身分證、存摺封面拍照傳給我看等語（見本院金訴221卷第279頁），然觀被告與「林李宗」之對話紀錄（見警800卷第50至5 9頁），可知被告於其向「林李宗」索取身分證正、反面及存摺照片，並詢問購買用途後，先後再傳送：「在購買前你是否已了解虛擬貨幣是具有高度風險的？」、「你與我方是單純買賣，屬你個人自由意願，所購買的虛擬貨幣是發到你個人錢包，後續你個人錢包的操作行為，均屬個人自由意願與我方並無關係你同意嗎」、「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」、「請問驗證身分時所提供的資料都是你個人的真實資料嗎」、「以上的問答以及相關資訊告知充分了解並同意是在自由意識下，透明合法的交易，並且不得對我方提起任何的法律爭執與訴訟，你是否同意？」、「溫馨提醒，虛擬貨幣的投資風險高，請慎選投資管道，由於近期詐騙問題甚多，要保護好自己的資產，謝謝你的協助」等訊息予「林李宗」，待「林李宗」簡要回覆後，被告即詢問「林李宗」要買多少數量的USDT，並與之洽談虛擬貨幣購買數量、交易款項及虛擬貨幣匯撥事宜；而觀被告與「侯穎旻」間之對話紀錄（見警149卷第6頁），可知被告先向「侯穎旻」要求提供身分證正、反面及存摺照片，並詢問其購買虛擬貨幣之用途，在「侯穎旻」傳送身分證正、反面及存摺照片後，被告旋將本案中信帳戶及台新帳戶資料傳送予「侯穎旻」，並詢問：「請問你購買虛擬貨幣所用的資金是你個人的合法所得嗎？你是否有拿他人資金代他人購買虛擬貨幣」，隨後即與「侯穎旻」確認購買金額。自上開對話紀錄，可知被告所為之身分驗證程序，僅係粗糙的要求「林李宗」、「侯穎旻」提供身分證正、反面照片及存摺照片，並未確認交易對象是否確為林李宗、侯穎旻本人，也未確認渠等提供之電子錢包位址之持有者是否為林李宗、侯穎旻，甚至在「侯穎旻」提供戶名為「康瑞企業社」之存摺封面照片後（見警 149卷第7頁），也未對上開照片所載姓名非侯穎旻乙節有所質疑，亦未進一步詢問、查核侯穎旻與「康瑞企業社」之關係；對於購買虛擬貨幣之資金來源，被告僅簡要詢問「林李宗」是否合法，在「林李宗」答覆「對」之後，也未要求「林李宗」出示具有信憑性之資料佐證資金來源之合法性；在與「侯穎旻」進行虛擬貨幣交易時，被告更是未待「侯穎旻」就前開資金來源是否合法之問題回覆之前，即對於「侯穎旻」購買虛擬貨幣之要約為承諾，顯見被告所踐行之KYC程序，絲毫未發揮任何確認人別之作用，對「林李宗」、「侯穎旻」用以購買虛擬貨幣之資金來源，也未要求渠等提供具有可信性之證據證明資金來源之合法性。被告既對於購買虛擬貨幣之資金來源可能涉及詐騙以及詐欺集團多使用虛擬貨幣作為洗錢工具乙節有所認識，卻在未確認「林李宗」、「侯穎旻」之人別與資金來源合法性之狀況下即與渠等進行虛擬貨幣之買賣，應堪可認被告確有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒌此外，被告於本院準備程序中稱：林李宗、侯穎旻都是主動連繫我，跟我買幣時，我的電子錢包都沒有幣，於是我就跟幣商調幣，之後我就跟幣商約見面，然後我就把買幣的現金給幣商，現金是林李宗、侯穎旻先匯給我的等語（見本院金訴221卷第278至279頁）；於警詢時稱：侯穎旻是依通訊軟體Telegram向我購買虛擬貨幣USDT等語（見警149卷第3頁反面）；於偵查中稱：我跟林李宗沒有關係等語（見偵6208卷第43頁）。依其所述，「林李宗」、「侯穎旻」係使用通訊軟體Telegram向被告聯繫虛擬貨幣買賣事宜，渠等僅有被告之通訊軟體Telegram帳戶可為連繫，雙方間並無信賴關係，僅係單純買賣虛擬貨幣之買、賣方，而渠等竟在賣方即被告無法立即交付相對應泰達幣之情況下，即將前開價金先行匯入本案中信及台新帳戶，顯然不合理。被告洞察上情，卻執意與買家進行泰達幣之買賣，顯見被告就泰達幣買賣異常之處及其等資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然不在意。　⒍再從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消弭交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。就被告於111年10月28日13時32分、15時26分許分別提領之488,000 元，其中48萬餘元部分，係為被告向其幣商分別購買之14,5 19顆泰達幣所支付之買賣價金（上開泰達幣，於同日15時7 分、16時分別移轉至指定之電子錢包內）；而被告於111年1 0月31日15時36分、38分許提領之7,000元、42,000元，則是為被告向其幣商購買之1,450顆泰達幣所支付之買賣價金（上開泰達幣，於同日17時18分移轉至指定之電子錢包內）等情，業據被告供述明確（見本院金訴221卷第373至375頁），並有虛擬貨幣交易明細（見偵6208卷第47頁）及被告提出之交易對照表（見本院金訴221卷第139至141頁）在卷可稽，可見被告於111年10月28日（共2筆）、10月31日分別係以每顆泰達幣33.06（計算式：480,000元/14,519顆=33.06元，小數點二位以下四捨五入，以下均同）至33.61元（計算式：488,000元/14,519顆=33.61元）、33.79元（計算式：4 9,000元/1,450顆=33.79元）之價格出售泰達幣，然111年10 月28日、31日之泰達幣之最高價格分別為32.2、32.35元，有泰達幣匯率資料可稽（見本院金訴221卷第339、341頁）。被告所定價格高於市場價格，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，被告既知悉虛擬貨幣與詐欺集團常有關聯，仍無視此等高價收購泰達幣之需求，極有可能係詐欺集團利用虛擬貨幣交易方式，透過被告之手將詐欺款項轉為為泰達幣收取，又無證據推認被告經營之個人幣商有何種合法之獲利空間，在此狀況下，被告仍決定收取款項，益證被告存有詐欺、洗錢之不確定故意明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」及「從舊從輕原則」，經比較新舊法之結果，修正前與第一次修正之洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告於111年10月31日先後提領7,000元、42,000元之行為，係於密接之時間實行，所侵害者同為告訴人陳文騰之財產法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告上開行為，均屬以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤被告將告訴人李文雄、朱炳貞匯入彰銀帳戶並層轉至本案中信帳戶及台新帳戶款項之一部交付予他人之行為，及被告將告訴人陳文騰匯入合庫帳戶並層轉至本案台新帳戶款項之一部交付予他人之行為，分別均與甲間，就所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈥本件被告係收取告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰因受詐欺而交付之款項，並將之轉換為泰達幣，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、告訴人匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告上開所犯之3次犯行，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年而擔任幣商，可預見用以購買虛擬貨幣之款項可能涉及詐欺，以之進行交易則可能涉及洗錢，竟無視上開風險，率爾進行虛擬貨幣交易，助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源，增加檢警機關追查之困難，所為實有不該；再個別審酌告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰遭詐並被被告提領之金額分別為488,00 0元、488,000元及49,000元；並衡被告始終否認犯行，且未與告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰達成和解而賠償渠等所受損害之犯後態度，及被告自述高職畢業之智識程度、現幫忙家中養雞、離婚，須扶養2名未成年子女、勞力所得均歸家人運用，讓家人幫忙一起照顧之家庭狀況（見本院金訴221 卷第377頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠洗錢財物之沒收　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即第二次修正之洗錢防制法第25條第1項沒收。本案被告洗錢之財物，即其自本案中信帳戶及台新帳戶提領而出之 488,000元、488,000元及49,000元（共計1,025,000元，其餘告訴人李文雄、朱炳貞及陳文騰遭詐款項非本案起訴範圍，自無從於本案宣告沒收），並未扣案，應依第二次修正之洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告透過本案中信帳戶及台新帳戶收受甲轉匯款項後，即提領各款項之一部分作為購買泰達幣使用，而就轉匯款項中被告未提領部分，應認屬被告之犯罪所得。甲轉帳至本案中信及台新帳戶之款項，未經被告提領部分共計為4,030元（計算式：【490,0 15元-488,000元】+【490,015元-488,000元】+【49,000元- 42,000元-7,000元】=4,030元），依上說明，即屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官邱朝智追加起訴、檢察官陳亭君移送併辦，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

CYDM-113-金訴-221-20250304-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第5號債務人林祐真即林祐瑱即林朝榮代理人楊淑惠律師債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳昱廷上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林祐真即林祐瑱即林朝榮不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。二、查：本件債務人前向本院聲請調解債務清償方案，經本院以 112年度南司消債調字第525號受理，於民國112年8月31日調解不成立，債務人復於112年9月13日具狀向本院聲請更生，經本院112年度消債更字第385號受理，嗣因無擔保或無優先權之本金及利息總額已逾1,200萬元，於113年1月9日具狀撤回，再於113年1月10日具狀向本院聲請清算，經本院以113 年度消債清字第4號裁定自113年5月8日下午5時起開始清算程序，且由本院司法事務官以113年度司執消債清字第42號進行清算程序，又債務人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，由本院依職權於113年1 1月22日以113年度司執消債清字第42號裁定清算程序終止，並於113年12月13日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132 條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：　㈠債務人陳述意見略以：債務人每月收入扣除基本生活開銷，僅餘6,382元，實無能力清償債務，但債務人願將聲請清算前2年之每月餘額總額給予各債權人；債務人並無消債條例第134條所規定不予免責之情形，請准裁定免責等語。　㈡債權人京城商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語四、經查：　㈠債務人主張任職於阿斯嘉能源科技有限公司，每月收入約32, 000元，且名下無其他財產等節，有收入切結書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局110、111年綜合所得稅各類所得資料清單、調解不成立證明書等件附卷可稽（見清字卷第25至27、31至32、39頁），是債務人自裁定開始清算程序之前2年，應堪認每月收入為32,000元，又參照消債條例第64條之2規定，債務人開始清算程序前2年間（即自111年5月8日起至113年5月8日止）每月必要生活費用為17 ,076元，則債務人可處分所得約768,000元【計算式：32,00 0元×24月】，扣除必要生活費用409,824元【計算式：17,07 6元×24月】後，餘額為358,176元，而本件普通債權人未受分配，是本件債務人有本條例第133條之情形，依法應不予免責。　　㈡本件債權人未具體表明債務人有何消債條例第134條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-03

TNDV-114-消債職聲免-5-20250303-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4154號聲請人林家正相對人陳昱廷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十四年二月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國114年2月4日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣500,000元，利息按每百元日息15計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月 4日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息15％計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4154-20250303-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告陳家嘉陳簡美皇陳品璋陳昱廷共同訴訟代理人曹涵鈞律師吳珮芳律師田勝侑律師被告鍾享權鍾協成共同訴訟代理人張俊文律師複代理人張哲軒律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人陳進添於民國112年10月15日死亡，原告陳家嘉等四人為陳進添之子女及配偶繼承人，陳進添生前與被告鍾享權相識，鍾享權於112年8月間得知陳進添甫出售不動產，有充裕現金欲購買可供興建房屋之土地，乃向陳進添表示其信託登記在其子被告鍾協成名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）正待出售，並委託其配偶訴外人賴紳紳出面與陳進添接洽商議土地買賣事宜。商議過程中，賴紳紳向陳進添陳稱：系爭土地現出租予第三人搭建鐵皮屋經營小吃店，每月可收取地租新臺幣（下同）12,000元，且系爭土地亦可供建築3層樓之房屋，如有意願購買，可協助向承租人價購取得鐵皮屋，並與承租人簽定租賃契約，使陳進添可持續收取地租。賴紳紳復向陳進添聲稱：含承租人在內已有多人向其接洽欲購買系爭土地，其原本開價500萬元，但基於雙方多年朋友交情，願以330萬元出售予陳進添，並要求保密此交易價格等語，陳進添見系爭土地前方臨路，地上確有搭建鐵皮屋經營小吃店，本於對鍾享權及賴紳紳夫妻之信賴關係，而於112年8月12日以自己並代理陳家嘉為買受人，與被告二人（均由賴紳紳代理）簽訂不動產買賣契約書，向被告購買系爭土地，及其上未保存登記鐵皮建物所有權全部（下稱地上鐵皮屋）、水電等相關設施（下稱系爭買賣契約）。約定總價金為330萬元（含向承租人價購地上鐵皮屋之價金30萬元），並於簽約日支付20萬元，再分別於同年月13日、14日及28日各支付30萬元、80萬元及100萬元，共計230萬元，被告於112年9月6日移轉系爭土地所有權予陳進添及陳家嘉。　㈡嗣陳進添及陳家嘉於112年9月8日至系爭土地鑑界，並瞭解租賃狀況，經承租人告知：原地主曾向伊開價240萬元出售系爭土地，且系爭土地無法申請水電設施，需另外付費與他人共用，依其地目也無法變更為營業使用，因此認為地主出價過高而作罷等語，並表示：伊之每月租金僅為9,000元，之後如要簽約續租，僅願以每月3,000元承租，且地主從未與其商談購買鐵皮屋之事等語。陳進添及陳家嘉始知悉賴紳紳為提高系爭土地售價，不僅未告知系爭土地業經主管機關編定為特定目的事業用地，不得作為一般住宅或農舍使用之事實，反向其等表示可合法興建3層樓高之房屋等不實資訊，致使陳進添誤認系爭土地之性質，進而為錯誤之意思表示。又賴紳紳亦明知陳進添購買系爭土地，乃期望可獲取每月12 ,000元之租金收益，然實際租金收益並未達此金額，且因使用上之限制，因而影響承租人之續租意願，且鍾享權或賴紳紳亦未向承租人商談購價鐵皮屋之事，卻要求陳進添對交易價格保密，以致陳進添未於締約前向承租人查證上情，致陷於錯誤而為意思表示。是被告之代理人以不實資訊，致陳進添誤認交易之重要事項而為錯誤之意思表示，或陷於錯誤而為意思表示，原告等人以陳進添之繼承人地位，依民法第88 條或第92條規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告撤銷因錯誤及被詐欺而購買系爭土地之意思表示，並依民法179條規定，請求被告返還已支付價金230萬元。　㈢再系爭土地面積93.13平方公尺（約28.17坪），買賣總價金3 30萬元扣除鐵皮屋之價金30萬元，系爭土地之交易價格每坪約10萬6,496元，然依内政部不動產交易實價登錄資訊，相鄰之同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日之交易價格每坪僅約8,000元，同段593號土地（甲種建築用地）於111年11月22日之交易價格每坪約4萬8,000元　　，系爭買賣契約之交易價格高於其他相同鄰地之交易價格數倍，顯然不符合市場之正常價格。另原告自行委託不動產估價師估價結果，亦認系爭土地於112年8月12日之合理價格為 175萬4,991元，與系爭買賣契約之價格相差達154萬5,009元。是被告顯有趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率買受，因而獲取暴利之行為，依當時情形顯失公平。是原告另依民法第74條規定，備位請求撤銷系爭買賣契約，或請求減少價金154萬5,009元，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金230萬元，或返還減少之價金54萬5,009元。　㈣並先位聲明：1.被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請　　准原告供擔保得為假執行。另備位聲明：1.系爭買賣契約應予撤銷，或應減少價金154萬5,009元。2.被告應給付原告23 0萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠否認原告主張賴紳紳有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓房屋之情事，陳進添知悉系爭土地為農地，此由系爭買賣契約第5條第2項記載，買賣雙方同意由賣方申請「農地農用證明書」辦理不課徵土地增值稅，可資證明被告並無隱瞞系爭土地為農地之情。又系爭土地於20年前即申請設立電桿供電，並規劃出4個攤位出租，訴外人蔡瑰芬及呂太山夫妻長年租用2個攤位，並搭建系爭建物營業，系爭買賣契約簽立時每月租金9,000元，另1個攤位出租予訴外人潘輝宗及邱愉芳夫妻，每月租金原為4,500元，之後改為按日計算，系爭土地位於高雄市六龜農會對面，鄰近全家便利超商、六龜農會超市、7-11便利超商，交通便利等精華地段，以每個攤位月租金4,500元計算，每月租金收益可達18,000元，是被告陳稱每月可收取租金12,000元之情詞，並非虛偽誇大。　㈡又以系爭土地位於高雄市六龜區之精華地段，被告出售系爭土地之價額並無獲取暴利之情形，陳進添簽約時明確知悉土地之價值，並無輕率、陷於錯誤或受詐欺之情事，原告主張依民法第74條、第88條、第92條、第179條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，或訴請撤銷系爭買賣契約，或請求減少價金，並請求被告返還價金，均無理由。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第61-62頁）　㈠陳進添於112年10月15日死亡，其之繼承人為原告四人。　㈡陳進添生前以自己並代理陳家嘉為買受人，與被告二人（均由賴紳紳代理）於112年8月12日簽訂不動產買賣契約書，共同向被告購買系爭土地及地上鐵皮屋、水電等相關設施。約定總價金為330萬元，買方於簽約日支付20萬元，於112年8 月13日及14日各支付30萬元及80萬元，於同年月28日再支付 100萬元，共計230萬元予賣方，賣方於112年9月6日移轉系爭土地所有權予買方。　㈢系爭買賣契約約定賣方應協助買方取得地上鐵皮屋之所有權，及與現承租人簽訂租賃契約書。　㈣系爭買賣契約簽立時，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻經營小吃店，每月租金為9,000元，租期至112年8月31 日止，部分出租予潘輝宗夫妻擺設攤位，租金按日計算，每日150元。　㈤系爭土地之登記謄本記載使用分區為特定農業區，使用類別為特定目的事業用地。　㈥地上鐵皮屋為蔡瑰芬及呂太山夫妻所搭建。四、兩造爭執事項：　㈠原告陳稱：賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12, 000元，並可供建築3層樓房屋等語，是否為真？如是，則是否為不實資訊？　㈡承前如為不實資訊，原告主張：陳進添因上開不實資訊，致陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，有無理由？　㈢原告另主張：賴紳紳趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率買受，且依當時之情形顯失公平，備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，應無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。另意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知情事，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文，土地使用種別或其變更，經該管直轄市或縣（市）地政機關編定，由直轄市或縣（市）政府公布之（土地法第84條參照 ) ，人民不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之過失，不容主張民法第88條之撤銷權（最高法院60年台上字第1108號裁判要旨參照)。　2.查原告主張被告之代理人賴紳紳與陳進添商議系爭土地買賣過程中，向陳進添陳稱系爭土地每月可收取租金12,000元，並可供建築3層樓房屋等不實資訊，致陳進添陷於錯誤，或被詐欺而買受系爭土地等情，被告就賴紳紳有表示系爭土地如全部出租，每月至少可收取租金12,000元之情不爭執，但否認有向陳進添陳稱系爭土地可供建築3層樓房屋之情，則原告應就賴紳紳告知系爭土地可供建築3層樓房屋之情，負舉證責任。而原告就此部分主張，聲請傳訊鑑界當日在場證人王金堂到場證述：「（問：鑑界當天是否有聽到賴紳紳宣稱系爭土地可以變更為建築用地，可以在系爭土地上蓋3層樓高的房屋？）當時我有看到賴紳紳跟陳進添在那邊談事情，後來陳進添馬上就告訴我賴紳紳說可以改成建地之類的，或是可以蓋房子。」等語（見訴卷第107頁），顯示證人所述乃係聽聞陳進添單方所述，無從證明原告主張賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地可建築3層樓房屋之情為真，是其此部分主張，尚無可採。　3.又依兩造不爭執事項㈤所示，系爭土地之登記謄本記載使用分區為特定農業區，使用類別為特定目的事業用地，顯示系爭土地之使用分區及使用類別，乃為公開之資訊，買受人當可查知系爭土地之使用上應受特定目的事業用地之限制，洵甚明確。是陳進添自不能諉為不知，如有不知，亦屬自己之過失，不容主張民法第88條之撤銷權。故原告主張賴紳紳未告知系爭土地之使用限制，致陳進添陷於錯誤，或被詐欺而買受系爭土地，依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，亦屬無據。　4.再依兩造不爭執事項㈣所示，系爭買賣契約簽立時，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻經營小吃店，每月租金為 9,000元，租期至112年8月31日止，部分出租予潘輝宗夫妻擺設攤位，租金按日計算，每日150元等情，足認被告出售系爭土地時確實每月有租金收益至少9,000元以上，應堪認定。又被告出售時實際租金收益雖未達12,000元，然此僅為部分土地之租金收入，被告係將系爭土地規劃4個攤位出租，如以蔡瑰芬及呂太山夫妻承租2個攤位，每月租金9,000元計算，則全部土地出租之租金即為12,500元，是賴紳紳向陳進添陳稱系爭土地如全部出租，每月可收取租金12,000元之情，尚難謂為不實。原告陳稱賴紳紳向陳進添陳述不實之租金資訊云云，亦無可採。　5.至原告另陳稱系爭土地無法申設水電乙節，系爭土地部分出租予蔡瑰芬及呂太山夫妻搭建鐵皮屋經營小吃店，此據兩造不爭執事項㈣、㈥可明，而據證人呂宇桀具結證述：「（問：小吃店的水電何人提供？）水是借用隔壁早餐店，電是原先借隔壁土地設電線桿供電，後來鍾先生他媽媽有申請電桿及電錶給我們使用。」、「（問：他媽媽是用你承租的土地來申請供電？）是。」、「（問：小吃店營業所需用的水、電如何取得？）我們的小吃店是分電錶，原先每個攤位有各自的電錶，電錶是設立在店裡。」、「（問：剛剛有說原先地主後來有設電線桿和電錶，這是從隔壁分電過來的嗎？）是用我們這塊土地去申請的，不是用隔壁的土地。」等語（見訴卷第101、102頁）；並有被告提出台灣電力公司繳費通知單（見訴卷第69頁），記載系爭土地之用電地址，可資證明系爭土地申設水電並無窒礙。另由證人呂宇桀陳稱：伊跟原地主之租約到期後，目前還有在營業，買方說可以繼續做，買賣雙方簽約的協議書有一筆30萬元是要付給我的補貼，我同意將鐵皮屋留下給新地主的補貼，鐵皮屋就全部完整留給新地主等語（見訴卷第101-103頁），可資證明原告陳稱系爭土地無法申設水電，承租人無續租意願，被告未向承租人商談購價鐵皮屋等情事，均非事實，亦無可採。　6.從而，原告主張賴紳紳向陳進添陳述系爭土地之不實資訊，　　，致向陳進添陷於錯誤，或受詐欺而買受，先位依民法第88 條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告返還價金，應無理由。　㈡原告備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，亦無理由：　1.原告另以：系爭土地之交易價格每坪約10萬6,496元，對照相鄰同段583號土地（同為特定目的事業用地）於109年3月1 日交易價格每坪僅約8,000元，及同段593號土地（甲種建築用地）於111年11月22日交易價格每坪約4萬8,000元，暨其自行委託不動產估價師估價，認系爭土地於112年8月12日合理價格為175萬4,991元，與系爭土地交易價格300萬元，相差154萬5,009元等情，主張被告係趁陳進添不知系爭土地之價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失公平，備位依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金。　2.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項固定有明文。然所謂輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂「無經驗」，指欠缺生活或交易經驗，且無相關資訊足以判斷交易之妥當性者而言。又民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生（最高法院96年度台上字第 2470號判決意旨參照）。故法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院28年上字第107號判例要旨）。　3.原告自稱：陳進添於112年8月間甫出售不動產，有充裕現金欲購買可供興建房屋之土地之情（見審訴卷第9頁起訴狀「原因事實」第一段第5、6行記載），可見陳進添有不動產買賣之交易經驗及資力，並非無經驗之人。又系爭土地臨路，位於高雄市六龜區農會對面，鄰近有全家便利超商、六龜農會超市及7-11便利超商等現況，亦有土地現況照片可稽（見審訴卷第143頁）。是以系爭土地所在位置、使用分區、施用類別及出租現況，暨鄰近土地之實價交易資訊等公開資訊，足供陳進添審慎評估是否接受被告所出之價格。參酌證人王金堂證稱：陳進添說他購買系爭土地要做生意，賣農業二手用品等語（見訴卷第106頁），亦可徵知陳進添乃係有使用規劃而買受系爭土地，要非輕率所為。是其自112年8月12 日簽約後，旋即支付價金230萬元，並於同年9月6日受讓系爭土地所有權，乃至於同年10月15日死亡前，均未對買賣價格有何意見。嗣陳進添死亡後，原告等繼承人始主張陳進添不知系爭土地之價值，而輕率以高價買受，依當時情形顯失公平等情詞，自無可採。是原告依民法第74條規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告返還已支出價金，或減少之價金，亦無理由。六、綜上所述，原告先位依民法第88條或第92條規定，撤銷系爭買賣契約之意思表示，並依民法第179規定，請求被告給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；備位另依民法第74條第1項規定，請求撤銷系爭買賣契約，或減少價金，並依民法第179規定，請求被告給付230萬元，或54萬5,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-訴-488-20250227-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第8號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第659號），本院判決如下：　　主　文陳冠宇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳冠宇明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年12月12日19時許，在新竹縣湖口鄉某處之餐廳內食用摻有若干米酒之薑母鴨後，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼EMK-1788號普通重型機車上路。嗣於翌日（即13 日）0時42分許駕駛上開車輛，行經新竹縣湖口鄉八德路2段與省道台31線之交岔路口時，因擅闖紅燈為警攔截實施交通稽查，並發現其身上散發酒氣，乃於同日0時54分許，依法供水漱口後，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告陳冠宇於警詢及偵查中之自白。　㈡警員吳政澤、陳昱廷、警務員趙渠晨於113年12月13日出具之職務報告1份。　㈢被告之新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年10月18 日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份　㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。　　㈤公路電子閘門-駕駛人資料查詢、車輛詳細資料報表各1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕忽即於食用摻有米酒若干之薑母鴨後，且其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.60毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行為當已生相當之危險，自無任何可取之處，惟念及本案被告自始坦認犯行，犯後態度尚可，又幸未肇生交通事故，並衡諸被告自承勉持之家庭經濟狀況及高職肄業之教育程度（見速偵卷第10 頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-27

CPEM-114-竹北交簡-8-20250227-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易緝字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐浩倫上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12054號、第12055號、第17831號、第17832號、第18 737號、第19556號)，追加起訴(111年度偵字第28232號)及移送併辦(111年度偵字第28233號)，本院判決如下：　　主　文徐浩倫犯如附表一編號1-2至1-4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處該欄所示之刑。其餘被訴如附表二編號1-1、1-2、2-1、3-1所示部分無罪。　　事　實一、徐浩倫與曾冠程（綽號「虎暘哥」、「暘哥」，wechat暱稱「阿暘」）、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮(上四人業經本院判決)等人為牟取不法利益，自民國109年起，為以位於新北市 ○○區○○路0段000號之「鉅升融資」當鋪為據點、以小額放貸、信用借貸、汽機車抵押借貸為名，對有資金需求者貸放資金，並要求借用人開立所貸金額二倍金額之本票，並收取高額費用及利息(即俗稱「高利貸」)；若借用人未遵期清償本金或利息，則以強暴、脅迫、恐嚇等手段催討債務之三人以上所組成，而具有持續性、牟利性及結構性之暴力高利貸犯罪組織(下稱本案討債集團)之成員。徐浩倫係依該集團指揮者曾冠程之指示，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人執行與有借款需求者初步接洽、招攬客戶或討債等工作。而本案先係由曾冠程於如附表一編號1-1「犯罪事實」欄所示時間，對有資金需求之李詩穎貸放「高利貸」，其等並為後續如附表一「犯罪事實」欄所示催討欠款之行為(其等之犯罪參與則如附表一「犯罪事實」欄及「犯罪參與者」欄所示，並為便利閱讀，本判決將與徐浩倫無關之附表一編號1-1、1-5所示部分一併列入；至於起訴書中與徐浩倫無關之蔡宜庭、林洛德、游超智部分則不列入此判決附表)，致被害人遭無止境之剝削，而永無清償之日。二、案經李詩穎、蔡盈溱(原名蔡雪芬)、黃泓鈞(原名黃思翰)分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、追加起訴：　　按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款、第2款分別定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以111年度偵字第28232號就被告徐浩倫(以下以被告代稱之；另其與曾冠程、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮合稱時以被告五人稱之)所犯如附表二編號2-1、3-1所示部分追加起訴，因與被告原起訴犯行部分有一人犯數罪之相牽連關係，是上開追加起訴於法有據，爰併予審理。二、證據能力部分：　㈠供述證據：　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。　⒉關於強制罪、恐嚇危害安全罪之供述證據部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。被告於本院準備程序同意本院下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力( 本院訴1049卷二第101頁、易44卷第116頁)，本院並審酌該等陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。　㈡非供述證據部分：　　其餘本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認其有如附表一編號1-2所示強制罪之犯行，惟矢口否認涉有參與犯罪組織及如附表一編號1-3、1-4所示強制及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：關於附表一編號1-3 部分，我當時是在車上等，不知有強制李詩穎簽本票之事；而關於附表一編號1-4部分，我只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。二、經查：　㈠本案討債集團係屬具有持續性、牟利性及結構性之高利貸暴力犯罪組織，曾冠程為指揮者，被告與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮則為參與者：　⒈從告訴人及被害人之證述可觀知本案討債集團有一致之犯罪模式：　　⑴李詩穎於本院審理中證述；我因為媽媽生病有醫藥費之急需，故經由公司同事即少爺吳名軒之介紹，向綽號「暘」之曾冠程借款，我向他借款4萬元，他對我說第一期的利息8,000元要先預扣，所以他給我3萬2,000元，有簽本票，但本票金額我忘記了；曾冠程每十天就會來向我收一期 8,000元之利息(不含本金)，我於109年7月給付利息1萬5, 000元，同年10月給付利息2萬3,000元，合計共給付利息4 萬6,000元；但因沒有清償到本金，所以後來利息一直增加，我所給付的利息已經超過我借得的金額，我有向曾冠程反應此種情形不合理，但曾冠程說利息照算，不會因為已經超過本金而停止計算，因此一直向我追討利息，且說會找人盯著我，後續即有發生110年4月21日曾冠程、陳昱廷、徐浩倫來我工作之「星南海南雞飯」催討債務，強迫我簽立17萬元本票，並要當場還款8萬元，陳昱廷、徐浩倫並在警察局接待室恐嚇我，曾冠程另於110年5月10日於 wechat電話中恐嚇我等如附表一編號1-2至1-5所示情事等語(本院訴1049卷二第242至266頁)。　　⑵蔡宜庭於本院審理中證述：我因與友人有金錢糾紛，為和解而有給付和解費用之需求，故於109年8月25日向曾冠程借款10萬元，我是向曾冠程借，吳名軒是曾冠程的小弟，曾冠程要求我開立面額20萬元之本票，並只拿7萬元給我，稱3萬元是利息和手續費；我於同年9月25日還款7萬元後，又再向曾冠程借款10萬元，一樣必須開立20萬元之本票，且實際亦僅拿到7萬元；於同年9、10月間，我欲再借 2、3萬元，曾冠程說這次需要擔保品，所以我就將車牌號碼000-000號重型機車過戶給吳名軒作為擔保，車子留給我使用，但每月須付租金9,000元，且此次我僅實際拿到7 、8,000元；因我除了還上開7萬元後，後續即無還款，曾冠程、吳名軒就會一直瘋狂打電話、傳訊息聯繫我，曾冠程傳的訊息包括：「不給你一點教訓你真的不知道事情的嚴重性」、「看來你真的是不見棺材不掉淚」等恐嚇文字；其等及蕭又榮又有於上開機車或其父母經營之景州有限公司外張貼包含我的照片及部分個人資料之恐嚇文宣，催討還款，致我心生害怕等語(本院訴1049卷二第274至294 頁)。　　⑶林洛德於本院審理中則證述：於110年3、4月間，我因要繳女兒學費，而有資金之急需，因此上網搜尋小額借款，我有留資料，蕭又榮就跟我聯絡，自稱鉅升融資，後來與他約妥借款5萬元，實拿4萬5,000元，但他要求我開立面額1 0萬元之本票及借據，利息每月5,000元。我一直按月繳利息到同年11月，後來我就還不太出來，只能給付部分的利息。蕭又榮說我都只還利息而未能還本金，因此約我於11 0年11月26日上午11時許見面，同日並有其同事曾冠程，其等並要求我就所有之車牌號碼0000-00號自小客車簽署汽車讓渡書，稱對公司比較好交待，再看公司如何處理；當日晚間又約我碰面，談錢要如何還，蕭又榮先上我的車，坐副駕駛座和我談，後續吳名軒亦上車坐在後座，因我提不出還款方式，他們就口氣比較兇，要扣車，叫我自己下車，如果我不下車，會把場面弄很難看，我當時很軟弱，很害怕他們會打我，因為他們的口氣很像是我隨時會被打，最後我只好下車，他們說我還10萬元，就會把車子還給我；我隔了半個多月，清償完該筆10萬元後，始取回上開車輛等語(本院訴1049卷第327至350頁)。　　⑷蔡盈溱於本院審理中則證述：我於109年12月初因家庭開銷所需，透過Facebook小額借貸社團聯繫借錢，後來是陳昱廷跟我聯絡約碰面，其見面當天與蕭又榮一同前來，確認我借款的原因、欲貸金額及工作狀況，並填妥相關資料，後來陳昱廷再與我約見面放款時間，當天是由曾冠程碰面交付款項，陳昱廷稱曾冠程是其老闆，放款都是他；我因此於109年12月25日向曾冠程借款3萬元，要求我開立雙倍金額即6萬元之本票和借據，實拿2萬3,000元，預扣第一期利息7,000元，每月為一期，我每月均有按時繳利息，共繳3萬5,000元，直到110年5月24日。陳昱廷110年5月間又問我有無資金需求，我因有小孩出生、工作關係等家庭費用支出需求，因此欲借3萬5,000元，同樣是由曾冠程於同年月24日放款，要求我簽雙倍金額即7萬元之本票及借據，扣除手續費1萬元，實際交付我2萬5,000元，每月利息5,000元，連同上開7,000元的利息，我每月要支付1萬2 ,000元的利息，一直到111年3月我付不出來，由我先生黃泓鈞接手始沒有再繳利息等語(本院訴1049卷二第352至36 2頁)。　　⑸綜合上開告訴人及被害人之證詞，可知本案討債集團均是以借款之二倍金額要求借款人開立本票及簽署借據，交付借款時實際均會先扣除手續費或第一期利息，使借款人無法取得實際約妥之借款金額，且會再以約定之借款金額計算高額而顯與本金不相當之利息，再以遊走於法規邊緣之方式催討債務，以作為該集團牟利之方式，且持續數年，借款者亦非僅限於本案之告訴人及被害人，而人數眾多，經本院勘驗曾冠程扣案物中之借款明細表附卷可稽(本院訴1049卷二第148頁)，故符合牟利性及持續性之要件可明。　⒉本案討債集團亦具結構性：從告訴人及被害人上開證述，可知被告五人有所分工，吳名軒、陳昱廷、蕭又榮所為類如招攬客戶之業務，並負責與客戶為第一線聯繫、催討債務，曾冠程則是出面放款者，並於第一線無法催討債務，再出面處理者；而被告則多係擔任駕駛，並於催討欠款時，在旁助勢之人；再參曾冠程扣案物中之借款人申請資料、各式借款人借款、清償款項整理表等文件上所示承辦人資料(本院訴104 9卷二第147、148、153、154、159至162頁)，及從薪資袋上所見並有獎金制度(同上卷第163頁)，益徵本案討債集團具有結構性甚明。承上，本案討債集團即屬組織犯罪防制條例所指之犯罪組織。　⒊被告為該犯罪組織之參與者：　　　　參之被告五人之行為模式，本院前已認定曾冠程在本案討債集團之層級在吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之上，而被告在本案討債集團內之層級則與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人相仿，均是受曾冠程指揮行事之人，故為犯罪組織之參與者，其該當於參與犯罪組織罪之主、客觀構成要件，實堪認定。　㈡被告如附表編號1-2至1-4之討債行為成立犯罪：　⒈附表一編號1-2所示之強制犯行部分，業據被告坦承不諱，業如上述，此節並經李詩穎於本院審理中證述明確(本院訴104 9卷二第247至249、264、266頁)，且有曾冠程、陳昱廷供述之情節可參，足認被告上開基於任意性之自白相符，而可憑信。被告此部分犯行成立共同強制罪，堪以認定。　⒉附表一編號1-3所示部分：　　被告雖辯稱其都在車上等，不知李詩穎有被強制簽本票之情事等語，惟李詩穎於本院審理中證述：我下車後，之後陳昱廷就跟我回去我的公司，順便拿電話請假，後來沒多久，曾冠程也進來公司，等老闆娘走出去後，曾冠程說要去我們公司地下室談，曾冠程、陳昱廷在地下室就逼我簽立17萬本票，就是當時我跟他借4萬元加上後面跑的半年利息算一算總共是17萬元，之後就跟我說，叫我先拿一半的8萬元給他們，我沒有辦法拿出來，他們還叫我跟老闆劉先生借，我也沒有辦法，半個小時後老闆劉先生就出現，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫就跟老闆在外面約談，我不曉得老闆跟他們談的內容等語明確(本院訴1049卷二第250至252頁)，除與其警詢所述相符外，並與證人即其同事陳文盛警詢中證述：曾冠程、陳昱廷就來店裡，找李詩穎並把她帶去地下室，他們在地下室講什麼我不知道，但是李詩穎有說她被逼簽本票跟借據，在樓下約30分鐘，上來他們就坐在店裡，之後老闆就來了，我們老闆就跟陳昱廷講話討論，我不知道討論什麼，之後全部都離開了等語明確，並指認當時在場的人有曾冠程、陳昱廷、徐浩倫，且係曾冠程、陳昱廷帶李詩穎下地下室(他8973 卷第42頁)，互核大致相符，堪以憑信，足見並無被告所辯其均在車上等待之情事，所辯已不足採信；且被告本知此行之目的係為向李詩穎催討欠債，從其所坦認如附表一編號1- 2所示犯行可明，而強制簽本票本屬其等在犯意聯絡下之討債方式之一，縱非由其實際為之，亦須與曾冠程、陳昱廷同負共同正犯之責。是曾冠程、陳昱廷、被告有共同強制李詩穎開立17萬元本票之犯行，堪以認定。　⒊附表一編號1-4所示部分：　　⑴被告雖辯稱：其只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。　　　⑵然此部分犯罪事實業據陳昱廷於本院審理中坦承不諱(本院訴1049卷三第139頁)，核與李詩穎之證述相符，其並證述是其中一位說的，另一位在旁邊打瞌睡、玩手機(本院訴1 049卷二第255、256)；而正與監視器影像畫面所見係陳昱廷、徐浩倫在場相符(他8973卷第105頁)。如上所述，被告既知此行之目的在向李詩穎討債，而所用方式係在車上或在李詩穎工作店內，以多人施加物理或精神上之強制力而欲使李詩穎就範，已不合法，業經本院認定如前，而在多人壓迫下、使用恐嚇之言論促使李詩穎還債，本屬在其等犯罪計畫下被告所得認識之事，是被告縱僅在旁未發一語，仍係屬犯意聯絡下在場助勢之行為分擔之舉，而仍應負恐嚇危害安全罪之共同正犯之責。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告如附表一編號1-2、1-3所為，均係犯刑法第304條之強制罪；如附表一編號1-4所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其如附表一編號1-2、1-3所示之犯行與曾冠程、陳昱廷；如附表一編號1-4所示犯行與陳昱廷，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別成立共同正犯。又被告上開強制及恐嚇行為均係基於同一向李詩穎討債之目的，基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並因一行為觸犯相同或相異之數罪名，為想像競合犯，從一重以強制罪論處；再者，此係其在本案討債集團所為犯行中首次繫屬於法院者，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，二者亦為想像競合之關係，故從一重以參與犯罪組織罪論處。二、檢察官以111年度偵字第28233號就被告有關組織犯罪防制條例之犯行部分及附表一編號1-2至1-4所示犯行移送併辦部分，因與本院114年度訴緝字第8號案件為同一案件，故應由本院併為審理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己高額獲利，不思正途，與本案前所認定之組織成員先後加入本案討債集團，而乘人有資金之急需，貸放高利貸，並為確保高額利息之收取，以強制、恐嚇等犯行或遊走於法律邊緣之行為向借款人催討債務，毫無法治觀念可言，且在不斷重複加計高額利息且以不法手段催討債務之情形下，更係壓榨原已生活困難之資金需求者，使其等永無清償之日，精神更是受到嚴重壓迫，肇致嚴重社會問題，是被告加入犯罪組織及後續重利、催討債務之強制、恐嚇等之犯罪情節均不輕，均應予非難，且依其參與本案討債集團之程度、所為討債行為之情節等，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮同為參與犯罪組織者，是其之責任刑範圍應屬中間偏低度刑之範圍，另因被告之行為分擔多屬駕駛及從旁助勢之角色，相較吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之地位，較為邊緣，故其責任刑應較其等為低；再審酌被告本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行尚佳，得為從輕量刑之考量；再審酌被告除坦承如附表一編號1-2之強制犯行，此節得作為從輕之考量因素外，否認其餘犯行，並以上開情詞為辯，此部分犯後態度不佳，無從為從輕之考量；復兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現從事鋁門窗工作，月收入約5萬元，家中有父母、妹妹，無需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。肆、沒收部分：一、扣案愷他命1包(毛重1.84公克，淨重1.64公克)，縱為違禁物，然因與本案無關，故不於本案為沒收之諭知。二、扣案被告之IPhone 11手機1支(含SIM卡)，因卷附證據並無顯示係供其為本案犯行所用，故非屬供本案犯罪所用之物，不予沒收。三、扣案現金4萬2,800元，為其做臨時工賺取的薪水，而欲持以繳納罰單，業據被告於警詢中供述明確(偵12055卷第139至1 41頁)，因卷內並無證據顯示其因本案犯行獲有犯罪所得，故尚難認該筆款項係其犯罪所得，故不予沒收。伍、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另謂：被告與曾冠程、陳昱廷於110年4月21日下午 3時許除強迫李詩穎開立17萬元之本票外，另有當場扣押李詩穎之身分證、健保卡，因認係犯刑法第304條之強制罪等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，李詩穎於本院審理中固證述有交付身分證、健保卡予陳昱廷，但證述：我是在陳昱廷到店內，騙我上車時就將雙證件交給他，他說要問公司可否借款，並非在簽本票時才交付等語明確(本院訴1049卷二第248、265頁)，足見李詩穎交付上開證件並非陳昱廷對其施以強制力始交付，故不該當於強制罪之構成要件。因此部分與被告本案如附表一編號1-3所示之強制罪犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另認被告成立如附表二各該編號「起訴之罪名」欄所示之罪等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告五人之供述、李詩穎、陳文盛、蔡盈溱、黃泓鈞等人之證述、「星島海南雞飯」旁店家監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、李詩穎與曾冠程wechat對話紀錄、忠孝西路派出所接待室監視器畫面及擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據為其主要論據。肆、經查：一、李詩穎部分：　㈠附表二編號1-1所示部分：起訴書雖指稱曾冠程、陳昱廷、被告等人自110年4月21日晚間8時30分許，持續在「星南海南雞飯」逼迫李詩穎還款，不讓其離去，直至員警到場處理，因而共同涉犯強制罪等語。惟李詩穎於審理中證述：我於「星南海南雞飯」地下室簽完本票後，就說要工作，現在沒錢，陳昱廷、被告就在對面騎樓下等，他們在那待到我快下班的時候；我下班後，他們才衝進店裡，問我8萬元要如何還，但在下班前我已有請女兒打電話報警，請警察保護我；中間這段時間，我沒有想要離開店裡，因為我要上班到晚上10 點等語明確(本院訴1049卷二第252、253、266頁)，足見陳昱廷、被告此部分之行為並無妨害李詩穎行使離開現場之權利甚明，而不成立強制罪。　㈡附表二編號1-2所示部分：李詩穎審理中固證述確有其於110 年5月10日警詢中證述：「到了今(10)日因為是我的發薪日，所以阿暘又有叫一名陌生男子到我店裡要我還錢，並說今天一定要拿到錢，我跟對方說因為薪水算錯所以現在沒辦法給他，過幾天才能還，對方不相信。」之情事等語(本院訴1 049卷二第257、258頁)；而該名陌生男子經其指認，係陳昱廷，有上開警詢筆錄及犯罪嫌疑人指認表附卷可參(他8973 卷第38頁、偵12055卷第211、212頁)，而與被告無關；且從李詩穎所述之情節，為恐嚇言語者係曾冠程於wechat電話中自行所為，業經本院於前對曾冠程之判決已為認定，是就此部分自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。二、蔡盈蓁部分：　　被告辯稱其並無參與如附表二編號2-1所示之事等語。而蔡盈蓁於本院審理中證述：與我接洽的人只有陳昱廷、蕭又榮、曾冠程，並無第四個人；於警詢中固有指認被告，但我只是看照片認人，我有看過他一面，但當時並無交涉、交集，當時應是於111年3月24日我還不出錢時，被告有開車載曾冠程來找我談，我才會看過他等語明確(本院易44卷第385、38 6頁)，承此，從相關證據資料，僅見被告有於向蔡盈蓁催討債務時，有載曾冠程到場之行為，但於洽商借款時並未在場，亦未見其有行為分擔，是尚難認被告有參與曾冠程、陳昱廷、蕭又榮對蔡盈蓁之重利犯行，就此部分，應為無罪之諭知。三、黃泓鈞部分：　㈠被告辯稱其並無參與如附表二編號3-1所示之事等語。　㈡附表二編號3-1標題「一」所示部分：檢察官認曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元之本票及「代還協議書」，約定其自111年1月起按月匯款5,000元至曾冠程指定之帳戶，成立重利罪。然從上開「代還協議書」及檢察官所指此舉係為處理蔡盈溱債務事宜，足見黃泓鈞以上開本票擔保及日後按月付款之債務是蔡盈溱原對曾冠程之借款債務。且民事上曾冠程與黃泓鈞固有新成立之民事債權債務關係，但從刑事重利罪之角度，黃泓鈞所承擔之債務是延續蔡盈溱之債務而來，曾冠程並無另貸與黃泓鈞金錢或其他物品，業據黃泓鈞於本院審理中證述明確(本院訴1049卷三第365、366頁)，是亦與刑法第344條第1項重利罪須行為人有「貸以金錢或其他物品」之構成要件不合。從而，曾冠程此部分行為自無從以重利罪相繩，且如前述，並無證據顯示被告有參與，故亦無從以重利罪之共同正犯相繩。　㈢附表二編號3-1標題「二」所示部分：　　關於黃泓鈞為處理蔡盈溱之債務問題先後究係開立幾張本票予曾冠程乙節，黃泓鈞於警詢及審理中均係證述其係於110 年12月16日與曾冠程協商並開立面額5萬5,000元之本票(偵2 8232卷第380頁，本院訴1049卷二卷第367頁)；而蔡盈溱警詢及本院審理中卻係證述黃泓鈞係於111年3月26日始接手與曾冠程協商等語(偵28232卷第361頁，本院訴1049卷二第360 、361頁)，從黃泓鈞證述之脈絡，其為處理蔡盈溱之債務問題，應僅開立一張面額5萬5,000元之本票予曾冠程，此從其回答本院詢問其有關蔡盈溱警詢證述是否屬實時，其有說明本票面額為5萬5,000元，可見一斑(本院訴1049卷二第369頁 )，承此，即不能排除檢察官係因蔡盈溱、黃泓鈞二人證述之時間不一，始誤認黃泓鈞有二次開立本票予曾冠程之行為，實際上黃泓鈞僅有一次開立本票之行為，首須釐清。復如前述，因黃泓鈞係主動為蔡盈溱承擔債務，而係自願開立本票，並無表示不想簽立本票之意，亦據其於本院審理中證述明確(同上卷第365、366頁)，是曾冠程、蕭又榮此部分行為，亦無施以強制力，而與強制罪之構成要件不合，不成立強制罪，且如前述，被告因未參與，故亦無從以強制罪之共同正犯相繩。丙、退併辦部分：　　檢察官以111年度偵字第28233號就被告如附表二編號1-1所示部分(即併辦意旨書附表編號10)移送併辦，因此部分業經本院為無罪諭知如上，即無從由本院併予審理，爰退併辦，由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融起訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號起訴書或追加起訴書附表編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪參與者罪名及宣告刑 1 1-1 起訴書附表1編號1 李詩穎李詩穎於109年7月間因母親生病而有就醫之資金急需，乃向曾冠程洽借款項，曾冠程乘此情形，基於重利之犯意，遂於109年7月22日晚間10時30分許，在臺北市○○區○○路000號9樓之5李詩穎之居所，與李詩穎約妥借款4萬元、每期利息8,000元、一期為10日，李詩穎並當場簽立4萬元借據及本票，實拿3萬2,000元（預扣第1期利息8,000元）。李詩穎至109年10月已還款共3萬8,000元，均尚未清償本金，曾冠程因而取得與原本顯不相當之重利。曾冠程 (與被告無關) 1-2 起訴書附表1編號7 自109年10月起，李詩穎因已無力還款，故對曾冠程持續之催討欠款，李詩穎則避不見面；嗣於110年4月間，李詩穎因有資金需求而上網詢問，陳昱廷因而與李詩穎取得聯繫，雙方約於同年月21日在李詩穎任職位於臺北市○○區○○街00號之「星島海南雞飯」見面，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫共同基於強制之犯意聯絡，則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車一同前來並停放於臺北市○○區○○街0段00號前，陳昱廷則藉故邀約李詩穎上車詳談，李詩穎自同日下午1時33分起上車後，突見曾冠程等人在車內，揚言押走，並向其催討欠款，心生畏懼，不敢離去，直至同日下午2時15分許，以仍需工作，同事見其未回會起疑等理由，獲得曾冠程同意後，始得離開該車。曾冠程陳昱廷徐浩倫徐浩倫犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 1-3 起訴書附表1編號8 李詩穎返回上開「星島海南雞飯」後，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫仍為催討債款，乃於該日下午3時許，進入店內，並於該店地下室，承上強制之犯意聯絡，強迫李詩穎簽立面額17萬元本票，並揚言需交付8萬元始能離開，使李詩穎行無義務之事。曾冠程陳昱廷徐浩倫 1-4 起訴書附表1編號10 經李詩穎報警，員警將李詩穎帶回位於臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，陳昱廷、徐浩倫為逼迫李詩穎當天必須給付款項，乃前往派出所，並經警方安排接待室供其等協商，陳昱廷、徐浩倫竟於110年4月22日凌晨1時30分起至上午6時30分許協商過程中，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由陳昱廷向李詩穎恫稱：「不打電話就摔壞你手機，大不了就砍掉你一隻手」等語，致其心生畏懼。陳昱廷徐浩倫 1-5 起訴書附表1編號11 陳昱廷及某不詳姓名男子於110年5月10日某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，再度向李詩穎催討債務。李詩穎乃於同日晚間8時27分許以wechat撥打電話予曾冠程，曾冠程竟基於恐嚇危害安全之犯意，向李詩穎恫稱:「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了。」等語，致使李詩穎心生畏懼。曾冠程 (被告部分參附表二編號1-2) 附表二：編號起訴書或追加起訴書附表編號告訴人犯罪事實起訴之被告主文起訴之罪名 1 1-1 起訴書附表1編號9 李詩穎曾冠程、陳昱廷、徐浩倫於110年4月21日晚間8時30分許，在上開「星島海南雞飯」，持續逼迫李詩穎還款，不讓李詩穎離開，至警方獲報到場處理，始將李詩穎帶回中正第一分局忠孝西路派出所。曾冠程陳昱廷徐浩論徐浩倫無罪強制罪 1-2 起訴書附表1編號11 陳昱廷及不詳姓名男子於110年5月10日(李詩穎發薪日)某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，向李詩穎催討債務，經李詩穎於同日晚間8時27分許以微信撥打曾冠程（微信暱稱「阿暘」），曾冠程竟向李詩穎恫稱：「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了」等語，致使李詩穎心生畏懼。陳昱廷徐浩倫(起訴書附表1編號11載為不詳男子，而論罪欄載有起訴徐浩倫此部分之罪) 徐浩倫無罪恐嚇危害安全罪 2 2-1 追加起訴書附表1編號1 蔡盈溱蔡盈溱於109年12月初某日、同年月25日下午4時許、110年5月24日下午4時許，依曾冠程在臉書刊登廣告之聯繫電話，與陳昱廷、蕭又榮於109年12月初某日相約在位於新北市○○區○○路000號統一超商內見面聯繫借款事宜及審核資料。嗣蔡盈溱確定借款金額與條件後，於㈠109年12月25日下午4時許，曾冠程與陳昱廷、蕭又榮一同出面，陳昱廷、蕭又榮、徐浩倫自稱是曾冠程的小弟，曾冠程則自稱「老大」、「金主」，由曾冠程負責出借款項等語，陳昱廷、蕭又榮則負責找人來借款。由曾冠程出借款項3萬元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額6萬元本票，扣除手續費7,000元，實拿2萬3,000元，並約定每月利息23％（月繳利息7,000元）。㈡蔡盈溱於110年4月25日下午4時許，再度與曾冠程與陳昱廷、蕭又榮相約見面借款，由曾冠程出借款項3萬5,000元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額7萬元本票，扣除手續費1萬元，實拿2萬5,000元，並約定每月利息14％（月繳利息5,000元）。曾冠程陳昱廷蕭又榮徐浩倫徐浩倫無罪重利罪 3 3-1 追加起訴書附表1編號2 黃泓鈞一、黃泓鈞於110年12月16日與LINE暱稱「如來佛祖」之曾冠程相約在新北市○○區○○路000號（全家中和圓峰門市）外之曾冠程車上，商討返還蔡盈溱債務事宜，曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元本票及「代還協議書」1張。約定自111年1月起每月匯款5,000元至曾冠程指定帳號，111年5月改為每月匯款3,000元至指定帳號。二、嗣於111年3月24日，蔡盈溱因無力繳納高額利息，遭蕭又榮催繳，蔡盈溱委請黃泓鈞處理債務。嗣黃泓鈞於111年3月26日晚間6時許與曾冠程、徐浩倫相約在新北市○○區○○路000號統一超商見面商討還款事宜，曾冠程則要求黃泓鈞簽立5萬元本票（未交付金錢）。曾冠程蕭又榮徐浩倫徐浩倫無罪一的部分：重利罪。二的部分：強制罪

2025-02-26

TPDM-114-訴緝-8-20250226-1

易緝

臺灣臺北地方法院

重利等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易緝字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐浩倫上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12054號、第12055號、第17831號、第17832號、第18 737號、第19556號)，追加起訴(111年度偵字第28232號)及移送併辦(111年度偵字第28233號)，本院判決如下：　　主　文徐浩倫犯如附表一編號1-2至1-4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處該欄所示之刑。其餘被訴如附表二編號1-1、1-2、2-1、3-1所示部分無罪。　　事　實一、徐浩倫與曾冠程（綽號「虎暘哥」、「暘哥」，wechat暱稱「阿暘」）、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮(上四人業經本院判決)等人為牟取不法利益，自民國109年起，為以位於新北市 ○○區○○路0段000號之「鉅升融資」當鋪為據點、以小額放貸、信用借貸、汽機車抵押借貸為名，對有資金需求者貸放資金，並要求借用人開立所貸金額二倍金額之本票，並收取高額費用及利息(即俗稱「高利貸」)；若借用人未遵期清償本金或利息，則以強暴、脅迫、恐嚇等手段催討債務之三人以上所組成，而具有持續性、牟利性及結構性之暴力高利貸犯罪組織(下稱本案討債集團)之成員。徐浩倫係依該集團指揮者曾冠程之指示，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人執行與有借款需求者初步接洽、招攬客戶或討債等工作。而本案先係由曾冠程於如附表一編號1-1「犯罪事實」欄所示時間，對有資金需求之李詩穎貸放「高利貸」，其等並為後續如附表一「犯罪事實」欄所示催討欠款之行為(其等之犯罪參與則如附表一「犯罪事實」欄及「犯罪參與者」欄所示，並為便利閱讀，本判決將與徐浩倫無關之附表一編號1-1、1-5所示部分一併列入；至於起訴書中與徐浩倫無關之蔡宜庭、林洛德、游超智部分則不列入此判決附表)，致被害人遭無止境之剝削，而永無清償之日。二、案經李詩穎、蔡盈溱(原名蔡雪芬)、黃泓鈞(原名黃思翰)分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、追加起訴：　　按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款、第2款分別定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以111年度偵字第28232號就被告徐浩倫(以下以被告代稱之；另其與曾冠程、吳名軒、陳昱廷、蕭又榮合稱時以被告五人稱之)所犯如附表二編號2-1、3-1所示部分追加起訴，因與被告原起訴犯行部分有一人犯數罪之相牽連關係，是上開追加起訴於法有據，爰併予審理。二、證據能力部分：　㈠供述證據：　⒈按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。　⒉關於強制罪、恐嚇危害安全罪之供述證據部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。被告於本院準備程序同意本院下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力( 本院訴1049卷二第101頁、易44卷第116頁)，本院並審酌該等陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。　㈡非供述證據部分：　　其餘本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認其有如附表一編號1-2所示強制罪之犯行，惟矢口否認涉有參與犯罪組織及如附表一編號1-3、1-4所示強制及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：關於附表一編號1-3 部分，我當時是在車上等，不知有強制李詩穎簽本票之事；而關於附表一編號1-4部分，我只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。二、經查：　㈠本案討債集團係屬具有持續性、牟利性及結構性之高利貸暴力犯罪組織，曾冠程為指揮者，被告與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮則為參與者：　⒈從告訴人及被害人之證述可觀知本案討債集團有一致之犯罪模式：　　⑴李詩穎於本院審理中證述；我因為媽媽生病有醫藥費之急需，故經由公司同事即少爺吳名軒之介紹，向綽號「暘」之曾冠程借款，我向他借款4萬元，他對我說第一期的利息8,000元要先預扣，所以他給我3萬2,000元，有簽本票，但本票金額我忘記了；曾冠程每十天就會來向我收一期 8,000元之利息(不含本金)，我於109年7月給付利息1萬5, 000元，同年10月給付利息2萬3,000元，合計共給付利息4 萬6,000元；但因沒有清償到本金，所以後來利息一直增加，我所給付的利息已經超過我借得的金額，我有向曾冠程反應此種情形不合理，但曾冠程說利息照算，不會因為已經超過本金而停止計算，因此一直向我追討利息，且說會找人盯著我，後續即有發生110年4月21日曾冠程、陳昱廷、徐浩倫來我工作之「星南海南雞飯」催討債務，強迫我簽立17萬元本票，並要當場還款8萬元，陳昱廷、徐浩倫並在警察局接待室恐嚇我，曾冠程另於110年5月10日於 wechat電話中恐嚇我等如附表一編號1-2至1-5所示情事等語(本院訴1049卷二第242至266頁)。　　⑵蔡宜庭於本院審理中證述：我因與友人有金錢糾紛，為和解而有給付和解費用之需求，故於109年8月25日向曾冠程借款10萬元，我是向曾冠程借，吳名軒是曾冠程的小弟，曾冠程要求我開立面額20萬元之本票，並只拿7萬元給我，稱3萬元是利息和手續費；我於同年9月25日還款7萬元後，又再向曾冠程借款10萬元，一樣必須開立20萬元之本票，且實際亦僅拿到7萬元；於同年9、10月間，我欲再借 2、3萬元，曾冠程說這次需要擔保品，所以我就將車牌號碼000-000號重型機車過戶給吳名軒作為擔保，車子留給我使用，但每月須付租金9,000元，且此次我僅實際拿到7 、8,000元；因我除了還上開7萬元後，後續即無還款，曾冠程、吳名軒就會一直瘋狂打電話、傳訊息聯繫我，曾冠程傳的訊息包括：「不給你一點教訓你真的不知道事情的嚴重性」、「看來你真的是不見棺材不掉淚」等恐嚇文字；其等及蕭又榮又有於上開機車或其父母經營之景州有限公司外張貼包含我的照片及部分個人資料之恐嚇文宣，催討還款，致我心生害怕等語(本院訴1049卷二第274至294 頁)。　　⑶林洛德於本院審理中則證述：於110年3、4月間，我因要繳女兒學費，而有資金之急需，因此上網搜尋小額借款，我有留資料，蕭又榮就跟我聯絡，自稱鉅升融資，後來與他約妥借款5萬元，實拿4萬5,000元，但他要求我開立面額1 0萬元之本票及借據，利息每月5,000元。我一直按月繳利息到同年11月，後來我就還不太出來，只能給付部分的利息。蕭又榮說我都只還利息而未能還本金，因此約我於11 0年11月26日上午11時許見面，同日並有其同事曾冠程，其等並要求我就所有之車牌號碼0000-00號自小客車簽署汽車讓渡書，稱對公司比較好交待，再看公司如何處理；當日晚間又約我碰面，談錢要如何還，蕭又榮先上我的車，坐副駕駛座和我談，後續吳名軒亦上車坐在後座，因我提不出還款方式，他們就口氣比較兇，要扣車，叫我自己下車，如果我不下車，會把場面弄很難看，我當時很軟弱，很害怕他們會打我，因為他們的口氣很像是我隨時會被打，最後我只好下車，他們說我還10萬元，就會把車子還給我；我隔了半個多月，清償完該筆10萬元後，始取回上開車輛等語(本院訴1049卷第327至350頁)。　　⑷蔡盈溱於本院審理中則證述：我於109年12月初因家庭開銷所需，透過Facebook小額借貸社團聯繫借錢，後來是陳昱廷跟我聯絡約碰面，其見面當天與蕭又榮一同前來，確認我借款的原因、欲貸金額及工作狀況，並填妥相關資料，後來陳昱廷再與我約見面放款時間，當天是由曾冠程碰面交付款項，陳昱廷稱曾冠程是其老闆，放款都是他；我因此於109年12月25日向曾冠程借款3萬元，要求我開立雙倍金額即6萬元之本票和借據，實拿2萬3,000元，預扣第一期利息7,000元，每月為一期，我每月均有按時繳利息，共繳3萬5,000元，直到110年5月24日。陳昱廷110年5月間又問我有無資金需求，我因有小孩出生、工作關係等家庭費用支出需求，因此欲借3萬5,000元，同樣是由曾冠程於同年月24日放款，要求我簽雙倍金額即7萬元之本票及借據，扣除手續費1萬元，實際交付我2萬5,000元，每月利息5,000元，連同上開7,000元的利息，我每月要支付1萬2 ,000元的利息，一直到111年3月我付不出來，由我先生黃泓鈞接手始沒有再繳利息等語(本院訴1049卷二第352至36 2頁)。　　⑸綜合上開告訴人及被害人之證詞，可知本案討債集團均是以借款之二倍金額要求借款人開立本票及簽署借據，交付借款時實際均會先扣除手續費或第一期利息，使借款人無法取得實際約妥之借款金額，且會再以約定之借款金額計算高額而顯與本金不相當之利息，再以遊走於法規邊緣之方式催討債務，以作為該集團牟利之方式，且持續數年，借款者亦非僅限於本案之告訴人及被害人，而人數眾多，經本院勘驗曾冠程扣案物中之借款明細表附卷可稽(本院訴1049卷二第148頁)，故符合牟利性及持續性之要件可明。　⒉本案討債集團亦具結構性：從告訴人及被害人上開證述，可知被告五人有所分工，吳名軒、陳昱廷、蕭又榮所為類如招攬客戶之業務，並負責與客戶為第一線聯繫、催討債務，曾冠程則是出面放款者，並於第一線無法催討債務，再出面處理者；而被告則多係擔任駕駛，並於催討欠款時，在旁助勢之人；再參曾冠程扣案物中之借款人申請資料、各式借款人借款、清償款項整理表等文件上所示承辦人資料(本院訴104 9卷二第147、148、153、154、159至162頁)，及從薪資袋上所見並有獎金制度(同上卷第163頁)，益徵本案討債集團具有結構性甚明。承上，本案討債集團即屬組織犯罪防制條例所指之犯罪組織。　⒊被告為該犯罪組織之參與者：　　　　參之被告五人之行為模式，本院前已認定曾冠程在本案討債集團之層級在吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之上，而被告在本案討債集團內之層級則與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人相仿，均是受曾冠程指揮行事之人，故為犯罪組織之參與者，其該當於參與犯罪組織罪之主、客觀構成要件，實堪認定。　㈡被告如附表編號1-2至1-4之討債行為成立犯罪：　⒈附表一編號1-2所示之強制犯行部分，業據被告坦承不諱，業如上述，此節並經李詩穎於本院審理中證述明確(本院訴104 9卷二第247至249、264、266頁)，且有曾冠程、陳昱廷供述之情節可參，足認被告上開基於任意性之自白相符，而可憑信。被告此部分犯行成立共同強制罪，堪以認定。　⒉附表一編號1-3所示部分：　　被告雖辯稱其都在車上等，不知李詩穎有被強制簽本票之情事等語，惟李詩穎於本院審理中證述：我下車後，之後陳昱廷就跟我回去我的公司，順便拿電話請假，後來沒多久，曾冠程也進來公司，等老闆娘走出去後，曾冠程說要去我們公司地下室談，曾冠程、陳昱廷在地下室就逼我簽立17萬本票，就是當時我跟他借4萬元加上後面跑的半年利息算一算總共是17萬元，之後就跟我說，叫我先拿一半的8萬元給他們，我沒有辦法拿出來，他們還叫我跟老闆劉先生借，我也沒有辦法，半個小時後老闆劉先生就出現，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫就跟老闆在外面約談，我不曉得老闆跟他們談的內容等語明確(本院訴1049卷二第250至252頁)，除與其警詢所述相符外，並與證人即其同事陳文盛警詢中證述：曾冠程、陳昱廷就來店裡，找李詩穎並把她帶去地下室，他們在地下室講什麼我不知道，但是李詩穎有說她被逼簽本票跟借據，在樓下約30分鐘，上來他們就坐在店裡，之後老闆就來了，我們老闆就跟陳昱廷講話討論，我不知道討論什麼，之後全部都離開了等語明確，並指認當時在場的人有曾冠程、陳昱廷、徐浩倫，且係曾冠程、陳昱廷帶李詩穎下地下室(他8973 卷第42頁)，互核大致相符，堪以憑信，足見並無被告所辯其均在車上等待之情事，所辯已不足採信；且被告本知此行之目的係為向李詩穎催討欠債，從其所坦認如附表一編號1- 2所示犯行可明，而強制簽本票本屬其等在犯意聯絡下之討債方式之一，縱非由其實際為之，亦須與曾冠程、陳昱廷同負共同正犯之責。是曾冠程、陳昱廷、被告有共同強制李詩穎開立17萬元本票之犯行，堪以認定。　⒊附表一編號1-4所示部分：　　⑴被告雖辯稱：其只是陪陳昱廷在派出所接待室等，不知道陳昱廷是在討債，亦不知其有口出該等恐嚇話語等語。　　　⑵然此部分犯罪事實業據陳昱廷於本院審理中坦承不諱(本院訴1049卷三第139頁)，核與李詩穎之證述相符，其並證述是其中一位說的，另一位在旁邊打瞌睡、玩手機(本院訴1 049卷二第255、256)；而正與監視器影像畫面所見係陳昱廷、徐浩倫在場相符(他8973卷第105頁)。如上所述，被告既知此行之目的在向李詩穎討債，而所用方式係在車上或在李詩穎工作店內，以多人施加物理或精神上之強制力而欲使李詩穎就範，已不合法，業經本院認定如前，而在多人壓迫下、使用恐嚇之言論促使李詩穎還債，本屬在其等犯罪計畫下被告所得認識之事，是被告縱僅在旁未發一語，仍係屬犯意聯絡下在場助勢之行為分擔之舉，而仍應負恐嚇危害安全罪之共同正犯之責。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告如附表一編號1-2、1-3所為，均係犯刑法第304條之強制罪；如附表一編號1-4所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其如附表一編號1-2、1-3所示之犯行與曾冠程、陳昱廷；如附表一編號1-4所示犯行與陳昱廷，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別成立共同正犯。又被告上開強制及恐嚇行為均係基於同一向李詩穎討債之目的，基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並因一行為觸犯相同或相異之數罪名，為想像競合犯，從一重以強制罪論處；再者，此係其在本案討債集團所為犯行中首次繫屬於法院者，是其此部分之犯行另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，二者亦為想像競合之關係，故從一重以參與犯罪組織罪論處。二、檢察官以111年度偵字第28233號就被告有關組織犯罪防制條例之犯行部分及附表一編號1-2至1-4所示犯行移送併辦部分，因與本院114年度訴緝字第8號案件為同一案件，故應由本院併為審理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己高額獲利，不思正途，與本案前所認定之組織成員先後加入本案討債集團，而乘人有資金之急需，貸放高利貸，並為確保高額利息之收取，以強制、恐嚇等犯行或遊走於法律邊緣之行為向借款人催討債務，毫無法治觀念可言，且在不斷重複加計高額利息且以不法手段催討債務之情形下，更係壓榨原已生活困難之資金需求者，使其等永無清償之日，精神更是受到嚴重壓迫，肇致嚴重社會問題，是被告加入犯罪組織及後續重利、催討債務之強制、恐嚇等之犯罪情節均不輕，均應予非難，且依其參與本案討債集團之程度、所為討債行為之情節等，與吳名軒、陳昱廷、蕭又榮同為參與犯罪組織者，是其之責任刑範圍應屬中間偏低度刑之範圍，另因被告之行為分擔多屬駕駛及從旁助勢之角色，相較吳名軒、陳昱廷、蕭又榮等人之地位，較為邊緣，故其責任刑應較其等為低；再審酌被告本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行尚佳，得為從輕量刑之考量；再審酌被告除坦承如附表一編號1-2之強制犯行，此節得作為從輕之考量因素外，否認其餘犯行，並以上開情詞為辯，此部分犯後態度不佳，無從為從輕之考量；復兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現從事鋁門窗工作，月收入約5萬元，家中有父母、妹妹，無需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。肆、沒收部分：一、扣案愷他命1包(毛重1.84公克，淨重1.64公克)，縱為違禁物，然因與本案無關，故不於本案為沒收之諭知。二、扣案被告之IPhone 11手機1支(含SIM卡)，因卷附證據並無顯示係供其為本案犯行所用，故非屬供本案犯罪所用之物，不予沒收。三、扣案現金4萬2,800元，為其做臨時工賺取的薪水，而欲持以繳納罰單，業據被告於警詢中供述明確(偵12055卷第139至1 41頁)，因卷內並無證據顯示其因本案犯行獲有犯罪所得，故尚難認該筆款項係其犯罪所得，故不予沒收。伍、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另謂：被告與曾冠程、陳昱廷於110年4月21日下午 3時許除強迫李詩穎開立17萬元之本票外，另有當場扣押李詩穎之身分證、健保卡，因認係犯刑法第304條之強制罪等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，李詩穎於本院審理中固證述有交付身分證、健保卡予陳昱廷，但證述：我是在陳昱廷到店內，騙我上車時就將雙證件交給他，他說要問公司可否借款，並非在簽本票時才交付等語明確(本院訴1049卷二第248、265頁)，足見李詩穎交付上開證件並非陳昱廷對其施以強制力始交付，故不該當於強制罪之構成要件。因此部分與被告本案如附表一編號1-3所示之強制罪犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另認被告成立如附表二各該編號「起訴之罪名」欄所示之罪等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告五人之供述、李詩穎、陳文盛、蔡盈溱、黃泓鈞等人之證述、「星島海南雞飯」旁店家監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、李詩穎與曾冠程wechat對話紀錄、忠孝西路派出所接待室監視器畫面及擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表等證據為其主要論據。肆、經查：一、李詩穎部分：　㈠附表二編號1-1所示部分：起訴書雖指稱曾冠程、陳昱廷、被告等人自110年4月21日晚間8時30分許，持續在「星南海南雞飯」逼迫李詩穎還款，不讓其離去，直至員警到場處理，因而共同涉犯強制罪等語。惟李詩穎於審理中證述：我於「星南海南雞飯」地下室簽完本票後，就說要工作，現在沒錢，陳昱廷、被告就在對面騎樓下等，他們在那待到我快下班的時候；我下班後，他們才衝進店裡，問我8萬元要如何還，但在下班前我已有請女兒打電話報警，請警察保護我；中間這段時間，我沒有想要離開店裡，因為我要上班到晚上10 點等語明確(本院訴1049卷二第252、253、266頁)，足見陳昱廷、被告此部分之行為並無妨害李詩穎行使離開現場之權利甚明，而不成立強制罪。　㈡附表二編號1-2所示部分：李詩穎審理中固證述確有其於110 年5月10日警詢中證述：「到了今(10)日因為是我的發薪日，所以阿暘又有叫一名陌生男子到我店裡要我還錢，並說今天一定要拿到錢，我跟對方說因為薪水算錯所以現在沒辦法給他，過幾天才能還，對方不相信。」之情事等語(本院訴1 049卷二第257、258頁)；而該名陌生男子經其指認，係陳昱廷，有上開警詢筆錄及犯罪嫌疑人指認表附卷可參(他8973 卷第38頁、偵12055卷第211、212頁)，而與被告無關；且從李詩穎所述之情節，為恐嚇言語者係曾冠程於wechat電話中自行所為，業經本院於前對曾冠程之判決已為認定，是就此部分自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。二、蔡盈蓁部分：　　被告辯稱其並無參與如附表二編號2-1所示之事等語。而蔡盈蓁於本院審理中證述：與我接洽的人只有陳昱廷、蕭又榮、曾冠程，並無第四個人；於警詢中固有指認被告，但我只是看照片認人，我有看過他一面，但當時並無交涉、交集，當時應是於111年3月24日我還不出錢時，被告有開車載曾冠程來找我談，我才會看過他等語明確(本院易44卷第385、38 6頁)，承此，從相關證據資料，僅見被告有於向蔡盈蓁催討債務時，有載曾冠程到場之行為，但於洽商借款時並未在場，亦未見其有行為分擔，是尚難認被告有參與曾冠程、陳昱廷、蕭又榮對蔡盈蓁之重利犯行，就此部分，應為無罪之諭知。三、黃泓鈞部分：　㈠被告辯稱其並無參與如附表二編號3-1所示之事等語。　㈡附表二編號3-1標題「一」所示部分：檢察官認曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元之本票及「代還協議書」，約定其自111年1月起按月匯款5,000元至曾冠程指定之帳戶，成立重利罪。然從上開「代還協議書」及檢察官所指此舉係為處理蔡盈溱債務事宜，足見黃泓鈞以上開本票擔保及日後按月付款之債務是蔡盈溱原對曾冠程之借款債務。且民事上曾冠程與黃泓鈞固有新成立之民事債權債務關係，但從刑事重利罪之角度，黃泓鈞所承擔之債務是延續蔡盈溱之債務而來，曾冠程並無另貸與黃泓鈞金錢或其他物品，業據黃泓鈞於本院審理中證述明確(本院訴1049卷三第365、366頁)，是亦與刑法第344條第1項重利罪須行為人有「貸以金錢或其他物品」之構成要件不合。從而，曾冠程此部分行為自無從以重利罪相繩，且如前述，並無證據顯示被告有參與，故亦無從以重利罪之共同正犯相繩。　㈢附表二編號3-1標題「二」所示部分：　　關於黃泓鈞為處理蔡盈溱之債務問題先後究係開立幾張本票予曾冠程乙節，黃泓鈞於警詢及審理中均係證述其係於110 年12月16日與曾冠程協商並開立面額5萬5,000元之本票(偵2 8232卷第380頁，本院訴1049卷二卷第367頁)；而蔡盈溱警詢及本院審理中卻係證述黃泓鈞係於111年3月26日始接手與曾冠程協商等語(偵28232卷第361頁，本院訴1049卷二第360 、361頁)，從黃泓鈞證述之脈絡，其為處理蔡盈溱之債務問題，應僅開立一張面額5萬5,000元之本票予曾冠程，此從其回答本院詢問其有關蔡盈溱警詢證述是否屬實時，其有說明本票面額為5萬5,000元，可見一斑(本院訴1049卷二第369頁 )，承此，即不能排除檢察官係因蔡盈溱、黃泓鈞二人證述之時間不一，始誤認黃泓鈞有二次開立本票予曾冠程之行為，實際上黃泓鈞僅有一次開立本票之行為，首須釐清。復如前述，因黃泓鈞係主動為蔡盈溱承擔債務，而係自願開立本票，並無表示不想簽立本票之意，亦據其於本院審理中證述明確(同上卷第365、366頁)，是曾冠程、蕭又榮此部分行為，亦無施以強制力，而與強制罪之構成要件不合，不成立強制罪，且如前述，被告因未參與，故亦無從以強制罪之共同正犯相繩。丙、退併辦部分：　　檢察官以111年度偵字第28233號就被告如附表二編號1-1所示部分(即併辦意旨書附表編號10)移送併辦，因此部分業經本院為無罪諭知如上，即無從由本院併予審理，爰退併辦，由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融起訴、追加起訴及移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號起訴書或追加起訴書附表編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪參與者罪名及宣告刑 1 1-1 起訴書附表1編號1 李詩穎李詩穎於109年7月間因母親生病而有就醫之資金急需，乃向曾冠程洽借款項，曾冠程乘此情形，基於重利之犯意，遂於109年7月22日晚間10時30分許，在臺北市○○區○○路000號9樓之5李詩穎之居所，與李詩穎約妥借款4萬元、每期利息8,000元、一期為10日，李詩穎並當場簽立4萬元借據及本票，實拿3萬2,000元（預扣第1期利息8,000元）。李詩穎至109年10月已還款共3萬8,000元，均尚未清償本金，曾冠程因而取得與原本顯不相當之重利。曾冠程 (與被告無關) 1-2 起訴書附表1編號7 自109年10月起，李詩穎因已無力還款，故對曾冠程持續之催討欠款，李詩穎則避不見面；嗣於110年4月間，李詩穎因有資金需求而上網詢問，陳昱廷因而與李詩穎取得聯繫，雙方約於同年月21日在李詩穎任職位於臺北市○○區○○街00號之「星島海南雞飯」見面，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫共同基於強制之犯意聯絡，則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車一同前來並停放於臺北市○○區○○街0段00號前，陳昱廷則藉故邀約李詩穎上車詳談，李詩穎自同日下午1時33分起上車後，突見曾冠程等人在車內，揚言押走，並向其催討欠款，心生畏懼，不敢離去，直至同日下午2時15分許，以仍需工作，同事見其未回會起疑等理由，獲得曾冠程同意後，始得離開該車。曾冠程陳昱廷徐浩倫徐浩倫犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。 1-3 起訴書附表1編號8 李詩穎返回上開「星島海南雞飯」後，曾冠程、陳昱廷、徐浩倫仍為催討債款，乃於該日下午3時許，進入店內，並於該店地下室，承上強制之犯意聯絡，強迫李詩穎簽立面額17萬元本票，並揚言需交付8萬元始能離開，使李詩穎行無義務之事。曾冠程陳昱廷徐浩倫 1-4 起訴書附表1編號10 經李詩穎報警，員警將李詩穎帶回位於臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，陳昱廷、徐浩倫為逼迫李詩穎當天必須給付款項，乃前往派出所，並經警方安排接待室供其等協商，陳昱廷、徐浩倫竟於110年4月22日凌晨1時30分起至上午6時30分許協商過程中，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由陳昱廷向李詩穎恫稱：「不打電話就摔壞你手機，大不了就砍掉你一隻手」等語，致其心生畏懼。陳昱廷徐浩倫 1-5 起訴書附表1編號11 陳昱廷及某不詳姓名男子於110年5月10日某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，再度向李詩穎催討債務。李詩穎乃於同日晚間8時27分許以wechat撥打電話予曾冠程，曾冠程竟基於恐嚇危害安全之犯意，向李詩穎恫稱:「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了。」等語，致使李詩穎心生畏懼。曾冠程 (被告部分參附表二編號1-2) 附表二：編號起訴書或追加起訴書附表編號告訴人犯罪事實起訴之被告主文起訴之罪名 1 1-1 起訴書附表1編號9 李詩穎曾冠程、陳昱廷、徐浩倫於110年4月21日晚間8時30分許，在上開「星島海南雞飯」，持續逼迫李詩穎還款，不讓李詩穎離開，至警方獲報到場處理，始將李詩穎帶回中正第一分局忠孝西路派出所。曾冠程陳昱廷徐浩論徐浩倫無罪強制罪 1-2 起訴書附表1編號11 陳昱廷及不詳姓名男子於110年5月10日(李詩穎發薪日)某時，在上開「星島海南雞飯」，由不詳姓名之男子，向李詩穎催討債務，經李詩穎於同日晚間8時27分許以微信撥打曾冠程（微信暱稱「阿暘」），曾冠程竟向李詩穎恫稱：「我給你方便，你給我當隨便，我沒給你斷手斷腳就不錯了」等語，致使李詩穎心生畏懼。陳昱廷徐浩倫(起訴書附表1編號11載為不詳男子，而論罪欄載有起訴徐浩倫此部分之罪) 徐浩倫無罪恐嚇危害安全罪 2 2-1 追加起訴書附表1編號1 蔡盈溱蔡盈溱於109年12月初某日、同年月25日下午4時許、110年5月24日下午4時許，依曾冠程在臉書刊登廣告之聯繫電話，與陳昱廷、蕭又榮於109年12月初某日相約在位於新北市○○區○○路000號統一超商內見面聯繫借款事宜及審核資料。嗣蔡盈溱確定借款金額與條件後，於㈠109年12月25日下午4時許，曾冠程與陳昱廷、蕭又榮一同出面，陳昱廷、蕭又榮、徐浩倫自稱是曾冠程的小弟，曾冠程則自稱「老大」、「金主」，由曾冠程負責出借款項等語，陳昱廷、蕭又榮則負責找人來借款。由曾冠程出借款項3萬元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額6萬元本票，扣除手續費7,000元，實拿2萬3,000元，並約定每月利息23％（月繳利息7,000元）。㈡蔡盈溱於110年4月25日下午4時許，再度與曾冠程與陳昱廷、蕭又榮相約見面借款，由曾冠程出借款項3萬5,000元，並要求蔡盈溱簽立借款金額2倍之面額7萬元本票，扣除手續費1萬元，實拿2萬5,000元，並約定每月利息14％（月繳利息5,000元）。曾冠程陳昱廷蕭又榮徐浩倫徐浩倫無罪重利罪 3 3-1 追加起訴書附表1編號2 黃泓鈞一、黃泓鈞於110年12月16日與LINE暱稱「如來佛祖」之曾冠程相約在新北市○○區○○路000號（全家中和圓峰門市）外之曾冠程車上，商討返還蔡盈溱債務事宜，曾冠程要求黃泓鈞簽立面額5萬5,000元本票及「代還協議書」1張。約定自111年1月起每月匯款5,000元至曾冠程指定帳號，111年5月改為每月匯款3,000元至指定帳號。二、嗣於111年3月24日，蔡盈溱因無力繳納高額利息，遭蕭又榮催繳，蔡盈溱委請黃泓鈞處理債務。嗣黃泓鈞於111年3月26日晚間6時許與曾冠程、徐浩倫相約在新北市○○區○○路000號統一超商見面商討還款事宜，曾冠程則要求黃泓鈞簽立5萬元本票（未交付金錢）。曾冠程蕭又榮徐浩倫徐浩倫無罪一的部分：重利罪。二的部分：強制罪

2025-02-26

TPDM-114-易緝-7-20250226-1

搜尋結果：陳昱廷

恐嚇危害安全等

違反洗錢防制法等

傷害

違反洗錢防制法等

依職權裁定免責

本票裁定

返還價金等

公共危險

組織犯罪防制條例等

重利等