Know99判決書

搜尋結果：陳水聰

共找到 99 筆結果（第 81-90 筆）

請求清償債務等強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第769號再抗告人陳炳騫代理人陳水聰律師上列再抗告人因與兆豐國際商業銀行股份有限公司等間請求清償債務等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第198號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，為強制執行法第12條第 1項本文所明定。本件臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）1 12年度司執字第23329號、第57152號清償債務等強制執行事件拍賣再抗告人所有如原裁定附表（下稱附表）一至三所示不動產（下稱系爭不動產），分別由第三人拍定，附表一、二所示不動產已核發權利移轉證書。再抗告人以系爭不動產前有訴外人陳麗錦出資增建未辦理保存登記之建物及屋內裝潢，陳麗錦就該建物坐落之土地有優先購買權存在，惟高雄地院未通知陳麗錦行使優先購買權，應暫緩核發系爭不動產權利移轉證書等情，聲明異議，經司法事務官處分駁回其異議，再抗告人提出異議，復經高雄地院裁定駁回，再抗告人又對之提起抗告。原法院以：附表一、二所示不動產前經執行法院核發權利移轉證書予拍定人，執行程序業已終結，再抗告人不得聲明異議；陳麗錦前以其出資增建如附表三所示建物未辦理保存登記部分及屋內裝潢，該建物為其所有，對於該建物坐落之土地即附表三所示土地、權利範圍全部有優先購買權存在，向高雄地院訴請確認優先購買權存在等，高雄地院已通知附表三所示不動產之拍定人暫緩繳納尾款，無通知陳麗錦行使優先購買權之必要。況陳麗錦對於系爭不動產是否具有優先購買權，對於再抗告人並無利害關係，再抗告人據以聲明異議，洵屬無據。因而維持高雄地院所為駁回再抗告人異議之裁定，駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤可言。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-06

TPSV-113-台抗-769-20241106-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1132號抗告人禾群營造股份有限公司法定代理人謝良駿代理人陳水聰律師相對人陽明管理顧問股份有限公司法定代理人蔡中信代理人高奕驤律師呂佩芳律師上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年8月19日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人前就執行債權人合作金庫商業銀行股份有限公司等與執行債務人遠東航空股份有限公司等間清償債務強制執行事件（案列原法院111年度司執字第27370號，下稱系爭執行事件），主張對執行標的物有優先承買權及所有權，對拍定人即相對人提起確認優先承買權存在等訴訟（案列原法院113 年度補字第180號，下稱系爭優先承買權訴訟），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請延緩執行期日。執行法院於民國113年2月7日以111年度司執字第27370號裁定准予系爭執行程序於系爭優先承買權訴訟判決確定前延緩執行期日（下稱原處分），相對人不服，向原法院提出異議，經原法院於113年8月19日以113年度執事聲字第33號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分，抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：依最高法院105年度台抗字第557號裁定、本院105年度抗更二字第30號裁定、本院暨所屬法院99年法律座談會民事執行類提案第22號討論意見等實務見解，本件既經抗告人提起系爭優先承買權事件訴訟，即應類推適用強制執行法第 10條第3項規定延緩執行；又本件執行標的物有三處增建，在建築外部明顯處，一望即知等語。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；抗告法院廢棄原裁定，而將該事件發回原法院，以第一審程序有重大瑕疵，且以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第170條、第188條第 1項前段、第495條之1第1項準用第451條第1項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦準用之。查相對人係於113年2月26日就原處分提出異議（見原裁定卷首頁原法院之收文章），而抗告人之法定代理人業於同日由楊兆景變更登記為謝良駿，有抗告人公司113年2 月26日變更登記表可稽（見本院卷第29、73頁），則楊兆景之法定代理權即已消滅，依首開說明，系爭執行事件之異議程序於抗告人法定代理人謝良駿承受訴訟以前當然停止，法院及當事人均不得為訴訟行為。而原法院於未經謝良駿承受異議程序之停止程序期間，以原裁定廢棄原處分，其程序固有重大瑕疵，且經本院依民事訴訟法第451條第2項規定予兩造陳述意見之機會後，抗告人固表明不同意由本院就實體爭議為裁定，因會損害抗告人之審級利益等語（見本院卷第14 9頁）。惟原裁定之異議程序，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4規定，係採書面審理，本毋庸行言詞辯論，而關於抗告人就本件聲請之意見，業於其「民事呈報已起訴優先購買權及聲請暫緩執行狀」中表明之（見系爭執行事件卷四第320至322頁），原裁定亦已就抗告人所主張有利於己之包括本院暨所屬法院99年法律座談會民事執行類提案第22號討論意見在內之實務見解，說明其不採之理由，業已審酌抗告人之意見，衡以強制執行程序之本質為非訟事件，貴在迅速，法院僅得為形式審查，則縱認有上述程序上重大瑕疵，對抗告人之審級利益並無實質影響，故如本件於實質上審酌原裁定尚屬妥適，自仍得維持原裁定。此外，原法院業於113年10月11日裁定命由謝良駿為相對人之承受訴訟人，續行訴訟，有該裁定附卷可稽（見本院卷第135至136、 151至152頁），併此敘明。三、本院之判斷：　㈠按「實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日」、「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第10條第3項、第18條分別定有明文，可知強制執行程序開始後以不停止執行為原則，惟在提起強制執行法第18條第2項所定之訴訟且有必要時，得向法院聲請供擔保停止強制執行，至強制執行法第10條第3項所規定之執行法院得依職權延展執行期日，因該延展執行期日所導致實質上停止執行之效果，與強制執行程序之不停止執行原則相違，且據此延展執行期日亦無須以聲請延展者提出擔保金來擔保關係人損失為前提（強制執行法第10條之85年10月9日修法理由參照），故自當符合「有特別情事繼續執行顯非適當者」之要件時，方得適用之。㈡經查，本件執行標的物為如原裁定附表（下稱附表）所示之1 筆土地及47筆建物，因執行債務人許慧娟（下逕稱其名）於 111年11月18日具狀稱執行標的物中有漏未測量及鑑價之未保存登記建物等語，執行法院遂於112年2月7日、同年3月23 日會同地政機關進行現場測量，經地政機關測量結果稱執行標的1至3樓均無增建，故執行機關公告之拍賣條件未記載有土地法第104條、民法第426條之2第1項之優先承買權人，嗣執行標的物於113年1月10日經相對人以新臺幣3億100萬元拍定並繳納價金等情，有土地及建物登記謄本、許慧娟之民事聲明異議暨聲請再為鑑價狀、112年2月7日執行筆錄（勘測）、112年3月23日執行筆錄（勘測）、臺北市士林地政事務所112年3月24日北市士地測字第1127004575號函、拍賣公告、113年1月10日拍賣不動產筆錄（特別拍賣）（拍定）等件可稽（見系爭執行事件卷一第82至273頁、卷三第235至236 、362至370、401至409、419頁、卷四第30至40、94至104、 194至204、286至287頁）。抗告人雖於113年1月23日向執行法院提出「民事呈報已起訴優先購買權及聲請暫緩執行狀」及檢附113年1月22日起訴狀（見系爭執行事件卷第320至330 頁），以其已對相對人提起系爭優先承買權訴訟為由聲請暫緩執行，惟優先承買權之訴並非強制執行法第18條第2項之得供擔保停止執行之訴訟類型，且本件經執行法院現場勘驗結果並無獨立增建物，公告之拍賣條件亦未記載有優先承買權人，而抗告人上開書狀或所附之起訴狀並未就其所稱增建物提出任何資料釋明，另相對人業已因信賴執行法院之拍賣公告出價得標及繳納價金，則自難僅以抗告人提出系爭優先承買權訴訟之起訴狀，即認符合「有特別情事繼續執行顯非適當」之要件。㈢抗告意旨雖稱依最高法院105年度台抗字第557號裁定、本院1 05年度抗更二字第30號裁定、本院暨所屬法院99年法律座談會民事執行類提案第22號討論意見之實務見解，本件既經抗告人提起系爭優先承買權事件訴訟，即應類推適用強制執行法第10條第3項規定延緩執行，並於本院再提出臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）108年度司執助字第1813號裁定、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司執字第5560 號裁定為憑（見本院卷第49至67頁），惟法院應就具體個案認定事實適用法律，本不受他案見解之拘束；又上述橋頭地院、桃園地院所引用之最高法院105年度台抗字第557號裁定、本院105年度抗更二字第30號裁定，其案件事實係以其拍賣公告定有「如優先承買權涉訟須待訴訟確定」之拍賣條件，及係由拍定人提起確認優先承買權不存在之訴，且拍定人或主張優先承買權之人均尚未繳足價金之情形（見原裁定卷第17至23頁）；另本院暨所屬法院99年法律座談會民事執行類提案第22號討論意見，其法律問題亦係以拍賣公告已記載優先承買權為前提，及區分優先承買權人已否繳足價金兩者情形為討論（見原裁定卷第25至26頁）；上述案件事實或法律問題，與本件之拍賣公告並無何優先承買權之記載，及係由第三人而非拍定人提起訴訟，且拍定人業已繳納價金之情形，顯有不同，殊難比附援引，自難認有何法律漏洞存在而應類推適用強制執行法第10條第3項規定。㈣抗告意旨復稱執行標的物有三處增建，在建築外部明顯處，一望即知云云，並提出盧躍云建築師事務所113年1月25日第 20240125768號覆許慧娟函文為憑（見本院卷第33至39頁），惟上開函文主旨記載「本案原建物取得使用執照後，於原建物一樓及二樓半戶外走道以鋁門窗封閉增建為室內空間，並於基地地面層通往最低樓層不計面積之戶外梯增建頂蓋，故本案建物存在三處增建事實，特此以圖說說明相關現況範圍」等語（見本院卷第33頁），可知所稱之三處增建物，其中二處為增建鋁門窗，另一處為增建頂蓋，再觀該函所附圖說所標示增建之鋁門窗及頂蓋，皆與原本建築物相連，未見其構造上及使用上之獨立性，則依該等增建物本身之外觀形式判斷，是否為獨立之建物而得單獨取得所有權，進而得對附表所示土地主張土地法第104條第1項前段或民法第426條之2第1項前段之基地承租人之優先購買權，均有疑義，是亦難依上開證據認本件該當於強制執行法第10條第3項所定「有特別情事繼續執行顯非適當」要件。四、綜上所述，本件不符合強制執行法第10條第3項「有特別情事繼續執行顯非適當」之要件，亦無法律漏洞存在而應類推適用上開規定之餘地，原處分類推適用強制執行法第10條第 3項規定，裁定准予系爭執行程序於系爭優先承買權訴訟判決確定前延緩執行期日，尚有未洽，原裁定廢棄原處分，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十七庭審判長法官　黃雯惠法官　宋泓璟法官　戴嘉慧　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-11-06

TPHV-113-抗-1132-20241106-1

原金重訴

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度原金重訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡居安選任辯護人趙家光律師被告蔣佩軍選任辯護人葉婉玉律師被告蔣佩凌王督逸選任辯護人史乃文律師被告王藝縈選任辯護人邱柏榕律師被告王建盛選任辯護人簡大翔律師被告史育靜被告蔡佳良上二人共同選任辯護人張琳婕律師被告吳秉修選任辯護人紀佳佑律師被告黃冠霖選任辯護人林夙慧律師林怡廷律師被告楊凡萱選任辯護人王滋靖律師被告孫駿騰選任辯護人王舜信律師李錦臺律師陳水聰律師被告吳峻智被告張佶元前列吳秉修、張佶元共同選任辯護人紀佳佑律師被告詹銓祥陳毓智被告明洋有限公司統一編號：00000000號代表人兼被告朱浩洋義務辯護人簡千芝律師被告汪碧玉蔡文琳陳秀雅選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師被告派維爾科技股份有限公司代表人兼被告蔡昌燄選任辯護人張清雄律師上二人共同選任辯護人林石猛律師張思國律師被告陳寶樹選任辯護人梁凱富律師被告陳詩涵選任辯護人王仁聰律師田崧甫律師被告徐家琳蔡金晃選任辯護人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告金恆通科技股份有限公司代表人兼被告賴宗杰上二人共同選任辯護人盧明軒律師被告周正桓上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（案號如附表甲編號1所示），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後貳月內補正如附表所示事項，並關於商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證罪及被告孫駿騰第43條第1項幫助逃漏稅捐罪之具體犯罪事實及被告犯罪之證據並指出證明方法，暨補正附表7-1、7-2。　　理　由一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴　　書應記載犯罪事實、證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條　　第1 項第2 款定有明文；又起訴或其他訴訟行為，於法律上　　必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁　　定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，　　同法第273 條第6 項、第303 條第1 款亦定有明定。而刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定。二、被告蔡居安等人，經檢察官於民國111年10月27日以附表甲偵查案號起訴而繫屬本院（111年度原金重訴字第1號即甲案，本裁定以下所列起訴書及起訴事實如未標明案號均指甲案之起訴書。檢察官另於112年9月8以附表甲偵查案號追加起訴經本院分案112金重訴字第4號即乙案。又甲案法人被告以下簡稱派維爾公司、金恆通公司、明洋公司，乙案法人被告以下簡稱瑋晟公司），經本院於附表乙所示時間之準備程序諭知就同表所示之被告應予補正事項（詳如各該次筆錄所載），雖檢察官先後有為附表乙所示之補正（各補充理由書簡稱如附表乙所示），然依前說明，仍有本裁定所示事項所列應予補正，先予說明。三、被告蔡居安等人（不含金恆通公司相關部分），經檢察官以甲案起訴，其中法人被告經起訴（修正前）洗錢防制法第16 條第1項法人洗錢罪嫌，其餘經檢察官起訴銀行法第125條之 3第1項詐欺銀行罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2 、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪、刑法第268條圖利供給賭場或聚眾賭博（各被告起訴法條詳見起訴書；又被告朱浩洋洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪部分之起訴法條經檢察官以補充理由書3更正起訴法條為：洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之幫助犯）部分： (一)就涉及之金額，僅以：⑴起訴事實一㈢（起訴書第12頁）：「 …合計JIAPAY洗錢集團透過派維爾公司與金恆通公司洗錢金額共70億8,838萬4,599元（計算式：5,576,878,924+1,511, 505,675），總獲利為5億188萬1,419元（詳如附表5-1）」。⑵起訴事實二㈧（起訴書第24頁）：「…派維爾公司以上述方式與JIAPAY洗錢集團共同以附表1所示公司洗錢，自110年至111年4月間詐欺案件被害人多達216位，遭警示虛擬帳戶共569個，經統計附表1所示公司代收款項總額共55億7,687 萬8,924元（見附表5-1JIAPAY洗錢集團犯罪所得一覽表）」。而就上開JIAPAY洗錢集團、派維爾公司相關之洗錢金額各該前置犯罪（詐欺、賭博）、銀行詐欺、刑法加重詐欺等犯罪之金額尚無具體指明。 (二)就起訴書附表一（起訴書均以附表1表示），其中：　⒈附表一標題為【派維爾公司、JIAPAY收單行之前置犯罪（犯罪事實）一覽表】（此附表一經偵查檢察官表明為詐欺犯罪，見本院113年10月8日公務電話紀錄單），然其中支付公司兼有金恆通公司或派維爾、金恆通並列（如附表一編號38公司）之情形，就此部分含意不明（雖檢察官稱附表一如有支付公司列有金恆通者，因支付公司為金恆通部分已同有列於附表二，故附表一支付公司為金恆通為贅載，見本院113年1 0月8日公務電話紀錄，然因其中仍有部分被害人僅列於附表一未見列於附表二，如附表一編號4黃步豐等，故此部分之起訴事實仍有不明）；又支付公司為派維爾、金恆通並列者，亦無區分何被害人何筆匯款屬於派維爾公司、金恆通公司，致起訴範圍不明，亦應予區分補正（又檢察官其中於補充理由書3、補充理由書5就附表1編號34、39、40之公司、附表一編號33、44公司予以補正部分，不在補正之列，又上開補充理由書就其中附表一編號33公司支付公司已區分匯款派維爾、金恆通；另編號39公司更正刪除金恆通公司、僅有派維爾公司，併此敘明）。　⒉附表一之欄位列有詐欺被害人、詐欺模式、及金額，然就詐欺時、地，以何具體方式施以詐術使各該被害人陷於錯誤（檢察官起訴含以網際網路詐欺，就此亦應指明），被害人於何時、以何方式交付何款項(匯款、轉帳、超商代碼繳費至何帳戶帳號)，並無具體說明，則就上述事項應予補正說明（補充格式詳如112年11月6日被告陳毓智準備程序中三之說明；又附表一雖有被害模式欄，然就被害人欄位為複數者，未區分各該被害模式即詐術對應之各該被害人為何，金額亦未區分）。　⒊附表一有部分未列被害人（僅於案號欄記載偵查中，如附表一編號37中之被害人、被害模式均空白列；或記載書類系統查無此書類，如附表一編號31中之被害人、被害模式均空白列）、部分未列支付公司（如附表一編號35之支付公司空白欄），部份僅於案號欄記載「無」（如附表一編號53），此部分含意不明，是否於起訴範圍亦有疑義，請予確認補正（上列編號均僅係舉例，附表一其餘編號有此情形者應予補正，尚非僅舉例之處需補正，以下有舉例部分均同）。四、關於起訴事實一，其中： (一)起訴事實一㈡部分　　　　⒈起訴事實一㈡（起訴書第10頁第7行起）關於「（前略）等附表1所示公司之相關設立或變更文件、會計憑證等交付吳秉修（JIA-P帳代號「修」）、黃冠霖及楊凡萱（JIA-P帳代號「T」）、郭傑瑞（JIA-P帳代號「檸檬」，另案偵辦中）擔任窗口（指會計帳務負責）由吳秉修基於使公務員登載不實、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡；黃冠霖、楊凡萱基於使公務員登載不實、幫助洗錢之犯意聯絡，辦理附表1所示公司設立登記、變更登記、申報營業稅及營利事業所得稅等事宜（吳秉修、黃冠霖、郭傑瑞各自擔任窗口之公司詳見附表 1「窗口」欄）」，並無具體指明被告楊凡萱負責之公司（又檢察官就被告吳秉修負責之公司另已於補充理由書1予以補充），且就起訴之各被告刑法第214條使公務員登載不實之罪（起訴書附表-所犯法條編號1、9、10、11、12、13、1 4、16之被告），除業已補正部分，未指明使公務員登載不實文書罪之時間、使何機關之公務員登載於何職務上之公文書，足生損害於何人之犯罪事實，應予補正（至檢察官已經補正部分：附表一編號7群立網路有限公司、編號44瑋晟科技有限公司部分，檢察官另於補充理由書1張佶元、補充理由5被告陳毓智，已載明上述事項之犯罪事實，不在補正之列，另檢察官另有於112年度偵字第1192號移送併辦意旨書即簡稱移送併辦書11提及此部分，均併此敘明）。　⒉起訴事實一㈡（起訴書第9至10頁）關於「孫駿騰、吳峻智持起訴書所列之各該附表1公司之相關登記或變更資料交付予吳秉修、黃冠霖及楊凡萱」所列之相關附表一公司與補充理由書1所列被告孫駿騰、吳峻智各持該理由書所列附表一、二公司相關登記變更、會計資料（見補充理由書1之一、補充犯罪事實事實㈡被告吳秉修），兩者公司有所不同；又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠被告張佶元部分⒈就附表2編號102明洋公司部分係以被告張佶元、朱浩洋為設立公司手續，並無吳秉修（併辦意旨書11亦同），然而同補充理由書 1中之補充犯罪事實㈡被告吳秉修辦理公司登記部分則又列有附表2編號102明洋公司，又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠⒉被告張佶元部分載明附表一編號7群立公司、編號44瑋晟公司由被告吳秉修（辦理）公司變更登記手續亦有不一，亦應予確認以明起訴範圍，就此應予補正。 (二)起訴事實一㈣部分　　起訴事實一㈣（起訴書第13頁至第14頁）關於「由黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義開立不實統一發票（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，另由陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司，或向酒國英豪洋酒有限公司、富得行銷有限公司、大隻佬菸酒事業有限公司、維多莉亞國際有限公司、合歡國際有限公司等公司索取酒類銷貨發票（詳如附表4-1群立等人頭公司逃漏稅額一覽表）王督逸再將上開不實發票交給黃冠霖或吳秉修持之向稅捐機關申報扣抵群立等公司等營業人之銷項稅額，以此方式折抵群立等公司營業稅及幫助群立等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性」。其中：　⑴「黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，所開立之不實統一發票為何，未經具體指明。　⑵「陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司」，然附表4-2僅列有蔡宜興業有限公司開立不實統一發票取具（開立）不實發票明細表，而未見威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司開立之不實統一發票明細；又該附表4-2所列營業人名稱（共13家公司）對比起訴書所列群立等公司（共12家公司），另多出瑋晟科技有限公司，亦有不合之處，致起訴範圍亦有不明，亦應予確認補正。 (三)檢察官起訴之商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證(詳如起訴書附表-所犯法條)，就偽造、變造之會計憑證起訴事實為何（含時間、地點、真正交易事實、偽變造之標的等）應予以指明起訴事實及證據為補正。 (四)檢察官起訴被告孫駿騰第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，應予以指明起訴事實及證據為補正（檢察官於113年5月20日準備程序筆錄雖稱指起訴書第9頁倒數3行至第10頁第9行部分，然上述犯罪事實未具體指明幫助逃漏稅捐之構成要件事實，故仍應予補正）。五、關於起訴事實二，其中： (一)起訴事實二㈢（起訴書第19至20頁）關於「蔡昌燄另明知依派維爾公司與合作金庫銀行之《特約商店綜合約定書》…蔡昌燄為商業負責人，王藝縈為依法受託代他人處理會計事務之人，其等接續前開掩飾、隱匿附表1所示公司收受之詐欺、賭博犯行及犯罪所得之犯意聯絡，共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，…將品名「商品一批」之不實事項填入電子統一發票之會計憑證，製造附表1所示公司之不實會計憑證…」，所涉商業會計法第71條第1項第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌，未經具體指明犯罪時、地及填載何不實電子統一發票並證據，應予補正。 (二)起訴事實二㈣（起訴書第20頁）關於「蔡昌燄、陳詩涵另基於洩漏、交付國防以外秘密之犯意聯絡，於附表1所示案件被害人報案遭詐騙後，接受警方調取虛擬帳號等對應次特店之函文時，…反而由被告23陳詩涵彙整被害人資料及警方向派維爾公司查詢詐欺案被害人之文號後，以LINE通訊軟體傳送給王藝縈、蔣佩凌（阿梅、小凌），使王藝縈得以製作被害人一覽表（實則建立黑名單）及依照「JIA-P帳」公司一覽表製作和解書…」之蔡昌燄、陳詩涵所涉刑法第132條第3 項非公務員洩漏國防以外之秘密罪（洩漏警方調卷資訊給JI APAY洗錢集團部分，見起訴書附表-所犯法條編號21、23），未見具體指明洩漏何案件之秘密並證據，應予補正。 (三)起訴事實二㈥（起訴書第20頁）關於「被告蔡昌燄接續前開意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付之犯意，與被告蔡金晃共同基於掩飾或隱匿詐欺、圖利賭博等特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、三人以上詐欺取財之犯意聯絡…蔡金晃即將好順有限公司提供給真實姓名年籍不詳之詐欺、賭博集團，將臺灣中小企銀提供之信用卡刷卡服務，透過派維爾公司之金流平台，介接詐欺及賭博網站，供被害人或賭客匯入款項。嗣好順公司負責人廖仁甫…於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2079號等起訴書附表所示之時間、方式，詐騙該起訴書附表所示之被害人，致該起訴書附表所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於該起訴書附表所示之時間、方式匯款或繳費」然起訴書內未見上開所示附表，應予補正。六、關於起訴事實三，其中：　　起訴事實三㈡（起訴書第26頁）：關於「賴宗杰、周正桓明知偵查中之資料屬於應秘密之事項，不得任意洩漏警方函詢之資料，竟意圖為自己及第三人不法之利益及損害他人之利益，基於洩漏國防以外之秘密、非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意，自105年10月29日起至111年6月29 日為警查獲時止，於警方發函給金恆通公司而知悉有被害人報警後，將屬於個人資料及偵查秘密之被害人姓名、國民身分證統一編號、銀行帳號、匯款時間、警方來電資料或函文文號」等資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表）以 Telegram洩漏予商家，並上傳至金恆通公司所有商家均可登入之後台，命名為「黑名單公告」供金恆通公司所有商家下載觀看，使金恆通公司服務之賭博網站、假博奕網站及詐欺集團商家可共享此一被害人名單…自105年10月29日至111年6 月22日，共不法處理、利用、洩漏共532筆個人資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號）」之賴宗杰、周正桓涉刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密罪、個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理、利用個人資料罪嫌部分。未經檢察官於起訴事實具體指明洩漏何案件，何被害人，應予補正具體犯罪事實及證據（被害人部分應含被害人之具體明確年籍資料）。又縱使以檢察官證據清單第178頁之非供述證據四(二十五)金恆通公司後台黑名單一覽表、金恆通公司後台黑名單一覽表- 帳號【附註見111年度偵字第10321卷（金恆通卷）四頁359- 455】，然上述金恆通公司後台黑名單一覽表（該卷339至38 9、390至420頁）、金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號（該卷第421至455頁）2份文件，未盡一致，起訴書就此究竟以何文書，何筆個人資料，何國防以外之秘密為起訴範圍確有不明，又該等一覽表中不乏僅具姓名，無身分證字號，所謂警方來電資料或函文文號亦無法對應被害人（所謂金恆通公司後台黑名單一覽表，該卷第390至420頁，其中多有警方通報、店家通報、電商通報、與其他代收業者交換等字句，意義不明，且難以對應被害人姓名）就此已難認足以特定起訴範圍。七、甲案起訴書起訴事實列有附表7-1、7-2，然起訴書未見附表上述2附表，應予補正。八、綜上，檢察官就上列二至七之相關之犯罪事實未能具體指明，亦難認已列載完備證據及具體指出之證明方法。本件就上開起訴部分於法律上必備之程式顯有未備，爰依前述規定，裁定定期通知檢察官補正如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦　附表甲：　偵查案號案件簡稱（本院案號）起訴書 110年度偵字第16731號、110年度偵字第17006號、111年度查扣字第421號、111年度核交字第2061號、111年度核交字第2273號、111年度核交字第2309號、111年度核交字第2672號、111年度核交字第2800號、111年度偵字第2507號、111年度偵字第2734號、111年度偵字第2934號、111年度偵字第4157號、111年度偵字第5547號、111年度偵字第5548號、111年度偵字第5815號、111年度偵字第8402號、111年度偵字第10321號、111年度偵字第10322號、111年度偵字第10323號、111年度偵字第10417號、111年度偵字第10538號、111年度偵字第10539號、111年度偵字第10550號、111年度偵字第10551號、111年度偵字第10552號、111年度偵字第10553號、111年度偵字第11222號、111年度偵字第11223號、111年度偵字第11322號、111年度偵字第11323號、111年度偵字第12517號、111年度偵字第12518號、111年度偵字第13288號、111年度偵字第13930號、111年度偵字第13931號、111年度偵字第13932號、111年度偵字第13933號、111年度偵字第13934號、111年度偵字第14553號、111年度偵字第14554號、111年度偵字第14555號、111年度偵字第14556號、111年度偵字第14557號、111年度偵字第15099號、111年度偵字第15100號、111年度偵字第15101號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15365號、111年度偵字第16741號、111年度偵字第20496號、111年度偵字第21527號、111年度偵字第21783號、111年度偵字第22966號、111年度偵字第23380號、111年度偵字第23593號、111年度偵字第25037號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26550號、111年度偵字第26943號、111年度偵字第26991號、111年度偵字第28431號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第29799號、111年度偵字第29823號、111年度偵字第30826號、111年度偵字第31509號、111年度偵字第32829號、111年度偵字第32907號、111年度偵字第34267號、111年度偵字第34463號、111年度偵字第34822號甲案本院111年度原金重訴字第1號追加起訴書 112年度偵字第1192號、112年度偵字第4827號、112年度偵字第9056號乙案本院112年度金重訴字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表乙編號準備程序期日（年月日）被告（含甲案及乙案被告，如未標註則屬甲案被告）臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出之補充理由書 1 112.01.16 吳秉修　張佶元 112年1月10日111年度偵字第0000000、第16731號補充理由書（一）吳秉修、張佶元（見甲案本院卷，以下簡稱甲院卷三31頁，簡稱補充理由書1） 110他1337號補充理由書（二）張佶元（簡稱補充理由書2，補充起訴法條） 2 112.06.19 詹育權（原名詹銓祥） 112年6月14日111年度偵字第2507號、112年度偵字第1192號補充理由書-被告詹育權（甲院卷四29頁、51至P83之函文補充理由書，簡稱補充理由書3） 3 112.08.17 113.02.05 113.08.17 朱浩洋明洋公司 112年10月2日112年度蒞字7122號補充理由書（三）-被告朱浩洋（簡稱補充理由書4） 4 112.11.06 陳毓智瑋晟公司（乙案被） 113年1月10日113年度蒞字1341號補充理由書-被告陳毓智（簡稱補充理由書5） 5 113.03.25 112.12.11 史育靜 6 113.01.08 蔡佳良 7 113.04.22 王建盛 113年4月22日113蒞字第2411號補充理由書及調查證據（簡稱補充理由書6，僅聲請調查證據）。 8 113.05.20 孫駿騰（原名孫有志） 9 113.07.29 吳峻智 10 113.03.04 113.10.07 汪晉緯（乙案被告） 113年10月21日112蒞字第7420號補充理由書（簡稱補充理由書7）。 11 113.07.01 羅杰献（乙案被告，通緝中） 12 113.08.19 姜鳳貞檢察官另有於112年6月14日提出110他字第1337號卷宗5宗卷三273頁（附表一所示前置犯罪書類）附表丙　　編號甲案起訴事實應補正事項 1 起訴事實一㈢及起訴事實二㈧本裁定理由三(一)所示 2 起訴事實附表一本裁定理由三(二)所示 3 起訴事實一㈡本裁定理由四(一)所示 4 起訴事實一㈣本裁定理由四(二)所示 5 起訴事實二㈢本裁定理由五(一)所示 6 起訴事實二㈣本裁定理由五(二)所示 7 起訴事實二㈥本裁定理由五(三)所示 8 起訴事實三㈡本裁定理由六所示

2024-11-04

CTDM-111-原金重訴-1-20241104-7

家簡

臺灣屏東地方法院

確認房屋所有權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家簡字第2號原告龔○○ 住屏東縣○○市○○路00號訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被告龔○○ 訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應忍容原告居住使用屏東縣○○市○○路00號房屋。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：(一)原告是家中唯一男丁，其自祖父時代所出生成長的家庭處所，即是坐落屏東市○○段○○段000○0000地號土地及其上建號00號建物、門牌號碼為屏東市○○路00號(下稱系爭土地、房屋)，房屋係家族經營○○金銀珠寶銀樓所用，係外祖父鄭○○所購買，於民國00年間登記所有權人為二造之母鄭○○，00年間將系爭土地過戶登記為原告所有。兩造之父龔○○生前遺願係將系爭土地、房屋均歸原告所有，此有簡易家庭會議手寫紀錄可證。詎被告於000年間，趁家中無人之際，私自取走原告及母親之印鑑章及系爭土地、房屋之所有權狀，冒名至戶政機關申請原告及母親之印鑑證明，並擅自於土地登記申請書上全部自為簽名，完成系爭土地、房屋之所有權移轉登記為被告所有。(二)原告已高齡00歲，自出生後即居住於系爭房屋，除在外就讀五專、服役、插班讀大學及00年旅居美國時未居住在系爭房屋，惟返家時仍居住於系爭房屋，000年00月底因新冠病毒疫情返國已0年，亦與母親同住於系爭房屋，母親於000年0月00日死亡後，原告仍居住在系爭房屋，被告隨即於同年0月00日對原告提起遷讓返還房屋訴訟，惟依民法第1122條、第1128條規定，被告為原告之長姊且共居，母親過世後，被告為家長、原告為家屬，既為兄弟姊妹又為家長家屬，自非能適用使用借貸關係，應許原告在家永久共同生活，原告並無失德非行，被告不得將原告驅趕出家門，要求自家分離。（三）被告所稱原告出國結婚前0個月均居住於前妻家中是改變住所，惟原告僅係準備結婚出國事宜才短暫借住前妻家中而已，與前妻已經離婚00 年，回歸老家了等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：(一)原告主張被告應容忍其使用系爭房屋，惟被告前曾起訴請求原告遷讓房屋，經本院000年度訴字第000號民事判決認定「本件原告（即本件被告）為系爭房屋之所有權人，並自陳曾於000年間被告因新冠肺炎疫情嚴重返國時，基於情誼無償借用該房屋予被告居住使用，被告亦坦認其自000年間起即占有系爭房屋迄今，堪認原告確有自是時起提供系爭房屋予被告居住使用之情。又本件並無證據認定兩造間有約定借貸目的或借貸期限，依民法第470條第2項規定，原告自得隨時終止使用借貸契約，而原告已於000年0月0 日以存證信函對被告為終止使用借貸契約之意思表示，並請求被告於000年0月0日前遷讓返還系爭房屋，被告於000年0 月00日收受該存證信函，為兩造所不爭執，可認原告有以上開存證信函之送達為請求返還房屋之意思，則兩造間使用借貸契約自000年0月00日起，即因原告請求返還房屋而消滅。被告固以家庭會議記錄抗辯：系爭房屋之使用借貸目的係供其有生之年居住使用，原告不得隨時請求返還房屋云云，惟查原告並未參加上開家庭會議，復否認該家庭會議紀錄之真正，自難據此認原告同意出借房屋供被告居住至終老，且審酌被告所設籍之高雄市○○區○○路00巷00○0號房屋，該屋為其所有等語，業據其陳明在卷，可見被告另有房產可供居住，亦難認兩造間借用房屋目的係供被告安居終老之用」。原告自身有一定之經濟能力，且有房屋，兩造間借貸關係亦已消滅，原告要求繼續居住於系爭房屋內並無理由，另上開遷讓房屋事件尚上訴中。（二）原告結婚後並未以系爭房屋作為夫妻共同約定之住所，婚後出國居住至疫情回國，縱原告回國期間短暫居住在系爭房屋，不符合永久共同生活為目的等語置辯。故聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)原告主張①其自出生後即居住在系爭房屋，除在外就讀五專、服役、插班讀大學及00年旅居美國時未居住在系爭房屋，惟返家時仍居住在系爭房屋，另原告結婚、出國前0個月居住於前妻家中係因準備結婚、出國事宜，與前妻離婚逾00年，000年00月因新冠病毒疫情返國已0年，亦與母親同住於系爭房屋，母親於000年0月00日死亡後，原告仍居住在系爭房屋等情，業經證人徐○○證述屬實，被告對原告此部分主張之事實亦不爭執，堪信為實在。②系爭土地於00年0月00日即以贈與之原因登記為原告所有，系爭房屋則登記為兩造之母鄭 ○○所有，於000年0月00日均以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告，土地部分業據原告提出土地所有權狀、地籍異動索引、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書為證，房屋部分亦有本院000 年度訴字第000號判決可參，且為被告所不爭執，是原告稱系爭土地原係登記其所有一情堪可採信。 (二)被告辯稱其曾起訴請求原告遷讓房屋，經本院000年度訴字第000號民事判決理由中認定「①原告（即本件被告）已為終止使用借貸契約之意思表示，並請求返還房屋，兩造間使用借貸契約已消滅。②被告（即本件原告）以家庭會議記錄抗辯系爭房屋之使用借貸目的係供其有生之年居住使用，原告（即本件被告）不得隨時請求返還房屋，惟原告（即本件被告）並未參加上開家庭會議，復否認該家庭會議紀錄之真正，自難據此認原告同意出借房屋供被告居住至終老…亦難認兩造間借用房屋目的係供被告安居終老之用」等情，應有爭點效之適用。茲分述如下：　㈠按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則，有最高法院96年度台上字第307號判決意旨可資參照。　㈡本件兩造間000年度訴字第000號請求返還房屋等事件，固經本院判決原告龔○○應自系爭房屋遷讓返還被告龔○○，惟上開事件經原告龔○○提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院000 年度上易字第0號審理中，上開判決既未確定，自無爭點效之適用。且上開判決係審酌兩造間使用借貸之法律關係，與本件原告以民法親屬編家、家長、家屬之法律關係為主張，顯係不同之法律關係，更無爭點效之問題。　 (三)被告另辯稱原告結婚後並未以系爭房屋作為夫妻共同約定之住所，婚後出國居住至疫情期間回國，縱原告回國期間短暫居住在系爭房屋，不符合永久共同生活為目的等語。經查：　㈠次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家置家長；同家之人，除家長外，均為家屬。家長由親屬團體中推定之；無推定時，以家中之最尊輩者為之；尊輩同者，以年長者為之。民法第1122條、第1123條第1、2項、第11 24條分別定有明文。所謂親屬團體、係由配偶、血親或姻親所組成之團體而言。家屬身分之取得，有基於自然事實者，例如出生。子女出生即取得家屬之身分，與父母同居一處。本件原告自出生後即居住在系爭房屋，就讀五專、服役、插班讀大學及旅居美國時未居住在系爭房屋，惟返家時仍居住在系爭房屋，另原告結婚、出國前0個月居住於前妻家中，係因準備結婚、出國事宜，原告與前妻離婚逾00年，000年0 0月因新冠病毒疫情返國已0年，返國後亦與母親同住於系爭房屋，母親於000年0月00日死亡後，原告仍居住在系爭房屋。依上開情形及前述系爭土地、房屋所有權變動等情以觀，兩造之母鄭○○於兩造之父龔○○死亡後即為家長，原告自出生後即居住在系爭房屋，後雖因就學、服役、旅居美國因素，僅於返家時居住在系爭房屋，自000年00月自美返國後，即與兩造之母同住於系爭房屋，彼時原告已無婚姻關係，既與兩造之母同居在系爭房屋，系爭房屋即為其等母子之「家」，兩造之母與原告當即為「家長」、「家屬」，縱兩造之母將系爭房屋以贈與為原因移轉予被告所有，仍無礙其家長之地位，仍可居住在系爭房屋，原告為鄭○○之子，與母同居於系爭房屋，除母子關係外，亦為家屬。原告居住在系爭房屋，純係民法親屬編關於家、家長、家屬規定及我國傳統親情、倫理關係使然，與兩造間是否有使用借貸關係無涉。縱原告之戶籍登記在高雄市○○區，其既與母同居於系爭房屋，亦無妨礙其居住在系爭房屋而具有家屬之身分，否則即失去家、家屬之內涵。　㈡再按家長對於已成年之家屬，得令其由家分離。但以有正當理時為限，為民法第1128條所明定。原告係已成年之家屬，在家長以正當理由令原告由家分離前，原告自仍得居住在系爭房屋，併此敘明。四、綜上，原告依民法親屬編關於家之規定，請求被告應忍容其居住使用屏東縣○○市○○路00號房屋，為有理由，應予准許。又本判決主文第1項係命被告容忍原告居住使用系爭房屋，其內容係命被告履行不作為（消極行為）之義務者，非強制被告為積極行為，性質上不適於強制執行，原告聲明請求供擔保准予假執行，應無必要，應予駁回。另本件性質上亦不生免為假執行之問題，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，應無必要，附此敘明。五、訴訟費用之負擔：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-10-29

PTDV-113-家簡-2-20241029-1

台抗

最高法院

請求確認優先承買權存在等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第807號再抗告人禾群營造股份有限公司法定代理人謝良駿訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人張福泰等間請求確認優先承買權存在等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月5日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第863號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495 條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：再抗告人所提本件訴訟第1 至3項聲明之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應依其中價額最高者，即系爭不動產拍定之價額核定為新臺幣（下同)3億0,100萬元；第4項聲明之訴訟標的金額為100萬元，係起訴前可確定之損害賠償附帶請求，依民國112年11月29日修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定應併算其價額。是本件訴訟標的價額合計為3億0,200萬元等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台抗-807-20241029-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第208號上訴人昶明工程有限公司法定代理人張昭明訴訟代理人楊閔翔律師複代理人黃姵菁律師被上訴人主絜工程有限公司法定代理人黃詩婷訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年6月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第929號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：民國110至111年間，上訴人向訴外人即業主大魯閣開發股份有限公司高雄分公司（下稱大魯閣公司）承攬址設高雄市○鎮區○○路0○0號Outlet購物中心SKM Park（下稱系爭場域）之草衙道改建工程（下稱系爭改建工程），再於110年12月30日，口頭委由伊承攬系爭改建工程之清潔工作（下稱系爭契約、系爭工作），並約定總價為新臺幣（下同）2,544,400元。而伊於111年1月4日進場施作系爭工作，並於111年1月25日完工。惟因上訴人為大魯閣公司施工時未為防護，又造成污染。經兩造於111年1月25日商議後，再約定由伊於111年1月29日至2月6日上訴人停工期間，即111年農曆過年期間再進行清潔工作，且於上訴人開工日即111年2 月7日前之2月5日完工，兩造應於111年2月5日前辦理驗收，驗收後兩造間清潔工項即結束，系爭契約即告終結。伊已依約於111年2月5日前完成清潔工作，然上訴人經催告後無正當理由拒絕驗收，又欲再追加清潔工項，甚至嗣後在系爭場域施工時持續污損伊已完工之清潔工項，應視為上訴人給付承攬報酬之條件已成就，伊自得依約請求上訴人給付剩餘承攬報酬。然上訴人迄今僅給付承攬報酬1,272,200元，尚未給付剩餘承攬報酬1,272,200元。為此，爰依民法第505條第 1項規定提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,272, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人提出之系爭工作報價單總金額固為2, 544,400元，惟其中110年1月17日報價單項次10「全區地面油漆泥塊清除（業主派人協助清除地面油漆及磁磚上泥塊此項可不計價）」（下稱系爭工項）金額50,000元部分，兩造已合意由上訴人自行處理，被上訴人未施作，自應予扣除。因此，本件承攬之總金額應為2,494,400元，上訴人未付之剩餘款項應為1,222,200元。又兩造並未約定於111年2月5日驗收，亦無於111年2月14日追加清潔工項，更未拒絕驗收。又上訴人於111年2月14日會同業主至現場辦理第一次驗收時，發現被上訴人僅有施作系爭工作之粗清部分，而未施作細清部分，且有多處缺失、尚未清潔之處，是以被上訴人就系爭工作並未完工，該次驗收並未通過。因被上訴人始終未依約完成系爭工作，復於111年2月5日後即未派員進場進行任何清潔事宜，上訴人遂於111年4月4日通知被上訴人擬於111 年4月11日至同年4月13日再次辦理驗收，但被上訴人拒不配合，致上訴人尚需另委由其他廠商接手系爭工作，足徵被上訴人並未完工。另依兩造約定，被上訴人須待系爭工作辦理驗收合格且交付發票後，始可向上訴人請求承攬報酬，準此，被上訴人自不得依民法第505條第1項、第99條第1項規定，請求上訴人給付剩餘款項等語置辯。　　三、原審判命上訴人給付被上訴人1,222,200元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分命供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠　　原判決不利於上訴人部分廢棄㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分未據上訴，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年間，承攬大魯閣公司在系爭場域之系爭改建工程，契約約定工程期間為110年9月1日至111年1月10日，工程內容為SKM PARK中之星光大道兩側牆拆除、外牆拉皮、油漆、景觀工程等。　㈡兩造於110年12月7日口頭約定，由被上訴人承攬系爭改建工程範圍內之系爭工作，各細項工程及約定日期如原證2所示，承攬總價為2,544,400元，上訴人已支付1,272,200元。　㈢被上訴人於111年2月4日以通訊軟體LINE傳送訊息予上訴人，請上訴人安排驗收時間，上訴人則於同年月5日回覆「明早聯絡安排驗收時間」。嗣於同年月10日上訴人傳訊通知被上訴人訂於同年月14日上午11時辦理第一次驗收。五、本件爭點：　㈠兩造有無約定於111年2月5日驗收系爭工作？㈡被上訴人就系爭工作是否已完工，若有，則被上訴人係於何時完工？㈢被上訴人得否請求上訴人給付剩餘承攬報酬？其金額為何？六、本院之判斷：　㈠兩造有無約定於111年2月5日驗收系爭工作？　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張兩造約定於111年2月5日進行驗收乙節，既為上訴人所否認，則被上訴人就此有利之事實，自負舉證之責。　⒉經查：　⑴就被上訴人主張兩造約定於111年2月5日驗收系爭工作乙節，業據證人即被上訴人下游包商炘芳境有限公司負責人陳正本證述：系爭工作大部分是我負責。在1月26日當天晚上百貨公司閉店後，我協調黃小姐、饒繼祖、昶明的張老闆在現場巡視並看工作進度，當時張老闆跟昶明的饒先生說希望我們在2月5日之前或是開工前把清潔工作完成，也表示這期間是做好做的時間。於1月26日當天我們就有約定兩造於2月5日會同辦理驗收，因為他們表示饒先生過年期間會在高雄。於 111年農曆春節過年期間，我們在SKM PARK裡施工清潔時，張維瑾於初三有到現場，當時他有問我們還在做，我跟他說我們要趕在2月5日前完成，到時候昶明會跟SKM PARK驗收。我們從1月26日做到2月5日早上將設備清出，但饒先生2月5 日沒有到場，主絜在過年期間晚上也有施作，也因為2月5日有開幕活動，所以要拚命把工作完成等語（見原審卷第322 至326、第328頁、第329頁、本院卷第196頁）。因證人陳正本所證述2月5日大魯閣公司開幕試營運乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁），而一般商場開幕進行試營運，因有遊客到場，故商場營造工程及清潔工程應多已完成方屬常態，證人陳正本所為證述尚與客觀情況相符；又因證人陳正本雖承攬被上訴人所轉包之系爭工作，惟既已自被上訴人處領取全部報酬，衡情與本件兩造之爭訟無利害關係，亦無甘冒偽證罪罪責追訴之風險而為虛偽證述之理，其上開證詞尚無不可信之處。　⑵佐以依大魯閣公司112年1月6日函所示（原審卷第307頁），試營運期間是在111年1月26日至同年8月10日止，正式開幕為111年8月11日。證人即先前任職大魯閣公司之張維瑾證述：我們要趕在試營運前將「所有」工程完成，粗細清結束，讓我們可以開幕，也有要求上訴人要在試營運前，把清潔的工項，包括粗細清完成並通過驗收，記得在過農曆年前就有要求驗收工程要完成，但上訴人一直拖延，在2月14日前就有講明確具體的日期，但是上訴人一直表示無法如期驗收，所以要更改驗收日期等語（見原審卷第351頁、第453-454頁）。是由大魯閣公司前揭函文，可知上訴人本應至遲於111 年1月26日前完成其向大魯閣公司所承攬之系爭改建工程，使被上訴人於前揭期日前，配合上訴人施作之系爭改建工程，完成包括粗、細清在內之系爭工作，此方符合前述一般商場之改建及開幕、營運模式。而在上訴人已經遲延完工之情形下，衡情亦當會加速施工之進程，以求儘速完成改建及清潔工程並驗收，俾免遭大魯閣公司課以高額逾期罰款，佐以證人張維瑾既證述已於000年0月間自大魯閣公司離職，其與本件與兩造、大魯閣公司顯已不具有任何利害關係，堪認其應係客觀中立地位而為證述，並無甘冒遭訴偽證罪之風險，刻意為某方不利之虛偽證詞之情，是證人張維瑾之上開證述，即屬可信。而由證人張維瑾證詞亦可知，兩造曾與大魯閣公司約定早於111年2月14日前之特定日期進行驗收，惟其後因上訴人之因素無法驗收，最終方延至111年2月14日進行驗收。再參照證人陳正本證述，以及兩造不爭執大魯閣公司其後係於111年2月5日方開始試營運等情，已如前述，苟非兩造有約定應於111年2月5日應予驗收並通知大魯閣公司，大魯閣公司亦不可能預定延後至111年2月5日開始試營運，堪認被上訴人稱兩造原定於111年2月5日驗收乙節，應非子虛。　⑶況參被上訴人法定代理人黃詩婷自111年1月26日起，即不斷和饒繼祖聯絡及陳報系爭場域清潔事項，包括：於1月29日傳送：「2樓旋轉梯需換磁磚」等語；於1月30日傳送：「已除漆對照」等語予饒繼祖。且於111年1月29日至2月4日有多次傳送照片圖檔予饒繼祖，雖該期間部分圖檔均已無從顯示照片內容，惟其餘圖檔則顯示係拍攝系爭場域進行清潔及清潔後之區域照片；黃詩婷於2月4日再傳送：「明早『工項皆已完成』，再麻煩驗收。泥巴和油性漆無法清除，再麻煩你！」等語，並於2月5日傳送系爭領域照片後，饒繼祖始於2 月5日下午11時14分回覆：「不好意思，手機忘了帶，現在才看到，明早聯絡安排驗收時間」等語，黃詩婷則於2月6日上午11時38分回覆：「謝謝」等語，以上有黃詩婷與饒繼祖之通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可稽（見原審卷第55至183 頁）。是依黃詩婷上開對話內容整體文義，可推知黃詩婷於 111年1月29日至2月4日均有在系爭場域進行施作系爭工作，並告知饒繼祖已於111年2月4日完成系爭工作。而當時係農曆春節期間，此由證人張維瑾證述：我的工作是負責物業的保全、清潔及管理。110年1月29日到2月6日是春節過年期間，我印象中這期間有在大魯閣工地看到黃詩婷的團隊在進行清潔工程，我記得是因我休假從台北回來的時候，那時候晚上看到他們，我就覺得奇怪怎麼過年期間還在做。那時候我在現場有稍微問黃詩婷團隊，為何過年期間還要做清潔工程，怎麼這麼晚還在做。但他們怎麼回應我忘記了等語大致相符（見原審卷第452、455頁）；參以證人陳正本亦證述：主絜過年期間晚上也有施作等語（見原審卷第329頁）。因以一般工程施工慣例，農曆春節期間為我國重要節日，一般工廠、工程原則多處於停工、休假之狀態，原則上除非極端或急需趕工之情形，鮮有工程於農曆過年期間仍繼續施作，且於夜間尚持續趕工者，是苟非兩造確有約定應於111年2月5 日驗收，被上訴人衡情當不致於農曆春節期間猶積極施作並積極於111年2月4日完成系爭工作，益證是被上訴人稱兩造約定111年2月5日進行驗收之事實，可堪認定。　⑷至上訴人雖稱其尚於111年2月7日有入場施工，及饒繼祖於11 1年2月10日曾傳送：「星期一14號早上辦理第一次驗收請配合共同巡查」等語予被上訴人，證人饒繼祖亦證述兩造係於 111年2月14日約定辦理驗收等語，辯以兩造並無可能約定於 111年2月5日驗收系爭工作，縱有約定亦已更改於111年2月1 4日方驗收云云。惟證人饒繼祖雖證述兩造係約定於111年2 月14日第一次驗收等情，然證人饒繼祖此部分之證詞與上揭證人陳正本、張維瑾所證述相左，又證人陳正本、張維瑾所為之證述既可堪採信，客觀上已足以認定兩造確已約明於11 1年2月5日驗收，俱如前述，而證人饒繼祖所為上開證述約定係於111年2月14日驗收等詞，既遲於大魯閣公司所定最後試營運日期即111年2月5日，與常情相違，自難憑信而可為有利上訴人之認定。又證人饒繼祖於被上訴人法定代理人在 111年2月4日，以通訊軟體通知可於原約定之111年2月5日驗收後，遲至同年2月5日晚間11時14分方回覆隔日再聯絡安排驗收時間（見原審審訴卷第37頁），斯時客觀上已逾原定驗收時間，在上訴人遲誤原定驗收時間情形下，被上訴人亦僅能無奈配合上訴人重新安排之時間，不足認定被上訴人有同意變更驗收時間，亦不能僅以兩造事後實際第一次驗收之時間為111年2月14日，逕推認兩造未曾約定111年2月5日驗收之事實，是上訴人此部分之抗辯，尚難為其有利認定之處。　⒊綜上，被上訴人主張兩造約定於111年2月5日驗收之事實，應屬真實而可採信。而上訴人既於該日未到場進行驗收，自屬受領遲延。　　㈡被上訴人就系爭工作是否已完工，若有，則被上訴人係於何時完工？　　⒈上訴人雖辯以上訴人至111年2日14日第一次驗收時，僅完成部分第一次粗清，且上訴人所承攬之系爭改建工程尚有部分未施作，且於111年2月7日尚進場施工，被上訴人不可能於1 11年2月5日前完成系爭工作云云。然查：　⑴證人張維瑾雖證述：精細清我們都要驗收，粗清一次、細清一次等語（見原審卷第351頁）。然證人陳正本證述：昶明發給主絜大部分的工程都是我去承包，而不是我承包的範圍其他也都有完成，包括洗牆的部分，我負責的內容包括清洗、細清、粗清，粗清及細清我的部分均有執行，最後在2月初我有幫忙清洗1至3樓，2月5日早上在開店前工作就已經完成結束，其他下包所作的清潔工作因為上訴人其他工程污染，以至於我都有幫他們的範圍再一次清潔工作，包括粗清及細清都有，報價單上面的項目都有完成等語（見原審卷第32 6頁、第329頁、本院卷190-192頁、第195-196頁）。佐以依被上訴人所提出之照片（見原審審訴卷第53-55頁、原審卷第161頁、本院卷第179頁），被上訴人之人員亦確有以高壓水沖洗清洗地板及進行清洗後打臘等細清作為之舉（按：上訴人所稱之細清即包括高壓沖洗，本院卷第151、153頁，上訴人所提附表1），是證人陳正本上開證詞，應屬真實。故縱證人陳正本所證述清潔工項前後證述內容略有差異，惟因時間已久，證人陳正本記憶有所模糊，乃屬正常，自不能僅以此遽予以否認證人陳正本上開證詞之信度，況佐以證人張維瑾除上揭證述外，尚證述稱：當時我們在準備開幕，所以要趕在試營運前將「所有」工作完成、粗細清結束，讓我們可以開幕（試營運）等語（見原審卷第351頁），是綜合證人張維瑾上開證詞，可知原本粗細清固應分別驗收，惟因上訴人施作遲延，復為因應試營運時間，故包括系爭改建工程、系爭工作中之粗、細清部分，本均應於111年1月26日（即試營運前）前完成並經驗收，其後大魯閣公司再延後試營運期日至同年2月5日，已如前述，則系爭工作包括粗、細清等，即需於111年2月5日前完成；況佐以工程實務慣例，清潔工程通常為土木設計裝潢、改建工程之最後工項，如此始可將施工過程中所生之髒污、廢棄物一併清除，使工地現場環境最終呈現整潔美觀樣貌等情以觀，是以除上訴人本應於11 1年2月5日完成全部系爭改建工程外，尚應預留相當時間供被上訴人施作系爭工程，使被上訴人能於大魯閣公司所改定之111年2月5日前完成所有粗、細清工作，方符常情。依被上訴人於本院審理時所稱：雙方說好2月5日驗收。我們在過年期間清潔時，他們都沒有施工了，因為他們施工會影響到我們。我去現場報價初始，他們還沒有做好，但我實際進場的時候，他們是一區一區的完成交給我清潔。我們是LINE對話1月5日那天進去清潔的，然後到過年前他們答應我，在過年期間他們是不會進來施作等情（見本院卷第330頁），因上訴人亦不爭執111年農曆年過年期間未有施工（見本院卷第331頁），如佐以上開清潔工程施作邏輯，被上訴人上開陳述合乎清潔工作施作常情，且與報價單上所載「配合現場施工」之意相應，亦符誠信原則而屬可採。堪認上訴人於11 1年過農曆年前，就系爭改建工程客觀上應已施作達可進行清潔工作之程度，且要求被上訴人應於同年2月5日驗收，以利配合大魯閣公司於同日進行試營運，是被上訴人方如前所述於111年農曆年過年期間猶加速施作系爭工作。在證人張維瑾亦證述在試營運前「所有」工程應完成，已如上述之情形下，被上訴人稱除合意由上訴人自行處理之系爭工項外，已於111年2月4日趕工完成之全部粗、細清工作，即屬可信。況苟不為如此解釋，大魯閣公司既於111年2月5日開始試營運，此時人潮湧入，將立刻破壞被上訴人已完成清潔之現場，致被上訴人永遠無法完成與上訴人所約定之工作而進行驗收，自非兩造之真意。上訴人空言泛稱系爭工作與大魯閣公司試營運日期無關且試營運後仍無礙被上訴人施作系爭工作云云，因與一般常情相左，為無可採。　⑵上訴人雖稱被上訴人應清潔之範圍上訴人尚有工程未施作完畢，被上訴人不可能完成系爭工作云云。然如前所述，系爭工作既係清潔工作，則上訴人要求被上訴人施作清潔工作之位置，衡情至少均應已達可以進行清潔之狀況，且如前所述，兩造既約定於111年2月5日進行驗收，又上訴人於農曆年間即無施作工程，足認系爭改建工程委由被上訴人進行系爭工作之處，均應至少於111年農曆年前即達可以進行清潔工作之程度，故嗣後上訴人因未達業主即大魯閣公司之要求，或實際未依業主要求需再為施作改建工程，本應注意且可注意在施工過程中不應再污損現場，故就上訴人於111年2月5 日後再因施作改建工程進而污染現場之部分，自非系爭工作應涵攝之施作範圍，苟不為如此解釋，在上訴人無限延滯系爭改建工程之情形下，將使被上訴人蒙受無法預期之支出及花費，自不符公平之旨。　⑶至大魯閣公司於111年2月9日之昶明粗細清工程會議記載部分，雖載明粗細清分兩階段等情，惟此會議被上訴人並未參加，況此時已逾兩造原訂111年2月5日驗收之時間，依前所述，既足認被上訴人應於111年2月5日前完成粗、細清之工作，而依證人陳正本所證述被上訴人亦已完成，佐以111年2月 5日後，上訴人尚有因施工之故而污染現場，此由2月12日、 2月13日，上訴人均因油漆未做防護導致污染而遭罰款（見原審卷第521頁），即足證之。再參被上訴人曾於上訴人施工污染現場後，111年2月16日以通訊軟體通知上訴人稱：另一部分現場油漆滴到部分，要清潔刮除，需要人力及時間不是短時間能立即完成，即使用4：00-11：00，若量太多也做不到，就算一天派工10名人員做當天除漆、除麈（柱面、扶梯、地面）也無法做到完善！這樣派工的花費金額到泥做、油漆工完成要花費很多！若無法達到要求，罰單還是照罰，這樣是預期中的支出？到了泥作、油漆工最後都退場，才能做到完善的細清，但這次污染有多少？還是花一筆金額做工程後細清費用。」（見原審卷第195頁）。佐以證人張維瑾亦證稱：驗收沒有完畢是因為他們有很多工程造成污染，無法回復等語（見原審第455頁），亦核與上揭大魯閣公司函覆之資料相符，故此部分大魯閣公司與上訴人再為約定2階段粗細清驗收，應係上訴人於111年2月5日後應大魯閣公司要求再施作系爭改建工程，因未予妥適防護污染系爭場域，大魯閣公司再要求重為粗細清之清潔，已與被上訴人所為系爭工作無關，自不能以此為不利被上訴人之認定。至於饒繼祖於111年4月4日通知被上訴人法定代理人尚有未完成粗、細清者，亦同，均不能證明被上訴人有未完成粗細工作情形。　⒉綜上，被上訴人就系爭工作，除兩造合意由上訴人自行處理之系爭工項金額50,000元部分（即原審被上訴人敗訴部分，見本院卷第331－332頁）外，應已全部於111年2月4日完工之事實，已堪認定。　　㈢被上訴人得否請求上訴人給付剩餘承攬報酬？其金額為何？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項規定分別定有明文。次按，定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，固無庸證明承攬人有可歸責之事由，惟仍須舉證證明工作有瑕疵之事實（最高法院105年度台上字第1257號民事裁判亦同此旨）。再按，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之（最高法院103年度台上字第2068號民事裁判意旨參照）。　⒉被上訴人既已於111年2月4日完成全部系爭工作，已如前述，則被上訴人自得於請款條件成就時，請求上訴人給付報酬。又因系爭工項業經兩造合意由上訴人自行處理，則被上訴人可請求之報酬，自應扣除系爭工項之部分即5萬元。　　⒊上訴人雖稱被上訴人施作之系爭工作有瑕疵，且未經驗收合格，自不能請領報酬云云。而證人張維瑾亦證述系爭工作未經驗收完成等情。惟證人張維瑾亦證稱：清潔工程之前有做，但因後面工程的污染又造成，昶明（按：上訴人）進場到結束這段時間，施工品質就不是很好，加上防護做的很差，例如油漆，在地面上應該鋪帆布才不會造成地面污染，例如油漆滴落，所以常常會施工完，甚至施工中都常常會污染到我們的現場，包含現場有我們自己的清潔，我們都要下去協助，我們之前也看過他們清潔清理完，後面還是遭到污染，驗收沒有完畢是因為他們有很多工程造成污染，無法回復等語（見原審卷第348至457頁）。是由證人張維瑾上述證詞，自有可能被上訴人實已完成系爭工作，惟其後多處遭上訴人施工不慎再予污染。再佐以被證2草衙道群組對話，證人張維瑾曾於111年2月7日發問：「...粗細清何時驗收..」（見原審卷第261頁），證人張維瑾當時既係負責系爭場域之保全、清潔及管理，且於被上訴人111年農曆年過年期間尚親見被上訴人於系爭場域施作系爭工作，苟非系爭場域於111 年2月7日前即因被上訴人施作結果，外觀已完成清潔工作可達於驗收粗細清之程度，衡情證人張維瑾當不可能如此發問。況上訴人既遲誤111年2月5日兩造原訂驗收日期，且於111 年2月5日後曾因施工之故而持續污染系爭場域，遭大魯閣公司開罰，均如上述，益證被上訴人已完成之清潔工作，其後有遭上訴人因施工不慎而污染之情形，是證人張維瑾所證述驗收未完成既係基於111年2月14日驗收時之系爭場域之現況，在上訴人於111年2月5日至同年月14日有於系爭場域施作系爭改建工程並污染現場之情形下，自不能以111年2月14日驗收之結論，認上訴人施作有瑕疵。此外，復未見上訴人就被上訴人施作有瑕疵部分為積極可信之舉證，上訴人此部分之辯詞，自難採信。　⒋而上訴人既遲誤原訂111年2月5日驗收之期日，且其後再有污染現場之行為，致使被上訴人施作系爭工作之結果遭到破壞，客觀上已難回復被上訴人甫施作系爭工作完成後之狀態，審酌上訴人既遲誤111年2月5日兩造本約定驗收之日期，其後縱有施作系爭改建工程，亦本應注意施作時保持系爭場域之清潔狀態，以利日後與被上訴人進行系爭工作之驗收，惟其竟未注意致系爭場域再度遭受工程髒污污染，且程度非輕，上訴人猶以此稱被上訴人所施作之系爭工作尚未達可驗收之程度，所為自有違誠信原則及公平正義之要求。綜上各情以觀，足認上訴人有以不正當之方法，阻止被上訴人系爭工作驗收完成之事實發生。則依民法第101條第1項規定及前揭實務見解意旨，應視為被上訴人就系爭工作已完工，且請款條件已成就，本件承攬報酬之清償期已屆至。　　⒌本件承攬報酬請款條件既已成就，故清償期屆至，被上訴人自得依系爭契約約定，請求上訴人給付剩餘之承攬報酬。然依被上訴人於報價單號PZ000000000號報價單貨號第20010號工項50,000元部分註明：「全面地面油漆、泥塊清除（業主派人協助清除地面油漆及磁磚上泥塊此項可不計價）」，則上訴人辯以此部分費用應予扣除，為有理由。而扣除該50,0 00元部分，被上訴人尚得向上訴人請求剩餘承攬報酬1,222, 200元（計算式：1,272,200-50,000=1,222,200）。七、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項，請求上訴人給付 1,222,200元，及自111年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審於上開範圍內為上訴人敗訴之判決，其理由構成雖與本院有所不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳憲修

2024-10-28

KSHV-112-上易-208-20241028-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡上字第9號上訴人林詠昕訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林殷河上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年5月2日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本院潮州簡易庭113年度潮簡字第340號確認界址事件（下稱另案），為本訴訟之先決問題，於民國113年5月2 日裁定命於另案訴訟確定前，停止本件訴訟程序。茲因另案訴訟業於113年6月26日判決並於同年8月1日確定，有另案判決暨確定證明書在卷可稽（見本院卷第299至303、309頁）。爰依被上訴人之聲請，撤銷本件停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日書記官　鄒秀珍

2024-10-28

PTDV-113-簡上-9-20241028-2

非抗

臺灣高等法院高雄分院

本票裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第19號再抗告人廖國仲代理人陳水聰律師相對人兆豐國際商業銀行股份限公司法定代理人雷仲達上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國113年8 月6日臺灣高雄地方法院113年度抗字第142號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、再抗告意旨略以：相對人所執如附表所示本票（下稱系爭本票）尚涉有疑慮，爰提起再抗告，請求將原裁定廢棄等語。二、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬於非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決之，合先敘明。三、經查，系爭本票之發票人欄經再抗告人簽名蓋印，另記載本票免除作成拒絕證書等情，有系爭本票附卷可稽（見原審司票卷第11-13頁），形式上觀之已符合票據法第120條第1項所定之要件，原法院司法事務官依形式審查，認符合票據法第123條規定，裁定准許強制執行，於法並無不合。原裁定以抗告意旨所述系爭本票債權業經清償乙節，要屬實體爭執，應另行提起訴訟以資解決為由，維持原法院司法事務官所為裁定，駁回抗告，亦無違誤。再抗告人未敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之處，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳璧娟附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新台幣）請求金額（新台幣）到期日（民國） 1. 廖國仲 101年10月8日 300萬元 145萬3,311元 113年4月18日 2. 廖國仲 111年4月12日 300萬元 299萬9,899元 113年4月21日

2024-10-28

KSHV-113-非抗-19-20241028-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1363號原告林彥光法定代理人陳薰榆林育志訴訟代理人陳水聰律師上列原告與被告蔡鴻鈞等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第1 項第1款規定以訴狀表明當事人及其法定代理人之姓名、住所或居所，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　吳國榮　　附表：編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）10,999元。理由：本件訴訟標的金額為1,000,700元，應徵第一審裁判費10,999元，原告未繳納，應予補正。 2 提出被告蔡鴻鈞及其母親、蔡松晏之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認被告有無當事人能力，及蔡鴻鈞之法定代理人為何人，並具狀表明被告「蔡鴻鈞母親」之姓名。 3 原告起訴狀列被告3人，惟僅提出起訴狀繕本2份，應再補提出起訴狀繕本（含證物）1份。又若被告之戶籍址與起訴狀所載住居所址均不同，應另按相異之址數補提出相應之起訴狀（含證物）繕本份數，俾供分別按址送達。

2024-10-21

KSDV-113-補-1363-20241021-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號原告曾宗明賈蜀屏共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人張琳婕律師訴訟代理人王舜信律師李錦臺律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生被告蔡瑞文共同訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。經查：一、原告起訴聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○2 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（專調卷第9頁至第11頁）。二、嗣變更請求為：「㈠被告應連帶給付甲○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付乙○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第271頁）。被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊為訴外人曾建源之父母，曾建源於民國100年9月19日受僱於被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），因曾建源單眼弱視，已影響其工作表現及社交能力，做事會比較慢，且曾建源已自105年1月起至110年12月止，向其主管反應上情，惟未獲置理並受主管責備（下稱甲1事件）。㈡嗣曾建源自107年2月9日調動至配售電事業部高雄區營業處工務段（下稱工務段）工程管理課擔任工程管理專員，復於10 8年1月1日調動至工務段施工課擔任工程調度專員，丙○○則自107年7月1日起至109年3月1日止，擔任曾建源於工務段之主管。㈢詎丙○○自108年1月起至110年12月為止，經常對曾建源施以譏諷、怒罵（下稱乙1事件），並以言語動作挑釁曾建源（下稱乙2事件），另對曾建源施以嚴格性別歧視之挑釁行為（下稱乙3事件），並多次要求曾建源不法抬高標案之採購底價，藉以圖利廠商（下稱乙4事件），上開乙1至乙4事件皆屬霸凌行為（下稱系爭霸凌行為），已使曾建源於108年1月後，罹患妄想症、妄想型思覺失調症、創傷後壓力症候群（下稱系爭病症），並使曾建源之系爭病症病情加劇，已侵害曾建源之身體健康權。㈤曾建源自110年1月起已因系爭病症，在台電公司發生多起對人、對物的口語或肢體攻擊行為，然台電公司未對曾建源提供必要的協助或保護措施，亦未告知伊應協助曾建源尋求醫療救助，導致伊遲於112年3月29日，才因朋友、派出所及電視知悉曾建源已罹病，並會隨機攻擊他人，可認台電公司實已隱匿、漠視、拖延曾建源之病情逾2年（下稱甲2事件）。㈥台電公司就甲1、甲2事件，以及允許丙○○對曾建源進行系爭霸凌行為等，已違反勞動基準法第8條前段、職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生設施規則第324之3條第1 項，而台電公司上開違反保護他人法律之行為與系爭霸凌行為，共同導致曾建源於112年7月13日自殺死亡。甲○○、乙○○ 為曾建源之父母，因而受有非財產上之損害各2,000,000元，依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第194條規定請求被告連帶賠償之。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告主張之甲1、乙1至乙4事件均非事實，伊皆予否認，況丙 ○○於110年5月10日已調至鳳山區營業處，丙○○與曾建源未在同一辦公處所，更不可能有原告所主張之霸凌行為。而曾建源就甲1、乙1事件曾對台電公司提起損害賠償訴訟，經本院 110年度勞訴字第165號、臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字第10號、最高法院111年度台上字第1682號判決（下稱丙1前案）曾建源敗訴確定，益徵該等事件並不存在。而就乙4事件，於丙1前案、以及曾建源另外對台電公司所提之本院111年度勞簡專調字第27號、本院112年度勞訴字第45號等訴訟，全未提及相關情事，可認並無原告主張之乙4事件存在。　㈡又原告與曾建源住處僅相距約100公尺、平日亦有往來聯絡，而依卷內資料，曾建源自105年6月起至000年0月間，曾數次對其前配偶王俊苓為家庭暴力行為，是依原告與曾建源之往來情事，不可能對曾建源之病症全不知情，況依原告於本件之當庭陳述，足以證明原告至遲於106年間，皆已知悉曾建源罹患系爭病症，並可及時協助就醫，則原告主張台電公司隱匿、漠視，延誤曾建源就醫逾2年，自不可取。　㈢曾建源至遲於106年間就已罹患系爭病症，丙○○則係自107年7 月1日起至109年3月1日止，始擔任曾建源之主管，益徵系爭病症與伊無關。而原告也未具體主張是伊之何種行為，會導致曾建源罹患系爭病症，亦未證明系爭病症確實會導致自殺之死亡結果，於原告未能證明前開因果關係之情況下，伊自不負侵權行為損害賠償責任等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100 年度台上字第 415 號判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968 號判決意旨參照）。　㈡經查，曾建源係自100年9月19日受僱於台電公司，受僱期間之任職單位、職位名稱如本院卷第179頁所示。丙○○自105年 8月5日起至110年5月10日為止，於台電公司之任職單位、職位名稱如本院卷第177頁所示。又丙○○自107年7月1日起至10 9年3月1日為止，曾擔任曾建源於台電公司之主管，曾建源於112年2月24日遭台電公司免職，於112年7月13日自殺死亡等節，為兩造所不爭執（本院卷第267頁），堪以認定。惟原告主張曾發生甲1、甲2、乙1至乙4等事件致曾建源罹患系爭病症，因而自殺死亡等節，則為被告所否認，原告自應就侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈢因原告就甲1事件、系爭霸凌行為（即乙1至乙4事件）之發生地點、行為內容之主張，尚非具體、明確，經本院於言詞辯論期日闡明其應敘明、補充後，甲○○就甲1事件僅稱：曾建源曾向主管反應其眼睛眼角膜破損，做事會比較慢，乙○○則稱：渠等不知道曾建源向主管反應什麼等語（本院卷第268 頁），是原告就曾建源實際上，係於何時以何種方式向何人反應什麼內容，復於何時受何人以何種方式責備，皆未能特定。而就乙1至乙4事件部分，原告對丙○○是於何時以何種言語或行為譏諷、怒罵、挑釁曾建源，或曾用什麼方式要求曾建源不法抬高標案底價，皆當庭表示未能特定，上情均有本院言詞辯論筆錄可證（本院卷第268頁至第269頁）。則原告就甲1事件、系爭霸凌行為之主張內容，難認已屬具體、明確。　㈣原告雖提出曾建源於110年8月11日撰寫之起訴狀（下稱系爭起訴狀，內容見本院卷第245頁至第251頁），欲證明甲1事件、系爭霸凌行為確已發生（本院卷第191頁至第193頁、第 268頁至第269頁），然查，曾建源於系爭起訴狀亦僅抽象泛稱：於108年至110年，丙○○經常對伊施以譏(嘲）諷、怒罵及言語動作挑釁，甚至有嚴格之性別歧視之挑釁行為…伊身體（尤其臉部）以及視力（單眼弱視）有嚴重缺損…伊在105 至110年間多次跟台電公司高雄區處各級主管反映，惟遭坐視不理等詞（本院卷第245頁、第247頁），惟未具體說明其行為之時間、地點、內容為何。且就曾建源上開主張，丙1 前案之一審、二審判決，均以曾建源未能舉證以實其說，未對其為有利之認定（專調卷第121頁、第129頁至第130頁）。則原告主張甲1事件、系爭霸凌行為確已經發生，難認已舉證以實說明，不足憑採。　㈤又原告就甲2事件雖主張：曾建源於110年1月罹患系爭病症後，曾於台電公司發生多起攻擊行為，惟該公司未告知伊應協助曾建源就醫，致伊遲至112年3月29日才知曾建源已罹病，具延誤、漠視、拖延曾建源病情等節，然查：　⒈曾建源與王俊苓於101年3月10日結婚，又王俊苓於108年2月2 1日對曾建源提起離婚訴訟，起訴主張：因曾建源於105年6 月29日、107年3月17日、107年6月12日、107年10月20日、1 08年2月4日、108年2月10日陸續對伊為辱罵、毆打之家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以 108年度婚字第437號事件受理，於109年4月20日判准離婚，臺灣高等法院高雄分院於109年8月26日以109年度家上字第4 9號判決駁回曾建源之上訴、最高法院於109年10月30日裁定復駁回曾建源對二審判決之上訴（下稱丁前案），有丁前案裁判清單、歷審判決、部分卷證影本在卷可查（本院卷第35 頁至第66頁、第75頁至第160頁）。可認曾建源與王俊苓之離婚訴訟期間是自108年起至109年為止，且曾建源於109間即受丁前案判決離婚確定。　⒉是觀乙○○於開庭時陳稱：　⑴、曾建源與王俊苓101年3月10日結婚後…107年間伊每天都會過去瑞隆路（即曾建源與王俊苓住處）做晚餐及假日的午餐，曾建源當時就情緒很激動的跟伊說，有一個工程案廠商虧損2,000,000元，經過立委告到總公司，伊就跟曾建源說，發包工程案難免會遇到這種事情，伊也做過會計及採購發包，伊請曾建源不要介意（本院卷第29頁）。　⑵、曾建源第二天中午回來更生氣了…伊正準備把衣服脫水準備曬起來時，曾建源就拿曬衣桿打伊，並對伊說「這麼輕鬆」…因為曾建源未曾動過伊，那時伊認為曾建源一定受到很大壓力，就趕快離開，曾建源就回去上班了。從此，曾建源常常無法控制情緒。伊在曾建源打伊的那一次，伊就認為他生病了，因為曾建源已無法控制情緒，伊認為他那時已罹患精神疾病（本院卷第29頁）。　⑶、王俊苓提離婚訴訟時，我們有寫陳情書至家事法庭，希望他們二人不要離婚，希望法院能夠讓曾建源強制就醫。法院有請凱旋醫院醫師對曾建源做處遇教育，但曾建源剛開始並不是很嚴重，曾建源夫妻二人在鬧時，伊就有勸曾建源去看精神科醫生，但曾建源都不肯，都說他自己沒有病（本院卷第31頁）。　⒊甲○○於開庭時亦稱：　⑴、105年3月伊從中鋼退休、伊太太是106年從中石化退休，曾建源強逼伊太太搬離瑞隆路的房子，所以伊跟伊太太就於 106年上半年搬回屏東縣長治鄉老家。曾建源與其太太於1 07年就搬至瑞隆路的房子，夫妻二人就開始吵架或爭執。大約於107年左右因為曾建源會打伊，所以有一個家暴案正式成立，不准曾建源回長治鄉伊的老家（本院卷第291 頁）。　⑵、108年除夕，曾建源違反保護令回來老家，伊出來跟曾建源講，他的媽媽及大哥、大嫂一家都去拜拜了，伊不理他回臥房睡覺，曾建源就開門進臥房把伊打暈，導致伊右耳內出血並暈過去了，那時伊就知道曾建源有精神疾病了（本院卷第291頁至第292頁）。在離婚前案一審判決前，我們有去幫曾建源掛精神科醫生，請曾建源去看醫生，但曾建源拒絕就診（本院卷第31頁）。　⑶、又因曾建源違反保護令，伊就於108年向高少家法院提告曾建源違反保護令，在開庭當中曾建源有拿水瓶丟伊，原本高少家法院要把曾建源移送橋頭地檢署…伊嗣把橋頭地檢的告訴撤掉。曾建源離婚之後，就變成了更嚴重的精神疾病了（本院卷第292頁）。　⒋而於本院詢問原告主張曾建源何時開始罹患妄想症、妄想型思覺失調症時，甲○○答以：106 年開始。因為那時伊的領班告訴伊因為曾建源升不了課長而罹患精神障礙。乙○○則稱： 106年我退休時有感覺（本院卷第32頁）。則依原告己身所為陳述，渠等早於106年間，就已察覺曾建源精神狀況不佳。　⒌是觀曾建源於107年間，即曾直接對原告2人，直接施以暴力行為，甲○○甚而聲請保護令。再依原告自陳渠等曾於丁前案審理期間之108年至109年間，已具狀聲請法院讓曾建源強制就醫，亦為曾建源向精神科掛號，且依王俊苓於丁前起訴狀檢附其與乙○○之通訊軟體對話紀錄（本院卷第85頁至第86頁），可認原告於王俊苓起訴前，原告均曾促請曾建源就醫，可見原告於108年、109年間，就因曾建源有情緒失控、毆打親屬、家屬等行為，試圖以不同方式協助曾建源就醫。則原告於本件主張：因台電公司隱匿、漠視，導致渠等遲於112 年3月29日始知悉曾建源之病情云云，不可採信。　⒍乙○○雖稱：如曾建源如於職場已有異常情事，台電公司應要通知家長，以利有機會讓曾建源強制就醫等內容（本院卷第 31頁至第32頁），然查曾建源於00年0月00日出生（專調卷第23頁），至原告主張甲2事件發生之110年至112年間，已屬逾35歲之成年人，復未受輔助或監護宣告，實具完全之行為能力，實難認台電公司就曾建源所受之應予懲戒行為，對屬曾建源之直系血親尊親屬即原告負有告知義務，亦難認台電公司就甲2事件可就此成立不作為之侵權行為。　㈥承上所述，原告未能證明甲1事件及系爭霸凌行為確已存在，台電公司就甲2事件對原告亦未成立不作為之侵權行為，且原告於110年1月前就已知悉曾建源精神狀況欠佳，並曾透過不同方式協助曾建源就醫，難認有因台電公司之行為致曾建源未能及時情事，且原告未能證明曾建源罹患系爭病症、自殺死亡等節，與被告間有相當因果關係，則原告所為損害賠償主張，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第194條規定，請求被告連帶賠償甲○○、乙○ ○各2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　許雅惠

2024-10-18

KSDV-113-勞訴-41-20241018-2