Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳瑋

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6514號 上 訴 人 林志厚 上列上訴人與被上訴人陳瑋翊間請求返還借款事件，上訴人提起 上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70萬元，應徵 第二審裁判費13,950元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院 繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 林怡秀

2025-02-26

TPDV-113-訴-6514-20250226-3

原金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳 顥 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字 第88號、第414號、108年度偵字第27700號），暨移送併辦（109 年度少連偵字第167號、108年度少連偵字第434號、第435號、第 515號、臺灣花蓮地方檢察署113年度少連偵緝字第5號），被告 於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 Ｅ○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及 沒收。 　　事　實 一、Ｅ○自民國107年6月間，加入由真實姓名年籍不詳之人所發起 ，蔡宗憲（綽號「黑豹」）、少年陳○瑋、郭○諺、陳○丞、 陳○傑、少女羅○雯及其餘詐欺集團不詳成員所組成，以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織（下 稱本案詐欺集團，Ｅ○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經本院 以108年度原訴字第7號判決判處有期徒刑3年，復經臺灣高 等法院臺中分院以109年度上訴字第337號判決撤銷原判決， 判處應執行有期徒刑3年6月，再經最高法院以110年度台上 字第1676號判決上訴駁回確定，非本案審理範圍），以3人 以上之分工方式，先由本案詐欺集團不詳成員（俗稱「機房 」）對如附表一所示之被害人實施詐術，再將詐欺所得之款 項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，Ｅ○負責提領被害 人受騙匯入人頭帳戶之款項，或向車手收取提領之贓款並上 繳本案詐欺集團上手，以此等製造金流斷點方式，掩飾或隱 匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，Ｅ○則以此方式獲得提領金 額之百分之三之報酬，而分別為下列犯行： 　㈠Ｅ○與少年陳○瑋、蔡宗憲及本案詐欺集團其他不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表一編號 1至16所示之時間，以附表一編號1至16所示之方式施用詐術 ，致如附表一編號1至16所示之被害人陷於錯誤，而匯款如 附表一編號1至16所示之金額，至如附表一編號1至16所示之 人頭帳戶。嗣由Ｅ○於如附表一編號3至16「提領情形」欄所 示之時間，單獨或與少年陳○瑋共同提領如附表一編號3至16 「提領情形」欄所示之金額後，再上繳予本案詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。另就附表一編 號1至2所示款項未及提領，而未能掩飾、隱匿犯罪所得之去 向，止於洗錢未遂。　 　㈡Ｅ○與少年郭○諺、陳○丞、陳○傑、少女羅○雯、蔡宗憲及本案 詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員，於附表一編號17至24所示之時間，以附表一 編號17至24所示之方式施用詐術，致如附表一編號17至24所 示之被害人陷於錯誤，而匯款如附表一編號17至24所示之金 額，至如附表一編號17至24所示之人頭帳戶。Ｅ○與少年郭○ 諺、陳○丞、陳○傑、少女羅○雯則依蔡宗憲指示，由Ｅ○先自 本案詐欺集團不詳成員取得前開人頭帳戶提款卡，少年郭○ 諺負責測試人頭帳戶提款卡及查詢帳戶餘額，Ｅ○、少年陳○ 傑及陳○丞則擔任提領車手，於附表一編號17至21、23至24 「提領情形」欄所示時間，持前開人頭帳戶提款卡提領如附 表一編號17至21、23至24「提領情形」欄所示之金額，並交 付予少女羅○雯清點現金金額及數量，交由Ｅ○統一將提領之 贓款上繳予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向。另就附表一編號22所示款項未及提領，而未 能掩飾、隱匿犯罪所得之去向，止於洗錢未遂。　 　㈢Ｅ○、蔡宗憲及本案詐欺集團其他不詳成員，基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員，於附表一編號25所示之時間，以附表一編號25所示之方 式施用詐術，致如附表一編號25所示之被害人陷於錯誤，而 匯款如附表一編號25所示之金額，至如附表一編號25所示之 人頭帳戶。嗣由Ｅ○依蔡宗憲指示，持前開人頭帳戶提款卡， 於附表一編號25「提領情形」欄所示時間，提領如附表一編 號25「提領情形」欄所示之金額後，將提領之贓款轉交予蔡 宗憲，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經庚○○、未○○、黃○○、玄○○、子○○○、地○○、Ｄ○○、午○○、 癸○○、酉○○、Ａ○○、卯○○、郭孟棻、丑○○○訴由宜蘭縣政府警 察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署；天○○、郭孟棻、亥 ○○、Ｂ○○、宇○○、Ｃ○○、宙○○訴由花蓮縣政府警察局吉安分局 報告臺灣花蓮地方檢察署；申○○訴由彰化縣警察局田中分局 報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告Ｅ○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定本件由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1070017991號卷 〈下稱警卷㈡〉第9頁至14頁；花蓮縣警察局花蓮分局花市警 刑字第1080001391號犯嫌卷〈下稱犯嫌卷〉第19至25頁、第27 至29頁；臺灣苗栗地方檢察署108年度少連偵字第24號卷一〈 下稱偵24卷㈠〉第243頁至第248頁；宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局警澳偵字第1070015928號卷〈下稱警卷㈠〉第1頁至4頁；彰 化縣警察局田中分局田警分偵字第1070014594號卷 〈下稱警 卷㈢〉第1頁至3頁；臺中地檢署108年度少連偵字第88號卷〈下 稱偵88卷〉第35頁至38頁、第67頁至71頁；臺灣花蓮地方檢 察署108年度核交字第279號卷㈠〈下稱核交279卷㈠〉第87至198 頁；本院113年度原金訴緝字第4號卷〈下稱本院卷〉第9頁至 第23頁、第141至166頁、第169至242頁、第357至446頁）， 核與證人即少年陳○瑋於警詢、偵訊之證述（見偵24卷㈠第25 3頁至第258頁；警卷㈠第5頁至8頁；臺中地檢署108年度少連 偵字第414號卷〈下稱偵414卷〉第35頁至39頁）、證人即少年 郭○諺於警詢、偵訊之證述（見偵24卷㈠第263頁至第270頁； 警卷㈡第17頁至22頁；犯嫌卷第37至45頁；警卷㈠第9頁至12 頁；偵414卷第27頁至30頁；偵88卷第116頁至117頁）、證 人即少年陳○丞於警詢、偵訊之證述（見警卷㈡第37頁至47頁 ；偵88卷第106頁至108頁）、證人即少年陳○傑於警詢之證 述（見警卷㈡第51頁至61頁）、證人即少女羅○雯於警詢、偵 訊之證述（見警卷㈡第63頁至67頁；偵88卷第107頁至108頁 ）、證人即共犯蔡宗憲（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳 偵字第1080002273號卷〈下稱警卷㈣〉第1之1頁至1之7頁；偵2 4卷㈠第217頁至第225頁；偵88卷第43頁至48頁；臺中地檢署 108年度少連偵字第434號卷〈下稱偵434卷〉第159頁至第162 頁；臺中地檢署108年度少連偵字第435號卷〈下稱偵435卷〉 第47頁至第50頁）、證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊之證述 （見警卷㈠第13頁至14頁；臺灣宜蘭地方檢察署108年度少連 偵字第9號卷〈下稱偵9卷〉第68頁至第68反面）、證人即被害 人辰○○於警詢之證述（見警卷㈠第16頁至17頁）、證人即被 害人寅○○○於警詢、本院準備程序之證述（見警卷㈠第18頁至 20頁；本院109年度原金訴字第17號卷〈下稱金訴卷〉第292頁 ）、證人即告訴人未○○於警詢之證述（見警卷㈠第21頁正背 面）、證人即告訴人黃○○於警詢之證述（見警卷㈠第26頁至2 8頁）、證人即被害人巳○○於警詢之證述（見警卷㈠第29頁至 31頁）、證人即告訴人玄○○於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠ 第34頁至第34頁反面；偵9卷第77頁至第77頁反面）、證人 即告訴人子○○○於警詢之證述（見警卷㈠第35頁正背面）、證 人即告訴人地○○於警詢之證述（見警卷㈠第39頁正背面）、 證人即告訴人Ｄ○○於警詢之證述（見警卷㈠第51頁正背面）、 證人即告訴人午○○於警詢之證述（見警卷㈠第52頁至53頁） 、證人即被害人戌○○於警詢之證述（見警卷㈠第57頁至59頁 ）、證人即告訴人癸○○於警詢之證述（見警卷㈠第60頁正背 面）、證人即告訴人酉○○於警詢之證述（見警卷㈠第63頁至6 4頁）、證人即告訴人Ａ○○於警詢之證述（見警卷㈠第65頁正 背面）、證人即告訴人丑○○○於警詢之證述（見警卷㈠第66頁 至67頁） 、證人即告訴人天○○於警詢之證述（金訴卷第173 頁至175頁）、證人即告訴人郭孟棻於警詢之證述（見警卷㈠ 第42頁至45頁）、證人即告訴人卯○○於警詢之證述（見警卷 ㈠第46頁至48頁）、證人即告訴人亥○○於警詢之證述（見警 卷㈡第515頁至516頁）、證人即告訴人Ｂ○○於警詢之證述（見 警卷㈡第521頁至522頁）、證人即告訴人宇○○於警詢之證述 （見警卷㈡第529頁至531頁）、證人即告訴人Ｃ○○於警詢之證 述（見警卷㈡第539頁至542頁）、證人即告訴人宙○○於警詢 之證述（見警卷㈡第569頁至571頁）、證人即告訴人申○○於 警詢之證述（見警卷㈢第135頁至140頁）、證人劉祐銘於警 詢、偵訊之證述（見偵24卷㈠第231頁至第237頁；警卷㈣第1 之8頁至1之11頁；偵435卷第61頁至第63頁）、證人何○柔於 警詢之證述（見偵24卷㈠第273頁至第278頁）、證人蔡嘉宸 於警詢之證述（見偵24卷㈠第283頁至第286頁；警卷㈣第5頁 至第7頁）、證人顏國峯於警詢、偵訊之證述（見偵24卷㈠第 291頁至第295頁；偵434卷第253頁至第256頁）、證人林耕 豪於偵訊之證述（見偵434卷第251頁至第253頁、第255頁至 第256頁）、證人吳俊勳於偵訊之證述（見臺中地檢署108年 度少連偵字第515號卷〈下稱偵515卷〉第9頁至第11頁）、證 人林佩璇於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第68頁至第68頁反 面；偵9卷第68頁至第69頁反面）、證人張麗美於警詢、偵 訊之證述（見警卷㈠第69頁至第69頁反面；偵9卷第68頁至第 69頁）、證人陳雨薇於警詢之證述（見警卷㈡第157頁至161 頁）、證人丁○○於警詢之證述（見警卷㈠第22頁至第22頁反 面）、證人丙○○於警詢之證述（見警卷㈠第32頁至33頁）、 證人戊○○於警詢之證述（見警卷㈠第36頁至37頁）、證人甲○ ○於警詢之證述（見警卷㈠第38頁正背面）、證人己○○於警詢 之證述（見警卷㈠第40頁至41頁）、證人乙○○於警詢之證述 （見警卷㈠第54頁至56頁）、證人陳嘉漢於警詢之證述（見 警卷㈡第367頁至373頁）、證人詹于萱於警詢之證述（見警 卷㈣第17頁至第18頁背面）、證人林泳衿於警詢之證述（見 警卷㈣第12頁至第14頁）、證人林儀婷於警詢之證述（見警 卷㈣第15頁至第16頁背面）、證人莊采潔於警詢之證述（見 警卷㈣第19頁至第21頁、偵24卷㈠第325頁至第330頁）、證人 方靖傑於警詢之證述（見警卷㈣第10頁至第11頁背面）、證 人邱長文於警詢之證述（見警卷㈣第8頁至第9頁背面）、證 人葉懿萱於警詢之證述（見警卷㈡第345頁至348頁）、證人 石惟中於警詢之證述（見警卷㈡第273頁至279頁）、證人温 柔穎於警詢之證述（見警卷㈡第293頁至299頁）、 證人洪敏 真於警詢之證述（見警卷㈡第335頁至341頁）、證人楊靜茹 於警詢之證述（見警卷㈡第381頁至387頁）、證人李承祐於 警詢、本院準備程序及審理程序之證述（見警卷㈡第301頁至 304頁；金訴卷第275頁至282頁、第327頁至第337頁）、證 人黃鈺庭於警詢之證述（見警卷㈢第26頁至29頁）、證人洪 于幀於警詢之證述（見警卷㈢第34頁至36頁）、證人蔡孋軒 於警詢之證述（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1080 001391號被害人卷〈下稱被害人卷〉第575至583頁）、證人吳 至宏於偵詢之證述（見核交279卷㈠第229至233頁）情節相符 ，並有如附表二「證據資料」欄及附表三所示之證據資料在 卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符。綜上所述， 本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現 今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之 目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施 詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。 本案詐欺集團為實行詐術騙取款項，由本案詐欺集團不詳成 員對如附表一所示之被害人施行詐術，並指示渠等匯款至如 附表一所示之人頭帳戶，復由被告依上手指示，分擔如附表 二「共犯分工情形」欄所示之行為，以此方式將詐欺款項層 轉至本案詐欺集團上手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責，又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集 團成員分工細緻，除有提供人頭帳戶者、對被害人施用詐術 者、領取贓款之車手、負責收水之人，此應為參與成員主觀 上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已 達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行 為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行 犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負 全責。依上揭說明，被告自應與本案詐欺集團成員共同負責 。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財部分： 　⑴被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⑵被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。　　 　⑶又被告就附表一所示之各該犯行，雖於偵查及歷次審判中均 自白，然未自動繳回其犯罪所得部分，並不合於詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之自白減刑規定（詳如後述），故其 想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分，不生新舊法比較 問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法比較。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵有關洗錢防制法自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。經 比較新舊法結果，應以被告行為時法即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即 可減刑最有利被告。本案應適用112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕規定。 　㈡按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配 中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭 帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項 已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不 因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際 予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管 領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳 戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得 資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續 之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果， 應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領， 導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生 掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯 （最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號 判決意旨參照）。經查，本案如附表一編號1、2、22所示之 被害人，將款項匯入詐欺集團管領如附表一編號1、2、22所 示之人頭帳戶後，各該款項未及提領即遭警示圈存或查獲， 然揆諸前揭說明，被害人將款項自匯入本案詐欺集團成員所 管領之人頭帳戶時起，各該款項實已進入實際管領支配之範 圍內，且可由被告或本案詐欺集團其他車手隨時持前開人頭 帳戶提款卡至自動櫃員機提領，自屬詐欺取財既遂；惟洗錢 罪部分，則於提領前，分別因帳戶遭列警示帳戶圈存款項， 或遭員警查獲而事實上無從提領，以致未能達到掩飾、隱匿 該特定犯罪所得之去向及所在之結果，故被告就附表一編號 1、2、22所示之洗錢犯行，均止於未遂階段，而應成立一般 洗錢未遂罪。 　㈢核被告就附表一編號3至21、23至25所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號1、2、22 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。至於附表一編號18所示被害人匯入之款項， 其中部分款項雖於提領前即遭警示圈存或查獲（如附表一編 號18⑷、⑸所示；至於附表一編號18⑺、⑻部分，因無積極證據 證明款項是否遭提領，基於罪疑唯輕原則，僅得對被告為有 利之認定，認僅成立洗錢未遂），此部分共同一般洗錢犯行 均止於未遂，然經被告提領之部分，則已完成洗錢行為，是 被告之洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，應僅 論以洗錢既遂罪，併此敘明。 　㈣又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 若僅行為態樣有正犯、從犯之分或既遂、未遂之分，即無庸 引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。是以，公訴意旨認 被告就附表一編號1、2、22洗錢部分構成既遂，經本院認定 僅屬未遂，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈤另臺中地檢署109年度少連偵字第167號、108年度少連偵字第 434號、第435號、第515號、臺灣花蓮地方檢察署113年度少 連偵緝字第5號之移送併辦部分，與本案起訴書所載之犯罪 事實為同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究 ，附此敘明。　 　㈥被告就犯罪事實欄一、㈠所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等 犯行，與少年陳○瑋、蔡宗憲及其餘本案詐欺集團成員間具 有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈡所犯3人以上共 同詐欺取財、洗錢等犯行，與少年郭○諺、陳○丞、陳○傑、 少女羅○雯、蔡宗憲及其餘本案詐欺集團成員間具有犯意聯 絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈢所犯3人以上共同詐欺取 財、洗錢等犯行，與蔡宗憲及其餘本案詐欺集團成員間具有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈦被告於附表一編號3、6至9、11至13、15、17至21、23、25「 提領情形」欄（對應附表二）所示數次提領被害人匯入之款 項，各係基於同一詐欺取財、洗錢之目的，而於密切、接近 之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，各應評價為接續犯 ，應分別論以一詐欺取財、洗錢罪。 　㈧被告就附表一編號3至21、23至25所犯之3人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪；就附表一編號1、2、22所犯3人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，行為均有部分重疊合致， 且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各分別評價為一罪 方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，均應分別從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈨詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如附表所 示之3人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，足認犯意各別 ，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈩刑之加重及減輕： 　⒈兒童及少年福利與權益保障法部分： 　⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規 定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其 行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照）。 　⑵查被告參與行為時，為年滿20歲之成年人，此有被告之個人 戶籍資料查詢結果1紙在卷可參，然據被告於本院準備程序 、審理程序中均陳稱：共犯為少年部分，我當初並未知悉他 們未滿18歲，我是到警察局做筆錄，聽警方講才知道。（見 本院卷第165、445頁），且無證據證明被告業已知悉少年陳 ○瑋、郭○諺、陳○丞、陳○傑、少女羅○雯係為少年，尚難依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重 其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然被告於未 主動繳回犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑 事判決意旨參照）。經查，被告本案所犯洗錢罪部分，於偵 查、審判中均自白犯罪，故全部犯行均應適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項，予以減輕其刑；被告另就 附表一編號1、2、22所示之洗錢犯行僅止於未遂階段，則另 應適用刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。惟 被告所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，因想像 競合犯之關係而從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，然依 前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上 開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 　爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取 一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財、洗錢，貪圖輕而易 舉之不法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成 社會信任感危機，本不應予以輕縱；衡酌被告本案擔任之角 色，及其犯後坦承犯行，雖有調解意願，惟因在監沒有能力 之犯後態度，兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度，入監前 從事板模施工人員，月收入3萬元，獨居，需要扶養父母之 家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見被告於本院審理程 序中之供述），暨考量其犯罪之動機、目的、手段及被害人 所受之損害等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑 。 　不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查， 被告因另案加重詐欺等案件已經法院判決有罪確定乙節，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件 與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開 說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定 為宜，爰不於本案定應執行刑。 四、沒收之諭知： 　㈠洗錢之財物部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定： 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意 旨可資參照）。　 　⒉經查，附表一編號3至16之被害人匯入之款項，由被告單獨或 與少年陳○瑋共同提領；附表一編號17至21、23至25之被害 人匯入之款項，由被告單獨提領，或由少年陳○丞、陳○傑提 領，被告則向渠等收取所提領之款項，均已轉交予本案詐欺 集團上游等情，業據被告供承在卷，是被告並非實際最終取 得上述洗錢之財物之人，即被告對該部分財物已不具有事實 上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有 過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　⒊另被告就附表一編號1、2、18⑷、⑸、22所示之被害人匯入之 款項，尚未提領即遭警示圈存或查獲，洗錢之財物不在本案 詐欺集團成員之支配或管理中，分別有王佳惠之中華郵政00 0-00000000000000號帳戶（下稱王佳惠之郵局帳戶）交易明 細（見偵414卷第71頁）、温柔穎之中華郵政000-000000000 00000號帳戶（下稱温柔穎之郵局帳戶）交易明細（見警卷㈡ 第633頁）、陳嘉漢之臺中商業銀行000-000000000000帳戶 （下稱陳嘉漢之臺中銀行帳戶）交易明細（見偵414卷第201 至205頁）、洪敏真之臺北富邦銀行帳戶000-000000000000 號帳戶（下稱洪敏真之富邦銀行帳戶）交易明細（見警卷㈡ 第643頁）各1份附卷可考，而此部分之款項流向尚屬明確， 可由各該金融機構依相關規定逕予發還，為避免諭知沒收後 ，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴 訟法第473條第1項規定聲請發還，反而曠日廢時，爰認此部 分尚無沒收之必要性，以利金融機構儘速發還。至於附表一 編號18⑺、⑻部分，因無積極證據證明款項是否遭提領，亦不 予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　⒉經查，被告於本院審理中供稱：我的報酬是提領金額的3％等 語（見本院卷第443頁）。衡以卷內復無其他證據足以證明 被告尚有其他報酬，堪認被告於本案所犯，分別獲得如附表 一「犯罪所得」欄所載之報酬，均未扣案，亦未實際合法返 還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢至於未扣案之人頭帳戶金融卡，係供被告所屬詐欺集團犯本 案使用之物，惟參酌本案並未扣得該等人頭帳戶金融卡，且 本案查獲後，並無證據顯示該等金融卡有再供犯罪使用之情 形，足認該等金融卡已未再供犯罪使用，並無再耗費程序， 剝奪此等犯罪工具之必要性，故認沒收或追徵未扣案人頭帳 戶金融卡顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴暨移送併辦、檢察官王柏舜移送併辦 ，檢察官張聖傳、辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告之犯罪事實（時間：民國；金額：新臺幣，元以下 　　　　金額無條件捨去）　　　　 編 號 被 害 人 詐騙時間及方式 匯款之人頭帳戶、時間及金額 提領情形 犯罪所得 主文 備註 1 庚 ○ ○ ︵ 告訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107年7月6日17時7分電洽庚○○，先佯裝為警政署人員，將返還前次遭詐欺金額，再由郵局主管轉接待為處理，使庚○○信以為真，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107年7月6日18時7分許匯款10,178元至王佳惠之00000000000000號郵局帳戶（下稱王佳惠之郵局帳戶） 　 無（匯款金額因匯款後帳戶警示而未遭提領）。 無 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表一編號1、109年度少連偵字第167號移送併辦意旨書附表編號1 2 辰 ○ ○ ︵ 被 害 人 ︶ 107年7月6日18時前某時，詐騙集團成員在臉書社群網站「Apple 蘋果二手交流中心」內刊登不實販售Apple中古筆電之廣告，使辰○○信以為真而與該詐騙集團成員聯繫，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 107 年7 月6 日18 時18分許匯款15,000元至王佳惠之郵局帳戶 無（匯款金額因匯款後帳戶警示而未遭提領）。 無 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表一編號2、109年度少連偵字第167號移送併辦意旨書附表編號2 3 寅 ○ ○ ○ ︵ 被 害 人 ︶ 詐騙集團成員於107年7月4日9時30分許，致電寅○○○佯稱為中華電信員工，積欠電信費用，寅○○○表示沒有，再轉由其他人員假冒員警，因寅○○○名下金融帳戶涉及不法，使寅○○○信以為真而依指示分別於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴王佳惠之郵局帳戶： ①107年7月6日0時2分許匯款5,0000 元 ②同日時3分許匯款50,000元 如附表二編號1所示（提領100,000元） 29,970元 計算式： (100,000＋450,000＋449,000)×3％=29,970 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號3、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號3、113 年度少連偵緝字第5 號附表編號1、2 ⑵陳嘉漢之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱陳嘉漢之郵局帳戶）： ①107年7月7日0時11分許匯款151,000元 ②107年7月9日9時11分許匯款180,000元 ③107年7月10日12時55分許匯款181,000元 如附表二編號2所示（提領450,000元） ⑶陳嘉漢之臺中銀行帳戶： ①107年7月7日0 時23分許匯款151,000元 ②107年7月9日9時12分許匯款180,000元 ③107年7月10日0時6分許匯款180,000元 如附表二編號9所示（提領449,000元） 4 未 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月6 日 13時25分前某時 ，詐騙集團成員 在臉書臺灣科技 學大學社群網站 「台科狂潮…二 手市集」內刊登 不實販售筆電之 廣告，使未○○ 信以真而與該詐 騙集團成員聯繫 ，依指示於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 107年7月6日16時58分許匯款15,000元至王佳惠之郵局帳戶 如附表二編號1所示（提領15,000元） 450元 計算式： 15,000×3％=450 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號4、109年度少連偵字第167號移送併辦意旨書附表編號4 5 巳 ○ ○ ︵ 被 害 人 ︶ 107 年7 月5 日 19時5 分許，詐 欺集團致電巳○ ○，並自稱「高 雄，85天空」旅 店業者，因誤將 資料設定會員， 將定期扣款，須 聽從指示取消， 黃思詰以為真， 而依指示於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 107年7月5日19時53分許匯款18,985元至高恩曦之合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱高恩曦之合庫帳戶） 如附表二編號5所示（提領18,985元） 569元 計算式： 18,985×3％=569 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號7 、10 9年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號6 6 黃 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月5 日 19時5 分許，詐 欺集團致電黃○ ○，並自稱網路 賣家，因訂單設 定錯誤，誤訂了 12組，須聽從指 示取消，黃○○ 信以為真，而依 指示於右列時間 匯款右列金額至 右列帳戶。 ⑴107年7月5日19時47分許匯款29,989元 ⑵同日時59分許匯款29,989元 上列均匯款至高恩曦高恩曦之合庫帳戶 如附表二編號5所示（提領59,978元） 1,799元 計算式： 59,978×3％=1,799 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號6 、109年度少連偵字第167號移送併辦意旨書附表編號5 7 玄 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月6 日 21時46分許前， 詐欺集團致電玄 ○○，並自稱「 高雄85天空」旅 店業者，因誤將 資料設定會員， 將定期扣款，須 聽從指示取消玄 ○○信以為真而 依指示分別於右 列時間匯款右列 金額至右列帳戶 。 ⑴107年7月6日22時30分許匯款29,985元至莊采潔之合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱莊采潔之合庫帳戶） 如附表二編號6所示（轉帳29,615元至林泳衿之華南銀行帳戶，但無提領紀錄） 899元 計算式： 29,985×3％=899 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號9、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號7 、108年度少連偵字第434號等移送併辦意旨書附表編號1 ⑵107年7月6日21時50分許匯款29,985元至林泳衿之華南銀行000-000000000000號帳戶（下稱林泳衿之華南銀行帳戶） 如附表二編號7所示（提領29,985元） 8 子 ○ ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月5 日 9 時30分許，詐 騙集團致電子○ ○○，佯稱為其 姪女依玲，需借 款10萬元，子○ ○○不疑有他， 而依指示於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 107 年7 月5 日14時57分許匯款50,000元至林泳衿之華南銀行帳戶 如附表二編號7所示（提領49,000元） 1,470元 計算式： 49,000×3％=1,470 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號10、10 9年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號8 9 地 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月6 日 18時10分許，詐 騙集團成員，致 電地○○，自稱 其為租車公司人 員，因上次租車 付款定誤為分期 付款設定，須聽 從指示操作取消 ，地○○信以為 真，而依指示於 右列時間匯款右 列金額至右列帳 戶。 107 年7 月6 日18時57分許匯款29,987 元至林泳衿之凱基銀行000-000000000000號帳戶（下稱林泳衿之凱基帳戶） 如附表二編號8所示（提領29,987元） 899元 計算式： 29,987×3％=899 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號13、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號9 10 Ｄ ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月5 日 19時27分許，詐 欺集團成員致電 Ｄ○○，並自稱 85大樓海角天氣 睛負責人，因作 業疏失，而定單 出錯，須聽從指 示操作取消，Ｄ ○○信以為真而 依指示於右列時 間匯款右列金額 至右列帳戶。 107 年7 月5 日某時許匯款3,333元至林沛琪之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱林沛琪之國泰世華銀行帳戶） 如附表二編號10所示（提領3,333元） 99元 計算式： 3,333×3％=99 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號15、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號10 11 午 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月5 日 17時48分許，詐 欺集團成員致電 午○○，並自稱 網路商場賣家， 因作業疏失，而 多下訂50筆品項 ，聽從指示操作 取消，午○○以 為真，而依指示 於右列時間匯款 右列金額至右列 帳戶。 107 年7 月5 日19時51分許匯款29,123元至林泳衿之永豐銀行000-00000000000000號帳戶帳（下稱林泳衿之永豐銀行帳戶） 如附表二編號11所示（提領29,123元） 873元 計算式： 29,123×3％=873 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號16、109 年度少連偵字第167 號移送併辦旨書附表編號11 12 戌 ○ ○ ︵ 被 害 人 ︶ 107 年7 月6 日 10時54分許，詐 騙集團成員致電 戌○○，稱為友 人「張大為」， 因急付工程款而 借款20萬元，戌 ○○信以為真， 委由朋友郝嘉瑾 依指示於右列時 間匯款右列金額 至右列帳戶。 107 年7 月6 日14時48分許匯款200,000元至陳昱升之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱陳昱升之臺灣銀行帳戶） 如附表二編號12所示（提領200,000元） 6,000元 計算式： 200,00×3％=6000 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號18、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號12 13 癸 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月5 日 13時許，詐騙集 團成員致電癸○ ○，自稱內甥， 並表明急事而需 用錢，使癸○○ 信以為真，而依 指示於右列時間 匯款右列金額至 右列帳戶。 107 年7 月5 日14時24分許匯款100,000元至林泳衿之元大銀行000-00000000000000號帳戶帳（下稱林泳衿之元大銀行帳戶） 如附表二編號13所示（提領99,000元） 2,970元 計算式： 99,000×3％=2,970 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號19、10 9 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號13 14 酉 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月5 日 10時20分許，詐 騙集團成員致電 酉○○，自稱友 人，並表明急事 而用錢，使酉○ ○信以為真，而 依指示於右列時 間匯款右列金額 至右列帳戶。 107 年7 月6 日11時56分許匯款16,000 元至洪瑜蔚之中華郵政000-00000000000000號帳戶帳戶（下稱洪瑜蔚之郵局帳戶） 如附表二編號3所示（提領16,000元） 480元 計算式： 16,000×3％=480 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號20、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號14 15 Ａ ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月6 日 12時許，詐騙集 團成員致電Ａ○ ○，自稱孫子， 並表明急事而用 錢，使Ａ○○信 以為真，而依指 示於右列時間匯 款右列金額至右 列帳戶。 107 年7 月6 日14時16分許匯款150,000元至楊俊雄之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱楊俊雄之郵局帳戶） 如附表二編號4所示（提領149,000元） 4,470元 計算式： 149,000×3％=4,470 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號21、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號15 16 丑 ○ ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 107 年7 月4 日 20時34分許許， 詐騙集團成員致 電丑○○○，自 稱姪女，並表明 急事而用錢，使 丑○○○信以為 真，而依指示於 右列時間匯款右 列金額至右列帳 戶。 107 年7 月5 日12時許匯款30,000元至邱長文之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱邱長文之國泰世華銀行帳戶） 如附表二編號14所示（提領30,000元） 900元 計算式： 30,000×3％=900 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號22、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號16 17 天 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月10日 19時37分許，以 電話向天○○佯 稱租車時因作業 疏失，而扣款錯 誤，需依指示操 作自動櫃員機取 消設定，天○○ 信以為真而依指 示於右列時間匯 款右列金額至右 列帳戶。 107 年7 月10日20時28分許匯款49,987 元至葉懿萱之聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶帳戶（下稱葉懿萱之聯邦帳戶） 如附表二編號15所示（提領49,000元） 1,470元 計算式： 49,000×3％=1,470 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編號1 18 郭 孟 棻 ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月11日 21時許，以電話 向郭孟棻佯稱網 路購物時，誤設 經銷商，將連續 扣款，需依指示 操作自動櫃員機 取消設定，郭孟 棻信以為真而依 指示分別於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 ⑴石惟中之彰化銀行000-000000000000號帳戶（下稱石惟中之彰化銀行帳戶）： ①107 年7 月11日23時56分許匯款30,000元 ②107年7月12日0時5分許匯款30,000元 ③同日時7分許匯款30,000元 如附表二編號20所示（提領89,000元） 5,220元 計算式： (89,000＋30,000＋30,000＋25,000)×3％=5,220 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編號2、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號17、113 年度少連偵字第5 號附表編號5 、6 ⑵107年7月12日0時21分許匯款30,000元至石惟中之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱石惟中之華南銀行帳戶） 如附表二編號24所示（提領30,000元） ⑶107年7月12日1時2分許匯款30,000元石惟中之合作金庫000-0000000000000號帳戶 如附表二編號23所示（提領30,000元） ⑷温柔穎之郵局帳戶： ①107年7月12日0時29分許匯款10,000元 ②同日時46分許匯款20,000元 如附表二編號16所示（未及提領，左列帳戶即遭警示） ⑸107年7月12日0時41分許匯款30,000元陳嘉漢之臺中銀行帳戶 如附表二編號9所示（未及提領即遭查獲） ⑹107年7月12日0時12分許匯款25,000元石惟中之上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶 如附表二編號27所示（提領25,000元） ⑺107年7月12日0時44分許匯款30,000元不詳人頭帳戶 （僅有被害人匯款明細，無人頭帳戶交易明細，故無積極證據證明左列款項遭提領） ⑻107年7月12日1時6分許匯款19,000元不詳人頭帳戶 （僅有被害人匯款明細，無人頭帳戶交易明細，故無積極證據證明左列款項遭提領） 19 卯 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月11日 20時23分許，以 電話向卯○○佯 稱網路購物時， 誤設批發商，將 連續扣款，需依 指示操作自動櫃 員機取消設定， 卯○○信以為真 而依指示於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 ⑴陳嘉漢之臺中銀行帳戶： ①107年7月11日20時58分許匯款29,989元 ②同日21時19分許匯款29,985元 如附表二編號9所示（提領59,974元） 3,284元 計算式： (59,974＋49,500)×3％=3,284 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編 號3、109 年度少連偵字第167 號移送併辦意旨書附表編號18、113 年度少連偵緝字第5 號附表編號3 、4 ⑵石惟中之合作金庫000-00000000 　00000號帳戶： ①107年7月12日0 時3分許匯款29,989元 ②同日時14分許匯款19,985元 （原起訴書附表二編號3「詐騙金額」欄所示之金額誤載為139933元，應予更正） 如附表二編號22所示（提領49,500元） 20 亥 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐驕集團成員於 107 年7 月10日 18時33分許，以 電話向亥○○佯 稱網路購物時， 訂購錯誤，需依 指示操作自動櫃 員機取消設定， 亥○○信以為真 而依指示於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 107年7月11日0時26分許匯款22,138元至葉懿萱之上海銀行000-00000000000000號帳戶（下稱葉懿萱之上海銀行帳戶） 如附表二編號19所示（提領22,000元） 660元 計算式： 22,000×3％=660 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編號4 21 宇 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月11日 15時許，以電話 向宇○○佯稱： 是友人美雲，急 需用錢，宇○○ 信以為真，於翌 日11時39分許而 依指示於右列時 間匯款右列金額 至右列帳戶。 107 年7 月12日11時46分許匯款50,000元至洪敏真之富邦銀行帳戶 如附表二編號18所示（提領50,000元） 1,500元 計算式： 50,000×3％=1,500 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編號6 22 Ｂ ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集圍成員於 107 年7 月12日 11時38分許，以 電話向Ｂ○○佯 稱：是友人阿村 ，急需用錢，Ｂ ○○信以為真， 而依指示於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 107年7月12日13時51分許匯款100,000元至洪敏真之富邦銀行帳戶（系爭帳戶經警示後已返還被害人100000元） 如附表二編號18所示（未及提領，左列帳戶即遭警示） 無 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表二編號5 23 Ｃ ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月10日 17時37分許，以 電話向Ｃ○○佯 稱，超商店員操 作錯誤，將連績 扣款，需依指示 操作自動櫃員機 取消設定，Ｃ○ ○信以為真而依 指示分別於右列 時間匯款右列金 額至右列帳戶。 ⑪李承祐之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱李承祐之國泰世華銀行帳號）： ①107 年7 月10日18時47分許匯款30,000 ②同日時51分許匯款30,000元 ③同日時54分許匯款15,123元 如附表二編號17所示（提領75,000元） 3,119元 計算式： (75,000＋28,985)×3％=3,119 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編號7 ⑵107年7月10日10時42分許匯款28,985元至楊靜茹之合庫帳戶 如附表二編號21所示（提領28,985元） 24 宙 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月10日 17時41分許，以 電話向宙○○佯 稱，網路購物設 定錯誤，將連續 扣款，需依指示 操作自動櫃員機 取消設定，宙○○信以為真而依 指示於右列時間 匯款右列金額至 右列帳戶。 107 年7 月10日18時37分許匯款29,989 元至楊靜茹之合庫帳戶 如附表二編號21所示（提領1,015元） 30元 計算式： 1,015×3％=30 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表二編號8 25 申 ○ ○ ︵ 告 訴 人 ︶ 詐騙集團成員於 107 年7 月9日 18時10分許，以 電話向申○○佯 稱，網路購物設 定錯誤，將連續 扣款，需依指示 操作自動櫃員機 取消設定，申○ ○以為真而依指 示於右列時間匯 款右列金額至右 列帳戶。 ⑴黃鈺庭之台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱黃鈺庭之台新銀行帳戶）： ①107 年7 月9 日許20時27分匯款29,988元 ②107 年7 月9 日許21時22分匯款29,985元 如附表二編號25所示（提領59,973元） 2,669元 計算式： (59,973＋29,000)×3％=2,669 Ｅ○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實三 ⑵107年7月9日21時25分匯款29,985元洪于貞之臺灣中小企業銀行000-000000-00000號帳戶（下稱洪于貞之中小企銀帳戶） 如附表二編號26所示（提領29,000元） 附表二：提領情形（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提領帳戶 提領時間及金額（不含手續費） 共犯分工情形 證據資料 1 王佳惠之郵局帳戶（即起訴書附表三編號1所示） ㈠附表一編號3被害人匯入之50,000元、50,000元《總計100,000元》均於107年7月6日提領完畢：　 　①0時16分許提領20,000元 　②0時17分許提領20,000元 　③0時18分許提領20,000元 　④0時19分許提領20,000元 　⑤0時20分許提領20,000元 ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414號卷第69至72頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第70至70頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片22張-陳○瑋（警卷㈣第129至第139頁） ㈡附表一編號4被害人匯入之15,000元於107年7月6日17時15分提領完畢（實際提領金額為25,000元） 2 陳嘉漢之郵局帳戶（即起訴書附表三編號2所示） ⑴107年7月7日： 　①0時25分許提領60,000元 　②0時26分許提領60,000元 　③0時28分許提領30,000元 ⑵107年7月9日 　①9時43分許提領60,000元 　②9時44分許提領60,000元 　③9時46分許提領20,000元 　④9時47分許提領10,000元 ⑶107年7月10日 　①13時13分許提領60,000元 　②13時15分許提領60,000元 　③13時16分許提領30,000元 共計提領450,000元，少於附表一編號3被害人匯入之151,000元、180,000元、181,000元（合計512,000元），故提領金額應以450,000元計。 （※起訴書附表三編號2「提領金額」欄所示之金額誤載為150000元，應予更正) ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【陳嘉漢】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至77頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第71至71頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 3 洪瑜蔚之郵局帳戶（即起訴書附表三編號4所示） 附表一編號14被害人匯入之16,000元，於107年7月6日12時18分許提領完畢。 ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【洪瑜蔚】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至81頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠影卷第111至112頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片22張-陳○瑋（警卷㈣第129至第139頁） 4 楊俊雄之郵局帳戶（即起訴書附表三編號5所示） 107年7月6日 　①14時46分許提領60,000元 　②14時47分許提領60,000元 　③14時55分許提領20,000元 　④14時56分許提領9,000元 以上共計提領149,000元，少於附表一編號15被害人匯入之150,000元，故提領金額以149,000元計算。 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【楊俊雄】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至83頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第73至73頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 5 高恩曦之合庫帳戶（即起訴書附表三編號6所示） ㈠附表一編號6被害人匯入之29,989元、29,989元（共計59,978元），於107年7月5日提領完畢： 　①19時50分許提領20,000元 　②19時50分許提領10,000元 　③20時10分許提領20,000元 　④20時10分許提領10,000元(本次實際提領金額20,000元） ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①合作金庫商業銀行南勢角分行109年1月17日合金南勢角字第1090000234號函檢送【高恩曦】0000000000000號帳戶歷史交易明細（偵414卷第91至93頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第70至70頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片22張-陳○瑋（警卷㈣第129至第139頁） ㈡附表一編號5被害人匯入之18,985元，於107年7月5日提領完畢。 6 莊采潔之合庫帳戶（即起訴書附表三編號7所示） 107年7月6日某時許，Ｅ○自左列帳戶將附表一編號7被害人匯入之29,985元轉帳29,615元至林泳衿之華南銀行帳戶。 無 合作金庫商業銀行灣內分行109年2月3日合金灣內字第1090000168號函檢送【莊采潔】0000000000000號帳戶歷史交易明細（偵414卷第87至90頁） 7 林泳衿之華南銀行帳戶（即起訴書附表三編號8所示） ㈠附表一編號8被害人匯入之50,000元於107年7月5日提領： 　①16時55分許提領20,000元 　②16時56分許提領20,000元 　③16時58分許提領9,000元 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①華南商業銀行股份有限公司總行109年1月9日營清字第1090000671號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第95至101頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第70至71頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ㈡附表一編號7被害人匯入之29,985元於107年7月6日提領完畢： 　①22時10分許提領20,000元 　②22時11分許提領10,000元 8 林泳衿之凱基帳戶（即起訴書附表三編號9所示） 附表一編號9被害人匯入之29,987元於107年7月6日提領完畢： 　①19時21分許提領20,000元 　②19時22分許提領10,000元 ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①凱基商業銀行股份有限公司109年1月8日凱銀集作字第10900000453號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第121至129頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第71至72頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片22張-陳○瑋（警卷㈣第129至第139頁） 9 陳嘉漢之臺中 銀行帳戶（即起訴書附表三編號11、19所示） ㈠附表一編號3被害人匯入之151,000、180,000、180,000元（共計511,000元）均提領完畢： ⑴107年7月7日： 　①0時56分許提領20,000元 　②0時57分許提領20,000元 　③0時58分許提領20,000元 　④0時58分許提領20,000元 　⑤0時59分許提領20,000元 　⑥1時11分許提領20,000元 　⑦1時12分許提領20,000元 　⑧1時13分許提領10,000元 ⑵107年7 月9日： 　①9時19分許轉帳29,615元 　②9時52分許提領20,000元 　③9時53分許提領20,000元 　④9時54分許提領20,000元 　⑤9時55分許提領20,000元 　⑥9時55分許提領20,000元 　⑦9時56分許提領20,000元 　⑧9時57分許提領20,000元 　⑨10時3分許提領9,000元 ⑶107年7月10日 　①0時11分許轉帳29,995元 　②0時20分許提領20,000元 　③0時21分許提領20,000元 　④0時22分許提領20,000元 　⑤0時36分許提領20,000元 　⑥0時37分許提領20,000元 　⑦0時38分許提領20,000元 　⑧0時38分許提領20,000元 　⑨0時39分許提領10,000元 ①提領人：被告、少年陳○傑 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①臺中商業銀行總行109年3月18日中業執字第1090006951號函檢送【陳嘉漢】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第197至205頁） ②人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第109至112頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） ④人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ⑤【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） ㈡編號19被害人匯入之29,989、29,985元（共計59,974元）於107年7月11日提領完畢： 　①21時10分許提領20,000元 　②21時18分許提領10,000元 　③21時28分許提領20,000元 　④21時35分許提領10,000元 ㈢附表一編號18被害人匯入之30000元，尚未提領即遭查獲。 （※起訴書附表三編號11、19「提領金額」欄所示之金額誤載為15萬1000元、3萬元，應予更正) 10 林沛琪之國泰 世華商業銀行 帳戶（即起訴書附表三編號12所示） 附表一編號10被害人匯入之3,333元，於107年7月5日20時33分許提領完畢（實際提領金額8,000元） ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月9日國世存匯作業字第1090002565號函檢送【林沛琪】帳戶交易明細（偵414卷第107至114頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月21日國世存匯作業字第1090006689號函檢送【林沛琪】客戶基本資料（偵414卷第187至191頁） ③人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第111頁） ④【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 11 林泳衿之永豐 銀行帳戶（即起訴書附表三編號13所示） 附表一編號11被害人匯入之29,123元，於107年7月5日提領完畢： 　①20時29分許提領20,000元 　②20時30分許提領9,123元(本次實際提領金額為20,000元) 　③20時31分許提領18,000元 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①永豐商業銀行作業處109年1月9日作心詢字第1090107121號函檢送【林泳衿】00000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第141至143頁） ②人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第111頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 12 陳昱升之臺灣 銀行帳戶（即起訴書附表三編號14所示） ⑴107年7月6日： 　①15時24分許提領30,000元 　②15時25分許提領30,000元 　③15時26分許提領30,000元 　④15時29分許提領20,000元 　⑤15時34分許提領20,000元 　⑥15時36分許提領20,000元 ⑵107年7月7日： 　①0 時19分許提領30,000元 　②0 時19分許提領20,000元 以上共計提領200,000元，附表一編號12被害人匯入之200,000元全數提領完畢。 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①臺灣銀行營業部109年1月16日營存密字第10950003521號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第163至165頁） ②臺灣銀行劍潭分行109年1月22日劍潭營密字第10950000251號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第167至169頁） ③臺灣銀行蘇澳分行109年1月30日蘇澳營字第10900002921號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第171至173頁） ④人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第111至第112頁） ⑤【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 13 林泳衿之元大 銀行帳戶（即起訴書附表三編號15所示） 107年7月5日： 　①15時14分許提領20,000元 　②15時14分許提領20,000元 　③15時15分許提領20,000元 　④15時15分許提領20,000元 　⑤15時16分許提領19,000元 以上共計提領99,000元，少於附表一編號13被害人匯入之100,000元，故提領金額以99,000元計算。 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①元大商業銀行股份有限公司109年1月17日元銀字第1090000170號函檢送【林泳衿】0000000000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第149至151頁） ②人頭帳戶交易、提領明細一覽表（警卷㈣第111頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 14 邱長文之國泰 世銀行帳戶（即起訴書附表三編號16所示） 附表一編號16被害人匯入之30,000元，於107年7月5日16時30分提領完畢。 ①提領人：被告、少年陳○瑋 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月9日國世存匯作業字第1090002565號函檢送【邱長文】帳戶交易明細（偵414卷第107至115頁） ②人頭帳戶提領記錄附表（警卷㈠第73至第73頁反面） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片34張-Ｅ○、陳○瑋（警卷㈠第74至83頁） 15 葉懿萱之聯邦 銀行帳戶（即起訴書附表三編號17所示） 附表一編號17被害人匯入之49,987元，於107年7月10日提領完畢： 　①20時40分許提領20,000元 　②20時41分許提領20,000元 　③20時44分許提領9,000元 ①提領人：少年陳○傑（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①聯邦商業銀行業務管理部107年8月21日聯業管（集）字第10710336398號函檢送【葉懿萱】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第651至659頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5至7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 16 温柔穎之郵局帳戶（即起訴書附表三編號18所示） 尚未遭提領，帳戶即遭警示（起訴書附表三編號18誤載提領金額15,000元，非附表一編號18被害人匯入之款項，應予更正） 無 ①中華郵政股份有限公司107年8月17日儲字第1070175471號函檢送【温柔穎】00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細（警卷㈡第631至637頁) ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 17 李承祐之國泰 世華銀行帳戶（即起訴書附表三編號20所示） 107年7月10日： 　①19時11分許提領60,000元 　②19時16分許提領15,000元 共計提領75,000元，少於附表一編號23被害人匯入之30,000元、30,000元、15,123元（共計75,123元），故提領金額以75,000元計算。 　 ①提領人：被告、少年陳○傑 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①國泰世華商業銀行潭子分行107年8月22日國世潭子字第1070000046號函檢送【李承祐】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第661至667頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 18 洪敏真之富邦銀行帳戶（即起訴書附表三編號21所示） ㈠附表一編號21被害人匯入之50,000元於107年7月12日提領完畢： 　①12時32分許提領20,000元 　②12時33分許提領20,000元 　③12時34分許提領10,000元 ①提領人：少年陳○傑（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①臺北富邦商業銀行股份有限公司懷生分行107年8月21日北富銀懷生字第1070000023號函檢送【洪敏真】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第639至643頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） ㈡附表一編號22匯入之100,000元未提領即遭警示（已返還該名被害人）。 19 葉懿萱之上海 銀行帳戶（即起訴書附表三編號22所示） 107年7月11日： 　①0時26分許提領20,000元 　②同日時26分許提領2,000元 共計提領22,000元，少於附表一編號20被害人匯入之22,138元，故提領金額以22,000元計算。 ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心108年12月10日上票字第1080030262號函檢送【葉懿萱】00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（偵88卷第141至145頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面 　翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 20 石惟中之彰化銀行帳戶（即起訴書附表三編號23所示） 107年7月12日： ①0時18分許提領20,000元 ②0時19分許提領20,000元 ③0時19分許提領20,000元 ④0時20分許提領20,000元 ⑤0時33分許提領9,000元 共計提領89,000元，少於附表一編號18被害人匯入之90,000元，故提領金額以89,000元計算。 ①提領人：少年陳○傑（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①彰化商業銀行股份有限公司作業處108年12月3日彰作管字第10820008460號函檢送【石惟中】000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（偵88卷第133至140頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表(警卷㈡第5頁) ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 21 楊靜茹之合庫 帳戶（即起訴書附表三編號24所示） ㈠附表一編號23被害人匯入之28,985元於107年7月10日提領完畢： 　①18時52分許提領20,000元 　②18時54分許提領8,985元(本次實際提領金額為10,000元) ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①合作金庫商業銀行大社分行107年8月30日合金大社存字第1070002960號函檢送【楊靜茹】0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第677至681頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面 　翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） ㈡附表一編號24被害人匯入之29,989元，於107年7月10日18時54分提領1,015元（實際提領金額為10,000元）。 22 石惟中之合作 金庫000-0000 000000000 號 帳戶（即起訴書附表三編號25所示） 107年7月12日： 　①0時16分許提領30,000元 　②0時17分許提領19,000元 　③0時18分許提領500元 共計提領49,500元，少於附表一編號19被害人匯入之29989、19985元（共計49,974元），故提領金額以49,500元計算。 ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①合作金庫商業銀行佳里分行107年8月22日合金佳存字第1070003237號函檢送【石惟中】0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第607至615頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 23 石惟中之合作 金庫000-0000 000000000號 帳戶（即起訴書附表三編號26所示） 附表一編號18被害人匯入之30,000元，於107年7月12日3時16分提領完畢。 ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①合作金庫商業銀行佳里分行107年8月22日合金佳存字第1070003237號函檢送【石惟中】0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第607至615頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 24 石惟中之華南 銀行帳戶 附表一編號18被害人匯入之30,000元，於107年7月12日提領完畢： 　①1時45分許提領20,000元 　②1時46分許提領10,000元 ①提領人：被告 ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①華南商業銀行股份有限公司總行107年8月16日營清字第1070073461號函檢送【石惟中】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第577至589頁） ②人頭帳戶提領紀錄附表（警卷㈡第5至7頁） ③【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同） 25 黃鈺庭之台新銀行帳戶 附表一編號25被害人匯入之29,988元、29,985元（共計59,973元），於107年7月9日提領完畢： 　①20時51分許提領30,000元 　②21時49分許提領20,000元 　③21時50分許提領10,000元 ①提領人：被告 ②收水：蔡宗憲 ①台新國際商業銀行107年8月13日台新作文字第10743930號函檢附【黃孟論】00000000000000號帳戶交易明細（警卷㈢第13至14頁） ②【0000000】監視錄影畫面翻攝照片6張（警卷㈢第7頁至9頁） 26 洪于貞之中小企銀帳戶 附表一編號25被害人匯款之29,985元，於107年7月9日提領完畢： 　①21時37分許提領20,000元 　②21時38分許提領9,000元　 ①提領人：被告 ②收水：蔡宗憲 ①臺灣中小企業銀行吉林分行107年8月7日107吉林字第0010790087號函檢送【洪于幀】開戶資料、00000000000號帳戶交易明細（警卷㈢第15至18頁） ②【0000000】監視錄影畫面翻攝照片6張（警卷㈢第7至9頁） 27 石惟中之上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶 附表一編號18被害人匯款之25,000元，於107年7月12日提領完畢： 　①0時48分許提領20,000元 　②0時50分許提領5,000元 ①提領人：少年陳○丞（交由被告轉交收水成員） ②收水：本案詐欺集團不詳成員 ①上海商業儲蓄銀行屏東分行107年8月22日上屏東字第1070000034號函檢送【石惟中】00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（警卷㈡第617至629頁） ②【0000000至0000000】監視錄影畫面翻攝照片113張（警卷㈡第31至35頁、第91至145頁、第219至269頁，第167至193頁同）　 附表三： 編 號 證據資料明細 備註 1 ①證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第13至14頁、偵9卷第68頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12；警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁；警卷㈣第1之1至1之7頁；偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁；偵88卷第43至48、106至108、116至117頁；偵414卷第27至30、35至39頁；少連偵434卷第159至162頁；偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁；警卷㈡第9至14頁；警卷㈢第1至3頁；偵24卷㈠第243至248頁；偵88卷第35至38、67至71頁；本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第84頁） ⑤宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第85頁） ⑥宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第86頁） ⑦中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至72頁） 佐證附表一編號1之犯罪事實 2 ①證人即被害人辰○○於警詢證述(警卷㈠第16至17頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷㈠第17頁反面） ⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第87頁） ⑥臺中市政府警察局第三分局立德派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第88頁） ⑦中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69頁至72頁） 佐證附表一編號2之犯罪事實 3 ①證人即被害人寅○○○於警詢、本院準備程序之證述（警卷㈠第18頁至20頁、本院卷第291頁至292頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第89頁） ⑤高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第89頁反面至91頁） ⑥高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第92、95頁，93至94、96至98頁同） ⑦中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至72頁） ⑧中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【陳嘉漢】帳戶歷史交易清單（偵414號卷第77至78頁） ⑨臺中商業銀行總行109年3月18日中業執字第1090006951號函檢送【陳嘉漢】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第197至205頁） 佐證附表一編號3之犯罪事實 4 ①證人即告訴人未○○於警詢證述（警卷㈠第21頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第99頁） ⑤新北市政府警察局永和分局新生派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠ 　第100頁） ⑥中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【王佳惠】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至72頁） 佐證附表一編號4之犯罪事實 5 ①證人即告訴人黃○○於警詢證述（警卷㈠第26至28頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第108頁） ⑤合作金庫商業銀行南勢角分行109年1月17日合金南勢角字第1090000234號函檢送【高恩曦】0000000000000號帳戶歷史交易明細（偵414卷第91至93頁） 佐證附表一編號6之犯罪事實 6 ①證人即被害人巳○○於警詢證述（警卷㈠第29至31頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈠第109頁） ⑤合作金庫商業銀行南勢角分行109年1月17日合金南勢角字第1090000234號函檢送【高恩曦】0000000000000號帳戶歷史交易明細（偵414卷第91至93頁） 佐證附表一編號5之犯罪事實 7 ①證人即告訴人玄○○於警詢、偵訊之證述（警卷㈠第34頁、偵9卷第77頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷㈠第117頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第117頁反面至118頁正面） ⑥宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第118頁反面至119頁背面） ⑦宜蘭縣政府警察局三星分局大洲派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（警卷㈠第120頁至121頁正面） ⑧三星地區農會、台新銀行自動櫃員機交易明細影本3份（警卷㈠第121頁反面） ⑨華南商業銀行股份有限公司總行109年1月9日營清字第1090000671號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第95至101頁） ⑩合作金庫商業銀行灣內分行109年1月10日合金灣內字第1080004224號函檢送【莊采潔】0000000000000號帳戶開戶基本資料查詢及歷史交易明細（偵434卷第129至134頁） 佐證附表一編號7之犯罪事實 8 ①證人即告訴人子○○○於警詢證述（警卷㈠第35頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單（警卷㈠第122頁） ⑤彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第123頁正面） ⑥內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警卷㈠第123頁反面） ⑦華南商業銀行股份有限公司總行109年1月9日營清字第1090000671號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第95至101頁） 佐證附表一編號8之犯罪事實 9 ①證人即告訴人地○○於警詢證述（警卷㈠第39頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈠第126頁) ⑤臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第126頁反面） ⑥凱基商業銀行股份有限公司109年1月8日凱銀集作字第10900000453號函檢送【林泳衿】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第121至129頁） 佐證附表一編號9之犯罪事實 10 ①證人即告訴人Ｄ○○於警詢證述（警卷㈠第51頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月9日國世存匯作業字第1090002565號函檢送【林沛琪】帳戶交易明細（偵414卷第107至114頁） 佐證附表一編號10之犯罪事實 11 ①證人即告訴人午○○於警詢證述（警卷㈠第52至53頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈠第147頁） ⑤新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第148頁） ⑥永豐商業銀行作業處109年1月9日作心詢字第1090107121號函檢送【林泳衿】00000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第141至143頁） 佐證附表一編號11之犯罪事實 12 ①證人即被害人戌○○於警詢證述（警卷㈠第57至59頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第152頁） ⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第153頁） ⑥臺灣銀行營業部109年1月16日營存密字第10950003521號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第163至165頁） ⑦臺灣銀行劍潭分行109年1月22日劍潭營密字第10950000251號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第167至169頁） ⑧臺灣銀行蘇澳分行109年1月30日蘇澳營字第10900002921號函檢送【陳昱升】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第171至173頁） 佐證附表一編號12之犯罪事實 13 ①證人即告訴人癸○○於警詢證述（警卷㈠第60頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第154頁） ⑤臺南市政府警察局玉井分局楠西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第154頁反面） ⑥元大商業銀行股份有限公司109年1月17日元銀字第1090000170號函檢送【林泳衿】0000000000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第149至151頁） 佐證附表一編號13之犯罪事實 14 ①證人即告訴人酉○○於警詢證述（警卷㈠第63至64頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第157頁） ⑤新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第158頁） ⑥新北市政府警察局林口分局文化派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈠第159頁） ⑦中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【洪瑜蔚】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至81頁） 佐證附表一編號14之犯罪事實 15 ①證人即告訴人Ａ○○於警詢證述（警卷㈠第65頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第161頁） ⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第161頁反面) ⑥中華郵政股份有限公司109年1月9日儲字第1090006544號函檢送【楊俊雄】帳戶歷史交易清單（偵414卷第69至83頁） 佐證附表一編號15之犯罪事實 16 ①證人即告訴人丑○○○於警詢證述(警卷㈠第66至67頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第162頁） ⑤內政部警政署反詐騙案件紀錄表（警卷㈠第163頁） ⑥國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年1月9日國世存匯作業字第1090002565號函檢送【邱長文】帳戶交易明 　細（偵414卷第107頁至115頁） 佐證附表一編號16之犯罪事實 17 ①證人即告訴人天○○於警詢證述（金訴卷第173至175頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第397至398頁） ⑤新北市政府警察局海山分局文聖派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈡第401頁） ⑥玉山網路銀行轉帳交易（警卷㈡第402至403頁） ⑦聯邦商業銀行業務管理部107年8月21日聯業管（集）字第10710336398號函檢送【葉懿萱】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第651至659頁） 佐證附表一編號17之犯罪事實 18 ①證人即告訴人郭孟棻於警詢證述（警卷㈠第42至45頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第132至133頁） ⑤臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈠第134至141頁） ⑥彰化銀行自動櫃員機交易明細表影本11份（警卷㈡第413至415頁） ⑦彰化商業銀行股份有限公司作業處108年12月3日彰作管字第10820008460號函檢送【石惟中】000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（偵88卷第133至140頁） ⑧上海商業儲蓄銀行屏東分行107年8月22日上屏東字第1070000034號函檢送【石惟中】00000000000000號帳戶交易明細、開戶資料（警卷㈡第617至629頁） ⑨華南商業銀行股份有限公司總行107年8月16日營清字第1070073461號函檢送【石惟中】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第577至589頁） ⑩合作金庫商業銀行佳里分行107年8月22日合金佳存字第1070003237號函檢送【石惟中】0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第607至615頁） ⑪中華郵政股份有限公司107年8月17日儲字第1070175471號函檢送【温柔穎】00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細（警卷㈡第631至637頁） ⑫臺中商業銀行總行107年8月23日中業執字第1070027259號函檢送【陳嘉漢】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第669至675頁） 佐證附表一編號18之犯罪事實 19 ①證人即告訴人卯○○於警詢證述（警卷㈠第46至48頁） ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第481至482頁） ⑤中國信託銀行、台新銀行、土地銀行自動櫃員機交易明細影本6份（警卷㈡第489至490頁） ⑥合作金庫商業銀行佳里分行107年8月22日合金佳存字第1070003237號函檢送【石惟中】0000000000000、0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第607至615頁） ⑦臺中商業銀行總行109年3月18日中業執字第1090006951號函檢送【陳嘉漢】000000000000號帳戶交易明細（偵414卷第197至205頁） 佐證附表一編號19之犯罪事實 20 ①證人即告訴人亥○○於警詢證述(警卷㈡第515至516頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第511至512頁） ⑤上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心108年12月10日上票字第1080030262號函檢送【葉懿萱】00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細（偵88卷第141至145頁） 佐證附表一編號20之犯罪事實 21 ①證人即告訴人宇○○於警詢證述(警卷㈡第529至531頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈡第525頁） ⑤郵政跨行匯款申請書影本（警卷㈡第533頁） ⑥臺北富邦商業銀行股份有限公司懷生分行107年8月21日北富銀懷生字第1070000023號函檢送【洪敏真】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第639至643頁） 佐證附表一編號21之犯罪事實 22 ①證人即告訴人Ｂ○○於警詢證述(警卷㈡第521至522頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷㈡第517頁） ⑤嘉義縣鹿草鄉農會匯款回條影本2份（警卷㈡第523至524頁） ⑥臺北富邦商業銀行股份有限公司懷生分行107年8月21日北富銀懷生字第1070000023號函檢送【洪敏真】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第639至643頁） 佐證附表一編號22之犯罪事實 23 ①證人即告訴人Ｃ○○於警詢證述(警卷㈡第539至542頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙案件紀錄表(警卷㈡第535至536頁) ⑤國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本7份（警卷㈡第543至544頁） ⑥合作金庫商業銀行大社分行107年8月30日合金大社存字第1070002960號函檢送【楊靜茹】0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第677至681頁） ⑦國泰世華商業銀行潭子分行107年8月22日國世潭子字第1070000046號函檢送【李承祐】000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第661至667頁） 佐證附表一編號23之犯罪事實 24 ①證人即告訴人宙○○於警詢證述(警卷㈡第569至571頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈡第565至566頁） ⑤郵政自動櫃員機交易明細表影本（警卷㈡第573頁） ⑥合作金庫商業銀行大社分行107年8月30日合金大社存字第1070002960號函檢送【楊靜茹】0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷㈡第677頁至681頁） 佐證附表一編號24之犯罪事實 25 ①證人即告訴人申○○於警詢證述(警卷㈡第135至137、138至140頁) ②本案共犯陳○瑋、郭○諺、蔡宗憲、陳○丞、陳○傑、羅○雯於警詢、偵訊之證述（見警卷㈠第5至12、警卷㈡第17至22、37至47、51至61、63至67頁、警卷㈣第1之1至1之7頁、偵24卷㈠第217至225、253至第258、263至270頁、偵88卷第43至48、106至108、116至117頁、偵414卷第27至30、35至39頁、偵434卷第159至162頁、偵435卷第47至50頁） ③被告於警詢、偵訊之供述及本院準備程序、審理之自白（警卷㈠第1至4頁、警卷㈡第9至14頁、警卷㈢第1至3頁、偵24卷㈠第243至248頁、偵88卷第35至38、67至71頁、本院卷第141至165、169至242頁、第357至446頁） ④新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷㈢第147頁） ⑤新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件記錄表（警卷㈢第148頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈢第149至150頁） ⑦新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈢第151至156頁） ⑧新北市政府警察局中和分局積穗派出所金融機構聯防機制通報單（警卷㈢第157至162頁） ⑨匯款記錄簡訊、帳戶明細擷圖3張（警卷㈢第163至164頁） ⑩郵政自動櫃員機交易明細表影本（警卷㈢第166頁） ⑪申○○玉山銀行0000000000000號存摺影本（警卷㈢第167頁） ⑫台新銀行自動櫃員機交易明細表影本(警卷㈢第169頁） ⑬台新國際商業銀行107年8月13日台新作文字第10743930號函檢附【黃孟論】00000000000000號帳戶交易明細（警卷㈢第13頁至14頁，第30頁至31頁同） ⑭臺灣中小企業銀行吉林分行107年8月7日107吉林字第0010790087號函檢送【洪于幀】開戶資料、00000000000號帳戶交易明細（警卷㈢第15頁至18頁，第56頁至59頁同） 佐證附表一編號25之犯罪事實

2025-02-26

TCDM-113-原金訴緝-4-20250226-3

上
臺灣高等法院

確認事實上處分權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1174號 上 訴 人 邱宏仁 訴訟代理人 何乃隆律師 被 上訴人 邱宏信 訴訟代理人 陳瑋博律師 上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，上訴人對於中華 民國113年5月29日臺灣新北地方法院113年度訴字第653號第一審 判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：訴外人即兩造之父親邱創洲（下以姓名稱 之）於民國68年7月17日死亡，其生前在新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上興建門牌號碼新北市○○區○○路 0段000號1至4樓房屋（下稱系爭公寓），系爭公寓1樓（下 稱1樓房屋）辦理建物所有權第1次登記為伊所有，系爭公寓 2樓至4樓均未辦建物所有權第1次登記，邱創洲死亡後，系 爭公寓2樓房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權應為兩造 共有，然系爭房屋之房屋稅籍記錄表（下稱系爭稅籍記錄表 ）卻遭不明人士將之登記為被上訴人單獨所有。原法院112 年度重訴字第231號分割共有物事件（下稱前案）判決雖認 定被上訴人為系爭房屋之事實上處分權人，然前案判決之證 據調查方法僅於112年8月16日以公務電話詢問訴外人即新北 市政府稅捐稽徵處中和分處劉宜珈（下以姓名稱之），而未 於審理過程中向兩造揭示上開公務電話紀錄（下稱系爭公務 電話紀錄）並表達意見，顯有違背法令及突襲裁判之疑義， 本件不應受前案確定判決之爭點效拘束，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，請求確認伊就系爭房屋與被上訴人共有事 實上處分權等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭房 屋與被上訴人共有事實上處分權。 二、被上訴人則以：訴外人即兩造之母親邱游彩雲（下以姓名稱 之）於69年1月23日至稅捐機關將系爭房屋之納稅義務人變 更為伊，且系爭稅籍記錄表變更日期與系爭房屋坐落系爭土 地以繼承為原因辦理登記之日期即69年1月8日相近，足認被 上訴人單獨取得系爭房屋之事實上處分權，且前案確定判決 亦認定伊為系爭房屋之事實上處分權人，本件應受前案確定 判決之爭點效拘束等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為兄弟關係，父親為邱創洲，母親為邱游彩雲，系爭公 寓係由邱創洲出資興建。 　㈡系爭公寓為4層樓，1樓房屋辦理建物所有權第1次登記為上訴 人所有，2樓至4樓均未辦建物所有權第1次登記，其中3樓、 4樓之事實上處分權為兩造共有。 　㈢上訴人對被上訴人提起訴訟，請求原法院判決將系爭土地分 歸上訴人所有，上訴人補償被上訴人新臺幣（下同）815萬1 ,435元，經原法院於112年9月21日以112年度重訴字第231號 （即前案）判決駁回上訴人之訴，因上訴人未提上訴而告確 定。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，上訴人主張系 爭房屋之事實上處分權為兩造共有等情，為被上訴人所否認 ，則系爭房屋之事實上處分權是否為兩造共有或僅係被上訴 人單獨所有，即不明確，已致上訴人之法律上地位有不安之 狀態，且此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，是 上訴人提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益。 　㈡本件是否受前案確定判決之爭點效拘束？ 　⒈按所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的 以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為 判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足 以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關 所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反 之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則(最高法院97年度台 上字第2688號裁定意旨參照)。　 　⒉經查，上訴人於前案主張：系爭土地為兩造分別共有，應有 部分各1/2，並無依物之使用目的有不能分割之情形，兩造 間亦無不分割協議之約定，伊為1樓房屋所有權人，基於建 物與土地不可分離原則，依民法第824條第2項、第3項規定 ，請求法院准予裁判分割，將系爭土地分配予伊，再由伊補 償被上訴人815萬1,435元，嗣經前案認定：「系爭建物（即 系爭公寓，下同）1樓為原告（即上訴人，下同）所有、2樓 （即系爭房屋，下同）為被告（即被上訴人，下同）有事實 上處分權、3樓及4樓則為兩造共有事實上處分權，且系爭土 地為系爭建物坐落之基地，而建物係繼續附著於土地以達一 定經濟上目的，不易移動其所在，可見系爭土地性質上為坐 落其上之系爭建物利用所不可缺者，揆諸前揭說明，系爭土 地既為系爭建物繼續利用所不可缺，倘遽然裁判分割，將導 致系爭建物2樓（被告有事實上處分權）、3樓及4樓（由兩 造共有）恐陷於欠缺坐落系爭土地正當法律權源之窘境，自 屬民法第823條第1項但書所定因物之使用目的不能分割之情 形，原告訴請分割系爭土地，違反民法第823條第1項但書規 定，為無理由」，有前案判決影本在卷可稽（板簡卷第29至 32頁），足認系爭房屋之事實上處分權歸屬為前案之重要爭 點，前案審酌兩造各自舉證及攻防辯論後，認定系爭房屋之 事實上處分權人為被上訴人，此判斷無顯然違背法令之處， 自發生爭點效，依前開說明，兩造均應受前案確定判決之拘 束，不得再為相反之主張，本院亦不得為相反之認定。 　⒊上訴人雖主張：系爭稅籍記錄表遭不明人士將之登記為被上 訴人單獨所有，前案判決認定被上訴人為系爭房屋之事實上 處分權人所採行證據調查方法僅於112年8月16日以公務電話 詢問劉宜珈，而未於審理過程中向兩造揭示系爭公務電話紀 錄並表達意見，顯有違背法令及突襲裁判之疑義，本件不應 受前案確定判決之爭點效拘束云云。然查，兩造於前案審理 中針對系爭房屋之事實上處分權歸屬已有爭執（前案卷第48 頁），前案判決之理由欄載明：「系爭建物2樓部分，雖為 未保存登記建物，惟現由被告居住使用，且自民國69年1月2 3日起迄今均以被告為房屋稅之納稅義務人，有新北市政府 稅捐稽徵處中和分處112年7月12日函檢附之房屋稅籍紀錄表 （即系爭稅籍記錄表）、本院公務電話紀錄（即系爭公務電 話紀錄）附卷可參，佐以系爭土地登記第一類謄本上記載兩 造取得系爭土地所有權之登記日期為69年1月8日、登記原因 為繼承，與系爭建物2樓之房屋稅納稅義務人變更為被告之 時間69年1月23日相距甚近，堪認系爭建物2樓係因被告以繼 承取得事實上處分權，始會於斯時將房屋稅義務人變更為被 告。故被告抗辯系爭房地為兩造繼承而來、父母當初為求公 平公正而刻意規劃兩造各半（即土地各持有二分之一、建物 部分1樓、2樓各為原告、被告所有、3樓以上則為兩造共有 ）等語，要非無稽，系爭建物2樓確以被告為事實上處分權 人」，顯見前案認定系爭房屋之事實上處分權人為被上訴人 ，並非僅憑系爭公務電話紀錄。再者，證人劉宜珈於本院審 理中證稱：其係於111年5月至新北市政府稅捐稽徵處中和分 處任職，對於系爭稅籍記錄表上移轉異動原因及註記內容均 不知悉等語（本院卷第130至131頁），佐以系爭公務電話紀 錄僅載明證人劉宜珈確認系爭稅籍記錄表顯示納稅義務人變 更為被上訴人之時間為69年1月23日（前案卷第83頁），自 難據此認定前案判決有何違背法令及突襲裁判之情事，上訴 人收到前案判決後既未提起上訴，即應受前案確定判決之拘 束，是上訴人此部分主張，要無可取。 　⒋綜上，本件應受前案確定判決之爭點效拘束，則被上訴人為 系爭房屋之事實上處分權人，堪以認定。　 　㈢上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其就系爭 房屋與被上訴人共有事實上處分權，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽 名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係 偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變 態事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號判 決意旨參照）。上訴人雖主張：系爭稅籍記錄表左側第2欄 「邱宏信」下方之身分證字號乃上訴人之身分證字號，且「 邱宏信」之「信」字係由「仁」字變造，右側「共有人姓名 暨身分證統一編號」欄位係登記為「邱宏信」及其身分證字 號，第四欄單獨記載「邱宏信」無承辦人蓋章表示負責為由 ，主張系爭稅籍記錄表係經變造云云。惟查，上開劃記內容 僅得證明系爭稅籍記錄表有經過修改，尚難據此逕認有人以 變造文書之手法將系爭房屋之事實上處分權變更為被上訴人 單獨所有。再者，系爭公寓3、4樓房屋稅籍記錄表（本院卷 第79頁）已載明兩造就系爭公寓3、4樓房屋之持分各1/2， 與系爭稅籍記錄表僅記載被上訴人為系爭房屋之房屋稅納稅 義務人，兩者顯不相同，上訴人對於系爭稅籍記錄表遭人變 造乙節復未能舉證以實其說，依上開說明，上訴人此部分主 張，即非可取，亦不足以推翻前案確定判決之認定。 　⒉綜上，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其 就系爭房屋與被上訴人共有事實上處分權，核屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確 認其就系爭房屋與被上訴人共有事實上處分權，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-02-26

TPHV-113-上-1174-20250226-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1782號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 王威勝 相 對 人 陳瑋志即泰源瓦斯行 曾桂玲 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人於民國一百一十二年十二月十三日，共同簽發之本票內載 憑票交付聲請人新臺幣貳佰柒拾肆萬伍仟陸佰元，其中新臺幣貳 佰零伍萬玖仟貳佰元及自民國一百一十四年一月十四日起至清償 日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月13日， 共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,745,6 00元，到期日114年1月14日，詎經提示後，尚有如主文所示 之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許 強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 　　行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司票-1782-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2583號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林程飛（原名林昶佑） 選任辯護人 黃國誠律師 被 告 周杰賢 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 3273號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林程飛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 陸拾小時之義務勞務，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法 治教育課程參場次。 周杰賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並向被害人支付如附表二所示之損 害賠償，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務， 並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。 扣案如附表一所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林程飛、周杰賢均基於參與組織犯罪之犯意，自民國113年1 1月間某日起，加入真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「胖 虎」、「三陪小姐姐」等人所屬3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，由林程 飛擔任取款車手，負責出面向被害人收取詐欺款項，周杰賢 擔任監控手，負責監控「車手」收取詐欺款項。先由該詐欺 集團成員於113年9月間，以LINE暱稱「程若琳元大一」、「 吳宗佑永全證券」向陳世彬佯稱：可投資獲利云云，致陳世 彬陷於錯誤，遂陸續匯款（此部分詐騙陳世彬款項之犯罪事 實，尚無證據證明林程飛、周杰賢有共犯責任）。嗣陳世彬 察覺有異報警處理，並配合員警與「程若琳元大一」相約於 113年11月26日14時許，在新北市○○區○○路000號小歇泡沫紅 茶店，面交投資款項新臺幣(下同)100萬元。林程飛、周杰 賢即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得、行使偽造私文書 、特種文書之犯意聯絡，由周杰賢依該詐欺集團成員指示， 於113年11月26日凌晨某時許，在臺中市○區○○路000號、165 號前，將附表一編號2至6所示由本案詐欺集團成員事先偽造 之永全證券股份有限公司收據、工作證、公司章及私章交付 林程飛，再於同日11時30分許，在高鐵臺中站內廁所，交付 附表一編號7所示款項與林程飛。林程飛即依「三陪小姐姐 」指示，在原已蓋有偽造之「永全證券」、「陳忠明」印文 之收據經辦人欄蓋用偽造之「陳瑋麟」印文1枚，持之至前 揭地點與陳世彬面交款項，周杰賢亦受指示前往前揭地點附 近監控周杰賢面交款項。嗣林程飛與陳世彬於同日14時許， 在上揭泡沫紅茶店見面，向陳世彬出示上揭工作證佯裝其為 「永全證券股份有限公司」之外派專員「陳瑋麟」，並交付 附表一編號4所示偽造之收據而行使之，足以生損害於永全 證券股份有限公司、陳忠明、陳瑋麟及陳世彬。待陳世彬交 付款項時，林程飛隨即遭員警查獲而未遂。員警另發覺周杰 賢在上開泡沫紅茶店對面公園內頻繁觀望，舉止有異，經上 前盤查，發現周杰賢之行動電話跳出與林程飛之行動電話同 一詐欺群組之訊息，遂當場逮捕周杰賢，始悉上情。 二、證據： 　㈠被告林程飛於警詢、偵訊時之供述、於本院羈押訊問及審理 時之自白。 　㈡被告周杰賢於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白。 　㈢證人即被害人陳世彬於警詢時之指述。 　㈣新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、數位證物勘察採證同意書。 　㈤被告林程飛扣案行動電話之資訊截圖、Telegram用戶資訊截 圖、群組「收據紅豆+阿飛」資訊及對話紀錄截圖、暱稱「 泥出」、「胖虎」之用戶資訊及對話紀錄截圖。 　㈥查獲現場及扣案物照片。 　㈦被告周杰賢扣案行動電話之資訊截圖、Telegram用戶資訊截 圖、群組「收據紅豆+阿飛」群組資料及對話紀錄截圖、暱 稱「海洋 奈バカ」、「詩堯」、「基德怪盜」、「貝爾福」 、「Sunny」、「小如 楊小如」之用戶資訊及對話紀錄截圖 。 　㈧被害人陳世彬提出之LINE暱稱「程若琳元大一」、群組「學 無止境41」、「吳宗佑 永全證券」之用戶資料截圖、永全 證券APP截圖、LINE聊天紀錄文字檔。 　㈨永全證券股份有限公司變更登記表。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告等所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡共同： 　　被告等與所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告等及所屬詐欺集團成員偽造印章、印文之行為，係偽造 私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈣想像競合： 　　被告等均所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，俱有部 分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段 規定，均從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤減輕事由： 　⒈被告等已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果 ，均屬未遂犯，俱應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定甚明。查被告等於偵查及本院審判中均坦 承犯行，且被告林程飛取得之車馬費，業經扣案，其等於警 詢時均稱尚未取得報酬等語，本案亦無證據證明被告等有因 本案取得其他報酬，是其等於本案中查無犯罪所得，即無自 動繳交犯罪所得之問題，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑，並俱依法遞減之。 　⒊又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。 查被告等於偵查中及本院審理時，均自白其等參與犯罪組織 、洗錢等犯行，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。然其等所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競 合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條 一併審酌。 四、科刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等年紀尚輕，不思循正 當途徑獲取財物，參與詐欺集團而行使偽造私文書、特種文 書，由被告林程飛假冒證券公司人員名義收取詐欺款項，被 告周杰賢則受指示監控被告林程飛面交款項，而與其他集團 成員共同為本案詐欺行為，影響社會金融秩序，更助長詐騙 歪風，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其等犯罪 之動機、目的、手段、於本案負責收取款項、監控車手之工 作內容，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，復斟酌 本案經警當場查獲，終未造成被害人財產上損害，及審酌被 告等之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程 度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟 狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），並有被 告林程飛之中低收入戶證明書可查，且其等犯後均坦承犯行 ，並自白參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，且均與被害人達成 調解，被告林程飛並已當庭給付調解金額，有本院調解筆錄 可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、緩刑： 　　被告等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查。本院審酌被告等因思慮欠周 致罹刑典，犯後已坦承犯行，並坦然面對國家司法之訴追程 序，復與被害人達成和解，業如前述，足認被告等確有悔悟 之心，亦有積極彌補之舉，因認被告等歷此偵審程序及刑之 宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，其等所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩 刑3年。又為使被告等能深切記取教訓及修復所為犯行對被 害人之損害及法秩序之破壞，並督促其等保持善良品行暨強 化其法治觀念，以收緩刑之效，乃認除所為緩刑宣告外，應 另課予相當之負擔始屬適當，爰依刑法第74條第2項第5款之 規定，命被告等應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供義務勞務如主文所示之時數，併依刑法第74條 第2項第8款規定，各接受3場次之法治教育課程，且依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另為 督促被告周杰賢確實履行前開調解筆錄後續分期給付損害賠 償之內容，爰再依刑法第74條第2項第3款規定，命其依附表 二所示內容支付損害賠償。若被告等不履行此等負擔，且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明 六、沒收： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐 欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。經查：　 　㈠扣案如附表一編號1至6、8及9所示之物，均為被告等及該詐 欺集團成員供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告 沒收。至偽造如附表一編號3、4所示之印文，因屬該偽造私 文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無 重覆為沒收宣告之必要。 　㈡扣案如附表一編號7所示之物，為該詐欺集團給付被告林程飛 之車馬費，此經被告林程飛於警詢及本院審理時供陳明確， 為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。 又被告等並無其他犯罪所得，此經其等於警詢時供陳明確， 自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　 本案由檢察官鍾子萱偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 文件名稱 數量 所有人/保管人 備註 　1 行動電話 1支 林程飛 含門號0000000000號SIM卡1枚 　2 永全證券工作證 2張 林程飛 含證件套1個 姓名：陳瑋麟 職位：外派專員 　3 永全證券股份有限公司收據 1本 林程飛 企業名稱欄：永全證券印文1枚 代表人：陳忠明印文1枚 　4 永全證券股份有限公司收據 1式3張 林程飛 企業名稱欄：永全證券印文各1枚 代表人：陳忠明印文各1枚 經手人：陳瑋麟印文各1枚 　5 公司章 1顆 林程飛 永全證券 　6 私章 2顆 林程飛 陳瑋麟、陳忠明各1顆 　7 現金 2,000元 林程飛 車馬費 　8 行動電話 1支 周杰賢 含門號0000000000號SIM卡1枚 　9 密錄器 1個 周杰賢 含記憶卡1張 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 被告周杰賢應給付被害人10萬元。給付方法：自114年3月起按月於每月最末日以前給付1萬元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2583-20250226-1

上
臺灣高等法院臺中分院

給付設備維護款及保養費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第324號 上 訴 人 麗鑫綜合百貨股份有限公司 法定代理人 吳霖懿 訴訟代理人 廖立頓律師 林璟顯 葉晉銘 被 上訴 人 捷正公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 游文杰 訴訟代理人 余淑杏律師 陳芃安律師 蘇芃律師 連浩鈞 黃獻明 上列當事人間請求給付設備維護款及保養費等事件，上訴人對於 中華民國113年5月20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2945號 第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人於原審起訴請求上訴人給付機電維護費及空調保養 費新臺幣（下同）2,033,682元，上訴人則以被上訴人對系 爭發電機（詳後述）未盡保養維護義務，致系爭發電機毀損 ，抗辯被上訴人應返還民國110年5月份報酬121,931元，及 賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47, 250元、懲罰性違約金5萬元，並以此為抵銷抗辯（見原審卷 第163-171頁）。上訴人於本院第3次準備程序中首次辯稱： 被上訴人有其他非系爭發電機毀損原因之債務不履行，請求 滅少報酬云云（見本院卷二第368頁、第381頁），該抗辯未 曾於原審提出，即屬新攻擊防禦方法。上訴人雖辯稱：其於 原審112年12月21日答辯狀第7頁第2行記載「Ａ區發電機設備 乃為原告所未依契約履行之義務之一，則此部分報酬自應依 比例酌減」，故非新攻擊防禦方法云云，然該段文字之前記 載「110年5月9日係因原告未依債之本旨履行契約義務，發 生A區發電機毀損及失去效能情事，而110年5月之費用業經 被告全額給付，然此部分之報酬，被告本得主張減少報酬」 （見原審卷第165頁），故上訴人於原審請求返還110年5月 報酬121,931元，係以被上人未依債之本旨履行契約義務發 生系爭發電機毀損情事為由主張滅少報酬，並非其他與系爭 發電機毀損原因無關之債務不履行情事，上訴人抗辯非新攻 擊防禦方法，實無足採。 二、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者。…六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟 法第447條第1項但書第3、6款定有明文。上訴人抗辯：倘「 被上訴人有其他非系爭發電機毀損原因之債務不履行，請求 減少報酬」為新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第447條第1項 但書第3、6款應可於二審提出云云。然本件訴訟兩造於原審 及本院第3次準備程序之前，均在爭執系爭發電機毀損原因 為何，是否因被上訴人債務不履行所致，上訴人於本院第3 次準備程序才提出上開新抵銷抗辯，本院尚須另行調查被上 訴人是否有其他與系爭發電機毀損原因無關之債務不履行情 事，此與本件兩造先前爭點係屬二事，與原來之證據資料並 非共通，故此新攻擊防禦方法，非屬對於在第一審已提出之 攻擊或防禦方法為補充者。又上訴人於二審再提出新的抵銷 抗辯，恐影響被上訴人審級利益，且顯有遲滯訴訟之虞，將 使被上訴人之請求無法即時獲得裁判，況上訴人此部分之新 攻擊防禦方法，並非不得另訴主張，故對上訴人而言，不許 上訴人提出並無顯失公平之情事。從而，上訴人於二審提出 此新攻擊防禦方法，並不符合民事訴訟法第447條第1項但書 第3、6款之規定，本院無庸審酌。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：伊與上訴人於108年9月16日簽訂建築設備保 養維護合約書（下稱系爭合約），約定合約期限自109年1月 1日上午8時起至111年7月1日上午8時止共計30個月，每月30 日依廠商報價單及實際派駐人數請款。惟上訴人自111年3月 迄今，尚有機電維護費及空調保養費共計2,033,682元未支 付予伊。伊於112年7月31日寄發南港軟體園區郵局存證號碼 000246號存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內如數 給付，上訴人業於同年8月2日收受上開存證信函，仍拒不支 付。另伊已依約對上訴人商場A區之發電機組（下稱系爭發 電機）進行保養維護，並於110年5月10日更換破裂脫落之系 爭發電機冷卻水管橡膠接頭，系爭發電機已可正常運作。嗣 系爭發電機於同年6月3日發生拉缸故障，非可歸責於伊，故 被上訴人之抵銷抗辯，並無理由。爰依系爭合約關係，求為 命上訴人給付2,033,682元，及自112年8月10日起算法定遲 延利息之判決（被上訴人原請求法定遲延利息自112年8月2 日起算，經原審判決應自同年月10日起算，被上訴人就法定 遲延利息敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍，不 另贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人依系爭合約應就伊所有之主標的建物 及所有設施與相關附屬設備提供所需之例行性及定期保養， 系爭發電機亦在系爭合約設備管理範圍內。惟被上訴人疏於 注意系爭發電機冷卻水管橡膠接頭已老舊，該橡膠接頭於11 0年5月9日破損脫落，致系爭發電機於當日即拉缸受損，延 至同年6月3日中午12時39分發生故障毀損。被上訴人保養維 護系爭發電機有疏失，應返還110年5月報酬121,931元，及 賠償系爭發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47, 250元、懲罰性違約金5萬元，伊以上開費用與被上訴人之請 求為同時履行抗辯及抵銷抗辯等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人給付2,033,682元，及自112年8月10日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其 餘之請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人 給付本息部分，及假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造審理中不爭執事項（見本院卷二第505-507頁，並依判 決格式修正或刪減文句）： 　㈠兩造於108年9月16日簽訂系爭合約，約定合約期間自109年1 月1日上午8時起至111年7月1日上午8時止，共計30個月，每 月依廠商單及實際派駐人數請款。 　㈡系爭合約內容為被上訴人就上訴人所有之主標的建物及所有 設施與相關附屬設備提供所需之例行性及定期保養，系爭發 電機亦在合約設備管理範圍內。 　㈢上訴人自111年3月迄今，尚有機電維護費及空調保養費共計2 ,033,682元未支付予被上訴人。 　㈣被上訴人於112年7月31日寄發南港軟體園區郵局存證號碼00 0000號存證信函予上訴人，要求上訴人於文到7日內給付機 電維護費及空調保養費2,033,682元（見原審卷第55-57 頁 ），上訴人於同年8月2日收受上開存證信函（見原審卷第58 頁）。 　㈤110年5月9日上午11時許，因台電無預警停電，系爭發電機啟 動維持上訴人商場電力供應，於同日上午11時45分許，上訴 人商場保全發現系爭發電機失去緊急供電功能，經上訴人通 知被上訴人員工到場確認，發現系爭發電機冷卻水管橡膠接 頭破裂脫落。 　㈥被上訴人於110年5月10日更換該脫落之橡膠接頭，並空轉測 試5分鐘。經被上訴人員工黃獻明以LINE通訊軟體回報「報 告A區發電機引擎冷卻高溫軟管破裂已更新，無載測試正常 ，現已切自動待機…」，上訴人部門主管徐明倩回覆「收到 」（見原審卷第321-322頁）。 　㈦台電於110年6月3日計畫性停電，斷電作業於當日上午10時開 始，被上訴人員工陳瑋翔於上午10時1分以LINE軟體傳「回 報，A區發電機己正常啟動」予中控中心（見原審卷第485頁 ）。被上訴人員工林文聖於上午10時7分傳「回報A區鐵捲門 下放，目前人員復歸中」，上訴人部門主管徐明倩回覆「收 到」（同上頁）。林文聖於上午10時27分又傳「回報己將A 區鐵捲門復歸完畢」，徐明倩回覆「收到」（見原審卷第48 7頁）。林文聖於中午12時39分傳「回報A區發電機顯示低油 壓故障跳機，但是油箱油位還有65%，人員查看中」，徐明 倩回覆「收到」（見原審卷第489頁）。林文聖於中午12時5 1分傳「回報經理機油目前油尺顯示足夠，可能發電機內部 有異常，建議先不要再發動」，徐明倩於下午1時41分回覆 「不必要的照明請關掉」（同上頁）。 　㈧111年8月間兩造合意委託台灣省機械枝師公會就系爭發電機 進行鑑定，112年4月20日鑑定單位奉派吳政憲技師，邀集雙 方單位前往現場進行履勘，後於112年5月12日出具鑑定報告 書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果認為：「柴油引擎發電 機組之損壞原因，判定為柴油引擎之冷卻循環系統失效，導 致引擎之活塞與汽缸無法獲得適當之降溫，因而產生拉缸， 使得柴油引擎損壞」。 五、得心證之理由： 　㈠兩造於108年9月16日簽訂系爭合約，上訴人自111年3月迄今 ，尚有系爭合約報酬之機電維護費及空調保養費共計2,033, 682元未支付予被上訴人，被上訴人已寄發存證信函予上訴 人，要求上訴人於文到7日內給付，上訴人則於112年8月2日 收受上開存證信函等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠ 至㈣），則被上訴人依系爭合約之約定，請求上訴人給付積 欠之機電維護費及空調保養費2,033,682元，及自112年8月1 0日起算之法定遲延利息，自屬有據。是以，本件爭點即在 系爭發電機毀損是否因被上訴人保養不週所致，亦即上訴人 以前述系爭發電機毀損之衍生費用所為之同時履行及抵銷抗 辯是否有理由。 　㈡上訴人辯稱：被上訴人疏於注意系爭發電機冷卻水管橡膠接 頭已老舊，該橡膠接頭於110年5月9日破損脫落，致系爭發 電機於當日即拉缸受損，延至同年6月3日中午12時39分發生 故障毀損云云，然此為被上訴人所否認，是依上訴人所為之 抗辯，上訴人應依序證明：⑴系爭發電機冷卻水管橡膠接頭 因老舊破裂脫落；⑵系爭發電機因冷卻水管橡膠接頭老舊破 裂脫落而於該日（110年5月9日）即拉缸受損；⑶系爭發電機 於110年6月3日毀損與系爭發電機於110年5月9日拉缸受損有 因果關係。上開3點如有其中1點未能證明，即無從認定系爭 發電機於110年6月3日毀損係因被上訴人保養不週所致。經 查： 　　⒈上訴人雖以系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂照片（見原 審卷第313頁，本院卷二第21頁，系爭鑑定報告第5/7頁圖 7），欲證明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊情事（ 見本院卷二第269、270頁），惟觀諸上開照片，僅能顯示 系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有破裂情事，至於該接頭本 身是否老舊，無從以目視照片之方式得出結論，蓋照片本 身無法呈現新舊程度，且單以目視照片判斷，實非科學及 客觀之驗證方式。上訴人復於113年9月20日請求本院將該 破裂之系爭發電機冷卻水管橡膠接頭送鑑定（見本院卷二 第271頁），惟自110年5月9日該接頭破裂至該日已逾3年 ，實無從還原事發當日該橡膠接頭之新舊程度，現今才送 鑑定恐有失真之虞，本院認此非妥適之證明方式，故無鑑 定之必要。上訴人又辯稱：系爭發電機冷卻水管橡膠接頭 破裂事件發生時，被上訴人員工黃獻明回覆橡膠接頭可能 是久了，脆化、老化，所以連B區一起換掉等語（見本院 卷二第270頁），然此為黃獻明當庭所否認（同上頁）， 至於同時更換B區發電機冷卻水管橡膠接頭之原因眾多， 黃獻明陳稱係因上訴人主管徐明倩指示B區順便換一換等 語（見本院卷二第271頁），尚非無因，自無從單以被上 訴人同時更換B區發電機冷卻水管橡膠接頭，即可推論得 出系爭發電機冷卻水管橡膠接頭老舊之結論。上訴人復未 能就黃獻明有自承系爭發電機冷卻水管橡膠接頭脆化、老 化乙節加以舉證，是上訴人辯稱系爭發電機冷卻水管橡膠 接頭有老舊現象以致破裂云云，尚無所憑。 　　⒉系爭鑑定報告第5/7頁記載：「其橡膠接頭的破壞原因為壓 力超出其所能承受的應力強度而造成；橡膠接頭破裂後， 冷卻水無法正常循環，導致柴油引擎之冷卻循環系統失效 」，故系爭鑑定報告認系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂 原因係壓力超出其所能承受的應力強度而造成，並未明確 指明系爭發電機冷卻水管橡膠接頭有老舊情事。又證人吳 政憲即系爭鑑定報告之鑑定技師於原審證稱：壓力是指蒸 汽壓力，引擎需要冷卻，需要冷卻水來冷卻，當冷卻水循 環失效沒有供給循環時，冷卻水超過沸點，產生蒸汽，因 蒸汽會膨脹，就會找最弱的點去破壞，橡膠接頭就是循環 管線最脆弱的地方。前因就是冷卻水沒有循環，導致超過 沸點，形成蒸汽壓力，才會破壞橡膠接頭等語（見原審卷 第351頁），又證稱：單純橡膠接頭破損，導致冷卻水沒 有正常循環的可能性不大，因為正常水溫對橡膠接頭的壓 力不會太大等語（見原審卷第356頁），故由證人吳政憲 前揭證詞可知，係系爭發電機之水循環系統發生問題，產 生之高溫蒸汽壓力導致系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂 ，並非系爭發電機冷卻水管橡膠接頭破裂脫落而使系爭發 電機水循環系統故障，且證人吳政憲並未證稱係因系爭發 電機冷卻水管橡膠接頭老舊無法承受正常水溫壓力而破裂 脫落，則上訴人辯稱：系爭發電機冷卻水管橡膠接頭因老 舊而破裂脫落云云，核與鑑定報告所載及證人吳政憲證詞 不符，自無可採。 　　⒊另證人吳政憲於原審證稱系爭發電機冷卻水循環失效原因 可能性有：①外部水塔管路開關未正常開啟；②引擎內部循 環系統異常失效包括引擎冷卻水循環泵故障；③系爭發電 機溫度異常停機的保護裝置沒有正常做動（見原審卷第35 5-356頁），然上訴人已明確表示係因橡膠接頭老舊斷裂 以致冷卻水循環系統沒有作動（見本院卷二第267-269頁 ），並未於本院再以前述三項原因進行抗辯，本院即無從 對證人吳政憲所述上開3種可能原因逕予調查。 　　⒋綜上，被上訴人非系爭發電機之製造商，只須負系爭合約 範圍之保養維護義務，並非系爭發電機發生故障即可歸責 於被上訴人，上訴人既未能證明系爭發電機冷卻水管橡膠 接頭老舊，且因老舊而破裂脫落等情，實無從認定系爭發 電機於110年5月9日冷卻水循環失效肇因於被上訴人保養 維護疏失，則上訴人之後⑵、⑶之抗辯內容，因缺乏⑴之前 提要件，己無審認之必要。故上訴人請求本院函詢原鑑定 單位或其他合適機構鑑定：「①系爭發電機柴油引擎失效 水循環系統過熱停機且有機油噴濺的情形後，該柴油引擎 之汽缸是否能毫無損傷？因該柴油引擎為12汽缸引擎，發 生前述情形後，12個汽缸中是否有可能有部分汽缸仍殘存 部分功能？該柴油引擎雖有部分汽缸殘存部分功能，然該 柴油引擎已因發生前述情形而造成一定之永久性拉缸損傷 ？②該柴油引擎能否於僅更新水循環系統橡膠管後，即能 恢復至未發生水循環系統失效過熱停機且有機油噴濺的情 形前之正常運轉狀態？③該柴油引擎水循環系統失效過熱 停機且有機油噴濺的情形後，是否己對該柴油引擎之汽缸 造成一定之永久拉缸損傷，若於僅更新水循環系統橡膠管 後，縱能再次啟動運轉，是否因前次水循環系統失效過熱 停機且有機油噴濺之情事所造成之拉缸損傷，尚有部分汽 缸仍殘存部分功能而啟動」（見本院卷二第391頁），核 屬⑵、⑶抗辯內容之證明方法，本院認為已無鑑定必要。 　㈢上訴人既無法證明系爭發電機於110年5月9日冷卻水循環失效 肇因於被上訴人保養維護疏失，則系爭發電機於110年6月3 日故障毀損實非可歸責於被上訴人，被上訴人即無庸返還11 0年5月報酬、賠償系爭發電機毀損損害及違約金，且兩造約 定係由應負責一方負擔鑑定費用，此有111年4月29日捷正字 第11103024號函可憑（見原審卷第265頁），是上訴人抗辯 其對被上訴人有返還110年5月報酬121,931元，及賠償系爭 發電機毀損之損害1,944,000元、分擔鑑定費用47,250元、 懲罰性違約金5萬元等債權，並與被上訴人請求之2,033,682 元本息為同時履行抗辯及抵銷抗辯，即無理由。 六、綜上所述，被上訴人依系爭合約之約定，請求上訴人給付被 上訴人2,033,682元，及自112年8月10日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並依兩造之聲請酌定相當擔保金分別為假執 行、免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，上訴人聲請鑑定事項，本院認無必要， 業如前述；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，均併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官 黃裕仁 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官 李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 蔡建興 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李欣憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上-324-20250226-1

家調裁
臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號 聲 請 人 邱○○ 法定代理人 何○○ 相 對 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 代 理 人 檢察事務官謝亞君 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、確認聲請人邱○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一 編號：Z000000000號）非其母何○○（女、民國00年00月0日 生、身分證統一編號：Z000000000號）自邱○○（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國108年 12月22日歿）受胎所生之婚生子女。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人之母何○○在與邱○○婚姻關係存續中之 民國000年00月00日產下聲請人，嗣邱○○於108年12月22日死 亡。因聲請人係於何○○與邱○○婚姻關係存續中受胎，聲請人 依法推定為邱○○之婚生子女，惟聲請人經鑑定後方知悉聲請 人並非邱○○之親生子女。又邱○○已死亡，故聲請人爰按民法 第1063條第2項、家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為 本件相對人，請求裁判如主文所示。 二、相對人代理人到庭陳述：對聲請人本件提出之親子鑑定報告 內容無意見（見本院114年1月17日調解程序筆錄）。 三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；前二項程序，準用 民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事 事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本 件家事事件，有上開本院調解筆錄在卷可參，合先敘明。 四、本院之判斷： （一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女 出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受 胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女 ，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明 文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得 提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生 父為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告， 民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2、3項亦有明 文。 （二）查聲請人於000年00月00日出生，係於何○○與邱○○婚姻關 係存續中，而邱○○於108年12月22日死亡等情，有聲請人 與何○○之戶籍謄本、邱○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可 參，聲請人之受胎期間顯係在何○○與邱○○婚姻關係存續中 ，依法推定聲請人為邱○○之婚生子女。惟依聲請人所提之 林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告結論所載「不 能排除張○○與邱○○的親子關係。親子關係概率(PP)為99.9 9997％。也就是說張○○與邱○○之父女關係確定率為99.9999 7％。因此『張○○是邱○○的親生父親』這一個假設由此次測試 已實務上可以證實。」等語，既張○○與聲請人間具有父女 關係，足認聲請人主張其非其母自邱○○受胎所生，應與事 實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應 予准許。 五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利 所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴 訟法第81條第2款規定甚明。本件親子關係必藉由裁判始能 還原聲請人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人本 件起訴雖有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不 然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應 由聲請人負擔，較為公允。 六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗 告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣 一千五百元。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-02-26

PCDV-114-家調裁-5-20250226-1

司促
臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1106號 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 務 人 陳瑋晟 一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）肆萬捌仟捌佰參拾陸 元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 司法事務官 陳崇漢 附表： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣44974元 陳瑋晟 自民國114年02月06日 至清償日止 按年利率15%計算之利息 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-26

ULDV-114-司促-1106-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　112年度訴字第657號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 利泓德 選任辯護人 鄭伊鈞律師 被 告 劉建一 選任辯護人 周嬿容律師 被 告 廖曜成 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 陳耀軍 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 曾子豪 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 張懷文 選任辯護人 丁聖哲律師 被 告 李瑞騰 義務辯護人 陳瑋博律師 被 告 康宏霖 選任辯護人 魏大千律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號） 、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下 ： 主　　文 利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、 康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。 　　事　　實 一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款 所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法 持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行 為： 　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基 於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍 哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、 膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有 第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本 案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒 品。 　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月 上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有 之。 二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏 霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款 所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以 上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有 第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、 陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上 之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃 鹼數量詳附表二），而非法持有之。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均 同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結 前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並 非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力 。 二、得心證之理由 　㈠犯罪事實一 　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審 理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述 可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二 編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑 字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純 度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之 感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽， 足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後， 再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中 取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻 黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠 研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無 訛。 　㈡犯罪事實二 　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部 分 　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞 騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且 有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐， 復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑 定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日 警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有 伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所 示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建 一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量 感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與 伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見 偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（ 即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊 、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示 感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠 囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交 予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供 （證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文， 現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告 陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥 錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀 軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉 建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張 懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被 告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷 文、陳育誠共同持有。 　2.被告廖曜成部分 　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號 、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所 示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯 稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第 四級毒品云云。　　 　⑵經查： 　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同 鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖 曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果， 認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編 號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號 鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖 曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假 麻黃鹼一情，首堪認定。 　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒 藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大 惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆 、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥 物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分 ，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成 特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想 像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假 麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠 囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特 意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被 告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云， 顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百 餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜 成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁）， 其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一 般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局 收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁）， 苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常 銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜 成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元 等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難 想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且 價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開 藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告 廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規 交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象 要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之， 其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云 ，顯屬卸責之詞，要無可採。 　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張 懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥 」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由 「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻 黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒 藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等 相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他 命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警 查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供 被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「 紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉 出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫 氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行 為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再 縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原 料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可 製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有 意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用 者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒 品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品 假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲 製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或 「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基 安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命 之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合 ，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成 、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅 遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊， 其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相 關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等 持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品 假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他 命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意 聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就 第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告 陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓 霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造 第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳 耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四 級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一 情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張 懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃 鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付 藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之 狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言 之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德 收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級 毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非 「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證 可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、 曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分 擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠 、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。 　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀 軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製 造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質 淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條 例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告 利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低 度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓 德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳 育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假 麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白 本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開 犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑 之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德 、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康 宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製 造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造 第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德 製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、 曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公 克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知 此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防 禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所 為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分 論併罰。 　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟 衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研 粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變 化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等 作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪 手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制 條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重 ，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯 罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有 期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減 其刑之必要，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒 品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖 曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖 持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使 用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可 議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖 曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖 所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並 未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告 均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明 確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其 僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之 生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一 切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量 第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉 建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量 第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對 他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教 訓，認不宜以予緩刑宣告。 四、沒收部分 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條 第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 ，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例 第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各 罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 。經查： 　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％， 純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在 卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附 表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分 屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受 法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各 被告所犯犯行項下宣告沒收。 　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以 製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所 犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判 決如主文。 案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表一 編號 被告 　　　　　 主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德 利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成 廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。 扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一 劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍 陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文 張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪 曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰 李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖 康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號8所示藥品沒收。 附表二 編號 被告 搜索時間 搜索地點 扣得藥品 鑑定結果 鑑定書 1 利泓德 111年9月18日 屏東縣○○鄉○○路00號 不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包 熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包 儂涕克藥錠1包 舒鼻涕藥錠1包 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日 屏東縣○○鄉○○路00號 永信鼻順通藥錠2,352顆 信東秀德寧藥錠6,000顆 井田涕可止藥錠480顆 明大惠利敏藥錠4,200顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號 華興儂涕克700顆 永信鼻福錠518顆 杏輝安鼻寧108顆 十全瑞利淨錠1,974顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日 桃園市○○區○○○街000號3樓 中美鼻速通樂膠囊6盒 斯斯鼻炎膠囊1包 美西清鼻通膠囊1包 成大鼻舒寧1包 莫鼻卡持續性藥效錠1包 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日 新北市○○區○○○路000號8樓 永信鼻福錠28顆 安星舒服寧28顆 世達舒鼻涕錠20顆 十全舒鼻康膠囊1,450顆 華興儂涕克錠1,600顆 莫鼻卡140顆 鼻順通錠1,232顆 新功樂治敏膠囊3,120顆 鼻速通樂膠囊50顆 強生過敏寧膜衣錠280顆 美西清鼻通膠囊50顆 明大惠利敏錠56顆 鼻敏佳膠囊36顆 涕可止膠囊20顆 鼻隨通膠囊20顆 成大鼻舒寧錠100顆 斯斯鼻炎膠囊520顆 歐業賜爾鼻好膠囊160顆 衛達德息錠1,260顆 光南德康鼻炎膠囊740顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口 鼻可康膠囊2,000顆 富邦世鼻利2,000顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日 新北市○○區○○○路000號8樓 秀得寧藥錠48顆 過敏寧膜衣錠140顆 樂治敏膠囊140顆 儂涕克錠20顆 克鼻敏錠21顆 鼻敏佳膠囊36顆 得息敏錠60顆 安鼻寧錠36顆 惠利敏錠280顆 鼻敏寧錠42顆 斯斯鼻炎膠囊130顆 鼻速通樂10顆 鼻舒寧錠10顆 鼻隨通10顆 舒鼻涕錠20顆 莫鼻卡藥錠28顆 鼻順通錠28顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日 新北市○○區○○路000巷00號12樓 鼻舒寧230顆 清鼻通膠囊110顆 舒鼻康膠囊180顆 鼻敏佳膠囊252顆 鼻敏寧錠140顆 得息敏膠囊280顆 鼻可康膠囊80顆 鼻速克膠囊100顆 安鼻寧膠囊63顆 斯斯鼻炎膠囊2,040顆 德康鼻炎膠囊630顆 世鼻利膠囊1,060顆 鼻速通樂360顆 涕可止(紅)350顆 涕可止(白)140顆 鼻佳能膠囊100顆 過敏寧膠囊504顆 鼻隨通膠囊280顆 惠利敏膠囊868顆 舒鼻能膠囊1,000顆 莫鼻卡膠囊721顆 秀得寧錠1,000顆 克鼻敏膠囊630顆 樂治敏膠囊460顆 鼻感寧膠囊112顆 喜洛膠囊98顆 鼻舒寧膠囊50顆 伊佳麗膠囊40顆 特敏福膠囊50顆 賜爾鼻好膠囊20顆 鼻福膠囊28顆 亞涕膠囊28顆 立克膠囊20顆 儂涕克膠囊140顆 舒鼻涕錠120顆 克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆 舒服寧膠囊28顆 驅敏膠囊30顆 止涕錠40顆 柔他益膠囊42顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日 新北市○○區○○路0段00號 斯斯鼻炎膠囊130顆 鼻隨通膠囊80顆 賜爾鼻好膠囊10顆 涕可止膠囊30顆 德康鼻炎40顆 鼻敏佳膠囊48顆 世鼻利錠40顆 舒鼻康膠囊20顆 儂涕克錠30顆 樂治敏膠囊120顆 舒鼻康膠囊20顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日 新北市○○區○○路0段000○0號8樓 舒鼻康20顆 鼻舒寧錠130顆 得息敏100顆 鼻速克40顆 鼻可康40顆 鼻敏寧14顆 鼻敏佳60顆 舒鼻涕40顆 鼻速通樂60顆 涕可止140顆 世鼻利40顆 德康鼻炎190顆 斯斯鼻炎膠囊370顆 過敏寧膜衣錠168顆 樂治敏膠囊80顆 鼻感寧28顆 儂涕克40顆 克汝涕錠56顆 克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆 安鼻通100顆 鼻福錠60顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-657-20250225-2

家調
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調字第91號 原 告 劉世琛 訴訟代理人 羅亦成律師（法扶律師） 上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或 釋明用之證據。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他 要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書 第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件 準用之。 二、查原告提起本件訴訟時未提出被繼承人劉訓謇之除戶謄本、 全體繼承人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、被繼承人 之遺產清冊等資料，致本院未能依其書狀內容得知訴訟標的 金額價額多寡及原告是否已就全體遺產為請求分割。經本院 於民國113年9月2日函命原告於通知送達後10日內補正上揭 事項，該通知業於113年9月5日送達原告，有本院送達證書 在卷可憑。惟原告迄未補正，此亦有本院收狀、收文資料查 詢清單在卷可參，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合， 應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-02-25

PCDV-114-家調-91-20250225-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.