Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳秋靜

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第952號 上 訴 人 即 被 告 莊陽聚 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1151號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17707號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莊陽聚(下 稱被告)犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提 供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款之非法清理廢棄物 罪，依想像競合犯之例，論以情節較重之非法清理廢棄物罪 ，判處有期徒刑1年8月，並就未扣案之犯罪所得新臺幣（下 同）11萬2500元宣告沒收、追徵。經核認事用法、量刑及沒 收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴理由略以：我於民國95年以前便開始在承租之臺中 市○○區○○段000地號土地(下稱本案土地)經營處理塑膠廢料 的回收工作，長年工作都未有任何裁罰或警告，也未曾接收 任何環保相關單位的指導或法律規範宣導，109年才首次遭 檢舉，被稽查人員調查起訴，我難以接受未給予警告、指導 和改善機會便判刑之裁決，我認為我沒有犯罪，我確實有購 買塑膠廢料放置在本案土地，但環保單位之前沒有說過這樣 不行，我年事已高，家庭經濟狀況不佳，請從輕量刑等語。 三、本院之判斷： 　㈠原判決係依憑被告之供述、證人即通誠企業有限公司（下稱 通誠公司）負責人劉○樹、佑裕塑膠股份有限公司（下稱佑 裕公司）負責人張○升、正豐塑膠廠實際負責人林○俊、本案 土地地主呂○村於警詢時之證述，佐以通報案件資訊、檢警 環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中市政府環境 保護局環境稽查紀錄表、稽查事證照片、警員職務報告書11 0年9月27日現場稽查相片、通誠公司與元山塑膠廢料工廠簽 立之合約書、佑裕公司與元山塑膠廢料工廠簽立之合約書、 環境稽查紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢結果、土地 所有權部資料、大雅區環境衛生稽查案件稽查紀錄110年9月 22日存證照片等證據資料，經綜合判斷而認定被告確有上開 犯行。並就被告否認犯罪，辯稱塑膠廢棄物是我從工廠載來 要分類、要賣的，我載運的不是垃圾，是可以賣錢的塑膠回 收物云云，說明：依證人劉○樹、張○升、林○俊警詢時之證 述，顯見原判決附表(下稱附表)編號1至3所示之公司交予被 告之塑膠混合物，確係無利用價值而該等公司擬予廢棄之物 ，且屬不具可行之利用技術或不具市場經濟價值之製程產出 物，被告於警詢時亦供稱本案土地所堆置之物係其向別家公 司收回來之廢棄塑料分類等語，足見被告本案向該等公司所 收集而堆置在本案土地上者，確屬廢棄物清理法第2條規定 之廢棄物。被告既未領有廢棄物清除、處理許可文件，收取 費用向附表編號1至3所示之公司收集各該公司之廢塑膠混合 物(下稱本案廢棄物)，而清運並傾倒堆置在本案土地上，其 行為已符合廢棄物清理法第46條第4款之清除、處理廢棄物 要件；另就被告及原審辯護人所為合法租用土地即可堆置之 辯稱，亦說明：被告於原審訊問時供承：我承租的土地沒有 申請作為貯存廢棄物的場所等語，顯見被告提供本案土地堆 置廢棄物，確未經主管機關許可，因認被告前開所辯皆不足 採，其未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、非法清理廢 棄物之犯行足堪認定等旨。經核已就卷內訴訟資料，逐一剖 析，參互審酌，就犯罪事實之認定、證據取捨及得心證之理 由詳為論述，亦未違背經驗法則與論理法則，並無不合。 　㈡被告上訴仍執前詞否認犯罪，然被告既自承其在本案土地之 堆置物係向他人收取之塑膠廢料，且依證人劉○樹、張○升、 林○俊警詢時之證述，顯見附表編號1至3所示之公司交予被 告之物確係事業生產過程中經淘汰不用的物品，顯屬廢棄物 清理法規定之一般事業廢棄物，縱可再予販售亦不改變其為 廢棄物之性質，此節亦經本院電詢臺中市政府環境保護局確 認無誤，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽(見本院卷第6 5頁)，則被告明知其不具備廢棄物清除、處理許可執照，且 未經主管機關許可，仍在其承租之本案土地堆置屬於一般事 業廢棄物之廢塑膠混合物，從事本案廢棄物之清理行為，即 具有違反廢棄物清理法之主觀犯意，況被告為智識正常、有 相當社會經驗之成年人，復自稱以收集塑膠廢料回收為業多 年，其對於未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 及未領有許可文件，不得從事廢棄物清除、處理行為，實難 諉為不知，且其向專業人員或相關機構查詢，並無困難，自 不得以不知違法云云卸責。 　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 　　苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 　　狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 　　入情形，即不得任意指摘為違法或不當。原判決以被告罪證 明確，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以被告之 責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，審酌被告之犯罪 情節、所生損害、犯後態度、犯罪動機、手段、素行、智識 程度、經濟、生活及健康狀況等一切情狀，而量處上開刑度 之理由(見原判決第8頁第30行至第9頁第12行)，核未逾越或 濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違 背公平、比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當 或違法。況被告上訴後，仍未坦承犯罪，亦無積極彌補所生 損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，被告上訴請求從 輕量刑，委無足取。 　㈣綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，或請求從輕量刑，均 屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-952-20241029-1

原交上易
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上易字第6號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 全毓瑾 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113年 度原交易字第7號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4416號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案檢察官上訴明示僅對原判決「未宣告禁戒 處分」部分上訴（見本院卷第9-10頁），亦即對「保安處分 」部分上訴。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯不 能安全駕駛動力交通工具罪之「保安處分」部分，其餘部分 均不在上訴範圍。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告全毓瑾（下稱被告）前於民國111年間，因酒後駕駛動力 交通工具之公共危險案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以 111年度偵字第16912號為緩起訴處分，命被告至醫療機構自 費接受酒精戒癮治療療程，定期前往門診治療、心理復健治 療等，直至完成戒癮治療程序為止；且需接受檢察署觀護人 之監督於期限内完成酒精戒癮治療，並接受約談、追蹤及輔 導。詎被告於戒酒治療期間之000年00月00日再為本案犯行 ，查獲時呼氣酒精濃度高達每公升1.76毫克，經診斷「酒精 濃度過高、酸血症、電解質不平衡」等情，有刑案資料查註 紀錄表、上開缓起訴處分書以及醫院診斷書附卷可查，足見 其濫用酒精程度之嚴重。 　㈡被告雖在醫院接受酒癮治療，經醫院評估「…治療後有改善， 但仍是酒精使用疾患的個案，仍有可能在情境或壓力下，再 次使用酒精的可能性…」有醫院函文在卷可按，亦即被告確 有難以克制而再次使用酒精之風險，徵諸被告之前案紀錄表 ，可知其早有再犯之事實，而非僅止於再犯風險。 　㈢從而實有必要依刑法第89條規定，對被告宣告刑前實施禁戒 處分，以矯治其酒癮痼疾。綜上所述，原判決未宣告禁戒處 分部分尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條 第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決。 三、被告辯稱：我沒有長期飲酒的習慣，此次是我生日前後，為 慶生才喝的，因為僥倖心理，才會酒後騎車等語。辯護人為 被告辯護稱：被告於000年00月00日上午飲酒，係因其前一 日生日，與友人相聚慶生，一時疏忽而飲酒過量，經此事件 後，已痛定思痛戒除酒癮，亦未再騎乘機車。目前在○○公司 上班，月入約新臺幣0萬元，工作穩定，生活作息正常。而 檢察官上訴後，並未舉證證明被告自本案查獲後，有再度沉 迷酒精之狀況，是本案顯無刑前實施禁戒處分之必要。又被 告育有一兒一女，分別就讀小學及國中，家庭經濟負擔沉重 ，亟需被告賺錢分擔家計，若宣告禁戒處分，被告恐因此失 去工作而無力照顧兒女，既未能達到禁戒目的，反而陷被告 於不利之情境中，爰請駁回檢察官之上訴等語。 四、上訴駁回之理由 　㈠原審未予禁戒處分所裁量審酌事項： 　　原審經審理後，審酌被告先前之3次公共危險案件係於97年 、105年及111年間所犯，本案距離前案犯罪時間雖不到2年 ，但無從以被告2年內有2次酒駕前科，遽論被告有酒精成癮 而須宣告禁戒處分。又醫院僅說明被告有酒精使用疾患，並 無說明有何酗酒成癮症狀，故認本案尚無宣告禁戒處分之必 要，乃未對被告宣告禁戒處分。 　㈡經核： 1.按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固 定有明文。然保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之 處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；我國現 行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰 原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛 在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目 的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分，旨在對酗酒成癮因 而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒癮，以達預防再犯之目 的。所謂酒癮，應係指慢性而長期性無法自制的飲酒，屬一 種病態性飲酒，造成酒精依賴及濫用而言。 　2.查被告於97年、105年、111年間各有1次酒後不能安全駕駛 動力交通工具犯行，有臺灣臺中地方法院檢察署（後改制為 臺灣臺中地方檢察署）檢察官97年度速偵字第4337號緩起訴 處分書、臺灣彰化地方法院檢察署（後改制為臺灣彰化地方 檢察署）檢察官105年度速偵字第768號緩起訴處分書及同署 檢察官111年度偵字第16912號緩起訴處分書各1份在卷為憑 （見本院卷第59-65頁）。然其先後數次酒後駕車犯行時間 分別相距8年、6年，顯非密接；至被告本次酒後駕車之犯罪 時間為000年00月00日，有被告供述（見原審卷第32、37頁 ）及彰化縣警察局彰化分局移送公共危險酒精測定紀錄表（ 見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4416號卷第23頁）在 卷可證，而上一次酒後駕車之犯罪時間則為111年10月11日 ，有前述111年度偵字第16912號緩起訴處分書得佐，二者相 距亦達1年，亦非頻繁密集。且酒後駕車之犯罪原因繁多， 可能係因自認酒後意識仍屬清醒，為圖一時方便而心存僥倖 駕車，或因漠視酒後不得駕車之法治觀念，未必即與酗酒成 癮有關。觀之被告所述此次係因生日而飲酒，心存僥倖而駕 車等語，而被告生日為00月00日，有駕籍詳細資料報表上年 籍資料可查（見同上偵卷第57頁），恰為此次酒後駕車之前 一日，堪認被告所述飲酒駕車之僥倖心態非虛，尚難僅憑被 告上開3次酒後駕車之前案紀錄，連同本次即遽論其已達酗 酒成癮之程度。又被告事後於警偵詢時，尚能對其飲酒時間 、地點、飲用之酒類及數量、騎車前往之地點及目的等情， 為相當程度之清楚回憶（見同上偵卷第12-15、82頁），加 以在本院審理時亦能保持意識清楚，對於案情亦能交待，顯 無時刻均處於酒後之酩酊狀態、健忘等社會適應困難或依賴 酒精成癮之情狀，尚難認被告有重度依賴酒精之情形。 　3.至於彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫 院）113年4月8日一一三彰基病資字第1130400023號函雖記 載：被告經治療後有改善，但仍是酒精使用疾患的個案，仍 有可能在情境或壓力下，再次使用酒精的可能性等語（見同 上偵卷第73頁）。然依被告上述飲酒情況，尚難認有重度依 賴酒精之情形，已如前述；且是否予以禁戒處分，須以其酗 酒成癮並有再犯之虞為前提，而依被告之前案紀錄可知，被 告自97年間首次有酒後駕車之公共危險行為，迄今長達16年 期間，總計為4次酒後駕車之公共危險行為，其中最近5年內 則係000年00月間所犯及本次000年00月間所犯，均如上陳， 尚難認被告已有酒後駕車之慣習或反覆實施之虞，況查被告 自本案發生後截至本院審理時，將近1年時間，被告並無再 犯任何酒後駕車犯行，有前開被告前案紀錄表可查，更堪認 被告已能覺察自身飲酒後駕車之危險性，對酒後駕車之自我 控制力甚為提升，難認有再犯之虞。此外，本案復無其他積 極證據足認被告有何已酗酒成癮而有再犯不能安全駕駛動力 交通工具罪之虞，自無從依刑法第89條第1項規定令被告入 相當處所施以禁戒。 ㈢故檢察官以上開理由，指摘原審未宣告禁戒處分為不當，尚 有未合，其上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官 柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-10-17

TCHM-113-原交上易-6-20241017-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因公共危險案件，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 阮氏施自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告阮氏施（下稱被告），因公共危險案件，前經 本院法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，且被告已經逾期居留，居無定所， 有事實足認有逃亡之虞，且被告在短時間內再犯放火罪，有 事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形， 認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項 第1款之規定，自民國113年7月23日起執行羈押，3個月羈押 期間即將屆滿。 二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年10月15日開庭訊問被 告後，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒 燬現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法 定最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經 臺灣彰化地方法院112年度易字第897號、112年度訴字第109 6號判決判處應執行有期徒刑6年，此有該刑事判決書在卷可 稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度 可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸 被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行 及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之 因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，況被告為 逾期居留之外勞，更有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被 告於短短半年期間內，即分別在友人劉坤霖之住宅及有人使 用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發 現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見 其有反覆實施刑法第173條第1項、第3項之罪之虞，本院再 審酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情 狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰依刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1款之規 定，自113年10月23日起，延長羈押2月。 三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-上訴-856-20241016-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第693號 上 訴 人 即 被 告 曾冠齊 選任辯護人 吳麗媛律師 謝清昕律師 上 訴 人 即 被 告 范凱鈞 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 苗栗地方法院111年度訴字第682號中華民國113年4月16日第一審 判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9734、101 25號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於丁○○部分、丙○○宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。有期徒刑部 分應執行有期徒刑玖年陸月。 上開丙○○撤銷部分，丙○○各處如附表一所示之刑。有期徒刑部分 應執行有期徒刑陸年貳月。 犯罪事實 一、丁○○、丙○○（僅對量刑上訴，其餘部分均已確定，下均同） 知悉α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenon e、α-PiHP）、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1 -N,N-Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所明定之第三級毒品，未經許可不得販賣，且可預見 市售之毒品咖啡包常同時混合二種以上毒品成分，均不得意 圖販賣而持有，竟共同為下列行為： 　㈠緣A1（真實姓名年籍詳卷）向警方檢舉丙○○有販賣毒品之情 ，配合警方實施誘捕偵查，於民國111年11月1日上午10時許 ，佯裝購毒者，透過少年郭○○（業經另案審結）居間聯繫丙 ○○，丙○○與A1約定以新臺幣（下同）4,500元之價格販賣含 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸1包，並約定 交易之時間與地點。丁○○、丙○○復基於販賣第三級毒品以牟 利之犯意聯絡，於同日中午12時許，輪流駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛），攜帶如附表二編號1 至2所示含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸、 彩虹菸原料之菸草，前往苗栗縣○○市○○路00號，嗣經警憑交 易訊息攔查車輛，當場表明身分而查獲逮捕而未遂，並扣得 如附表二編號1、2及4所示之物。 　㈡基於意圖販賣而持有之犯意聯絡，於111年10月31日晚上某時 許，丁○○、丙○○共同自不詳處所取得混和2種以上第三級毒 品成分之咖啡包46包（詳細成分、數量如附表二編號3所示 ）後而持有之，欲伺機販售牟利，並於翌日（11月1日）中 午12時許，經警查獲前開㈠因販賣第三級毒品未遂行為時， 扣得如附表二編號3所示之物，因而查悉上情。 二、丁○○、丙○○明知具殺傷力之手槍、制式及非制式子彈、槍砲之 主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未 經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可，持有具殺傷 力之手槍、子彈及槍砲之主要組成零件之犯意聯絡，共同於 111年11月1日中午12時32分許前，前往苗栗縣頭份市之「和 泰車行」，自車牌號碼000-0000號自用小客車上，取得具殺 傷力之手槍3支、制式及非制式子彈17顆、槍管1支（下合稱 本案槍彈，如附表二編號6至10之2），而非法持有前開槍彈 及槍砲主要組成零件，並放置於本案車輛上。再一同移動至 「洗車場」整理本案車輛，嗣因上開毒品交易而被查獲，並 扣得如附表二編號6至10之2所示之物，始悉上情。 三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理 由 甲、被告丁○○部分： 壹、證據能力部分： 一、上訴人即被告（下稱被告）丁○○辯護人謂：共犯丙○○111年1 2月6日警詢所為之陳述係受員警利誘為交保停止羈押所為欠 缺任意性之自白，應無證據能力等語（見本院卷第302頁） 。惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。而上開條列強暴 等不正方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被 告或共犯自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可 能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而 和盤托出，均有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形 ，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自 白，輔以適格之補強證據，自足為不利於被告之認定（最高 法院112年度台上字第2984、5364號判決意旨參照）。經查 ：丙○○於111年12月6日警詢時所為之陳述固有如下內容： 　　（00：07：41～00：08：13） 丙○○：所以我等一下要下地檢？ 警察：晚一點吧。 丙○○：那我是會有機會保釋的嗎？ 警察：當然。 丙○○：要看筆錄？ 警察：對，就是看你這個，阿我們一定會跟檢察官講說，因 為…如果…我們一定會跟檢察官講說，如果查獲到或 等一下我們去警局調，那真的有查獲到，那確實也是 你配合我們的追上手，那我們跟檢察官講說你配合態 度良好，嘿，那是不是就是提早讓你出來怎樣，但還 是要看檢察官的意思啦，好不好。 丙○○：嗯。 （00：10：00～00：10：09） 　　警察：阿彭智銘怎麼去脅迫你的？什麼時候？ 　　丙○○：他拿槍…（被打斷）。 　　警察：所以彭智銘跟丁○○一起脅迫你是不是？ 　　丙○○：對。 　　（00：11：32～00：11：37） 　　警察：他，他叫你扛下來，如果不扛下來會…要…會怎樣 　　 嗎？ 　　丙○○：會持槍去找我家人。 　　警察：好。 　　（00：11：38～00：11：49） 　　警察打字中 （00：11：50～00：12：08） 　　警察：阿你因為…被迫，然後所以扛下來是不是？ 　　丙○○：對。 　　警察：迫於無奈啦齁。 　　丙○○：對，迫於無奈跟恐嚇，就害怕、畏懼啦。 　　警察：無奈與懼怕齁。 　　丙○○：嗯，因為我爸爸…。 　　警察：沒關係。 　　（00：12：51～00：13：13） 　　警察：來，在…我們是在11月…1 號12點的時候查獲你的， 　　 阿你是什麼時候被他脅迫的？ 　　丙○○：前天的…晚上。 　　警察：前天？ 　　丙○○：對。 　　警察：來，11月1號前天就…11月…10月30，是嗎？ 　　丙○○：嗯，對，然後在車上。 　　警察：等一下喔。 （00：25：42～00：25：58） 　　一個人扛下來，你是扛不住的，還在錄音…你不要…出來記得 …齁… （00：26：02～00：26：16） 　　丙○○：我可以自白嗎？就是到時候筆錄我可以自白嗎？這 　　 樣算自白齁…就是…就是對我有利的？ 　　警察：嗯…到檢座那邊要再講清楚一點。 　　丙○○：好。 （00：59：32～00：59：36） 　　丙○○：這些是對我有利的筆錄嗎？ 　　警察：嗯。 　　此雖據本院當庭勘驗丙○○111年12月6日警詢錄音光碟，並製 有勘驗筆錄可憑（見本院卷第288至290頁），姑不論被告丁 ○○及其辯護人於本院準備程序時已同意共犯丙○○證詞具有證 據能力（見本院卷第166頁），而按犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1、2 項分別定有明文。是員警於丙○○製作警詢筆錄時，告知上開 有利於丙○○之法律規定，此為合法、正常之偵查手段，員警 此等告知並非以無裁量權之事項、導致丙○○異常不利之狀態 以為利誘交換，而為正當之程序告知，並無何不正當之程序 壓迫，未見員警有何以不正方法使丙○○為自白認罪之情，至 丙○○係基於如何之動機或訴訟策略而為不利己之自白及供出 毒品來源之陳述，均屬丙○○內心之意思，無關乎任意性之判 斷。故共犯丙○○前揭自白既非出於訊問者之非法取供，即無 礙其供述任意性之判斷，輔以適格之補強證據，自足為不利 於被告丁○○之認定。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第2項定有明文。查，除上述一外之本判決所引 用之被告丁○○以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予 以提示並告以要旨，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院準 備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第166頁），本 院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，應具有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丁○○固坦承有與丙○○輪流駕駛本案車輛至上開為警 查獲地點，且本案車輛上裝載如附表二編號1至3、6至10之2 所示之物，惟否認有何販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持 有第三級毒品而混合2種以上毒品、非法持有手槍、子彈、 槍砲主要組成零件犯行，並辯稱：我當天是因為跟丙○○買彩 虹菸，才會在本案車輛上，我們邊開車邊抽彩虹菸；我跟丙 ○○當天有去「和泰車行」，碰到張揚承；我也有跟丙○○一起 整理車子，但沒有看到扣案毒品、槍彈等物；被採集到的指 紋是我跟丙○○買的那1包彩虹菸；子彈外盒則是先前所存留 ；我當天早上是要去上班等語。辯護人則為被告丁○○辯護稱 ：本案毒品交易過程都是由丙○○聯繫，並無從證明丁○○有涉 入；而彩虹菸包裝袋上採集到丁○○的指紋是因為丁○○有跟丙 ○○購買1包彩虹菸，況且丙○○先前在警局陳述完後有傳訊息 給丁○○表示「筆錄那樣是要給警察交代」，可見丙○○所述當 係攀誣；至於子彈外盒上的指紋則有可能是整理車輛不小心 誤碰；丁○○因向丙○○購買毒品而相識，111年11月1日凌晨2 點左右，向丙○○購買毒品並在其車上吸食、聊天並休息，因 當時時間已晚，又丁○○上班時間為下午1點開始，為免通車 往返且與丙○○相處甚歡，故丁○○攜帶隔日上班之衣服與鞋子 放置丙○○車上，商量好下午由丙○○載丁○○至頭份中華市場（ 苗栗縣○○市○○路000巷00000號）上班，是以，丁○○之所以全 程與丙○○形影不離係因雙方商量好要載丁○○去上班，並非丙 ○○所云兩兩一組販賣毒品。此為丙○○為減免罪刑所稱，偽證 之危險性極高，應輔以無合理懷疑之其他證據始得採信認定 丁○○有罪。又期間丙○○稱欲整理車子，故111年11月1日當天 中午12時丁○○陪同丙○○去喜來樂洗車場整理車子，為感謝丙 ○○搭載丁○○一程，故丁○○協助一同整理車子，是以毒品及槍 枝上留下丁○○之指紋，原審認為此與一般人或買毒者會遠離 販毒者以免自陷非法疑雲之常理不符，惟因兩人係購買毒品 相識，丁○○本即知丙○○有販賣毒品，但因丙○○販賣如此久皆 未遭抓獲，丁○○當天甚至請友人載其前往找丙○○購買毒品， 非自行騎車前往，留下證人可見其毫無危險意識，本即與一 般人之狀況不同，無法依此推論丁○○有販毒之故意。其後因 丙○○稱伊有點累，想吃東西，故換手由丁○○開車，丙○○稱為 方便逃跑而換手開車云云，並不可採，蓋因車上皆係毒品， 若兩人果真搭檔賣毒（非自認），則二人犯行同等，為何丁 ○○自願自陷被捕風險而同意自己開車以方便丙○○逃跑呢？再 者；原審認為何至中午時丁○○尚未前往上班處所？惟因丁○○ 係下午1-2點須到頭份中華市場賣菜的攤位報到上班，而丙○ ○所約販毒地點與丁○○上班地點相去不遠，車程僅3分鐘可達 ，被告2人係中午12時32分被抓，此與丁○○之上班時間尚相 差半小時至一個半小時許，丁○○有十分充裕之時間可在丙○○ 販完毒後搭乘其車準時抵達上班地點。而丙○○甚至於事後持 續向丁○○之朋友催討丁○○積欠之購買彩虹菸之費用，此有對 話截圖可稽。對話截圖中「尚良」為丙○○，向丁○○之朋友表 明「他（按指丁○○）自己也知道，他差我的錢」，丁○○朋友 則表示「曾（按指丁○○）說他沒錢處理，因為你他也多花很 多沒必要的錢，都拿去請律師了」，丙○○對此表示「那我知 道了」，益徵丁○○與丙○○間僅有毒品買賣關係，並無販賣毒 品之合作關係，否則應有獲利如何分贓之對話，而非僅催討 積欠之彩虹菸的錢。又丙○○歷次陳述不一存有瑕疵，不足為 丁○○不利之認定。綜上所陳，車上留存丁○○之指紋係因上開 原由，丁○○自始至終皆無販毒故意，亦無分擔販毒之核心構 成要件行為，亦無具體證據佐證丁○○有與買毒者聯繫或取得 買毒價金，原審僅因共同被告之證詞即推論丁○○為共同正犯 ，僅達合理懷疑尚無至確信之程度，丁○○僅係購買毒品並吸 食，丙○○前往販毒時剛好在其車上，於通常一般人仍有前開 合理之懷疑存在，尚未達於可確信丁○○共同販毒真實之程度 者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為丁○○有罪之認定， 否則即有違無罪推定原則。退步言之，縱考量指紋部分，亦 僅得作為幫助販賣之補強證據，未達共同正犯之確信等語。 經查： 　㈠被告丁○○於111年11月1日中午12時許前，與同案被告丙○○一 同至「洗車場」整理本案車輛，再輪流駕駛本案車輛，攜帶 如附表二編號1至3、6至10之2所示之物，前往苗栗縣○○市○○ 路00號，並經警當場扣得如附表二編號1至3、6至10之2所示 之物等情，業據被告丁○○於原審審理中坦承在卷（見原審卷 1第119頁；原審卷2第80至90頁），核與證人即同案被告丙○ ○於偵查、原審審理中證述相符，並有現場查獲照片及密錄 器畫面擷圖（見偵9734卷第197至208頁）、內政部警政署刑 事警察局111年11月23日刑紋字第1117035841號鑑定書、現 場勘察照片（見偵9734卷第413至424、425至441頁）、衛生 福利部草屯療養院111年11月2日草療鑑字第11111000014號 鑑驗書在卷（見偵9734卷第277至279頁）、內政部警政署刑 事警察局111年11月28日刑鑑字第1118007736號鑑定書、112 年11月28日刑理字第1126038731號函（見偵9 　　437卷第311至312頁；原審卷1第345頁）在卷可佐；又本案 毒品經囑託衛生福利部草屯療養院抽樣鑑定後，檢出確含有 第三級毒品成分（詳如附表二編號1至3「備註」欄所示）， 此有衛生福利部草屯療養院111年11月2日草療鑑字第111110 0014號鑑驗書在卷（見偵9734卷第277至279頁）；另扣案如 附表二編號6至10之2所示槍枝3支、槍管1支、子彈17顆經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定，認均具殺傷力（詳如附表 二編號6至10之2「備註」欄所示），此有該局111年11月28 日刑鑑字第1118007736號鑑定書、112年11月28日刑理字第1 126038731號函可稽（見偵9437卷第311至312頁；原審卷1第 345頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告丁○○共同為販賣彩虹菸、意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品咖啡包： 　⒈證人即同案被告丙○○於偵查、原審審理中證稱：我的工作是 幫別人販賣彩虹菸、咖啡包，就是俗稱的「小蜜蜂」，工作 模式是晚上固定會在本案車輛上，本案車輛是我的工作車， 就開始等毒品交易訊息；上班到隔日中午後，把車停在某個 地方就會有人補貨，我跟丁○○是2人一組相互監督，以免黑 吃黑。於111年10月31日也就是跟警察交易的前一天中午， 我先去別人家拿取本案車輛，當時扣案的毒品都已經散落在 本案車輛後座上，沒有用任何東西包裹。那天（31日）晚上 我們也是先一直待在本案車輛上等毒品交易消息，中間有去 小北百貨、和泰車行，隔天（1日）早上10時許，少年郭○○ 聯繫我要購買彩虹菸1包，價錢4,500元，我在車上用電話擴 音的方式跟對方商量交貨地點，因為那時我跟丁○○在「洗車 場」整理車輛，並用黑色包包將扣案毒品裝起來。雖然與少 年郭○○交易項目只有彩虹菸，但咖啡包本來就在本案車輛上 ，而且過往交易流程中也會詢問客人是否需要咖啡包，方便 隨時供貨。扣案毒品有彩虹菸、毒品咖啡包，彩虹菸售價1 包4,000元至5,000元，咖啡包則係1包300元，交易如果成功 的話，有時候會把錢交給丁○○。而當天本來是丁○○開車，但 接近交易地點時發現有偵防車，就換成我開車，以方便逃跑 等語（見偵9734卷第241至245頁；原審卷2第18至59頁）。 是證人即同案被告丙○○已明確指證被告丁○○係與其一同擔任 販賣毒品之角色，並以2人一組之方式行動，且被告丁○○確 實知悉同案被告丙○○透過少年郭○○居間聯繫而達成之毒品交 易細節資訊，更有一同整理扣案彩虹菸、咖啡包等情。佐以 販賣毒品係科處重罪之非法交易，毒販間之毒品交易，為減 少被查緝風險，就毒品買賣訊息、交易時間與地點當會極度 保密，販毒者當僅使具有特殊信賴關係即共同正犯知悉此等 高度隱密性資訊，而本案扣案彩虹菸上採集之指紋既與被告 丁○○指紋相符，有內政部警政署刑事警察局111年11月23日 刑紋字第1117035841號鑑定書（見偵9734卷第413至424頁） ，若非被告丁○○與同案被告丙○○共同為本案毒品交易、意圖 販賣而持有毒品之行為，被告丁○○之指紋當不會留存於扣案 彩虹菸上，同案被告丙○○亦不會使被告丁○○一同前往毒品交 易現場，增加被查緝之風險，致毒品交易留下證人見聞，更 不會在接近交易地點時換手開車，以確保逃跑順利，堪認證 人即同案被告丙○○所述確屬可信。被告丁○○及其辯護人辯稱 被告丁○○僅係向同案被告丙○○購買彩虹菸，因被告丁○○翌日 下午始上班，始與同案被告丙○○同車云云，核與常情不符， 委無足採。 　⒉再者，被告丁○○於偵查、原審審理中亦自承：我於111年10月 31日晚上有跟丙○○一起待在本案車輛上，一直待到隔日凌晨 才出門，我們先去小北百貨附近，再去「和泰車行」；丙○○ 在「和泰車行」時有去另一台車輛上拿東西，之後就一起到 洗車場去整理車輛；離開洗車場時原本是我先開車，之後就 換成丙○○開；我知道丙○○有在賣毒品等語（見偵9734卷第24 7頁；原審卷2第80至90頁），觀諸被告丁○○所述之案發時間 軸、途經地點、整理車輛與換手開車等情，均在在與同案被 告丙○○所述相符，更加深被告丁○○於案發時與同案被告丙○○ 係處於移動軌跡完全重合，緊密知悉相互情況之狀態。況自 子彈外盒、彩虹菸採集之指紋均與被告丁○○相符，而扣案彩 虹菸均係裝載於副駕駛座上之黑色包包內，裝有扣案子彈之 外盒則放置於本案車輛後座上，此有內政部警政署刑事警察 局111年11月23日刑紋字第1117035841號鑑定書、本案查獲 現場照片在卷（見偵9734卷第197、199、413至424頁），更 可得知被告丁○○曾碰觸散落於本案車輛各處之扣案違禁物， 與同案被告丙○○所述一同整理扣案毒品、槍彈等情相符，可 見被告丁○○並非單純對本案車輛為清潔工作，反係就扣案之 毒品、槍彈為事前準備。況依被告丁○○之自述，其明確知悉 同案被告丙○○有販賣毒品之情，然被告丁○○卻與同案被告丙 ○○長時間待在本案車輛上，並一起移動至各處，與一般人對 販賣毒品者均會遠離，以免自身陷於非法疑雲，大相逕庭。 甚至依被告丁○○自述，其於案發當日是與同案被告丙○○進行 毒品交易，其所為亦與一般毒品交易完成後為免受查緝，當 會立即遠離販毒者之情形不同。 　⒊綜上，無論從同案被告丙○○明確證稱被告丁○○與其確屬一起 行動之販賣毒品，意圖販賣而持有毒品之成員，與被告丁○○ 之指紋留存於散落本案車輛各處之扣案彩虹菸、裝載子彈之 外盒上，以及被告丁○○於本案查獲前與同案被告丙○○形影不 離之種種行為，均佐證被告丁○○與同案被告丙○○間為高度信 賴、共同移動、一起整理扣案違禁物、相互協助完成不法行 為之共同正犯關係。 　⒋另被告丁○○於原審審理中固辯稱：當天我有跟丙○○買彩虹菸1 包來抽，所以扣案彩虹菸才會採集到我的指紋，我從31日晚 上就一直抽，而我之所以會去交易地點是因為精神恍惚就跟 著丙○○去，我本來是要去上班等語（見原審卷2第89至90頁 ），意指採集到其指紋之彩虹菸包裝袋為其業已多次使用過 者。參諸社會一般使用夾鏈袋之方式，會先從夾鏈條上方留 白部分之左右對稱處，將其撕開，進而打開夾鏈條，以取得 夾鏈袋內之物品。然觀採集到被告丁○○指紋之彩虹菸包裝袋 ，該包裝袋係以夾鏈袋形式密封，然其上開留白部分卻完好 無損，微小開口亦均存在，有鑑定書所附現場勘察照片在卷 （見偵9734卷第440、441頁）。可見該包裝袋並無使用痕跡 ，是被告丁○○辯稱彩虹菸包裝袋之所以採集到其指紋，是因 為那1包為其向同案被告丙○○購買並不斷施用之語，顯不可 採。另被告丁○○若確實係欲搭乘同案被告丙○○之車輛前往上 班場所，何須徹夜通宵待於同案被告丙○○之車上？為何至隔 日中午時段尚仍未前往上班處所？更何須與同案被告丙○○在 情況可疑時換手駕駛？甚且何須觸碰本案違禁物品？是其辯 稱顯與常情不符，並不足採。 　⒌經警查扣如附表二編號4所示之被告丁○○IPHONE12手機內之TE LEGRAM內有與本案聯繫購買毒品之郭○○聯繫購買毒品之交易 紀錄，同案被告丙○○證稱係其向被告丁○○借用上開手機後輸 入等語（見偵9734卷第333頁），被告丁○○亦供稱手機係送 給同案被告丙○○使用等語在卷（見偵9734卷第246頁），足 徵扣案如附表二編號4所示被告丁○○所有之上開IPHONE12手 機係用以本案毒品交易聯絡使用無訛，亦可見被告丁○○有提 供其手機供同案被告丙○○聯絡本案毒品交易使用而具有犯意 聯絡及行為分擔甚明。 　⒍又被告丁○○於111年11月1日警詢中供稱：最後一次施用彩虹 菸是於111年10月中旬詳細時間、地點我忘記了等語（見偵9 734卷第59頁）；同年月2日偵查中供稱：上午6點多就跟丙○ ○在一起吃早餐，之後分開，中午時幾點我不知道，我要去 為恭醫院對面黃昏市場上班，我請丙○○載我去麥當勞吃中餐 ，之後去加油站案發現場（見偵9734卷第246頁）；同年12 月12日偵查中供稱：（問：你有碰觸過子彈嗎？）當天有開 到車，丙○○叫我拿東西，我當時在開車，他就叫我從駕駛座 方向盤的左下角抓一把東西給他，我當時沒有注意是什麼東 西。我當時拿給他，他可能放在盒子。（問：當時有無去碰 過毒品？）當時我們有去過洗車場，我有伸手進去包包找衛 生紙，我有把手伸進去摸一下，丙○○就叫我不要碰了等語（ 見偵9734卷第402頁）；於原審112年3月2日準備程序時供稱 ：111年11月1日凌晨當時，我是跟林駿浩一起去找丙○○，我 們才一起去下公園小北百貨買東西，當時林駿浩先離開，剩 下我跟丙○○，我跟丙○○在一起，過後丙○○去竹南找朋友，我 跟著一起去，過後又回到下公園小北百貨前面，之後我跟丙 ○○加上另兩位朋友「張揚承」、「呂偉晉」又去和泰車行， 丙○○去車行拿盥洗衣服，拿完後，我給「呂偉晉」載去洗車 廠，我們四個人在洗車廠邊整理車子邊喝保力達，「張揚承 」、「呂偉晉」先離開，我跟丙○○還在洗車廠，因為丙○○等 他的朋友，朋友在附近大樓。當時我坐在丙○○的車上，被抓 到前有先去中正路的85度C找一個朋友叫「曾浩晟」，丙○○ 跟「曾浩晟」在那邊聊天，丙○○買完85度Ｃ，我跟丙○○、「 曾浩晟」一起去麥當勞，買完後，「曾浩晟」就先離開了， 丙○○在吃麥當勞，所以是我開車，丙○○說要去台塑加油站找 他朋友，到了之後沒看到人，之後就換成丙○○開車，一離開 100公尺，就被警察攔住了；外盒不是拿來裝子彈的，我當 時有拿到盒子，但是我不知道裡面是子彈，整理車子時我有 拿到那個盒子；彩虹煙是我不小心伸到丙○○的大包包裡面摸 到，我有丟一包黑色的濕紙巾或衛生紙進去等語（見原審卷 1第116至117頁）；於原審113年3月12日審理時供稱：在111 年10月31日晚上跟丙○○買彩虹菸抽。後來有去和泰車行，丙 ○○說下車去拿東西，之後到洗車場，那時候張揚承還不大會 開車，甲○○在睡覺，我是幫張揚承開，然後張揚承給丙○○載 ，載去洗車場才會合。那時候我們就在喝保力達，聊天、抽 彩虹菸。可能移東西之類的才摸到子彈的外盒。彩虹菸夾鏈 袋上會有我的指紋是因為那時候我有在吸食，那包彩虹菸是 我跟丙○○買的。我本來要去上班，後面丙○○說要先去尚順一 下，那時候吸毒，可能精神恍惚就跟著丙○○一起去等語（見 原審卷2第80至90頁），前後互核，被告丁○○供述歧異不一 ，亦可見其虛罪情虛之處。 　⒎至證人張揚承雖於原審審理時具結證稱：11月1日有與甲○○一 起在和泰車行路邊碰到丁○○、丙○○，我們就在路邊聊天，丁 ○○、丙○○下車走過來跟在車上的我們聊一下天，我們說要去 清車子就走了，後來他們也走了，之後一起到洗車場，在這 個過程裡面，丙○○、丁○○一直都在車上旁邊跟我們在路邊聊 天而已，沒有印象有看到丙○○或丁○○到和泰車行裡面的車輛 去拿東西，聊一下就上車了，在洗車場他們有清他們的車子 ，我們也清我們的車子，印象中他們沒有到別台車拿東西， 從頭到尾就沒有看到槍，只有聊天而已，當時有抽彩虹菸， 丁○○、丙○○他們及我們身上都有彩虹菸，我抽的彩虹菸是跟 別人拿的，但不是跟丁○○、丙○○拿的等語（見原審卷2第60 至68頁），由證人張揚承前開證詞，足知其僅係在路邊與被 告丁○○、同案被告丙○○偶遇，其並未知悉亦未親自見聞本件 毒品或槍砲犯行，其證詞自難為被告丁○○有利之認定，附此 敘明。 　㈢被告丁○○共同持有具殺傷力手槍、子彈、槍砲主要組成零件 ： 　⒈證人即同案被告丙○○於偵查、原審審理中證稱：我於111年10 月31日晚上就跟丁○○一起行動，他是別人派來監督我作毒品 交易的人。那天（31日）晚上我們都一直待在本案車輛上等 毒品交易消息，中途去小北百貨時碰到證人張揚承、第三人 甲○○。我們4個人、2台車一起去「和泰車行」，那時候大概 是隔天（1日）早上9點到10點間，我跟丁○○就分別在車牌號 碼000-0000號車輛之上拿取本案槍彈，再一起移動到「洗車 場」整理本案車輛，丁○○當時有拿抹布擦拭扣案槍枝、子彈 ，進行保養。之後就把扣案槍枝1把放在主駕駛座旁置物處 、1把放在副駕駛座置物箱、1把放在副駕駛座椅背，扣案裝 有子彈的盒子原本是用來裝手錶的，我們之所以會拿本案槍 彈是為了毒品交易的防身，避免被黑吃黑等語（見偵9734卷 第331至334頁；原審卷2第18至59頁）。再者，自子彈外盒 採集之指紋與被告丁○○相符，有前開鑑定書在卷（見偵9734 卷第413至424頁），並參酌販賣毒品具高度風險性、利害性 、交際往來人事複雜，需要一定防身工具並非不可想像，而 被告丁○○與同案被告丙○○就販賣毒品之犯行間具有犯意聯絡 ，並共同前往交易現場等情，業據本院認定如前。可見被告 丁○○與同案被告丙○○係共同基於供毒品交易防身所用，而一 同去「和泰車行」自車牌號碼000-0000號車輛上拿取本案槍 彈，並放置於本案車輛上，再一起整理本案車輛，其中被告 丁○○並曾保養本案槍彈，而共同持有本案槍彈。 　⒉況被告丁○○於偵查、原審審理中亦自承：我有在「洗車場」 整理本案車輛，並且離開「洗車場」時原本是我開車，快到 案發地點時再換成丙○○開車，我就坐在副駕駛座發現該處前 置物箱內有槍枝，我又塞回去等語（見偵9734卷第401至403 頁；原審卷2第80至90頁），並觀查獲現場照片（見偵9734 卷第197至200頁），扣案槍枝1支置放於主駕駛座左側置物 處，此乃駕駛者打開車門欲駕駛車輛時，可明顯觀察到之位 置，被告丁○○既自承其於離開「洗車場」時，擔任駕駛角色 ，而當時本案車輛業已整理完畢，是物品之擺放當與被告丁 ○○經警查獲時之位置相同，是曾經身為駕駛者之被告丁○○當 知悉扣案本案槍枝放置於該處之情，再酌以被告丁○○上開自 述與指紋鑑定結果，可見被告丁○○對於本案槍彈均存在於本 案車輛上，顯然知情，其當係與同案被告丙○○共同持有本案 槍彈，以利遂行販賣毒品等具高度價值性、風險性之行為。 　㈣至被告丁○○之辯護人雖辯以： 　⒈丙○○於112年3月11日透過通訊軟體messenger傳送訊息「你還 是不了解我，弟」、「筆錄那樣，我是要給警察交代，這樣 我才可以趕快出來」，並提出對話紀錄截圖，而認丙○○係為 求交保而攀誣丁○○等語（見原審卷1第179頁；原審卷2第95 至96頁），然就被告丁○○係與同案被告丙○○一同涉案之情， 業經證人即同案被告丙○○前開證述明確，並觀上開對話訊息 內容亦難逕認同案被告丙○○係為本案之事向被告丁○○表示意 見，況上開對話訊息之時間點為112年3月11日，與本案經警 當場查獲之日（111年11月1日）已相距不短時間（同案被告 丙○○固自111年11月2日至111年12月27日受本案羈押，然亦 與112年3月11日有所差距），倘同案被告丙○○真係攀誣指摘 並對被告丁○○抱有歉意，當會於離開監所後之密接時間內即 向被告丁○○解釋，而非於接近3個月後才對被告丁○○有所表 示，是被告丁○○辯護人上開辯稱當不足採。 　⒉共犯丙○○之陳述多有矛盾虛假云云。惟按被告之自白並不生 撤回之問題，此與被告為有罪之答辯後，法院得許其為撤回 之情形有異，故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛 盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要 之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供 述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認 為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許(最高法院1 11年度台上字第3620號判決意旨參照)。又證人證述前後不 符或有出入，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審 理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後證述情 節彼此有異，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部 分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院 107年度台上字第4502號刑事判決參照）；另供述證據具有 其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同 。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必 如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤 地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且 常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真 ，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此 外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達 意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀 察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害 關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上 字第4387號刑事判決參照）。是以告訴人、證人之陳述有部 分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院 仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認 全部均不可採（最高法院100年度台上字第2191號刑事判決 參照）。依證人即共犯丙○○歷次筆錄，雖可見證人即共犯丙 ○○於111年12月6日警詢前與同日警詢後所為之證詞（自白） 歧異不一，然依上開被告丁○○之指紋留存於散落本案車輛各 處之扣案彩虹菸、裝載子彈之外盒上，以及被告丁○○於本案 查獲前與同案被告丙○○形影不離等事證，可見證人即共犯丙 ○○於111年12月6日警詢後所為之本案毒品及槍彈係其與被告 丁○○共同販賣、持有之證詞（自白）較與事實相符，反之， 其於111年12月6日警詢前所為之本案毒品及槍彈係其單獨販 賣、持有之證詞（自白）應係宥於被告丁○○壓力下所為維護 被告丁○○之詞，不足採信。另共犯丙○○於111年12月6日警詢 後所為之歷次證詞就細節部分固有所出入（見本院卷第261 至281頁），就關於其與被告丁○○如何共同持有本案毒品及 槍彈之主要犯罪情節，尚屬互核相符，並無重大矛盾瑕疪之 處，參諸前揭說明，仍無礙於證人即共犯丙○○前開證言可信 性之判斷。被告丁○○之辯護人徒執前詞，主張證人即共犯丙 ○○說詞矛盾而不可採云云，尚未足採信。 　⒊又所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事 實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳 述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性 ，即為已足（最高法院112年度台上字第4410號判決意旨參 照）。本件綜合被告丁○○部分供述、共犯丙○○不利於被告丁 ○○之證詞，酌以扣案彩虹菸及子彈外盒上採集之指紋與被告 丁○○相符，另經警查扣如附表二編號4所示之被告丁○○IPHON E12手機內之TELEGRAM內，存有與本案聯繫購買毒品之郭○○ 聯繫購買毒品之交易紀錄等，足認共犯丙○○指訴被告丁○○共 同販賣毒品、共意圖販賣而持有毒品、 　　共同持有本案槍彈之證詞與事實相符。而前揭扣案彩虹菸及 子彈外盒上採獲被告丁○○之指紋及如附表二編號4所示之被 告丁○○IPHONE12手機內之TELEGRAM內，留存有與本案聯繫購 買毒品之郭○○聯繫購買毒品之交易紀錄暨現場查獲照片及密 錄器畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑 紋字第1117035841號鑑定書、現場勘察照片、衛生福利部草 屯療養院111年11月2日草療鑑字第11111000014號鑑驗書、 內政部警政署刑事警察局111年11月28日刑鑑字第111800773 6號鑑定書、112年11月28日刑理字第1126038731號函，均與 本件待證事實具關連性，而為共犯丙○○指訴以外之別一證據 ，具補強證據之適格，相互勾稽，信屬事實，據以認定共犯 丙○○指訴之真實性，核無被告丁○○辯護人所指欠缺補強證據 之違法。 　⒋綜上，被告丁○○辯護人前開辯解，均無從憑採。　 二、販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府 為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不 嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品 者鋌而走險，若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之 極大風險，無端親送至交易處所而義務為該買賣之工作。 　　被告丁○○於本案行為時為智識正常之人，對於販賣毒品為政 府檢警機關嚴予取締之重罪，知之甚稔，苟無利潤可圖，衡 情應不至於甘冒遭查獲之極大風險，親送至交易處所，足認 被告丁○○就犯罪事實一部分，主觀上亦應有營利之意圖無疑 。 三、綜上所述，被告丁○○上開辯解，應係卸責之詞，不足採信， 本案事證明確，被告丁○○上開犯行，堪予認定，應予依法論 科。 參、論罪情形： 一、法律構成要件之說明（犯罪事實一部分）： 　㈠查附表二編號3咖啡包，經送鑑定結果含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathin one）成分，屬於同一包裝內摻雜調合2種以上之毒品，自屬 於毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合2種以上之毒品 。 　㈡刑事偵查技術上所謂「釣魚偵查」，係指對原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘方式，使其暴露犯罪事證，而加 以逮捕或偵辦，此純屬偵查犯罪技巧範疇，並未違反憲法對 基本人權之保障，且於公共利益維護有其必要性（最高法院 110年度台上字第5054號判決參照）。查本案員警係因證人A 1提供資訊後查得販賣毒品訊息，再與少年郭○○、同案被告 丙○○聯繫購買毒品，並談妥交易之時地、數量、價格，被告 丁○○、同案被告丙○○復前往交易地點進行毒品交易，已著手 於販賣毒品犯行之實行，然因警員係喬裝買家以執行查緝， 並無實際向被告丁○○、同案被告丙○○購得毒品之真意，故本 案毒品交易並未能完成，無由論以既遂，然被告丁○○主觀上 既有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行， 自仍成立販賣毒品之未遂犯。 二、新舊法比較（犯罪事實二部分）： 　　查被告丁○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條雖於113 年1月3日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟該次修正 僅將第13條「槍礮、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或 各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4 項及法定刑度均未修正，然附表二編號9所示之金屬槍管於 修正前後均係屬「槍砲之主要組成零件」，修法前後均受該 條處罰，自不生新舊法比較之問題，而應適用現行槍砲彈藥 刀械管制條例第13條第4項之規定論處。 三、核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。就犯罪事實一㈡ 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。就犯罪事實 二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手 槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條 第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。 四、變更起訴法條（犯罪事實一㈡部分）： 　　觀本案毒品交易內容係以4,500元之價格販賣彩虹菸1包，有 前開對話紀錄翻拍照片、語音通話譯文表、對話紀錄截圖在 卷（見偵9734卷第107至109、111至115、117至127頁），可 認達成販賣合意之品項僅有彩虹菸，並未包括附表二編號3 所示之咖啡包，此亦經證人即同案被告丙○○於原審審理中證 稱明確（見原審卷2第57頁），況卷內並無任何事證，足認 被告丁○○有向佯裝買家之員警兜售咖啡包，而難認被告丁○○ 已著手於販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包之犯行，是本 院自僅得認被告丁○○係本於販賣意圖而持有之。故起訴意旨 認被告丁○○就犯罪事實一㈡之部分，係涉犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有未洽，然因二 者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經原審及 本院於審理時告知毒品危害防制條例第9條第3項，同條例第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪 以供答辯（見原審卷2第16、70頁；本院卷第300頁），給予 被告丁○○辯明犯罪嫌疑之機會，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條。　 五、犯罪態樣： 　㈠被告丁○○如犯罪事實一㈠所示，於販賣前意圖販賣而持有附表 二編號1至2所示第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪(依最高法院101年度第10次 刑事庭會議紀錄決議，販賣未遂與意圖販賣而持有毒品罪， 有法條競合之適用)。又本件依據卷內資料，並無積極證據 足以認定被告丁○○所欲共同販賣之第三級毒品數量已達純質 淨重5公克以上之標準，而單純持有未達純質淨重5公克之第 三級毒品既無刑罰規定(毒品危害防制條例第11條第5項規定 係處罰持有第三級毒品純質淨重5公克以上)，自無持有未達 純質淨重5公克之第三級毒品為該次販賣第三級毒品行為所 吸收之問題。　 　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類 之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥 刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上 字第6417號判決意旨參照）。查被告丁○○持有具殺傷力手槍 3支、制式及非制式子彈17顆、槍管1支（即本案槍彈），係 以一持有行為，同時觸犯非法持有手槍、非法持有子彈、非 法持有槍砲主要組成零件罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之非法持有手槍罪處斷。 六、被告丁○○與同案被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡及二所示犯行， 彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 七、被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡及二所示犯行，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。 八、刑之加重減輕事由： 　㈠被告丁○○就犯罪事實一㈡部分，所犯意圖販賣而持有第三級毒 品而混合2種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加 重其刑。 　㈡被告丁○○就犯罪事實一㈠部分，雖已著手為販賣第三級毒品之 實行，惟員警係為蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒 之真意，核屬未遂犯，已如前述，爰依刑法第25條第2項之 規定，減輕其刑。 　㈢被告丁○○自始至終均否認犯行，亦未供出毒品、槍砲來源， 自無毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑規定 、同條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯減免其刑規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項於 偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及 去向，因而查獲減免其刑規定之適用。 ㈣被告丁○○之辯護人雖為被告辯稱：被告丁○○年僅21歲，正值 青春年華，雖誤入歧途購買毒品，但絕無販賣之故意，丁○○ 未擔任聯絡、交付毒品、收取價金之角色，且年紀尚輕，尚 有教化學習之可能，相較於長期、大量販賣而獲取暴利之毒 梟而言，被告丁○○之惡意輕微、所為對社會秩序與國民健康 之危害，輕重顯然有別，且被告丁○○並未獲取任何利益，每 日努力於市場工作，非以販毒為業，可見其並非遊手好閒或 頑劣之份子，而原判決認定科予之刑責，相較被告丁○○之罪 責尚屬過苛，是被告丁○○本件之犯罪情狀容有情堪憫恕之處 ，確有情輕法重之憾，應有刑法第59條減刑規定之適用等語 。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參 照）。本案被告丁○○所犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣 而持有第三級毒品而混合2種以上之毒品之犯行，可能嚴重 戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販 賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題；而有鑑於國 內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於104年2月4日修 正，將販賣第三級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之5年 提高為7年，參諸其修正理由「由於第三級毒品有日益氾濫 之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，爰修 正原條文第3項之刑度，將5年以上有期徒刑提高為7年以上 有期徒刑。」；復於109年1月15日修正毒品危害防制條例， 新增毒品危害防制條例第9條第3項「犯前5條之罪而混合二 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至二分之一」規定，其立法意旨係：依目前毒品查緝實 務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複 雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者 ，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條 至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑 至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型 態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品 所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三 級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加 重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別 ，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。 已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第三級毒品而混合2種以上之 毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再遽予憫恕 被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到 刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機 、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達前開修正理由所欲遏阻販 賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上 之毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。本院衡 酌被告丁○○為成年人，自應知販賣毒品之危害，竟不顧販賣 毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不 可自拔之困境，無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣毒品、意圖 販賣而持有混合2種毒品以上之第三級毒品，助長毒品流通 ，不僅可能戕害他人身心健康，且嚴重破壞社會秩序，尚難 謂其有情輕法重情形。另查本案被告丁○○所犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4 項非法持有槍砲之主要組成零件罪，本係基於所持有物品之 危險考量而為之特別立法，自無徒以被告丁○○持有上開物品 並未用於不法用途，無實質侵害他人之法益即謂其足堪同情 ，以避免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨 ；復審酌上開槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之危險性甚高 ，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，而上開槍 砲彈藥刀械管制條例所定之重刑，均係為達防止暴力犯罪， 以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告 丁○○明知持有上開槍彈、主要組成零件均係違法行為，竟仍 恣意持有之，雖無證據證明係意圖供自己或他人犯罪之用， 然仍屬危害社會治安之重大犯行，依其犯罪情節及主觀惡性 ，難認在客觀上有足以引起一般同情，堪可憫恕之處，亦無 情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地， 是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，要無足採。至 辯護人所指上開扣案物未曾用於犯罪等情，僅屬刑法第57條 所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，且縱有該等情狀，亦無 足認被告丁○○就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕 ，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告丁○○自無再 適用刑法第59條規定酌減之餘地，被告丁○○及其辯護人上訴 意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。 　㈤被告丁○○所犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三 級毒品而混合2種以上之毒品罪，屬戕害他人之身心，危害 國人健康之嚴重違法行為，於量刑時，已可依被告丁○○各次 販賣、意圖販賣而持有毒品情節及危害程度，於極大處斷刑 範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情 ，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地 ，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由：　 一、原判決認被告丁○○犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非 　　無見，惟查： 　㈠被告丁○○單純持有未達純質淨重5公克之第三級毒品部分，本 不在毒品危害防制條例處罰之範圍。另藥事法亦無單純持有 偽藥之刑責，是尚無持有之低度行為，為販賣之高度行為所 吸收之問題，原判決認被告丁○○持有第三級毒品為其販賣毒 品之高度行為所吸收，容有瑕疵。 　㈡原判決就被告丁○○所犯犯罪事實二所示非法持有手槍罪，就 併科罰金部分，疏未諭知罰金如易服勞役之折算標準，亦有 違誤。 　㈢原判決就沒收部分，敘明「扣案之本案毒品及其包裝容器均 難與其內殘留之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應 視同毒品，併予宣告沒收」等語（見原判決第16頁第19至21 行），惟於諭知沒收如附表二編號1至3所示之扣押物品名稱 ，未敘明「包含其包裝容器」，其理由尚有微疵。 　㈣被告丁○○固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。 惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判 決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷 、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判 斷依據與心證，且經本院就被告丁○○辯解無法採信之理由論 述如前，被告丁○○上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判 決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見 而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。 　㈤被告丁○○上訴意旨另謂：原判決認定科予之刑責，相較被告 丁○○之罪責尚屬過苛等語，惟按罪責相當與否，係以反應責 任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行為人屬性 量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據 以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不 同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況、犯行情節 等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪 失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量 權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為 人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高 法院112年度台上字第3848號判決意旨參照）。至於同案被 告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自 不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違背法令之論據（最 高法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。原審在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式 ，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦 與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之 違法情形。是以，被告丁○○以同案被告丙○○之量刑指摘原判 決量刑不當，單純就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘 ，自無理由。　 　㈥綜上，被告丁○○否認犯行提起上訴，雖無理由，惟原判決既 有上開㈠、㈡、㈢可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判 決關於被告丁○○部分予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已 有變更，自應併予撤銷。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○無視於國家杜絕毒 品、槍枝犯罪之禁令，竟為貪圖一己私利，任意從事販賣毒 品、意圖販賣而持有對人體危害更大之混合2種以上毒品行 為，其所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而 無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深； 再者，本案槍彈為管制物品，尋常之人持以即可輕易傷害他 人生命、身體，況被告丁○○係為防免毒品交易受到黑吃黑之 損害而攜帶在側，以便維持使用機動性，其所為對他人之身 體、生命及社會治安均構成高度潛在危險。並參酌被告丁○○ 犯後始終否認犯行之態度；本案販賣毒品、意圖販賣而持有 毒品、持有槍彈之數量，被告丁○○之角色分工，並為順利逃 避追緝而換手駕駛之行為；兼衡被告丁○○未曾受法院判刑之 前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自述 國中畢業、受僱從事送菜、賣菜工作、與父母親同住、未婚 之智識程度、生活狀況等一切情狀（見原審卷2第91至92頁 ，本院卷第316頁），分別量處如附表一「主文欄」所示之 刑，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。並考 量被告丁○○所犯數罪之行為態樣、侵害法益、時間間隔，暨 衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸 之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑 人所生痛苦隨刑期而遞增，就有期徒刑部分，定其應執行刑 如主文第2項所示。 三、沒收部分：　　 ㈠扣案之本案毒品（如附表二編號1至3）： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。 　⒉經查，扣案如附表二編號1至2所示之物，經送驗檢出含有第 三級毒品成分，此有前開鑑定書在卷可稽（見偵9734卷第27 7至279頁），核屬違禁物，且係被告丁○○持以前往與員警交 易而欲販賣與員警或其販賣所剩之毒品，自屬本案查獲之毒 品，應於被告丁○○犯罪主文項下宣告沒收。 　⒊再查，扣案如附表二編號3所示之物，經送驗檢出含有混合2 種以上第三級毒品成分，亦有前開鑑定書在卷（見偵9734卷 第277至279頁），核屬違禁物，亦應於被告丁○○犯罪主文項 下宣告沒收。 　⒋又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無 析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分 之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 ㈡扣案之本案槍彈（如附表二編號6至10之2）： 　　扣案如附表二編號6至10之2所示本案槍彈，經鑑定具有殺傷 力，詳如附表二「備註」欄所述，屬法律明令未經許可不得 持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 然就扣案如附表二編號10之1與10之2所示子彈，其中14顆為 制式子彈、3顆為非制式子彈，其中制式子彈經採樣5顆、非 制式子彈全數採樣（3顆）鑑定試射完畢，是就已經試射之8 顆子彈，既僅餘彈頭、彈殼，已失其原有子彈之結構及效能 ，當不再具有殺傷力，非屬違禁物，爰就此部分不宣告沒收 。 ㈢犯罪所用之物： 扣案如附表二編號4所示之行動電話1支（含門號：00000000 00號SIM卡1張），該行動電話為被告丁○○所有，SIM卡則為 同案被告范凱均所有，並經在本案中用以聯繫毒品交易等情 ，業據被告丁○○、同案被告丙○○於偵查中自承在卷（見偵97 34卷第245至246、333至334頁）。是上開行動電話及所含SI M卡，自屬被告丁○○與同案被告丙○○所有供其等為本案犯罪 事實一㈠所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 ㈣不予沒收之物： 　⒈扣案如附表二編號5所示行動電話，為同案被告丙○○所有，然 未使用於本案犯行等語明確（見偵9734卷第333頁），復無 積極證據證明上開行動電話係被告丁○○犯本案犯罪所用之物 或預備用之物，抑或係本案之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號11所示彈頭，經送驗鑑定認不具殺傷力， 則非屬違禁物，爰均不宣告沒收，附此敘明。 乙、被告丙○○部分： 壹、本院審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 二、本案係由上訴人即被告（下稱被告）丙○○提起上訴，檢察官 則未提起上訴。被告丙○○於本院準備程序及審理時亦經確認 僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪 名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第165、198、301 頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按 （見本院卷第171頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起 上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲 明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決關於被告丙○○所宣 告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就關於被告 丙○○科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分， 且不在被告丙○○明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先 予敘明。 三、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 關於被告丙○○認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被 告丙○○刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決 關於被告丙○○所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收 部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判 決書所記載關於被告丙○○之事實、證據及理由為準，亦不引 用為附件，併予敘明。　 貳、被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○販賣第三級毒品未遂部分 ，係起因於警方之釣魚偵查，該交易全程在警方掌控之下， 該等毒品並無流入市面，進而戕害國民身心健康、影響社會 秩序之虞，與私人間毒品交易天差地別，原審就此部分量處 有期徒刑2年2月，實屬過苛。又被告丙○○攜帶具殺傷力之非 制式手槍、制式及非制式子彈等槍砲彈藥刀械管制條例所列 管制物品部分，目的在於防身，避免毒品交易過程中遭交易 對象黑吃黑，此情常見於進行毒品交易之人，被告丙○○並無 對不特定社會大眾使用該非制式手槍射擊之可能，對一般社 會大眾毫無危險性，與持有槍械目的在於特定犯罪用途(例 如：殺人、強盜)之人差異甚大，原審就此部分量處有期徒 刑6年，亦屬過重。復參酌被告丙○○之職業為砂石車助手， 具正當工作，且家中有母親需照顧，綜合被告丙○○上開犯罪 情節、家庭狀況，實有科以最低刑度仍嫌過重之情，懇請適 用刑法第59條之規定減輕其刑。另考量刑罰所能達到之應報 及預防目的，科以過度刑罰，不但使被告丙○○身心備受折磨 ，且無益於達到處罰被告丙○○之效果，甚至由於與社會隔離 過久，將更加難以融入社會，因而再次踏上犯罪之不歸路， 形成惡性循環，對被告丙○○及社會造成更加負面之影響，是 科以較輕刑度，實已足達到兼衡處罰被告及預防再犯之目的 ，爰請求從輕量刑等語。辯護人為被告丙○○利益辯稱：被告 丙○○所犯一直均據實陳述，且坦承犯行，請審酌被告丙○○犯 後配合警方供出槍枝、毒品來源，雖此部分未經查獲，但被 告丙○○犯後態度相當良好，被告丙○○所持有的3支槍枝固係 怕黑吃黑而持有，然截至查獲為止，被告丙○○均未用來從事 不法行為，請審酌被告丙○○家庭經濟狀況，從輕量刑，給予 自新機會等語。 參、本院查： 一、刑之加重減輕事由： 　㈠被告丙○○就犯罪事實一㈡部分，所犯意圖販賣而持有第三級毒 品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加 重其刑。 　㈡被告丙○○就犯罪事實一㈠部分，雖已著手為販賣第三級毒品之 實行，惟員警係為蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒 之真意，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑。 　㈢被告丙○○於偵查、法院歷次審理中均坦承本案販賣第三級毒 品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行 ，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈣犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。被告丙○○、同案被告丁○○於111 年11月1日12時55分在苗栗縣○○市○○路00號前經警同時查獲 ，並在被告丙○○駕駛附載同案被告丁○○之車號000-0000自用 小客車上扣得附表二所示之毒品、槍彈、手機等物，同案被 告丁○○自始至終均否認犯行，辯稱其均不知情。而被告丙○○ 於同年12月6日經警借提時，供稱：警方查獲違禁物都是彭 智銘所有的，是彭智銘拿槍脅迫我幫他販賣毒品的，槍枝、 子彈沒有販賣，但是都是彭智銘所有的 。彭智銘打電話給 丁○○叫我去頭份和泰車行，當時在該車廠有一台000-0000自 小客車在維修，叫我去該車内拿取三把槍保養。該三把槍枝 分別置於警方所查獲之000-0000自小客車駕駛座車門、副駕 駛座車門及後座三個地方，是保養完順手放著，且保養的人 是丁○○。丁○○和彭智銘是一起來脅迫我去販賣的，當時丁○○ 是彭智銘叫他來監視我的，怕我私吞毒品。丁○○在該販毒集 團扮演幫彭智銘做事的角色等語（見偵9734卷第323至324頁 ）；復於同日偵訊時向檢察官供稱：11月1日上午彭智銘打 電話給丁○○，彭智銘說槍彈放在頭份和泰車行000-0000車上 ，叫丁○○去取出來保養，後來我開000-0000車與丁○○就去頭 份和泰車行拿本案的三把槍及子彈 ，取出槍彈後，丁○○在 車上保養三支槍枝，之後郭○○就打電話給我說有人要買毒品 ，丁○○就把擦好的槍一支放在駕駛座旁的置物櫃，一支放在 放副駕駛座置物櫃，一支放在副駕駛座位後面的置物袋，然 後丁○○說換他開車前往台塑加油站要賣毒品給郭○○介紹的人 （A1) ，到達台塑加油站丁○○覺得怪怪的，就叫我開車到別 處，在 附近繞，等紅綠燈就被警察查獲。丁○○知道我要去 販賣毒品，彭智銘指使丁○○監視我販賣毒品，被查扣的毒品 本來就放在000-0000號小客車上，是彭智銘放的，在被查獲 的前一天晚上，不知道幾點，彭智銘用TELEGRAM打電話給丁 ○○ ，叫我接聽，彭智銘對我說「幫我把這批貨賣掉，不然 我叫丁○○持槍去找你家人」，丁○○當時用槍抵住我胸口並說 「幫我哥把這批貨賣掉」，當時車上就有扣案的毒品，該 槍後來彭智銘有拿回去等語（見偵9734卷第332頁）。嗣同 案被告丁○○並經檢察官偵查終結，以其與被告丙○○係共犯關 係，一併提起公訴乙節，並有起訴書可憑，則本件共同正犯 丁○○顯係因被告丙○○上開供述而查獲，被告丙○○自應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，另本院依被告丙○ ○犯罪情節，認尚無依同條項免除其刑之適用，併此說明。 至苗栗縣警察局112年6月18日苗警刑字第1120047544號函、 臺灣苗栗地方檢察署112年6月20日苗檢熙正111偵9734字第1 129016889號函、苗栗縣警察局通宵分局113年6月23日宵警 偵字第1130011690號函及所附資料及臺灣苗栗地方檢察署11 3年6月28日苗檢熙正111偵9734字第1130016650號函（見原 審卷1第223、233頁，本院卷第123至149、151頁）所述本案 尚無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形等語， 核與上開卷證資料不符，自不足為被告丙○○不利之認定。 　㈤綜上，就犯罪事實欄一㈠部分，依刑法第25條第2項未遂犯規 定、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定、同條例 第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲共犯減免其刑之 規定，先依較少之數減輕並遞減輕其刑。就犯罪事實欄一㈡ 部分，先依毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品 規定加重其刑後，再依同條例第17條第2項偵審自白規定、 同條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲共犯減免 其刑之規定，先依較少之數減輕並遞減輕其刑。 　㈥本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用： 　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例 之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給 者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事 件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀 械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以 啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白， 但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究 相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自 不符合該條項減免其刑之要件。 　⒉經查，被告丙○○固於偵查、法院審理中一再供稱其本案槍彈 來源均係彭智銘，惟本案並未查獲丙○○所稱之上開槍彈來源 ，亦未因被告丙○○之供述而有防止重大危害治安事件之情事 等情，有苗栗縣警察局112年10月11日苗警刑字第112006546 6號函及臺灣苗栗地方檢察署112年10月6日苗檢熙正111偵97 34字第112927415號函（見原審卷1第249至254、255頁）在 卷可稽，且臺灣苗栗地方檢察署檢察官認彭智銘被訴持有本 案槍彈部分，犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第12號、112 年度少連偵字第2號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書 （見原審卷1第251至254頁）附卷可按，顯示本案偵查或警 察機關未有因被告丙○○於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥之來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件發 生之情形，自無從依上開規定減輕或免除其刑。 　㈦又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年 度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照） 。被告丙○○就犯罪事實一㈠所示販賣第三級毒品未遂犯行， 及犯罪事實一㈡所示意圖供販賣而持有第三級毒品混合2種以 上毒品犯行，其法定最輕本刑分別為有期徒刑7年；3年1月 （混合2種以上毒品而加重其刑），犯罪事實一㈠所示部分， 經依未遂、偵審自白、供出毒品來源因而查獲減輕、遞減輕 其刑；犯罪事實一㈡所示部分，經依混合2種以上毒品而加重 其刑後，再依偵審自白、供出毒品來源因而查獲減輕、遞減 輕其刑後，其法定最輕本刑分別減為有期徒刑7月、7月，衡 酌上開行為對國民健康及社會治安危害重大，依照社會一般 人之客觀標準，倘科以最低刑度，難謂有何情堪憫恕之情。 再者，被告丙○○就犯罪事實二所示持有可發射子彈具有殺傷 力之手槍犯行，考量其持有本案槍彈之目的係為使毒品交易 順利進行，以供防身，避免販毒利益受損之用，此經被告丙 ○○於原審審理中自承在卷（見原審卷2第18至59頁），可見 被告丙○○確有隨時使用本案槍彈之意圖，對社會安全之危害 性甚大，衡酌社會法益之保護與罪刑之科處，難謂有何科以 最低刑度仍嫌過重之情形，自均無從依刑法第59條之規定減 輕其刑。 　㈧被告丙○○所犯販賣第三級毒品未遂罪及意圖販賣而持有第三 級毒品而混合2種以上之毒品罪，屬戕害他人之身心，危害 國人健康之嚴重違法行為，於量刑時，已可依被告丙○○各次 販賣、意圖販賣而持有毒品情節及危害程度，於極大處斷刑 範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情 ，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地 ，附此敘明。　　　　　 二、撤銷改判之理由： 　㈠原判決認被告丙○○犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟按： 　⒈被告丙○○有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因 而查獲共犯丁○○減免其刑之適用，詳如理由欄乙、參、一、 ㈣所載，原判決認被告丙○○無上開減免規定之適用，其適用 法律容有違誤。　 　⒉按法院對有罪被告之科刑，應依據被告之罪責程度以決定刑 罰之輕重，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款 事項，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，使輕重 得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。而刑法第57條第 10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一。本 件被告丙○○既已具體提供持有本案槍彈之共犯為同案被告丁 ○○，甚且其證據價值甚高，憑以查獲持有本案槍彈之共犯丁 ○○，已如前述，已現悔悟並積極彌補犯罪造成之危險與損害 之犯後態度，縱其情不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減免其刑（處斷刑）規定之要件，但考量其與警方合作之 犯後態度，仍應將之移作為量刑審酌犯後態度之有利因子， 此有利於被告丙○○之量刑因子自足以影響法院量刑輕重之判 斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原判決時所未審酌， 其量刑即難謂允洽。 　⒊原判決就被告丙○○所犯犯罪事實二所示非法持有手槍罪，就 併科罰金部分，疏未諭知罰金如易服勞役之折算標準，亦有 違誤。 　⒋綜上，被告丙○○提起上訴主張本案應適用刑法第59條而酌減 其刑乙節，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被 告丙○○上訴意旨所稱原判決量刑過重等情，則非全然無憑。 且原判決復有上開⒈⒉⒊可議之處，即屬無可維持，應由本院 將原判決關於被告丙○○宣告刑部分（含其附表一編號3之併 科罰金與未諭知易服勞役折算標準部分）予以撤銷改判。且 因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○無視於國家杜絕毒 品、槍枝犯罪之禁令，竟為貪圖一己私利，任意從事販賣毒 品、意圖販賣而持有對人體危害更大之混合2種以上毒品行 為，助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔 ，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深；再者，本 案槍彈為管制物品，尋常之人持以即可輕易傷害他人生命、 身體，況被告丙○○係為防免毒品交易受到黑吃黑之損害而攜 帶在側，以便維持使用機動性，對他人之身體、生命及社會 治安均構成高度潛在危險。並參酌被告丙○○犯後坦承犯行及 與警方合作因而查獲共同持有本案槍彈之共犯丁○○之犯後態 度；本案販賣毒品、意圖販賣而持有毒品、持有槍彈之數量 ，被告丙○○之角色分工，並為順利逃避追緝而換手駕駛之行 為；兼衡被告丙○○前因傷害案件經法院判處罪刑之前科素行 （詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告丙○○自述高中 畢業、從事砂石車司機助手，需要照顧母親之智識程度、生 活狀況（見原審卷2第91至92頁；本院卷第316頁）及其公益 捐款資料（見原審卷2第105至111頁）等一切情狀，分別量 處如附表一「主文欄」所示之刑，及就併科罰金部分，諭知 如易服勞役之折算標準。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應 兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人 格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜 注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執 行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律 規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目 的。本院審酌被告丙○○所犯各罪之行為態樣、侵害法益、時 間間隔，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑 人社會復歸之可能性等因素，併考量刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考 量被告丙○○正值青壯年，而有工作能力，應給予其有復歸社 會更生之可能性，就其所犯各罪，就有期徒刑部分，定其應 執行刑如主文第3項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第五庭 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 譽 澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、槍奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文（丙○○僅對量刑上訴，沒收部分業已確定） 1 犯罪事實一、㈠ 一、丙○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、丁○○共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年參月。扣案如附表二編號1至2、4所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡ 一、丙○○共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪，處有期徒刑玖月。 二、丁○○共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 3 犯罪事實二 一、丙○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑伍年陸月；併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、丁○○共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號6至10之1所示之物沒收。 附表二 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 彩虹菸 （含外包裝袋） 10包 外觀標示「GIA」白色包裝（內含香菸），總毛重：258.48公克。經指定鑑驗1包，送驗數量：23.2212公克，驗餘數量：23.0543公克，檢出含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分。 2 菸草（為編號1彩虹菸之原料，含外包裝袋） 3包 外觀標示「GIA」白色包裝（內含菸草），總毛重：14.33公克。經指定鑑驗1包，送驗數量：0.2629公克，驗餘數量：0.2035公克，檢出含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分。 3 毒品咖啡包 （含外包裝袋） 46包 外觀標示「MASA-TEAM」之黑色包裝，總毛重237.67公克。經指定鑑驗1包，送驗數量：3.7713公克，驗餘數量：3.1004公克，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）成分。 4 行動電話IPHONE 12（含SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號 門號：0000000000號 1台 行動電話為丁○○所有；SIM卡則為丙○○所有 5 行動電話IPHONE 8 plus IMEI碼：000000000000000號 1台 扣押物品清單固記載含有SIM卡1張，然觀查扣第一時間所作之扣押物品目錄表，係記載未含有SIM卡（見偵9734卷第69頁），此亦經丙○○於警詢中自承在卷（見偵9734卷第37頁） 6 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支 送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 7 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支 送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，經操作檢視，欠缺抓子鉤、保險鈕，惟不影響槍枝擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 8 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號） 1支 送鑑手槍1支，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，經操作檢視，欠缺保險鈕，惟不影響槍枝擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 槍管 1支 認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。 10之1 子彈 9顆（未試射） 1.8顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2.6顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，底火皿均具撞擊痕，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3.2顆：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。 4.1顆：認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑口徑9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 10之2 8顆（已試射） 11 彈頭 2顆 認均係非制式金屬彈頭 （無積極證據可認有殺傷力）

2024-10-15

TCHM-113-上訴-693-20241015-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1032號 上 訴 人 即 被 告 胡淑萍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度金訴字第485號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14658號、第14937號 、第17310號、第18028號、第20062號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決關於其附表各編號「罪名及宣告刑」欄內之宣告刑暨定應 執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，胡淑萍各處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示 之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 壹、上訴範圍及本院審理範圍 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告胡 淑萍（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事聲明上訴狀中 僅聲明其提起上訴，並未敘述理由，嗣後所出具之刑事上訴 理由狀中則否認犯行而提起全案上訴，惟其於本院準備程序 及審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告均表示：本 案僅針對量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等 語，此有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院審理筆錄 及撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第7頁、第15至25頁 、第115頁、第121頁、第149頁）；依前揭說明，本院僅須 就原判決所宣告被告「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分 有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事 實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分 ，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予 指明。 二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認 定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」（含宣 告刑及定應執行刑）部分是否合法、妥適予以審理，並不及 於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪） 及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定， 則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引 用為附件，合先敘明。 貳、被告上訴意旨略以：我對於犯罪事實已經不爭執，願意坦承 犯行，且有意願與告訴人和解，係因告訴人於調解期日未到 場而未果，並非被告無誠意和解，想要再聲請調解，用分期 付款之方式償還，請求從輕量刑等語。而被告之辯護人則為 被告辯護稱：被告在上訴後對其所犯全部犯行業已坦承，應 有民國112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項自 白減刑之適用；另被告於行為後，洗錢防制法第19條於113 年7月31日修正公布，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」，刑度顯然較修正前洗 錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑」之刑度為輕，然 因本案原判決就被告所犯一般洗錢罪之5罪均僅量處有期徒 刑3月，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑度， 縱使依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑後， 最輕刑度尚須量處有期徒刑3月，故請求能以被告業已坦承 犯行之量刑因子變動，請求定較輕之應執行刑等語。 叁、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內， 說明與刑有關之事項： 一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟 法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分 ，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所 謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則 、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及 依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑 度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上 訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量 權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之 刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於 是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪 時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範 圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參 照。是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部 分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊 法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊 法比較之說明。 ㈡被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正： 　⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定（112年 6月16日並未修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重 本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第 19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之 財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施 行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19 條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 ，有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參。 　⒉112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於 112年6月16日修正施行後該條項修正為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2 日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割 裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之 法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項 規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑 依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月 2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定 最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告 於偵訊、原審準備程序及審理時均否認其有涉犯一般洗錢之 犯行，嗣於本院準備程序及審理時自白前揭犯行，是倘依11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，始 有該條減刑條文之適用，如依112年6月16日修正施行後之洗 錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後之洗錢防制 法第23條第2項之規定，則均無該等減刑條文之適用；則本 案如適用被告行為時之洗錢防制法（即112年6月16日修正施 行前之洗錢防制法），其因得適用斯時洗錢防制法第16條第 2項減刑之規定，故其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4 年11月，惟無論依112年6月16日修正施行後或113年8月2日 修正施行後之洗錢防制法，被告所得論處之法定、處斷刑最 高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比 較標準觀之，自應以被告行為時即即112年6月16日修正施行 前之洗錢防制法對被告最為有利，且本案罪刑部分均應一體 適用不得割裂。是被告辯護人辯護意旨稱經新舊法比較之結 果，被告應論以113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較為有利，尚非為本院所採，併此敘明。 二、關於刑之減輕事由之說明 本案被告就上開如原判決附表編號1至5所示一般洗錢之犯罪 事實，雖於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時否認此部分 犯行（見偵14658卷第35頁、第133至134頁；原審卷第67頁 、第109頁、第186頁），然於本院準備程序及審理時則坦承 上開一般洗錢犯行（見本院卷第115頁、第153、154頁）， 自應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之 規定均減輕其刑。 肆、原判決關於「刑」部分撤銷之理由 一、原判決經審理結果，認為被告犯一般洗錢犯行事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查：被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，關於一般洗錢 罪適用之條文項次及法定刑均有變動，應予新舊法比較；又 被告於本院準備程序及審理時自白其一般洗錢之犯行，應依 112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑；原審未及審酌上開法定刑變動及減刑之條文，而 為新舊法之比較，致未適用修正112年6月16日修正施行前洗 錢防制法第16條第2項之規定給予被告減刑之寬貸，自有未 洽。被告上訴理由主張其業已坦承犯行，應適用112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原 審量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將 原判決關於「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分予以撤銷 改判。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案前已有施用毒品 、過失傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可按（見本院卷第57至70頁），素行尚非良好，其正值 青年，具有工作能力，不思以正當手段謀取合法之經濟收入 ，而依原判決犯罪事實欄之認定，被告在本案除提供其女兒 之郵局帳戶給實施詐欺之「蔡雯琪」（因無證據證明為「蔡 雯琪」以外之第三人實施詐術）作為人頭帳戶使用外，尚依 「蔡雯琪」之指示提領匯入上開郵局帳戶如附表各編號所示 之告訴人款項，並向其所指示之不詳虛擬貨幣賣家購買虛擬 貨幣，以此方式製造金流斷點，而與「蔡雯琪」分工合作， 以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，不僅侵害本案告 訴人等之財產法益，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯 罪所生危害不容小覷；雖被告於警詢、偵訊、原審準備程序 及審理時均否認犯行，惟於本院準備程序及審理時則坦承犯 行，犯後態度尚屬可取；再參以被告於共同犯罪之角色分工 上，僅負責收取提領之款項後轉而依指示購買虛擬貨幣存入 指示之電子錢包，而非指揮監督或主要獲利者，亦非處於該 詐欺犯行之核心地位；然被告並未與告訴人和解或調解成立 ，亦未賠償告訴人之損失；兼衡被告之犯罪動機、手段、本 案告訴人之財物損失金額及被告於本院審理時自述具有高職 肄業之智識程度，假日白天擺攤賣盆栽，平時做網拍公司包 裝，為蝦皮網站之賣家，離婚，家中尚有母親及未成年子女 一子一女需待扶養（見本院卷第152至153頁）等一切情狀， 各量處如附表各編號所示「本院宣告刑」欄所示之刑。 三、定應執行刑之說明 　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。 　㈡被告所犯如原判決附表編號1至5所示之一般洗錢罪，經審酌 上開各節，認被告所犯原判決附表編號1至5之時間均為同一 天（112年5月29日），時間尚屬集中密接，且犯罪態樣、手 段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複程 度較高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分。又參諸刑法 數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及被告所 參與之情節、各該告訴人所受財產損失，且以被告之年齡尚 屬年輕，離婚，尚有母親及未成年子女2人尚待扶養等家庭 、生活環境等情，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著 長期刑之執行而下降，對於被告教化效果亦不佳，有害被告 返回正常家庭生活及回歸社會，亦可能造成額外之社會問題 等情狀，並參考原審定應執行刑之幅度，定應執行刑如主文 第二項後段所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 伍、至臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官於被告上 訴後，分別以113年度偵字第11988號（併本院）、112年度 偵字第21133號、113年度偵字第1477號、113年度偵字第117 45、12015號案件（併原審法院）移送併辦。惟本案檢察官 並未提起上訴，被告亦僅就「刑」部分上訴，是本院自不得 就犯罪事實部分加以審理。況被告復於本院準備程序中自承 ：當時我僅有提供我女兒郵局帳戶封面給對方，金融卡、存 摺、密碼都沒有給，而且該帳戶雖然有聲請網路銀行，但我 不知道網路銀行帳號及密碼，所以也沒有提供給對方使用， 112年5月29日當天所有提款的金額都是對方叫我提領的，對 方要求我去買虛擬貨幣也都是我去買的等語（見本院卷第11 2至114頁）。上開彰化地檢署檢察官移送併辦之案件，與本 案之被害人、告訴人均非同人，足見該等移送併辦部分與本 案並非同一案件，亦無從移送併辦，此部分應退由檢察官另 為適當之處理。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第四庭 審判長法　官 王 鏗 普 　　　　　　　　　　　 　　 法　官 周 淡 怡 　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪 玉 堂 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方法(民國) 匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 告訴人/被害人被害之證據 原判決罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 戊○○ (提出告訴) 「蔡雯琪」於臉書社團刊登販賣吸塵器之訊息，戊○○於112年5月29日15時許上網瀏覽後，與「蔡雯琪」聯繫，「蔡雯琪」乃佯稱：戊○○付款後，即會寄出戊○○訂購之吸塵器云云。致戊○○陷於錯誤，依指示於右揭所示之匯款時間，匯款右揭所示之金額至本案郵局帳戶。 112年5月29日 15時10分許 1萬2500元 1、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述(見112年度偵字第18028號卷第69、70頁)。 2、告訴人戊○○與「蔡雯琪」聯繫之Messenger軟體對話紀錄、臉書賣家資訊頁面、存款帳號擷圖(見112年度偵字第18028號卷第71、72頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見112年度偵字第18028號卷第73、74頁)。 4、金融機構聯防機制通報單(見112年度偵字第18028號卷第75頁) 5、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見112年度偵字第18028號卷第77、79頁)。 胡淑萍共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ (提出告訴) 「蔡雯琪」於臉書上刊登販賣除濕機之訊息，乙○○上網瀏覽後私訊詢問商品是否還未出售，「蔡雯琪」於112年5月29日3時40分許與乙○○聯繫並佯稱：乙○○付款後，即會寄出乙○○訂購之除濕機云云。致乙○○陷於錯誤，依指示於右揭所示之匯款時間，匯款右揭所示之金額至本案郵局帳戶。 112年5月29日16時8分許 5000元 1、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述(見112年度偵字第20062號卷第49至51頁)。 2、告訴人乙○○與「蔡雯琪」聯繫之Messenger軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人乙○○轉帳之網路銀行轉帳手機畫面擷圖(見112年度偵字第20062號卷第53至55頁）。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見112年度偵字第20062號卷第57、58頁)。 4、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見112年度偵字第20062號卷第59、63、65頁）。 5、金融機構聯防機制通報單(見112年度偵字第20062號卷第61頁）。 胡淑萍共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○ (提出告訴) 「蔡雯琪」於臉書上刊登販賣除濕機之訊息，甲○○於112年5月29日17時5分前之某時許上網瀏覽後，與「蔡雯琪」聯繫，「蔡雯琪」乃佯稱：甲○○付款後，即會寄出甲○○訂購之除濕機云云。致甲○○陷於錯誤，依指示於右揭所示之匯款時間，匯款右揭所示之金額至本案郵局帳戶。 112年5月29日17時5分許 2600元 1、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(見112年度偵字第14937號卷第29、30頁)。 2、告訴人甲○○轉帳之郵政自動櫃員機交易明細表、金融卡翻拍照片(見112年度偵字第14937號卷第33頁)。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見112年度偵字第14937號卷第35、36頁)。 4、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112年度偵字第14937號卷第37、69、71頁)。 5、金融機構聯防機制通報單(見112年度偵字第14937號卷第39頁）。 胡淑萍共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 庚○○ (提出告訴) 「蔡雯琪」於臉書社團上刊登販賣除濕機之訊息，庚○○於112年5月29日某時許上網瀏覽後，與「蔡雯琪」聯繫，「蔡雯琪」乃佯稱：庚○○付款後，即會寄出庚○○訂購之除濕機云云。致庚○○陷於錯誤，依指示於右揭所示之匯款時間，匯款右揭所示之金額至本案郵局帳戶。 112年5月29日17時27分許 5500元 1、證人即告訴人庚○○於警詢時之證述(見112年度偵字第14658號卷第45、46頁)。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見112年度偵字第14658號卷第47、48頁)。 3、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見112年度偵字第14658號卷第49、105頁)。 4、告訴人庚○○轉帳之網路銀行轉帳手機畫面擷圖(見112年度偵字第14658號卷第53頁)。 5、告訴人庚○○與「蔡雯琪」聯繫之Messenger軟體對話紀錄擷圖(見112年度偵字第14658號卷第53至55頁)。 胡淑萍共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 丙○○ 「蔡雯琪」於臉書社團刊登販賣氣炸鍋之訊息，丙○○於112年5月29日20時53分許上網瀏覽後，與「蔡雯琪」聯繫，「蔡雯琪」乃佯稱：丙○○付款後，即會寄出丙○○訂購之氣炸鍋云云。致丙○○陷於錯誤，依指示於右揭所示之匯款時間，匯款右揭所示之金額至本案郵局帳戶。 112年5月29日21時6分許 3500元 1、證人即被害人丙○○於警詢時之證述(見112年度偵字第17310號卷第51、52頁)。 2、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見112年度偵字第17310號卷第33、55、61頁)。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見112年度偵字第17310號卷第57、59頁)。 4、被害人丙○○轉帳之網路銀行轉帳手機畫面擷圖、郵局存摺封面翻拍照片(見112年度偵字第17310號卷第63頁)。 5、被害人丙○○與「蔡雯琪」聯繫之Messenger軟體對話紀錄擷圖(見112年度偵字第17310號卷第64至66頁)。 胡淑萍共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-1032-20241015-1

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第5號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，提起上訴，本院裁 定如下： 主 文 黃川龍、田振宇自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起均延長羈押 貳月。黃川龍並自同日起解除禁止接見、通信。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明 文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及 刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續 羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切 情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條 所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他 原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定 裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照） 。 二、經查，上訴人即被告（下稱被告）黃川龍、田振宇因妨害性 自主等案件，前經本院於民國113年7月23日訊問、並參酌卷 證資料後，認被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防制 法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31條 之罪、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法第222 條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而 為強制性交等罪，而被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1 款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交 罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款 之情形，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條 第1項第2款、第3款款之規定，裁定被告黃川龍、田振宇2人 均自同日起羈押3月在案，此有本院訊問筆錄及刑事報到單 在卷可稽（見本院卷一第209至216頁）。　　 三、茲因被告黃川龍、田振宇前開羈押期間即將屆滿，經本院於 113年10月9日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長 羈押與否之意見後，被告黃川龍、田振宇及其等之辯護人均 表示對延長羈押沒有意見。且查，被告黃川龍、田振宇2人 均坦承本案犯行，並有卷內事證在卷可稽，足見被告黃川龍 涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條 第1項之傷害、修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項 之罪、修正前人口販運防制法第31條之罪、刑法第231條之1 之圖利強制使人為性交及刑法第222條第1項第1款、第9款之 二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，及被告 田振宇涉犯刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被 害人為照相、錄影而為強制性交罪，其等犯罪嫌疑均屬重大 ；而被告黃川龍、田振宇所犯之刑法第222條第1項第1款、 第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪為 最輕本刑5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能， 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常 之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相 當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充 分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號 裁定意旨參照），況被告黃川龍涉犯本件犯行經原審諭知應 執行有期徒刑15年之重刑，被告田振宇涉犯本件犯行經原審 諭知有期徒刑8年2月之重刑，可預期其等逃匿以規避審判程 序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之 虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由 ；復衡以本件被告黃川龍、田振宇之犯罪情節，並慮及國家 審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被 告黃川龍、田振宇仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第 114條各款所列具保得聲請停止羈押之事由，本院認被告黃 川龍、田振宇涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依 然存在，仍均有繼續羈押之必要，應自113年10月23日起， 均延長羈押2月。又因被告黃川龍業已坦承本案全部犯行， 僅就量刑部分上訴，並已撤回對刑以外部分之上訴，是已無 勾串共犯或證人之虞，自無繼續禁止接見、通信之必要，爰 自113年10月23日解除被告黃川龍之禁止接見、通信。 四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第四庭 審判長法　官 王 鏗 普 　　　　　　　　　　　 　　 法　官 周 淡 怡 　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 書記官 洪 玉 堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-原侵上訴-5-20241015-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第424號 上 訴 人 即 被 告 王偉成 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上 訴 人 即 被 告 陳景傑 上列上訴人即被告等因恐嚇取財案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度易字第655號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7123、7124、10652號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於甲○○量刑部分撤銷。 上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑拾月。 其他上訴駁回。 犯罪事實 一、己○○因受郭順益委託，處理郭順益與戊○○間約定以新臺幣（ 下同）100萬元和解之事宜，己○○遂聯絡甲○○（綽號「小大 頭」，僅對量刑上訴，容後敘明）、辛○○（業經原審判決共 同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑10月確定）向戊○○商談和解事 宜。己○○、甲○○、辛○○為自和解金中獲取利益，竟與真實姓 名年籍均不詳之成年男子等人（下稱不詳男子等人），意圖 為自己不法之所有，共同基於強制、恐嚇得利之犯意聯絡， 通知戊○○至彰化縣○○市○○○路000巷內之小木屋（下稱小木屋 ）談判，於民國111年12月6日0時31分許，由甲○○向戊○○表 示以現金10萬元和解，惟戊○○拒絕，適逢戊○○友人丙○○、林 逸龍、乙○○、蔡政佑、張巍瀚、庚○○、王志平等人（下稱丙 ○○等人）在小木屋外等候，甲○○即持未具殺傷力之附表編號 1所示瓦斯衝鋒槍1把、辛○○即持未具殺傷力、具槍支外型之 短槍狀物體，己○○持木棍，由甲○○、辛○○對空鳴槍後，再由 甲○○恫稱：「現在是在演角頭還是艋舺嗎，現在是要吃子彈 嗎，把車開出去，不然就要開槍」、「你們這麼多人來要幹 嘛，是要槍戰嗎」等語，丙○○等人遂離開小木屋外，並轉至 彰化縣○○市○○○路000號「藏壽司」停車場等候，而以此脅迫 行為使丙○○等人行無義務之事。嗣甲○○、己○○、辛○○再進入 小木屋要求戊○○勸丙○○等人離開，戊○○於同日0時37分許遂 至藏壽司停車場與丙○○、林逸龍、庚○○見面，甲○○、己○○、 辛○○因未見戊○○歸來，遂由甲○○、辛○○及不詳男子等人持槍 前往藏壽司停車場，並由甲○○以左手搭上戊○○肩膀、右手持 前述瓦斯衝鋒槍抵住戊○○腹部，辛○○則以前述短槍抵住戊○○ 背部、右腰部之加害他人身體之方式，恐嚇戊○○返回小木屋 談判，致戊○○心生畏懼，以現金40萬元與郭順益達成和解， 己○○、甲○○、辛○○則分別各取得現金30萬元、20萬元、10萬 元之不法利益。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 甲、被告己○○部分： 一、證據能力部分： 　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告（下稱）己○○於原審及本院準備程序時均同意 有證據能力（【卷宗目錄對照情形詳如附錄所示】G卷第90 頁；本院卷第158至159頁），本院審酌其作成之情況並無違 法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，亦具證據能力。且上開證據均經本院審理時依法踐 行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據。 　㈢被告己○○上訴意旨另謂：原判決以證人即被害人戊○○、丙○○ 、證人即在場之人乙○○、證人即同案被告甲○○、原審同案被 告辛○○2人（下分稱甲○○、辛○○，合稱甲○○2人）於偵查中證 述為證，惟原判決並未依法定程序傳喚上開證人到場，命其 具結陳述，使被告有對證人對質詰問之機會，而僅於審判期 日向被告提示上開證人未經詰問之審判外陳述筆錄或告以要 旨，無異剝奪被告之詰問權及防禦權，所踐行之調查程序， 即難謂為適法，該審判外之陳述，仍屬未經合法調查程序之 證據，不得作為認定被告犯罪事實之判斷依據等語（本院卷 第48頁）。惟按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作 為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項固有明文規定，惟 證人必須於審判中經踐行包含詰問程序在內之法定調查程序 ，依刑事訴訟法第155條第2項規定（無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據），始得作為判斷之依據 ，乃屬人證調查證據程序之規定，係判斷人證有無經合法調 查之範疇。此與認定被告以外之人於審判外之陳述，是否符 合法律規定而具有證據能力，核屬二事，應分別以觀，不可 混淆（最高法院111年度台上字第4183號判決意旨參照）。 被告對證人之對質詰問權，係憲法所保障之基本訴訟權，除 當事人已捨棄不行使或客觀不能行使外，不容任意剝奪，故 法院於審判中，應依法定程序傳喚證人到場，命其具結陳述 ，使被告有對證人對質詰問之機會。否則，如僅於審判期日 向被告提示該證人未經詰問之審判外陳述筆錄或告以要旨， 無異剝奪被告之詰問權，其所踐行之調查程序，即難謂為適 法，該審判外之陳述，即不能認係合法之證據資料。又被告 對證人之對質詰問權，固得捨棄不行使之，惟若被告既爭執 不利證人未經傳喚對質詰問或未經合法調查，應認已為對質 、詰問權之主張（最高法院112年度台上字第3310號判決意 旨參照）。對證人之詰問權，原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為 證據。亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查 之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於 審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 惟倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對 質、詰問權行使之可言（最高法院111年度台上字第1785號 判決意旨參照）。稽之卷內資料，證人戊○○、庚○○、丙○○、 林逸龍、乙○○、證人即同案被告甲○○2人之證詞，被告己○○ 於原審及本院準備程序時已同意具有證據能力（G卷第90頁 ，本院卷第158至159頁），堪認均具有證據能力。又前揭證 人之證詞業經原審逐一提示並告以要旨而為調查，已踐行法 定調查證據程序，並給予被告己○○充分辯明上開證詞證明力 之機會。原審審判長復於調查證據完畢後，詢以尚有何證據 請求調查時，被告己○○答稱：沒有等語在卷（G卷第192頁） ，堪認被告己○○於原審顯已捨棄對前揭證人之對質、詰問權 ，則原審未依職權傳喚上開證人到庭，並無不當剝奪被告己 ○○對質、詰問權行使情事，亦無適用證據法則不當或調查證 據職責未盡之違誤。故原審將前揭證人之證詞，經合法調查 後，採為認定被告己○○犯罪事實之依據，並無被告己○○上訴 意旨所指剝奪其對質詰問權之違法可言。再被告己○○上訴後 於本院審理時聲請傳喚證人戊○○、庚○○、丙○○、乙○○、郭順 益、洪晟瑋、證人即同案被告甲○○2人以行使其對質詰問權 （本院卷第161至175、183頁），嗣又陳稱：因證人郭順益 、洪晟瑋業經原審交互詰問而捨棄傳喚證人郭順益、洪晟瑋 （本院卷第190頁）。本院查：證人郭順益、洪晟瑋業經原 審傳喚（G卷第175至183、183至187頁）；證人庚○○、丙○○ 、證人即同案被告甲○○2人則經本院傳喚由被告行使對質詰 問以資補正，而完足為經合法調查之證據（本院卷第184至1 89、252至278頁）；證人戊○○、乙○○則經本院合法傳喚未到 庭，經被告己○○於本院審理時捨棄對質、詰問權（本院卷第 238頁），自無不當剝奪被告己○○對質、詰問權行使，則原 審及本院將上開證人之證詞，經合法調查後，採為認定被告 己○○犯罪事實之依據，並無上訴意旨所指剝奪其對質詰問權 之違法可言，被告己○○此部分上訴意旨僅泛詞指摘：證人戊 ○○、丙○○、乙○○、證人即同案被告甲○○2人之證詞，未經被 告己○○對質詰問，無證據能力，不得作為判斷之依據云云， 依上開說明，應屬誤解，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告己○○固坦承證人郭順益與被害人戊○○約定以100萬 元和解，並請其聯絡甲○○2人向被害人戊○○商談和解事宜。 被害人戊○○經通知至小木屋談判，甲○○先向被害人戊○○表示 以現金10萬元和解，惟被害人戊○○拒絕，斯時被害人丙○○等 人均在小木屋外等候，被害人丙○○等人確有轉至藏壽司停車 場等候被害人戊○○，被害人戊○○取得之40萬元由被告己○○交 付，被害人戊○○並將和解書交付被告己○○收取等情，惟矢口 否認有何強制、恐嚇得利之犯行，並辯稱：甲○○2人在小木 屋前持槍，及甲○○向被害人丙○○等人恫稱上述言語，要求被 害人戊○○勸被害人丙○○等人離開，暨甲○○2人一同前往藏壽 司停車場持槍脅迫被害人戊○○返回小木屋談判等事，我均未 參與，我僅從洪晟瑋處取得4萬元等語。於本院審理時辯稱 ：全程都是甲○○去和他們和解，並不是我，我真的沒有參與 這個案件，我只是單純介紹郭順益，麻煩甲○○去解決他這件 事情而已。強制部分：原判決乃係以甲○○2人之證述為證據 ，惟此乃屬共犯之自白，應調查其他必要之證據，即需藉由 其他補強證據才能擔保其陳述之真實性，原判決雖以勘驗筆 錄、監視器畫面截圖作為甲○○2人證述之補強證據，惟細觀 勘驗筆錄、監視器畫面截圖均未可見被告己○○於甲○○2人施 以強制罪之犯行時有出現在畫面中，亦未見被告己○○有任何 持棍子揮舞之畫面，無從證明被告己○○有為任何強制行為， 顯無從作為甲○○2人之證述之補強證據。則甲○○2人之證述欠 缺補強證據，原判決卻予以採信，顯有違刑事訴訟法第156 條第2項規定。原判決雖另以證人即被害人戊○○、丙○○、證 人即在場之人乙○○之證述為佐，惟細譯其等之筆錄内容，皆 僅提及甲○○對空鳴槍，並未見其等提及被告己○○有參與本案 強制罪之犯行，則其等之證述顯不足以證明被告己○○有涉犯 強制罪之犯行，亦不足以作為甲○○2人證述之補強證據。甚 至辛○○於112年4月7日之檢察官訊問筆錄亦先稱：「（除了 甲○○有拿槍外，己○○有無拿槍出去揮舞、威嚇車子離開？） 沒有，己○○只有出去叫外面的車子離開而已。」復又稱：「 （針對在場人士表示你在小木屋外有持短槍揮舞，與甲○○要 在場的車子退去……，這部分是否認罪？）我沒有拿槍，我只 有拿棍子，我從小木屋跟己○○、甲○○出來時，我有拿棍子對 車上的人揮舞，己○○應該也是拿棍子吧，甲○○拿長槍，沒有 對空鳴槍。己○○也有拿棍子揮舞，並叫對方離開。」，則其 先稱被告己○○只有出去叫外面的車子離開，惟於檢察官訊問 其是否有拿槍出去小木屋外面時，因涉及其自身涉案情節嚴 重性，始辯稱其只有拿棍子，並再稱被告己○○也有拿棍子「 吧」，明顯係要將被告己○○拖下水，辛○○之陳述不僅前後矛 盾，且又係共同正犯之自白，恐有推諉、卸責之風險，況其 對於甲○○有無開槍一事，亦否認甲○○有對空鳴搶，且一開始 檢察官訊間時亦未提到被告己○○有拿棍子去小木屋外面，後 改稱被告己○○有拿棍子去小木屋外面，惟於結尾係用「吧」 ，顯然是不確定是否如此，則其對於111年12月6日當日之情 形顯有記憶不清或推諉卸責之情事；恐嚇得利部分：被告己 ○○乃係委託甲○○2人協商郭順益與戊○○之和解事宜，甲○○2人 並與戊○○相約在小木屋處商談和解事宜，而被告己○○事前不 僅並無預見甲○○2人會攜帶槍枝前來協商，更無可能會預見 甲○○2人會持搶要求戊○○返回小木屋，並以40萬元現金和解 ；況甲○○2人及不詳男子等人與戊○○進入小木屋時，是否有 挾本案槍枝令戊○○返回小木屋仍有疑義，並經甲○○2人否認 犯行。且戊○○於警詢時先稱甲○○及持搶之2至3名男子都拿著 搶支抵著我的腰，然而殊無可能會同時被4名男子同時拿著 槍支抵著腰部，且其證述乃係被害人之陳述，需有其他補強 證據始得採信，又其友人庚○○、丙○○、林逸龍之證述證明力 均顯有不可信之情形，其等均是被害人之友人，且又剛發生 甲○○對空鳴槍強制其等離開小木屋外之情事，顯已有嫌隙存 在，況且證人庚○○亦稱當時未見到甲○○持槍、不知道辛○○有 無押戊○○等語，益徵當時天色昏暗，沒辦法看得很仔細，則 是否確有甲○○2人及不詳男子持搶押戊○○回小木屋之情事， 顯屬可疑。再者，原審勘驗筆錄所示之畫面内容、勘驗結果 及監視器畫面截圖，均未呈現甲○○等人持搶抵著戊○○之晝面 ，亦不足作為補強證據使用。綜上，甲○○2人既未對戊○○為 恐嚇得利罪之犯行，被告己○○亦無從為恐嚇得利罪之共同正 犯。另郭順益雖於事前確實有與戊○○聯繫，並討論到是否要 以100萬元和解，惟雙方僅是初步之協商，就金額部分尚未 達成共識，益證甲○○2人並未為本件恐嚇得利罪之犯行，則 被告己○○亦無成立共同正犯之可能。再查被告己○○自偵查、 原審審理均否認犯行，並堅稱其乃係委託甲○○2人與戊○○商 談和解事宜，而於甲○○2人一同請戊○○回小木屋時，被告己○ ○是待在小木屋内，並未與甲○○2人一同請戊○○回小木屋商談 和解事宜。且甲○○2人於小木屋外與戊○○就和解金部分討論 時，被告己○○仍位於小木屋内，並未參與和解金之討論，嗣 後被告己○○與戊○○碰面，係因甲○○2人與戊○○已談妥和解金 金額，要進行簽立和解書、交付和解金之程序，絕非被告己 ○○當時有關注此事。況且，於本案案發後之同日20許，戊○○ 與被告己○○等人又相約於乙○○之工廠談事情，戊○○要求被告 己○○等人不要再介入本件由婚外情所衍生的事件，倘戊○○於 本案案發時有遭甲○○2人恐嚇得利，並心生畏怖心而簽立和 解書，其豈會又於同日晚間20許又約被告己○○等人至吳俊輪 之工廠討論和解金之金額問題，足證其於本案案發時其實並 未因甲○○2 人之行為而產生畏怖心，其簽立和解書實非由於 畏怖心所致，本件應不成立恐嚇得利罪，則被告己○○亦無成 立共同正犯之可能等語。經查： 　㈠被告己○○坦承之上述情節（G卷第92頁），核與證人即被害人 戊○○、林逸龍、乙○○、蔡政佑、張巍瀚、王志平於警詢、偵 查；證人丙○○、庚○○警偵及本院審理時證述主要情節(A卷第 17至22、27至28、33至35、47至49、59至60、67至69、77至 79、91至93、101至103、461、481至483頁；B卷第30、67至 69、71至72、79至82頁；本院卷第260至278頁)，及證人郭 順益、洪晟瑋警詢、偵查中、原審審理時證述主要情節（A 卷第117頁；B卷第454至455頁；C卷第277至281頁、D卷第67 至68頁、G卷第175至187頁），暨證人即同案被告甲○○2人警 詢、本院審理時證述之主要情節（B卷第137頁，本院卷第18 4至189、252至260頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表(A 卷第37、53、71、81、95、105、155、165、167、171、177 、187、191、201、217、219頁)、監視器畫面翻拍照片(A卷 第125至146、147至150頁；B卷第57至59頁)、證人郭順益與 洪晟瑋對話紀錄截圖(B卷第419至425頁)、和解書(F卷第339 頁)、監視器光碟(F卷袋內)附卷可佐，是此部分事實，堪以 認定。 ㈡因被害人丙○○等人在小木屋外等候，被告己○○遂共同基於強 制之犯意，持木棍與甲○○2人分別持有扣案瓦斯衝鋒槍、上 述短槍狀物體，由甲○○2人對空鳴槍後，再由同案被告甲○○ 恫稱上述言語，被害人丙○○等人離開小木屋外後，被告己○○ 與甲○○2人遂進入小木屋要求被害人戊○○勸丙○○等人離開， 而以此脅迫方式使丙○○等人行無義務之事等情，有下述證人 之證述及證據可供佐證： ⒈證人即被害人戊○○偵查中證述：我經通知於12月6日去小木屋 談與郭順益之和解事宜，由庚○○開車載我過去小木屋，甲○○ 就丟1張和解書、10萬元及1支筆在桌上，並表示以10萬元和 解，我說沒辦法。甲○○持扣案瓦斯衝鋒槍，跟另外2個拿槍 的人及2個沒拿槍的人一起到小木屋外面門口，甲○○就大聲 喊，且有人開槍示威，後甲○○等人一起進來小木屋内，叫我 出去外面跟我朋友表示快離開，我就走出去，小木屋外有庚 ○○、丙○○，我跟他們說先離開這裡，我自己進去跟甲○○他們 談判就好，但庚○○、丙○○叫我不要進去，我們3人就到藏壽 司那邊跟其他人會合等語（A卷第482頁）。 ⒉證人即被害人丙○○偵查中證述：甲○○朝天空開槍，並對我們 恫稱：「現在是在演角頭還是艋舺嗎，現在是要吃子彈嗎， 把車開出去，不然就要開槍」等語（B卷第68頁）；於本院 審理時具結證述：印象中被告己○○用他的LINE還是他們那邊 誰的LINE打過來說要找我跟戊○○，說有一個女生的爸爸要道 歉給他錢，錢在被告己○○那裡，要過去拿，後來我們到了小 木屋後，是戊○○一個人進去，我們在小木屋外等戊○○，後來 甲○○拿槍對空鳴槍，另有人拿棍子出來把我們趕走，我跟庚 ○○及一個朋友就到藏壽司等戊○○，戊○○一個人先獨自到藏壽 司跟我們會合，之後甲○○、辛○○就拿槍把戊○○押回去小木屋 等語（本院卷第270至276頁）。 　⒊證人即被害人庚○○本院審理時具結證稱：案發當天是戊○○找 我過去並開我的車載我到現場，戊○○自己一個人進去小木屋 ，我跟丙○○等人在小木屋外等候，丙○○等人是自行開車去的 ，我不知丙○○等人為何會到現場，後來有一個人對空鳴槍， 我們這些在外等候的人就到藏壽司等候，之後戊○○單獨過來 跟我們會合，後來來了3、4個我不認識的人將戊○○帶回小木 屋等語（本院卷第260至269頁）。 ⒋證人即在場之人乙○○偵查中證述：丙○○說他朋友跟別人有糾 紛，叫我過去幫忙調解，我進去小木屋時，看見桌面上有一 筆現金，及一份手寫的和解書，後來我要離開時，見甲○○等 人從小木屋拿槍出來，並聽到槍聲，甲○○接著說「你們這麼 多人來要幹嘛，是要槍戰嗎」等語（B卷第72頁）。 ⒌證人即同案被告甲○○偵查中證述：一開始要10萬元給戊○○和 解，但戊○○不願意。小木屋裡面的人說外面有20幾台車過來 ，我就拿扣案瓦斯衝鋒槍出去，己○○有拿棍子跟我出去，之 後我就對空開一槍，不知道有無按到連發的，我叫他們全部 離開，對方車子離開後，我就跟己○○、辛○○回小木屋等語（ B卷第468頁）；於本院審理時具結證述：己○○說一個弟弟的 朋友即郭順益被人家仙人跳，說要拿錢跟戊○○處理，但不知 道要約在那裡，當天我跟辛○○原本在一起，己○○打給辛○○， 我們就約在85度C，己○○就是跟我說這件事情，說想要約戊○ ○到小木屋談這件事情，己○○沒有說其實郭順益他們已經談 好要用100萬元和解，只是說要看看這件事情怎麼談談判過 程中，我們發現戊○○有找很多朋友來，我們有衝到小木屋外 ，喝令戊○○其他的朋友先離開現場，我記得有3個人衝出去 ，有我、己○○、洪晟瑋，己○○有拿木棍，我拿槍對空鳴槍， 戊○○朋友就到隔壁的藏壽司，後來己○○就回小木屋等語（本 院卷第184至189頁）。 ⒍證人即原審同案被告辛○○偵查中證述：後來很多人開車到小 木屋外面，己○○就拿棍子到外面要他們離開，甲○○拿槍跟我 也都有出去要他們離開。外面車子離開後，我跟己○○、甲○○ 就回到小木屋内等語（B卷第464至466頁）；於本院審理時 具結證述：郭順益有拿錢給被告己○○，被告己○○說要跟戊○○ 處理事情等語（本院卷第255頁）。 ⒎參諸附件原審勘驗筆錄之畫面時間01：18：37至01：09：13 間所示之畫面內容、勘驗結果，可見畫面時間00：31：00至 00：33：50間，被害人丙○○等人陸續集結於小木屋外，於畫 面時間00：33：37，被害人丙○○等人均視線均轉向小木屋方 向，後開始往反方向走去。畫面時間00：33：51至00：37： 09間，同案被告甲○○等人驅離在場之被害人丙○○等人，被害 人丙○○等人駕駛自小客車分別依序向藏壽司左方駛離停車場 。畫面時間00：37：10至00：37：40間，被害人戊○○離開小 木屋外停車場往藏壽司方向走去，且自畫面時間00：31：00 至01：08：55間，均未見被告己○○走往藏壽司方向之出入口 離去小木屋，亦未見其自往藏壽司方向之出入口走往小木屋 。01：08：56至01：09：13間，被告己○○走出小木屋外停車 場往藏壽司方向出入口離去。暨被告己○○與同案被告甲○○3 人均自承：進入小木屋之唯一入口即為往壽司方向之出入口 等語（G卷第122頁）。 ⒏是由證人即甲○○2人證述，其2人持前述槍枝在小木屋外對空 鳴槍，並要求被害人丙○○等人離開小木屋外，被害人丙○○等 人離開後，甲○○2人即回小木屋之過程，被告己○○均持木棍 在場參與，及證人戊○○證述，其不願以10萬元與郭順益和解 ，同案被告甲○○持槍與其同行持槍及未持槍之人，在小木屋 外由同案被告甲○○要求被害人丙○○等人離開，且有人開槍， 後同案被告甲○○等人一起進來小木屋内，要求其前去說服被 害人丙○○等人離開，其即說服被害人庚○○、丙○○離開小木屋 ，且3人一同前往藏壽司與其他人會合等情節相互吻合，並 有上述原審勘驗筆錄、監視器畫面截圖可供補強，堪信其等 上述之證述為真。至證人辛○○嗣於本院審理時改證稱：被告 己○○有無拿棍子忘記了等語（本院卷第252頁），惟證人辛○ ○同時亦證稱：以我在警偵述所述為準，因為那時距離案發 比較近等語（本院卷第253頁），是證人辛○○前開忘記被告 己○○有無持木棍之證詞，應係其距離事發時間久遠致記憶不 清，其此部分證詞，自無法資為被告己○○有利之認定。 ⒐則綜合前述證人所述，及原審勘驗筆錄顯示被告己○○持木棍 ，推由甲○○2人分別持有扣案瓦斯衝鋒槍、上述短槍狀物體 ，由甲○○2人對空鳴槍後，再由同案被告甲○○恫稱上述言語 ，被害人丙○○等人離開小木屋外後，要求被害人戊○○勸被害 人丙○○等人離開之期間內，均未離開小木屋，或未於該期間 後始進入小木屋乙節，被告己○○就甲○○2人該期間內所為脅 迫行為始終均在場參與，且具有與甲○○2人共同以上述脅迫 行為使被害人丙○○等人行無義務之事之主觀犯意，至為灼然 。 ⒑承上，被告己○○持木棍與甲○○2人分別持有扣案瓦斯衝鋒槍、 上述短槍狀物體在小木屋外，由甲○○2人對空鳴槍後，再由 同案被告甲○○恫稱上述言語，使被害人丙○○等人離開小木屋 外後，其再與甲○○2人遂進入小木屋要求被害人戊○○勸丙○○ 等人離開，顯係與甲○○2人基於共同強制之犯意自明，被告 己○○辯稱其未在場參與等語，顯然與客觀事實不符，要無可 採。 　⒒至證人丙○○於本院審理時證稱：被告己○○當天有拿槍等語（ 本院卷第274頁），惟證人丙○○亦證稱：有一個跟被告己○○ 很像的站在外面開槍等語（本院卷第273頁），可知證人丙○ ○無法確認持槍之人是否確係被告己○○本人，況被告己○○堅 詞否認其有持槍行為等語在卷（本院卷第273頁），是證人 丙○○上開證詞，尚無證據資以補強，自無從採信。　 ㈢被告己○○雖未一同與甲○○2人持槍至藏壽司停車場，以前述方 式恐嚇被害人戊○○返回小木屋談判，然其於甲○○2人分別持 有扣案瓦斯衝鋒槍、上述短槍狀物體在小木屋外，由甲○○2 人對空鳴槍後，再由同案被告甲○○恫稱上述言語，使被害人 丙○○等人離開小木屋外時，其亦係持木棍在小木屋外，而參 與部分以脅迫行為使丙○○等人行離去小木屋外之無義務行為 之強制犯行。且其由甲○○2人對空鳴槍之舉，即可知悉甲○○2 人持有槍枝，亦可預見甲○○2人及不詳男子等人將被害人戊○ ○帶回小木屋時，各挾其持有之前述槍枝以令被害人戊○○返 回小木屋，致被害人戊○○心生畏懼，而答應以40萬元現金之 較少金額與郭順益達成和解，是以，縱其未在場具體施以或 見聞前述行為，然其仍應就被害人戊○○遭甲○○2人及不詳之 男子等人恐嚇而心生畏懼，以40萬元現金與郭順益和解之部 分，同負其責，有下述證人之證述及證據可供佐證： ⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年 上字第1905號判例、97年度台上字第2517號判決意旨參照） 。再者，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例 意旨參照）。且共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院97年度台上字 第1783號判決意旨參照）。 ⒉由甲○○2人及不詳男子等人，係於畫面時間01：18：37至01： 19：00間自小木屋往藏壽司之方向離去，在畫面時間01：20 ：34至01：21：04間，甲○○2人及不詳男子等人將被害人戊○ ○自藏壽司停車場帶回小木屋前空地等情（業經認定如上述 ）。及據附件原審勘驗筆錄之畫面時間01：19：01至01：20 ：33間、01：21：05至01：24：00間之畫面內容、勘驗結果 ，及監視器畫面截圖顯示，畫面時間01：21：06：被告己○○ 站在在監視器畫面右方即小木屋外空地（第139頁之圖14） ，可知在甲○○2人及不詳男子等人返回小木屋外空地前之畫 面時間01：19：01至01：20：33間，均無人自小木屋外空地 出入，而於畫面時間01：21：05至01：24：00間，被告己○○ 自小木屋方向出現在小木屋外空地，後走向畫面左下方與遭 甲○○2人及不詳男子等人自藏壽司停車場帶回之被害人戊○○ 對談。原審同案被告辛○○與不詳男子等人之後亦一同走向同 案被告甲○○、被告己○○與被害人戊○○所在之處聚集。 ⒊故可以認定於甲○○2人及不詳男子等人前去藏壽司停車場帶回 被害人戊○○，而往返小木屋外空地前後，被告己○○均在小木 屋並未離去。且綜合上述證人即被害人戊○○偵查中證述：在 小木屋外空地甲○○要戊○○以40萬元和解及證人丙○○於本院審 理時證述：人家父親要給戊○○100萬元，但戊○○只拿走40萬 元，60萬元遭被告那邊拿走乙情（本院卷第276頁），而被 告己○○於被害人戊○○遭帶回小木屋外空地後，即與甲○○2人 及不詳男子等人，在被害人戊○○所站之處聚集，由同案被告 甲○○要被害人戊○○以40萬元和解，是苟其並未與前去藏壽司 停車場帶回被害人戊○○之甲○○2人及不詳男子等人有犯意聯 絡，其何以於甲○○2人及不詳男子等人將被害人戊○○帶回小 木屋外空地後，即出現在小木屋外空地，並與之聚集在被害 人戊○○附近，足見被告己○○當時確有關注此事，況其對甲○○ 2人先前以持上述槍枝，由甲○○2人對空鳴槍之脅迫方式，令 被害人丙○○等人離開小木屋外時均在場並持木棍而有參與行 為，且由甲○○2人對空鳴槍之舉，即可知悉甲○○2人持有槍枝 ，亦可預見甲○○2人及不詳之男子等人將被害人戊○○帶回小 木屋時，會以各挾其持有之前述槍枝以令被害人戊○○返回小 木屋，致被害人戊○○心生畏懼，而答應以較少金額與郭順益 達成和解，是以，縱其未在場具體施以或見聞前述行為，然 其仍應就被害人戊○○遭甲○○2人及不詳之男子等人恐嚇而心 生畏懼，以40萬元現金與郭順益和解之部分，同負其責。 　⒋至證人辛○○、丙○○於本院審理時雖分別證稱：被告己○○有跟 我、甲○○一起到藏壽司叫戊○○進來；被告己○○有持槍到藏壽 司將戊○○帶走，戊○○有向丙○○告知對方有在戊○○耳邊說「進 去，不然就開槍」等語（本院卷第253、275、276、277頁） ，惟由附件原審勘驗筆錄可知：畫面時間00：31：00至01： 08：55間，未見被告己○○走往藏壽司方向之出入口離去小木 屋，亦未見其自往藏壽司方向之出入口走往小木屋，足認被 告己○○於被害人丙○○等人遭脅迫而不得不前往藏壽司且被害 人戊○○亦前往藏壽司規勸丙○○等人時，被告己○○並未隨同同 案被告甲○○等人一同前往藏壽司；另證人戊○○於警偵訊時未 曾敘及有人在其耳邊說「進去，不然就開槍」等語，此觀之 證人戊○○警偵訊筆錄即可明（A卷17至22、27至28、481至48 4頁），是證人辛○○、丙○○前開證詞，核與卷內事證不符， 此部分自不足為被告己○○不利之認定。 ㈣被告己○○具與甲○○2人共同恐嚇得利之主觀犯意，後續甲○○2 人、己○○各分得20萬元、10萬元、30萬元，有下述證人之證 述可供佐證： ⒈證人即委託人郭順益於原審審理時證稱：我先用自己的手機 ，以我父親名義，繕打簡訊給戊○○表示要以100萬元和解， 後我詢問洪晟瑋如何處理我與戊○○間之和解事宜，洪晟瑋幫 我找被告己○○處理，我就將100萬元交付被告己○○，我將100 萬交給被告己○○時就沒打算拿回，被告己○○一開始先退給我 10萬元，自己先拿起來的10萬，而後我以40萬元與戊○○和解 ，至於其餘40萬元，被告己○○如何與甲○○2人分配我並未看 見，後續經確認實際上是要以100萬元處理，我就僅見聞被 告己○○把先前退給我的10萬元取走，加上他一開始自己先拿 起來的10萬，共20萬交付給被告甲○○等語（G卷第175至183 頁）。 ⒉證人即介紹人洪晟瑋則於原審審理時證稱：郭順益告知我他 與戊○○間之紛爭，我便去找被告己○○幫郭順益處理，當時被 告己○○並未告知被告甲○○實際和解金額，該100萬元，被告 己○○自己先拿取10萬元，並退郭順益10萬元，與我一起帶著 80萬元去小木屋，被告3人可從中分配獲利，後戊○○與郭順 益以40萬元和解，但我並未看見被告3人如何分配剩餘之40 萬元，後被告己○○被發現有多放錢，被告己○○就自將郭順益 處取回之10萬元，及其自己先拿走之10萬元交付給被告甲○○ 。我從來沒有交付4萬元給被告己○○等語（G卷第183至187頁 ）。 ⒊證人丙○○於本院審理時證述：人家父親要給戊○○100萬元，但 戊○○只拿走40萬元，60萬元遭被告那邊拿走等語（本院卷第 276頁）。 　⒋而同案被告甲○○於自偵查中至原審、本院審理時均自陳：我 只有自被告己○○拿20萬元等語（B卷第469至470頁；G卷第18 0頁；本院卷第188頁），並於偵查中證述：被告己○○除知悉 戊○○同意以40萬元和解，並由其交付40萬元給戊○○，後被告 己○○給我20萬元當酬勞，錢的部分都是被告己○○在處理等語 （B卷第469頁），互核與原審同案被告辛○○於本院審理時結 證稱：我有看到被告己○○拿錢給甲○○等語大致相符（本院卷 第256頁）。 ⒌原審同案被告辛○○於自偵查中至原審、本院審理時亦均自陳 ：拿到10萬元等語（B卷第465頁；G卷第180至181頁；本院 卷第255頁），偵查中並證述：短少之20萬元是被告己○○拿 給被告甲○○，此次談判獲利之60萬均是被告己○○在處理等語 （B卷第465頁）。 ⒍被告己○○偵查中亦自陳：因同案被告甲○○發現當初是要以100 萬元和解，叫我吐出20萬元，我就把先前取出之20萬元交付 同案被告甲○○等語（B卷第459頁），復於原審準備程序坦承 由其交付40萬元和解金給被害人戊○○等語（G卷第92頁）。 ⒎從而，綜上各證人之證述及被告己○○上述自白，證人郭順益 係將100萬元交付被告己○○，並由被告己○○先拿取10萬元退 回與證人郭順益，10萬元由自己先取走，後與證人洪晟瑋一 起帶著80萬元去小木屋，而於被害人戊○○同意以40萬元與證 人郭順益和解後，交付40萬元與被害人戊○○，該80萬元在被 告己○○支配之下，由其控制處理之情，明顯可見。 ⒏是由該80萬元係被告己○○控制處理乙節，加以證人郭順益、 洪晟瑋均證述僅見聞被告己○○交付20萬元（先前抽取給證人 郭順益10萬元及給自己之10萬元）與同案被告甲○○2人亦自 承僅各自被告己○○取得20萬元、10萬元，則剩餘30萬元乃由 被告己○○分得，即能認定。又被告己○○明知證人郭順益與被 害人戊○○欲以100萬元和解，卻先自行拿走其中10萬元，且 不告知同案被告甲○○實際和解金額，後又與甲○○2人各分擔 上述恐嚇行為，且各分得前述金額，足認被告己○○具與甲○○ 2人共同恐嚇得利之主觀犯意。 ⒐證人郭順益於警詢時雖證述：帶去小木屋之80萬元，交付其 中40萬元與被害人戊○○後，剩餘40萬元由被告甲○○拿等語， 然其於原審審理時證述：其並未當場見聞警詢中所述剩餘40 萬元由被告甲○○拿走等語（G卷第178頁）；而由證人洪晟瑋 上開證言，其亦僅見聞被告甲○○自被告己○○取得先前遭事先 抽取之20萬元，從未交付4萬元給被告己○○，是證人郭順益 前開警詢之證述，無足為被告己○○有利之認定，被告己○○上 開辯稱僅取得證人洪晟瑋事後交付之4萬元，顯無足採。 ㈤至被告己○○於本院審理時雖以上情置辯，惟查： 　⒈按所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事 實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳 述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性 ，即為已足（最高法院112年度台上字第4410號判決意旨參 照）。就強制部分：本件綜合被告己○○部分不利於己之供述 、共犯甲○○2人、證人戊○○、丙○○、乙○○不利於被告己○○之 證詞，酌以卷附原審勘驗筆錄、監視器畫面截圖，足認甲○○ 等人指訴被告己○○確有所載強制犯行之證詞與事實相符，被 告己○○所為該當強制罪構成要件。而共犯辛○○、證人戊○○、 丙○○、乙○○不利於被告己○○之證詞、卷附原審勘驗筆錄、監 視器畫面截圖，均與本件待證事實具關連性，而為共犯甲○○ 指訴以外之別一證據，具補強證據之適格，相互勾稽，信屬 事實，據以認定共犯甲○○指訴之真實性，且證人間之證詞及 卷附原審勘驗筆錄、監視器畫面截圖並得相互補強，核無被 告己○○所指欠缺補強證據之違法；就恐嚇得利部分：本件綜 合被告己○○部分不利於己之供述、共犯甲○○2人、證人戊○○ 、丙○○、乙○○、郭順益、洪晟瑋不利於被告己○○之證詞，酌 以卷附原審勘驗筆錄、監視器畫面截圖，足認戊○○等人指訴 被告己○○確有所載恐嚇得利之證詞與事實相符。而共犯甲○○ 2人、證人戊○○、丙○○、乙○○、郭順益、洪晟瑋不利於被告 己○○之證詞、卷附原審勘驗筆錄、監視器畫面截圖，均與本 件待證事實具關連性，而為被害人戊○○指訴以外之別一證據 ，具補強證據之適格，相互勾稽，信屬事實，據以認定被害 人戊○○指訴之真實性，是證人戊○○之指述亦有前揭補強證據 可資佐證，堪認被害人戊○○指述具有可信性。 　⒉被告己○○雖辯以共犯辛○○偵查中之陳述多有矛盾虛假云云。 惟按證人證述前後不符或有出入，事實審法院自可本於經驗 法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且 同一證人前後證述情節彼此有異，則採信其部分證言時，當 然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之 當然結果（最高法院107年度台上字第4502號刑事判決參照 ）；又供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀 性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其 能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷 的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之 每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間 隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物 之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言 習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故 供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意 願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述 之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（ 最高法院92年度台上字第4387號刑事判決參照）。是以告訴 人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認全部均不可採（最高法院100年度台上 字第2191號刑事判決參照）。證人即共犯辛○○雖於偵查中具 結證稱：己○○沒有拿槍出去揮舞、威嚇車子離開，己○○只有 出去叫外面的車子離開而已。我沒有拿搶，我只有拿棍子。 我從小木屋跟己○○、甲○○出來時，我有拿棍子對車上的人揮 舞，己○○應該也是拿棍子吧，甲○○拿長搶，沒有對空鳴搶。 己○○也有拿棍子揮舞，並叫對方離開等語（B卷第463至466 頁），細譯證人即共犯辛○○該次偵訊證詞，其初稱被告己○○ 沒有拿槍出去揮舞、威嚇車子離開，後稱被告己○○係拿棍子 出去揮舞、威嚇車子離開，其對被告己○○係拿棍子而非槍出 去揮舞、威嚇車子離開一節，前後並未矛盾；況共犯辛○○、 甲○○於原審審理時已為認罪之表示，而肯認起訴書所載之被 告己○○確有強制犯行，且自白甲○○等人有對空鳴槍之行為。 參諸前揭說明，仍無礙於證人即共犯辛○○前開證言可信性之 判斷。被告己○○徒執前詞，主張共犯辛○○說詞矛盾而不可採 云云，尚未足採信。 　⒊證人庚○○於第1次警詢中供稱：當時我看見一位男子從小木屋 走出來後就拿著一把槍對空開3槍，我一時害怕就先駛離該 處，並在中華西路藏壽司前等戊○○，没過多久，我就看見戊 ○○一個人徒步走出來，當時戊○○只跟我說他跟對方金額談不 攏，還有一些瑣碎的事情，但當下我擔心對方還會拿著槍跟 出來，我只想快點離開而已，就沒有很仔細去聽戊○○再說什 麼，過没多久，對方那一群人就跑過來大約5至6個男子，其 中有一個疑似有拿著東西抵在戊○○的背部，把戊○○押回小木 屋；現場開槍之男子，經指認為編號3號之男子（按指甲○○ ）等語（A卷第33至36頁）；第2次警詢中證稱：綽號2的男 子（按指辛○○）有持搶，但是他沒有開槍，我有看見甲○○、 黃政瑜及身穿白色外套之男子、黑色上衣之男子有持槍將戊 ○○押回小木屋等語（B卷第5至7頁）；第1次偵訊中證稱：我 看到甲○○對空鳴槍，辛○○沒有開槍，甲○○帶了4、5個人，我 印象中有一個人拿槍從背後抵住戊○○，甲○○勾著戊○○的肩膀 ，辛○○有沒有押他，我不知道，我沒有看到甲○○拿槍等語（ B卷第81至82頁）。惟甲○○、辛○○確有持槍對空鳴槍及甲○○ 有恫恐被害人丙○○等人上開言詞，而共同強制被害人丙○○等 人行無義務之事；另甲○○復有以左手搭上被害人戊○○肩膀、 右手持前述瓦斯衝鋒槍抵住被害人戊○○腹部，辛○○則以短槍 抵住被害人戊○○背部、右腰部之加害他人身體之方式，恐嚇 被害人戊○○返回小木屋談判而共犯恐嚇得利犯行，經原審判 處甲○○、辛○○有期徒刑1年、10月在案，甲○○僅對原判決量 刑上訴，而未對原判決認定之犯罪事實、法條、沒收聲明不 服；辛○○則未對原判決聲明不服，則甲○○、辛○○確有前揭強 制、恐嚇得利犯行，業經原審及本院認定在卷，且確定在案 ，此部分事實自堪以認定，故證人庚○○前揭關於甲○○、辛○○ 未持槍或辛○○未對空鳴槍、辛○○未持槍抵住被害人戊○○等證 述，均核與事實不符，難以採信，自無從採為被告己○○有利 認定之證據，附此敘明。 　⒋證人郭順益第1次警詢中陳稱：當時我準備100萬元出來和解 ，經過談判後只有拿40萬出來和解，剩下的60萬元在我那邊 等語（A卷第118頁）；第2次警詢中陳稱：是戊○○恐嚇我說 我跟他老婆發生性關係，戊○○找我出去當面要處理這件事情 ，他要我每個月給他女兒25000元一直到他女兒18歲，後面 我覺得太多不妥，他便恐嚇我說我人會不見，我才詢問洪晟 瑋如何處理，洪晟瑋告知我己○○可以幫我處理，己○○便與我 當面接洽詢問這件事情，之後他便跟我以100萬元的代價， 他可以幫我處理這件事情到完美，我便拿100萬元到洪晟瑋 租屋處給他，洪晟瑋便幫我轉交給己○○等語（B卷第367至36 8頁）；於第1次偵查中陳稱：之前因為跟戊○○的太太有染， 所以跟戊○○要談和解，戊○○的和解條件一開始說每月要給他 25000元，幫他養女兒到18歲，後來因為我付不出來，我跟 我爸爸討論後，我爸爸說直接用100萬元處理，我就傳簡訊 給戊○○，他有同意，我就問洪晟瑋怎樣才可以給100萬元後 就沒有事，洪晟瑋說他要去問己○○，己○○說他們可以處理， 己○○就叫我拿100萬元出來给他，他要幫我處理，我就是只 出100萬元而已，希望之後就沒有我的事了等語（B卷第454 頁）；於原審審理時證稱：和解金額原本並不清楚，後續戊 ○○單獨約我出來，他叫了一群人，他有恐嚇我，本來300多 萬，我不知道如何處理，我跟我爸商量，我爸說要用100萬 元處理，我有把這個金額以電話簡訊方式告訴戊○○等語（G 卷第176頁），是由證人郭順益偵訊及原審審理中有關：跟 我爸爸討論後，我爸爸說直接用100萬元處理，我就傳簡訊 給戊○○，他有同意之證詞，核與證人戊○○於偵查中具結證稱 ：我是因為配偶跟郭順益發生性關係，所以在12月6日凌晨0 點，到○○市○○○路000巷内小木屋去談判，一開始是郭順益的 父母要跟我談賠償金，郭順益父親傳訊息給我，說要以100 萬元談和解的事情等語相符（A卷第481頁），可知郭順益已 與戊○○談妥郭順益需賠償戊○○100萬元，而非被告己○○所辯 之雙方僅係初步協商，並未對金額達成共識，故被告己○○以 此為由主張其非恐嚇得利之共犯，礙難採信。 　⒌按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均 包含在內（最高法院22年上字第1310號判例要旨足參）。亦 即刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以危害通知他人，使該人 主觀上生畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制，即使其所為 之手段，在一般社會通念上，未達不能抗拒之程度，仍屬當 之，且其通知危害之方法僅足使對方理解其意義，並足以影 響其意思之決定與行動自由均屬之。本件被告己○○推由共犯 甲○○2人及不詳男子等人持槍前往藏壽司停車場，並由甲○○ 以左手搭上被害人戊○○肩膀、右手持前述瓦斯衝鋒槍抵住被 害人戊○○腹部，辛○○則以前述短槍抵住被害人戊○○背部、右 腰部之加害他人身體之方式，恐嚇被害人戊○○返回小木屋談 判，甲○○2人上開所為，客觀上已以危害通知他人，使該人 主觀上生畏怖心之行為，主觀上被害人戊○○亦心生畏懼，而 不得不以現金40萬元與郭順益達成和解，是被告己○○所為， 已該當刑法之恐嚇得利罪構成要件 　　，不因被害人戊○○事後有無與被告己○○再次見面而有所影響 ，則被告己○○以被害人戊○○事後有與其見面至乙○○之工廠討 論和解金之金額問題為由，主張被害人戊○○並未生心畏懼， 亦不足採信。 　㈥起訴書雖記載被告己○○與甲○○2人一同持槍前去藏手司停車場 脅迫被害人戊○○返回談判，然被告己○○斯時係在小木屋，非 一同與甲○○2人一同持槍前去藏手司停車場帶回被害人戊○○ ，業經本院認定如前，是起訴書該部分認定尚有違誤，附此 敘明。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告己○○上開辯解，不可採信， 其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪情形： ㈠按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之行為客體係指財物，同條 第2項恐嚇得利罪則指取得債權、免除債務、延期履行債務 或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，被害人戊○○與證 人郭順益前談妥以100萬元和解，卻經被告己○○、甲○○2人恐 嚇而心生畏懼不得不同意僅以40萬元和解，因而免除上述10 0萬元之其中60萬元之債務，被告己○○與甲○○2人則自被害人 戊○○所免除債務之60萬元現金，各分得之上述現金，則被害 人戊○○既未取得該60萬元，被告己○○與甲○○2人前開行為自 與恐嚇取財罪之要件不符，而與恐嚇得利之要件相符。是核 被告己○○所為，係犯刑法第304條之強制罪、第346條第2項 、第1項之恐嚇得利罪。至公訴意旨原認被告己○○上揭犯行 ，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，惟檢察官於原審準 備程序時，業已更正原起訴法條為刑法第346條第2項之恐嚇 得利罪（G卷第109至110頁），本院自無庸變更起訴法條。 至刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法， 迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條 第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一 切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行 動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續 相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之 單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三 人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前， 因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續 相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果 ，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條 第1項之罪之餘地（最高法院89年台上字第906號判決意旨參 照）。本件被害人戊○○在經恐嚇免除郭順益前60萬元債務前 ，在彰化縣○○市○○○路000號藏壽司停車場，遭甲○○2人限制 行動自由，恐嚇被害人戊○○返回位於同路290巷內小木屋之 小木屋談判，時間及距離均短，可認被害人戊○○行動自由僅 遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開 恐嚇取財行為之當然結果，不另論刑法第302條第1項剝奪行 動自由罪，附此敘明。 ㈡被告己○○上開所犯之強制罪，以及其所犯之恐嚇得利罪等犯 行，時序上雖非完全重疊而略有先後之別，然係出於同一糾 紛暨同一目的所為，且犯罪時間緊密相連，顯有事理上之關 聯性，應評價為法律上之一行為。準此，被告己○○所犯強制 罪、恐嚇得利罪，屬異種想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，應從一重以恐嚇得利罪處斷。 ㈢又起訴意旨漏載被告己○○就上開犯罪事實亦犯強制罪，然除 業於起訴書犯罪事實欄記載明確，並已由檢察官於原審審理 時補充（G卷第196頁），應係此部分已在起訴範圍，本院自 應併予審理，且原審及本院於審理時亦已告知被告己○○（G 卷第196頁；本院卷第244至245頁），無礙於其防禦權之行 使。 ㈣被告己○○與甲○○2人及其他不詳男子等人間就本案犯行具犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤被告己○○於110年間因恐嚇取財得利案件，經法院判處應執行 有期徒刑1年確定，並於110年12月7日入監服刑，嗣於111年 8月29日縮短刑期執行完畢出監，經被告己○○坦白承認（G卷 第195頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（G 卷第35至37頁；本院卷第99至112頁），其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法 第47條第1項規定，為累犯。復按108年2月22日公布之司法 院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院就該個案得裁量是否加重最低本刑。被告己○○於前案入 監執行完畢後3月餘，即再犯罪質相同本案，顯見被告己○○ 未因前案之執行有所警惕，尚有刑罰反應力薄弱之情形，故 認被告己○○所犯恐嚇得利之罪，並無司法院釋字第775號解 釋意旨所指個案應量處最低法定刑，爰依刑法第47條第1項 加重其刑。 四、上訴駁回之理由：　　 　㈠原判決因而認被告己○○罪證明確，依論罪科刑之相關規定， 以行為人責任為基礎，審酌被告己○○為牟取私人不法利益， 先由甲○○2人分別持上開槍枝，被告己○○持木棍，同案被告 甲○○向被害人丙○○等人恫稱上開言語，令被害人丙○○等人離 開現場，復由甲○○2人分別持上開槍枝之恐嚇手段令被害人 戊○○心生畏懼，同意以40萬元和解，顯然危害社會秩序及被 害人丙○○等人之自由法益，暨被害人戊○○之財產法益，所為 實屬不該。復斟酌被告己○○於本案參與之程度、分工及獲利 ，被告己○○於警詢自述之學歷、職業及家庭經濟之生活狀況 ，及被告己○○自始至終均否認犯行之犯後態度等一切情狀， 量處有期徒刑1年10月。並就沒收部分說明如下： 　⒈被告己○○分得之30萬元，屬其本案犯罪所得，應依法宣告沒 收，並諭知追徵其價額。 　⒉至未扣案之被告己○○所持之木棍，查無證據足認仍在被告己○ ○支配持有中，復扣案附表編號2至10所示之物雖分別為被告 己○○等所有，亦查無證據足以證明該等物品為被告己○○等人 供本案犯行所用，且檢察官亦均未就前述物品聲請沒收，是 均不予宣告沒收。 　　經核原判決所為認事用法均無不當，量刑及沒收與否亦屬妥 適。 ㈡被告己○○上訴仍否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當， 並非可採，業經本院論駁如前，其此部分上訴為無理由。 　㈢被告己○○上訴意旨另謂：被告己○○之行為對於本案犯罪成立 應屬輕微，有主動度與貢獻度均較低之情形，更未因此取得 任何獲利，亦已極力避免參與本案犯行，足見被告己○○並非 對刑罰反應力薄弱之人，原判決認被告己○○應依累犯規定加 重其刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 等語。本院查： 　⒈按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（參考最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨）。查檢察官於起訴書、原審及本院審理時 已當庭主張並具體指出被告構成累犯之前科事實及應予加重 其刑之必要性（G卷第7、13、195頁；本院卷第247頁；又經 法院對被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行調查程序， 被告己○○並不爭執（G卷第195頁；本院卷第246頁），是被 告己○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表自得採為判斷依據。 綜上，堪認檢察官就被告己○○有何構成累犯之事實或應予加 重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，先予敘明。 　⒉被告己○○於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。審酌上開被告己○○前因故意犯罪經 徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再 犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量前述被告己○○上 開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則 ，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人 身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋 之適用，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解 釋文，加重其刑。至被告己○○雖辯以：被告己○○參與本案犯 罪情節輕微，且無犯罪所得，不應依累犯規定加重其刑等語 。惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱， 需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之 效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當 ，無必然之關連（參考最高法院108年度台上字第4388號判 決意旨）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不 相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋 字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸 刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內 宣告其刑（參考最高法院109年度台上字第5669號判決意旨 ）。查被告己○○於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之 規定，被告己○○於前案犯罪經徒刑執行完畢後，再為本案犯 行，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述 ；又法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，並非以被告己○○本案參與犯罪之分工程度、有無犯罪所得 ，作為限制不得裁量累犯加重之要件。是被告己○○上開所述 要難憑採。 　㈣綜上所述，本案經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱 妥適，應予維持。被告己○○上訴仍執前詞，否認犯罪並主張 不應依累犯規定加重其刑等語，要係對原判決已說明事項及 屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價 ，任意指摘原判決不當，要非可採。被告己○○上訴為無理由 ，應予駁回。　 乙、被告甲○○部分：　　 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案係由上訴人即被告（下稱被告）甲○○提起上訴，檢察官 則未提起上訴。被告甲○○於本院準備程序及審理時亦經確認 僅係就刑部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名 、沒收均不上訴等情（見本院卷第146、182至183頁），並 撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院 卷第151頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並 未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收聲明不服，依前 揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進 行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑 之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院 所得論究，先予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）、沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 、沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理 由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　 二、被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○自始便坦承犯行，未曾飾 詞狡辯，且經原審判決後，被告甲○○亦於113年4月17日與被 害人戊○○達成和解，並將本案犯罪所得20萬元如數歸還被害 人戊○○，已取得被害人戊○○之原諒，被害人戊○○並表示不再 追究被告甲○○刑責，同意法院給予被告甲○○緩刑，此有和解 書可證，足見被告甲○○犯後態度良好、顯有悔意，絕非頑劣 之徒，加上被告甲○○領有輕度身心障礙證明，經濟狀況非佳 ，為中低收入戶，家中尚有年邁之母親及4名未成年子女均 賴被告甲○○扶養，且被告甲○○自108年起便就職於鴻聖重機 有限公司擔任司機，有正當工作收入，並非整天遊手好閒、 無所事事之人，會涉犯本案乃因受同案被告己○○指示，因一 時失慮而偶罹刑章，並非主謀，亦非習於犯罪之人，尚未顯 示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，以其犯罪情節而論，所 為不法犯行尚非重大惡極難赦，如因本案入獄，將毀其大好 前程，以刑事法目的旨在獎勵自新，應就有無再犯之虞及能 否藉由刑罰之宣告而策其自新等節加以審酌，既被告甲○○僅 因一時失慮致罹刑典，且前揭所述亦足彰顯被告甲○○具自新 之意，經由刑事程序之進行實已可收相當程度矯正之效，原 判決未能慎刑矜恤，猶判處被告甲○○有期徒刑1年，致被告 甲○○必須入監執行別無他途，量刑顯然失出苛，於法未合。 綜上，請求撤銷原判決，改判處最低法定刑度有期徒刑6個 月，並依刑法第74條第1項規定對被告甲○○為緩刑宣告，以 障權利，至感德便等語。辯護人則辯稱：被告甲○○已與被害 人戊○○成立和解，而被告甲○○雖曾有違反毒品危害防制條例 、妨害自由案件，經法院判處罪刑後執行完畢，與本案相隔 10年左右，10年之間被告甲○○並未再有觸犯刑章之行為，難 以認定被告之前有前案紀錄來認定品行不端，有重複犯罪之 虞，被告甲○○於準備程序、審理均坦承犯行，深表悔意，可 見本案僅是一時思慮才偶罹刑章，被告甲○○有4名未成年子 女需要其扶養，也在彰化秀水鄉黃昏市場幫忙太太賣菜，另 兼了貨車司機工作，工作穩定，家庭健全，顯然對於社會規 範認知並無重大偏離，行為控制能力並無異常，應有教化改 善可能，若能藉由緩刑規定之強制心裡作用，應該比入監執 行更能夠讓他自發性改善，同時也能兼顧家庭，避免因按入 監執行影響家庭生計，請綜合上情，被告甲○○已知警惕，依 刑法第74條第1項規定宣告緩刑，給予自新機會等語。 三、本院查：　　　 　㈠原判決經審理結果，認為被告甲○○上開共同恐嚇得利犯行事 證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款 規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被 告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人 和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式 司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益 與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平， 從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因 素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。被告 甲○○在本院審理期間，已於113年4月17日與被害人戊○○成立 和解，並已依約賠償被害人戊○○20萬元，被害人戊○○表明願 意原諒被告甲○○本案不法犯行，且不再追究被告甲○○刑責一 節，有和解書在卷可按（本院卷第27頁）。依刑法第57條第 10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被 告甲○○於原判決後，既已與被害人戊○○成立和解並履行賠償 義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法 院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原判 決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。 　㈡綜上，被告提起上訴主張本案已與被害人戊○○達成和解而請 求從輕量刑等情，則非全然無憑。是以原判決既未及審酌被 告甲○○於本院審理期間與被害人戊○○和解及履行賠償義務之 事實，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院 將原判決關於被告甲○○量刑部分予以撤銷改判。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○正值青壯，卻未能 憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 　　為牟取私人不法利益，持槍枝對空鳴槍，復對被害人丙○○等 人恫稱「現在是在演角頭還是艋舺嗎，現在是要吃子彈嗎， 把車開出去，不然就要開槍」、「你們這麼多人來要幹嘛， 是要槍戰嗎」等語，以此脅迫方式令被害人丙○○等人離開小 木屋外而行無義務之事，復以左手搭上被害人戊○○肩膀、右 手持前述瓦斯衝鋒槍抵住被害人戊○○腹部之加害他人身體之 方式，恐嚇被害人戊○○返回小木屋談判，致被害人戊○○心生 畏懼，不得不同意以現金40萬元與郭順益達成和解，顯然危 害社會秩序及被害人丙○○等人之自由法益，暨被害人戊○○之 財產法益，所為實屬不該。復斟酌被告甲○○於本案參與之程 度、分工及獲利、犯罪所得20萬元業已返還被害人戊○○，其 曾因違反毒品危害防制條例、妨害自由案件，經法院判處罪 刑之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表供參，及被告甲 ○○於原審及本院審理時已坦承犯行，並已與被害人戊○○成立 和解，稍事賠償告訴人戊○○所受之損失之犯後態度，有和解 書可憑（本院卷第27頁），另兼衡被告甲○○於本院審理時自 述之學歷、職業及家庭經濟之生活狀況（本院卷第249頁） 及被告甲○○提出之中華民國身心障礙證明、彰化縣秀水鄉中 低收入戶證明書、戶籍謄本、鴻聖重機有限公司在職證明書 （本院卷第29、31、33至35、37、191頁 ）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 　㈣再按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事 被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無 以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具 體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯 之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予 以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法 （最高法院111年度台上字第5502號刑事判決參照）。被告 甲○○曾因毒品案件，分經法院判處有期徒刑4月、5月、4月 、3月確定，另因妨害自由、妨害名譽案件，分經法院判處 拘役50日、20日，定刑為拘役65日確定，有被告甲○○臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，竟為謀不法利益， 並以上開持槍枝對空鳴槍之脅迫方式，迫使被害人丙○○等人 離開小木屋外而行無義務之事；另以左手搭上被害人戊○○肩 膀、右手持前述瓦斯衝鋒槍抵住被害人戊○○腹部之加害他人 身體之方式，使被害人戊○○不得不同意以現金40萬元與郭順 益達成和解，被告甲○○犯罪手段暴力，難認被告甲○○已有暫 不執行刑罰為適當之情形，而不宜諭知緩刑，被告甲○○及其 辯護人請求宣告緩刑，礙難准許。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第五庭 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 王 譽 澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附錄：卷宗目錄對照情形 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1 A卷 臺灣彰化地方檢察署112年度他字第86號卷（卷一） 2 B卷 臺灣彰化地方檢察署112年度他字第86號卷（卷二） 3 C卷 臺灣彰化地方檢察署112年度他字第80號卷 4 D卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7123號卷 5 E卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7124號卷 6 F卷 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10652號卷 7 G卷 臺灣彰化地方法院112年度易字第655號原審卷 附表 編號 品名及數量 所有人 備註 1 無殺傷力瓦斯衝鋒槍1把 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 2 CO2鋼瓶3個 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 3 BB彈1包 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 4 鋼珠1包 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 5 鋼珠（含子彈填裝器）1包 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 6 iPhone 7 Plus手機1支（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 7 Samsung Galaxy Note8手機1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000號） 甲○○ 扣押物品目錄表（B卷第171頁） 8 iPhone 7 Plus手機1支（門號：0000000000；INEI：000000000000000號） 己○○ 扣押物品目錄表（B卷第263頁） 9 iPhone 7手機1支（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 己○○ 扣押物品目錄表（B卷第263頁） 10 iPhone 8 Plus手機1支（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 辛○○ 扣押物品目錄表（B卷第313頁） 附件：原審勘驗筆錄（G卷第112至119、122頁） 1.勘驗標的：○○市○○○路000巷內停車場之監視器。 2.勘驗檔名：00000000至003000CH03、00000000至004000CZ0000000000至005000CH03、00000000至010000CH03、00000000至011000CH03、00000000至012000CH03。 3.勘驗範圍：畫面時間00：31：00至01：24：00，共53分0秒。 4.以下時間均為監視器畫面時間（日期均為2022/12/06）。 5.以下畫面均為○○市○○○路000巷內停車場。 6.以下物品之相對位置，均為畫面上之相對位置。 勘驗內容如下： 畫面時間 畫面內容 播放影片名稱：00000000至003000CH03 00：31：00～ 00：33：50 黑色自小客車、白色自小客車各1台自畫面左方駛入停車場至畫面右方並消失於畫面中，畫面左方接連7台自小客車陸續駛入停車場，群眾下車走向畫面右方開始聚集。(00：33：37)畫面右方聚集之群眾視線均轉向畫面右方，後開始走向畫面左方。 00：33：51～ 00：37：09 身著深色外套，身材胖之男性(A男)、身著深色外套微胖之男性(B男)、身著黑色外套之男性(C男)、身著袖邊條紋樣式，短褲之男性(D男)、身著深色衣物、長褲之男性(E男)及身著白色衣物之男性(F男)於畫面右方出現，並驅離群眾，群眾駕駛自小客車分別依序向畫面左方駛離停車場。 00：37：10～ 00：37：40 身著深色衣褲之男子(J男)與另3名男性於畫面右方出現走向畫面左方離開停車場並消失於畫面中。 00：37：41～ 00：40：00 身著黑色衣物外穿深色外套之男子(G男)及另一身著深色條紋衣物、條紋長褲之男子(H男) 於畫面右方出現，H 男開啟手電筒與G 男共同於地上找尋物品，尋找未果後走至畫面右方並消失於畫面中，此時另有一身著黑色衣物之男子出現亦開啟手電筒在地面上找尋物品，尋找未果後走至右方並消失於畫面中。畫面右方出現3 人(C男及另2 名男性) ，再次找尋地上之物，後另有一白衣男子徘徊停車場內，G 男走向畫面左方離開停車場。 接續播放影片名稱：00000000至004000CH03 00：40：01～ 00：50：00 2名身著深色衣物男子於畫面右方走向畫面左方，並消失於畫面中，後C男及H男於畫面右方走向畫面左方，並消失於畫面中。期間白色自小客車駛離停車場、D男及F男走向畫面左方並消失於畫面中。之後有一身著深色衣服、條紋長褲之男子開啟手電筒於停車場內尋視，C男於畫面左方出現，走至畫面右方並消失於畫面中。身著深色衣褲之男子黑色於畫面右方出現，走向畫面左方並消失於畫面中，後又從畫面左方出現，走向畫面右方並消失於畫面中。H男自畫面左方出現，走向畫面右方並消失於畫面中。D男與身著深色衣褲之男子自畫面左方出現，走向畫面右方並消失於畫面中。有一身著深色衣物(衣服上有白色圖樣)之男子自畫面右方出現，持行動電話及手電筒於地上找尋物品後消失於畫面右方。黑色自小客車駛離停車場時，身著深色衣物(衣服上有白色圖樣)之男子自畫面右方出現，趨身靠近黑色自小客車並走向畫面左方消失於畫面中。(00：47：23～00：50：00畫面無任何人員及車輛出現。) 接續播放影片名稱：00000000至005000CH03 00：50：01～ 01：01：19 白衣男子於畫面右方出現走向畫面左方消失於畫面中，H男於地上找尋物品並徘徊於停車場內後消失於畫面右方，白衣男子再次於畫面左方走進停車場並走向畫面右方消失於畫面中。(00：51：39～00：57：13畫面無任何人員及車輛出現。)(00：57：14) H男走向畫面左方，消失於畫面中，此時有一身著條紋衣物、短褲之男子自畫面左方跑向畫面右方並消失於畫面中，H男走回至畫面右方並消失於畫面中。(00：57：38～01：01：09畫面無任何人員及車輛出現。) 接續播放影片名稱：00000000至010000CH03 01：01：20～ 01：08：55 身著深色衣物(衣服上有白色圖樣)之男子於畫面左方出現走向畫面右方，並消失於畫面中。(01：04：10)白衣男子、D男、深色衣服、長褲男子於畫面右方出現，3人走向畫面左方離開停車場並消失於畫面中。(01：05：32) H男於畫面右方出現，走向畫面左方離開停車場並消失於畫面中。(01：06：12) A男、另一深色衣物、長褲男子先後於畫面右方出現，2人走向畫面左方離開停車場並消失於畫面中。(01：06：33～01：08：55畫面無任何人員及車輛出現。) 01：08：56～ 01：09：13 畫面右方出現一身著深灰色、淺色牛仔褲之男性(I男)，走出停車場。 01：09：14～ 01：10：00 畫面無任何人員及車輛出現。 接續播放影片名稱：00000000至011000CH03 01：10：01～ 01：10：54 身著白色外套之男子於畫面右方出現，接聽電話並走向畫面左方，(01：10：30)此時A男及I男於畫面左方出現並一同走向畫面右方，畫面左方4名男子接連出現於畫面左方並走向畫面右方，後消失於畫面中。 01：10：55～ 01：14：41 (01：10：55～01：13：06畫面無任何人員及車輛出現。)身著白色外套之男子於畫面左方出現走向畫面右方並消失於畫面中。 01：14：42～ 01：15：35 一台黑色自小客車於畫面左方進入停車場，條紋衣物、條紋長褲及另一男子於畫面左方出現走向畫面右方。 01：15：36～ 01：18：36 畫面無任何人員及車輛出現。 01：18：37～ 01：19：00 白衣男子、A男、C男、D男於畫面右方出現，一同走向畫面左方並消失於畫面中，接著H男、G男亦於畫面右方出現，一同走向畫面左方並消失於畫面中。黑色自小客車之駕駛關上後車門並走向畫面右方消失於畫面中。 接續播放影片名稱：00000000至012000CH03 01：19：01～ 01：20：33 畫面無任何人員及車輛出現。 01：20：34～ 01：21：04 A男、B男、C男、F男及J男於畫面左方出現並走至畫面右方，A男與J男2人走向畫面左下方處。 01：21：05～ 01：24：00 I男自畫面右方出現，並走向畫面左下方與J男對談。其餘男子之後亦一同走向畫面左下方聚集後，聚集在此之人之後均走向畫面右方，消失於畫面中。 勘驗結果： 1.A男、G男、I男、J男分別為同案被告甲○○、原審同案被告辛○○、被告己○○、被害人戊○○。 2.畫面左方出入口之方向為藏壽司之方向，畫面右方為小木屋之方向。

2024-10-08

TCHM-113-上易-424-20241008-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第934號 上 訴 人 即 被 告 賴俊德 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度訴字第487號中華民國113年6月25日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9442號；移 送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19512號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，賴俊德各處如附表一主文欄所示之刑。 事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案係由上訴人即被告賴俊德（下稱被告）提起上訴，檢察 官則未提起上訴。被告於本院訊問及審理時亦經確認僅係就 刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒 收之宣告均不上訴等情（見本院卷第42、279頁），並撤回 除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第 295頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對 原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前 揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進 行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑 之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院 所得論究，先予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準 ，亦不引用為附件，併予敘明。　 二、被告上訴意旨略以：伊本案所有毒品均係向林文明購買，伊 並有供出林文明因而查獲，請求依毒品危害防制條例第17條 第1項供出毒品來源規定減輕其刑等語。辯護人則為被告利 益辯護稱：除附表二編號3部分外，其餘犯罪事實包含轉讓 禁藥部分，均符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品 來源因而查獲應予以減刑之條件。就附表二編號3部分，雖 被告販賣給陳躍鑫毒品的時間是民國112年12月15日，不符 合供出上手減刑條件，但根據被告販賣價金僅新臺幣（下同 ）1,000元，獲利微薄，請審酌被告不僅供出上手林文明， 又供出陳威男、劉峻瑋，3人均經查獲且經檢察官偵辦，其 配合檢察官查緝毒品犯後態度相當良好，附表二編號3部分 因被告自白減輕其刑必須量處5年以上有期徒刑，刑度與其 販賣之價金顯然不符合比例原則，請審酌被告犯後態度及犯 罪情狀，可堪憫恕，請依刑法第59條規定酌減，給予被告自 新的機會等語。 三、刑之減輕事由：　　 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文 。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未 達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重 法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年 度台上字第4243號裁定意旨參照）。被告於偵查及法院歷次 審理時就本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行均自白不諱， 揆諸上開說明，自均適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　㈡又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料 ，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵 等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並 查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪 之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具 有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告 原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之 ，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直 接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另所謂查獲毒品 來源之犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度 為必要，必也已臻起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力 ，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院109年度台上字 第3868號判決意旨參照）。經查，被告就本案犯行之毒品甲 基安非他命，供述暱稱「阿明」之人為毒品來源，並指認其 真實姓名年籍資料即另案被告林文明，警方據其指認遂報請 檢察官核發拘票，並於113年4月22日拘提另案被告林文明到 案一節，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年4月29日中 市警刑三字第1130015505號函（警方因賴俊德指證而查獲毒 品上游林文明）（見原審卷第123頁）、臺中市政府警察局 刑事警察大隊113年4月23日中市警刑三字第1130015276號刑 事案件報告書（林文明）（見原審卷第125至128頁）及臺灣 臺中地方檢察署113年8月22日中檢介敏113偵9442字第11391 03414號函及所附資料（被告供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯）（見本院卷第161至174頁）附卷可參；又另案 被告林文明經被告供述因而經檢察官起訴「基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以營利之犯意，與被告約定以讓渡陳躍鑫 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之使 用權作為對價，換取第二級毒品甲基安非他命35公克之互易 方式，交易第二級毒品甲基安非他命。林文明遂於112年12 月16日，在桃園市中壢區某賓館，先交付17.5公克之甲基安 非他命予被告，再於同年月31日11時許，前往被告臺中市○ 區○○街00巷00○0號住處，交付17.5公克之甲基安非他命予被 告後，取得本案車輛使用權，完成販賣甲基安非他命之行為 」等情，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23646號起訴 書在卷可憑（見本院卷第91至93、163至165頁），且另案被 告林文明於本院審理時亦具結證稱：與被告約定讓渡本案車 輛之使用權，分二次交付第二級毒品甲基安非他命各17.5公 克予被告，第一次係112年12月16日，第二次係同年月31日 ，因伊於000年00月00日下午1時35分許向上手吳孟龍購買第 二級毒品甲基安非他命並匯款，匯款向吳孟龍拿到毒品後始 交付第二級毒品甲基安非他命予被告等語在卷（見本院卷第 287至293頁），互核與林文明與上手吳孟龍匯款單、林文明 與被告LINE對話紀錄相符（見本院卷第299至321頁），可認 另案被告林文明曾於112年12月16日、同年月31日交付甲基 安非他命各17.5公克予被告，則被告為警查獲後，供出其販 賣之毒品來源，因而查獲上手即另案被告林文明，因附表二 編號1至2、4至8、原判決犯罪事實欄一、㈡部分所示之販毒 、轉讓時間在另案被告林文明最早交易毒品予被告之毒品交 易時間112年12月16日之後，自有上開減輕其刑規定之適用 。至附表二編號3部分，因被告與上手另案被告林文明毒品 交易時地為112年12月16日、同年月31日，顯晚於附表二編 號3部分之販毒時間即「112年12月15日」，則附表二編號3 所販賣毒品之來源自不可能係由上開之上手另案被告林文明 所販賣，難認就此部分犯行有何因被告供述而查獲毒品來源 情形。從而，僅就被告如附表二編號1至2、4至8、原判決犯 罪事實欄一、㈡所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定各減輕其刑，並依毒品危害防制條例第17條第2、1項 遞減輕其刑。 　㈢另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科 刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪 之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若 有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定 酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法 者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權， 適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般 人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。且按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因 素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪 同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本 旨。被告上訴意旨所陳其販賣價金僅1,000元，獲利微薄， 除供出上手林文明，又供出陳威男、劉峻瑋，配合檢察官查 緝毒品犯後態度良好等語，固可為刑法第57條所定量刑之參 考事由。惟被告所為販賣第二級毒品或轉讓禁藥犯行，其犯 罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別，然衡以毒品之危害， 除戕害施用者之身心健康外，亦衍生家庭、社會治安問題， 被告藉由販賣、轉讓方式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心 健康；遑論被告於本案犯行時為智識正常之成年人，當知毒 品對人體之危害甚鉅，竟仍以販賣或轉讓方式提供毒品予他 人，且販賣第二級毒品甲基安非他命之次數高達8次，洵屬 可議。且查被告所為販賣第二級毒品既遂之犯行，可能嚴重 戕害施用者之健康，影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣 毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題；而有鑑於國內 毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日修正 ，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提 高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示 ，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致 施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰 修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法 定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏 阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘再 遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效， 無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生 投機、甘冒風險繼續販毒，無法達前開修正理由所欲遏阻販 賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。 立法者既本於特定立法政策，有意識地加重最輕本刑，欲藉 此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未 達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，與第一 級毒品之法定刑度明顯有異，法制上亦設有偵審自白及供出 毒品來源而查獲正犯或共犯等減刑規定，以資衡平，應認立 法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重 立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定 減輕。另參以販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為「10年以 上有期徒刑」；轉讓禁藥罪之最輕法定本刑為「2月以上有 期徒刑」，暨⑴被告就附表二編號1至2、4至8、原判決犯罪 事實欄一、㈡所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2、1項 遞減輕其刑後；⑵被告就附表二編號3所示犯行依毒品危害防 制條例第17條第2項減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處 ，客觀上亦未足引起一般同情，均無適用刑法第59條規定酌 減其刑之餘地，辯護人請求就附表二編號3所示犯行，再依 刑法第59條規定酌減其刑等語，礙難准許。 　㈣又被告所犯如附表二編號1至8所示之販賣第二級毒品罪，次 數高達8次，且屬戕害他人之身心，危害國人健康之嚴重違 法行為，又本案各次犯行經適用前揭規定減輕其刑後，法定 最低刑度已減輕甚多，於量刑時，已可依被告各次販賣毒品 情節及危害程度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度 ，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無情輕法重，致罪責與 處罰不相當之情形，自無援引憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘明。　　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原判決認被告犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 然查： 　⒈被告如附表二編號2、7至9部分犯行，有毒品危害防制條例第 17條第1項供出毒品來源減免其刑規定之適用，詳如理由欄 三、㈡所述，原判決認被告此部分無上開條例減免其刑之適 用，其適用法律容有違誤。 　⒉按法院對有罪被告之科刑，應依據被告之罪責程度以決定刑 罰之輕重，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款 事項，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，使輕重 得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。而刑法第57條第 10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，則 上訴人既已具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊 ，甚且其證據價值甚高，果依前載，似亦足憑以查獲本案毒 品來源，縱其情不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其 刑（處斷刑）規定之要件，倘未將之移作為量刑（宣告刑） 審酌犯後態度之有利因子，顯有失事理之平（最高法院113 年度台上字第888號判決意旨參照）。復按毒品危害防制條 例第17條第1 項關於供出毒品來源，減免其刑寬典規定，其 中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指 供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供 出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供他案線報， 縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作 的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規 定予以減輕或免除其刑（最高法院106年度台上字第2374號 判決意旨參照）。申言之，如被告供出另案線報因而查獲另 案正犯或共犯，雖不符合毒品危害防制條例第17條第1 項關 於供出毒品來源減刑之規定，但得以被告與警方合作之犯罪 後態度，於本案量刑時加以斟酌。查：本件被告於本案查獲 後，除供出本案毒品來源林文明外，另供出另案毒品來源劉 峻瑋經查獲起訴、陳威男經查獲偵查之事實，有臺灣臺中地 方檢察署113年8月22日中檢介敏113偵9442字第1139103414 號函及所附臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9444、14001 號起訴書（劉峻瑋）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113 年7月11日中市警刑三字第1130025549號刑事案件報告書（ 陳威男）（見本院卷第161至174頁）附卷可憑，足見被告明 確指證並提供足以查獲另案被告劉峻瑋、陳威男販毒之證據 資料，已現悔悟並積極彌補犯罪造成之危險與損害之犯後態 度，雖其情不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規 定之要件，但考量其與警方合作之犯後態度，仍應將之移作 為量刑審酌犯後態度之有利因子，此有利於被告之量刑因子 自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變 更，復為原判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。　 　⒊被告如附表二編號5、6部分犯行，販毒所得為2,000元；如附 表二編號4部分犯行，販毒所得為3,000元，惟原判決就販毒 所得不同之前揭犯行，均量處有期徒刑2年9月，原判決量刑 顯有違比例原則。 　⒋綜上，被告以其如附表二編號2、7至9部分犯行，有毒品危害 防制條例第17條第1項供出毒品來源減免其刑規定之適用為 由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，而其以如附表 二編號3部分犯行，亦有毒品危害防制條例第17條第1項供出 毒品來源減刑及刑法第59條酌減其刑規定之適用為由，指摘 原判決不當，則無理由，且原判決既有上開⒉未考量被告供 出另案毒品來源與警方合作犯後態度及⒊量刑不符比例原則 之可議之處，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，明知第二級 毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品 者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令， 販賣毒品以牟利，另轉讓禁藥，助長濫用毒品之惡習，危害 他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為 實屬不該。另考量被告販賣、轉讓甲基安非他命數量、販賣 價格；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪手段、智識程度及 生活狀況（見原審卷第185頁及本院卷第285頁）及被告所提 戶口名簿及臺中市長期照顧需要評估結果通知單影本各1紙 （見原審卷第165至168頁）、中國醫藥大學附設醫院急診醫 療收據、住院醫療收據、臺中監獄附設培德醫院113年7月25 日診斷證明書（見本院卷第253至255頁），暨考量其供出另 案毒品來源劉峻瑋、陳威男與警方合作之犯後態度等一切情 狀，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑。 　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告所犯附表一編號1至8之數罪，揆諸上開說明 ，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應待被告所犯數罪 全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保 障被告權益及符合正當法律程序之要求。 　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴及移送併辦，檢察官林依成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第五庭 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 譽 澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文（沒收部分業已確定） 1 如附表二編號1所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 如附表二編號2所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 如附表二編號3所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 4 如附表二編號4所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 如附表二編號5所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 6 如附表二編號6所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 7 如附表二編號7所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 8 如附表二編號8所示 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 9 如原判決犯罪事實欄㈡所示 賴俊德犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 購毒者 毒品種類數量 販賣價金 交易時間、地點、過程 1 江榮章 第二級毒品甲基安非他命0.2公克 1,000元 江榮章於000年0月00日下午3時53分許，騎乘機車至臺中市○區○○街00巷00○0號前與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格1000元之第二級毒品甲基安非他命0.2公克予江榮章，並向江榮章收取1,000元而完成交易。 2 陳躍鑫 第二級毒品甲基安非他命共0.9公克 3,000元 陳躍鑫於112年12月20日晚上10時許，在臺中市○區○○街00巷00○0號與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格共3,000元之第二級毒品甲基安非他命共0.9公克（分3小包，每包各0.3公克）予陳躍鑫，並向陳躍鑫收取3,000元而完成交易。 3 陳躍鑫 第二級毒品甲基安非他命0.3公克 1,000元 陳躍鑫於112年12月15日晚上7時59分許，在臺中市○○區○○○道0段000號前與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格1000元之第二級毒品甲基安非他命0.3公克予陳躍鑫，並向陳躍鑫收取1,000元而完成交易。 4 陳躍鑫 第二級毒品甲基安非他命0.9公克 3,000元 陳躍鑫於000年0月0日下午1時許，在臺中市○區○○街00巷00○0號與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格1000元之第二級毒品甲基安非他命0.9公克予陳躍鑫，並向陳躍鑫收取3,000元而完成交易。 5 鍾明雄 第二級毒品甲基安非他命0.8公克 2,000元 鍾明雄於113年1月4日晚上8時45分許，在臺中市○區○○街00巷00之0號與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格2000元之第二級毒品甲基安非他命0.8公克予鍾明雄，並向鍾明雄收取2,000元而完成交易。 6 鍾明雄 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,000元 鍾明雄於113年1月16日凌晨2時許，在臺中市○○區○○路000巷00號6樓與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格2000元之第二級毒品甲基安非他命1公克予鍾明雄，並向鍾明雄收取2,000元而完成交易。 7 鍾明雄 第二級毒品甲基安非他命1公克 2000元 鍾明雄於113年1月底某日下午5時許，在臺中市○○區○○路000巷00號6樓與賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格2000元之第二級毒品甲基安非他命1公克予鍾明雄，並向鍾明雄收取2,000元而完成交易。 8 蔡汶融 第二級毒品甲基安非他命2錢 6,000元 蔡汶融於112年12月中旬某日晚上10時許，在臺中市○○區○○○○街00號前賴俊德碰面，由賴俊德販賣價格6000元之第二級毒品甲基安非他命2錢予蔡汶融，並向蔡汶融收取6,000元而完成交易。

2024-10-01

TCHM-113-上訴-934-20241001-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.