Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳穎

共找到 193 筆結果（第 81-90 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第793號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖俊羿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第52486號)，及移送併辦(臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字 第870號、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3269號)，因被告 自白犯罪(113年度金訴字第118號)，本院合議庭認為宜以簡易判 決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 廖俊羿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告廖俊羿於本院審理 時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之 記載(如附件一、二、三)。 二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決 參照)。 　3.修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正 前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中 間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法) 。經查，被告於偵查中否認本案犯行，惟於本院審理時自白 上揭犯行，應認有行為時法之減刑規定適用。 　4.綜合比較洗錢防制法修正之結果，行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置 之特定犯罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制 ，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之 法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正 前、後得宣告之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修 正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之 財物未達新臺幣(下同)1億元，另被告符合行為時法之自白 減刑要件已如前述，經比較結果，應認行為時法即修正前之 洗錢防制法規定較有利於被告。　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供帳戶之一行為，幫助本案施行詐術之人為詐欺取 財及洗錢犯行，且被告之行為幫助侵害告訴人鄭俊良、戴發 奎及被害人謝東翰等人之財產法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第870號、臺灣南投 地方檢察署檢察官113年度偵字第3269號移送併辦意旨書移 送併辦審理之犯罪事實，均與本案起訴之犯罪事實有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 (五)被告幫助他人犯一般洗錢罪，係幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於審理時自白犯行， 爰依行為時之洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑，並依刑 法第70條規定遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫 行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢， 甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將上開帳戶資料交 予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪 之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪 之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，然未 與告訴人、被害人等達成調解並賠償其損害等情，暨被告於 本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院金 訴卷第82頁)，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害 、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　告訴人鄭俊良匯款新臺幣(下同)75萬元、被害人謝東翰匯款 共10萬元、告訴人戴發奎匯款10萬元至被告玉山銀行帳戶， 隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲， 亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不 具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收 。又被告未因本案犯行取得報酬，業據被告供述明確(見本 院金訴卷第53頁)，亦無證據證明被告從事本案有獲取任何 報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘 地，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴、檢察官江金星、胡宗鳴移送併辦 ，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　之股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52486號 　　被　　　告　廖俊羿　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村鄉○巷000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實 一、廖俊羿可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳 戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款 ，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之 執法人員循線查緝，遂行詐欺取財及洗錢之犯罪計畫，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月5 日某時許，依真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「溫敏敏」 之人指示，先前往玉山銀行某分行，將其申辦之玉山銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)，綁定暱 稱「溫敏敏」之人所提供之3個金融帳戶完成後，再將其玉 山銀行帳戶網路銀行帳號密碼以LINE傳送予暱稱「溫敏敏」 之人收受，容任暱稱「溫敏敏」之人所屬詐欺集團持以遂行 詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣該詐欺集團成員間即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在臉書 上刊登不時之股票投資獲利訊息，適鄭俊良瀏覽該訊息，即 與聯繫並加LINE(暱稱「陳穎兒」)成好友即加入該集團所成 立之投資群組LINE暱稱「股海乘風」、「野村證券」。嗣渠 等即誘使鄭俊良登錄該集團所虛設之投資網站註冊完成後， 渠等即向鄭俊良誆稱將款項匯往指定帳戶即可進行股票投資 獲取利益云云，鄭俊良信以為真而陷於錯誤，於112年3月6 日10時4分許，匯款新臺幣(下同)75萬元至上開廖俊羿之玉 山銀行帳戶，隨即遭詐欺集團成員以網路跨行轉帳之方式提 領一空。嗣鄭俊良驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情 。 二、案經鄭俊良訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告廖俊羿於警詢及偵查中之供述。前揭玉山銀行帳戶開戶資料暨交易明細。 證明: ⑴上開玉山銀行帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵被告辯稱係為辦理貸款而將其玉山銀行帳戶交付予暱稱「溫敏敏」之人收受云云。 ⑶被告並不認識暱稱「溫敏敏」之人之事實。 ⑷被告於112年3月5日某時許，依真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「溫敏敏」之人指示，先前往玉山銀行某分行，依暱稱「溫敏敏」之人所提供之3個金融帳戶，綁定其申辦之玉山銀行帳戶後，以LINE傳送予暱稱「溫敏敏」之人收受之事實。 ⑸被告將其玉山銀行帳戶綁定暱稱「溫敏敏」所提供之3個轉帳帳戶，目的為提高轉帳額度，且匯入之款項即可由被告玉山銀行帳戶轉帳至所綁定之帳戶。被告辯稱欲辦理貸款而提供帳戶，然款項卻轉帳至他人帳戶，顯與常情相悖。 ⑹被告於偵查中供稱「因為我當時缺錢，我只提供網銀，簿子提款卡都沒有，對方就是收帳戶的，我給他帳號密碼」等語，且被告知悉警政機關反詐騙宣導訊息。綜上，被告辯稱辦理貸款等語云云，顯係卸責之詞，委無足採。 2 證人即告訴人鄭俊良於警詢之指訴，其與詐欺集團對話紀錄、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明告訴人鄭俊良受騙後匯款至被告所提供之玉山銀行帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，請從一重幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳 附件二： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第870號 　　被　　　告　廖俊羿　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村鄉○巷000號 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第118號 案件（捷股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　廖俊羿可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳 戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款 ，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之 執法人員循線查緝，遂行詐欺取財及洗錢之犯罪計畫，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月5 日某時許，依真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「溫敏敏」 之人指示，先前往玉山銀行某分行，將其申辦之玉山銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱本件玉山銀行帳戶)，綁 定暱稱「溫敏敏」之人所提供之3個金融帳戶完成後，再將 其玉山銀行帳戶網路銀行帳號密碼以LINE傳送予暱稱「溫敏 敏」之人收受，容任暱稱「溫敏敏」之人所屬詐欺集團持以 遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣該詐欺集團成員間即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以Pa irs愛派族交友軟體暱稱「Misa」向謝東翰佯稱有投資機會 ，要求加入網路外匯投資網站云云，謝東翰信以為真而陷於 錯誤，分別於112年3月7日12時24分許、同日12時36分許， 匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元至上開本件玉山銀行帳戶， 隨即遭詐欺集團成員以網路跨行轉帳之方式提領一空。嗣謝 東翰驚覺受騙報警處理，經警方循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 三、證據： （一）被告廖俊羿於警詢時之供述。 （二）被害人謝東翰於警詢時之指訴及所提供之網路銀行交易明 細表、與暱稱「Misa」之LINE對話紀錄截圖影本。 （三）被告本件玉山帳戶交易明細表。 （四）臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警 察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單等資料。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係涉犯刑法第30條、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫 　　助洗錢罪嫌。 五、併案理由： 　　被告前因提供本件玉山帳戶予詐欺集團使用，而涉嫌幫助詐 欺取財及幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以112年度偵字第52486號提起公訴，由貴院以113年度金訴字 第118號(捷股)審理中等情，有該案起訴書、全國刑案資料查 註表各1份在卷足憑，本案與該案係同一被告於同時、地提 供同一帳戶致多名被害人受騙，為刑法第55條之想像競合犯 ，屬裁判上一罪關係，係法律上之同一案件，應予併合審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鄭裕仁 附件三： 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3269號 　　被　　　告　廖俊羿　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉鄉○巷000號 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地 方法院113年度金訴字第118號(捷股)併案審理，茲將犯罪事實、 證據、所犯法條暨併案理由分述如下： 一、犯罪事實：廖俊羿可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑 ，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以 做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉 此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財及洗錢之犯罪 計畫，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月5日某時許，依真實姓名、年籍均不詳，LINE暱 稱「溫敏敏」之人指示，先前往玉山銀行某分行，將其申辦 之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳 戶)，綁定暱稱「溫敏敏」之人所提供之3個金融帳戶完成後 ，再將其玉山銀行帳戶網路銀行帳號密碼以LINE傳送予暱稱 「溫敏敏」之人收受，容任暱稱「溫敏敏」之人所屬詐欺集 團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣該詐欺集團成員間 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，透過即時通訊軟體LINE(暱稱「王婧」)，佯與戴發奎交往 ，復以各種理由對戴發奎詐騙，致戴發奎信以為真，於112 年3月7日10時13分許，匯款新臺幣10萬元至廖俊羿之上開玉 山銀行帳戶，隨即遭詐欺集團成員以網路跨行轉帳之方式提 領一空。案經戴發奎訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵 辦。 二、證據： 　㈠告訴人戴發奎於警詢時之證述。 　㈡告訴人戴發奎之中國信託商業銀行存款交易明細、其與暱稱 「王婧」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單。 　㈢被告之玉山銀行客戶基本資料表及往來交易明細表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法 第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。 四、併案理由：被告前因涉嫌違反詐欺等案件，經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以112年度偵字第52486號案件提起公訴，現由 臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第118號案件審理中（捷 股），有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案 與前案之詐欺對象雖然相異，然被告提供同一帳戶之行為， 故具有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰 移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖

2025-01-22

TCDM-113-金簡-793-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6403號 上 訴 人 即 被 告 黃士杰 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第1102號，中華民國113年9月26日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50776號、11 2年度偵字第105號、第16499號、第16806號；移送併辦案號：11 2年度偵字第30812號、第44983號、第59512號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃士杰依其智識程度及一般社會生活經驗，已預見將其所有 金融帳戶資料提供予他人使用，足供詐欺集團作為人頭帳戶 ，用為收受被害人遭詐騙所匯入款項之工具，且該他人將款 項提領或轉出後，將生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩 飾或隱匿犯罪所得之真正去向。詎黃士杰仍基於上開結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年8月8日，在桃園市○○區○○街000號全家便利商 店富裕門市前，將名下之渣打商業銀行帳戶000-0000000000 0000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之存摺、提款卡及提款卡 密碼交付予真實姓名年籍不詳、自稱「李代書」之詐欺集團 成員使用。嗣「李代書」所屬詐欺集團成員即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間 、以附表所示之詐欺手法，對附表所示之被害人施用詐術， 致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之 款項至渣打銀行帳戶，款項旋遭不詳詐欺集團成員轉匯而出 ，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。 二、案經鄭振龍訴由高雄市政府警察局楠梓分局；呂宛真訴由新 北市政府警察局中和分局；李嘉福、潘玉枝訴由高雄市政府 警察局鼓山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴， 以及鄭子明訴由桃園市政府警察局大溪分局；施振利訴由高 雄市政府警察局鼓山分局，以及屏東縣政府警察局東港分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、訊據被告固坦承有於上開時地，將首揭帳戶資料交給自稱為 「李代書」之人，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款所以和「李代書」聯繫 ，對方表示要收百分之10之手續費，但要先提供渣打銀行帳 戶資料給他控管，避免我不付手續費，我也有去銀行臨櫃綁 定約定帳戶，目的也是為了避免不給付手續費，我先前有相 同情形之借貸經驗，所以認為提供渣打銀行帳戶資料是合理 的，沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。惟查： 　㈠上開渣打銀行帳戶為被告所申設，被告並於上述時、地提供 渣打銀行帳戶資料予「李代書」等情，為被告所是認，已如 上述。又附表所示之被害人因誤信詐欺集團，分別於附表所 示之時間匯款至渣打銀行帳戶等情，亦據證人即附表所示之 告訴人、被害人於警詢時陳述詳細，且有附表「證據」欄所 示之各該書證可佐。再附表所示被害人匯入渣打銀行帳戶之 款項，旋經他人陸續轉匯而出，此觀卷附之渣打銀行帳戶交 易明細可明（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50776號 卷【下稱偵50776卷】第18至20頁）。依此已足認定，上開 渣打銀行帳戶確實已供詐欺集團使用，並充為向附表所示之 被害人詐取款項所用之工具，且詐騙贓款因遭轉匯，而生掩 飾、隱匿犯罪所得去向之效果無誤。 　㈡按刑法上之幫助犯，其幫助意思不以明知其行為係提供正犯 助力為限，預見其行為能提供正犯助力而不違背其本意者， 亦包括在內。是行為人於提供帳戶資料遭詐欺集團作為財產 犯罪使用之情形，如明知並有意使詐欺集團使用者，即明確 具有幫助意思，但在行為人係基於外觀非供詐騙之特定目的 ，如辦理貸款、求職條件、工作需要、短暫借用等所交付時 ，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立 、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務或其他特定目 的而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼予對方時，依 行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情 狀，如其對於所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取 財等非法用途之可能性，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將 該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，而有容任該等結果發 生而不違背其本意之情事，仍認具有幫助詐欺取財之不確定 故意，而成立幫助詐欺取財罪。 　㈢近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出 不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣 導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融 卡交付他人，當已預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該 帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參酌被告於 本案行為時業已成年，自述為國中畢業、做工之工作經驗（ 見原審金訴卷第142頁），堪認其具有一般之智識程度及相 當之社會經驗。復佐以被告於原審審理中亦自陳，知悉政府 、媒體一再宣導不可將自己之金融帳戶交給他人使用，否則 可能會用來作為詐欺、洗錢之工具乙節（見原審金訴卷第14 1至142頁）。依此亦堪認，被告早已認識倘若提供渣打銀行 帳戶資料予他人使用，確有致使渣打銀行帳戶遭詐欺集團利 用作為收受詐欺款項工具之風險，且渣打銀行帳戶內之款項 經他人轉匯或提領後，亦將產生金流斷點而難追查，而生掩 飾、隱匿犯罪所得去向之情事，亦堪認定。 　㈣被告上訴意旨雖辯稱：是要辦理貸款，才應「李代書」之要 求配合提供上開帳戶資料，並綁定約定帳戶；又辯稱：因為 先前有辦理貸款經驗也有交付郵局存摺及提款卡云云。然依 一般通常人之經驗法則，辦理銀行貸款豈有須交付提款卡或 綁定約定帳號之理，如此豈不易致使他人可以任意將帳戶內 之款項提領或轉出，導致自己受損害，顯見被告所辯已與常 理有所違背。再被告僅提供「李代書」之臉書頁面及貸款廣 告擷圖（見偵50776卷第63至67頁），並自承並未留存與「 李代書」洽談貸款之對話記錄（見偵50776卷第60頁）。然 果若被告係真為辦理貸款而交付上開資料，並辦理約定轉帳 ，然卻未留存任何與「李代書」洽談貸款之對話記錄，辯稱 對話紀錄被「李代書」刪掉了云云(偵50776卷第60頁反面) ，然被告果若係為了辦理貸款，再交付上開重要帳戶資料及 綁定約定帳號後，竟然並未留下任何紀錄以供日後貸款核貸 與否時，可以與「李代書」聯繫並取回上開帳戶資料之可能 性，亦證被告交付上開帳戶資料予「李代書」後，根本置之 不理，也不管日後有無索回之可能性。凡此，均與一般人之 經驗法則有違，顯見被告所辯僅係卸責之詞而已。 　㈤再對照被告供陳：我當時和「李代書」聯絡，對方說要提供 帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號和密碼，以 防止我不給付貸款手續費百分之10，「李代書」還請我去渣 打銀行臨櫃綁定2個約定帳戶，目的也是怕我不給手續費； 「李代書」說會把貸款成功的金額匯到渣打銀行帳戶，貸款 成功的一部分款項則是手續費等語（見偵50776卷第60頁、 金訴卷第65頁）。然依通常一般人之之適經驗，辦理貸款僅 需提供帳戶號碼，即足以在銀行接受貸款後匯入款項，豈有 需提供提款卡並綁定約定帳戶之理。且若「李代書」擔心被 告不依約支付手續費，大可於撥付之貸款金額中直接扣除該 手續費用，實毋庸大費周章向被告收取包含提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳戶、密碼在內之渣打銀行帳戶資料，更遑 論辦理約定帳戶之用意即係為供轉帳之用，此為一般智識程 度之人均知悉之事。是辦理約定帳戶實與貸款、手續費等事 項無關，足見被告所辯，是應「李代書」要求，始提供渣打 銀行帳戶資料及辦理約定帳戶之理由，顯與一般社會經驗有 違。再者，被告自陳係透過網路貸款貼文聯繫「李代書」， 也未上網查證過「李代書」之貸款公司，「李代書」亦未提 供名片或合約等語（見偵50776卷第60頁），凡此亦與常理 有所違背，且被告既僅係透過網路偶然接觸「李代書」之人 ，與「李代書」之間，顯然欠缺信賴基礎，應可認識到對方 要求其提供渣打銀行帳戶資料且綁定約定帳戶，已有違常， 且無特別信賴關係之情形下，為求順利貸款而願甘冒風險， 主觀上有容任詐欺集團使用渣打銀行帳戶取得詐欺之犯罪所 得，並藉此掩飾或隱匿犯罪所得真正去向之幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意無訛。 　㈥被告上訴意旨雖辯稱：我先前曾向其他民間機構貸款，該次 貸款有提供其郵局帳戶之提款卡與密碼，目的與本次貸款相 同，本案貸款之流程並無異常，且先前提供之郵局帳戶是薪 資帳戶，貸款業者會在每月在其薪資匯入後，扣除每月應還 款金額，將餘款匯至渣打銀行帳戶，其該筆款項迄今尚未還 清云云（見原審金訴卷第62至65頁）。然被告就其前次申請 貸款部分，僅提供貸款公司人員之名片及發票日105年6月23 日、面票金額13萬元之本票（見原審112年度審金訴字第964 號卷第77至79頁），並無法提供相關貸款契約書，用以證明 確係辦理貸款之事宜，並且須提供銀行提款卡，此至多僅能 說明被告前已有借貸經驗，然該次貸款之流程、提供之資料 ，與本案被告所犯亦無任何關聯性。再此經原審提示渣打銀 行111年6月至同年8月間之交易明細予被告辨識，被告又稱 並無貸款業者匯入之款項（見原審金訴卷第63頁）；另經原 審調閱被告名下郵局帳戶之於105年至106年間及108年至109 年間之交易明細（見原審金訴卷第75至81頁），雖有多筆轉 帳至渣打銀行帳戶之紀錄，然亦有多筆轉帳至渣打銀行帳戶 以外金融帳戶之交易紀錄，並不能說明上開轉帳係被告所辯 稱之貸款業者所為，自無從為被告有利之證明。 　㈦綜上證據及理由所述，被告上訴意旨所辯，均無理由。本件 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。上開條文所謂「適用最有利於行為人之 法律」，乃係以行為人之利益為考量，則比較新舊法何者較 有利於行為人，自不能徒以純粹概念法學之法定刑為唯一之 比較標準，而應從行為人之視角來觀察，經綜合比較適用何 者論罪及宣告刑之結果，對於行為人最為有利，始符合立法 本旨。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。本案倘適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定論罪科刑，依刑法第41條 第1項、第2項之規定，宣告得易科罰金之罪刑，尚得以提供 社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動；然倘若係適用修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定宣告罪刑，依刑法第41 條第3項之規定，則應論處不得易科罰金之罪刑，而僅得易 服社會勞動，顯見若宣告得易科罰金之罪刑，對行為人最為 有利。本件原審判決適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，就被告所犯之罪，論處有期徒刑6月，有期徒刑 部分亦得易科罰金，則依上所述，從行為人即被告之視角以 觀，顯然對被告最為有利。況本案係被告為自己之利益提起 上訴，倘若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定宣告 罪刑，則所宣告之刑即不能易科罰金。綜此，參照刑法第2 條第1項及刑事訴訟法第370條第1項前段規定綜合比較結果 ，既應認本件仍應為原審判決所認定事實之同一判決，則自 仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪規定 論處罪刑，整體而言對被告最為有利。 三、本案被告提供渣打銀行帳戶予詐欺集團，並非實行詐欺取財 或洗錢之犯罪構成要件行為，亦無證據證明被告與詐欺集團 成員間有詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，僅係對詐欺集團成員 上述犯行提供助力，參照上開說明，應論以詐欺取財及洗錢 罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至被告以 提供渣打銀行帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對附表 所示之被害人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫 助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 四、檢察官就附表編號5至8移送併辦所指之犯罪事實，與本案起 訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審究。 五、被告僅單純提供渣打銀行帳戶資料供詐欺集團使用，附表所 示被害人匯入渣打銀行帳戶之款項亦經詐欺集團成員轉匯而 出，是此部分款項雖屬洗錢標的，惟難認被告終局保有上開 利益，且被告所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗 錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。 另本案雖認定被告將渣打銀行帳戶提供予他人，然卷內欠缺 證據可認被告因此獲有任何實際報酬或利益，尚不生犯罪所 得沒收或追徵之問題。 六、被告上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決 同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法 並無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告輕率提 供渣打銀行帳戶資料予他人使用之犯罪動機、目的及手段， 致使詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來 秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩 定，且使附表所示被害人受有金錢上之損害之程度。再兼衡 被告犯後迄未與附表所示被害人達成調解或賠償其所受損害 之態度，然被告並非實際獲取詐得款項之人，並無獲利之狀 況，暨本案被告所為導致受詐騙之人數，自述國中畢業之智 識程度、做工之生活與經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判 決就被告所犯之情節，量處如原審判決主文所示之刑，並諭 知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，應屬妥適 。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無理由，自應予以駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官郝中興、廖晟哲、舒慶涵 移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偵查案號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 證據 1 桃園地檢111年度偵字第50776號 鄭振龍 （提告） 詐欺集團成員於111年7月間不詳時點，向鄭振龍佯稱：可投資股票庫藏股獲利等語，致鄭振龍陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月9日中午12時10分許 14萬9,000元 ①證人即告訴人鄭振龍於警詢之陳述（見偵偵50776卷第27至28頁） ②合作金庫商業銀行匯款申明書回條聯2紙、鄭振龍與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見偵50776卷第30頁、第32至34頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵50776卷第19頁） 111年8月15日下午1時2分許 36萬4,500元 2 桃園地檢112年度偵字第105號 呂宛真 （提告） 詐欺集團成員於111年5月19日下午2時40分許，向呂宛真佯稱：可投資股票獲利等語，致呂宛真陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月9日上午10時14分許 10萬2,000元 ①證人即告訴人呂宛真於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第105號卷【下稱偵105卷】第9至11頁） ②呂宛真名下金融帳戶之存摺內頁影本（見偵105卷第31頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵50677卷第18頁） 3 桃園地檢112年度偵字第16806號 李嘉福 （提告） 詐欺集團成員於111年6月26日不詳時點，假冒為「張怡雯」、「欣欣」，向李嘉福佯稱：可投資股票庫藏股獲利等語，致李嘉福陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月12日上午11時30分許 3萬元 ①證人即告訴人李嘉福於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16806號卷【下稱偵16806卷】第23至28頁） ②李嘉福與詐欺集團成員之對話紀錄、網路轉帳交易成功擷圖、詐欺集團投資APP軟體及頁面擷圖（見偵16806卷第45頁、第49至51頁、第59頁、第63頁、第67至71頁、第73至75頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵16806卷第45頁） 4 桃園地檢112年度偵字第16499號 潘玉枝 （提告） 詐欺集團成員於111年5月27日不詳時點，假冒為「股魚」、「寶瑩Alisa」，向潘玉枝佯稱：可定期定額投資股票獲利等語，致潘玉枝陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月16日下午2時40分許 200萬元 ①證人即告訴人潘玉枝於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16499號卷【下稱偵16499卷】第23至24頁） ②台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵16499卷第47頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵16499卷第16頁） 5 桃園地檢112年度偵字第30812號 （移送併辦 鄭子明 （提告） 詐欺集團成員於111年8月間不詳時點，假冒為「李婉婷」，向鄭子明佯稱：可投資股票獲利等語，致鄭子明陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月10日 下午1時5分許 10萬元 ①證人即告訴人鄭子明於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30812號卷【下稱偵30812卷】第41至43頁） ②現金存款交易明細（見偵30812卷第105頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵20812卷第14頁） 6 謝承恩 詐欺集團成員於111年3月間，假冒為「林惠汶」，向謝承恩佯稱：可投資獲利等語，致謝承恩陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月15日上午9時39分許 5萬元 ①證人即被害人謝承恩於警詢之陳述（見偵30812卷第115至117頁） ②謝承恩與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見偵30812卷第119頁、第121至125頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵30812卷第14至15頁） 111年8月15日上午9時40分許 5萬元 111年8月16日上午10時33分許 2萬元 7 桃園地檢112年度偵字第44983號 （移送併辦 黃麗梅 詐欺集團成員於111年6月15日上午11十59分許，假冒為「陳穎雯」，向黃麗梅佯稱：可投資股票獲利等語，致黃麗梅陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月11日 上午11時24分許 40萬元 ①證人即被害人黃麗梅於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44983號【下稱偵49983卷】第9至13頁） ②黃麗梅與詐欺集團成員之對話紀錄及簡訊擷圖、黃麗梅名下金融帳戶存摺封面及內頁影本（見偵49983卷第41至59頁、第61至65頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵49983卷第28頁） 8 桃園地檢112年度偵字第459512號 （移送併辦 施振利 （提告） 詐欺集團成員於111年5月不詳時間，假冒為「高雯雯」、「李小燕」，向施振利佯稱：可投資股票獲利等語，致施振利陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年8月10日下午1時10分許 3萬5,000元 ①證人即告訴人施振利於警詢之陳述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59512號【下稱偵59512卷】第17至18頁） ②施振利與詐欺集團成員之對話紀錄及簡訊擷圖、大里區農會匯款申請書（見偵59512卷第19頁、第21至26頁） ③黃士杰渣打帳戶之交易明細（見偵59512卷第49頁）

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6403-20250122-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第427號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃政愷 胡沅皓 蔡俊毅 上一人之 選任辯護人 許智捷律師(法扶律師) 被 告 范程博 選任辯護人 唐樺岳律師 陳穎賢律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5958號、第6843號、第7544號、第7547號、第 7640號、第7665號、113年度少連偵字第61號、第62號、第63號 、第64號、第69號）及移送併辦（113年度少連偵字第60號）， 因被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表甲「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之IPHONE 12 PROMAX手機壹支沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯如附表乙「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表乙「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣參萬玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯如附表丙「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表丙「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之IPHONE 12手機壹支、讀卡機壹組、筆記 型電腦壹台均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟貳佰貳拾 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 乙○○犯如附表丁「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表丁「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之IPHONE 11 PROMAX手機壹支沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄㈠第3行起之 「至附表一所示所示人頭帳戶」更正為「至附表一所示人頭 帳戶」、㈡第3行起之「至附表二所示所示人頭帳戶」更正為 「至附表二所示人頭帳戶」、㈢第3行起之「匯款附表三所示 金額，至附表三所示所示人頭帳戶」補充更正為匯款附表三 所示金額「匯款附表三所示金額，至附表三所示人頭帳戶或 交付附表三所示提款卡及密碼」、㈣第3行起之「至附表四所 示所示人頭帳戶」更正為「至附表四所示人頭帳戶」、㈤第3 行起之「至附表五所示所示人頭帳戶」更正為「至附表五所 示人頭帳戶」；起訴書證據並所犯法條欄所犯法條㈣第5行 之「4至8、10、11、14」更正為「4至8、10、11、12、14」 ；起訴書證據並所犯法條欄所犯法條㈧第4行之「11、14」 更正為「11、12、14」；起訴書之附表一至附表六補充更正 為本判決附表一、附表二；證據部分補充記載「被告丙○○、 甲○○、丁○○、乙○○（下稱被告4人）於本院準備程序及審理 時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用 檢察官起訴書（附件）之記載。 二、證據能力部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄， 　　以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 　　證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各證人之 警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自 不得作為認定被告4人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證， 故本判決所引用之證人警詢筆錄於認定被告4人違反組織犯 罪防制條例罪名時並無證據能力。至被告於警詢時就自己犯 罪所為之陳述，對被告自己而言，屬被告之供述，為法定證 據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之 排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之 情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪 防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條 例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳 述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有 關被告4人涉犯加重詐欺、一般洗錢等犯行部分，就被告以 外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條 例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告4人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之 法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依 刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於 行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法 （最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就 有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照）。被告4人行為時，洗錢防制法第1 4條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16 條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 項、第2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高 度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年 ，被告4人於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，被 告丙○○、乙○○尚未繳回犯罪所得；被告丁○○就本判決附表丙 編號50至55即附表二編號1至6所示犯行，尚未取得犯罪所得 （詳後述㈦減輕事由），被告甲○○就本判決附表乙編號42至4 5即附表一編號67至70所示犯行之報酬，已繳回犯罪所得（ 詳後述㈦減輕事由），被告丁○○、甲○○除上述部分以外之犯 行，亦尚未繳回犯罪所得，是經比較新舊法結果，以113年7 月31日修正之規定較有利於被告4人，依刑法第2條第1項後 段所定，自均應適用有利於被告4人即113年7月31日修正後 之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 　㈡核被告4人就各該被告所涉本案首次詐欺取財犯行（被告丙○○ 如附表甲編號1即附表一編號41、被告甲○○如附表乙編號5即 附表一編號17、被告丁○○如附表丙編號1即附表一編號1、被 告乙○○如附表丁編號1即附表一編號15），均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後之洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告乙○○如附表丁 編號18即附表一編號35所示犯行部分，及被告丁○○所犯附表 丙編號33即附表一編號35所示犯行部分，係以被害人所提供 之提款卡、密碼提款，其等所參與提領、收水之行為，係犯 修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第3 39條之2第1項非法由自動付款設備取得他人之物罪。另就被 告丙○○、甲○○、乙○○所犯附表甲、附表乙、附表丁其餘犯行 部分，及被告丁○○所犯附表丙編號2至32、34至49所示犯行 部分，均係犯修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取 財罪。被告丁○○所犯附表丙編號50至55即附表二編號1至6所 示犯行部分，均係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當 理由以詐術使他人交付而收集帳戶及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢論罪之併予說明部分： 　　至起訴意旨雖漏未敘及被告丁○○、乙○○於附表一編號35所示 犯行，另已構成刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備 取得他人之物罪，業如前述。然依後述(五)想像競合之說明 ，被告所為非法由自動付款設備取得他人之物罪，與起訴意 旨所載三人以上共同犯詐欺取財罪之同一行為，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，本院基於審判不可分原則，就此部 分犯罪事實自應併予審究。而雖本院於審理時未告知被告乙 ○○、丁○○此部分犯行，亦涉犯刑法第339條之2第1項非法由 自動付款設備取得他人之物罪嫌，惟按刑事訴訟法第95條所 為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故 被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中 已就被告所犯罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知 法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院10 2 年度台上字第2742號、95年度台上字第4738號、93年度台 上字第332號判決意旨參照），而本案起訴書既已記載係以 被害人所提供之提款卡、密碼提款，被告乙○○、丁○○分別參 與參與提領、收水之事實，本院復於審理過程中，就被告乙 ○○、丁○○此部分犯罪構成要件之事實，均對被告乙○○、丁○○ 詢問確認及調查，使被告乙○○、丁○○對此部分事實享有充分 辯解防禦之機會，且被告乙○○、丁○○雖以一行為同時犯一般 洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪、非法由自動付款設備取 得他人之物罪，仍僅構成裁判上一罪，則揆諸前揭說明，本 院審理時雖漏未告知被告乙○○、丁○○就此部分犯罪事實亦涉 有非法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，然此對其等防禦 權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。又就被告甲○○附表 一編號26即起訴書附表三編號12部分，起訴書雖於犯罪事實 欄，及證據並所犯法條欄所犯法條㈥共同正犯部分、起訴書 附表三部分均詳為記載被告甲○○此部分之犯罪事實及參與情 節、共犯關係，而可認定此部分亦在起訴範圍內，然於證據 並所犯法條欄所犯法條漏未記載此部分之論罪及罪數，爰 補充更正如上。至於臺灣苗栗地方檢察署113年度少連偵字 第60號移送併辦部分，雖係於本院言詞辯論終結後始移送併 辦，然因該移送併辦之犯罪事實，與本案原起訴之犯罪事實 完全相同，本為起訴效力所及，是本院自得併予審理，附此 敘明。 　㈣共同正犯： 　⒈被告丁○○與黃○杰、本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表一 編號1至9部分，及其等另與少年黃○棋間就附表一編號10部 分，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告丁○○、甲○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表一 編號11至12部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　⒊被告乙○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表一編號15 、16、40部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告乙○○、丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表一 編號23、27、29至35、38至39部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　⒌被告丁○○、甲○○、乙○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就 附表一編號13至14部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　⒍被告被告甲○○、丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就附 表一編號17、21、22、26、28部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　 　⒎被告乙○○、甲○○、丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就 附表一編號18、19、20、24、25部分，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　⒏被告丙○○與少年黃○杰、本案詐欺集團其他不詳成員間，就附 表一編號41部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　⒐被告丙○○、丁○○、甲○○、與本案詐欺集團其他不詳成員間， 就附表一編號42至53部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　⒑被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○與本案詐欺集團其他不詳成員 間，就附表一編號36、37部分，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒒被告甲○○、乙○○與少年藍○芯、王○勝、本案詐欺集團其他不 詳成員間： 　⑴被告甲○○、乙○○與少年藍○芯、本案詐欺集團其他不詳成員間 就附表一編號54至56、58部分，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⑵被告甲○○、乙○○與少年藍○芯、王○勝、本案詐欺集團其他不 詳成員間就附表一編號57、59部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　⑶被告甲○○、乙○○與少年王○勝、本案詐欺集團其他不詳成員間 就附表一編號60至70部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　 　⒓被告丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表二部分， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤想像競合： 　⒈被告4人就各該被告所涉本案首次詐欺取財犯行（被告丙○○如 附表甲編號1即附表一編號41、被告甲○○如附表乙編號5即附 表一編號17、被告丁○○如附表丙編號1即附表一編號1、被告 乙○○如附表丁編號1即附表一編號15），被告4人以一行為， 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條之規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○所犯附表甲、附表乙、附表丙 、附表丁其餘犯行部分，被告4人均以一行為，同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥數罪併罰：　 　 按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數。被告4人所犯如本判決附表甲至丁所 示加重詐欺犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害 人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈦加重事由： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之 加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概 括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之 性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童 及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 3 年度台非字第306 號判決同斯旨）。經查，被告4人於行 為時均係成年人，而各與上述之少年為本案犯行之部分，被 告丁○○明知少年黃○杰、黃○棋於案發時均為未滿18歲之少年 ，仍與少年黃○杰或黃○棋共同實施附表丙編號1至10即附表 一編號1至10所示犯行，此經被告丁○○於警詢時供述在案（ 少連偵63卷第117頁），自應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告丙○○、甲○○、乙 ○○部分，本件尚無證據證明被告丙○○、乙○○、甲○○於案發時 已知悉或預見少年黃○杰、藍○芯、王○勝為未滿18歲之少年 ，自難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前 段加重其刑。 　㈧減輕事由： 　⒈被告丙○○、丁○○、乙○○就本判決附表甲各編號、附表丙編號1 至49、附表丁各編號所示犯行，雖於偵查中、審判中均自白 ，然尚未完全繳回犯罪所得，故本院尚無從依詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。被告丁○○就本判 決附表丙編號50至55所示犯行，於偵查中、審判中均自白， 且此部分尚未取得犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。被告甲○○就本判決附表乙各編號所 示犯行，於偵查中、審判中均自白，於本院時供稱扣案之新 臺幣（下同）2600元為其繳回之犯罪所得等語，應為其最後 數次犯行所得報酬所剩，以其犯行之時間為準，又據其所述 擔任車手時之報酬應為提領金額之1％，擔任收水時之報酬應 為提領金額之2％之情形，是其所繳回之2600元相當於附表乙 編號42至45即附表一編號67至70所示犯行之報酬（以該等犯 行提領金額之1％計算），則其應屬繳回附表乙編號42至45所 示犯行之報酬（附表乙編號40僅屬繳回部分報酬，尚未完全 繳回），故被告甲○○附表乙編號42至45所示犯行應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告甲○○就附 表乙編號1至41所示犯行，雖於偵查中、審判中均自白，然 尚未完全繳回犯罪所得，故本院尚無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 　⒉又犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段定有明文 。因被告4人於偵查及法院審理期間，始終坦承其等加入本 案詐欺集團擔任車手、收水之參與犯罪組織等事實，堪認被 告4人於偵查與審判中，對參與犯罪組織犯行，均已自白， 故就被告4人所犯參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條 例第8 條第1 項後段規定。另洗錢防制法第23條第3 項規定 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。故被告甲○○就附表乙 編號42至45即附表一編號67至70，亦應符合上開洗錢防制法 減刑規定之情形（詳如前⒈所述），惟依前揭想像競合罪數 說明，被告4人就本案所涉各次詐欺犯行均係從一重論處加 重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告4人 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時仍應一併審酌，附此敘明。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告4人均正值年輕，不思以正途 賺取所需，竟貪圖己利加入本案詐欺集團各擔任如起訴書所 載之提領車手、收水角色，使被害人等匯入如本判決附表一 所示款項至人頭帳戶或交出提款卡、密碼後，再提領將之交 由詐欺集團成員收取，據以掩飾犯罪所得之去向，被告丁○○ 並參與詐欺集團詐取民眾金融機構提款卡之行為，並擔任試 卡角色，可見被告4人除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之 決心，造成被害人等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩 定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人等遭騙款 項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告4 人犯後均始終坦承一切犯行之態度，暨衡酌其等素行、犯罪 動機、手段、各自參與情節、所造成之損害、所繳回之犯罪 所得、卷證所示之和解情形及告訴人意見，及其等於審理中 自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷二第18 3頁至185頁）等一切情狀，分別量處如附表甲至丁所示之刑 。又慮及被告甲○○、丁○○、乙○○均尚有相同類型案件偵查中 ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而其餘 被告亦可能有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則 情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意 旨，均不另定其等應執行之刑（俟被告4人所犯數罪全部確 定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。　　 四、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案之被告4人所持有、用於從事詐欺工作之手機4支（被 告丙○○所持用之IPHONE 12 PROMAX手機1支、被告甲○○所持 用之IPHONE 15 PRO手機1支、被告丁○○所持用之IPHONE 12 手機1支、被告乙○○所持用之IPHONE 11 PROMAX手機1支）， 係供被告4人為本案犯行犯罪所用之物；扣案被告丁○○所持 有之讀卡機1組、筆記型電腦1台，係供被告丁○○為本案如附 表丙編號50至55所示犯行犯罪所用之物，業據被告4人供陳 明確，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第4項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」，又113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」因此，本案關於沒收之事項，應適用裁判時之 法律，即修正後之洗錢防制法第25條規定。按沒收新制係參 考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（ 從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章 之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項 下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知 （最高法院106年度台上字第386號、108 年度台上字第1611 號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第9號判決 意旨參照），故本院就本案應沒收之犯罪所得，爰於諭知被 告4人附表各罪之刑後，另併為相關沒收之宣告，先予說明 。 　 　⒉就起訴書所載之犯行，被告丙○○於本院訊問時稱其車手報酬 為提領金額的2%等語（本院卷第84頁）；被告甲○○於本院訊 問時稱其車手報酬為提領金額的2%、收水報酬為提領金額的 1%等語（本院卷第87頁）；被告丁○○、乙○○於本院訊問時稱 其報酬為提領金額的2%等語（本院卷第88頁、第91頁），是 被告丙○○參與附表甲之提領總額為817000元；被告甲○○以車 手身分參與附表乙之提領總額為916000元、以收水身分參與 附表乙之提領總額為0000000元；被告丁○○參與附表丙之提 領總額為0000000元；被告乙○○參與附表丁之提領總額為000 0000元。故被告丙○○之報酬為16340元（計算式：817000×2% ＝16340）；被告甲○○之報酬為39750元（計算式：916000×2% ＝18320、0000000×1%＝21430，18320＋21430＝39750）；被告 丁○○之報酬為82220元（計算式：0000000×2%＝82220）；被 告乙○○之報酬為58840元（計算式：0000000×2%＝58840）， 尚未扣案或發還被害人，各應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於判決確定後由檢察官指揮執行時，被害 人等倘若就此已有從被告4人處獲得全部或一部實際受償之 情形，依前揭判決意旨及說明，自得於實際賠償之被告處計 算、扣除，並不影響被告4人之權益，附此指明。 　㈢洗錢標的部分： 　　查本案被告4人參與提領或收取告訴人遭詐騙而匯入之款項 後，已轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為 之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該 等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告4人遭查獲時 並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺 集團犯罪結構中較為底層之被告4人宣告沒收該等款項全額 ，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據 以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗 錢行為標的尚無庸對被告4人宣告沒收，併予敘明。 　㈣至於附表二之金融卡，雖為被告丁○○之犯罪所得，然考量該 等物品可透過掛失、重新申辦等方式使之失其效用，無法再 供犯罪集團使用，是將上開物品沒收欠缺刑法上之重要性， 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴及移送併辦，檢察官張智鈴到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原附表編號 被害人／告訴人 詐騙方式 匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶帳號 提領車手 提領時間/提領金額(新臺幣) 提領地點 收水人員 證據清單 1 起訴書附表一編號1 ａ○○ (提告) 於113年4月13日19時45分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱住宿券買家，要求被害人申請賣貨便供買家下單，後稱因被害人賣場尚未完成認證，導致無法下單，要求被害人依指示操作網路銀行轉帳進行認證，致被害人翁佩瑩信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年4月14日上午12時12分/49,949元 中華郵政 000-00000000000000 丁○○ 113年4月14日上午1時39分/49,000元 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗中苗郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○、少年黃○杰警詢筆錄 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 2 起訴書附表一編號2 Ｑ○○ (提告) 於113年4月20日，詐騙集團以LINE佯稱被害人親友(LINE暱稱:Chang Ching Ling)，傳訊息向被害人表示其銀行帳戶限額已到，需用錢，並要求其匯款，致被害人陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年4月20日下午5時56分/50,000元 ⑵113年4月20日下午5時58分/50,000元 中華郵政 000-00000000000000 丁○○ ⑴113年4月20日下午6時整/20,000元 ⑵113年4月20日下午6時3分/60,000元 ⑶113年4月20日下午6時3分/30,000元 苗栗縣○○鄉○○村0000號 (獅潭郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.7.3(1401)警詢筆錄 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 起訴書附表一編號3 Ｍ○○ (提告) 於113年4月20日，詐騙集團以LINE佯稱被害人親友(LINEID:不詳)，傳訊息向被害人表示急需用錢，並要求其匯款，致被害人陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年4月20日下午5時59分/10,000元 同上 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.7.3(1401)警詢筆錄 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 起訴書附表一編號4 黃○○ (提告) 於113年4月20日23時許，詐騙集團某成員於Facebook「票券買賣交換分享-禮券、電影券、餐券、門票社團」以暱稱「GUESNELGERVE」私訊佯稱購買一大遊樂園門票，再聲稱因賣場帳號遭凍結致匯款失敗，遂提供官方客服網址，再由LINE暱稱「吳明哲」謊稱需操作網路銀行解除凍結，致被害人黃○○陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年4月20日下午11時46分/49,985元 ⑵113年4月20日下午11時59分/49,989元 玉山銀行 000-0000000000000 丁○○ ⑴113年4月20日下午11時48分/20,000元 ⑵113年4月20日下午11時49分/20,000元 ⑶113年4月20日下午11時50分/10,000元 苗栗縣○○鄉○○村0000號 (獅潭郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.6.10(1456)警詢筆錄 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 7.證人林宜嫻之警詢筆錄 ⑴113年4月21日上午12時33分/49,968元 ⑵113年4月21日上午12時35分/49,986元 ⑴113年4月21日上午12時35分/25,000元 ⑵113年4月21日上午12時36分/25,000元 ⑶113年4月21日上午12時37分/25,000元 ⑷113年4月21日上午12時38分/25,000元 5 起訴書附表一編號5 Ｘ○○ (提告) 於113年4月21日23時許，詐欺集團成員佯裝買家購買門票，要求戊○○使用統一交貨便交易，又假冒銀行客服稱需完成認證，致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年4月21日下午9時35分/50,000元 彰化銀行 000-00000000000000 丁○○ 113年4月22日上午1時46分/10,000元 苗栗縣○○鄉○○路000號 (南庄郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.6.26(1015)警詢筆錄、少年黃○棋113.6.23(1329)警詢筆錄及少年黃○杰113.6.26(1535)警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 起訴書附表一編號6 戊○○ (提告) 於113年4月21日23時許，詐欺集團成員佯裝買家購買門票，要求戊○○使用統一交貨便交易，又假冒銀行客服稱需完成認證，致被害人戊○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年4月22日上午1時44分/9,999元 彰化銀行 000-00000000000000 丁○○ 113年4月22日上午1時46分/10,000元 苗栗縣○○鄉○○路00號 (南庄農會) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.6.26(1015)警詢筆錄、少年黃○棋113.6.23(1329)警詢筆錄及少年黃○杰113.6.26(1535)警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 起訴書附表一編號7 未○○ (提告) 於113年4月22日22時0分許，詐騙集團某成員於Facebook社團以暱稱「Guesnel Gerve」名義佯稱欲購買韓國團體SEVENTEEN演唱會門票，另聲稱欲使用第三方平台賣貨便交易，謊稱因賣家新成立帳號，未進行實名認證為由，傳送網址與賣貨便客服聯繫，續由「辰佳琪」專員指示以操作網路銀行帳戶認證，致被害人陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年4月23日上午3時24分/49,988元 ⑵113年4月23日上午3時25分/24,000元 渣打銀行 000-0000000000000000 丁○○ ⑴113年4月23日上午3時26分/20,000元 ⑵113年4月23日上午3時26分/20,000元 ⑶113年4月23日上午3時27分/20,000元 ⑷113年4月23日上午3時28分/14,000元 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗府前郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.6.13(1316)警詢筆錄。 4.車手即丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 8 起訴書附表一編號8、113年度少連偵第60號移送併辦意旨書 ｏ○○ (提告) 於113年4月23日18時0分許，詐騙集團某成員於Facebook社團「演出票券交流處」以暱稱「李天易」名義佯稱購買，謊稱因賣家為新成立帳號，未進行實名認證為由，傳送網址與賣貨便客服聯繫，續由「吳明哲」專員指示以操作網路銀行帳戶認證，致被害人陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年4月24日上午1時37分/49,989元 ⑵113年4月24日上午1時39分/49,986元 臺灣銀行 000-0000000000000000 丁○○ ⑴113年4月24日上午1時39分/20,000元 ⑵113年4月24日上午1時40分/20,000元 ⑶113年4月24日上午1時41分/20,000元 ⑷113年4月24日上午1時41分/20,000元 ⑸113年4月24日上午1時42分/19,000元 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗府前郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.6.13(1316)警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 起訴書附表一編號9 Ｕ○○ (提告) 於113年4月23日18時0分許，詐騙集團某成員於Facebook社團「演出票券交流處」以暱稱「Ruxuan Lin」名義佯稱購買，謊稱因賣家為新成立帳號，未進行實名認證為由，傳送網址與賣貨便客服聯繫，續由客服專員指示以操作網路銀行帳戶認證，致被害人陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年4月23日上午12時51分/49,959元 ⑵113年4月23日上午12時52分/34,567元 ⑶113年4月23日上午12時54分/10,123元 連線商業銀行 000-000000000000 丁○○ ⑴113年4月23日上午12時53分/20,000元 ⑵113年4月23日上午12時54分/20,000元 ⑶113年4月23日上午12時55分/20,000元 ⑷113年4月23日上午12時56分/20,000元 ⑸113年4月23日上午12時56分/14,000元 苗栗縣○○市○○路00號 (全家便利商店-苗栗金大千店) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.7.2(1000)警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑴113年4月23日上午1時11分/49,989元 ⑵113年4月23日上午1時11分/49,969元 第一商業銀行 000-00000000000 丁○○ ⑴113年4月23日上午1時17分/20,000元 ⑵113年4月23日上午1時18分/20,000元 ⑶113年4月23日上午1時19分/20,000元 ⑷113年4月23日上午1時20分/20,000元 ⑸113年4月23日上午1時20分/19,000元 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗南苗郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○113.7.2(1000)警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 10 起訴書附表一編號10 Ｖ○○ (提告) 於113年4月21日14時許，詐欺集團成員以「虛擬遊戲詐騙」之方式，先佯稱買家向Ｖ○○購買遊戲帳號並稱已匯款，Ｖ○○要去提領時又以各種話術要求Ｖ○○匯款後才能提領，致被害人Ｖ○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年4月21日下午10時7分/30,001元 彰化銀行 000-00000000000000 黃○棋提領、 丁○○陪同 ⑴113年4月21日下午10時10分/20,000元 ⑵113年4月21日下午10時11分/10,000元 苗栗縣○○鄉○○路000號 (南庄郵局) 黃○杰 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.犯嫌丁○○113.6.26(1015)警詢筆錄、犯嫌黃○棋113.6.23(1329)警詢筆錄、犯嫌黃○杰113.6.26(1535)警詢筆錄。 4.車手即黃○棋提領畫面 5.犯嫌丁○○、黃煥棋及黃○杰指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 起訴書附表二編號1 Ｚ○○ (提告) 於113年5月6日某時許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱二手考試用書買家，要求被害人申請賣貨便供買家下單，對方下後，稱因被害人所創立之網路賣場尚未完成認證，導致對方匯款後帳戶遭到凍結，要求被害人依指示操作網路銀行轉帳進行身分認證，致被害人Ｚ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月8日下午12時17分/49,988元 中華郵政 000-00000000000000 丁○○ 113年5月8日下午12時24分/50,000元 苗栗縣○○市○○路000號 (苗栗府前郵局) 甲○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 12 起訴書附表二編號2 Ｄ○○(提告) 於113年4月29日某時許，詐騙集團某成員以抖音TikTok通訊軟體發布假貸款資訊網址，遂被害人點擊網址進入後，一名佯稱富邦匯豐銀行貸款經理提供被害人相關貸款資訊後，被害人向假貸款經理表示欲貸款新台幣50萬元，並提供網址連結要求被害人先行填寫個人資料後登入網站，登入網站後即可獲得貸款，對方稱需先行匯款新台幣1萬5千元及風險保證金3萬元，致被害人Ｄ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月8日下午12時27分/30,000元 同上 丁○○ 113年5月8日下午12時33分/30,000元 同上 甲○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 13 起訴書附表二編號3、起訴書附表三編號20 ｅ○○(提告) 於113年5月初，詐欺集團成員以「假推銷」方式，向被害人佯稱可申請健保基金，但被害人信用分數不夠，需先匯款云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定人頭帳戶。 ⑴113年5月8日下午9時39分/12,000元 ⑵113年5月8日下午11時36分/48,000元 臺灣銀行 000-000000000000 ⑴乙○○ ⑵⑶丁○○ ⑴113年5月8日下午10時8分/2,000元 ⑵113年5月9日上午12時13分/100,000元 ⑶113年5月9日上午12時14分/23,000元 ⑴農民活動中心苗栗市農會（苗栗縣○○市○○街00號） ⑵苗栗縣○○市○○路000號(臺灣銀行苗栗分行) ⑶同上 ⑴丁○○ ⑵⑶甲○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13警詢筆錄、被告丁○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○、丁○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 14 起訴書附表二編號4、起訴書附表三編號19 巳○○(提告) 於113年5月8日，詐騙集團使用交友軟體以「單純交友為前提」與被害人認識，慫恿被害人至假投資網站，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致被害人鍾勻晁信以為真、陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於同日19時23分許陸續匯款新台幣36萬元至指定人頭帳戶內，惟要提領獲利出金時卻無法出金，驚覺受騙。 ⑴113年5月8日下午7時23分/18,000元 ⑵113年5月8日下午9時50分/45,000元 中華郵政 000-00000000000000 ⑴⑵⑶⑷乙○○ ⑸丁○○ ⑴113年5月8日下午7時48分/20,000元 ⑵113年5月8日下午7時48分/10,000元 ⑶113年5月8日下午10時6分/20,000元 ⑷113年5月8日下午10時6分/20,000元 ⑸113年5月9日上午12時13分/10,000元 ⑴⑵⑶⑷農民活動中心苗栗市農會（苗栗縣○○市○○街00號) ⑸苗栗縣○○市○○路000號(臺灣銀行苗栗分行) 甲○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丁○○警詢筆錄。 4.車手丁○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 15 起訴書附表三編號1 Ｉ○○(提告) 於113年4月26日21時27分許，詐欺集團成員佯裝為7-11賣貨便及中國信託銀行之客服，向告訴人佯稱因其未簽署金融協議，需網路匯款始能解除云云，使告訴人陷於錯誤，依照指示轉帳至人頭帳戶。 113年4月27日上午3時17分/9,999元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ 113年4月27日上午3時20分/10,000元 統一苗栗門市 (苗栗縣○○市○○里○○路00○000號) 不詳 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○、丁○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 16 起訴書附表三編號2 酉○○(提告) 於113年5月1日20時59分前某時，詐騙集團成員佯裝為網路購物之買家，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易，後又假冒富邦人壽客服人員，要求被害人依指示操作云云，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月1日下午8時59分/149,941元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ ⑴113年5月1日下午9時3分/60,000元 ⑵113年5月1日下午9時4分/60,000元 ⑶113年5月1日下午9時5分/29,000元 苗栗中苗郵局（聯合大學-土木大樓右側前） 苗栗縣○○市○○里○○0號 不詳 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○、丁○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 17 起訴書附表三編號3 ｓ○○(提告) 於113年5月2日1時39分許，詐騙集團成員佯裝為網路購物之買家，向被害人謊稱帳戶需線上認證始能交易，後又假冒中國信託銀行專員，要求被害人依指示操作云云，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月2日上午2時42分/31,032元 ⑵113年5月2日上午2時46分/23,024元 中華郵政 000-00000000000000 甲○○ ⑴113年5月2日上午2時45分/31,000元 ⑵113年5月2日上午2時48分/23,000元 苗栗文山郵局(苗栗縣○○市○○路000號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○、丁○○警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 18 起訴書附表三編號4 Ｗ○○(提告) 於113年5月1日23時許，詐欺集團成員扮演假買家，要求被害人開設賣貨便，後又向被害人佯稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 113年5月2日上午2時54分/49,985元 同上 乙○○ 113年5月2日上午2時57分/50,000元 苗栗文山郵局（苗栗縣○○市○○路000號） 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○、甲○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○、甲○○提領畫面 5.被告乙○○、甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年5月2日上午2時59分/42,043元 甲○○ 113年5月2日上午3時2分/42,000元 苗栗文山郵局（苗栗縣○○市○○路000號） 19 起訴書附表三編號5 Ｊ○○(提告) 於113年5月3日8時46分許，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人Ｊ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月3日下午6時50分/14,941元 中華郵政 000-00000000000000 甲○○ ⑴113年5月3日下午6時53分/60,000元 ⑵113年5月3日下午6時54分/60,000元 ⑶113年5月3日下午6時55分/30,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○、甲○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○、甲○○提領畫面 5.被告乙○○、甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年5月4日上午12時4分/99,899元 同上 乙○○ ⑴113年5月4日上午12時7分/60,000元 ⑵113年5月4日上午12時8分/40,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) ⑴113年5月3日下午7時30分/50,015元 ⑵113年5月3日下午7時32分/50,015元 ⑶113年5月3日下午7時35分/49,959元 合作金庫000-0000000000000 乙○○ ⑴113年5月3日下午7時34分/20,000元 ⑵113年5月3日下午7時35分/20,000元 ⑶113年5月3日下午7時36分/20,000元 ⑷113年5月3日下午7時37分/20,000元 ⑸113年5月3日下午7時38分/20,000元 ⑹113年5月3日下午7時39分/20,000元 ⑺113年5月3日下午7時40分/20,000元 ⑻113年5月3日下午7時41分/10,000元 苗栗市○○里○○0號(苗栗中苗郵局) ⑴113年5月3日下午8時25分/99,899元 ⑵113年5月3日下午8時26分/50,123元 台灣銀行 000-000000000000 甲○○ ⑴113年5月3日下午8時28分/60,000元 ⑵113年5月3日下午8時29分/60,000元 ⑶113年5月3日下午8時30分/30,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) 113年5月4日上午12時5分/99,899元 同上 甲○○ ⑴113年5月4日上午12時9分/20,000元 ⑵113年5月4日上午12時9分/20,000元 ⑶113年5月4日上午12時10分/20,000元 ⑷113年5月4日上午12時10分/20,000元 ⑸113年5月4日上午12時11分/19,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) 113年5月3日下午7時27分/14,941元 中華郵政 000-00000000000000 甲○○ ⑴113年5月3日下午7時29分/60,000元 ⑵113年5月3日下午7時30分/60,000元 ⑶113年5月3日下午7時31分/29,000元 苗栗市○○路000號(苗栗福星郵局) 113年5月4日上午12時6分/99,899元 同上 乙○○ ⑴113年5月4日上午12時9分/60,000元 ⑵113年5月4日上午12時10分/40,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) ⑴113年5月3日下午7時39分/49,959元 ⑵113年5月3日下午7時40分/11,012元 ⑶113年5月3日下午7時41分/49,969元 ⑷113年5月3日下午7時43分/36,123元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ ⑴113年5月3日下午7時47分/60,000元 ⑵113年5月3日下午7時48分/60,000元 ⑶113年5月3日下午7時49分27,000元 苗栗市○○里○○0號(苗栗中苗郵局) ⑴113年5月4日上午12時44分/99,899元 ⑵113年5月4日上午12時45分/49,982元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ ⑴113年5月4日上午12時47分/60,000元 ⑵113年5月4日上午12時48分/60,000元 ⑶113年5月4日上午12時49分/30,000元 苗栗市○○路000號(苗栗福星郵局) 20 起訴書附表三編號6 ｒ○○(提告) 於113年5月4日，詐欺集團成員佯裝為7-11賣貨便及中國信託銀行之客服，向告訴人佯稱因其未簽署金融協議，需網路匯款始能解除云云，使告訴人陷於錯誤，依照指示轉帳至人頭帳戶。 ⑴113年5月4日上午12時18分/9,999元 ⑵113年5月4日上午12時20分/9,999元 ⑶113年5月4日上午12時20分/9,999元 中華郵政000-00000000000000 乙○○ 113年5月4日上午12時24分/30,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○、甲○○、丁○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○、甲○○提領畫面 5.被告乙○○、甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年5月4日上午12時33分/49,986元 台灣銀行000-000000000000 乙○○ ⑴113年5月4日上午12時37分/20,000元 ⑵113年5月4日上午12時38分/20,000元 ⑶113年5月4日上午12時38分/10,000元 苗栗福星郵局(苗栗縣○○市○○路000號) 113年5月4日上午12時35分/26,137元 中華郵政000-00000000000000 甲○○ 113年5月4日上午12時40分/26,000元 苗栗福星郵局(苗栗縣○○市○○路000號) 113年5月4日上午12時57分/49,971元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ ⑴113年5月4日上午1時17分/20,000元 ⑵113年5月4日上午1時17分/20,000元 ⑶113年5月4日上午1時19分/10,000元 渣打國際商業銀行苗栗分行（苗栗縣○○市○○路000號） 113年5月4日上午1時24分/19,998元 同上 乙○○ 113年5月4日上午1時28分/20,000元 臺灣企銀苗栗分行（苗栗縣○○市○○路000號） 21 起訴書附表三編號7 Ｇ○○(提告) 於113年5月3日20時許，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人Ｂ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月4日上午12時10分/49,000元 合作金庫 000-0000000000000 甲○○ ⑴113年5月4日上午12時13分/20,000元 ⑵113年5月4日上午12時14分/20,000元 ⑶113年5月4日上午12時14分/9,000元 苗栗嘉盛郵局(苗栗市○○路000號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 22 起訴書附表三編號8 戌○○(提告) 於113年5月3日20時31分許，詐欺集團成員以「盜(冒)用LINE帳號」之方式，盜用被害人戌○○之好友帳號，並向渠借錢等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月3日下午8時31分/50,000元 中華郵政000-00000000000000 甲○○ 113年5月3日下午8時38分/30,000元 苗栗中苗郵局（苗栗縣○○市○○里○○0號） 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○、丁○○警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 23 起訴書附表三編號9 申○○(提告） 於113年5月3日19時30分許，詐欺集團成員以「盜(冒)用LINE帳號」之方式，盜用被害人好友之帳號，向被害人佯稱要借錢云云，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月3日下午8時32分/29,985元 同上 乙○○ 113年5月3日下午8時40分/50,000元 苗栗中苗郵局（苗栗縣○○市○○里○○0號） 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○、丁○○警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 24 起訴書附表三編號10 ｖ○○(未提告） 於113年5月3日20時許，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人ｖ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月3日下午8時43分/49,919元 ⑵113年5月3日下午8時47分/4,994元 同上 ⑴甲○○ ⑵乙○○ ⑴113年5月3日下午8時52分/50,000元 ⑵113年5月3日下午9時10分/30,000元 ⑴苗栗市聯合大學二坪校區（聯合大學-土木大樓右側前） ⑵苗栗中苗郵局(苗栗縣○○市○○里○○0號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 25 起訴書附表三編號11 Ｃ○○(提告） 於113年5月3日20時30分許，詐欺集團成員以「盜(冒)用LINE帳號」之方式，盜用被害人好友之帳號，向被害人佯稱要借錢云云，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月3日下午8時43分/50,000元 同上 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 26 起訴書附表三編號12 ｂ○○(提告) 於113年5月3日20時許，詐欺集團成員以「假廣告」之方式，扮演假房東，並詐騙被害人ｂ○○要求看房需先付訂金等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月3日下午9時22分/18,000元 中華郵政 000-00000000000000 甲○○ 113年5月3日下午9時28分/18,000元 苗栗市聯合大學二坪校區 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 27 起訴書附表三編號13 Ｂ○○(提告) 於113年5月3日20時46分許，詐欺集團成員以「解除分期付款(騙賣家)」之方式，扮演假買家，並要求被害人Ｂ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月3日下午10時9分/49,825元 同上 乙○○ 113年5月3日下午10時14分/49,000元 苗栗中苗郵局（聯合大學-土木大樓右側前） 苗栗縣○○市○○里○○0號 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 28 起訴書附表三編號14 ｙ○○(未提告) 於113年5月3日8時20分許，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人ｙ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月3日下午10時3分/49,949元 ⑵113年5月3日下午10時6分/49,959元 同上 甲○○ ⑴113年5月3日下午10時6分/20,000元 ⑵113年5月3日下午10時7分/20,000元 ⑶113年5月3日下午10時8分/20,000元 ⑷113年5月3日下午10時9分/20,000元 ⑸113年5月3日下午10時10分/19,000元 苗栗中苗郵局（聯合大學-土木大樓右側前）、苗栗縣○○市○○里○○0號 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告甲○○提領畫面 5.被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 29 起訴書附表三編號15 辛○○(提告) 於113年5月3日，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人辛○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月4日上午1時45分/49,959元 玉山銀行 000-0000000000000 乙○○ ⑴113年5月4日上午1時48分/20,000元 ⑵113年5月4日上午1時49分/20,000元 ⑶113年5月4日上午1時50分/10,000元 臺灣銀行ATM(苗栗市○○路0號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 30 起訴書附表三編號16 ｈ○○(提告) 於113年5月6日16時許，詐欺集團成員以「解除分期付款(騙賣家)」之方式，扮演假買家，並要求被害人ｈ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月6日下午9時4分/39,066元 玉山銀行 000-0000000000000 乙○○ ⑴113年5月6日下午9時12分/20,000元 ⑵113年5月6日下午9時13分/19,000元 苗栗市○○路00號(苗栗稅捐處) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告甲○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 31 起訴書附表三編號17 ｘ○○(未提告) 於113年4月間，詐欺集團成員以「假冒慈善機構」之方式，向被害人ｘ○○稱加入會員後可以領取福利品，惟被害人加入會員輸入銀行帳號時履顯示輸入錯誤，遂就有一名自稱基金會負責辦理帳務被鎖之業務主管與被害人聯繫，並要求被害人須依照指示匯款進行驗證，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月8日下午6時35分/50,000元 ⑵113年5月8日下午6時37分/10,000元 臺灣銀行000-000000000000 乙○○ ⑴113年5月8日下午6時45分/20,000元 ⑵113年5月8日下午6時46分/20,000元 ⑶113年5月8日下午6時46分/20,000元 苗栗市○○路000號(苗栗府前郵局) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 32 起訴書附表三編號18 Ｈ○○(提告) 於113年5月8日，詐欺集團成員以「假中獎」之方式，傳送中獎訊息與被害人Ｈ○○，並稱需要領取獎金須先匯款，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月8日下午4時36分/1,200元 同上 乙○○ 113年5月8日下午6時47分/12,000元 苗栗市○○路000號(苗栗府前郵局) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 33 起訴書附表三編號21 玄○○ 於113年5月8日18時52分許，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月8日下午6時52分/99,899元 ⑵113年5月8日下午6時57分/49,989元 中華郵政000-00000000000000 乙○○ ⑴113年5月8日下午6時55分/60,000元 ⑵113年5月8日下午6時56分/39,000元 ⑶113年5月8日下午7時2分/50,000元 苗栗市○○里○○路000號(苗栗文山郵局) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第二次警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 34 起訴書附表三編號22 ｇ○○ (提告) 於113年5月8日，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月8日下午11時26分/49,974元 第一銀行 000-00000000000 乙○○ ⑴113年5月8日下午11時30分/20,000元 ⑵113年5月8日下午11時31分/20,000元 ⑶113年5月8日下午11時32分/10,000元 農民活動中心苗栗市農會（苗栗縣○○市○○街00號） 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 35 起訴書附表三編號23 ｐ○○ (提告) 於113年間，詐欺集團成員以「假中獎」方式，向被害人佯稱其已中獎，需寄出提款卡云云，致被害人陷於錯誤，而依指示寄出內有38,060元餘額之帳戶提款卡1張，旋由車手將於額提領一空。 113年4月29日寄出提款卡/所提供之帳戶餘額：38,060元 所提供之帳戶：中華郵政 000-00000000000000 乙○○ 113年5月9日下午5時34分/20,000元 統一苗栗（苗栗縣○○市○○路00號） 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 36 起訴書附表三編號24、起訴書附表四編號13 Ｔ○○(提告) 於113年5月初，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人Ｔ○○開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月9日下午10時51分/23,023元 ⑵113年5月9日下午10時53分/6,998元 ⑴中華郵政000-00000000000000 ⑵中華郵政000-0000000000000 ⑴乙○○ ⑵丙○○ ⑴113年5月9日下午10時57分/23,000元 ⑵113年5月9日下午10時55分/70,000元 ⑴苗栗市○○路000號(苗栗福星郵局) ⑵苗栗縣○○市○○路000號(全家新大發門市) ⑴丁○○ ⑵丁○○、甲○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄、被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告乙○○、丙○○提領畫面 5.被告乙○○、丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 37 起訴書附表三編號25、起訴書附表四編號12 Ｏ○○(提告) 於113年5月9日，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月10日上午12時19分/49,909元 ⑵113年5月10日上午12時29分/29,985元 臺灣銀行 000-000000000000 ⑴⑵⑶乙○○ ⑷⑸丙○○ ⑴113年5月10日上午12時22分/20,000元 ⑵113年5月10日上午12時23分/20,000元 ⑶113年5月10日上午12時23分/9,000元 ⑷113年5月10日上午12時32分/20,000元 ⑸113年5月10日上午12時34分/15,000元　 ⑴苗栗市○○路000號(苗栗福星郵局) ⑵苗栗縣○○市○○路000號(嘉盛郵局) ⑴⑵⑶丁○○ ⑷⑸丁○○、甲○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄、被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄 4.車手即被告乙○○' 　丙○○提領畫面 5.被告乙○○、丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 38 起訴書附表三編號26 子○○(提告) 於113年5月10日，詐欺集團成員扮演假買家，並要求被害人開設賣貨便，當被害人開設後，又稱無法購買，再假冒金融機構客服人員，向被害人謊稱帳戶需設定始能交易等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年5月10日下午9時43分/49,985元 ⑵113年5月10日下午9時46分/49,984元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ ⑴113年5月10日下午9時56分/20,000元 ⑵113年5月10日下午9時56分/20,000元 ⑶113年5月10日下午9時57分/20,000元 ⑷113年5月10日下午9時58分/20,000元 ⑸113年5月10日下午9時59分/20,000元 苗栗市○○路000號(苗栗嘉盛郵局) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄、被告丁○○113.7.2警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 39 起訴書附表三編號27 宙○○(提告) 於113年5月13日13時許，詐欺集團成員以「盜(冒)用LINE帳號」之方式，盜用被害人宙○○之好友帳號，並向渠借錢等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月13日下午1時28分/10,000元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ 113年5月13日下午1時35分/10,000元 臺灣銀行ATM(苗栗市○○路0號) 丁○○ 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄、被告丁○○113.7.2警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 40 起訴書附表三編號28 庚○○(提告) 於113年5月13日13時59分許，詐欺集團成員以「盜(冒)用LINE帳號」之方式，盜用被害人庚○○之好友帳號，並向渠借錢等語，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月13日下午2時10分/30,000元 中華郵政 000-00000000000000 乙○○ 113年5月13日下午2時29分/30,000元 臺灣銀行ATM(苗栗市○○路0號) 不詳成員 1.告訴人筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○於113.6.13第一次警詢筆錄、被告丁○○113.7.2警詢筆錄 4.車手即被告乙○○提領畫面 5.被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 41 起訴書附表四編號1 Ｎ○○ (提告) 於113年4月26日，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱演唱會門票買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買演唱會門票，後續對方下單後謊稱被害人交貨便沒有完成認證故無法進行交易，便傳送一則假統一超商客服連結要求被害人與客服聯繫進行認證，被害人與客服人員聯繫後，假客服人員誆稱需匯款進行帳號認證，使告訴人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年4月27日上午2時25分/49,989元 ⑵113年4月27日上午2時27分/50,000元 中華郵政 000-0000000000000 丙○○ ⑴113年4月27日上午2時29分/60,000元 ⑵113年4月27日上午2時30分/40,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗府前郵局) 黃○杰 1.告訴人Ｎ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 42 起訴書附表四編號2 呂辰琦 (提告) 於113年5月5日01時30分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱高鐵票買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買高鐵票，後續對方下單後謊稱被害人交貨便尚未完成認證故無法進行交易，導致買家帳戶及款項遭到凍結，致被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月5日上午3時32分/49,959元 中華郵政 000-00000000000000 丙○○ 113年5月5日上午3時37分/50,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗府前郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人呂辰琦筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 43 起訴書附表四編號3 Ｆ○○ (提告) 於113年5月7日16時13分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱演唱會門票買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買演唱會門票，後續對方下單後謊稱被害人網路賣場尚未升級，故無法進行交易，便傳送一則假玉山銀行客服連結要求被害人與客服聯繫進行認證，被害人與客服人員聯繫後，假客服人員誆稱需匯款進行帳號認證，致被害人Ｆ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月7日下午8時15分/141,015元 臺灣銀行 000-000000000000 丙○○ ⑴113年5月7日下午8時22分/20,000元 ⑵113年5月7日下午8時22分/20,000元 ⑶113年5月7日下午8時23分/20,000元 ⑷113年5月7日下午8時23分/20,000元 ⑸113年5月7日下午8時24分/20,000元 ⑹113年5月7日下午8時24分/20,000元 ⑺113年5月7日下午8時25分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗府前郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人Ｆ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 44 起訴書附表四編號4 午○○ (提告) 於113年5月6日22時15分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱鄭仲基演唱會門票買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買演唱會門票，後續對方下單後謊稱被害人網路賣場尚未升級，故無法進行交易，便傳送一則LINE客服連結要求被害人與客服聯繫進行認證，經被害人與客服人員聯繫後，假客服人員張專員誆稱需匯款進行帳號認證，致被害人午○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月7日下午11時22分/99,099元 臺灣銀行 000-000000000000 丙○○ ⑴113年5月7日下午11時27分/20,000元 ⑵113年5月7日下午11時28分/20,000元 ⑶113年5月7日下午11時28分/20,000元 ⑷113年5月7日下午11時29分/20,000元 ⑸113年5月7日下午11時30分/20,000元 苗栗縣○○市○○街00號(農民活動中心) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人午○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 45 起訴書附表四編號5 辰○○ (提告) 於113年5月7日9時許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買商品，後續對方下單後謊稱訂單遭到凍結，便傳送一則客服連結要求被害人與客服聯繫，經被害人與客服人員聯繫後，假客服人員以開通實名制認證、帳戶認證等話術，要求被害人操作匯款，致被害人辰○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月7日下午11時28分/49,012元 臺灣銀行 000-000000000000 丙○○ ⑴113年5月7日下午11時30分/20,000元 ⑵113年5月7日下午11時31分/20,000元 ⑶113年5月7日下午11時31分/8,000元 苗栗縣○○市○○街00號(農民活動中心) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人辰○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 46 起訴書附表四編號6 Ｒ○○ (提告) 於113年5月8日01時22分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱ipad pro買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買ipad pro，後續對方下單後謊稱被害人網路賣場尚未簽署認證，後客服提供一則假國泰世華銀行客服人員LINE連結，被害人與假國泰世華客服人員聯繫後，假客服人員便以帳戶認證等話術，致被害人Ｒ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月8日上午2時53分/29,727元 中華郵政 000-00000000000000 丙○○ 113年5月8日上午2時58分/48,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗中苗郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人Ｒ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 47 起訴書附表四編號7 Ａ○○ (提告) 於113年5月8日01時28分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱APPLE手錶買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買APPLE手錶，後續對方下單後謊稱被害人網路賣場尚未簽署認證，後假冒銀行客服人員要求匯款進行認證，致被害人Ａ○○陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 113年5月8日上午2時56分/18,019元 1.告訴人Ａ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 48 起訴書附表四編號8 亥○○ (提告) 於113年5月9日，詐欺集團成員以假交易方式，要求被害人申辦YES24平台帳號進行交易，嗣向被害人佯稱帳號遭凍結須儲值始能解凍云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年5月9日上午1時39分/22,000元 第一銀行 000-00000000000 丙○○ ⑴113年5月9日上午1時44分/20,000元 ⑵113年5月9日上午1時44分/2,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗中苗郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人亥○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 49 起訴書附表四編號9 ｎ○○ (提告) 於113年5月9日22時30分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱安全帽買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買安全帽，後續對方下單後謊稱被害人網路賣場尚未簽署認證，便傳送一則客服連結要求被害人與客服聯繫，後客服提供一則LINE暱稱「林秉強」之人連結，向被害人教學如何做帳戶認證，要求被害人操作匯款，致被害人ｎ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年5月9日下午10時34分/49,985元 ⑵113年5月9日下午10時36分/23,030元 ⑶113年5月9日下午10時38分/9,999元 中華郵政 000-0000000000000 丙○○ ⑴113年5月9日下午10時38分/60,000元 ⑵113年5月9日下午10時39分/13,000元 ⑶113年5月9日下午10時40分/11,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人ｎ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 50 起訴書附表四編號10 Ｐ○○ (提告) 於113年5月9日18時48分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱遊戲主機買家，要求被害人使用交貨便方式供假買家下單購買演唱會門票，後續對方下單後謊稱被害人帳戶遭到凍結，故無法進行交易，便傳送一則假第一銀行客服連結要求被害人與客服聯繫進行解除交貨便銀行凍結，經被害人與客服人員聯繫後，假客服人員誆稱需匯款進行解除凍結，致被害人Ｐ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年5月9日下午10時37分/1,251元 ⑵113年5月9日下午10時43分/49,967元 ⑶113年5月9日下午10時46分/8,999元 同上 丙○○ ⑴113年5月9日下午10時47分/10,000元 ⑵113年5月9日下午10時48分/49,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人Ｐ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 51 起訴書附表四編號11 Ｌ○○ (提告) 詐騙集團成員於113年5月9日21時18分假冒買家，欲向被害人購買環球影城門票，後假冒客服人員告知被害人帳號遭凍結需透過網路銀行匯款始得開通帳號，致被害人Ｌ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年5月10日上午12時26分/8,008元 ⑵113年5月10日上午12時28分/6,006元 ⑶113年5月10日上午12時32分/11,012元 臺灣銀行 000- 000000000000 丙○○ 113年5月10日上午12時32分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(嘉盛郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人Ｌ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 52 起訴書附表四編號14 卯○○ (提告) 詐騙集團成員於113年5月9日9時許，假冒買家向被害人購買網拍商品空氣清淨機，後假冒客服人員謊稱該販售商品帳號遭凍結，需操作網路銀行匯款方能開通，致被害人卯○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年5月10日上午12時39分/11,012元 臺灣銀行 000-000000000000 丙○○ 113年5月10日上午12時44分/11,000元 苗栗縣○○市○○路000號(統一超商華星門市) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人卯○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月12日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 53 起訴書附表四編號15 天○ (提告) 詐騙集團成員於113年5月10日6時許，假冒買家向被害人天○購買網拍商品飯店套房券，後假冒客服人員謊稱該販售商品帳號遭凍結，需操作網路銀行匯款方能開通，致被害人天○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內；被害人委託被害人妹妹蕭蓁向警方報案。 ⑴113年5月10日下午11時3分/9,999元 ⑵113年5月10日下午11時4分/9,998元 ⑶113年5月10日下午11時5分/9,997元 中華郵政 000-00000000000000 丙○○ ⑴113年5月10日下午11時5分/10,000元 ⑵113年5月10日下午11時6分/10,000元 ⑶113年5月10日下午11時8分/10,000元 苗栗市○○路000號(苗栗南苗郵局) 丁○○ 甲○○ 1.告訴人蕭蓁筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告丙○○113年6月13日18:05警詢筆錄、丁○○113年7月2日警詢筆錄。 4.車手即被告丙○○提領畫面 5.被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 54 起訴書附表五編號1 己○○ (提告) 於113年6月4日0時25分許，詐集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱涼鞋買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人己○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年6月4日下午5時55分/49,999元 ⑵113年6月4日下午5時56分/19,998元 台中商業銀行 000-000000000000 藍○芯 ⑴113年6月4日下午6時3分/20,000元　 ⑵113年6月4日下午6時3分/20,000元　 ⑶113年6月4日下午6時4分/20,000元　 ⑷113年6月4日下午6時5分/20,000元　 ⑸113年6月4日下午6時5分/20,000元　 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人己○○筆錄 2人頭帳戶交易明細 3.甲○○113.7.17(1012)警詢筆錄、乙○○113.7.17(1011)警詢筆錄 4.車手藍○芯提領畫面 5.藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 55 起訴書附表五編號2 壬○○ (提告) 於113年6月4日18時30分許，詐騙集團某成員以INSTAGRAM通訊軟體，佯稱被害人友人向其借款，致被害人壬○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年6月4日下午6時56分/10,000元 台中商業銀行000-000000000000 藍○芯 113年6月4日下午7時整/10,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人壬○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113.7.17(1012)警詢筆錄警詢筆錄、乙○○113年7月17日10:11警詢筆錄 4.車手藍○芯提領畫面 5.被告指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 56 起訴書附表五編號3 ｗ○○ (未提告) 於113年6月4日18時51分許，詐騙集團某成員以INSTAGRAM通訊軟體，佯稱被害人友人向其借款，致被害人ｗ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年6月4日下午6時52分/30,000元 ⑵113年6月4日下午7時3分/30,000元 台中商業銀行 000-000000000000 藍○芯 113年6月4日下午6時59分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人ｗ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 57 起訴書附表五編號4 Ｋ○○ (提告) 於113年6月4日17時許，詐集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱二受爵士鞋買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，假買家下單後發現訂單遭到凍結，需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人Ｋ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年6月4日下午6時16分/2,231元 ⑵113年6月4日下午6時18分/47,766元 台中商業銀行 000-000000000000 藍○芯 ⑴113年6月4日下午6時21分/20,000元 ⑵113年6月4日下午6時21分/20,000元 ⑶113年6月4日下午6時23分/9,000元 ⑷113年6月4日下午6時58分/9000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人Ｋ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄。 4.車手藍○芯、王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑴113年6月4日下午6時32分/49,884元 ⑵113年6月4日/49,982元 ⑶113年6月4日下午6時37分/49,967元 中華郵政 000-00000000000000 王○勝 ⑴113年6月4日下午6時40分/60,000元 ⑵113年6月4日下午6時41分/60,000元 ⑶113年6月4日下午6時42分/20,000元 ⑷113年6月4日下午6時43分/9,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 58 起訴書附表五編號5 ｃ○○ (提告) 於113年6月4日，詐集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員網址，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人ｃ○○信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年6月4日下午11時21分/49,905元 ⑵113年6月4日下午11時25分/47,223元 ⑶113年6月4日下午11時21分/11,011元 ⑷113年6月4日下午11時33分/7,007元 中華郵政 000- 00000000000000 藍○芯 ⑴113年6月4日下午11時28分/60,000元 ⑵113年6月4日下午11時29分/37,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人ｃ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄。 4.車手藍○芯提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 59 起訴書附表五編號6 ｄ○○ (提告) 於113年6月24日22時30分許，詐騙集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱演唱會門票買家，要求被害人使用統一超商賣貨便創立賣場，後續對方下單後謊稱被害人賣貨便沒有完成認證故無法進行交易，便傳送一則假統一超商客服連結要求被害人與客服聯繫進行認證，被害人與客服人員聯繫後，假客服人員誆稱需匯款進行帳號認證，使告訴人陷於錯誤而依指示將款項匯入指定人頭帳戶。 ⑴113年6月5日上午12時49分/49,959元 ⑵113年6月5日上午12時54分/45,046元 ⑶113年6月5日上午12時58分/15,016元 000-000000000000 藍○芯 ⑴113年6月5日上午12時57分/20,000元 ⑵113年6月5日上午12時58分/20,000元 ⑶113年6月5日上午12時59分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗北苗郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人ｄ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113.7.17(10:12)警詢筆錄、藍○芯113年7月15日(19:29)警詢筆錄。 4.車手即少年王○勝、藍○芯提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 王○勝 ⑴113年6月5日上午1時10分/20,000元 ⑵113年6月1日上午1時11分/20,000元 ⑶113年6月5日上午1時13分/10,000元 苗栗縣○○市○○路00號(統一超商-頤和門市) 60 起訴書附表五編號7 ｍ○○ (提告) 於113年6月4日17時35分許，詐集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員網址，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年6月4日下午7時42分/99,676元 ⑵113年6月4日下午7時45分/14,676元 中華郵政 000-00000000000000 王○勝 ⑴113年6月4日下午7時46分/60,000元 ⑵113年6月4日下午7時47分/40,000元 ⑶113年6月4日下午7時49分/14,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人ｍ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄。 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 61 起訴書附表五編號8 Ｙ○○ (未提告) 詐欺集團成員以LINE暱稱湛欣于結識被害人，向被害人佯稱可透過MUBI商城操作獲利，使被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年6月4日下午5時54分/9,200元 台中商業銀行 000-000000000000 王○勝 113年6月4日下午6時10分/9,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 乙○○ 甲○○ 1.告訴人Ｙ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 62 起訴書附表五編號9 ｉ○○ (提告) 於113年6月4日8時許，詐欺集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員網址，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年6月4日下午6時21分/49,985元 台中商業銀行000-000000000000 王○勝 ⑴113年6月4日下午6時28分/20,000元 ⑵113年6月4日下午6時29分/20,000元 ⑶113年6月4日下午6時34分/10,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 乙○○ 甲○○ 1.告訴人ｉ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 63 起訴書附表五編號10 宇○○ (提告) 於113年6月4日19時1分許，詐欺集團成員佯為被害人兄長，以LINE訊息向被害人謊稱要還卡費需要借錢云云，使被害人陷於錯誤，而依指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年6月4日下午7時6分/50,000元 台中商業銀行000-000000000000 王○勝 ⑴113年6月4日下午7時7分/20,000元 ⑵113年6月4日下午7時8分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人宇○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○13年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 64 起訴書附表五編號11 地○○ (提告) 於113年6月4日19時許，詐欺集團成員佯為被害人之朋友，向被害人謊稱因周轉困難需借款云云，致被害人陷於錯誤而指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年6月4日下午7時8分/30,000元 台中商業銀行000-000000000000 王○勝 ⑴113年6月4日下午7時13分/19,000元 ⑵113年6月4日下午7時14分/2,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人地○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 65 起訴書附表五編號12 Ｅ○○ (提告) 詐欺集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員網址，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年6月4日下午11時40分/99,899元 中華郵政000-00000000000000 王○勝 ⑴113年6月4日下午11時43分/60,000元 ⑵113年6月4日下午11時43分/40,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人Ｅ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 66 起訴書附表五編號13 ｋ○○ (提告) 113年6月4日12時26分，詐欺集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員網址，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 113年6月4日下午11時43分/48,182元 中華郵政 000-00000000000000 王○勝 113年6月4日下午11時51分/48,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人ｋ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 67 起訴書附表五編號14 ｊ○○ (提告) 於113年6月4日23時27分許，詐欺集團成員佯為被害人弟媳，向被害人佯稱急需用錢云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年6月4日下午11時48分/30,000元 土地銀行 000-000000000000 王○勝 113年6月5日上午12時8分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人ｊ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄、甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 68 起訴書附表五編號15 Ｓ○○ (提告) 於113年6月4日23時58分許，詐欺集團成員佯為被害人之朋友，向被害人佯稱要借款云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年6月5日上午12時4分/48,000元 土地銀行 000-000000000000 王○勝 ⑴113年6月5日上午12時9分/20,000元 ⑵113年6月5日上午12時9分/20,000元 ⑶113年6月5日上午12時10分/17,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人Ｓ○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄、甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 69 起訴書附表五編號16 丑○○ (提告) 於113年6月5日12時17分許，詐欺集團成員佯為被害人之朋友，向被害人佯稱要借款云云，致被害人陷於錯誤而依指示匯款至指定之人頭帳戶。 113年6月5日上午12時24分/46,000元 土地銀行 000-000000000000 王○勝 ⑴113年6月5日上午12時38分/20,000元 ⑵113年6月5日上午12時48分/20,000元 ⑴苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) ⑵苗栗縣○○市○○路000號 甲○○ 乙○○ 1.告訴人丑○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.被告乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄、甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 70 起訴書附表五編號17 癸○○ (提告) 113年6月5日，詐欺集團某成員以FACEBOOK通訊軟體，佯稱商品買家，要求被害人使用7-11賣貨便供買家下單，買家下單後謊稱被害人申設之7-11賣貨便未開通簽署金流服務，故無法進行交易，後續假買家提供一則假銀行客服人員網址，要求被害人進行聯繫，並稱需操作網路銀行進行匯款認證，致被害人信以為真、陷於錯誤而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內。 ⑴113年6月5日上午12時22分/49,985元 ⑵113年6月5日上午12時23分/49,985元 第一商業銀行 000-00000000000 王○勝 ⑴113年6月5日上午12時28分/20,000元 ⑵113年6月5日上午12時28分/20,000元 ⑶113年6月5日上午12時28分/20,000元 ⑷113年6月5日上午12時28分/20,000元 ⑸113年6月5日上午12時28分/20,000元 苗栗縣○○市○○路000號(苗栗福星郵局) 甲○○ 乙○○ 1.告訴人癸○○筆錄 2.人頭帳戶交易明細 3.甲○○113年7月17日(10:12)警詢筆錄、乙○○113年7月17日(10:11)警詢筆錄 4.車手即少年王○勝提領畫面 5.少年藍○芯指認犯罪嫌疑人紀錄表 6.受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表二： 編號 被害人／告訴人 詐騙方式 寄送時間 寄送地 交付帳戶名及帳號 證據清單 1 寅○○ (提告) 於113年6月4日，詐騙集團某成員以通訊軟體臉書facebook，佯稱「保健基金會提供送米送油名義」，隨後向被害人寅○○謊稱輸入帳碼錯誤，並需寄送金融卡方能補救，致被害人寅○○陷於錯誤而依指示將名下金融卡寄出。 113.6.9 21:51 桃園市○○區○○路000號一樓(7-11壢福門市) ⑴合作金庫商業銀行000-0000000000000 ⑵中華郵政股份有限公司000-000000000000 1.被害人警詢筆錄 2.被害人存摺影本 3.被害人提供之對話紀錄 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 2 ｕ○○ (未提告) 於113年6月初，詐騙集團某成員以通訊軟體臉書facebook，佯稱「保健基金會提供送米送油名義」，隨後向被害人ｕ○○謊稱輸入帳碼錯誤，並需寄送金融卡方能補救，致被害人ｕ○○陷於錯誤而依指示將名下金融卡寄出。 113.6.10 8:00 彰化縣○○市○○路000號 (7-11三民門市) ⑴中華郵政000-0000000000000 ⑵臺灣銀行000-000000000000 1.被害人警詢筆錄 2.被害人提供之對話紀錄、貨態查詢系統擷圖 3.陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 3 ｌ○○ (提告) 於113年6月10日20時許，詐騙集團某成員以通訊軟體臉書facebook，佯稱「保健基金會提供送米送油名義」，隨後向被害人ｌ○○謊稱輸入帳碼錯誤，並需寄送金融卡方能補救，致被害人ｌ○○陷於錯誤而依指示將名下金融卡寄出。 113.6.10 17:55 高雄市○○區○○路00○0號一樓(7-11梓聖門市) ⑴元大商業銀行000-0000000000000 ⑵兆豐商業銀行000-00000000000 1.被害人警詢筆錄 2.被害人存摺影本 3.陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 4 ｑ○○ （提告) 於113年6月3日，詐騙集團某成員以通訊軟體臉書facebook，佯稱「公益基金會提供小禮物名義」，隨後向被害人ｑ○○謊稱輸入帳碼錯誤，並需寄送金融卡方能補救，致被害人ｑ○○陷於錯誤而依指示將名下金融卡寄出。 113.6.10 20:18 新竹市○區○○路○段000號 (蝦皮店到店冠盈門市) ⑴中華郵政000-0000000000000 ⑵國泰世華商業銀行000-0000000000000000 1.被害人警詢筆錄 2.被害人提供之對話紀錄 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 5 ｆ○○ (提告) 於113年6月初，詐騙集團某成員以交友軟體，佯稱「基金會提供刮鬍刀名義」，隨後向被害人ｆ○○謊稱輸入帳碼錯誤，並需寄送金融卡方能補救，致被害人ｆ○○陷於錯誤而依指示將名下金融卡寄出。 113.6.10 22:10 彰化縣○○鎮○○路○段000號(7-11鹿洋門市) 中華郵政000-0000000000000 1.被害人警詢筆錄 2.被害人提供之對話紀錄 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 NGUYEN THANHVAN 【中文姓名:ｔ○○】 (未提告) 於113年6月7日，詐騙集團某成員以通訊軟體臉書facebook，佯稱「購買保險可獲利名義」，隨後向被害人ｔ○○謊稱輸入帳碼錯誤，並需寄送金融卡方能補救，致被害人ｔ○○陷於錯誤而依指示將名下金融卡寄出。 113.6.10 10:22 南投縣○○鎮○○○路000號 (7-11鴻寶門市) 玉山商業銀行000-0000000000000 1.被害人警詢筆錄 2.被害人提供之對話紀錄 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單 附表甲：被告丙○○ 合併編號 起訴書附表編號 被害人 匯款金額 (單位：新臺幣) 宣告刑 1 起訴書附表四編號1 Ｎ○○ (提告) ⑴49,989元 ⑵50,000元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表四編號2 呂辰琦 (提告) 49,959元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表四編號3 Ｆ○○ (提告) 141,015元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表四編號4 午○○ (提告) 99,099元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表四編號5 辰○○ (提告) 49,012元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表四編號6 Ｒ○○ (提告) 29,727元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 起訴書附表四編號7 Ａ○○ (提告) 18,019元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表四編號8 亥○○ (提告) 22,000元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表四編號9 ｎ○○ (提告) ⑴49,985元 ⑵23,030元 ⑶9,999元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書附表四編號10 Ｐ○○ (提告) ⑴1,251元 ⑵49,967元 ⑶8,999元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書附表四編號11 Ｌ○○ (提告) ⑴8,008元 ⑵6,006元 ⑶11,012元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表四編號12 Ｏ○○ (提告) 29,985元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書附表四編號13 Ｔ○○ (提告) 6,998元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 起訴書附表四編號14 卯○○ (提告) 11,012元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 起訴書附表四編號15 天○ (提告) ⑴9,999元 ⑵9,998元 ⑶9,997元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表乙：被告甲○○ 合併編號 起訴書附表編號 被害人 匯款金額 (單位：新臺幣) 宣告刑 1 起訴書附表二編號1 Ｚ○○ (提告) 49,988元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表二編號2 Ｄ○○(提告) 30,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表二編號3 ｅ○○ (提告) ⑴12,000元 ⑵48,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表二編號4 巳○○(提告) ⑴18,000元 ⑵45,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表三編號3 ｓ○○(提告) ⑴31,032元 ⑵23,024元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 起訴書附表三編號4 Ｗ○○(提告) ⑴49,985元 ⑵42,043元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表三編號5 Ｊ○○(提告) ⑴14,941元 ⑵99,899元 ⑶50,015元 ⑷50,015元 ⑸49,959元 ⑹99,899元 ⑺50,123元 ⑻99,899元 ⑼14,941元 ⑽99,899元 ⑾49,959元 ⑿11,012元 ⒀49,969元 ⒁36,123元 ⒂99,899元 ⒃49,982元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 起訴書附表三編號6 ｒ○○(提告) ⑴9,999元 ⑵9,999元 ⑶9,999元 ⑷49,986元 ⑸26,137元 ⑹49,971元 ⑺19,998元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 起訴書附表三編號7 Ｇ○○(提告) 49,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表三編號8 戌○○(提告) 50,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表三編號10 ｖ○○(未提告） ⑴49,919元 ⑵4,994元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書附表三編號11 Ｃ○○(提告) 50,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書附表三編號12 ｂ○○(提告) 18,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 14 起訴書附表三編號14 ｙ○○(未提告) ⑴49,949元 ⑵49,959元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書附表四編號2 呂辰琦 (提告) 49,959元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表四編號3 Ｆ○○ (提告) 141,015元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 起訴書附表四編號4 午○○ (提告) 99,099元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 起訴書附表四編號5 辰○○ (提告) 49,012元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 起訴書附表四編號6 Ｒ○○ (提告) 29,727元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 起訴書附表四編號7 Ａ○○ (提告) 18,019元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附表四編號8 亥○○ (提告) 22,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書附表四編號9 ｎ○○ (提告) ⑴49,985元 ⑵23,030元 ⑶9,999元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 起訴書附表四編號10 Ｐ○○ (提告) ⑴1,251元 ⑵49,967元 ⑶8,999元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 24 起訴書附表四編號11 Ｌ○○ (提告) ⑴8,008元 ⑵6,006元 ⑶11,012元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 起訴書附表四編號12 Ｏ○○ (提告) 29,985元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附表四編號13 Ｔ○○ (提告) 6,998元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 起訴書附表四編號14 卯○○ (提告) 11,012元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 起訴書附表四編號15 天○ (提告) ⑴9,999元 ⑵9,998元 ⑶9,997元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 起訴書附表五編號1 己○○ (提告) ⑴49,999元 ⑵19,998元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附表五編號2 壬○○ (提告) 10,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 起訴書附表五編號3 ｗ○○ (未提告) ⑴30,000元 ⑵30,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 起訴書附表五編號4 Ｋ○○ (提告) ⑴2,231元 ⑵47,766元 ⑶49,884元 ⑷49,982元 ⑸49,967元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33 起訴書附表五編號5 ｃ○○ (提告) ⑴49,905元 ⑵47,223元 ⑶11,011元 ⑷7,007元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 起訴書附表五編號6 ｄ○○ (提告) ⑴49,959元 ⑵45,046元 ⑶15,016元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 35 起訴書附表五編號7 ｍ○○ (提告) ⑴99,676元 ⑵14,676元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 起訴書附表五編號8 Ｙ○○ (未提告) 9,200元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 起訴書附表五編號9 ｉ○○ (提告) 49,985元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附表五編號10 宇○○ (提告) 50,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 起訴書附表五編號11 地○○ (提告) 30,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40 起訴書附表五編號12 Ｅ○○ (提告) 99,899元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 起訴書附表五編號13 ｋ○○ (提告) 48,182元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 42 起訴書附表五編號14 ｊ○○ (提告) 30,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 43 起訴書附表五編號15 Ｓ○○ (提告) 48,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 44 起訴書附表五編號16 丑○○ (提告) 46,000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 45 起訴書附表五編號17 癸○○ (提告) ⑴49,985元 ⑵49,985元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表丙：被告丁○○ 合併編號 起訴書附表編號 被害人 匯款金額 (單位：新臺幣)/交付帳戶名及帳號 宣告刑 1 起訴書附表一編號1 ａ○○ (提告) 49,949元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一編號2 Ｑ○○ (提告) ⑴50,000元 ⑵50,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表一編號3 Ｍ○○ (提告) 10,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表一編號4 黃○○ (提告) ⑴49,985元 ⑵49,989元 ⑶49,968元 ⑷49,986元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 起訴書附表一編號5 Ｘ○○ (提告) 50,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書附表一編號6 戊○○ (提告) 9,999元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表一編號7 未○○ (提告) ⑴49,988元 ⑵24,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 起訴書附表一編號8 ｏ○○ (提告) ⑴49,989元 ⑵49,986元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 起訴書附表一編號9 Ｕ○○ (提告) ⑴49,959元 ⑵34,567元 ⑶10,123元 ⑷49,989元 ⑸49,969元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 起訴書附表一編號10 Ｖ○○ (提告) 30,001元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書附表二編號1 Ｚ○○ (提告) 49,988元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表二編號2 Ｄ○○(提告) 30,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書附表二編號3、起訴書附表三編號20 ｅ○○ (提告) ⑴12,000元 ⑵48,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 起訴書附表二編號4、起訴書附表三編號19 巳○○(提告) ⑴18,000元 ⑵45,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書附表三編號3 ｓ○○(提告) ⑴31,032元 ⑵23,024元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 起訴書附表三編號4 Ｗ○○(提告) ⑴49,985元 ⑵42,043元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 起訴書附表三編號5 Ｊ○○(提告) ⑴14,941元 ⑵99,899元 ⑶50,015元 ⑷50,015元 ⑸49,959元 ⑹99,899元 ⑺50,123元 ⑻99,899元 ⑼14,941元 ⑽99,899元 ⑾49,959元 ⑿11,012元 ⒀49,969元 ⒁36,123元 ⒂99,899元 ⒃49,982元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 起訴書附表三編號6 ｒ○○(提告) ⑴9,999元 ⑵9,999元 ⑶9,999元 ⑷49,986元 ⑸26,137元 ⑹49,971元 ⑺19,998元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 起訴書附表三編號7 Ｇ○○(提告) 49,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 起訴書附表三編號8 戌○○(提告) 50,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附表三編號9 申○○(提告) 29,985元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書附表三編號10 ｖ○○(未提告） ⑴49,919元 ⑵4,994元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 起訴書附表三編號11 Ｃ○○(提告) 50,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 起訴書附表三編號12 ｂ○○(提告) 18,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 起訴書附表三編號13 Ｂ○○(提告) 49,825元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附表三編號14 ｙ○○(未提告) ⑴49,949元 ⑵49,959元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 起訴書附表三編號15 辛○○(提告) 49,959元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 起訴書附表三編號16 ｈ○○(提告) 39,066元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 起訴書附表三編號17 ｘ○○(未提告) ⑴50,000元 ⑵10,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附表三編號18 Ｈ○○(提告) 1,200元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 起訴書附表三編號21 玄○○ ⑴99,899元 ⑵49,989元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 起訴書附表三編號22 ｇ○○ (提告) 49,974元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 起訴書附表三編號23 ｐ○○ (提告) 38,060元(寄出卡片時餘額) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 34 起訴書附表三編號24、起訴書附表四編號13 Ｔ○○(提告) ⑴23,023元 ⑵6,998元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35 起訴書附表三編號25、起訴書附表四編號12 Ｏ○○(提告) ⑴49,909元 ⑵29,985元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 起訴書附表三編號26 子○○(提告) ⑴49,985元 ⑵49,984元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 起訴書附表三編號27 宙○○(提告) 10,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附表四編號2 呂辰琦 (提告) 49,959元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 起訴書附表四編號3 Ｆ○○ (提告) 141,015元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 40 起訴書附表四編號4 午○○ (提告) 99,099元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 起訴書附表四編號5 辰○○ (提告) 49,012元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 42 起訴書附表四編號6 Ｒ○○ (提告) 29,727元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 43 起訴書附表四編號7 Ａ○○ (提告) 18,019元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 起訴書附表四編號8 亥○○ (提告) 22,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 起訴書附表四編號9 ｎ○○ (提告) ⑴49,985元 ⑵23,030元 ⑶9,999元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 46 起訴書附表四編號10 Ｐ○○ (提告) ⑴1,251元 ⑵49,967元 ⑶8,999元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 起訴書附表四編號11 Ｌ○○ (提告) ⑴8,008元 ⑵6,006元 ⑶11,012元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 48 起訴書附表四編號14 卯○○ (提告) 11,012元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 49 起訴書附表四編號15 天○ (提告) ⑴9,999元 ⑵9,998元 ⑶9,997元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 50 起訴書附表六編號1 寅○○ (提告) ⑴合作金庫商業銀行000-0000000000000 ⑵中華郵政股份有限公司000-000000000000 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 51 起訴書附表六編號2 ｕ○○(未提告) ⑴中華郵政000-0000000000000 ⑵臺灣銀行000-000000000000 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 52 起訴書附表六編號3 ｌ○○ (提告) ⑴元大商業銀行000-0000000000000 ⑵兆豐商業銀行000-00000000000 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 起訴書附表六編號4 ｑ○○ (提告) ⑴中華郵政000-0000000000000 ⑵國泰世華商業銀行000-0000000000000000 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 54 起訴書附表六編號5 ｆ○○ (提告) 中華郵政000-0000000000000 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 55 起訴書附表六編號6 NGUYEN THANHVAN 【中文姓名:ｔ○○】(未提告) 玉山商業銀行000-0000000000000 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表丁：被告乙○○ 合併編號 起訴書附表編號 被害人 匯款金額 (單位：新臺幣) 宣告刑 1 起訴書附表三編號1 Ｉ○○(提告) 9,999元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　 2 起訴書附表三編號2 酉○○(提告) 149,941元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表三編號4 Ｗ○○(提告) ⑴49,985元 ⑵42,043元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表三編號5 Ｊ○○(提告) ⑴14,941元 ⑵99,899元 ⑶50,015元 ⑷50,015元 ⑸49,959元 ⑹99,899元 ⑺50,123元 ⑻99,899元 ⑼14,941元 ⑽99,899元 ⑾49,959元 ⑿11,012元 ⒀49,969元 ⒁36,123元 ⒂99,899元 ⒃49,982元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 起訴書附表三編號6 ｒ○○(提告) ⑴9,999元 ⑵9,999元 ⑶9,999元 ⑷49,986元 ⑸26,137元 ⑹49,971元 ⑺19,998元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 起訴書附表三編號9 申○○(提告) 29,985元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 起訴書附表三編號10 ｖ○○(未提告） ⑴49,919元 ⑵4,994元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書附表三編號11 Ｃ○○(提告) 50,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表三編號13 Ｂ○○(提告) 49,825元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表三編號15 辛○○(提告) 49,959元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表三編號16 ｈ○○(提告) 39,066元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表三編號17 ｘ○○(未提告) ⑴50,000元 ⑵10,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表三編號18 Ｈ○○(提告) 1,200元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 起訴書附表三編號19 巳○○ (提告) ⑴18,000元 ⑵45,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書附表三編號20 ｅ○○(提告) 12,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表三編號21 玄○○ ⑴99,899元 ⑵49,989元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 起訴書附表三編號22 ｇ○○ (提告) 49,974元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書附表三編號23 ｐ○○ (提告) 38,060元(寄出卡片時餘額) 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 起訴書附表三編號24 Ｔ○○(提告) 23,023元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 起訴書附表三編號25 Ｏ○○(提告) 49,909元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附表三編號26 子○○(提告) ⑴49,985元 ⑵49,984元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 起訴書附表三編號27 宙○○(提告) 10,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 起訴書附表三編號28 庚○○(提告) 30,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 起訴書附表五編號1 己○○ (提告) ⑴49,999元 ⑵19,998元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 起訴書附表五編號2 壬○○ (提告) 10,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附表五編號3 ｗ○○ (未提告) ⑴30,000元 ⑵30,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 起訴書附表五編號4 Ｋ○○ (提告) ⑴2,231元 ⑵47,766元 ⑶49,884元 ⑷49,982元 ⑸49,967元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 起訴書附表五編號5 ｃ○○ (提告) ⑴49,905元 ⑵47,223元 ⑶11,011元 ⑷7,007元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 起訴書附表五編號6 ｄ○○ (提告) ⑴49,959元 ⑵45,046元 ⑶15,016元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附表五編號7 ｍ○○ (提告) ⑴99,676元 ⑵14,676元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 起訴書附表五編號8 Ｙ○○ (未提告) 9,200元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32 起訴書附表五編號9 ｉ○○ (提告) 49,985元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 起訴書附表五編號10 宇○○ (提告) 50,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 34 起訴書附表五編號11 地○○ (提告) 30,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35 起訴書附表五編號12 Ｅ○○ (提告) 99,899元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 起訴書附表五編號13 ｋ○○ (提告) 48,182元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 起訴書附表五編號14 ｊ○○ (提告) 30,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附表五編號15 Ｓ○○ (提告) 48,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 39 起訴書附表五編號16 丑○○ (提告) 46,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40 起訴書附表五編號17 癸○○ (提告) ⑴49,985元 ⑵49,985元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5958號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6843號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7547號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7665號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第61號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第62號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第63號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第64號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第69號 　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街0號5樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　張堂歆律師 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　唐樺岳律師 　　　　　　　　陳穎賢律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、丙○○（Telegram暱稱「學友　張」、「Kai.」）、乙○○（Te legram暱稱「汪汪隊」）、丁○○（Telegram暱稱「菜包」） 、甲○○（Telegram暱稱「苦苦戴」、「Hh Hh」）於民國113 年4月間，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入由少年黃○杰 （00年0月生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，另由警移 送少年法庭）、藍○芯（00年0月生，真實姓名詳卷，案發時 未滿18歲，另由警移送少年法庭）、黃○棋（00年0月生，真 實姓名詳卷，另由警移送少年法庭）、王○勝（00年0月生， 真實姓名詳卷，另由警移送少年法庭）及真實姓名年籍不詳 、Telegram暱稱「日籠包」、「葛仔」之成年人所組成之三 人以上，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），並以Telegram群組「快殺1.0」、「快 殺2.0」、「收包驗車群」、「尋找未來」及LINE群組「發 財致富3.0」等群組聯繫，由丙○○擔任車手，報酬為提領金 額之2％；乙○○擔任車手及收水，報酬為提領金額之2％；甲○○ 擔任車手及收水，車手報酬為提領金額之2％，收水報酬為提 領金額之1％；丁○○擔任車手、把風及收水，報酬為提領金額 之2％。 二、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○分別與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠由不詳集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方法 ，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，而 於附表一所示時間，匯款附表一所示金額，至附表一所示所 示人頭帳戶。再由丁○○依照「日籠包」之指示，於附表一編 號1至9所示時間、地點，提領附表一編號1至9所示金額，及 於附表編號10所示時間、地點，為另一車手少年黃○棋把風 。嗣丁○○、少年黃○棋於提款得手後，旋於提領地點附近， 將所提領之款項交付予少年黃○杰，復由少年黃○杰將款項交 付予集團上手，以此方式隱匿犯罪所得之去向。 　㈡由不詳集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方法 ，詐欺附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯誤，而 於附表二所示時間，匯款附表二所示金額，至附表二所示所 示人頭帳戶。再由「日籠包」指示丁○○，於附表二所示提領 時間、地點，提領附表二所示金額後，旋於提領地點附近， 將所提領之款項交付予甲○○，復由甲○○將款項交付予集團上 手，以此方式隱匿犯罪所得之去向。 　㈢由不詳集團成員於附表三所示時間，以附表三所示詐騙方法 ，詐欺附表三所示之人，致附表三所示之人均陷於錯誤，而 於附表三所示時間，匯款附表三所示金額，至附表三所示所 示人頭帳戶。再由「日籠包」指示乙○○、甲○○，分別於附表 三所示提領時間、地點，提領附表三所示金額後，旋於提領 地點附近，將所提領之款項交付予丁○○（附表三編號3至27 ）及不詳集團成員（附表三編號1、2、28），復由丁○○及不 詳集團成員將款項交付予集團上手，以此方式隱匿犯罪所得 之去向。 　㈣由不詳集團成員於附表四所示時間，以附表四所示詐騙方法 ，詐欺附表四所示之人，致附表四所示之人均陷於錯誤，而 於附表四所示時間，匯款附表四所示金額，至附表四所示所 示人頭帳戶。再由「日籠包」指示丙○○，於附表四所示提領 時間、地點，提領附表四所示金額後，旋於提領地點附近或 甲○○位於苗栗縣○○市○○街00號之辦公室內，將所提領之款項 交付予少年黃○杰（附表四編號1）及丁○○、甲○○2人（附表 四編號2至15），復由少年黃○杰及丁○○、甲○○2人將款項交 付予集團上手，以此方式隱匿犯罪所得之去向。 　㈤由不詳集團成員於附表五所示時間，以附表五所示詐騙方法 ，詐欺附表五所示之人，致附表五所示之人均陷於錯誤，而 於附表五所示時間，匯款附表五所示金額，至附表五所示所 示人頭帳戶。再由「日籠包」指示少年藍○芯、王○勝，分別 於附表五所示提領時間、地點，提領附表五所示金額後，旋 於提領地點附近，將所提領之款項交付予甲○○及乙○○2人， 復由甲○○及乙○○2人將款項交付予集團上手，以此方式隱匿 犯罪所得之去向。 三、丁○○另與本案詐欺集團成員共同基於以詐術收集他人向金融 機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成 員，以附表六所示詐騙方式詐欺附表六所示之人，致附表六 所示之人均陷於錯誤，於附表六所示時間、地點，將附表六 所示金融帳戶之提款卡，寄送予本案詐欺集團成員。復由「 葛仔」領取上開提款卡後，於113年6月12日17時許，在苗栗 縣苗栗市台13線與八甲路口（聯合大學二坪校區附近）將上 開提款卡、筆記型電腦1台及讀卡機1組交予丁○○，由丁○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設苗栗縣○○市○○ 路0段000巷0號之月心汽車旅館216號房內試卡。嗣警於同日 19時19分許，至上址旅館執行搜索，當場扣得丁○○所持有之 提款卡14張、筆記型電腦1台、讀卡機1組及手機1支，始悉 上情。 四、案經Ｑ○○、Ｍ○○訴由臺北市政府警察局少年警察隊移送偵辦； 己○○、壬○○、Ｋ○○、ｃ○○、ｄ○○、ｍ○○、Ｙ○○、ｉ○○、宇○○、地○○ 、Ｅ○○、ｋ○○、ｊ○○、Ｓ○○、丑○○、癸○○、ａ○○、未○○、ｏ○○、Ｚ○ ○、Ｄ○○、ｅ○○、巳○○、Ｎ○○、呂辰琦、Ｆ○○、午○○、辰○○、Ｒ○○ 、Ａ○○、亥○○、ｎ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｏ○○、Ｔ○○、卯○○、天○委由 蕭蓁、Ｉ○○、酉○○、ｓ○○、Ｗ○○、Ｊ○○、ｒ○○、Ｇ○○、戌○○、申○○ 、Ｃ○○、ｂ○○、Ｂ○○、辛○○、ｈ○○、Ｈ○○、玄○○、ｇ○○、ｐ○○、子○ ○、宙○○、庚○○、Ｕ○○、寅○○、ｌ○○、ｑ○○、ｆ○○訴由苗栗縣警 察局苗栗分局報告偵辦；Ｘ○○、戊○○、Ｖ○○訴由苗栗縣警察局 頭份分局報告偵辦；黃○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局及大湖 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、犯罪事實一部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○於警詢 、偵查及法院羈押審理中均坦承不諱，核與證人即同案少年 黃○杰、黃○棋於警詢中之證述、證人即同案少年藍○芯、王○ 勝於警詢及偵查中之證述相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局 偵查隊搜索扣押筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案被告4人手機之對話紀錄翻拍照片等在 卷可佐，足認被告4人之自白與事實相符，其等此部分犯嫌 堪以認定。 二、犯罪事實二㈠部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即同案少年黃○杰、黃○棋於警詢中之證述相符， 並有附表一證據清單欄所示證據在卷可佐，足認被告丁○○之 自白與事實相符，其此部分犯嫌堪以認定。 三、犯罪事實二㈡部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢及偵查中坦承 不諱，並有附表二證據清單欄所示證據在卷可佐，足認被告 丁○○、甲○○之自白與事實相符，其等此部分犯嫌堪以認定。 四、犯罪事實二㈢部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢、偵查中均坦 承不諱，並有監視器影像擷圖及附表三證據清單欄所示證據 在卷可佐，足認被告乙○○、甲○○之自白與事實相符。被告丁 ○○雖於偵查中辯稱：我僅有於113年5月6至9日間向甲○○及乙 ○○收水等語，然其於警詢中已自陳曾於113年5月6至10日間 與被告甲○○一同擔任收水工作。且被告甲○○、乙○○於偵查中 均具結後證稱，其等確有將附表三編號3至27所示款項交付 予被告丁○○，是被告丁○○所辯並無可採。被告乙○○、甲○○、 丁○○此部分犯嫌堪以認定。 五、犯罪事實二㈣部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於警詢及偵查中坦承 不諱，並有附表四證據清單欄所示證據在卷可佐，足認被告 丙○○、甲○○之自白與事實相符。被告丁○○雖於偵查中辯稱： 我僅有於113年5月6至9日間向丙○○收水等語，然被告丙○○、 甲○○於偵查中均具結後證稱，被告丁○○確有予被告甲○○共同 向被告丙○○收取附表四編號2至15所示款項，是被告丁○○所 辯並無可採。被告丙○○、甲○○、丁○○此部分犯嫌堪以認定。 六、犯罪事實二㈤部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中坦承 不諱，核與證人及同案少年藍○芯、王○勝於警詢及偵查中之 證述相符，並有附表五證據清單欄所示證據在卷可佐，足認 被告甲○○、乙○○之自白與事實相符，其等此部分犯嫌堪以認 定。 七、犯罪事實三部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及法院羈押審 理中均坦承不諱，核與證人郭子綾、田熒煊於警詢及偵查中 之證述大致相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局偵查隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告乙○○及被告丁○○手機對話紀 錄翻拍照片及附表六證據清單欄所示證據在卷可佐，足認被 告丁○○之自白與事實相符，其此部分犯嫌堪以認定。 八、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構 成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。 而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、 舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之 不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見 解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於 行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法（最高法院113年度台上字第736號判決要旨參照）。 　⒉查本件被告4人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。而洗錢防制法第15條之1於該次修正後，移列 至同法第21條，且將原規定之序文「無正當理由收集他人向 金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事 業或第三方支付服務業申請之帳號…」，配合同法第6條修正 為「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號 …」，該次修正內容並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處 罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重 ，揆諸前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更， 不生比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法，合先敘明。 　㈡核被告丙○○就犯罪事實一及犯罪事實二㈣附表四編號1所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就犯罪事實二㈣附表四編號2至1 5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 　㈢核被告乙○○就犯罪事實一及犯罪事實二㈢附表三編號1所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就犯罪事實二㈢附表三編號2、4 、5、6、9、10、11、13、15至28及犯罪事實二㈤所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 　㈣核被告甲○○就犯罪事實一及犯罪事實二㈢附表三編號3所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就犯罪事實二㈡、犯罪事實二㈢ 附表三編號4至8、10、11、14、犯罪事實二㈣附表四編號2至 15及犯罪事實二㈤所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。 　㈤核被告丁○○就犯罪事實一及犯罪事實二㈠附表一編號1所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就犯罪事實二㈠附表一編號2至1 0、犯罪事實二㈡、犯罪事實二㈢附表三編號3至27、犯罪事實 二㈣附表四編號2至15所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理 由以詐術使他人交付而收集帳戶等罪嫌。 　㈥共同正犯： 　⒈被告丁○○與少年黃○棋、黃○杰、本案詐欺集團其他不詳成員 間，就犯罪事實二㈠部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 　⒉被告丁○○、甲○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就犯罪事 實二㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　⒊被告乙○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就犯罪事實二㈢附 表三編號1、2、28部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。 　⒋被告乙○○、丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就犯罪事 實二㈢附表三編號9、13、15至27部分，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 　⒌被告被告甲○○、丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就犯 罪事實二㈢附表三編號3、7、8、12、14部分，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。 　⒍被告乙○○、甲○○、丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就 犯罪事實二㈢附表三編號4、5、6、10、11部分，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。 　⒎被告丙○○與少年黃○杰、本案詐欺集團其他不詳成員間，就犯 罪事實二㈣附表四編號1部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。 　⒏被告丙○○、丁○○、甲○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就 犯罪事實二㈣附表四編號2至15部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 　⒐被告甲○○、乙○○與少年藍○芯、王○勝、本案詐欺集團其他不 詳成員間，就犯罪事實二㈤部分，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。 　⒑被告丁○○與本案詐欺集團其他不詳成員間，就犯罪事實三部 分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈦想像競合犯： 　　被告4人就犯罪事實一所為之違反組織犯罪防制條例犯行， 與渠等首次所為加重詐欺取財、洗錢犯行間；及渠等所為各 次加重詐欺取財、洗錢、無正當理由收集他人向金融機構申 請開立之帳戶犯行間，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈧數罪併罰： 　　被告丙○○就附表四所示各次犯行間；被告乙○○就附表三編號 1、2、4、5、6、9、10、11、13、15至28及附表五所示各次 犯行間；被告甲○○就附表二、附表三編號3至8、10、11、14 、附表四編號2至15及附表五所示各次犯行間；被告丁○○就 附表一、附表二、附表三編號3至27、附表四編號2至15、附 表六所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請均予分論併 罰。另附表三編號24與附表四編號13之Ｔ○○為同一人，附表 三編號25與附表四編號12之Ｏ○○為同一人，附表二編號3與附 表三編號20之ｅ○○為同一人，附表二編號4與附表三編號19之 巳○○為同一人，請論以接續犯。 　㈨兒童及少年福利與權益保障法加重部分： 　⒈被告丁○○明知少年黃○杰、黃○棋於案發時均為未滿18歲之少 年，仍與少年黃○杰、黃○棋共同實施犯罪事實二㈠所示犯行 ，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑。 　⒉本件尚無證據證明被告丙○○、乙○○、甲○○於案發時已知悉或 預見少年黃○杰、藍○芯、王○勝為未滿18歲之少年，附此敘 明。 九、沒收部分： 　㈠扣案被告丁○○所持有之提款卡14張及被告4人未扣案之犯罪所 得（被告丙○○報酬為提領金額之2％；被告乙○○報酬為提領及 收水金額之2％；被告甲○○擔任車手報酬為提領金額之2％、擔 任收水報酬為提領金額之1％；被告丁○○報酬為提領、把風及 收水金額之2％），均請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，宣告追徵其價額。 　㈡扣案被告4人所有、用於從事詐欺工作之手機，及扣案被告丁 ○○所持有之讀卡機1組、筆記型電腦1台，均為渠等所有供犯 罪所用之物品，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 　 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾亭瑋 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 黎百川 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

MLDM-113-訴-427-20250121-3

聲保
臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第15號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳穎綺 上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束， 本院裁定如下： 　　主　文 陳穎綺假釋中付保護管束。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳穎綺前因詐欺等案件，經法院裁判 應執行有期徒刑3年11月確定，並於民國110年10月19日入監 執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於114年1月16日以法矯 署教字第11301989090號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最 後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（111年度簡字第498號）， 爰聲請於其假釋中付保護管束等語。 二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項 　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 陳億芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-01-21

CTDM-114-聲保-15-20250121-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第427號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃政愷 胡沅皓 蔡俊毅 上一人之 選任辯護人 許智捷律師(法扶律師) 被 告 范程博 選任辯護人 唐樺岳律師 陳穎賢律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5958號、第6843號、第7544號、第7547號、第7 640號、第7665號、113年度少連偵字第61號、第62號、第63號、 第64號、第69號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 丙○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈 押之日起限制住居於苗栗縣○○市○○里○○00號，及限制出境、出海 捌月。 甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈 押之日起限制住居於苗栗縣○○鎮○○里○○路00○0號，及限制出境、 出海捌月。 丁○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈 押之日起限制住居於苗栗縣○○市○○街0號5樓，及限制出境、出海 捌月。 乙○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈 押之日起限制住居於苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號，及限制出境、出 海捌月。 　　理　　由 一、聲請意旨均略以：希望可以具保等方式替代羈押等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 　　請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而被 　　告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一 　　切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證 書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願 繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之 聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第 3項、第5項亦定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或 限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海 每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項中 段復有明定。 三、查被告4人均因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等犯罪嫌疑重 大，前經本院於民國113 年10 月8 日訊問後，認為渠等犯 罪嫌疑重大，並有事實足認為又反覆實施同一犯罪之虞，且 有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款 規定，裁定自同日起羈押，並自114年1月8日起延長羈押2月 在案。 四、今被告4人羈押之原因雖仍存在，惟審酌被告4人及辯護人在 庭及具狀所稱各節等情，及考量本案已於本日審結、被告4 人之犯罪手段、參與犯案情節、犯行所生危害、犯後態度， 並依比例原則就被告4人所涉犯罪事實對社會安全之危害性 、國家刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由此重要權利交 互衡量後，認如命被告4人各提出如主文所示之保證金，並 限制住居及限制出境、出海，當足以對其形成一定之拘束力 ，而得以確保後續審判程序之順利進行，爰命被告4人各提 出並繳納如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並應自停 止羈押之日起限制住居、限制出境出海均如主文所示，應可 對其等有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押 之必要。 五、依刑事訴訟法第第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5 項、第93條之6、第93條之3第2項中段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　　王瀅婷　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-訴-427-20250121-2

司繼
臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度司繼字第2089號 聲 請 人 ○○資產管理股份有限公司 法定代理人 朱○宗 代 理 人 陳○穎 關 係 人 郭秀麗地政士 上列聲請人聲請選任被繼承人吳高源之遺產管理人事件，本院裁 定如下： 　　主　文 選任郭秀麗地政士為被繼承人吳高源之遺產管理人。 准對被繼承人吳高源之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人吳高源之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8 個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承 人吳高源之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸 屬國庫。 聲請費用新臺幣1,000 元由被繼承人吳高源之遺產負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳高源之債權人，惟 被繼承人吳高源（男，民國44年11月9日生，身分證統一編 號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○○路00 ○00號）已於104年7月5日死亡，其繼承人均已向鈞院聲明拋 棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人，為確保聲請人行使權利，爰依法聲 請選任本件被繼承人之遺產管理人等語。 二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、 第1178條第2 項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規 定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人 繼承，其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄 其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條 第6 項亦有明文。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出民事聲請狀、本院95年 度執字第0000號債權憑證、債權讓與證明書、戶籍謄本、繼 承系統表、本院查拋函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 土地登記第一類謄本等件為證。復據本院依職權調取104年 度司繼字第000號卷宗，查核被繼承人未婚、無子女，第三 順位繼承人已聲明拋棄繼承並經本院准予備查在案，其第二 、四順位繼承人先於其死亡，有除戶謄本在卷為憑，是被繼 承人已查無其他法定繼承人，堪信聲請人之主張為真實，且 有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應準用關 於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬會議並未於死亡 發生之日起1 個月內選定遺產管理人陳報法院，聲請人為被 繼承人之債權人，係利害關係人，依前開規定，聲請選任遺 產管理人，於法尚無不合。本院審酌郭秀麗地政士為高雄市 大高雄地政士公會成員，本於其專業，足認其對於遺產管理 事件應有所瞭解，且與聲請人及被繼承人間要無利害關係， 應會秉公辦理，不致有利害衝突、偏頗之虞，而能勝任遺產 管理人一職，又郭秀麗地政士於本院電話詢問時表示同意擔 任本件遺產管理人，有本院電話記錄在卷可憑，爰選任郭秀 麗地政士為被繼承人之遺產管理人。 四、依家事事件法第127 條第4 項、第97條，非訟事件法第24條 第1 項，裁定如主文。 五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-20

PTDV-113-司繼-2089-20250120-1

單聲沒
臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 魏綵萱 上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第10907號）， 聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第4號)，本院裁定如下： 　　主　文 扣案仿冒「」商標圖樣之牛仔褲壹條沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告魏綵萱因違反商標法案件，業經臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度偵字第1 0907號不起訴處分確定。惟扣案仿冒「」商標圖樣之牛仔褲 1條屬仿冒，係侵害商標權之物品，有商標權人瑞士商香奈 兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）出具之台灣薈萃商標有 限公司113年2月1日鑑定證明書在卷可稽，爰依刑法第40條 第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物 品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第 98條所明定。是以，侵害商標權之物品，乃絕對義務沒收之 物，係屬專科沒收之物，得依刑法第40條第2項之規定單獨 宣告沒收。 三、經查：被告自110年10月前之不詳時間，以不詳方法取得上 　　揭仿冒商標之牛仔褲1條，並自110年10月起，在LINE通訊軟 　　體趴趴GO代購群組內以暱稱「B魏wei(萱)」刊登販售印有商 　　標權人香奈兒公司之扣案仿冒「」商標圖樣之牛仔褲1條 　　（保管字號：臺灣士林地方檢察署113年度保管字第1516號 ），供趴趴GO代購群組內之人選購，嗣經告發人陳穎萱（已 歿）購入上開仿冒商標之牛仔褲，因品質低劣向警告發始悉 上情。被告上開犯行，經士林地檢署檢察官113年度偵字第1 0907號不起訴處分確定，惟未經商標權人香奈兒公司授權使 用之仿冒商品乙節，有鑑定證明書與相關說明、經濟部智慧 財產局商標資料檢索服務、扣案仿冒商品照片在卷可考（見 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370923100 號偵查卷第33頁、第36頁至第37頁，113年度偵字第5267號 偵查卷第23頁），既係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行 為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，核屬刑法第 40條第2項規定之專科沒收之物，是聲請人聲請單獨宣告沒 收，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

SLDM-114-單聲沒-2-20250120-1

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第7號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳穎 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收違禁物（114年度執聲字第34號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案電子菸壹支沒收銷燬之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳穎涉嫌違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官緩起訴處分確定。扣案電子菸 1支屬於違禁物，爰聲請裁定沒收銷燬之等語。 二、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、 二級毒品…，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」 刑法第40條第2項規定：「違禁物…得單獨宣告沒收。」 三、查被告所涉施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 110年度毒偵字第3211號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署 於民國111年11月4日以111年度上職議字第10440號駁回再議 而告確定，有上開處分書在卷可查（見毒偵卷第207-209、2 17頁），該緩起訴處分期間已於113年11月3日屆滿，未經撤 銷。惟被告扣案電子菸1支確實沾染第二級毒品四氫大麻酚 成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷足 憑（見毒偵卷第138頁），其與毒品難以完全析離，亦無析 離之實益，應認屬第二級毒品，予以沒收銷燬。檢察官之聲 請於法有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPDM-114-單禁沒-7-20250120-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第59號 原 告 劉煌地 訴訟代理人 甘龍強律師 被 告 陳文男 賴嘉星 賴嘉鴻 譚慧君 譚劍虹 譚劍平 譚宗漢 陳玫伶 陳怡芬 陳昀綺 陳桂誼 陳威達 郭柔均 郭載磺 郭姿均 郭來磺 陳素琴 鄭慈美 被 告 高昌瑗 兼上一被告 法定代理人 高嘉羚 兼上一被告 法定代理人 高興漢 被 告 鄭綉枝 林進旺 林幗英 梁丰雅 梁晃維 陳俐伶 陳紀秀 陳佑禎 陳慶勳 高睿康 陳紋慧 陳瑩澤 陳春妙 林傑峯 林千櫻 陳佳宏 陳怡潔 陳勃學 黃素玲 梁藝薰 梁育誠 陳廣義 陳睿紘 林唁即陳鑾海之承受訴訟人 陳雅芳即陳鑾海之承受訴訟人 陳穎慧即陳鑾海之承受訴訟人 陳清德 陳秀霞 陳秀美 陳慶祥 陳清龍 陳慶昌 陳慶郎 陳妤㚬 陳佩雯 黃淑鈴 黃姵俙（原名黃翊軒） 黃淑琴 黃永清 黃陳鴻英 陳鳳麒 陳宏彰 陳宏銘 黃月鳳 郭景隆 郭景義 郭玲玲 陳義昕 陳沛云 陳怡如 陳淑眞 陳志誠 陳富國 周旺辰 周員羽 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應就其等被繼承人陳棟所遺如附表所示之地上權辦理繼承登 記。 被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序方面： （一）本件被告等人均經合法通知，無正當理由，均未於本院言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 （二）按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民 事訴訟法第168條及第175條定有明文。查原告起訴後，被 告陳鑾海於訴訟中即民國113年3月2日死亡，其繼承人為 被告林唁、陳雅芳、陳穎慧等3人，而原告於113年5月28 日具民事承受訴訟聲明狀聲明由被告林唁、陳雅芳、陳穎 慧等3人承受陳鑾海部分之訴訟，此有陳鑾海全體繼承人 戶籍謄本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表及本院家事 事件公告查詢結果、民事承受訴訟聲明狀等在卷可稽（見 本院卷二第109至131頁），且經本院依法通知被告林唁、 陳雅芳、陳穎慧等3人承受並續行陳鑾海部分之訴訟在案 ，因核與上開規定相符，應予准許。 （三）次按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法 律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格 。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關 係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律 上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。 是在給付之訴，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對 於伊主張為義務人提起，即為當事人適格（最高法院85年 度台上字第2788號判決意旨參照）。查原告為坐落苗栗縣 ○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，伊請 求權基礎之一係依民法第821條規定請求，而依民法第821 條規定，法律乃賦予共有人之一得本於所有權為全體共有 人利益請求，是原告主張伊自己為給付請求權人，依上開 說明，伊當事人即為適格。 二、原告主張：伊為系爭土地共有人之一，持分為1000分之208 。系爭土地於39年5月10日經設定如附表所示之地上權（下 稱系爭地上權），登記權利人為陳棟，並載明存續期間為無 限期、設定權利範圍為1部110坪、其他登記事項為建築房屋 。而陳棟乃於33年10月17日死亡，被告均為渠繼承人；惟陳 棟係於系爭地上權設定登記前即已死亡，亦即於系爭地上權 設定時已無權利能力，是系爭地上權之設定自屬無效。又系 爭地上權登記既以建築房屋為目的，然現系爭土地上並無陳 棟或其繼承人所建築之房屋存在，依土地使用情況觀之，亦 足認系爭地上權成立目的已不存在，是系爭地上權之存在， 則有害於原告對於系爭土地所有權之完整性，為此爰依民法 第767條第1項中段、第821條及繼承關係之法律規定，請求 被告就如附表所示之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷 等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 三、被告黃陳鴻英雖未於本院言詞辯論期日到場；惟據其前所提 書狀略以：其對原告所指上開情節全然不知，故欲拋棄系爭 地上權等語，以資抗辯。 四、其餘被告均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述。 五、本院得心證之理由 （一）查原告主張伊為系爭土地共有人之一，持分為1000分之20 8，系爭土地於39年5月10日設定系爭地上權，權利人陳棟 於33年10月17日死亡，被告為渠繼承人等情，業據原告提 出系爭土地登記第一類謄本、陳棟之繼承系統表及渠繼承 人之戶籍謄本等為證（見本院卷一第45頁至第325頁、第3 35頁至第339頁、第189頁至第351頁、本院卷二第23頁至 第77頁、第263頁至第427頁）；而被告黃陳鴻英雖未於本 院言詞辯論期日到場爭執，然前以書狀表示其欲拋棄系爭 地上權等語（見本院卷二第435頁至第441頁），另其餘被 告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第279條第1項前段規定、第280條第3項準用同 條第1項前段規定，當認屬自認或視同自認之行為，是本 院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，當屬真實。 （二）按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀 其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手 之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之 真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登 記，始得推翻其登記之推定力。如直接前手為真正權利人 ，於第三者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人非 不得對登記名義人主張登記原因之無效或撤銷（最高法院 102年度台上字第1577號判決意旨參照）。又關於土地登 記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度 蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實 ，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人， 應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成， 以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第3 87號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。查原告主張系爭地上權登記因登記權利人陳棟造於 登記前即死亡而為無效，應予塗銷，依上開說明，自應由 原告就系爭地上權登記為無效之事實，負舉證之責任（最 高法院90年度台上字第1031號判決意旨參照）。 （三）按地上權之設定，係屬物權契約行為，需有權利人即地上 權人、義務人即土地所有權人之存在，始足成立，此觀民 法物權編第3章地上權之規定至明。又人之權利能力，始 於出生，終於死亡；而當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立；不動產物權，依法律行 為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力， 民法第6條、第153條、第758條第1項分別定有明文。經查 ，系爭地上權之設定登記日期為39年5月10日，而登記地 上權人陳棟則早於33年10月17日即已死亡等情，為被告所 不爭執，業如上述，足見系爭地上權設定時，陳棟已因死 亡而喪失權利能力，不得為權利義務負擔之主體，自無與 斯時之土地所有權人達成成立系爭地上權設定契約之意思 表示合致，或成立地上權登記之物權契約，甚且發生向地 政機關申辦地上權登記行為之餘地，是已堪認系爭地上權 之設定，顯非基於陳棟生前有效存在之物權契約所為至明 。從而，系爭地上權於39年設定登記時，既無有效之物權 契約存在，更無由陳棟與土地所有權人共同向地政機關申 請登記之情事，自堪認系爭地上權之登記顯然欠缺法律行 為主體而屬無效甚明。至本院前就此函詢苗栗縣通霄地政 事務所（下稱通霄地政）有關系爭地上權設定之理由及法 律依據，固經通霄地政以113年4月30日通地一字地000000 0000號函覆稱「…光復初期土地總登記時，地上權人陳棟 並非系爭土地所有權人，惟為系爭土地上同段11建號土造 建物所有權人，本案係光復初期民國39年間總登記之地上 權，由於年代久遠，依當時時空背景，辦理地上權登記， 所依據之文件已無可考，且清查本所現存地籍資料，除登 記簿謄本外，已無該地上權設定之相關資料可資提供。」 等語，並援引「臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登 記處理要點」（下稱系爭要點）第1點「臺灣光復初期辦 理土地權利憑證繳驗及換發權利書狀時，以死者名義申報 登記為所有權人或他項權利人者，其合法繼承人得依照本 要點申請更正登記」之規定；然則，觀諸系爭要點第1點 第2項「前項所謂臺灣光復初期係指民國35年4月至民國38 年12月後底，人民辦理土地權利憑證繳驗之申報期間」之 規定，而本件系爭地上權設定登記係地政機關於39年間受 理，登記日期為39年5月10日，有通霄地政隨函檢附之系 爭土地登記謄本、系爭土地之臺灣省苗栗縣土地登記簿在 卷可佐（見本院卷一第397頁至第429頁），是堪認系爭地 上權之登記時點與系爭要點所定之期間不符，已無上開登 記權利人之合法繼承人得申請更正登記等規定之適用；甚 且，依該要點辦理申請更正登記者，必係死者生前已合法 取得權利為要件，而被告等人既未就原告所指陳棟並未合 法取得系爭地上權等上情為何爭執抗辯，是益見被告等人 確無從依上開要點規定為申請更正登記之餘地。準此，原 告主張系爭地上權登記為無效等語，應屬有據，堪予採信 。 （四）按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民 法第821條第1項、第767條中段定有明文。又因繼承、強 制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記 前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民 法第759條亦有明定。另按不動產權利之登記如有無效之 原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟此項登記仍不失 為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼 承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登 記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷登記（最高法院87 年度台上字第2667號判決參照）。查系爭地上權既確有上 開無效之原因，且系爭地上權之登記已對原告就系爭土地 所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，而被告等人皆為陳 棟之繼承人，且均未拋棄繼承等情，業如前述，且有本院 查詢家事法庭查覆表資料在卷可參（見本院卷一第343頁 至第363頁），是依上開規定，被告等人於其等之被繼承 人陳棟（或於陳棟之各繼承人或再轉繼承人等人）死亡時 當已繼承取得系爭地上權無疑，揆諸前開說明，原告以被 告等人為當事人自屬適格，且被告等人當須先辦理系爭地 上權之繼承登記，方得處分甚明。綜上，原告依民法第76 7條第1項中段、第821條規定及繼承之法律關係，請求被 告應於就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予 以塗銷，核屬有據，應予准許。　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條及繼承 之法律規定，請求被告就其等所繼承之系爭地上權辦理繼承 登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件原告之勝訴，係因系爭地上權登記有上開無效之原因 得予塗銷，然被告均係因繼承分別取得系爭地上權，渠等或 因未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，實難以歸責於被告 ，且被告均已自認或視同自認上情，應認係被告按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，復以，塗銷系爭地上 權之結果，純屬有利於原告，是本院斟酌上開情形，認本件 訴訟費用宜由原告全部負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法 第80條之1法理及第81條第2款規定，命由原告全部負擔本件 訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表： 編號 地上權人 坐落土地 收件年期 字號 登記日期 權利範圍 存續期間 地租 設定權利範圍 其他登記事項 1 陳棟 苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地 39年 苑裡字第438號 民國39年5月10日 全部1/1 無限期 無 壹部壹壹零坪 （一般註記事項）建築房屋

2025-01-14

MLDV-113-苗簡-59-20250114-1

家暫
臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第71號 113年度家暫字第101號 聲 請 人 即 相對人 江○宏 代 理 人 徐承蔭律師 複代理人 林思儀律師 何旻霏律師 相 對 人 即 聲請人 陳○穎 代 理 人 黃秀禎律師 蔡祁芳律師 上列當事人間因離婚等（本院113年度婚字第427號）事件，兩造 均聲請暫時處分，本院合併裁定如下： 　　主　　　文 一、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前， 兩造所生未成年子女江○融（國民身分證統一編號：Z000000 000）應與相對人即聲請人乙○○同住，並由乙○○擔任主要照 顧者。 二、於本院113年度婚字第427號離婚等事件裁判確定或終結前， 兩造與未成年子女江○融照顧同住之時間、方式暨兩造應遵 守事項，暫如附表所示。 三、聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請 ，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法 第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人 甲○○（以下以姓名稱之）向本院提出離婚暨酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔等請求，經本院以113年度婚字第427 號審理中，嗣甲○○聲請暫定與兩造所生未成年子女江○融與 甲○○照顧同住、相對人即聲請人乙○○（以下以姓名稱之）與 未成年子女會面交往之暫時處分（113年度家暫字第71號） ，乙○○均亦聲請暫定由其擔任主要照顧者及會面交往之暫時 處分（113年度家暫字第101號），因兩造既均係就未成年子 女江○融之權利義務行使或負擔等事件為暫時處分之聲請， 其原因基礎事實具有相牽連關係，顯有統合處理之必要，應 予以合併審理、合併裁判，先予敘明。 乙、實體方面：　　　　 壹、甲○○之聲請意旨及答辯意旨略以： 一、兩造為夫妻，婚後共同育有未成年子女江○融（民國000年0 月00日生，以下稱未成年子女)，而甲○○業向本院起訴請求 離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔，現由本院審理中 。 二、乙○○於113年4月間獲悉甲○○提起離婚訴訟後，旋於同年月30 日以欺騙方式，擅將未成年子女帶離自出生至今之慣居地即 甲○○家中，而未成年子女出生至乙○○拐帶離家日（即113年4 月30日）前，均居住在甲○○住處即臺中市○里區○○路000號， 是未成年子女慣居地為臺中，且除與兩造同住外，並有與甲 ○○父母同住，更有居住附近之大姑姑、小姑姑常來玩，渠等 感情連結，此為過去生活習慣，已然居住並安穩。兩造均為 共同照顧未成年子女之人，大概照顧模式為上午：乙○○；中 午：約12時至13時，甲○○回家；下午：甲○○父親江○貴及母 親林○雲；晚上：約17時至21時，乙○○返家。雖乙○○拐帶未 成年子女離家當月即113年4月係全職照顧，惟此期間實係乙 ○○故意離職，以製造主要照顧者之假象，然仍係兩造共同照 顧。且兩造婚姻期間，都是甲○○照顧居多，例如：餵食、洗 澡等。而乙○○將未成年子女置於臺北娘家，拒絕讓未成年子 女返回原本之住所，繼而未成年子女原本已在多年之生活習 慣環境、中興大學體操課、愛畫畫美學教室畫畫課及已規劃 113年8月將就讀之頂尖地真美幼稚園中輟，有礙未成年子女 之最佳利益。 三、兩造開始感情不睦後，乙○○於113年2月間辭掉工作，自同年 4月起，以製造全職帶小孩之假象；113年3月20日，乙○○本 應帶未成年子女到中興大學上幼兒活力體操體驗課，然乙○○ 與未成年子女直接在家，經甲○○詢問，乙○○則稱停課，然甲 ○○致電學校了解，學校表示有上課，故乙○○前開所稱不誠實 ；而前開期間乙○○本已沒有工作，卻突然向甲○○表示要帶未 成年子女出國至香港旅遊，令甲○○百思不得其解，即今擅自 拐帶之際，更有擅自離境之可能。果不其然，同年月30日乙 ○○竟以詐騙及不正當手段，將未成年子女擅自帶離，遠赴至 乙○○在臺北之娘家，除拒絕讓未成年子女返回原本之住所， 甚為阻饒甲○○接返未成年子女。乙○○欺騙拐帶之不正當手段 顯已違反繼續性原則、善意父母原則，不符合未成年子女最 佳利益。　 四、自113年4月30日開始，乙○○稱可探視未成年子女，然實際上 在探視過程中屢屢刁難、阻饒，諸如甲○○與未成年子女通話 或視訊時，乙○○總是不接、掛斷或以各種理由阻止，甚至於 甲○○探視未成年子女時，乙○○強硬要求甲○○必須在乙○○指定 時地才能與未成年子女見面，探視過程中不斷以手機錄影、 監控，違反友善父母之原則。 五、113年4月26日之情況，兩造當時關係已生緊張，且與乙○○分 房睡，當天甲○○帶未成年子女至樓下房間進行睡前閱讀，就 寢之時，未成年子女因不安、害怕開始哭泣，乙○○聽到哭泣 聲後即至樓下房間將未成年子女抱上樓，甲○○也一併上樓並 耐心哄睡未成年子女，絕非乙○○所誣指：「將未成年子女關 在房間」。 六、而乙○○係為滿足「爭取主要照顧者」之私慾、「破壞繼續性 原則」，以先搶先贏之手段，擅自帶離未成年子女熟悉之居 住地，以「破壞繼續性原則」手段製造未成年子女現由乙○○ 照顧中之假象。且乙○○多次限制未成年子女與甲○○接觸、甚 至隱瞞甲○○，私下將未成年子女登錄其他幼兒園就讀等不友 善行為。本件關於家事調查報告之內容，對於上開情事均未 詳加調查，甚至片面聽取乙○○不實陳述即率爾作出不符合未 成年子女利益之意見，顯有違誤之處，故考量未來未成年子 女長期以來所熟悉、依賴之成長環境、亦或是食、衣、住、 行及家庭支援系統、手足之情感等各方面比較之下，由甲○○ 擔任主要照顧者較為妥適等語。 七、並聲明： 　㈠113年度家暫字第71號：於本院113年度婚字第427號離婚等事 件裁判確定或終結前，兩造所生之未成年子女暫與甲○○同住 ，由甲○○負主要照顧之責。乙○○與未成年子女會面交往之時 間、方式暨兩造應遵守事項，暫如家事暫時狀態假處分聲請 狀附表所示。 　㈡113年度家暫字第101號：聲請駁回。 貳、乙○○之聲請意旨及答辯意旨略以： 一、甲○○在聲請狀中一再聲稱乙○○蓄意拐帶未成年子女等等，書 狀所述內容，均嚴重背離事實。甲○○在兩造同住之際，蓄意 製造很多衝突點，暗中諮詢及委請律師提出離婚訴訟並主張 要擔任未成年子女主要照顧者等等，乙○○均被蒙在鼓裡，直 到113年4月30日乙○○接到母親通知收到起訴狀方知悉，乙○○ 遭到無情突襲，倉惶中攜帶幼女尋求娘家及法律協助，乃事 理之常，甲○○一再聲稱拐帶，乙○○絕不接受。 二、兩造過去雖偶有爭吵，但是雙方都會找到平衡點。然自113 年3月以後，甲○○與其家人之行徑即令人十分不解，諸如在 乙○○於113年3月中提出想離職陪伴小孩後，甲○○極力反對， 甚至表示不再支付1萬元生活費；113年3月21日，乙○○告知 甲○○隔日要帶未成年子女回娘家跟外婆一起玩，乙○○本來週 五、六、日就經常帶未成年子女回娘家，甲○○通常也會在週 六課程下課後搭車北上，與乙○○及未成年子女一同住在乙○○ 娘家，斯時乙○○要帶未成年子女回娘家與過去生活模式並無 不同，然甲○○當日卻反常地反對，甚至在乙○○要求其像平常 一樣來台北時，一口拒絕；乙○○及其母親、妹妹早於112年9 月間，便已規劃113年4月25日至4月28日要帶未成年子女去 香港迪士尼玩，甲○○興致勃勃參與討論，最終甲○○表示其因 公務員身分，出入香港要通報，故決定不參與該次香港行， 甲○○在出發前三週突告知乙○○母親，其不太希望未成年子女 去香港，乙○○思考後理解甲○○的擔心，忍痛被罰款取消香港 行，並隨即通知甲○○，甲○○於其7個月前就已知悉且有參與 討論之出國旅遊行程，現竟稱乙○○係「突然」表示要帶未成 年子女出國，完全背離事實。 三、113年4月26日，甲○○突然改睡樓下房間，乙○○詢問甲○○為何 如此，甲○○竟突然告知乙○○，未成年子女未來一天睡樓上、 一天睡樓下，乙○○實在不解為何甲○○會有如此怪異之舉動。 隔日即113年4月27日晚上，甲○○強制把未成年子女抱到樓下 房間，未成年子女受到嚴重驚嚇，不斷啜泣說要上樓找乙○○ ，甲○○把未成年子女關在房間，欺騙未成年子女乙○○已睡著 ，阻止未成年子女上樓，惟未成年子女嚎哭不止堅持要找乙 ○○，乙○○聽到後趕緊下樓將未成年子女抱回樓上安撫。 四、113年4月28日晚上，乙○○告知甲○○其週一在台北有盲人定向 工作邀約，詢問乙○○父母週一能否陪伴未成年子女，如果不 行其可帶未成年子女北上，甲○○表示其父母週一有空，嚴正 要求乙○○不得帶未成年子女北上，乙○○便於113年4月29日獨 自北上工作，當日晚上七點返回家中後，發現家中一樓客廳 、二樓均加裝監視器。113年4月30日，乙○○到母親的LINE電 話告知其收到甲○○提起離婚訴訟之起訴狀並LINE給乙○○，起 訴狀所載起訴日期為113年4月2日，乙○○此時驚覺原來甲○○ 及公婆過去兩個月來的怪異行為均其來有自，甲○○不僅早密 謀要與乙○○離婚，甚至早已向法院訴請離婚，並請求要成為 未成年子女之主要照顧者。甲○○從未與乙○○討論過婚姻問題 ，卻逕自提起離婚訴訟，乙○○在衝擊中唯一能想到的就是帶 著未成年子女回台北的家，向自己家人求助，從甲○○於本件 聲請狀中自陳乙○○連行李都沒打包（參家事定暫時狀態假處 分聲請狀第13頁第18行），亦可證之。甲○○於聲請狀中不斷 指控乙○○「拐帶」小孩，根本就是惡意曲解乙○○之行為，按 乙○○都已經收到甲○○聲請離婚的起訴狀，試問在此情況下， 乙○○要如何在甲○○家中繼續生活？任何遇到相同情況之人都 會尋求原生家庭的協助。 五、未成年子女現僅2歲半，自未成年子女出生開始，乙○○即為 未成年子女之主要照顧者，親自哺乳並請一年育嬰假全心陪 伴、照顧女兒，回去工作後，下班時間也都由乙○○親自照顧 ，僅乙○○上班期間由甲○○之父母照顧，此為乙○○所承認。乙 ○○本身具有社工背景，現更為能全力照顧未成年子女，選擇 擔任接案式之盲人協會定向行動課程講師，可配合未成年子 女行程及作息接案，亦有堅強的支持系統，故本件並無改變 主要照顧者之急迫性及必要性。 六、未成年子女現居住於乙○○台北市北投區家中，居住環境優良 ，乙○○之母親（經營餐飲）、妹妹（花藝設計師）因職業性 質，工作時間較為彈性，可與乙○○一同陪伴及照顧未成年子 女，兩造過去即經常帶未成年子女回乙○○娘家，未成年子女 與乙○○一家所有成員均互動頻繁良好，並無適應問題，是亦 無改變其居住地點之急迫性及必要性。 七、甲○○竟為了達到本件聲請之目的誆稱乙○○娘家居住環境「出 入份子複雜」、「未成年子女安全堪慮」等等，除完全背離 事實外，並有極度侮辱及污衊乙○○娘家之意涵，按乙○○原生 家庭經濟狀況寬裕，且都有正常工作，除乙○○本身有社工背 景外，其家族成員亦有多名具社工背景者，且乙○○家族成員 關係非常緊密，並都居住在北投、淡水一帶；乙○○之父親16 年前在盛年之際因病突然過世，乙○○母親經過多年好不容易 走出傷痛，在家人鼓勵之下有新的交往對象，妹妹近日亦將 與未婚夫完婚，這些「家人」都是甲○○所熟悉者，甲○○過去 明明很敬重乙○○之「家人」，現在竟為了訴訟或本件聲請刻 意貶低乙○○家族成員之職業，甚至質疑乙○○家族成員長期交 往之對象會對未成年子女之安全造成任何疑慮，其心可議， 此由甲○○於書狀一再強調其家人均為老師等之語，即可見甲 ○○自詡書香世家之優越感，充滿對其他職業之歧視與偏見， 顯不適宜作為主要照顧者，乙○○身為母親，有絕對之能力與 義務保護未成年子女之安全，同時會給予未成年子女正確之 價值觀念。 八、乙○○於113年4月30日將未成年子女帶回台北後，隨即主動傳 訊息告知甲○○，並表示願意視訊及會盡快找律師協商等，甲 ○○完全未回應為何提起離婚訴訟，只要求乙○○將未成年子女 送回台中。乙○○尊重甲○○身為父親思女之情，每天傳送未成 年子女照片或影片給甲○○，甲○○通常間隔數日才讀，且不曾 要求視訊。直到113年5月13日，甲○○突然傳訊息給乙○○，訊 息內容僅表示要乙○○將未成年子女帶回台中，其他均不願意 與乙○○進行討論，兩造對此無共識，不了了之。此後，甲○○ 又數日已讀不回，其後每次傳訊息都只表示要到台北將未成 年子女接回台中，或要求乙○○將未成年子女送到台中火車站 ，乙○○瞭解甲○○想念未成年子女，提議兩造與未成年子女約 個地點一起見面，惟甲○○仍堅持只在台北車站或台中火車站 見面，並要把未成年子女直接接回台中住，一旦乙○○有其他 提案（如兩造另約地點、兩造家人一起於其他地點見面或約 在乙○○家中等），甲○○就不回應直接放棄見面。 九、本件家調官報告評估，乙○○自未成年子女出生起即一直擔任 主要照顧者，其台北住所環境亦適合照顧乙○○，乙○○工作時 間彈性且有堅強之支持系統，並對於如何與未成年子女互動 及友善父母原則均有充分認識，是兩造間應以乙○○較適合擔 任未成年子女之主要照顧者。另關於未成年子女與甲○○會面 交往部分，乙○○同意遵循於定暫時狀態處分期間按家調官建 議進行會面交往等語。 十、並聲明： 　㈠113年度家暫字第71號：聲請駁回。 　㈡113年度家暫字第101號：於本院113年度婚字第427號離婚等 事件，有關酌定兩造所生未成年子女江○融權利義務之行使 或負擔部分判決確定、調(和)解成立或撤回前，得依民事陳 述意見狀附表1所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子 女江○融會面交往。　　　 參、本院之判斷： 一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件 後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母 與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。家事非訟事件 暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。又按 暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形 者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案 聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下， 方得核發暫時處分」。是暫時處分之內容並不得悖離本案聲 請或逾越必要之範圍。 二、經查： 　㈠兩造為夫妻，於婚姻期間育有未成年子女，嗣甲○○向本院提 起離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件等情， 現由本院以113年度婚字第427號審理中等情，為兩造所不爭 執，且經本院核閱上開離婚等事件之卷宗無訛，足見兩造間 確有家事事件法第104條第1項第1款之親子家事非訟事件繫 屬本院，是兩造就未成年子女權利義務行使負擔及會面交往 部分，聲請本院為適當之暫時處分，應屬適法。　 　㈡本件前經囑託社會局委由財團法人臺中市私立龍眼林社會福 利慈善事業基金會對甲○○訪視結果，該會認為：「據訪視了 解，聲請人（甲○○）稱未成年子女出生後，原本住在台中大 里，然民國113年4月30日相對人（乙○○）帶走未成年子女後 ，未成年子女就未再回台中大里居住，但聲請人希望未成年 子女能回到原本穩定的生活環境，故聲請人才向法院聲請暫 時處分案件，希望能暫定未成年子女與聲請人同住並由聲請 人擔任未成年子女之主要照顧者，且暫定相對人與未成年子 女會面交往之方式。然因本會僅訪視聲請人，無法了解相對 人跟未成年子女的情況，建請鈞院參酌他造訪視報告跟其他 相關資料後，再為裁定是否有暫定未成年子女同住方、主要 照顧者及未成年子女會面交往之方式之必要性與急迫性。」 等語，有該基金會113年5月22日財龍監字第113050068號函 暨社工訪視報告乙份及回覆單在卷可佐。 　㈢又映晟社會工作師事務所經受本院囑託訪視乙○○及未成年子 女後，亦建議：「（一）綜合評估 1.過去與現在會面狀況 評估：相對人於113年4月底與聲請人分居，113年5月兩造對 於主要照顧者未有共識，未能安排會面。113年6月兩造協商 後安排一次會面。評估兩造分居後有所衝突，目前能有溝通 和善意，使未同住方有會面之機會。2.未來會面規劃評估： 相對人希望繼續居住於現住家，並繼續擔任主要照顧者。因 考量未成年子女，相對人希望安排隔週由兩造一起會面。惟 兩造對於主要照顧者未能有良好溝通，故有明定會面方案之 必要。3.善意父母內涵評估：相對人於113年4月底兩造分居 後，有提供未成年子女之照顧和資訊給未同住方；並於113 年6月兩造協商後安排會面。評估相對人具善意父母態度。3 .未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前3歲，尚年幼 無法陳述其意願；訪視時觀察未成年子女受照顧狀況良好， 與相對人和相對人家人之親子互動佳。（二）酌定、變更會 面探視方案之建議及理由 1.一般探視：根據相對人陳述， 兩造過去因離婚有衝突，相對人於113年4月底與聲請人分居 ，113年5月兩造對於主要照顧者未有共識，未能安排會面； 113年6月兩造協商後安排會面。相對人考量未成年子女出生 至今皆由其照顧，故希望繼續擔任主要照顧者，並願意安排 未同住方之會面。社工訪視時觀察未成年子女與相對人之親 子互動良好。因本案未能訪視聲請人，亦無法觀察聲請人和 未成年子女之親子互動，建請議法院參考聲請人方面之訪視 報告，明定未同住方與未成年子女之會面方案。」等語，有 該事務所113年6月22日晟台護字第1130389號函暨社工訪視 調查報告可參。 　㈣再經本院指派家事調查官對於兩造、未成年子女就本件暫時 處分內容及必要性進行調查，其結果略以：「相關建議…（ 三）就兩造所述及實地訪視觀察，未成年子女江○融與兩造 互動情況皆屬良好及親近，兩造皆具積極照顧意願並具親職 能力，兩造家人亦皆能提供相關照顧支持及協助。惟就未成 年子女江○融之成長歷程，於兩造當中，以相對人乙○○涉入 照顧程度較高，對於照顧細節亦較為了解。兩造雖皆於內在 傾向未來繼續擔任未成年子女江○融之主要照顧者，在處理 有關照顧同住事宜時之態度及作為皆有待改進，然相對人乙 ○○多傾向安撫、穩定未成年子女江○融情緒之方式因應，另 對於父母分居後如何維繫未成年子女與父母之情感、獲得父 母之關愛，因應態度較為開放、平和且具彈性。綜前所述， 評估現階段於兩造當中以相對人乙○○較適宜擔任未成年子女 江○融之主要照顧者。（四）衡量聲請人甲○○與未成年子女 江○融互動情況甚佳，未成年子女江○融亦喜愛與聲請人互動 接觸，另未成年子女江○融年齡尚幼，對於父母之關愛及情 感需求度較高，宜適度增加親子互動時間，並穩定與未同住 之父親互動頻率，以滿足未成年子女江○融之情感需求。相 關建議如下：1.平日時間：聲請人甲○○得於每月第1、3、5 週，週五下午5時30分，至台北車站偕同未成年子女江○融外 出同住，並於週日下午5時30分，由相對人乙○○至台中烏日 高鐵站接回未成年子女。若前述照顧同住時間之前後適逢連 續假期（含彈性放假），聲請人甲○○與未成年子女江○融之 照顧同住時間則延長為自連續假期前1日下午5時30分，至連 續假期最後1日下午5時30分，交付方式同前。2.過年期間： 於每年（民國）單數年農曆年期間，大年初三上午10時30分 至大年初五下午5時30分止，以及於每年（民國）雙數年農 曆過年期間，小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時3 0分止，聲請人甲○○得與未成年子女江○融照顧同住。交付方 式為：由聲請人甲○○至台北車站接回未成年子女江○融，照 顧同住時間結束後，由相對人乙○○至台中烏日高鐵站接回未 成年子女。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第61 號家事調查報告附卷可稽。 　㈤另佐以兩造提出之對話紀錄截圖、照片等資料，可見兩造自1 13年4月30日起即未同住，未成年子女主要由乙○○帶回台北 娘家照顧同住，雖甲○○表示乙○○係以拐帶方式將未成年子女 帶離原於臺中之住所，然乙○○於113年4月30日將未成年子女 帶回臺北娘家後，隨即傳送訊息告知甲○○，而甲○○回傳予乙 ○○之訊息僅表示要求乙○○將未成年子女送回臺中，當下並無 向乙○○稱其有拐騙未成年子女並帶離原住所等言詞，且甲○○ 亦無提出其他舉證證明乙○○有拐騙未成年子女之事實，故甲 ○○此部分之主張，自不足採。 　㈥本院綜合審酌前開兩造陳述、社工訪視報告、家事調查報告 及卷證資料等資料，兩造現仍係未成年子女之共同親權人等 情，認未成年子女尚屬年幼，須父母摯愛關照，以促使其人 格正常發展等情況，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性， 不應因兩造間主觀想法而受有影響。而兩造目前既已於113 年4月30日起分居迄今，雖該期間兩造對於未成年子女會面 曾達成協議，惟實際上進行會面交往仍不順利，且兩造分別 聲請暫時處分，難以期待兩造能於短時間內復合同住。本院 認在兩造上開離婚等事件裁判確定或終結前，應有以暫時處 分方式，使未成年子女有主要照顧者與之同住、安排生活之 必要。衡酌未成年子女於兩造分居期間主要由乙○○照顧同住 ，且乙○○多傾向安撫、穩定未成年子女江○融情緒之方式因 應，基於未成年子女之最佳利益，且為明確規範以避免兩造 再生爭執，致影響未成年子女之身心健全發展，本院認於本 案離婚等事件裁判確定或終結前，酌定未成年子女應與乙○○ 同住，並由乙○○擔任主要照顧者為適當。另為兼顧甲○○與未 成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀 ，併酌定兩造與未成年子女照顧同住之方案如附表所示，爰 裁定如主文第一項、第二項所示。　 三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧 附表：甲○○及乙○○對於未成年子女照顧同住之時間、方式暨應遵 守事項： 一、時間： 　㈠每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）週五下 午5時30分至週日下午5時30分，甲○○得與未成年子女照顧同 住。若前述照顧同住期間遇國定連續假期（含彈性放假）， 甲○○與未成年子女照顧同住時間則延長為自國定連續假期前 1日下午5時30分，至連續假其最後1日下午5時30分，為甲○○ 之照顧同住期間。 　㈡於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年）農曆過年期 間，大年初三上午10時30分至大年初五下午5時30分止，以 及於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年）農曆過年 期間，小年夜當日上午10時30分至大年初二下午5時30分止 ，甲○○得與未成年子女照顧同住，期間如逢甲○○依(一)項所 示照顧同住時間，當週之照顧同住停止。 　㈢除前揭時間以外之其他時間，子女由乙○○照顧同住。 二、方式： 　㈠甲○○（或其指定之家庭成員）應於行使探視權時，至臺北車 站淡水線高鐵站之出入口，接回子女至甲○○臺中住所（即臺 中市○里區○○路000號）照顧同住，並應於探視期滿時準時將 子女送至臺中烏日高鐵站7至12節車廂刷票出口處，交還乙○ ○（或其指定之家庭成員）。 　㈡甲○○於行使探視權之日如遲到1小時以上，未至前開約定地點 接回未成年子女，除於事先2小時前通知乙○○並經乙○○同意 外，視同放棄當次帶回臺中住所之權利。 　㈢在不影響子女學業、日常生活作息下，甲○○得以電話、視訊 、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 　㈣子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，乙○○應隨時通知 相對人。　　　 三、兩造應遵守事項： 　㈠不得有危害子女身心健康之行為。 　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-01-09

TCDV-113-家暫-101-20250109-1

1
8910
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.