Know99判決書

搜尋結果：陳美惠

共找到 132 筆結果（第 81-90 筆）

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第2981號上訴人余國富余宗霖上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月9日第二審判決（113年度上易字第102號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30216號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人余國富、余宗霖有如其事實欄所載共同妨害自由之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人等均無罪之判決，改判論處上訴人等共同強制罪刑，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述所憑證據及得心證之理由，俱有卷證資料可資覆按。二、上訴人等上訴意旨均略以：伊等居住之○○市○○區○○路00號建物（下稱26號建物）與鄰居即告訴人蔡州雄、陳美惠及蔡淳宇所居住28號建物係毗鄰之連棟建築。依欣林天然氣股份有限公司之抄錄人員皆能定期抄錄28號建物天然氣錶之度數，此有該公司函文可佐，可見伊等並無妨害告訴人等行使對28 號建物天然氣錶之權利。原審對案發當日監視器錄影畫面，與第一審法院為不同之評價，遽認伊等有被訴犯行，顯有不當云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，係事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且已敘明其得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又我國刑事訴訟法第二審係採覆審制，就罪刑均上訴之上訴案件為完全重覆之審理，關於調查及證據之取捨、證明力之判斷、事實之認定、適用法律及量刑等事項，與第一審有相同職權，均不受第一審判決之拘束。本件原判決依憑卷附現場照片、○○市○里地政事務所函附之土地暨建物登記公務用謄本、臺中市政府都市發展局函附之建築設計圖等資料，認為系爭28號建物天然氣錶箱之現狀，即為建商起造時所設置之位置，並綜合證人陳美惠、蔡州雄之證詞，及第一審勘驗筆錄暨錄影翻拍之擷圖照片，顯示余國富有以磁磚要插入（天然氣錶箱前方）花圃，陳美惠、蔡州雄出面勸阻，余國富仍持木板、花盆阻擋天然氣錶箱，並拿磚頭及石材、余宗霖則拿紅色安全帽朝告訴人等揮舞等情，以及現場照片及卷附相關證據資料，相互勾稽，憑以認定余國富有將盆栽、磁磚及磚頭等物品堵在28號建物天然氣錶箱前面，上訴人等再手持磚塊、石材、或安全帽，分別朝告訴人等作勢毆打或揮舞之方式，阻擋告訴人等開啟所居住28號建物之天然氣錶箱，妨害其等自由行使權利之犯行，已詳述其所憑證據及認定之理由；並敘明：天然氣錶箱應處於可開啟以檢視箱內瓦斯錶或瓦斯管線之狀態，乃基於安全之必然所需，上訴人等在系爭天然氣錶箱前面置放障礙物暨持安全帽等朝告訴人等揮舞，足以妨害告訴人等自由行使開啟錶箱之權利，不因天然氣公司人員能以手機或特殊器材伸入錶箱縫隙拍照等異常方式抄錄瓦斯錶度數而受影響等旨綦詳。核其所為之論斷，俱有卷內證據資料可稽，既係綜合調查所得之直接、間接證據加以評價，本於確信裁量判斷為合理推論，並未違背客觀存在之經驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，且不受第一審判決所拘束，自不得任意指為違法。上訴人等前揭上訴意旨，並未具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非係就原判決已論述說明之事項，或對原審評價證據等職權之適法行使，任意加以指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-2981-20241205-1

調

臺灣南投地方法院

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度調字第64號聲請人即原告林學堯陳美惠共同訴訟代理人張國楨律師相對人即被告陳明秀上列當事人間確認通行權存在事件本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,696元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣4,950元應予返還。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1項分別定有明文。鄰地通行權之行使，為不動產所有人所有權之擴張、鄰地所有人所有權之限制，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額，應以其不動產因通行鄰地所增價額為準（不包括通行地應拆除之地上物之價額）；又其不動產因通行鄰地所增價額不明時，應可參照土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值不明時，以供通行土地申報地價4％為其1年之權利價值，再以7年權利價值為計算標準核定之（最高法院100年度台抗字第960號、104年度台抗字第176號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、經查：　㈠聲請人即原告（下稱原告）於民國113年9月9日提起本件訴訟，訴之聲明為：㈠確認原告就相對人即被告（下稱被告）所有坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地（下稱被告土地）內，如起訴狀附圖一所示斜線A部分之土地範圍內，有通行權存在。㈡被告應將第一項所示通行權範圍內如起訴狀附圖一所示之柵欄等地上物拆除。㈢被告應容忍原告通行第一項範圍之土地，不得有任何禁止或設置障礙物等妨礙原告人車通行之行為。嗣原告於113年10月17日向本院陳報起訴狀附圖一所示斜線A部分之土地範圍面積約略為150平方公尺。原告主張訴之聲明第1、2、3項請求確認通行權、拆除柵欄等地上物及應容忍及不得妨礙通行權之行使，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應以原告土地（需役地）因得經由被告土地（供役地）所增加之價額計算，然而，原告並未提出估價報告查報其所有土地（需役地）通行被告土地（供役地）所增加之價額，故依上開說明，參照土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，核算本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,696元（計算式：被告土地113年度申報地價每平方公尺88元×通行約略面積150平方公尺×4%× 7年=3,696元）。　㈡本件訴訟標的價額為3,696元，應徵第一審裁判費1,000元，而原告已繳納第一審裁判費5,950元，即溢繳4,950元，依首揭規定，應予返還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-04

NTDV-113-調-64-20241204-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22623號債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人陳姳蓁（原名：陳美惠）一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及其中新台幣■中文金額轉換■元，自■片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-04

KSDV-113-司促-22623-20241204-1

簡上

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第138號上訴人聖煌開發股份有限公司法定代理人蒲俊鳴訴訟代理人許振維上訴人大享容器工業股份有限公司兼法定代理人曾建煌上二人共同訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師陳法華律師被上訴人陳美惠訴訟代理人吳萬春律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年8月29日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第226號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊持有上訴人聖煌開發股份有限公司（下稱聖煌公司）簽發，上訴人大享公司、曾建煌背書，如附表編號1至2所示之支票2紙（下稱系爭支票）。系爭支票係上訴人大享公司、曾建煌授權訴外人即上訴人大享公司前財務經理李玉香於系爭支票背書，以票據貼現方式向伊借款，並約定按票據金額依週年利率12%計算票貼利息（利息計算方式：票據金額*12%÷365日*匯款日至票載發票日之日數），訴外人李玉香並分別於民國111年8月間及同年9月間，將系爭支票交付予伊。伊於扣除票貼利息後，分別於111年8月 26日匯款新臺幣（下同）978,906元、111年9月19日匯款974 ,596元，至訴外人李玉香指定之上訴人曾建煌申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣經伊屆期提示系爭支票，因存款不足而遭退票，爰依票據法第14 4條準用同法第85條第1項規定，求為命上訴人連帶給付2,04 1,804元，及其中1,026,136元自112年1月11日起，其中1,01 5,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6% 計算之利息之判決等語。二、上訴人方面：　㈠上訴人聖煌公司以：同上訴人大享公司所述等語，資為抗辯。　㈡上訴人大享公司、曾建煌以：上訴人大享公司、曾建煌未授權訴外人李玉香於系爭支票背書，亦不因表見代理而負授權人之責，且訴外人李玉香並非公司負責人。又被上訴人未證明與上訴人大享公司、曾建煌間有消費借貸之原因關係存在，亦未說明係存在於何人之間。另上訴人曾建煌僅係以上訴人大享公司負責人身分確認之意，並未以個人名義背書等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人2,041,804元，及其中1 ,026,136元自112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1 月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並依職權宣告假執行暨依職權、上訴人大享公司、曾建煌之聲請宣告免為假執行。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人聖煌公司簽發如附表編號1至2所示之系爭支票；被上訴人分別於111年8月26日匯款978,906元、111年9月1 9日匯款974,596元，至上訴人曾建煌申設之系爭帳戶；嗣經被上訴人屆期提示系爭支票，因存款不足而遭退票等節，有系爭支票及退票理由單、系爭支票正反面影本、系爭帳戶歷史交易明細在卷可參（原審司促卷第9至11、17至19頁，原審竹北簡卷第91、95頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠上訴人大享公司、曾建煌有無授權訴外人李玉香於系爭支票背書？㈡上訴人曾建煌應否負背書人之責任？㈢上訴人大享公司、曾建煌與被上訴人間之原因關係是否不存在？茲分述如下：　㈠上訴人大享公司、曾建煌有授權訴外人李玉香於系爭支票背書：　1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。次按印章由自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。　2.查上訴人大享公司、曾建煌自承：我們沒有否認印章是真正的等語（原審竹北簡卷第68頁），既不爭執系爭支票背面蓋用之「大享容器工業股份有限公司」、「曾建煌」、「曾建煌」印文為真正，依前開說明，自應就「由無權使用之人蓋用」一節，負舉證之責。惟據證人李玉香到庭具結證稱：系爭支票背面蓋用之大享公司及曾建煌之印文是曾建煌授權我拿便章去蓋的。大享公司也有便章，跟曾建煌是一套的大小章。曾建煌是以微信或一般的電話授權我。是以大享公司跟曾建煌的名義，向陳美惠票貼，大享公司的客票給陳美惠票貼，就是調錢的意思。大享公司一直以來因為財務的問題，所以大享公司收的帳款、票據，會拿去跟陳美惠或者銀行作票貼，不是我個人要票貼；是大享公司的貨款，不是我個人的貨款。票貼就是票給對方，對方把錢扣掉利息之後匯給曾建煌的戶頭。使用印章的程序就是老闆授權，我們財務奉命執行，比如陳小姐（按：指被上訴人）的票是客票，客票背書的時候，有一套是普通章，就是公司大小章，老闆授權，我們依老闆的命令去執行。我指的老闆是曾建煌。曾建煌之前在大陸，他授權有客票要背書的時候，直接用那一套去做背書。可以確定曾建煌不在的時候，他就是授權我背書，然後所有的錢都是匯到他的戶頭等語（二審卷第98至99、223 、228頁），關於證人李玉香確實有經上訴人大享公司、曾建煌授權於系爭支票背書一節，證述明確。佐以，被上訴人分別於111年8月26日匯款978,906元、111年9月19日匯款974 ,596元至上訴人曾建煌申設之系爭帳戶，有系爭帳戶歷史交易明細在卷可參（原審竹北簡卷第91、95頁），核與證人李玉香前開就款項均係匯入上訴人曾建煌之帳戶一節之證述相符，且上開匯款金額確係系爭支票票面金額扣除票貼利息後之金額（計算式：1,026,136*12%/365*140=47,230〈元以下四捨五入，下同），1,026,136-47,230=978,906；1,015,66 8*12%/365*123=41,072，1,015,668-41,072=974,596），足認證人李玉香之證述乃信而有徵。況若證人李玉香係未經授權，何以要指定將款項匯入上訴人曾建煌之帳戶？益徵證人李玉香確係經上訴人大享公司（由上訴人曾建煌代表上訴人大享公司）、曾建煌之授權而於系爭支票背面蓋章向被上訴人借款。另經訴外人即時任上訴人大享公司總經理鄭明明於臺灣新竹地方檢察署112年度他字第389號案件（下稱另案刑事案件）中陳述：曾建煌確實有私人借貸，但李玉香都是說他的朋友借款，不是用李玉香的名義出借，曾建煌因為大享公司要用到錢，所以去做私人借貸，因為李玉香是財務主管，到底借了多少錢我不清楚等語（他卷第26頁），可認證人李玉香有經授權以上訴人大享公司、曾建煌名義對外為私人借貸之情形，此節亦與證人李玉香前開有關上訴人大享公司因財務問題透過證人李玉香對外借款之情節大致相符。由上足見系爭支票確係證人李玉香經上訴人大享公司、曾建煌授權背書後，向被上訴人以票據貼現方式借款。　3.基此，上訴人大享公司、曾建煌確有授權證人李玉香於系爭支票背面蓋用印章背書，上訴人大享公司、曾建煌抗辯：未授權證人李玉香於系爭支票背書，亦不因表見代理而負授權人之責云云，實無可採。　㈡上訴人曾建煌亦應負背書人之責任：　1.按支票之權利轉讓背書，依票據法第144條準用同法第31條規定，只須在票據背面或其黏單上簽名即可，並無一定之位置，亦無須特別表明權利讓與之意（最高法院111年度台簡上字第19號判決意旨參照）。次按凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任（最高法院65年台上字第1550號原判例要旨參照）。　2.查系爭支票背面蓋有「大享容器工業股份有限公司」、「曾建煌」、「曾建煌」之印文一節，有系爭支票正反面影本在卷可參（原審司促卷第17至19頁）。經證人李玉香於本院審理時證稱：公司是法人，法人的部分要蓋公司的章跟代理人的章，這個是法人的部分，另外再蓋曾建煌的部分，是曾建煌個人的章；曾建煌個人也有背書等語（二審卷第98頁），並依社會通念綜合觀察上開蓋章形式及旨趣結果，應認除上訴人大享公司外，上訴人曾建煌另有於系爭支票背書之行為。上訴人曾建煌固抗辯：僅係以大享公司負責人身分確認之意，並未以個人名義背書云云，然此為上訴人曾建煌內心有無此效果意思之問題，並非外人可得知悉，依前開說明，自無從憑此解免其背書人之責，是此部分抗辯，核屬無據。準此，上訴人曾建煌亦應負背書人之責任，堪可認定。　㈢上訴人大享公司、曾建煌未能證明系爭支票之原因關係不存在：　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。　2.上訴人大享公司、曾建煌就系爭支票之原因關係固有爭執，惟依前開說明，仍應先由上訴人大享公司、曾建煌就其所抗辯原因關係不存在一事負主張及舉證責任。然被上訴人主張係以票據貼現方式借款，已經證人李玉香為前揭證述明確，證人鄭明明亦證述上訴人大享公司、曾建煌確有對外為私人借貸之情形，又上開匯款金額係匯入上訴人曾建煌申設之係爭帳戶，且與系爭支票票面金額扣除票貼利息後之金額相符等節，均已說明如前。被上訴人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；上訴人大享公司、曾建煌僅空言否認原因關係之存在，並未舉證以實其說，自應承擔未能舉證之不利益。故上訴人大享公司、曾建煌抗辯原因關係不存在云云，為無可採。　㈣按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。發票人、背書人對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額，及自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第126條、第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第1、2款分別定有明文。查上訴人聖煌公司為系爭支票發票人一節，未據上訴人聖煌公司爭執，自堪認定。而上訴人大享公司、曾建煌均為背書人，被上訴人為票據權利人，業據審認如前。又系爭支票屆期提示因存款不足而遭退票一情，有系爭支票及退票理由單、系爭支票正反面影本在卷可參（原審司促卷第9至11、17至19頁），亦堪認定。是以，被上訴人依前揭規定請求上訴人連帶給付2,041,804元，及其中1,026,136元自112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，當屬有據。六、綜上所述，被上訴人依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求上訴人連帶給付2,041,804元，及其中1,026,136元自 112年1月11日起，其中1,015,668元自112年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨依職權、上訴人大享公司、曾建煌之聲請宣告免為假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號支票號碼發票人金額背書人發票日提示日即退票日付款銀行 1 RD0000000 聖煌開發股份有限公司 1,026,136元大享容器工業股份有限公司（法定代理人曾建煌）、曾建煌 112年1月11日 112年1月11日華南銀行竹北分行 2 RD0000000 聖煌開發股份有限公司 1,015,668元大享容器工業股份有限公司（法定代理人曾建煌）、曾建煌 112年1月18日 112年1月18日華南銀行竹北分行合計 2,041,804元

2024-12-04

SCDV-112-簡上-138-20241204-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號聲請人即告訴人簡宏平（年籍資料詳卷）代理人蘇意淨律師被告顏豐進林學堅陳美惠上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年2月2日113年度上聲議字第1213號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第54890號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人簡宏平以被告顏豐進、林學堅及陳美惠涉犯剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官偵查後認被告3人犯罪嫌疑不足，於民國112年11月21日以112年度偵字第54890號為不起訴之處分；嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年2月2日以113年度上聲議字第1213號處分書，認再議為無理由而駁回再議之聲請。聲請人於113年2月17日收受上開再議駁回處分書後，即於法定期間10日內之113年2月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署上開處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀暨其上本院收狀戳章、刑事委任狀在卷可稽，是聲請人本件聲請與首揭規定尚無不符，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告顏豐進為基進建設股份有限公司（址設桃園市○○區○○○0000號26樓，下稱基進公司）之董事長，被告陳美惠及林學堅分別為基進公司之法務人員（現已離職）及不動產開發部執行長，聲請人則受新源興開發有限公司（址設臺北市○○區○○○0段000號10樓，下稱新源興公司）委任，與基進公司洽談土地買賣事宜。被告顏豐進與聲請人在111年3 月6日就買賣條件達成初步共識後，被告顏豐進便先行簽發支票2紙交付聲請人作為定金，嗣因被告顏豐進要求儘速簽署正式買賣契約，遂再與聲請人相約於111年3月11日下午2時許，在址設臺北市○○區○○○○0段00號16樓之德律聯合法律事務所（下稱德律事務所）會議室進行討論。詎被告3人均明知聲請人身體狀況非佳，竟因聲請人拒絕被告顏豐進提出之交易條件，亦不同意簽署被告顏豐進所撰擬之訂金收據附約及退還訂金與支票，即共同基於剝奪行動自由及恐嚇危害安全之犯意聯絡，命聲請人不得用餐、如廁，及對聲請人恫稱「沒討論完不准走、血糖是你自己的事情，就死在這裡好了」等語，使聲請人無法離去，以上開恐嚇、脅迫之方式剝奪聲請人之行動自由，且使聲請人心生畏懼，致生危害於安全。直至翌日即111年3月12日凌晨0時30分許，聲請人趁隙報警，始於員警抵達後回復自由。因認被告3人均涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人在案發期間雖可進出德律事務所之會議室，但被告3人確有以「沒談好不准離開」等語脅迫聲請人而限制聲請人之行動自由，原處分書未予詳究，逕認被告3人所表示者非加害自由之事，顯與事實不符，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、經查，被告顏豐進為基進公司之董事長，被告陳美惠、林學堅於案發時則分別為基進公司之法務人員及不動產開發部執行長；被告顏豐進因有意向新源興公司購買土地，而於111年3 月6日上午10時許，在址設臺北市○○區○○路00號之寒舍艾美酒店，與經新源興公司授權之聲請人商議買賣條件，雙方於討論後先行簽署「訂金收據」及「補充協議」各1份，並由被告顏豐進同時交付聲請人其所簽發之支票2紙（票面金額及發票日分別為⑴新臺幣【下同】2,000萬元、111年3月11日，⑵3,000萬元、111年3月18日）作為購買土地之訂金；嗣被告顏豐進與聲請人為再行洽談買賣事宜，復相約於111年3月 11日下午2時許，在劉緒倫經營之德律事務所與聲請人進行討論，被告顏豐進並偕同被告陳美惠、林學堅一同到場；聲請人自其在111年3月11日下午2時許於德律事務所開始討論交易條件後，直至員警因聲請人撥打電話報警而在111年3月 12日凌晨0時43分許到場時，始自德律事務所離去等情，經被告顏豐進、林學堅於偵查中供述明確（見他卷第84至85頁），並有上開訂金收據、補充協議、支票正面影本（見他卷第13頁、第15頁、第17頁）、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第55頁）、基進公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司變更登記表、勞保投保單位基本資料及單位被保險人名冊（見他卷第67至 72頁、第73至77頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。六、聲請意旨固提出土地買賣契約書及訂金收據附約為據（見他卷第19至26頁、第27頁、第29頁），指稱被告顏豐進先後在 111年3月11日下午4時30分許、同日晚間9時許，在德律事務所要求聲請人簽署上開文件，因聲請人不接受文件所載內容，即以上開方式恐嚇、脅迫聲請人並剝奪其行動自由等語。然查，案發地點即德律事務所為劉緒倫律師所經營，劉緒倫則為聲請人本次交易案委任之律師，2人間有長期合作關係等情，為聲請人及證人劉緒倫所一致陳稱（見他卷第46至47 頁、第61頁），堪認劉緒倫除對案發地點具實際之支配管領力外，與聲請人間亦有相當程度之信賴關係，於本件交易之磋商過程中當係與聲請人立於相同之立場，以聲請人之利益為出發點，本其法律專業及執業經驗為聲請人出謀劃策、據理力爭，倘當場見聞聲請人顯有遭箝制行動自由或陷於不能自主決定意思之境況，衡理當無坐視不管、放任或包庇侵害者遂行不法之可能；然劉緒倫在本於自由意志多次出入聲請人所在之會議室時，僅感受氣氛相當緊繃，但未見被告3人有何禁止聲請人如廁、用餐之舉措，亦未聽聞聲請人以任何方式求援或反應其自由遭限制，因而未對被告3人有遏止或規勸之舉動此節，自證人劉緒倫於偵查中之證述以觀（見他卷第62頁），當為灼然，則聲請人上開對於被告3人以前揭方式恐嚇及剝奪行動自由之指訴，與事實究否相符，實已啟人疑竇。七、聲請意旨雖再以證人劉緒倫之證詞為憑，稱被告3人確有以言詞恐嚇聲請人等語。然查，劉緒倫於111年3月11日晚間11 時許進入德律事務所會議室時，曾聽聞在場者口出「事情沒有解決不准走」等語此情，固經證人劉緒倫供證在卷（見他卷第62頁），惟細繹上開「事情沒有解決不准走」全句之文義，核不過係單純不許他方於完事前離去之命令句，並未帶有損及他方權益之言語，則前揭言論於客觀上是否直接或間接含有加害生命、身體、自由之意思，或已達足以限制行動自由之程度，已非全無可議。復酌之聲請人與被告3人商討交易條件時，因雙方均有不容退讓之處，故彼此持續針鋒相對，耗時甚久仍無共識，現場氣氛僵持不下乙節，同經聲請人、證人劉緒倫及被告顏豐進、林學堅肯認無訛（見他卷第 46頁、第62頁、第84至85頁），堪信於前揭被告顏豐進所簽發、票面金額高達2,000萬元及3,000萬元之支票發票日已迫在眉睫之情形下，縱被告3人確有一時間口出上開言論之舉，衡情亦僅係因本次商談遲未進展、為求突破僵局而為，難認其等主觀上有以此恐嚇、脅迫聲請人之犯意，聲請意旨徒以前詞驟論被告3人以此方式壓抑其自由意志，仍欠所據。遑論員警因聲請人在111年3月12日凌晨0時37分許報案，而在同日凌晨0時43分許趕抵德律事務所時，見現場均為代書及律師，並無聲請人所稱人身遭威脅之情事等情，亦有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單之回報說明可查（見他卷第55頁），益見聲請人於案發日在德律事務所內停留逾10小時之原因，僅係因其未能與被告顏豐進就契約內容達成合致所致，自不能僅憑聲請人之單一指述及其久待德律事務所之事實，遽對被告3人以剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全罪責相繩。八、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足認被告3人有聲請人所指之剝奪他人行動自由及恐嚇危害安全罪嫌，檢察官依偵查所得之證據，認尚無積極證據足認被告3人涉犯上開罪嫌，未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形。是桃園地檢署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長，就聲請人上開指訴予以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後，認被告3人犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及再議駁回處分，核其證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事，尚無違誤，本院認本件並無得據以准許提起自訴之事由存在。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，難認有據。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲自-18-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第313號原告巫國禎訴訟代理人李富祥律師被告1. 李蕋被告2. 李紅鳳被告3. 李政朗被告4. 財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告5. 李福成被告7. 李籐雄被告8. 李智猛被告9. 李煒寅被告10. 李明珠被告11. 李煒論樓被告12. 新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝訴訟代理人陳啟聰何昆哲被告13. 陳聰明被告14. 陳厚宏被告15. 陳宣樹被告16. 陳炳坤被告17. 李石虎被告18. 李石藏被告19. 李石麟被告20. 李莟瑒被告21. 李莟麗被告22. 李麗雅被告23. 李淑惠被告24. 陳李快被告25. 李登鳳被告26. 陳美惠被告27. 陳淑玲被告28. 陳淑芬被告29. 陳淑芳被告30. 黃哲發被告31. 黃哲才被告32. 黃徹成被告33. 王敏思原住○○市○○區○○○路0段000○ 被告34. 李黃清桂被告35. 黃清美被告36. 黃淑美被告37. 陳雪英被告38. 陳雪梅被告39. 陳煌清被告40. 陳煌鈺被告41. 陳麗蘋被告42. 林陳麗卿被告44. 陳麗玲被告45. 陳金全被告46. 李陳雪子被告47. 李品慶被告48. 李芳宸被告49. 李芯家被告50. 李宗文被告51. 李亭慧被告52. 林煥堂被告53. 林憶萍被告54. 林鳳娥被告55. 林雅慧被告56. 鄭文龍被告57. 鄭文權被告58. 鄭培芬被告59. 陳國慶被告60. 陳國銘被告61. 陳淑 被告62. 陳錦財被告63. 陳錦郎被告64. 陳玉華被告65. 陳玉燕被告66. 陳沈美枝被告67. 陳柏誠被告68. 陳德榮被告69. 陳素美被告70. 陳鍾秀玉被告71. 陳育業被告72. 陳育鴻被告73. 陳育典被告74. 李秀全被告75. 李培輝被告76. 李明珠被告77. 陳世麟被告78. 陳碧琴被告79. 陳碧妃被告80. 陳亮華被告81. 陳美秀被告82. 羅美莉被告83. 李温平被告84. 李温堅被告85. 陳美珍被告86. 李美麗被告87. 陳芓綺被告88. 陳林瑞琴被告89. 黃振億被告90. 李蔡月鈴被告91. 李盛然被告92. 李盛旭被告93. 李懿珍被告94. 李淑娜被告95. 李懿逢被告96. 許慶田被告97. 許慶聰被告98. 許慶隆被告99. 許秀鳳被告100. 李許秀玲被告101. 陳許秀卿被告102. 李總圓被告103. 李福奎被告104. 李香被告105. 李綢被告106. 李游琴被告107. 李樹德被告108. 李慶煌被告109. 李雅文被告110. 李秀英被告111. 陳翰德被告112. 陳素華被告113. 許宋秀蘭被告114. 許嘉宏被告115. 許嘉榮被告116. 許淑芳被告117. 許淑惠被告118. 李友親被告119. 李彥廷被告120. 李秉達被告120-1.李秉達(即李伯軒之遺產管理人) 被告121. 李宜珊被告122. 莊依文被告123. 莊麗蓉號2樓被告124. 莊勝雄被告125. 莊勝富被告126. 莊麗萍被告127. 李繼曾被告128. 李東庭被告129. 趙中宜被告130. 趙世宜被告131. 李國陣被告132. 李國慶被告133. 李傳聖被告134. 李復達被告135. 李泰易被告136. 李宥萱被告137. 李國鐘被告138. 李志勇被告139. 羅美莉被告140. 李寶猜被告141. 陳偉揚被告143. 陳敬閔被告144. 陳鯨文原住○○市○○區○○街0號7樓之1 被告145. 陳秀琴被告146. 吳澤杉被告147. 吳晏熙被告148. 陳惠美被告149. 李永達被告150. 李永嘉被告151. 李永財被告152. 李雅惠被告153. 李錦惠被告154. 蔡惟丞法定代理人蔡閔安被告155. 李淑芬被告156. 李淑貞被告157. 李炯輝被告158. 李柏宏被告159. 李芳燕被告160. 李意雯被告161. 蔡玲瓏被告162. 陳亭豪被告163. 陳姍霓被告164. 陳蓓莉前列被告蔡玲瓏、陳亭豪、陳姍霓、陳蓓莉共同訴訟代理人李旦律師蘇厚安律師被告165. 洪沛霖被告166. 洪政州被告167. 洪政彰被告168. 洪明慧上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李永達、李永嘉、李永財、李雅惠、李錦惠、蔡惟丞、李淑芬應就被繼承人李籐一所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍200分之1及坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍200分之1辦理繼承登記。二、被告陳偉揚、陳敬閩、蔡玲瓏、陳亭豪、陳姍霓、陳蓓莉、陳鯨文、陳秀琴、吳澤杉、吳晏熙、陳惠美應就被繼承人陳李斯所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍64分之1 辦理繼承登記。三、被告陳美惠、陳淑玲、陳淑芬、陳淑芳應就被繼承人陳郭甚仔所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍480分之2 4辦理繼承登記。　　四、被告李淑貞、李炯輝、李柏宏、李芳燕、李意雯應就被繼承人李甲成所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍200 分之1及坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍200分之1 辦理繼承登記。　五、被告洪沛霖、洪政州、洪政彰、洪明慧應就被繼承人洪陳麗鴻所有坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍480分之24 辦理繼承登記。　六、原告與附表一之被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變賣分割，所得價金並按如附表一所示應有部分比例分配。　　七、原告與附表二之被告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變賣分割，所得價金並按如附表二所示應有部分比例分配。　　　八、訴訟費用其中百分之三十九由原告與附表一之被告按如附表一所示應有部分之比例負擔；其餘百分之六十一由原告與附表二之被告按如附表二所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告共166人，各被告以下逕以如本判決當事人欄之編號及姓名稱之（例如：被告李蕋，下稱1.李蕋）。　　　二、本件除被告4.財政部國有財產署、12.新北市政府養護工程處、16.陳炳坤、37.陳雪英、91.李盛然、161.蔡玲瓏、162 .陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉以外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被告6.李甲成於本件訴訟繫屬中之民國112年12月5日死亡，其繼承人為被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、15 9.李芳燕、160.李意雯，均未拋棄繼承，有繼承系統表及其等戶籍謄本、臺灣苗栗地方法院113年5月23日苗院漢家字第 13038號函附卷可稽，並經原告於113年4月26日具狀依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院訴字卷一第292至308頁、第373頁），該書狀繕本並已送達被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、160.李意雯（見本院回證卷一）。四、被告142.陳林玉成於本件訴訟繫屬中之113年8月8日死亡，其繼承人為被告161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、16 4.陳蓓莉，均未拋棄繼承，有繼承系統表及其等戶籍資料、家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽，被告161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉並已於113年9月 20日具狀聲明承受訴訟，該書狀繕本並已送達原告（見本院訴字卷二第37至47頁、第57、183頁、限閱卷內戶籍資料）。五、被告43.洪陳麗鴻於本件訴訟繫屬中之民國113年8月18日死亡，其繼承人為被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧，均未拋棄繼承，有繼承系統表及其等戶籍謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽，並經原告於113年10月7日具狀依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院訴字卷二第59至63頁、第185 頁），該書狀繕本並已送達被告165.洪沛霖、166.洪政州、 167.洪政彰、168.洪明慧（見本院回證卷二）。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地為原告與附表一所示被告所共有；坐落新北市○○區○○段000地號土地為原告與附表二所示被告所共有。共有人就上開2筆土地（下分稱520號土地、 521號土地；合稱系爭2筆土地，）並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，因系爭2筆土地共有人數眾多，無法以協議之方法分割。為此依民法第823條第1 項、第824條規定請求法院為分割之裁判。　㈡520號土地使用分區為道路用地、521號土地為部分人行步道用地部分道路用地，公共設施用地土地取得(開發)方式為「都市計畫書未明文規定」，所有權私有部分為公共設施保留地。系爭2筆土地現況有架設鐵皮圍籬與其他土地區隔(原證 14)。又系爭2筆土地經都市計畫編為道路用地而尚未闢為道路之共有土地，共有人非不能訴請分割。依系爭2筆土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同）128,000元計算，520號土地總價值高達31,950,080元、521號土地總價值高達53,680, 640元，若採取變價分割，恐不易變價而仍持續維持共有狀態，對於各共有人並無實益，且可能經多次減價拍賣使得各共有人所取得價金甚低，亦不利於全體共有人。另外依土地使用分區證明書所載，系爭2筆土地屬於公有部分已不具公共設施保留地之性質，若採取變價分割方式將減損公有部分土地產權之價值，對其他共有人不利且不公平。反之，如以原物分割，雖部分共有人分得土地面積較為細瑣狹小，然而系爭2筆土地為公共設施保留地，並不會因分割而較現況不利於利用，且原物分割後各共有人可各別自行管理、出售或申請容積移轉使用，以目前公共設施保留地之交易市場而言，各共有人得出售分配取得之土地予他人提供作為容積移轉送出基地之用或捐贈抵稅，此等處分方式其價值較有利於各共有人，且符合各共有人得自由處分土地產權之經濟上效益。是以採取原物分配於各共有人之方式，對於全體共有人最為有利公平、較為可採。　㈢原告請求以原物分割方式分配系爭2筆土地，為此提出分割方案示意圖（原證15、16），請求520號土地分割如新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第1136166552號函所檢送之520號土地複丈成果圖（預為分割圖）及附表一（D ）欄所示；請求521號土地分割如新北市三重地政事務所113 年8月21日新北重地測字第1136166552號函所檢送之521號土地複丈成果圖（預為分割圖）及附表二（D）欄所示。　㈣另查：　1.系爭2筆土地目前登記之共有人李籐一已死亡，其繼承人即被告149.李永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、 153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬迄未就李藤一系爭2 筆土地之應有部分均1/200辦理繼承登記。　2.521號土地目前登記之共有人陳李斯已死亡，其繼承人即被告141.陳偉揚、143.陳敬閩、161.蔡玲瓏（即陳林玉成之繼承人）、162.陳亭豪（即陳林玉成之繼承人）、163.陳姍霓（即陳林玉成之繼承人）、164.陳蓓莉（即陳林玉成之繼承人）、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146.吳澤杉、147.吳晏熙、148.陳惠美迄未就陳李斯521號土地應有部分1/64辦理繼承登記。　3.520號土地目前登記之共有人陳郭甚仔已死亡，其繼承人即被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳迄未就陳郭甚仔520號土地應有部分24/480辦理繼承登記。　4.系爭2筆土地目前登記之共有人李甲成已死亡，其繼承人即被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、 160.李意雯迄未就李甲成系爭2筆土地之應有部分均1/200辦理繼承登記。　5.520號土地目前登記之共有人洪陳麗鴻已死亡，其繼承人即被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧迄未就洪陳麗鴻520號土地應有部分24/480辦理繼承登記。　6.故原告並請求前開繼承人就系爭2筆土地辦理繼承登記如聲明所示。　㈤訴之聲明（見本院訴字卷二第67至69頁、第177頁）　　　1.被告149.李永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、 153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬應就被繼承人李籐一所有520號土地權利範圍1/200、521號土地權利範圍1/200，辦理繼承登記。　2.被告141.陳偉揚、143.陳敬閩、161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、 163.陳姍霓、164.陳蓓莉、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146. 吳澤杉、147.吳晏熙、148.陳惠美應就被繼承人陳李斯所有 521號土地權利範圍1/64辦理繼承登記。　3.被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳應就被繼承人陳郭甚仔所有520號土地權利範圍24/480辦理繼承登記。　　　4.被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、 160.李意雯應就被繼承人李甲成所有520號土地權利範圍1/2 00、521號土地權利範圍1/200，辦理繼承登記。　　5.被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧應就被繼承人洪陳麗鴻所有520號土地權利範圍24/480辦理繼承登記。　　6.原告與附表一之被告共有520號土地請准予分割，以原物分割依新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第11 36166552號函所檢送之520號土地複丈成果圖（預為分割圖）及附表一（D）欄所示分配各共有人。　7.原告與附表二之被告共有521號土地請准予分割，以原物分割依新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第11 36166552號函所檢送之521號土地複丈成果圖（預為分割圖）及附表二（D）欄所示分配各共有人。二、被告4.財政部國有財產署則以：請求變價分割。理由是財政部國有財產署就系爭2筆土地持分的來源是抵稅地，所以要盡速處理解繳公庫。財政部國有財產署就系爭2筆土地之持分很低，原物分割無實益，且財政部國有財產署不同意原告主張之原物分割方法等語。三、被告12.新北市政府養護工程處則以：同意分割，對原告的分割方案沒有意見。因系爭2筆土地是公共設施用地，如以變價分割方式辦理，未來新北市政府取得用地時，恐怕以更高價款才能取得。系爭2筆土地共有人眾多，則確實新北市政府將來取得土地會困難，但系爭2筆土地面積較大，如以變價分割方式，未來法院拍賣時，去買的人意願也不高等語。四、被告16.陳炳坤則以：同意分割，主張之分割方法為變價分割，因為被告的持分都太小，且被告不同意原告主張之原物分割方法等語。五、被告37.陳雪英則以：同意分割，主張之分割方法為變價分割。因為被告的土地持分很少，且被告不同意原告主張之原物分割方法等語。六、被告91.李盛然則以：同意分割，主張之分割方法為變價分割。因為被告的土地持分很少，且被告不同意原告主張之原物分割方法等語。七、被告161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉則以：同意分割，不同意原物分割，也不同意原告主張之原物分割方法。被告希望變價分割，因原物分割的話，被告之被繼承人李斯只有分到6.5平方公尺，繼承人再分下來就更小，幾乎沒有價值，徒增共有人的人數，不如現在就變價分割，土地的利用性會更大，從共有人的利益來想，應該變價分割。至於原告主張原物分割的理由，本件表達不同意原物分割方案之共有人都已有考量過原告所述原物分割的理由，故原告的理由對被告並不是問題，所以被告希望變價分割等語。八、其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。九、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告係於112年10月24日提起本件訴訟，有其民事起訴狀上　　本院收狀戳可證（見本院重司調字卷一第23頁）。　㈡520號土地為原告與附表一所示被告所共有，各共有人權利範圍（應有部分）詳如附表一（C）欄所示，此有520號土地登記第一類謄本（上載該謄本列印時間為：113年3月11日12時 34分）附卷可證（見本院訴字卷一第77至155頁）。　㈢521號土地為原告與附表二所示被告所共有，各共有人權利範圍（應有部分）詳如附表二（C）欄所示，此有521號土地登記第一類謄本（上載該謄本列印時間為：113年3月11日12時 34分）附卷可證（見本院訴字卷一第157至183頁）。十、本院之判斷：　㈠關於原告請求辦理繼承登記部分：　　1.按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之　　判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，　　應經登記，始得處分其物權。」。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條之旨趣無違。此有最高法院69年台上字第1012號裁判要旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡可參。　2.原告本件起訴請求裁判分割系爭2筆土地，惟查：　⑴系爭2筆土地目前登記之共有人李籐一（就系爭2筆土地之應有部分均為1/200）已於112年4月15日死亡（見本院重司調字卷一第231頁李籐一戶籍謄本），其繼承人為被告149.李永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬，有李籐一之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院訴字卷一第250至268 頁），迄未就李藤一系爭2筆土地之應有部分均1/200辦理繼承登記（見本院訴字卷一第79、159頁）。是以，原告於本件訴請李籐一之上開繼承人就系爭2筆土地李籐一之應有部分1/200辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准許。　　⑵521號土地目前登記之共有人陳李斯（就521號土地之應有部分均為1/64）已於112年9月13日死亡（見本院重司調字卷二第163頁陳李斯戶籍謄本），其繼承人為被告141.陳偉揚、1 43.陳敬閩、161.蔡玲瓏（即陳林玉成之繼承人）、162.陳亭豪（即陳林玉成之繼承人）、163.陳姍霓（即陳林玉成之繼承人）、164.陳蓓莉（即陳林玉成之繼承人）、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146.吳澤杉、147.吳晏熙、148.陳惠美，有陳李斯之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院重司調字卷二第161至187頁、訴字卷二第45至47頁、限閱卷內161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉之戶籍資料），迄未就陳李斯521號土地應有部分1/64 辦理繼承登記（見本院訴字卷一第157頁）。是以，原告於本件訴請陳李斯之上開繼承人就521號土地陳李斯之應有部分1/64辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准許。　⑶520號土地目前登記之共有人陳郭甚仔（就520號土地之應有部分均為24/480）已於100年2月19日死亡（見本院重司調字卷二第145頁陳郭甚仔戶籍謄本），其繼承人為被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳，有陳郭甚仔之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院重司調字卷二第143至159頁），迄未就陳郭甚仔520號土地應有部分24/480辦理繼承登記（見本院訴字卷一第91頁）。是以，原告於本件訴請陳郭甚仔之上開繼承人就520號土地陳郭甚仔之應有部分24/480辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准許。　⑷系爭2筆土地目前登記之共有人李甲成（就系爭2筆土地之應有部分均為1/200）已於112年12月5日死亡（見本院訴字卷一第296頁李甲成戶籍謄本），其繼承人為被告156.李淑貞、157.李炯輝、158.李柏宏、159.李芳燕、160.李意雯，有李甲成之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院訴字卷一第294至304頁），迄未就李甲成系爭2筆土地2筆之應有部分均1/200辦理繼承登記（見本院訴字卷一第 306、308頁）。是以，原告於本件訴請李甲成之上開繼承人就系爭2筆土地李甲成之應有部分1/200辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准許。　⑸520號土地目前登記之共有人洪陳麗鴻（就520號土地之應有部分均為24/480）已於113年8月18日死亡（見本院限閱卷內洪陳麗鴻戶籍資料），其繼承人為被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧，有洪陳麗鴻之繼承系統表及上開繼承人戶籍謄本等件附卷可稽（見本院訴字卷二第61 至63頁），迄未就洪陳麗鴻520號土地應有部分24/480辦理繼承登記（見本院訴字卷二第65頁）。是以，原告於本件訴請洪陳麗鴻之上開繼承人就520號土地洪陳麗鴻之應有部分2 4/480辦理繼承登記，以利進行分割一節，為有理由，應予准許。　㈡關於原告訴請裁判分割系爭2筆土地部分：　1.按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」。本件兩造就系爭2 筆土地並未以契約訂有不分割之期限，此經原告及被告4.財政部國有財產署、12.新北市政府養護工程處、16.陳炳坤、 37.陳雪英、91.李盛然、161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉陳明在卷（見本院訴字卷一第408頁、訴字卷二第179至180頁）。而查系爭2筆土地所有權私有部分為公共設施保留地，520號土地屬都市○○○○○○道路○地○000號土地屬都市計畫範圍內之部分人行步道用地部分道路用地，均無土地法第31條最小面積分割限制，非屬農業發展條例第 3條第11款所定義之耕地，無該條例規定之分割限制，亦查無申領建築相關執照之資料，非屬法定空地。此有系爭2筆土地使用分區證明書影本（見本院訴字卷一第185頁）、新北市三重地政事務所113年3月6日新北重地登字第113615397 7號函、新北市政府工務局113年3月15日新北工建字第11305 06894號函（見本院訴字卷一第228至229頁、第270至271頁）附卷可稽，故系爭2筆土地亦查無法令規定不得分割或因物之使用目的不能分割之情形，則原告依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭2筆土地，於法即屬有據。　2.次按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有　　人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」。準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割。　3.經查：系爭2筆土地現況部分有鐵皮屋、貨櫃坐落占用，周圍設有鐵皮圍籬，其餘部分為空地，此有原告所提現況照片附卷可稽（原證14；見本院訴字卷一第187、189頁），據原告稱：原證14照片上所示的鐵皮圍籬不清楚是何人所圍設，好像是李姓家族的人所圍，其上貨櫃、鐵皮屋不清楚是何人所設置等語。被告12.新北市政府養護工程處陳稱：系爭土地現況是如原證14照片所示，新北市政府養護工程處人員曾至現場會勘，其上鐵皮圍籬不清楚何人所設，但貨櫃、鐵皮屋是當地里長即被告9.李煒寅所設，里長是說要作為里民休憩所用，但因為沒有經過共有人同意，所以新北市政府養護工程處後續有向該里長收取相當於不當得利的土地占用補償金等語（見本院訴字卷一第407頁）。是可知系爭2筆土地雖為道路用地（部分人行步道用地），然現況尚非作為供公眾通行之道路或人行步道使用，且系爭2筆土地私有部分在經政府依法徵收、重劃或區段徵收取得之前，所有權人於法令限制範圍內，仍得為一定之使用收益。惟系爭2筆土地如採原物分割，則因520號土地面積為249.61平方公尺（見本院訴字卷一第77頁），然共有人人數多達百餘人，如依分別共有之共有人應有部分比例為原物分割結果，需細分為53筆，且僅7筆超過10平方公尺，另有多達27筆面積不到1平方公尺，最小筆面積僅0.01平方公尺，有5筆面積僅0.04平方公尺；1平方公尺以上未達2平方公尺之筆數亦多達有13筆，詳如本判決附圖之新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第1136166552號函所檢送之520號土地複丈成果圖（預為分割圖）暨明細表所示（見本院訴字卷一第535至541頁；下稱520號土地附圖）。又521號土地面積為419.38平方公尺（見本院訴字卷一第157頁），然共有人數多達數十人，如依分別共有之共有人應有部分比例為原物分割結果，需細分為47筆，且僅7筆超過10平方公尺，另有多達22筆面積不到1 平方公尺，最小筆面積僅0.04平方公尺，有5筆面積僅0.07 平方公尺；1平方公尺以上未達2平方公尺之筆數亦多達有9 筆，詳如本判決附圖之新北市三重地政事務所113年8月21日新北重地測字第1136166552號函所檢送之521號土地複丈成果圖（預為分割圖）暨明細表所示（見本院訴字卷一第543 至547頁；下稱521號土地附圖）。是系爭2筆土地原物分割之結果，將造成土地過分細分、分割後之各筆土地面積細瑣狹小，各共有人實難以就分得之原物為處分轉讓以外之其他何實際之使用收益，顯難認合乎經濟效益，亦不符民法第82 4條共有物分割方法之立法意旨（民法第824條立法理由參照），且在系爭土地私有部分全部經政府依法徵收、重劃或區段徵收取得之前，因土地過度細分並多筆土地面積細瑣狹小，將造成分割後之各筆土地間形成複雜之土地相鄰關係，恐衍生更多爭議。再者系爭土地共有人4.財政部國有財產署已表明不同意原物分割，亦不同意原告之分割方案，並主張變價分割；520號土地共有人16.陳炳坤、37.陳雪英、91.李盛然亦均表明不同意原物分割，亦不同意原告之分割方案，並皆主張變價分割；521號土地共有人161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉亦均表明不同意原物分割，亦不同意原告之分割方案，並皆主張變價分割。是無從認原物分割符合多數共有人之意願。且上開被告均不同意原告所提 520號土地附圖及附表一（D）欄、521號土地附圖及附表二（D）欄所示之原物分割方法，則在系爭2筆土地共有人數眾多之情形下，如採原物分割，則原物分割之方法各共有人間顯難以相互協議整合，堪認系爭2筆土地原物分割顯有相當困難，並有害整體利用經濟價值及多數共有人之利益，自非適當公允。遑論原告所提分割方法主張就520號土地其應受分配520號土地附圖所示520（52）部分，該部分係與同段51 9號土地交界；就521號土地原告主張其應受分配521號土地附圖所示521部分，該部分係與同段522號土地交界。是原告主張其應分得之部分，顯較利於與各該相鄰土地為合併利用，然系爭2筆土地有多數共有人依原告之主張所分得之位置則完全未與鄰地相臨，顯然較為不利，故原告之分割方案亦難認公平。是系爭2筆土地如能透過市場自由競爭之方式變價，以期整體處分或利用，使系爭2筆土地之市場價值極大化，共有人亦可採取參與拍賣或於拍定後行使優先承買權等方式主張權利，對於兩造而言，未必不利，並顯優於將系爭 2筆土地過度細分，且共有人數眾多並持分細索之共有物，以變價之方式分割，能使各共有人能經由執行法院公開拍賣並為價金分配之單純且公平、迅速之方式獲取價金分配，應較合於多數共有人之意願。職是，本院綜合考量上情，兼顧各共有人之利益與實質公平等一切情狀，認應以將系爭2筆土地均予以變價分割，由共有人按應有部分比例分配價金，較為適當公允。至被告12.新北市政府養護工程處稱：因系爭2筆土地私有部分是公共設施用地，如以變價分割方式辦理，未來市府取得用地時，恐怕以更高價款才能取得一節，則系爭2筆土地私有部分乃他共有人所有，新北市政府如何取得、須以多少對價取得系爭2筆土地他共有人私有部分，並非屬法院於裁判分割共有物事件裁量分割方法時所需斟酌考量之因素，併此敘明。 、從而，原告本件請求㈠被告149.李永達、150.李永嘉、151.李永財、152.李雅惠、153.李錦惠、154.蔡惟丞、155.李淑芬應就被繼承人李籐一所有520號土地權利範圍1/200、521號土地權利範圍1/200，辦理繼承登記。㈡被告141.陳偉揚、14 3.陳敬閩、161.蔡玲瓏、162.陳亭豪、163.陳姍霓、164.陳蓓莉、144.陳鯨文、145.陳秀琴、146.吳澤杉、147.吳晏熙、148.陳惠美應就被繼承人陳李斯所有521號土地權利範圍1 /64辦理繼承登記。㈢被告26.陳美惠、27.陳淑玲、28.陳淑芬、29.陳淑芳應就被繼承人陳郭甚仔所有520號土地權利範圍24/480辦理繼承登記。㈣被告156.李淑貞、157.李炯輝、1 58.李柏宏、159.李芳燕、160.李意雯應就被繼承人李甲成所有520號土地權利範圍1/200、521號土地權利範圍1/200，辦理繼承登記。㈤被告165.洪沛霖、166.洪政州、167.洪政彰、168.洪明慧應就被繼承人洪陳麗鴻所有520號土地權利範圍24/480辦理繼承登記；及依民法第823條第1項前段、第 824條請求分割系爭2筆土地，均為有理由。本院審酌上情，認以將系爭2筆土地均予以變賣，所得價金分別按如附表一、二所示各共有人應有部分之比例分配予各共有人之方式為分割，符合各共有人之最大利益。故系爭2筆土地之分割均應以變賣共有物，以價金分配各共有人之方式為適當。爰判決如主文第一至七項所示。 、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之，如主文第八項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。 、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第 1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表一：新北市○○區○○段000地號土地稱謂（A) 共有人編號及姓名 (B) 應有部分（權利範圍） (C) 原告主張之原物分割方案分配位置（520號土地附圖編號) (D) 被告 1.李蕋 3/320 520（13）被告 2.李紅鳳 1/160 520（14）被告 3.李政朗 1/180 520（15）被告 4.財政部國有財產署 1/300 520（16）被告 5.李福成 1/200 520（18）被告 7.李籐雄 1/200 520（20）被告 8.李智猛 1/16 520（4）被告 9.李煒寅 280/3360 520（3）被告 10.李明珠 1/420 520（21）被告 11.李煒論 140/3360 520（12）被告 12.新北市政府養護工程處 3839/16800 520（2）被告 13-42、44-81、83-95、122-126、165-168【註1】公同共有 24/480 520（11）被告 82.羅美莉 1/16000 520（22）被告 96.許慶田 24/30240 520（23）被告 97.許慶聰 24/30240 520（24）被告 98.許慶隆 24/30240 520（25）被告 99.許秀鳳 24/30240 520（26）被告 100.李許秀玲 24/30240 520（27）被告 101.陳許秀卿 24/30240 520（28）被告 102.李總圓 24/5760 520（32）被告 103.李福奎 24/5760 520（31）被告 104.李香 24/5760 520（30）被告 105.李綢 24/5760 520（29）被告 106.李游琴 24/25920 520（33）被告 107.李樹德 24/25920 520（34）被告 108.李慶煌 24/25920 520（35）被告 109.李雅文 24/25920 520（36）被告 110.李秀英 24/25920 520（37）被告 111.陳翰德 24/8640 520（38）被告 112.陳素華 24/8640 520（39）被告 113.許宋秀蘭 24/151200 520（40）被告 114.許嘉宏 24/151200 520（41）被告 115.許嘉榮 24/151200 520（42）被告 116.許淑芳 24/151200 520（43）被告 117.許淑惠 24/151200 520（44）被告 118.李友親 24/2880 520（45）被告 119.李彥廷 24/11520 520（46）被告 120.李秉達 24/11520 520（47）被告 121.李宜珊 24/11520 520（48）被告 120-1.李秉達(即李伯軒之遺產管理人) 24/11520 520（49）被告 127.李繼曾 24/25920 520（50）被告 128.李東庭 1/420 520（51）被告 129.趙中宜 693985/0000000 520（1）被告 130.趙世宜 693985/0000000 520 被告 131.李國陣 1/64 520（6）被告 132.李國慶 1/64 520（5）被告 133.李傳聖 1/64 520（7）被告 134.李復達 11/1920 520（8）被告 135.李泰易 11/1920 520（9）被告 136.李宥萱 30/7200 520（10）被告 149-155【註2】公同共有1/200 520（17）被告 156-160【註3】公同共有 1/200 520（19）原告巫國禎 112538/0000000 520（52）合計 1 249 附表一附註：【註1】13陳聰明、14陳厚宏、15陳宣樹、16陳炳坤、17李石虎、18李石藏、19李石麟、20李莟瑒、21李莟麗、22李麗雅、23李淑惠、24陳李快、25李登鳳、26陳美惠、27陳淑玲、28陳淑芬、 29陳淑芳、30黃哲發、31黃哲才、32黃徹成、33王敏思、34李黃清桂、35黃清美、36黃淑美、37陳雪英、38陳雪梅、39陳煌清、 40陳煌鈺、41陳麗蘋、42林陳麗卿、〔43洪陳麗鴻（113.8/18亡，繼承人165-168）〕、44陳麗玲、45陳金全、46李陳雪子、47李品慶、48李芳宸、49李芯家、50李宗文、51李亭慧、52林煥堂、 53林憶萍、54林鳳娥、55林雅慧、56鄭文龍、57鄭文權、58鄭培芬、59陳國慶、60陳國銘、61陳淑、62陳錦財、63陳錦郎、64 陳玉華、65陳玉燕、66陳沈美枝、67陳柏誠、68陳德榮、69陳素美、70陳鍾秀玉、71陳育業、72陳育鴻、73陳育典、74李秀全、 75李培輝、76李明珠、77陳世麟、78陳碧琴、79陳碧妃、80陳亮華、81陳美秀、83李温平、84李温堅、85陳美珍、86李美麗、87 陳芓綺、88陳林瑞琴、89黃振億、90李蔡月鈴、91李盛然、92李盛旭、93李懿珍、94李淑娜、95李懿逢、122莊依文、123莊麗蓉、124莊勝雄、125莊勝富、126莊麗萍、165洪沛霖（洪陳麗鴻之繼承人）、166洪政州（洪陳麗鴻之繼承人）、167洪政彰（洪陳麗鴻之繼承人）、168洪明慧（洪陳麗鴻之繼承人）【註2】149李永達、150李永嘉、151李永財、152李雅惠、153李錦惠、154蔡惟丞、155李淑芬【註3】156李淑貞、157李炯輝、158李柏宏、159李芳燕、160李意雯附表二：新北市○○區○○段000地號土地稱謂（A) 共有人編號及姓名 (B) 應有部分（權利範圍） (C) 原告主張之原物分割方案分配位置（521號土地附圖編號) (D) 被告 1.李蕋、2.李紅鳳、 140.李寶猜公同共有 12/480 521（6）被告 3.李政朗 1/180 521（10）被告 4.財政部國有財產署 1/300 521（16）被告 5.李福成 1/200 521（13）被告 7.李籐雄 1/200 521（15）被告 9.李煒寅 1/6 521（4）被告 10.李明珠 1/420 521（17）被告 11.李煒論 280/3360 521（5）被告 12.新北市政府養護工程處 4069/16800 521（3）被告 82.羅美莉 1/16000 521（28）被告 96.許慶田 24/30240 521（25）被告 97.許慶聰 24/30240 521（26）被告 98.許慶隆 24/30240 521（27）被告 99.許秀鳳 24/30240 521（29）被告 100.李許秀玲 24/30240 521（30）被告 101.陳許秀卿 24/30240 521（31）被告 102.李總圓 24/5760 521（20）被告 103.李福奎 24/5760 521（21）被告 104.李香 24/5760 521（22）被告 105.李綢 24/5760 521（23）被告 106.李游琴 24/25920 521（32）被告 107.李樹德 24/25920 521（33）被告 108.李慶煌 24/25920 521（34）被告 109.李雅文 24/25920 521（35）被告 110.李秀英 24/25920 521（36）被告 111.陳翰德 24/8640 521（18）被告 112.陳素華 24/8640 521（19）被告 113.許宋秀蘭 24/151200 521（42）被告 114.許嘉宏 24/151200 521（43）被告 115.許嘉榮 24/151200 521（44）被告 116.許淑芳 24/151200 521（45）被告 117.許淑惠 24/151200 521（46）被告 118.李友親 24/2880 521（11）被告 119.李彥廷 24/11520 521（37）被告 120.李秉達 24/11520 521（38）被告 121.李宜珊 24/11520 521（39）被告 120-1.李秉達(即李伯軒之遺產管理人) 24/11520 521（40）被告 127.李繼曾 24/25920 521（41）被告 128.李東庭 1/420 521（24）被告 129.趙中宜 00000000/000000000 521（2）被告 130趙世宜 00000000/000000000 521（1）被告 137.李國鐘 15/960 521（7）被告 138.李志勇 1/64 521（9）被告 141、143-148、161- 164【註1】公同共有 1/64 521（8）被告 149-155【註2】公同共有 1/200 521（12）被告 156-160【註3】公同共有 1/200 521（14）原告巫國禎 0000000/000000000 521 合計 1 附表二附註：【註1】141陳偉揚、〔142陳林玉成（113.8/18亡，繼承人161-16 4）〕、143陳敬閔、144陳鯨文、145陳秀琴、146吳澤杉、147吳晏熙、148陳惠美、161蔡玲瓏（即陳林玉成之繼承人）、162陳亭豪（即陳林玉成之繼承人）、163陳姍霓（即陳林玉成之繼承人）、164陳蓓莉（即陳林玉成之繼承人）【註2】149李永達、150李永嘉、151李永財、152李雅惠、153李錦惠、154蔡惟丞、155李淑芬【註3】156李淑貞、157李炯輝、158李柏宏、159李芳燕、160李意雯

2024-11-29

PCDV-113-訴-313-20241129-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第790號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃玉如居臺中市○○區○○○道○段000巷000弄00號0樓之Ｄ000室上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11466號）及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢察官113 年度偵字第15042號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃玉如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第66頁、第74-76頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡關於一般洗錢罪部分：　　新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。茲查：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，是修正後洗錢防制法第19條區分洗錢之財物或財產上利益金額是否達1億元而異其法定刑，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更；而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而觀諸本案全部卷證資料，檢察官不曾就被告提領詐欺贓款及交付於詐欺集團上游以洗錢之事實訊問被告，即逕依被告於警詢中之供述及其它證據資料提起公訴及移送併辦，換言之，被告無從於偵查中自白本案一般洗錢之犯行，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院110年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨，被告既於本院審理時自白一般洗錢犯行，且因本案尚無證據證明被告獲有任何報酬（詳如後述），應認得以適用洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定（洗錢罪係屬想像競合犯之輕罪，故此一減刑事由僅於量刑時一併審酌）。準此，適用新法對被告並無不利之情。　⒊從而，經綜合比較新舊法，被告所犯洗錢防制法部分應整體適用修正後之洗錢防制法對其較為有利，爰依修正後（即現行）洗錢防制法之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」之成年人及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、併案審理部分　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第15042號移送併辦意旨，就告訴人杜碧漪遭詐騙因而匯款至起訴書所示之中華郵政帳戶，而由被告持前開人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款後上繳予本案詐欺集團成年成員，關於被告就移送併辦意旨書所示持同一張人頭帳戶提款卡、提領同一告訴人杜碧漪所匯入人頭帳戶內剩餘詐欺贓款之洗錢行為，與本案113年度偵字第11466號起訴書所載之事實有實質上一罪關係，應由本院併予審理。七、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參照）。經查，被告於本院審理時自白上開一般洗錢犯行，且尚無證據證明被告獲有任何報酬，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然因被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財罪之法定刑做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減刑事由綜合評價。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人、有工作能力，明知我國詐騙盛行，凡是涉及金錢往來之事項均須提高警覺、小心查證，竟輕率加入本案詐欺集團擔任提款車手，與其他詐欺集團成員各司其職、分工合作而共同詐騙告訴人杜碧漪，使告訴人杜碧漪受有財產上損害，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，其等掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢行為更使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回錢財之可能，所為實無足取；衡以被告於本院審理時坦承犯行、尚知悔悟，且業已和告訴人杜碧漪達成和解、承諾願賠償損害，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第80-81頁），足認被告有積極填補犯罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、於詐欺集團中之分工角色與參與程度、告訴人杜碧漪本案所受財產上損失；及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業及經濟與家庭生活狀況（見本院卷第76頁），被告、公訴人及告訴人杜碧漪就本案之量刑意見（見本院卷第76-77頁）、被告之素行（被告自96年間迄今有多次詐欺犯罪之前案科刑紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨可資參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　九、沒收部分　　本案被告向告訴人杜碧漪所收得之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第75頁），該等款項非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告於本院審理中否認有因本案犯行獲取利益（見本院卷第75-7 6頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取任何報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官林士富移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11466號　　被　　　告　黃玉如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭28 　　　　　　　　　　　　　之39號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　00弄00號2樓之D207室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，與「陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16 日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路○段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本案帳戶提款共14萬8,000元後，依「陳俊賢」指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金及收益，始發現遭騙。二、案經杜碧漪訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃玉如於警詢中之供述被告坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人，以賺取每日2,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人杜碧漪於警詢中之指訴、告訴人提出之LINE對話記錄照片告訴人杜碧漪遭詐欺後匯款至本案帳戶之事實。 3 監視器畫面影像、本案帳戶交易明細證明被告有於上開時、地提領本案帳戶內前揭款項之事實。 4 臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第178號刑事判決被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。二、核被告黃玉如所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重論以加重詐欺罪嫌。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15042號　　被　　　告　黃玉如　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉寬士村12鄰崎子頭00 　　　　　　　　　　　　　-39號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　0弄00號2樓(D207室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併臺灣新竹地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃玉如能預見依他人指示提領不明帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍不違背其本意，與「陳俊賢」（真實姓名、年籍資料不詳）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員自民國113年1月16日起，接續以LINE暱稱「裕杰投信公司」、「裕杰客服小助手」、「詠琴Hi」（嗣改為「陳美惠」）等帳號，向杜碧漪佯稱：投資買賣股市標的，當沖賺取差價云云，致杜碧漪陷於錯誤，依指示於113年3月21日10時34分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）投資。黃玉如隨即依「陳俊賢」指示，先於 113年3月21日10時39分至53分許，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人先前所交付之本案帳戶提款卡，在新竹縣○○市○○ 路0段000號萊爾富超商竹北水岸店，持本案帳戶提款卡自本案帳戶提款共14萬8,000元後，再於翌（22）日0時1分至2分許，在彰化縣○○市○○○路000號統一超商彰北門市，持同一張提款卡自本案帳戶提款20005、12005元，之後依「陳俊賢」指示交付姓名年籍不詳之人，以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對杜碧漪實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣杜碧漪截至113年4月5日皆未取回本金及收益，始發現遭騙。二、案經杜碧漪訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、被告黃玉如於警詢時坦承於上開時、地，持「陳俊賢」委由姓名年籍不詳之人所交付本案帳戶提款卡，提領上開款項後，再依「陳俊賢」指示交予姓名年籍不詳之人等事實。經查：上開犯罪事實，業據告訴人杜碧漪於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、熱點資料案件詳細列表、本案帳戶之交易明細表、統一超商會員資料、統一超商彰北門市監視器影像暨ATM提領影像截圖、被告於統一超商彰北門市之購物收據照片等附卷可參。另被告前已因提供帳戶而遭法院判處詐欺取財罪，有被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可考，顯知悉不得任意提領來路不明之款項。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。其與「陳俊賢」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、查被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第11466號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第 790號審理中，有該案起訴書列印資料、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件與貴院審理中之案件係同一案件，應移送併案審理。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富

2024-11-29

SCDM-113-金訴-790-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2809號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昆進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46697號），本院判決如下：　　主　文林昆進犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金莎巧克力肆盒（五粒裝及三粒裝各貳盒）、京都念慈庵金桔潤喉糖壹盒、枇杷潤喉糖壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林昆進所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄今未與告訴人陳美惠達成和解，亦未賠償其所受損害或徵得其原諒，再參以被告為高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第25頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊取之金莎巧克力4盒（5粒裝及3粒裝各2盒）、京都念慈庵金桔潤喉糖及枇杷潤喉糖各1盒，均屬被告之犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46697號　　被　　　告　林昆進　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆進意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月3日20時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市○區○○路0段000號統一超商錦中門市，徒手竊取該店店長陳美惠所管領置於貨架上之金莎巧克力4盒（5粒裝及3粒裝各2盒）、京都念慈庵金桔潤喉糖及枇杷潤喉糖各 1盒（售價共新臺幣330元），得手後，藏入其隨身背掛之黑色斜背包內，未結帳，即步出該店，並騎乘該機車離去。嗣該店店員清點商品時發現短少，經陳美惠調閱監視器影像發現遭竊，經報警處理，循線而查獲上情。二、案經陳美惠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昆進於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳美惠於警詢時指證遭竊之情節相符，並有店內監視器錄影擷取畫面、光碟1片、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表及警員偵辦刑案職務報告書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2809-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第224號原告王良能訴訟代理人黃敬唐律師被告呂森榮訴訟代理人陳美惠上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如【附表】編號1至編號4所示之四筆地號及建號，經新竹縣竹北地政事務所於民國（下同）一一０年收件，於一一０年三月十日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）陸佰萬元之最高限額抵押權，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告為如【附表】編號1至編號4所示之4筆地號及建號（下稱系爭房地）之所有權人，權利範圍如附表所示，此有土地及建物登記第一類謄本可證（卷第17-24頁）。㈡、訴外人吳慧寬為原告同居多年之女友，吳慧寬因需用款項，未經原告同意或授權，擅自於109年12月間以原告所有系爭房地設定350萬元最高限額抵押權，向址設苗栗縣竹南鎮環市路○段000號京華當鋪之負責人連振立借款250萬元。㈢、嗣後吳慧寬仍有資金需求，於110年3月4日前之某日時，透過案外人謝謙德、王慶昇介紹，與被告談妥借款450萬元，遂假藉其女兒在高雄經營牙醫美容要租房保證人為由，騙取原告信任而於110年3月2日前往新竹○○○○○○○○申請印鑑證明數份（吳慧寬當場取走）及補領國民身分證。吳慧寬未經被告同意或授權，竊取原告放置在家中之身分證、印章、系爭房地所有權狀等，於110年3月4日夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人（下稱「阿明」），假冒原告身分，至被告委任之案外人張文魁位於苗栗縣○○市○○街00號辦公室，就借款 450萬元（下稱系爭借款）辦理簽約事宜，「阿明」假冒是原告本人，於抵押借款契約書及票面金額450萬元之本票（下稱系爭本票）上偽簽原告「王良能」之簽名及捺指印，吳慧寬並將原告印章交由張文魁在土地登記申請書、土地及建物抵押權設定契約書等文件上盜蓋原告印文。吳慧寬於翌日即110年3月5日夥同「阿明」假冒原告，赴新竹縣竹北地政事務所持上開偽造之文書辦理抵押權設定登記，即以原告所有如【附表】所示系爭房地設定最高限額抵押權600萬元，擔保債權種類及範圍為「債務人對抵押權人現在及未來所負在本最高限額內之借款、票據等債務」（下稱系爭抵押權）。吳慧寬所為偽造、行使偽造私文書及偽造本票之犯罪行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵續字第29號、112年度偵字第8672號提起公訴，本院刑事庭112年度訴字第682號判決吳慧寬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第2751號判決駁回吳慧寬之上訴（下稱刑案）。㈣、兩造素不相識，更無任何金錢消費借貸關係，原告對系爭借款、系爭抵押權登記全然不知，迄至110年6月23日收到被告寄發存證信函及親自質問，始驚覺上情。原告為保自身權益，遂對被告提起確認本票債權不存在之訴，經本院110年度竹北簡字第436號判決確認系爭本票對於原告之債權不存在，被告對原告所為清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並經本院112年度簡上字第54號判決駁回被告之上訴而告確定（下稱本票案），有本票案之判決書及確定證明書可稽（卷第43-57、61頁）。上開本票案第一審法院將抵押借款契約書、系爭本票囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非原告字跡，其上指紋亦非原告指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造，有鑑定書可據（卷第57-2、58頁）。是以，兩造間就系爭借款450萬元債權是否存在？系爭本票是否為原告本人所簽發或授權他人簽發？系爭抵押權設定相關文書是否經原告本人用印或授權他人用印？等爭點，均經刑案及本票案法院實質審理、兩造充分攻防及辯論，本票案並已判決確定，應有爭點效之適用。㈤、被告固辯稱縱非原告親簽，亦為原告授權「阿明」所簽；亦辯稱因原告提供系爭借款擔保所需之設定系爭抵押權相關證件，足使被告認為係經原告授予代理權，故原告應負表見代理責任云云。然被告此一抗辯無非係以吳慧寬於本票案第一審之證述為據，然吳慧寬所為不實證述業經本票案第一、二審判決詳述不予採信之理由（卷第48、53-54頁）。被告猶執前詞置辯，並無可採。㈥、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。系爭抵押權登記既為吳慧寬夥同「阿明」偽造文書、行使偽造文書而設定，為無效法律行為，現仍登記在案，對於原告之所有權有所妨害，原告自得請求除去之。爰依民法第767條第1 項中段提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告則答辯以：㈠、原告與吳慧寬同居8年，雖未登記但已簽立結婚書約，為事實上夫妻。原告因有資金需求而委任吳慧寬出面向被告借款，並願提供系爭房地設定系爭抵押權及共同簽發系爭本票作為擔保。被告評估系爭房地價值扣除竹北市農會之第一順位抵押權後，同意出借450萬元予原告及吳慧寬，一部分用以代償原本第二順位抵押權人連振立之債權，塗銷原第二順位抵押權後，再為被告設定系爭抵押權。被告因工作繁忙，借款及抵押事宜均委託張文魁處理，在原告及吳慧寬逾期未繳息之前，被告與原告、吳慧寬均素不相識、未曾見面（詳後述）。㈡、110年3月2日原告親赴竹北戶政事務所申領印鑑證明數份及補發身分證，主動交予吳慧寬使用，可見原告明知與不動產登記有關。110年3月4日吳慧寬與一名男子攜帶原告之身分證正本、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀赴張文魁之辧公室，經張文魁核對該名男子長相與原告身分證照片相符後，該名男子在張文魁面前親自簽名、捺指印，與吳慧寬共同簽發系爭本票及抵押借款契約書，並相約翌日（5日）前往竹北地政事務所，原第二順位抵押權人連振立亦到場，由張文魁將現金2,575,000元交付連振立當場點收後，先塗銷連振立之抵押權，原第二順位抵押之債務人為原告，故原告獲有被告代償債務之利益，原告是受益者。被告係在原告本人面前將系爭借款一部分即2,575,000元交付連振立，可以佐證原告確有與被告成立消費借貸之合意。原第二順位抵押權塗銷後，接續設定系爭抵押權予被告，因被告本人並未到場，且張文魁沒有合格之代書證照，故由原告作為抵押權設定申請案之代理人，竹北地政事務所公務員亦依據土地登記規則核對原告本人之身分無誤，始於申請案上蓋上「新竹縣竹北地政事務所，經核對代理人身份無誤，110年3月5日」之戳章（卷第99頁），亦足見該名男子確實為原告本人無誤。此外，連振立於刑案偵查中亦曾證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主，交錢一定要交給本人不能交給其他人。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬，就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（卷第308-309頁）。證人即京華當鋪店長黃賢銘亦於本票案證述：原告於109年12月間向連振立借款時，我曾取得原告身分證核對本人無誤；吳慧寬亦證述：第一次跟連先生借款200萬元或是250萬元，借款人當然是原告，不然怎麼能用原告的系爭房地去借，我於110年1月28日匯款62,500元給連振立是付利息等語（卷第207頁）。由上均足證是原告本人親自向被告借款。待張文魁於110年3月10日領得系爭抵押權權利證明書後，110年3月11日吳慧寬至張文魁事務所領取所借尾款，當時張文魁親見該名男子坐在車上，始將尾款1,925,000元交付吳慧寬點收。㈢、嗣因兩造約定之第一期付息日110年6月4日屆至，原告未付息，被告遂委託張文魁撰擬存證信函催告，詎於110年7月間反接獲原告之律師函莫名指摘被告與吳慧寬共同偽造文書云云，被告為保權益方聲請本院110年度司票字第843號本票裁定及強制執行，並要求吳慧寬出面說明。110年8月2日吳慧寬在張文魁面前親自撰擬「貸款說明」（卷第103-105頁），明確說明原告對於系爭借款及系爭抵押權均知情同意，且交付設定抵押權所需證件資料。吳慧寬於本票案中更證述：原告同意借款，但因為不想出面，所以請友人「阿明」代為出面簽發本票及抵押借款契約書，110年3月5日當日是由原告開車載送吳慧寬及「阿明」到地政事務所等語（卷第117-118、125頁）。甚者，原告對吳慧寬提起偽造文書刑事告訴狀中自行記載「告訴人收受呂森榮寄發存證信函後，方知吳慧寬於110年3月5日要求告訴人一同前往竹北地政事務所之目的係為將系爭房地設定抵押權予呂森榮以供借款之擔保」等語（卷第146頁），可見原告於110年3月5日確實有親自前往竹北地政辦理設定抵押之事。㈣、系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」之簽名及指印雖經法務部調查局鑑定非原告之字跡及指紋，然應係原告授權「阿明」直接以原告名義所為，「阿明」方能提出原告所持有真正之身分證、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀，原告應負授權人責任。退步言，原告亦應負表見代理之授權人責任。㈤、本票案審理範圍為系爭本票債權存在與否，並非系爭抵押權所擔保之借款債權存在與否，亦非連振立對於原告之借款債權存在與否，故本票案判決於本件訴訟無爭點效之適用。　㈦、綜上，原告及吳慧寬向被告借款450萬元，被告已委由張文魁全額交付現金，張文魁將2,575,000元交付連振立點收、尾款1,925,000元交付吳慧寬點收，故系爭抵押權所擔保之借款債權存在且尚未清償。退步言，被告代償原告對於連振立之債務，原告至少獲有2,575,000元不當得利。故原告訴請塗銷系爭抵押權為無理由，應予駁回。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：㈠、按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」民法第881條之1第1、2項定有明文。「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。」民法第474條第1 項、第758條亦規定甚明。而有效成立之法律行為，當事人須有權利能力及完全行為能力，意思表示須合致且無瑕疵、無欠缺，標的須合法、可能、確定等。依前引民法第474條第1項規定，消費借貸法律行為乃要物行為；第758條規定，不動產物權法律行為乃要式行為。㈡、原告為如【附表】所示系爭房地之所有權人，權利範圍如附表所示；被告現登記為系爭房地他項權利部第二順位最高限額抵押權人，擔保債權種類及範圍為債務人對抵押權人現在及未來所負在本最高限額內之借款、票據等債務，擔保債權確定期日空白，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，債務人及債務額比例：王良能，債務額比例1分之1。上情為兩造所不爭執，並有土地及建物登記第一類謄本可證（卷第17-24頁），故此部分事實應堪先予認定。㈢、原告主張吳慧寬夥同「阿明」假冒原告身分向被告借款450萬元，並偽造、行使偽造文書而為被告設定系爭抵押權，系爭抵押權所擔保之借款債權不存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴原告是否本人或授權他人向被告借款？⑵原告是否本人或授權他人為被告設定系爭抵押權？⑶本件有無表見代理之適用？⑷被告是否已交付45 0萬元予原告？㈣、本院基於以下證據及理由，認原告本人並未向被告借款及為被告設定系爭抵押權，亦未授權第三人為之。緣以：　⒈系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」筆跡及指印，經本票案囑託法務部調查局鑑定，法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年12月5日調科貳字第11103317900號鑑定書記載：110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上之筆跡與原告筆跡筆劃特徵不同；110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上所捺指紋與原告十指指紋不同（卷第57-2、58頁）。佐以原告於110年3月4日上午係在國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診之事實（卷第38-39頁），衡情原告不可能於同日上午出現在苗栗縣○○市○○街00號張文魁之辦公室。由是足見原告本人確實並未親自向被告借款及同意設定抵押擔保。　⒉吳慧寬夥同「阿明」，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、冒用身分而使用他人遺失國民身分證、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，先向原告騙得不限用途之印鑑證明數份，復未經原告同意，擅自拿取系爭房地所有權狀正本、原告印章及身分證後，利用張文魁與原告素不相識之機會，由「阿明」假扮原告身分，在系爭本票及抵押借款契約書偽簽「王良能」之署名及按捺指印，吳慧寬又將擅自拿取之原告印章交予張文魁，利用張文魁在設定抵押權相關文件上接續盜蓋原告印文，偽造私文書，致張文魁誤信「阿明」為原告本人。其後吳慧寬與「阿明」配合張文魁於110年3月5日上午11時41分許前某時，前往竹北地政事務所內，先由被告透過張文魁交付2,575,000元予連振立以清償連振立之借款，獲連振立之同意而當場遞交申請塗銷原第二順位最高限額抵押權及土地預告登記，並續於同日11時58分許，由「阿明」冒用原告身分，而將原告之國民身分證交予竹北地政事務所承辦之公務員核對身分，並以原告本人擔任系爭房地抵押權設定之代理人身分，遞交設定抵押權及預告登記所需文件，使不知情之竹北地政事務所承辦人員於形式審查後，於110年3月10日將系爭抵押權及預告登記等不實事項登載於職務上掌管之公文書即地籍資料上，足生損害於被告、原告、竹北地政事務所就地籍資料管理之正確性，因被告誤信系爭抵押權已生效，而續於110年3月 11日透過張文魁將借款1,925,000元交付予吳慧寬。上開吳慧寬所為犯罪事實，業經刑案第一、二審詳予調查並判決認定，有刑案判決書可稽（卷第213-231、275-291頁）。準此，堪信原告亦未授權吳慧寬或第三人「阿明」向被告借款及為被告設定系爭抵押權。　⒊被告固辯稱出面簽發系爭本票及抵押借款契約書之男子，與向竹北地政事務所送件設定抵押權之男子為同一人，該男子之長相，迭經張文魁核對及竹北地政承辦人員核對，該男子長相與原告身分證照片相符等語。惟查，在張文魁面前簽發系爭本票及抵押借款契約書之該名男子之筆跡及指紋，業經科學鑑定非原告之筆跡及指紋；吳慧寬亦坦承該名男子不是原告，有戴帽子跟戴口罩，我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語（卷第11 9頁）。由此可見該名男子只是偽裝得極為近似，接連瞞過張文魁及地政人員之肉眼辨識，然非可依此逕認即為原告本人。　⒋被告又辯稱吳慧寬於110年8月2日撰擬之「貸款說明」（卷第 103-105頁）已明確說明原告對於系爭借款及系爭抵押權均知情同意，且交付設定抵押權所需證件資料等語。惟查，吳慧寬於「貸款說明」中猶對被告隱匿「阿明」冒充原告身份出面簽約、送件一事，反而強調是原告親自在系爭本票、抵押借款契約書上簽名蓋手印、原告親自送件辦理抵押權設定登記云云，吳慧寬無非為脫免自己罪責故為不實說明，無可憑信。　⒌至於原告於刑事告訴狀中自行記載「告訴人收受呂森榮寄發存證信函後，方知吳慧寬於110年3月5日要求告訴人一同前往竹北地政事務所之目的係為將系爭房地設定抵押權予呂森榮以供借款之擔保」乙節（卷第146頁），此應係告訴代理人撰擬告訴狀時，將原告於110年3月2日前往竹北戶政事務所辦理印鑑證明一事混淆所致。此情核至原告與其告訴代理人於110年10月4日偵訊時陳述原告因罹患疾病，會有記憶力混亂、不太知道要如何回答之情況若合符節（卷第160頁）。況上開告訴狀記載主要係表示驚訝於吳慧寬之目的，並未明確承認有前赴竹北地政送件。吳慧寬亦自行證稱：110年3 月5日送件辦理抵押登記時，是我跟「阿明」到場的等語（卷第210頁）。㈤、本院基於以下證據及理由，認原告並不負表見代理之授權人責任。緣以：　⒈「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第169條前段固有明文。「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」此有最高法院70年度台上字第657號判決要旨可資參照。　⒉本件原告固於刑案偵查中及審理中自承：印鑑證明確實是我本人申請，當時係因吳慧寬說她兒子要貸款買房買車，要我幫作保才去申請，110年3月2日那一次印鑑證明應該是吳慧寬直接領走，身分證是我拿等語。惟原告同時亦證稱：系爭房地所有權狀正本及重要證件都是放在寢室的一個大抽屜內，我的身分證平常如果沒有帶出門，會放在家裡固定一個地方，我不可能將證件或印章等重要東西都交給吳慧寬，應該是吳慧寬自己偷拿的，我跟吳慧寬在一起將近8年了，所以她知道放哪裡等語，此觀刑案第一審判決書即明（卷第218 頁），簡言之，原告否認有交付身分證、印章、系爭房地所有權狀予吳慧寬之事實，被告亦未就此有利於己之情事舉證以實。準此，不能僅因原告交付註明為不限用途之印鑑證明予吳慧寬，即認原告就系爭借款契約及系爭抵押權設定契約之訂立應負表見代理之授權人責任。　⒊再者，被告係委任張文魁處理系爭借款、系爭抵押權設定事宜，然張文魁於刑案偵查中證稱：抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内簽的，我確定吳慧寬是親自簽，我印象中吳慧寬有問說「可以代簽嗎」，因為吳慧寬說原告好像有中風，都要帶他去復健，我說不能代簽，至於上面指印的部分，都確定是他們本人的。隔天約好在竹北地政，前手債主連振立也有到，當天是原告本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦理，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當天沒辦法馬上給錢，過了幾天我就跟被告說辦好了，後來吳慧寬、原告來跟我拿錢，看起來是同一個人等語（卷第220頁）。另者，吳慧寬於本票案證述：系爭本票及抵押借款契約書是我寫的，是在張文魁面前寫的，我的名字是我簽的，原告的名字是綽號「阿明」簽的，110年3月4 日當天我知道實際在我旁邊、在張文魁面前簽名的人不是原告本人，我在張文魁面前都沒有透漏此訊息。我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是原告本人等語（卷第116-117、119頁）。是以，綜觀張文魁及吳慧寬上開證詞，在張文魁面前親自簽名及按捺指紋之該名男子係自稱原告本人而非自稱原告之代理人，被告及張文魁自始至終認知「阿明」即「原告本人」，從未認知「阿明」為「原告之代理人」。準此，真實原告並未由自己之行為表示以代理權授與他人，相對之張文魁亦未相信「阿明」有代理原告之權，故被告此一抗辯與民法第169條規定不符，無由原告負擔表見代理之授權人責任之理。㈥、本院基於以下證據及理由，認被告並未將系爭借款450萬元交付原告，原告亦未獲有不當得利2,575,000。緣以：　⒈張文魁於本票案中證稱：抵押借款契約書上寫著「支付方式：110.3.5代償連振立NT$2,575,000，餘款NT$1,925,000，1 10.3.11收訖」等文字是我寫的。我交付借款一部分是去清償連振立的借款。尾款1,925,000元是交給吳慧寬。吳慧寬與原告來拿尾款，吳慧寬一個人進來辦公室，我說原告呢，吳慧寬說在車上，我就看了的確原告在車上，所以我就拿尾款給吳慧寬，她當場有點清楚等語（卷第109-113頁）。是以，自張文魁上開證詞可知原告本人並未受領系爭借款中任何一部分，實際受領借款之人為連振立及吳慧寬。而110年3 月11日在車上之男子為假冒原告身分之「阿明」而非原告，亦經本院認定如前。　⒉主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是以，被告抗辯原告因被告代償給付連振立2,575,000元因而受有利益乙節，應由被告舉證。姑不論此係吳慧寬或「阿明」要求代償，而不是原告本人要求代償，況且原告否認其曾向連振立借款，原告是否受有利益，即屬有疑。再者，證人吳賢銘於本票案曾證述：原告積欠連振立之債務，係由吳慧寬偕同面戴口罩自稱王良能之人出面所借等語（卷第54頁）；兼以連振立收取借款本息之臺灣新光銀行竹南分行帳戶明細，僅有吳慧寬匯款清償之紀錄（卷第163-165頁）；暨連振立於刑案偵查中證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（卷第308-309頁）。由是可以推知，吳慧寬自109年12月間即已找「阿明」假冒原告身分，向連振立借款，為避免東窗事發而自行匯付利息予連振立，但因無資力持續繳付利息，故重施故技，再找「阿明」假冒原告身分，另向被告借用更多款項，所以被告委由張文魁將2, 575,000元交付連振立以便塗銷原第二順位抵押權之際，連振立始能於110年3月5日在竹北地政事務所再次見到109年12 月間借款之同一名男子。此外，若果對連振立所負債務確為原告債務，吳慧寬既非原第二順位抵押權債務人、亦非系爭房地所有權人，原告能否清償連振立之債務本與吳慧寬無關，吳慧寬沒有必要甘冒偽造文書、偽造有價證券之罪責而向被告借款，其中約6成用以清償原告債務，自己實質上只能拿到約4成之理。㈦、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭借款及系爭抵押權均係吳慧寬夥同「阿明」冒用原告身分所為，原告既非當事人、亦與被告未曾達成契約合意，則系爭借款債權契約及系爭抵押權物權契約對於原告均無效。系爭抵押權登記之繼續存在，足以妨害原告所有權之完整，則原告本於所有權人之地位，依據民法第767條第1項中段規定，請求被告將如【附表】所示之系爭房地，經新竹縣竹北地政事務所於110年收件，於110年3月10日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額600萬元之最高限額抵押權，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號收件年期及字號登記日期地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段00000地號 982 4541/100000 2 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000000地號 141 1/1 3 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000○號（門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄0號）總面積：238.45 陽台：13,03 雨遮：4.21 1/1 4 110年北跨東字第002100號 110年3月10日新竹縣○○鎮 ○○段000000地號 2,548 1/1

2024-11-28

SCDV-113-訴-224-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第375號原告呂森榮訴訟代理人陳美惠被告王良能訴訟代理人黃敬唐律師被告吳慧寬上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告先位之訴、備位之訴一、及假執行之聲請均駁回。二、被告吳慧寬應給付原告新臺幣（下同）肆佰伍拾萬元，及自民國（下同）一一三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告吳慧寬負擔。四、本判決第二項，於原告供擔保壹佰伍拾萬元後，得假執行。但被告吳慧寬如以肆佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告吳慧寬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、被告2人為同居8年之事實上夫妻，雖未登記結婚但已簽立結婚書約（卷第21頁）。110年2、3月間，被告2人因有資金需求而由被告吳慧寬透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向原告借款450萬元，並願提供如【附表】編號1至編號4所示之四筆地號及建號（下稱系爭房地）設定抵押權及簽發本票作為擔保。被告吳慧寬並表示此次借款一部分要用以償還第二順位抵押權人連振立之借款（註：第一順位抵押權人為新竹縣竹北市農會，與本案無關，下略）。原告因工作繁忙，故借款簽約及抵押權設定事宜均委託代書張文魁（無合格證照）處理。㈡、110年3月4日，被告吳慧寬與一名男子攜帶被告2人之身分證正本、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀共同前往張文魁設於苗栗縣○○市○○街00號之辧公室，經張文魁核對被告吳慧寬及該名男子長相與身分證照片相符後，被告吳慧寬及該名男子即在張文魁面前親自簽名、按捺指印共同簽發票面金額 450萬元之本票1紙（下稱系爭本票）及抵押借款契約書（卷第23頁），並相約翌日（5日）前往新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）辦理抵押權設定事宜。㈢、110年3月5日，在竹北地政，張文魁攜帶現金2,575,000元交付連振立當場點收後，先塗銷連振立之抵押權，抵押之債務人為被告王良能，故被告王良能獲有原告代償債務2,575,00 0元之利益。原第二順位抵押權塗銷後，接續設定第二順位最高限額抵押權600萬元（下稱系爭抵押權）予原告，因原告本人並未到場，且張文魁沒有合格之代書證照，故由被告王良能作為抵押權設定申請案之代理人，竹北地政承辦人員亦依據土地登記規則核對被告王良能本人之身分無誤，始於申請案蓋上「新竹縣竹北地政事務所，經核對代理人身份無誤，110年3月5日」之戳章（卷第207頁）。嗣因【附表】編號4竹東鎮土地之管轄機關並非竹北地政，須另填寫跨所申請書，故張文魁聯絡被告吳慧寬於110年3月10日再次前往竹北地政填寫跨所申請書並辧妥系爭抵押權登記、領取他項權利證明書。翌日（110年3月11日）被告吳慧寬即至張文魁苗栗辧公室領取借款餘額1,925,000元，張文魁有確認親見被告王良能人在車上等候。　　㈣、詎料嗣後被告王良能以遭人假冒身分為由，向法院提起確認本票債權不存在之訴，經本院110年度竹北簡字第436號判決確認系爭本票對於被告王良能之債權不存在，原告對被告王良能所為清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並經本院112年度簡上字第54號判決駁回原告之上訴而告確定（下稱本票案）。本票案第一審法院將抵押借款契約書、系爭本票囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非被告王良能字跡，其上指紋亦非被告王良能指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造。惟消費借貸契約為不要式契約，不以書面為限，張文魁於110年3月5日在竹北地政交付2,575,000元予連振立時，被告王良能即在現場；又張文魁於110年3月11日在苗栗辦公室交付1,925,000元予被告吳慧寬時，被告王良能亦在車上等候，足見被告王良能有與原告成立消費借貸契約合意。㈤、再者，依民法第169條前段規定「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」及最高法院110年度台上字第2767號判決意旨「按民法第169條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任。查印鑑章、身分證、不動產所有權狀，均屬有關不動產物權設定或移轉之重要證件、文件，衡情被上訴人應妥為保管。…」而本件原告取得之與借款、抵押權設定相關之證件資料均係真正，且為被告王良能所持有，足證被告王良能委由他人代行簽名、用印，被告王良能應負表見代理之授權人責任。準此，應依抵押借款契約書約定清償借款。㈥、爰依民法第478條「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」及抵押借款契約書約定，請求被告2人共同清償借款450萬元及法定遲延利息，如先位聲明。㈦、退步言，倘認被告王良能與原告間不成立消費借貸契約關係，然原告亦有代償被告王良能積欠連振立之借款2,575,000 元，被告王良能受有債務消滅之利益。依第三人黃賢銘於本票案所為證述，向連振立借款之人確為被告王良能，證人黃賢銘有核對其身分證。此外，連振立於刑案偵查中亦證述：借款之後是我親自交付現金給男生，就是屋主，交錢一定要交給本人不能交給其他人。我在塗銷當天看到的王良能，我確定就是之前跟我借款時看到的同一個人等語（卷第265-26 7頁）。由此益證被告王良能於109年12月間有向連振立借款，且於110年3月5日塗銷當天有在竹北地政現場。爰依民法第179條規定請求被告王良能返還所受不當得利2,575,000元，及依民法第478條消費借貸規定，或民法第184條侵權行為規定、或民法第179條不當得利規定，請求被告吳慧寬清償借款或賠償損害或返還利益1,925,000元，如備位聲明一。㈧、再退一步言，被告吳慧寬透過中間人介紹向原告借得450萬元，其中2,575,000元經被告吳慧寬指示代償連振立，其餘1,9 25,000元經被告吳慧寬親自點收無訛。被告吳慧寬所為偽造、行使偽造私文書及偽造本票之犯罪行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵續字第29號、112年度偵字第86 72號提起公訴，本院刑事庭112年度訴字第682號判決被告吳慧寬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第2751號判決駁回被告吳慧寬之上訴（下稱刑案）。爰依民法第478條、第184條、第179條等規定，請求被告吳慧寬清償借款或賠償損害或返還利益450萬元，如備位聲明二。㈨、聲明（卷第253-254頁）：　⒈先位聲明：⑴被告應共同給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明一：⑴被告王良能應給付原告2,575,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告吳慧寬應給付原告1,925,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。　⒊備位聲明二：⑴被告吳慧寬應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：甲、被告吳慧寬部分　　我是受被告王良能之委託去簽訂抵押借款契約書、系爭本票，本件借款是被告王良能一手主導，110年3月4日同行之「阿明」是被告王良能的朋友，簽約當下被告王良能雖然沒有出面，但是坐在汽車內等待。手續完成後，餘款1,925,000 元確實是被告王良能取走，我實際上沒有拿到一分錢。又者，被告王良能說109年間申請之印鑑證明是要給我兒子黃政豪買車之用，但我兒子買車的時間是108年9月，有汽車行照可證，根本與109年之印鑑證明無關，被告王良能說謊。450 萬元借款應由被告王良能一人清償。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第127-128、191-195頁）。乙、被告王良能部分㈠、被告王良能並未親自亦未授權任何人向原告借款、簽發系爭本票、抵押借款契約書、及簽署設定抵押權所需文件。全係被告吳慧寬在被告王良能不知情下竊取其放置在家中之身分證、印章、系爭房地所有權狀等相關證件，夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人假冒被告王良能身分所為，被告王良能與原告並無任何消費借貸契約之合意，自不負清償借款債務之責。㈡、原告提出作為借款證據之抵押借款契約書、系爭本票，業經本票案第一審法院囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非被告王良能字跡，其上指紋亦非被告王良能指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造，自對被告王良能不生效力。㈢、被告吳慧寬於110年3月4日夥同「阿明」假冒被告王良能身分，至張文魁苗栗辦公室，就系爭借款辦理簽約事宜，「阿明」假冒是被告王良能本人，於抵押借款契約書及系爭本票上偽簽被告王良能之簽名及按捺指印，被告吳慧寬並將被告王良能印章交由張文魁在土地登記申請書、土地及建物抵押權設定契約書等文件上盜蓋被告王良能印文。被告吳慧寬復於翌日即110年3月5日夥同「阿明」假冒被告王良能，赴竹北地政持上開偽造之文書為原告設定最高限額抵押權600萬元。被告吳慧寬上開犯罪行為，業經刑案第一、二審判決有罪，為原告所明知。㈣、況且，110年3月4日上午，被告王良能乃前往國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診，有門診病歷可證（卷第179頁），自不可能於同日上午出現在張文魁苗栗辦公室。110年3月5日，被告王良能並未前往竹北地政，此觀土地登記申請書上「代理人王良能」之姓名為張文魁所代簽、聯絡人電話000000 0000為張文魁電話即明，若果被告王良能有親自到竹北地政，根本沒有由張文魁代簽姓名之理。況且張文魁係將2,575, 000元交付連振立而非交付被告王良能。110年3月11日，被告吳慧寬至張文魁苗栗辦公室領取所借尾款1,925,000元時，被告王良能手機GOOGLE MAP時間軸軌跡紀錄（卷第181-18 2頁）顯示被告王良能當日僅在新竹地區活動，並未前往苗栗。準此，被告王良能亦無收受任何款項。㈤、被告王良能與原告素不相識，迄至110年6月23日收到原告寄發存證信函及親自質問，始驚覺上情，並將此事告知女兒王欣禾。被告王良能之女兒王欣禾因此質問被告吳慧寬，被告吳慧寬則坦承：他們也是貪圖利息嘛、我隨便找一個人去偽裝他、我偷你家的房契地契我承認等語，此有110年7月1日對話錄音譯文可證（卷第139-162頁）。　㈥、原告自承其因工作繁忙，於約定借款、設定抵押、交付款項之過程，全係委託張文魁處理。既原告與被告王良能從未接觸，則原告主張其與被告王良能間成立消費借款契約合意之證據何在？又原告根據被告王良能何種表彰行為導致其誤信被告吳慧寬或「阿明」有代理權之證據何在？均未見原告舉證。㈦、原告主張被告吳慧寬匯款予連振立係代被告王良能清償利息、原告給付連振立2,575,000元是代被告王良能清償本息云云，均為被告王良能所否認，此部分有利於原告之事實應由原告舉證。實則，被告王良能係於本票案訴訟期間，方知被告吳慧寬早於109年12月間即以相同不法手法向連振立借款並設定抵押。證人黃賢銘雖於本票案證述：我是當鋪店長，不認識王良能，是本人來借貸，跟他女兒還有另外一個婦人，我之所以確認是本人，是根據身分證，他當初來時身體不舒服戴著口罩等語（卷第100、103頁），然被告王良能之女兒王欣禾亦證述：我從來沒有跟父親、吳慧寬去當鋪借錢，也沒有聽說過父親去當鋪借錢等語（卷第110-111頁）。由是可見被告吳慧寬向連振立借款乙事，亦係被告吳慧寬主導、盜用被告王良能身分及相關證件。被告吳慧寬於110年1月 28日匯款62,500元入連振立帳戶（卷第121-122頁），自是清償自己債務，與被告王良能無涉。㈧、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：甲、被告吳慧寬部分㈠、原告主張被告吳慧寬因有資金需求而透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向被告借款450萬元，與原告簽訂抵押借款契約書，並簽發系爭本票作為擔保；原告向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院110年度司票字第843號裁定，被告吳慧寬未抗告，亦未另行提起確認本票債權不存在之訴；被告吳慧寬向原告之代理人張文魁表示系爭借款其中2,575,000元用以償還連振立及塗銷原第二順位抵押權；其餘1,925,000元由被告吳慧寬親收等情，為被告吳慧寬所不爭執，並有抵押借款契約書、系爭本票可證，另有證人連振立、王慶昇於刑案之證詞為佐（卷第241頁），故此部分事實應堪採信。㈡、被告吳慧寬固辯稱其係受被告王良能之委託始出面向原告借款，其實際上沒有獲得任何金錢云云。惟查，被告吳慧寬此種辯詞，業經刑案第一、二審詳予調查並認定被告吳慧寬係夥同「阿明」假冒原告身分向原告借款，並偽造文書、偽造有價證券，而不採信被告吳慧寬所謂其係受被告王良能之委託、「阿明」係被告王良能所找友人云云辯解。被告吳慧寬於本案猶執此一相同辯解，但並未提出新訴訟資料足以推翻刑案判斷，空口置辯自無足取。㈢、被告吳慧寬透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向被告借款450萬元，並親自簽發系爭本票、抵押借款契約書，亦親自告知此次借款一部分要用以清償連振立，原告即委由張文魁將2,57 5,000元交付連振立，將其餘1,925,000元交付被告吳慧寬親收。堪認原告與被告吳慧寬間就450萬元借貸意思互相表示合致且借款業已全數交付，則原告依民法第478條消費借貸法律規定及抵押借款契約書約定，請求被告吳慧寬清償借款 450萬元，及自起訴狀繕本送達被告吳慧寬之翌日即113年4 月17日（卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈣、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告吳慧寬酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。乙、被告王良能部分㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院107年度台上字第810號判決意旨參照）。準此，被告王良能否認與原告成立消費借貸契約亦否認受領款項，揆諸前揭說明，應由原告就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責。㈡、本院基於以下證據及理由，認被告王良能本人並未與原告就借貸意思互相表示合致或受領借款之給付，亦未授權第三人為之。緣以：　⒈原告自陳係被告吳慧寬出面透過中間人介紹向被告借款，迄至第一期付息日110年6月4日屆至，被告2人未付息之前，原告並未接觸過被告王良能。是以，原告本人應無從直接與被告王良能本人達成借款合意。　⒉系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」筆跡及指印，經本票案囑託法務部調查局鑑定，法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年12月5日調科貳字第11103317900號鑑定書記載：110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上之筆跡與被告王良能筆跡筆劃特徵不同；110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上所捺指紋與被告王良能十指指紋不同，此有鑑定書可稽（卷第295-296頁）。佐以被告王良能於110年3月4日上午係在國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診之事實（卷第 179頁），衡情被告王良能不可能於同日上午出現在張文魁苗栗辦公室。由是足見被告王良能本人確實並未親自向被告借款。　⒊被告吳慧寬夥同「阿明」，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，先向被告王良能騙得不限用途之印鑑證明數份，復未經同意，擅自拿取系爭房地所有權狀正本、被告王良能之印章及身分證後，利用張文魁與被告王良能素不相識之機會，由「阿明」假扮被告王良能身分，在系爭本票及抵押借款契約書偽簽「王良能」之署名及按捺指印，被告吳慧寬又將擅自拿取之被告王良能印章交予張文魁，利用張文魁在設定抵押權相關文件上接續盜蓋被告王良能印文，偽造私文書，致張文魁誤信「阿明」為被告王良能本人。其後被告吳慧寬與「阿明」配合張文魁於110年3月5日上午11時4 1分許前某時，前往竹北地政，先由原告透過張文魁交付2,5 75,000元予連振立以清償連振立之借款，獲連振立之同意而當場遞交申請塗銷原第二順位抵押權及土地預告登記，並續於同日11時58分許，由「阿明」冒用被告王良能身分，而將被告王良能之國民身分證交予竹北地政承辦之公務員核對身分，並以被告王良能擔任系爭房地抵押權設定之代理人身分，遞交設定抵押權及預告登記所需文件，使不知情之竹北地政承辦人員於形式審查後，於110年3月10日將系爭抵押權及預告登記等不實事項登載於職務上掌管之公文書即地籍資料上，足生損害於原告、被告王良能、竹北地政就地籍資料管理之正確性，因原告誤信系爭抵押權已生效，而續於110年3 月11日透過張文魁將借款1,925,000元交付予被告吳慧寬。上開被告吳慧寬所為犯罪事實，業經刑案第一、二審詳予調查並判決認定，有刑案判決書可稽（卷第69-87、233-249頁）。堪信被告王良能亦未授權被告吳慧寬或第三人「阿明」向原告借款，且未收取借款金錢。　⒋原告固主張出面簽發系爭本票及抵押借款契約書之男子，與向竹北地政送件設定抵押權之男子為同一人，該男子之長相，迭經張文魁核對及竹北地政承辦人員核對，該男子長相與被告王良能身分證照片相符等語。惟查，在張文魁面前簽發系爭本票及抵押借款契約書之該名男子之筆跡及指紋，業經科學鑑定非被告王良能之筆跡及指紋；被告吳慧寬亦坦承該名男子不是被告王良能，有戴帽子跟戴口罩，當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語，此有被告吳慧寬於本票案第一審111年2月16日證述內容之筆錄可稽（本院113年度訴字第224號卷第119頁）。由此可見該名男子只是偽裝得極為近似，接連瞞過張文魁及地政人員之肉眼辨識，然非可依此逕認即為被告王良能本人。㈢、本院基於以下證據及理由，認被告王良能並不負表見代理之授權人責任。緣以：　⒈「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第169條前段固有明文。「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」此有最高法院70年度台上字第657號判決要旨可資參照。　⒉本件被告王良能固於刑案偵查中及審理中自承：印鑑證明確實是我本人申請，當時係因吳慧寬說她兒子要貸款買房買車，要我幫作保才去申請，110年3月2日那一次印鑑證明應該是吳慧寬直接領走，身分證是我拿等語。然被告王良能同時亦證稱：系爭房地所有權狀正本及重要證件都是放在寢室的一個大抽屜內，我的身分證平常如果沒有帶出門，會放在家裡固定一個地方，我不可能將證件或印章等重要東西都交給吳慧寬，應該是吳慧寬自己偷拿的，我跟吳慧寬在一起將近 8年了，所以她知道放哪裡等語，此觀刑案第一審判決書即明（卷第74頁）。簡言之，被告王良能否認有交付身分證、印章、系爭房地所有權狀予被告吳慧寬之事實，原告亦未就此有利於己之情事舉證以實。準此，不能僅因被告王良能申請不限用途之印鑑證明，並由被告吳慧寬取走，即認被告王良能就系爭借款契約應負表見代理之授權人責任。　⒊再者，原告係委任張文魁處理系爭借款事宜，然張文魁於刑案偵查中證稱：抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内簽的，我確定吳慧寬是親自簽，我印象中吳慧寬有問說「可以代簽嗎」，因為吳慧寬說王良能好像有中風，都要帶他去復健，我說不能代簽，至於上面指印的部分，都確定是他們本人的。隔天約好在竹北地政，前手債主連振立也有到，當天是王良能本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦理，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當天沒辦法馬上給錢，過了幾天我就跟原告說辦好了，後來吳慧寬、王良能來跟我拿錢，看起來是同一個人等語（卷第76 頁）。另者，被告吳慧寬於本票案第一審111年2月16日證述：系爭本票及抵押借款契約書是我寫的，是在張文魁面前寫的，我的名字是我簽的，王良能的名字是綽號「阿明」簽的，110年3月4日當天我知道實際在我旁邊、在張文魁面前簽名的人不是王良能本人，我在張文魁面前都沒有透漏此訊息，我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語（本院113年度訴字第224號卷第11 6-117、119頁）。是以，綜觀張文魁及被告吳慧寬上開證詞，在張文魁面前親自簽名及按捺指紋之該名男子係自稱被告王良能「本人」，而非自稱被告王良能之「代理人」，原告及張文魁自始至終認知「阿明」即「被告王良能本人」，從未認知「阿明」為「被告王良能之代理人」。準此，真實之被告王良能並未由自己之行為表示以代理權授與他人，相對之張文魁亦未相信「阿明」有代理被告王良能之權，故原告此一主張與民法第169條規定不符，無由被告王良能負擔表見代理之授權人責任之理。㈣、本院基於以下證據及理由，認被告王良能並未獲有不當得利2 ,575,000元。緣以：　⒈張文魁於本票案第一審11年2月16日證稱：抵押借款契約書上寫著「支付方式：110.3.5代償連振立NT$2,575,000，餘款N T$1,925,000，110.3.11收訖」等文字是我寫的。我交付借款一部分是去清償連振立的借款。尾款是交給吳慧寬等語（ 113年度訴字第224號卷第110、112頁）。是以，自張文魁上開證詞可知被告王良能本人並未受領系爭借款中任何一部分，實際受領借款之人為連振立及吳慧寬。　⒉主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是以，原告主張被告王良能因原告代償給付連振立2,575,000元因而受有利益乙節，應由原告舉證。姑不論此係被告吳慧寬或「阿明」要求代償，而不是被告王良能本人要求代償，況且被告王良能亦否認其曾向連振立借款，被告王良能是否受有利益，即屬有疑。再者，京華當鋪店長即證人吳賢銘於本票案曾證述：我不認識王良能本人，我是根據身分證來確認，他跟女兒還有一個婦人一起來，他身體不舒服戴著口罩。連振立取得還款後把塗銷所需資料交給對方，當鋪已經沒有留存任何王良能借款的資料等語（卷第100-103頁），故已無資料可供比對或鑑驗此名戴著口罩自稱王良能之男子是否果為本人；況被告王良能之女兒王欣禾證述：我從來沒有跟父親、吳慧寬去當鋪借錢，也沒有聽說過父親去當鋪借錢，父親退休金10萬元加上媽媽的半薪，父親並不缺錢等語（卷第110-111、117頁）；兼以連振立收取借款本息之新光銀行竹南分行帳戶明細，僅有被告吳慧寬匯款清償之紀錄（卷第121-122頁）；暨連振立於刑案偵查中證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（113年度訴字第224號卷第308-309頁）。由是可以推知，被告吳慧寬自 109年12月間即已找「阿明」假冒被告王良能身分，向連振立借款，為避免東窗事發而自行匯付利息予連振立，但因無資力持續繳付利息，故重施故技，再找「阿明」假冒被告王良能身分，另向原告借用更多款項，所以連振立方能於110 年3月5日在竹北地政再次見到109年12月間借款之同一名男子。此外，若果連振立之借款確屬被告王良能所負債務，被告吳慧寬既非債務人、亦非系爭房地所有權人，被告王良能能否清償連振立之債務本與被告吳慧寬無關，被告吳慧寬沒有必要甘冒偽造文書、偽造有價證券之罪責而向原告借款，其中約6成用以清償被告王良能債務，自己實質上只能拿到約4成之理。是以，原告主張其代償被告王良能對連振立所負2,575,000元債務，證據尚嫌不足。　㈤、綜上審認結果，被告王良能與原告間並無450萬元消費借貸契約存在，亦不負表見代理之授權人責任，亦未因原告給付連振立2,575,000元而獲有不當得利，故原告對被告王良能所為先位之訴、備位之訴一，均無理由，應予駁回。原告對被告王良能之訴既經全部駁回，所為假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號收件年期及字號登記日期地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段00000地號 982 4541/100000 2 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000000地號 141 1/1 3 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000○號（門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄0號）總面積：238.45 陽台：13,03 雨遮：4.21 1/1 4 110年北跨東字第002100號 110年3月10日新竹縣○○鎮 ○○段000000地號 2,548 1/1

2024-11-28

SCDV-113-訴-375-20241128-1