Know99判決書

搜尋結果：陳翔

共找到 109 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15427號債權人三商食品股份有限公司法定代理人陳翔玢代理人葉泰良債務人辰延國際投資有限公司法定代理人沈耿豪一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬參仟陸佰貳拾伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官蘇芳旻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

CTDV-113-司促-15427-20241125-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34314號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳翔惠一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟肆佰參拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人陳翔惠向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月07日止累計32,43 9元正未給付，其中29,700元為消費款；1,539元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第034314號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 29700元陳翔惠自民國113年11月08日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-11-25

TCDV-113-司促-34314-20241125-1

易

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第974號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翔偉林志軒上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72357號），本院判決如下：　　主　文陳翔偉共同犯無故侵入住宅罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志軒共同犯無故侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳翔偉、林志軒於民國112年8月13日下午4時16分許，基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，未經位於新北市○○區○○路0段000號之公寓（下稱本案公寓）之住戶或住居權人之同意，由陳翔偉攀爬至本案公寓頂樓，自內部打開本案公寓大門後供林志軒入內而侵入住宅，渠等一同前往林季安位於本案公寓5樓之住處，另基於毀棄損壞之犯意聯絡，由林志軒以不詳物品破壞該住處大門門鎖，造成門鎖鬆動而損壞，致生損害於林季安。嗣經林季安當場發覺喝止，陳翔偉、林志軒旋即逃離現場。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力於本院審理程序中表示同意均有證據能力，被告陳翔偉、林志軒均表示沒有意見等語在卷（見本院113年度易字第974號卷第30頁、第76頁），檢察官、被告2人於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。二、上揭事實，業據被告陳翔偉於本院審理中坦承在卷（見同上　　本院卷第33頁），被告林志軒固坦承有侵入住宅之犯行，惟矢口否認有何毀損之犯行，並辯稱：我沒有用工具破壞告訴人門鎖云云。經查：　㈠被告陳翔偉如何攀爬至上址本案公寓頂樓，自內部打開本案公寓大門後供被告林志軒入內，被告2人一同前往告訴人林季安位於本案公寓5樓之住處，再由被告林志軒以不詳物品破壞該住處大門門鎖，造成門鎖鬆動而損壞等情，業據被告陳翔偉於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第33頁），並經證人即告訴人林季安於警詢中證稱：在112年8月13日下午 4時許，有一名男子在我家門口按電鈴，然後我去開門時看到那名男子往6樓走上去，大概5分鐘後，他下來5樓利用工具撬開我家鐵門的門鎖，我的鎖被撬壞了，門鎖孔有被撬過的痕跡及門把有被毀損，是可以開啟大門，可是我的門鎖孔是鬆動的狀態需要修復等語明確（見112年度偵字第72357號偵查卷第8頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片30張、門鎖照片2張、地圖2張、告訴人林季安113年4月11日刑事陳報狀暨所附監視器錄影畫面翻拍照片1張、發票、報價單、收據及估價單照片共4張、告訴代理人提出之照片2張（見112年度偵字第723 57號偵查卷第19頁至第20頁、第21頁至第23頁、第27頁至第 46頁、113年度審易字第951號卷第109頁至第123頁、第141 頁至第143頁）在卷足憑，況被告林志軒已於偵查中亦供承：我有破壞該住處的門等語在卷（見同上偵查卷第86頁），足認證人即告訴人林季安上揭證述應與事實相符，是被告陳翔偉、林志軒於上揭時間，未經本案公寓之住戶或住居權人之同意而侵入本案公寓，再以不詳方式破壞告訴人林季安上址房屋門鎖等節堪以認定。從而，被告林志軒上開所辯，徒屬空言，不足採信，被告陳翔偉、林志軒所為該當毀損他人物品及侵入住宅罪之構成要件，殆無疑義。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告陳翔偉、林志軒前揭犯行均堪予認定，應依法論科。三、核被告陳翔偉、林志軒所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告二人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告陳翔偉、林志軒所犯上開無故侵入住宅罪、毀損他人物品罪2罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳翔偉、林志軒恣意無故侵入他人住宅，危害他人之居住安寧，並破壞告訴人林季安住處大門門鎖，致使該門鎖損壞，顯無尊重他人居住權及財產權之觀念，其等犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告陳翔偉迭因竊盜案件經法院判處罪刑並執行完畢、被告林志軒前因違反毒品案件經法院判處罪刑，並於110年8月1日縮刑期滿執行完畢之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告陳翔偉、林志軒有構成累犯及應加重其刑之情事）、影響居住自由之態樣、損壞之財物價值、告訴人所受損失之程度，並參以被告2人於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第34頁、第81頁），及被告陳翔偉犯後尚能坦承犯行、被告林志軒僅坦承部分犯行，惟均未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其等應執行之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-25

PCDM-113-易-974-20241125-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于子豪彭美娟指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3140號、113年度偵字第9851號），本院判決如下：　　主　文于子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。彭美娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、于子豪、彭美娟先於民國112年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「阿強」、「撒旦」、「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，經警於11 2年5月19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等控制之人頭帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0 段0巷00號另起爐灶，再為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人。詎于子豪、彭美娟歷經上述為警查獲事件後，仍不知悔改，於112年11月15 日，經另一名稱不詳之詐欺犯罪組織成員陳禹誠（TELEGRAM 通訊軟體暱稱好屌，所涉嫌詐欺案件，另行偵辦）徵詢是否願意有償擔任詐欺款項提領車手，均欣然允諾而加入該詐欺犯罪組織並擔任取款車手，隨後于子豪即於當日前往新北市新店區某處與陳禹誠見面，由陳禹誠交付潘惠玲向中華郵政股份有限公司申設帳號00000000000000號帳戶所領得之提款卡，值此同時詐欺集團之其他不詳成員則於同日下午3時2分許，透過FACEBOOK帳號暱稱「齊藤優希（林婷婷）」傳送訊息佯稱欲向陳文基購買商品，惟因陳文基未啟用全家便利商店好賣家金流功能，乃主動提供網址供陳文基申請，令陳文基陷於錯誤，依指示提供個人資訊，再由同一詐欺集團不詳成員佯為客服，去電陳文基指導其在線上開通金流功能，再告知陳文基操作失敗，需至ATM自動櫃員機操作陳文基隨即至住家附近之全家便利商店台南勝興店，透過台新銀行設於店內之ATM，以無卡存款方式於同日下午4時55分許，匯款2 萬9,985元至前述潘惠玲之郵局帳戶內，未幾于子豪接獲陳禹誠指示，立即駕駛汽車搭載彭美娟外出，前往桃園市○○區 ○○路000號之萊爾富超商中壢橙蕉店，由彭美娟持潘惠玲之郵局提款卡下車進入店內，於同日下午5時40分許、5時42分許，利用超商內之ATM提領2萬元、1萬元，轉交給于子豪，于子豪再於翌（16）日凌晨2時許，轉交給陳禹誠，因而使該詐欺所得不知去向，形成斷點。二、于子豪又於112年12月間，應陳彥庭之要約，而參與陳彥庭（TELEGRAM通訊軟體暱稱皮卡丘4.0）、TELEGRAM通訊軟體暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」之成年人所共組之另一名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任蒐集帳戶金融卡之工作。嗣因前述案件被害人陳文基報案後，經警調閱前述萊爾富超商ATM之監視器錄影檔案，發現提領人與彭美娟特徵相符，遂於113年1月1日持檢察官開立之拘票，在桃園市○○區○○○路000號9樓之6，查獲于子豪、彭美娟，並扣得于子豪蒐集得來之存摺及金融卡而查悉上情。三、案經陳文基訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實一之事實，訊據被告于子豪、彭美娟於偵查中及本院審理時坦承不諱，所供相互吻合，復與告訴人陳文基於警詢時之指述情節相符，又有台新銀行自動櫃員機交易明細、FACEBOOK訊息截圖、潘惠玲所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、被告于子豪扣案工作手機內，所下載TELEGRAM通訊軟體內，有暱稱「好屌」陳禹誠之通訊頁面截圖在卷可稽，其二人犯行，事證明確，洵堪認定。雖被告于子豪於本院審理時突又改稱其並無加入陳禹誠所屬犯罪組織之意思，僅係就個別詐欺案件與該組織合作。然依卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3140號、第9851號起訴書所載，其與彭美娟先前於同年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「阿強」、「撒旦」、「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，為警於112年5月19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等控制之帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0段0巷00號另起爐灶，惟仍為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人，可知于子豪曾因參與詐欺犯罪組織而接受司法調查，定然清晰參與犯罪織之意義，而在認知參與犯罪織之意義為何之情況下，於本案面對警員詢問、檢察官訊問及本院審訊時，仍一再坦承此部分參與犯罪組織之犯行，已然可見其不利於己之供述，應非子虛。參以被告自陳係因家裡經濟壓力，方會在前案被查獲後，再度同意陳禹誠之要約擔任車手，故合理推認在家庭經濟未改善前，若陳禹誠再次要約，自當不會推拒，故其有加入陳禹誠所屬詐欺犯罪組織之犯意益徵明確，所改稱係就個別詐欺案件與陳禹誠所屬組織合作，並無加入之意等語，顯而易見為臨訟卸責之詞，實不足憑信。二、上揭事實犯罪事實二之事實，訊據被告被告于子豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與卷附自其扣案工作手機，所下載之TELEGRAM通訊軟體，拍攝截圖得來之有其以「皮蛋瘦肉粥」為暱稱而與陳彥庭（暱稱皮卡丘4.0）、暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人成立名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」群組之頁面及渠等間談論詐欺案件工作細節、行動準則、與提供帳戶者如何拆帳之留言紀錄相符，且又於其居住處查獲其蒐集而來之他人帳戶存摺、提款卡（如卷附扣押筆錄所載），足認名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之團體，確屬具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，而被告則為其中一分子，是被告此部分參與犯罪組織之犯行亦事證明確，至堪認定。其就此雖亦為同上之辯解，然明顯與客觀證據所呈現之事實不相吻合，不言可喻同為臨訟卸責之詞，不足憑信。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人受騙款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23 條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第23條第3 項增加「自動繳交全部所得財物」之條件，顯未較有利於被告，應認行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒉詐欺犯罪危害條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡核被告于子豪、彭美娟就犯罪事實一所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。其二人與陳禹誠就詐欺取財及洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。又二人上述所犯三罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢核被告于子豪就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與組織罪。公訴人認前揭陳禹誠與被告手機下載TELEGRAM通訊軟體內，暱稱皮卡丘4.0之陳彥庭、暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人係屬同一詐欺組織，因而被告于子豪僅犯一個參與犯罪組織罪。然訊據被告于子豪供承陳禹誠、陳彥庭二人分屬不同犯罪組織，佐以前引 TELEGRAM通訊軟體截圖顯示，被告以「皮蛋瘦肉粥」之暱稱與暱稱「皮卡丘4.0」之陳彥庭、暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人所成立之名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之聊天群組，暱稱「好屌」之陳禹誠並不在群組內及陳禹誠交辦事項為提領贓款，陳彥庭交辦事項則為蒐集人頭帳戶金融卡等情，足認被告于子豪供稱陳禹誠、陳彥庭係分屬不同犯罪組織一節，信而有徵，應屬事實。準此公訴人以陳禹誠與陳彥庭屬同一詐欺組織，進而認被告于子豪僅犯一個參與犯罪組織罪，尚有違誤，應予更正。又被告于子豪先後參與兩不同犯罪組織，犯意各別，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈被告二人於偵查及本院始終坦承詐欺犯行，且被告于子豪陳稱本案並未獲得報酬等語在卷，卷內復無事證可認其確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰均依上開規定減輕其刑。　⒉被告彭美娟於偵查中已供承有加入陳禹誠所屬詐欺集團，且有提款後轉交予被告于子豪之舉，復於本院審理中就參與犯罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符。惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊被告于子豪於偵查中供承有加入陳禹誠所屬詐欺集團，且取得被告彭美娟轉交之贓款有轉交予陳禹誠，復於本院審理中就洗錢犯行自白犯罪，與修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符。惟其所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，就此部分得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至於參與犯罪組織部分，其雖於偵查中自白，然於本院審理時則以前詞置辯，即無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。　㈤本院審酌被告彭美娟、于子豪二人在同一年度5、6月間先後因參與詐欺組織，進行多次詐騙行為，遭警方查獲，其後不及半年，便再度犯下本案，實不應輕縱。惟衡酌被告彭美娟始終坦承參與犯罪組織、詐欺、洗錢犯行不諱（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件）及其犯罪動機、目的、手段、參與之角色分工為犯罪末端之提款車手、未實際獲利、智識程度、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告于子豪則始終承詐欺、洗錢犯行不諱（一併考量修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑要件）及其犯罪動機、目的、手段、為被告彭美娟上級之角色、未實際獲利、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依卷附被告于子豪之前案紀錄，其另有詐欺案件在本院他股法官審理中，允宜由檢察官待全數案件確定後另行一併聲請定應執行之刑，本院即不在此定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查：　⑴本案被告二人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⑵被告二人取得告訴人被騙詐欺贓款，業以前述方式轉交予陳禹誠，是難認被告二人終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告二人轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告二人宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　　　㈡被告于子豪供稱因陳禹誠並未交付原先約定之報酬，連帶未能給付被告彭美娟報酬，卷內事證亦不足認定被告二人就依陳禹誠指示提領款項部分確已實際獲得任何利益，自不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈢扣案之iPhone7手機1支（扣押目錄編號13），係被告于子豪所有供其與集團成員陳禹誠聯絡進行提領詐欺款項事宜之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。扣案之臺灣企業銀行提款卡1張，台北富邦銀行VSIA卡1張、存摺1本，郵局金融卡1張、存摺1 本、臺灣銀行存摺 1本、彰化銀行存摺1 本，依被告于子豪所陳係其參與「皮卡丘小卡車隊175-百達」詐欺組織後，奉陳彥庭指示以買賣方式蒐集而來之人頭帳戶資料，扣案讀卡機1台、MACBOOK1台，則用來測試人頭帳戶金融卡功能是否正常，故均為被告于子豪所有預備供詐欺所用之物，同依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗文臻提起公訴，檢察官林妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 22　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-原金訴-30-20241122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33924號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人陳翔惠一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾伍萬捌仟參佰陸拾伍元，及其中新臺幣陸拾壹萬伍仟玖佰貳拾元自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十五點九八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-21

TCDV-113-司促-33924-20241121-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2500號原告陳翔益訴訟代理人潘辛柏律師被告曾偉誠現於法務部○○○○○○○○羈押中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（113年度審附民字第1580號）移送審理，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告與真實姓名年籍不詳暱稱「小黑」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，先由「小黑」在Facebook（下稱臉書）之「支付寶 /微信/人民幣自由換匯社團」，以暱稱「Prashant Shrivas tav」張貼可兌換人民幣之廣告，致原告誤信確可兌換人民幣，而相約於民國113年1月12日14時許，在新北市○○區○○路 00號「合作金庫銀行-北三峽分行」見面。嗣被告隨即依「小黑」指示，於上開時間，前往上址，向原告收取新臺幣（下同）301,000元，並由「小黑」當場傳送換匯成功之截圖予原告。被告復佯稱數小時後人民幣即會入帳，隨即搭乘計程車離開現場。嗣原告發現人民幣均未入帳，始驚覺受騙。致原告受有301,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求：被告應給付原告301,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：目前在收押，因為尚有刑案上訴中，無力一次清償，待執行完畢之後再想辦法賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業經本院以113年度審訴字第321號刑事判決判處「曾偉誠共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，僅表示現無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30 1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2500-20241120-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第31099號債權人三商食品股份有限公司法定代理人陳翔玢非訟代理人葉泰良以上債權人聲請對債務人吳華恩即大江戶壽司店發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509 條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人吳華恩即大江戶壽司店發支付命令，經核債務人吳華恩戶籍登記顯示已於民國一百一十三年九月二十六日出境，並於民國一百一十三年十月二十八日為遷出國外之登記，因督促程序送達應於外國為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回，債權人仍得改依普通訴訟程序對債務人為請求。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2024-11-18

PCDV-113-司促-31099-20241118-2

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳建庭（原名陳智德）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2056號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第711 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建庭犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告陳建庭於本院準備程序中之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即報警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見偵卷第31頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而為本件犯行，使告訴人陳翔振受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量雙方就本案民事賠償金額認知差距過大，無法達成和解之犯後態度，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12056號　　被　　　告　陳建庭（原名：陳智德）　　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000巷0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳智德於民國113年3月14日上午7時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車，在新北市○里區○○○0○00號前由西往東方向停車後，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並隨時注意其他車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向後倒車，適有同向後方由陳振祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在該處停等，其車輛車頭遭陳智德車輛車尾撞擊，並受有第二頸椎線性骨折、頸椎韌帶撕裂傷等傷害。嗣陳智德於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳翔振訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳智德於偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。 0 告訴人陳翔振於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 0 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、行車紀錄器檔案光碟1片、行車紀錄器翻拍畫面2張、現場及車損照片32張證明被告駕駛上開車輛於前開路段倒車時，未謹慎緩慢後倒，並隨時注意其他車輛，其車輛車尾與告訴人車輛車頭發生碰撞而涉有過失之事實。　4 馬偕紀念醫院113年4月12日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。二、核被告陳智德所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

SLDM-113-審交簡-385-20241118-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第514號原告陳翔振被告陳建庭（原名陳智德）鉅邦工程有限公司上列被告因過失傷害等案件（本院113年度審交易字第711號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十庭審判長法官蘇昌澤法官吳天明法官郭又禎以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官吳琛琛中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-18

SLDM-113-審交附民-514-20241118-1

士小

士林簡易庭

返還所有物

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1615號原告三商食品股份有限公司法定代理人陳翔玢訴訟代理人葉泰良被告高琮皓上列當事人間返還所有物事件，於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之物品返還原告。如不能返還，被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償至止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表：編號設備名稱型號數量 1 單門冰箱 A00000000 1台 2 韓國（單孔）啤酒機 SY-1800-ST 1台

2024-11-15

SLEV-113-士小-1615-20241115-1