Know99判決書

搜尋結果：陳雪玉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1559號原告彭博生化科技股份有限公司代表人許木澄被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北市裁催字第22-ZIA190432號裁決書裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告所有000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國11 3年1月2日3時37分許，經駕駛在速限為80公里之國道5號高速公路北向3.9公里處，為雷達測速儀測得其時速為130公里，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊以「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，對車主即原告於113年2月1日逕行製單舉發（另以系爭車輛有「速限80公里，經雷達（射）測定行速為130公里，超速50公里」之違規行為逕行製單舉發，惟非本件訴訟標的），並於113年2月2日移送被告處理。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月7日北市裁催字第22-ZIA190432號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照6個月（原載教示汽車牌照逾期不繳送之處理部分，嗣經刪除）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　本件係原告之員工即訴外人王○○駕駛系爭車輛之違規行為，原告於收到舉發通知單後，曾與訴外人王○○面談超速一事，可證系爭違規之實際駕駛人確係訴外人王○○，並非原告。原告前即已與訴外人王○○簽訂員工使用公司車輛協議書（下稱系爭協議書）其第3條明文約定：「乙方（按：即訴外人王○ ○）在駕駛車輛過程中，應遵守交通規則，不得超速、闖紅燈等違反交通法規的行為責任均由乙方自行承擔。」可見原告將所有系爭車輛出借予職員使用，已事先加以篩選控制系爭車輛之使用方式、用途、供何人使用等，具擔保其汽車使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，對於駕駛人應遵守交通法令規定已盡注意並予以相當之提醒，難認原告對於訴外人王子鈞違規超速行為有何預見可能性或負有防免義務。本件原告對於駕駛人違規行為，並無可歸責之事由，核與處罰條例第43條第4項、行政罰法第7條第1 項規定不合，原處分顯非適法。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：處罰條例第43條第4項之立法目的，係考慮汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，處罰條例第43條第1項、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。又處罰條例第85條第4項：「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」，採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。本件原告僅以系爭協議書，尚不足以證明其已盡其避免借用人超速行駛之防免協力義務。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：㈠應適用之法令及法理說明：　　　1.處罰條例第43條第1項第2款：「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。」同條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」　　2.按處罰條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照3 個月之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟道交條例第85條第4項規定：「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失。」乃採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰（本院高等庭110年度交上字第355號判決參照）。至於汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　　　㈡經查，前揭事實概要欄之事實，有交通違規案件陳述書（本院卷第55-58頁）、系爭車輛違規資料查詢（本院卷第59頁）、舉發機關113年8月30日國道警九交字第1130010026號函（本院卷第71頁）及所附舉發通知單2張（本院卷第73、75 頁）、採證照片（本院卷第77、79頁）、雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：M0GA0000000號，本院卷第81頁）、違規地點速限及測速取締標誌即三角形測速相機圖案標誌照片各1紙（本院卷第83、85頁），系爭車輛車籍查詢報表（本院卷第87頁），暨原處分及送達證書（本院卷第63、 65頁）等在卷可稽，並經兩造陳述在卷，堪信為真實。據此，系爭車輛於前揭時、地確有經駕駛超速50公里之違規事實，已堪認定。　㈢承上，本件系爭車輛為原告所有，自陳其出借予其公司員工訴外人王○○駕駛使用而為前揭超速行為，業如前述，則原告本於其汽車所有人之地位，本應對於其所出借汽車之使用人負有監督其具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，且原告既為駕駛人之雇主，對於駕駛人使用原告借予之系爭車輛前，本得使駕駛人定期接受相關道路交通安全教育，或使用科技設備限制車速、紀錄行車速度供事後查驗以杜絕僥倖之心，或以程度及頻率較強之口頭告誡敦促駕駛人遵守速限法規，以確保其員工使用其所有之系爭車輛時有感於原告之告誡拘束而不至於恣意違規駕駛，惟原告卻捨此未為，徒以提出其與員工即訴外人王○○於相距本件超速違規行為逾8個月之112年4月30日簽立之系爭協議書記載曾約定訴外人王○○於在駕駛車輛過程中，應遵守交通規則，不得超速、闖紅燈等違反交通法規的行為責任均由乙方自行承擔云云，此等作為顯難使客觀、理性之一般人認為原告所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果甚明。是以，原告既然未有效管控其員工駕駛其所有系爭車輛之駕駛行為，仍將其所有系爭車輛交由其員工即訴外人王○○以致違規使用，則原告對於駕駛人使用系爭車輛在外違規超速駕車之行為，未盡擔保其駕駛行為合於交通規範及監督控管之責，難謂其無過失，原告主張其已盡注意義務而無過失云云，尚非可採。　㈣綜上，本件系爭車輛於前揭時、地確實有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之超速違規行為，原告為系爭車輛所有人，未善盡其監督義務，任使用系爭車輛之駕駛人有上開超速違規行為，難謂無過失。被告依處罰條例第 43條第4項吊扣汽車牌照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。六、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）300元，爰確定第一審　　訴訟費用額為300元，由原告負擔。七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-24

TPTA-113-交-1559-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2291號原　　　告　劉威　　　　被　　　告　臺北市交通事件裁決所　　　　　　　　　　　代　表　人　蘇福智　　住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日北市裁催字第22-ZAB304120號、第22-ZAB304121號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於「應參加道路交通安全講習」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。二、事實概要：　　原告（無自小客車駕駛執照）所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月13日21時49分許，行經國道1號五楊高架南向44.6公里處（速限為100公里），為該處所設固定式雷達測速儀器測得其時速為143公里，超速4 3公里。為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「速限100公里，經測得時速143 公里，超速43公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，於113年4月3日製單逕行舉發。嗣原告提出申訴，經被告審認，原告違規行為即「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之舉發違規事實明確，分別依處罰條例第43條第1項第2款、處罰條例第63 條之2第1項第1款、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月19日北市裁催字第22-ZAB 304120號，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記汽車違規紀錄1次，應參加道路交通安全講習（下稱原處分一）；暨依處罰條例第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以民國113年7月19日北市裁催字第22-ZAB30 4121號裁決（下稱原處分二，並與原處分一合稱原處分），裁處吊扣汽車牌照6個月（其原記載依法逾期不繳送汽車牌照將加重處罰或易處吊銷之教示記載，已經被告重新審查後刪除）。原告不服原處分，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　本件係由訴外人莊○○駕駛系爭車輛，因當日稍早接獲其父親電聯表示身體不適並要求其儘速從臺北趕至中壢看顧，訴外人莊○○急於探視父親而超速，實有迫不得已之緊急避難情事，應得阻卻違法；又當時因專心駕駛且該處因接近深夜而道路昏暗，測速取締之警示牌本身並無照明或自動發光設備，致未看到該警示牌，欠缺預見可能性，不應處罰等語。　　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　原告所有系爭車輛有前揭超速違規行為之事實有採證照片等事證已明，且本件舉發地點已有豎立明顯測速取締之「警52 」標誌告知駕駛人，符合處罰條例第7條之2第3項之規定。又處罰條例第43條第4項規定已明定違反同條第1項之行為，吊扣該汽車牌照6個月，被告並無裁量空間。至原告所述符合緊急避難云云，惟原告之嚴重超速行為，導致用路人暴露在生命、身體損害之高度風險，與原告主張私益明顯失衡，不符緊急避難要件。又原告稱本案系爭車輛係他人駕駛，惟逾期未辦理歸責，依法即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不得再就其非實際應歸責者為爭執。被告依法裁處原處分，並無違誤。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.處罰條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」同條第4項前段：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……。」　2.處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　3.處罰條例第63條之2第1項第1款：「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。」　4.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第43條第1項第2款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習，核以上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　　　　㈡經查，前揭事實概要欄所載之舉發及裁決經過等事實，有臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書（本院卷第75頁）、　舉發機關113年6月27日國道警一交字第1130014748號函（本院卷第83-84頁）及所附國道公路警察局固定式測速照相地點資料1紙（本院卷第85頁）、舉發通知單及送達資料（本院卷第87-93頁）、採證照片（本院卷第95-97頁）、國道南下43.8公里處設立之測速取締標誌即三角形測速相機圖案標誌照片1張（本院卷第99頁）、雷達測速儀檢定合格證書（證號：M0GA1200764A，本院卷第101頁）、被告113年7 月3日北市裁申字第1133120441號函（本院卷第103-105頁）、原處分及送達證書（本院卷第115-121頁）、原告歷史違規查詢報表、駕籍查詢報表、系爭車輛車籍查詢（本院卷第 123-132頁、第137頁、第139頁）等在卷可稽，並經兩造陳述在卷，堪信為真實。據此，原告所有系爭車輛於前揭時、地確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，足堪認定。又原告未指定主要駕駛人、未辦理歸責他人，又無可駕駛系爭車輛之有效駕駛執照，被告乃以原處分一、二分別裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，因處罰條例第63條之2第1項第1款，既已明訂逕行舉發案件之被通知人為無可駕駛該車種之有效駕駛執照之自然人，如駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，則應記該受通知人汽車違規記錄1次，自不應再併為道路交通安全講習之處罰內容甚明（按本件違規行為依法駕駛人本即應接受道路交通安全講習，是以不論是適用行為時即113年3月13日之處罰條例第63條之2第1項第1款或裁處時即113年6月30日修正施行之前揭規定，均係記原告汽車違規記錄一次，尚無依行政罰法第5條比較新舊法有利不利受處分人之必要，應適用裁處時之法律），其餘則依法均洵屬有據。是以，原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許，至原處分其餘部分，於法有據，核無違誤，原告訴請撤銷，難認有理。　　㈢至原告主張因天色昏暗、專心駕駛，未見舉發地點前有何測速取締標誌，測速取締標誌沒有設置照明或自動發光設備，欠缺預見可能性云云。惟本件違規超速舉發地點即國道1號五楊高架南向44.6公里處前方於南下43.8公里確有設置即固定式「警52」即三角形測速相機圖案標誌，有該標誌照片1 張（本院卷第99頁）在卷可稽，可見前未有其他障礙物遮蔽，足以明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，應認符合處罰條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，駕駛人本應注意車前狀況及道路標誌標線等設置情形，如未予注意，縱非故意亦有過失，原告執此主張無法遇見、不應受罰云云，洵屬無據。㈣原告復以前詞主張超速行駛係為返家看顧生病之人符合緊急避難云云，並提出所稱訴外人莊○○之父出具之聲明書一紙為證（本院卷第35頁）。按行政罰法第13條固規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」然所稱緊急危難情狀，必須有緊急危難的存在，始足當之，即如果行為人沒有立即採取避難措施，有可能喪失救助法益的機會，而無法阻止損害的發生或可能造成擴大損害的狀況。而所謂不得已應係指具體狀況下，行為人除了採取措施外，別無其他更適當的選擇，即指行為人面對利益衝突時，不得不選擇犧牲某利益以保護特定法益的主觀心態。故緊急避難係自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產於客觀上已發生猝不及防之一定危難，倘行為人未立即採取避難措施，即有可能喪失救助法益之機會，而無法阻止危難之發生或擴大，故須由行為人自行以不得已之手段為避難行為，始有其適用。原告固提出前揭署名莊○○者之聲明書一份為證，然稽之其內容為該署名者稱其由於身體多日不適、疼痛難耐而其子莊○○得知此情心急如焚驅車南下探視等語，至多僅能證明該署名者身體甚為不適之情，尚無從據以認定原告所有系爭車輛於前揭超速違規行為時有何緊急避難情狀存在，況該署名者既有前揭疾病，如有緊急急迫就醫情形，應當係聯繫救護車、救護人員緊急送醫始得避免危難發生，而非以超速行駛返家探視可得立即獲救，原告尚當不得據此主張有何緊急避難情狀脫免罰則，而將高速行駛之風險轉嫁於其他用路人甚明。是以，原告前揭主張亦難採憑據以免責。㈤綜上所述，原處分一關於應參加道路交通安全講習部分，應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　七、本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用仍應全部由原告負擔，而本件第一審裁判費為300 元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　日法官陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-24

TPTA-113-交-2291-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1358號原告郭恩來被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列原告郭恩來與被告新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年5月1日新北裁催字第48-A00000000號、第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，惟原告郭恩來並非原處分之受處分人（本件受處分人為楊慧金，業於同案提起交通裁決事件訴訟，由本院另為審理），對之提起撤銷訴訟，屬當事人不適格之不備起訴要件。茲依行政訴訟法第107條第3項規定，限原告郭恩來於本裁定送達之日起7 日內補正即敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人，逾期不補正或補正不完全，即以裁判駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日法官陳雪玉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林苑珍

2025-02-21

TPTA-113-交-1358-20250221-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告瑞傑國際地產股份有限公司兼代表人王際平上一人選任辯護人游成淵律師林佳薇律師上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號；移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實一、王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞傑恆昇國際地產股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000巷00號 5樓，登記負責人：林西田），為該公司實際負責人，綜理該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其於10 6年6月13日延攬曾任臺東市長之陳建閣擔任該公司董事長，並申請辦理增資、發行新股、將公司更名為瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑地產公司）及負責人為陳建閣之變更登記，後陳建閣於106年7月27日辭職，王際平遂申請辦理負責人為林西田之變更登記，陳建閣再於107年1月29日起擔任該公司董事長，王際平復申請辦理負責人為陳建閣之變更登記，直至陳建閣於108年2月28日辭去該公司董事長職務，始由王際平於108年3月12日申請辦理負責人為其本人之變更登記，陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項之說明，實際參與該公司之經營。王際平另自106 年間起聘僱廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果；陳伯偉（藝名：成潤）自瑞傑地產公司成立時起至107年11月間止、吳勇峰（藝名：砰砰阿峰）自106年5月間起至108年2月間止，分別受僱擔任該公司投資說明會之講師；許李怡君（原名李怡君）自瑞傑地產公司成立時起，受僱擔任該公司行政人員，嗣自107年間起至108 年1月間止轉任為講師，其3人分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項；張明如自106年3月間起至108年2月間止，受僱擔任該公司業務副總及人資主管，負責陸續招募劉家福（任職期間： 106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總）、吳竑霈（任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣轉任講師【已歿，另由原審諭知公訴不受理之判決】）等人擔任業務員；邱慧娟自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2 月間止，受僱擔任展銷總監職務，負責該公司行政事務及協助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜；侯逸芸自瑞傑地產公司成立時起至108年1月間止，受僱擔任該公司出納職務，楊燕婷則自107年2月間起至108年2月間止，受僱擔任該公司會計職務，侯逸芸除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案之網路廣告外，其2人於任職該公司期間，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師，自瑞傑地產公司成立時起，受王際平之委任擔任該公司之法律顧問，負責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回買協議等銷售合約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。二、王際平明知其經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原為台灣映象有限公司，下稱台北城公司）並未擁有台北城大飯店（臺北市○○區○○○路○段000號）建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達（原名林原廣）並未以其經營台灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象公司）向聯新國際股份有限公司（下稱聯新公司）所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供王際平作為瑞傑地產公司銷售後述建案履約及損害賠償之擔保。又王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司之負責人，其2人與廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊燕婷及邱慧娟（陳建閣、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷，下合稱陳建閣等人，均經本院另為判決），均明知瑞傑地產公司並非銀行，未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，詎其等竟自瑞傑地產公司成立時起，於各自任職瑞傑地產公司之期間，除謝政翰基於幫助犯意，其餘之人共同基於以瑞傑地產公司名義非法經營收受存款業務之犯意聯絡，王際平另基於意圖為自己不法之所有之犯意，其等以瑞傑地產公司之名義分別在瑞傑地產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營業登記地、臺北市○○區○○○路○段000號旁之展銷中心（臺北城大飯店旁）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外地區舉辦投資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、吳竑霈等人上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春武里府之不動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之瑞傑花園RJ G ARDEN PREMIUM酒店公寓建案（下稱泰國瑞傑花園建案），倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至108年4月30日完工交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金百分之8、10或12不等之報酬，且自108年5月1日起之10年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之7、8或 10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之10做為報酬，另於108 年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分之120、滿6年得以原價金百分之150、滿10年得以原價金百分之190、滿14年得以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑地產公司申請將所投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案並由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，同時輔以瑞傑地產臉書粉絲專頁及網站上傳活動照片、影片及新聞簡報、報導，以上開約定保證返還本金及給付與本金顯不相當報酬為條件，招攬不特定人參與投資泰國瑞傑花園建案，嗣有如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，以致陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各將如附表一所示之價金，分別以現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分行帳戶（帳號： 000000000000號），王際平與吳竑霈及陳建閣等人各於其前述職務範圍內，參與該建案之銷售業務，而接待、服務、招攬客戶投資並促使該建案順利完售，總銷售金額為新臺幣（下同）6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示；客戶投資轉售之情形，詳如附表一之一所示），其等以此方式，利用瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務，且其等獲取之財物達1 億元以上（各該客戶所簽訂回租回買協議之方案及約定年報酬率之計算，詳如附表三所示），王際平則以此詐術，而使各該投資人交付上開金額之款項。三、上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，由王際平取得6億 2,252萬5,314元之犯罪所得（其犯罪所得之計算方式，詳如附表四、五所示）。　　理　由壹、審理範圍　　本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348 條第2項但書規定，非本院審判範圍。　　　　貳、證據能力部分：　　　　檢察官、被告瑞傑國際地產股份有限公司、王際平及其辯護人，就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈤第51頁），本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能力。　　　參、認定犯罪事實所憑的證據及理由　　訊據被告兼瑞傑國際地產公司代表人王際平雖坦認有前揭犯罪事實欄所示之之客觀事實及違反銀行法之犯行，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其主觀上無不法所有意圖，係吳勇峰建議由台北城公司出面簽署履約保證及賠償保證書，並提供台北城大飯店實際經營者林宏達擔任負責人之台灣印象公司履約保證書，其因林宏達曾於餐會公開表示願以台北城大飯店作保證，遂依吳勇峰之建議，提供台北城公司之履約保證書予投資人云云。一、經查：　㈠上揭犯罪事實欄所示之客觀事實，為王際平所坦認，並坦承有違反銀行法之犯行（見本院卷㈤42、115、135頁），且同案被告陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟均已坦認犯行（見本院卷㈤第43至44頁），並經共同被告即證人陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟分別於檢察官訊問、原審及本院審理證述綦詳（見A1卷第221至226頁、A4卷第185至2 03、261至267、275至278、313至326頁、A5卷第141至147、 203至218頁、A6卷第19至28、163至171、355至361頁、A10 卷第31至40頁、A44卷第15至23頁、原審甲6卷第29至96、12 3至175、243至256頁、本院卷㈤第46至50頁），並經證人即投資人陳亭因、賴杜吉、陳品穎、王逸民、林秀慧、林冠廷、呂文村、陳淑華、蔡珮珊、簡士人、王美芬、張志鴻、張錦宜、柳佳妤、陳彥亨、陳豐光、汪美玲、蘇淑芳、吳福恩、陳雪玉、侯騏鎧、楊人翰、楊茨詒、劉秋蘭、林東玄、龍玉萍、鍾沛宸、林南易、洪雅惠、翁巧玲、曹妍玲、張家嘉、王淑芬、陳姿潔、蕭麗惠、張鑫源、林惠雯、蔡凱妮、陳品穎、曾康成、楊宛霖、蔡恆毅、許曉婷、馬偉智、馬儷文、黃嘉順、彭雯、謝幸益、陳君豪、陳彥至、李家齊、顏君旭、吳耀祖、邱佳賢、吳耀慈、廖鵬飛、程啟豪、林莉翎、盧怡勳、温庭嫣、黃献洲、沈麗美、黃郁敏、楊小慧、蘇逸菁、陳怡欣、薛秀綢、許又丹、柯榮郎、施靜怡、莊雲翔、陳盈達、劉世樹、林順良、林永昌、陳俊翔、劉蘊葳；姜林淑芬、袁亞倫、王玉銘、吳寶銘分別於調詢、偵訊及原審及本院審理時證述明確（見A1卷第191至194、201、291至294 頁、A3卷第151至153頁、A8卷第5至6頁、A9卷第5至6、25至 33頁、A11卷第5至6頁、A13卷第5至7頁、A15卷第5至6頁、A 45卷第89至94、145至150、203至207、241至246、317至322 、347至351、369至373、393至398、413至418、439至443、 465至470、513至517頁、A46卷第7至13、59至65、153至159 、213至219、365至372、417至424、475至482、531至537、 563至569、589至595頁、A49卷第549至551頁、B1卷第3至4 頁、B5卷第213至215頁、B7卷第109至115頁、B9卷第479至4 92頁、B13卷第5至6頁、B14卷第511至520頁、B15卷第5至6 頁、C1卷第47至50、263至264、293至295頁、D1卷第103至1 07頁、D3卷第73至74頁、E1卷第259至264頁、F1卷第203至2 05、263至266頁、F3卷第181至183頁、原審甲5卷第221至23 5、394至436、454至482頁、原審甲6卷第198至241、310至3 11、457至472頁、本院卷㈡第363至366頁、卷㈢第577至586、 593至602頁、卷㈣第251頁、卷㈤第133至134頁），復經證人A 1、蔡洺濬、林宏達、李承仲、簡惠茜、羅勝綸、曹又方、謝旼燕、傅運明、林武松、吳竑霈、杜孟涓分別於調詢、偵訊及原審及本院審理時證述屬實（見A5卷第5至20、29至34 、55至58、227至234、243至266、315至319、337至341頁、 A6卷第37至40頁、C1卷第13至29頁、D3卷第51至52頁、原審甲3卷第145至150、307至309頁、原審甲5卷第197至220、25 7至287、482至493頁、原審甲6卷第116至122、198至241頁、本院卷㈣第428至441頁），並有如附表一所示之證據資料在卷可參，應堪信為真實。　㈡王際平雖否認詐欺取財部分，然查：　⒈證人即台灣印象公司負責人林宏達於檢察官訊問及原審審理時證稱：我在106年有以台灣印象公司經營「台北城大飯店」，我認識王際平、吳勇峰，吳勇峰有向我提過希望台北城大飯店幫忙為該建案作擔保，我回答這個問題必須詳細談，沒有答應，我一直相信王際平可以把這個案子做好，說這可以來研究、討論，畢竟這是一個商業行為，但我沒有代表台灣印象公司與瑞傑地產公司簽署「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」（見原審甲2卷第21頁），也沒有將這份保證書交給吳勇峰，我曾參加過王際平的生日餐會，不記得當時有說過願意用台北城大飯店為泰國瑞傑花園建案來作保證的話，我可能有說我可以保證、擔保王際平之類的話，但不會特別說到用台北城大飯店作擔保，我原先為要推廣新飯店，註冊了很多家臺灣印象系列的公司包括台灣映象有限公司（下稱台灣映象公司），當時我把展銷中心的空間租給王際平他們公司使用，沒有門牌號碼，剛好王際平需要一個新的公司，透過吳勇峰來問我，台灣映象公司我用不到就用5萬元賣給王際平，後續就交代雙方公司相關人員接手處理，後續他們把台灣映象公司負責人變更登記為王際平、公司名稱變更為台北城國際大飯店有限公司的事，我就不清楚，台北城大飯店是我向聯新公司承租取得經營權，飯店設備是我自己建置的，擁有台北城大飯店土地跟實體建物的產權是聯新公司，不屬於台灣印象公司，不動產不屬於我的，我不知道可以拿什麼來擔保，因為從來沒有細談過這個事情，最後沒有繼續談下去等語明確（見A6卷第37至39頁；原審甲5卷第257至27 0、277至279頁）。　⒉證人即同案被告侯逸芸之配偶羅勝綸於原審審理時證述：伊在106年間任職瑞傑地產公司約半年時間，擔任泰國領隊，曾在聚餐時，王際平的朋友林宏達有站起來宣布願意替我們在泰國地產的銷售做更好的保證，說要怎麼做保證的詳細內容忘了，我不清楚瑞傑地產公司要提出什麼條件、要不要付費或是自己提出什麼擔保等語（見原審甲5卷第271至277頁）。　⒊證人即同案被告吳勇峰於原審審理時證稱：王際平於106年5 月之後，邀請我進入瑞傑地產公司擔任講師，我們講師講的內容都是公司提供的，也就是王際平提供，我們才可以放在簡報裡去講，謝政翰見證的台北城公司（負責人王際平）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽立之「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」（見A1卷第47頁）是王際平拿給我的，在這之前，我跟王際平討論了很多行銷及保證模式，台北城大飯店是一個方案，僑馥建經也是一個方案，至於為什麼是台北城大飯店，是因為王際平向台北城大飯店董事長林宏達租的展銷中心位置，台北城大飯店就在旁邊，當然希望這個事情發生，該保證書上面寫用台北城大飯店的資產作為瑞傑地產公司的擔保，不是我跟林宏達談的，是我跟王際平討論後有這個意向，當時我也是林宏達特助，就打電話給林宏達，由王際平跟林宏達雙方去談，談的過程我不清楚，因為我不在場，結果王際平拿了這張保證書出來，我也沒有拿台灣印象公司（負責人林原廣）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見原審甲2卷第21 頁）給王際平。我沒有向林宏達求證，因為他在餐會上不是講願意用台北城大飯店的資產作為擔保，是說他可以向大家保證王際平這個人是沒有問題的，王際平絕對會把房子蓋好，林宏達只說他相信王際平會把房子蓋好，沒有說用台北城大飯店作擔保等語（見原審甲6卷第123至133、140至141頁）。吳勇峰並於本院審理時具結證稱：卷附原審甲2卷第21 頁由台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書跟Al 卷第47頁由台北城公司簽發的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，我應該只看過一份，印象中是台北城公司這一份，是王際平拿給我的，因為我有負責瑞傑地產公司給客戶的簡報，如果要增加內容，王際平會告訴我們，我不知道這兩份瑞傑花園建案履約及賠償保證書的關係，我沒有拿台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書這份文件給王際平，我也不可能有這份文件等語明確（見本院卷㈤第46至49頁）。　　⒋王際平雖以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護稱林宏達、吳勇峰與王際平利害關係相對、有所怨隙，證述並有避重就輕之情，不可採信云云。然查，證人即同案被告謝政翰於偵訊時及原審審理時證稱：我有擔任Al卷第47頁由台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書之見證律師，是因為侯逸芸希望我能夠想出一個方式為投資合約提供擔保，我就向侯逸芸表示不是物保就是人保，物保就是有價值的資產，沒多久，侯逸芸就跟我聯繫要用台北城大飯店來做履約保證，請我做見證，後來我得知是以王際平擔任負責人的台北城公司作為履約擔保，我以為該公司就是經營台北城大飯店的公司，王際平也有打電話請我做見證，雖然瑞傑地產公司實際負責人為王際平，等於王際平同一人在為瑞傑花園建案做履約保證，但我認為核心關鍵如果有飯店資產可以作為擔保，負責人是誰並不重要，但我沒有去確認，簽立上開保證書部分，我沒有跟吳勇峰接洽過等語綦詳（見A4 3卷第19至23頁、原審甲6卷第195至258頁），顯見上開台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，係先經侯逸芸向謝政翰詢問可提供擔保之方式後，經王際平提出前開瑞傑花園建案履約及賠償保證書，指示侯逸芸與謝政翰聯繫，由謝政翰見證，尚難認與吳勇峰有何關涉，且觀諸林宏達、吳勇峰前開之證述可知，其等對於林宏遠確有於前述餐會上表示相信王際平、為王際平保證之意，尚難認其等前開證述有何難以信實之情。再觀諸台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書第六條約定可知，該保證書未經公證或見證，尚不生效力（原審甲 2卷第21頁），況王際平苟確實取得林宏遠同意以台北城大飯店之資產作為履約及賠償之保證，其當可於買賣契約中提出前開台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書供作投資人之履約擔保，然瑞傑地產公司嗣後於簡報上及買賣合約中提供給投資人者為台北城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，而台北城公司既係由王際平向林宏達所購得及更名，王際平對於台北城公司並未擁有台北城大飯店之資產當知甚詳，實難認其無行使詐術及不法所有意圖，是王際平前開所辯，已難採信。　⒌綜上所述，王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保。故王際平向林宏達購買台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金。則王際平主觀上確有意圖為自己不法所有之意圖，客觀上則以此詐術，而使各該投資人交付上開金額之金錢之事實，堪以認定。二、被告犯罪獲取財物利益　　按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示），是王際平本案犯罪獲取財務利益已達1 億元以上。　三、綜上，本件事證明確，王際平非法經營收受存款業務、詐欺取財犯行，均堪認定，應依法論科。　　肆、論罪：一、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。二、本案實際經營收受存款業務者係瑞傑地產公司，而瑞傑地產公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。瑞傑地產公司推出泰國瑞傑花園建案，並由該公司承諾投資人可分配取得房價折讓金、租金報酬及投資人選擇由瑞傑地產公司買回，違法經營收受存款業務，且其吸收之款項已達1億元，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而王際平、陳建閣分別為瑞傑地產公司之實際負責人及登記負責人，且負責處理該公司關於該建案之銷售業務之經營，均為該公司違法經營收受存款犯行之行為負責人，是王際平、陳建閣均應論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，並均與吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟等人論以共同正犯。三、王際平與陳建閣等人係基於非法經營收受存款業務之犯意，而共同以瑞傑地產以公司名義向不特定投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，均僅以一罪論處。四、王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，而向林宏達購買已登記在案之台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人陷於錯誤，而分別與瑞傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金部份，係各犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其利用瑞傑地產公司不知情之人員而致使如附表一所示之投資人投資該建案而交付價金，為間接正犯。五、王際平所為共同法人之行為負責人非法經營銀業務罪與各詐欺取財罪間，係以一行為而觸犯上開罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪論處。六、王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司負責人，與該公司職員即吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務，而違反銀行法第125條之規定，除依銀行法第125第3項、第1項後段之規定處罰其行為負責人即王際平、陳建閣外，應依同法第127條之4第1項之規定，對瑞傑地產公司科以同法第125第1項後段所定之罰金。七、檢察官就如附表二所示之投資人予以起訴、追加起訴及移送併辦（其各該起訴、追加起訴及移送併辦之被告、投資人，詳如附表二之一所示），依卷內事證，本案實際投資者有如附表一所示之投資人，其中未據檢察官起訴之投資人，經本院認定有罪並應予科刑部分，與已起訴部分，有實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，而檢察官於本院審理時另以臺北地檢署113 年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年度偵字第159號移送併辦（如附表二之一編號11至14所示），其所移送併辦之事實，均為附表一所示之投資人之範圍內，為同一案件，本院本即併予審理，附此敘明。八、刑之減輕事由之說明（刑法第16條之部分）　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　㈡查王際平具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態迥異，故其向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而瑞傑地產公司公司並非銀行，其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且瑞傑地產公司之法律顧問謝政翰就此部分亦坦認有違反銀行法之情，難認王際平主觀上有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　伍、維持原判決之理由　　一、原審就王際平上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認王際平係想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌王際平為瑞傑地產公司實際負責人，綜理該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款業務；復明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營「台北城大飯店」之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，竟透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別投資該建案並支付價金，其共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,450萬1,303元。王際平本案所為非法吸金犯行，及詐欺取財犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，其並從中獲取利益。再參酌王際平之職業、教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成危害之程度等一切情狀，判處王際平有期徒刑13年4月，並就瑞傑地產公司科以罰金2億5千萬元。經核原審判決就此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。二、王際平猶執前詞，否認其有犯詐欺取財罪部分，提起上訴，所持辯解，不可採信，業經本院論述如前，其上訴實屬無由。而檢察官就王際平部分，以瑞傑地產公司、王際平犯罪時間長達數年、迄未與告訴人和解，原審量刑實屬過輕，提起上訴；瑞傑地產公司、王際平則以其交保後有與買受人之自救會做協調，亦有將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給自救會，希望將來能招商復工云云，主張原審判決量刑過重，請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。衡諸原判決業已依刑法第57條衡酌王際平所為之犯罪動機、目的、手段、造成被害人損害，已繳回之犯罪所得、犯後態度等一切情狀，而為妥適量刑，尚難認量刑失之過輕或有過重之情，是檢察官以量刑過輕提起上訴，即無理由，而王際平所陳有與買受人之自救會做協調，將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給自救會云云，僅提出其所稱自救會幹部授權李兆棊、張家嘉之授權書、其與李兆棊、張家嘉簽立之授權書、泰國RJ公司股東名冊，顯然並未涵蓋本案大多數之被害人，且就其所轉讓之權利實際價值若干，是否足以賠償被害人之損害等情，均付之闕如，再衡諸王際平僅於原審給付1,000萬元，迄未再實際賠償被害人所受之損失，並斟酌檢察官及告訴人於本院審理時之意見，實難認原審之量刑有過重之情，是王際平之上訴，亦屬無據，應予駁回。三、沒收部分：　㈠原審判決就沒收部分，詳予說明：扣案如附表七編號1至33、 35至45、47至61、63至65、68所示之物品為王際平所有，且供王際平為本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。其餘扣案物或非王際平所有或無證據證明係供王際平為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收之。犯罪所得沒收部分，上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，扣除同案被告陳建閣等人之業績獎金1,197萬5,989元，王際平取得6億2,252萬5,314元之犯罪所得，扣除如附表一之一所示已實際返還前手投資人之金額1,202萬元後，其犯罪所得6 億1,050萬5,314元，為王際平所實際支配，應依銀行法第13 6條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。再王際平所獲取之犯罪所得，已自動繳回1,00 0萬元部分，自得逕予執行沒收之，並無不能執行之問題，自無庸追徵其價額。至其餘尚未扣案之犯罪所得6億50萬5,3 14元，應依刑法第38條之1條第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決就此部分認事用法，亦無違誤。　㈡王際平雖辯稱：瑞傑地產公司自106年8月起至108年4月止發放予投資人之折讓金超過6,200萬元，應屬瑞傑地產公司已返還投資人之款項，應自對被告宣告沒收之金額予以扣除云云。惟按，銀行法第136條之1規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。而犯罪所得之範圍，依刑法38條之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。故非法經營收受存款業務罪之犯罪所得，解釋上包含行為人對外所吸收之全部資金（除已實際合法發還被害人之部分以外）、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營收受存款業務本身，為法律禁止之（整體）行為，因非法經營收受存款業務而支出之成本，於審查應否沒收、追徵之具體金額階段，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利法理，不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並無重覆剝奪行為人財產權之虞（最高法院109年度台上字第5 343號判決意旨參照）。是王際平前開所陳發放予投資人之折讓金，實係其用以招攬投資人投資泰國瑞傑花園建案不法吸金，而為之給付，自不應予以扣除以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，王際平及其辯護人此部分所辯，實屬無由，此部分上訴亦無理由，應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

政府採購法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第177號原告良得有限公司代表人晏雨榕被告臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院代表人余忠仁訴訟代理人蕭貽玲余至民許安豐主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。　　　　　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、經查，原告前參與被告辦理之「三院戶外庭園暨生醫醫院竹北院區室內公共區域綠美化養護作業（案號：gh121010）」招標案，經被告於民國112年8月2日決標予原告；原告主張因其投標文件不符合招標文件之規定，應不決標予原告，本件應依政府採購法第50條第2項規定撤銷決標、終止契約，被告並應退回履約保證金、賠償原告利息損失，而提起本件行政訴訟，聲明請求：「終止契約」、「請求返還所有扣款並賠償利息損失」等語（本院卷第244頁、第249頁）。本件依原告主張應撤銷決標、終止契約之上開標案總價為新臺幣（下同）413萬8,400元（本院卷第15頁），就此部分關於公法上財產關係之訴訟標的價額已逾150萬元，揆諸上開說明，核非屬地方行政訴訟法院管轄事件，而應以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告之公務所所在地為新竹縣，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。茲原告具狀向地方行政法院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　審判長法官陳雪玉　　　　　　法官葉峻石　　　　　　法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-17

TPTA-113-地訴-177-20250217-2

地他

臺北高等行政法院地方庭

依職權確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地他字第1號原告曲人福訴訟代理人王可文律師(法律扶助律師) 上列原告即訴訟救助聲請人與被告新北市政府間傳染病防治法事件(112年度地訴字第130號)，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣4000元。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按行政訴訟法第98條第1項本文及第2項前段分別規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4000元。……」第103條規定：「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」準此，經法院裁定准予訴訟救助者，僅得暫行免付訴訟費用，第一審受訴法院應於該訴訟救助之本案訴訟終局判決確定後，依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。二、經查，本件係原告與被告間傳染病防治法之通常訴訟事件，依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應繳納第一審裁判費為新臺幣（下同）4,000元，茲因原告聲請訴訟救助，經本院以112年度地救字第20號裁定准予訴訟救助，依行政訴訟法第103條規定，原告暫免繳納訴訟費用。嗣上開訴訟經本院以112年度地訴字第130號判決駁回原告之訴，命原告負擔全部訴訟費用，並於114年2月3日確定在案，有本院112年度地救字第20號裁定(本院地他卷第11-12頁)、本院112年度地訴字第130號判決（本院地他卷第13-26頁）及案件查詢清單 (本院地他卷第27頁)在卷可參，業經本院調閱前開案卷查明屬實。是以，本件訴訟費用為第一審應繳納之裁判費4,000 元，應由原告全部負擔，爰依首揭規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　審判長法官陳雪玉　　　法官林常智　　法官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2025-02-17

TPTA-114-地他-1-20250217-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第303號原告駱呈麟上列原告因有關行政執行事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、起訴，應以訴狀表明適格被告及其代表人、起訴之聲明、訴訟種類、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費，行政訴訟法第57條、第105條及第98條第2項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回。上開規定，依行政訴訟法第236條於簡易訴訟程序準用之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，且未於訴狀正確記載被告及其代表人，經本院於民國113年10月18日以113年度簡字第 303號裁定命原告於收受送達之日起7日內補正，該裁定於11 3年11月8日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第73頁）。原告迄未補正前開事項，有繳費資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可憑，足認本件起訴不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日法官陳雪玉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-13

TPTA-113-簡-303-20250213-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第308號原告臻冠實業有限公司主張代表人李英瑜上列原告因有關行政執行事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元，行政訴訟法第105條第1項及第98條第2項前段分別定有明文。原告提起行政訴訟，其起訴狀應依同法第105條、第57條規定，記載適格之被告「機關」及其代表人，陳明訴訟種類、起訴之聲明、與所訴被告間有何公法上之爭議，並表明訴訟標的等事項。原告起訴未繳納裁判費或訴狀未表明上開法定事項，均為不合起訴程式，經限期命補正而不補正或補正不完全者，應依同法第107條第1項第10款裁定駁回之。二、經查，原告提起本件行政訴訟，因未據繳納裁判費，且有應補正被告機關、陳明訴訟種類、起訴之聲明、與所訴被告間有何公法上之爭議，並表明訴訟標的等不備程式要件之情形，業經本院以113年度地訴字第308號裁定限期補正，該裁定已於民國114年1月14日送達於原告起訴狀陳明之郵政信箱，有送達證書、查詢列印結果（本院卷第43至45頁）附卷可稽，已生送達之效力（最高法院109年度台抗字第1377號民事裁定意旨參照），惟原告逾期未繳納裁判費及為上開補正到院（本院卷第61至69頁），其起訴程式於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官陳雪玉法官葉峻石法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-13

TPTA-113-地訴-308-20250213-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第181號 114年1月8日辯論終結原告林志鴻被告農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章訴訟代理人陳世棕上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部113年5月9日農訴字第1120729977號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠、原告於民國110年4月18日向彰化縣政府檢舉蝦皮購物平臺賣家店名：「楠楠優選小铺（帳號：iszo6vlxv5)」（下稱系爭賣家帳號）刊登販售「噻虫•高氯氟」、「多菌靈」為偽農藥，並提出其所稱自該賣家網購取得之該二項商品及購買收據等資料（下稱系爭檢舉案）。㈡、嗣彰化縣政府查得系爭賣家帳號之賣家設籍址位於桃園市政府轄區乃函轉該府辦理，桃園市政府將原告提出之該二項商品送請改制前行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所檢驗，經檢驗其中「噻虫•高氯氟」內含現行登記農藥有效成分「賽速安」（「多菌靈」則未檢出農藥有效成分），產品標稱具防除農林作物病蟲害效果，惟未經中央主管機關核准登記，事涉農藥管理法之偽農藥查緝，桃園市政府農業局遂函請桃園市政府警察局偵辦，案經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認系爭賣家帳號登記人陳君，其個人資料係遭他人冒用，並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經簽結在案；另系爭賣家帳號使用行動電話號碼申設人曾君（下稱刑案被告曾君），則因使用澄然國際有限公司名義向電信公司申設行動電話SIM卡提供給不詳詐騙集團成員使用，所為涉犯農藥管理法第48條第1項第1款之幫助販賣偽農藥、刑法第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書等罪嫌，於112年3月30日以112年度偵字第1873號向法院聲請簡易判決處刑。㈢、嗣原告於112年10月30日檢具申請函、屏東地檢署112年10月2 3日屏檢錦張112他2076字第1129043384號函及屏東地檢署檢察官112年度偵字第1873號聲請簡易判決處刑書（下稱簡易判決處刑書），依據97年4月21日修正發布（下稱檢舉時）之檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱檢舉獎勵辦法）第4條、第8條規定向被告申請核發系爭檢舉案之檢舉獎金新台幣5萬元（下稱系爭申請）。被告以系爭檢舉案經屏東地檢署偵查發現刑案被告曾君基於幫助他人犯罪之犯意，將其以澄然國際有限公司名義申辦之手機門號，提供不詳犯罪集團成員以該門號並冒用陳君個資申設系爭賣家帳號並刊登販售偽農藥。系爭帳號登記人陳君，其個人資料係遭他人冒用，陳君並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經屏東地檢署簽結在案；另刑案被告曾君係犯農藥管理法第48條第1項第1款之幫助販賣偽農藥之罪嫌，屏東地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，刑案被告曾君所為，屬刑法第30條第1項前段幫助犯，非農藥管理法第48條第1項第1款販賣偽農藥正犯，與檢舉時之檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項規定未合，乃以112年11月22日防檢三字第1121489993號函（下稱原處分）否准系爭申請。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告前以系爭檢舉案提供違規藥物實體、網路商店名稱、廠商寄送文件及蝦皮購物可查核之購買證明文件資料，向彰化縣政府檢舉系爭賣家帳號販賣偽農藥，經初步鑑定是偽農藥後，最終屏東地檢署認刑案被告曾君涉嫌幫助行使偽造私文書及幫助販賣偽農藥等情，屏東地檢署檢察官以簡易判決處刑書向屏東地方法院聲請簡易判決處刑。 2.依據檢舉獎勵辦法第8條規定，敘獎條件是「違反農藥管理法第7條第1款偽農藥案件」及「檢察官起訴」2項要件。檢舉獎勵辦法中並無「正犯」及「幫助犯」區別敘獎規定。本案已由屏東地檢署於112年3月30日起訴刑案被告曾君涉嫌幫助行使偽造私文書及幫助販賣偽農藥等情，向屏東地方法院聲請簡易判決處刑。原告所提供的具體事證，事實證明可以抓到農藥管理法嫌犯，符合檢舉獎勵辦法規定，被告依法應核發檢舉獎金。　　㈡、聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依系爭申請核發檢舉獎金5萬元。三、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1、依屏東地檢署112年10月23日函及簡易判決處刑書内容，係認陳君個人資料係遭人冒用申辦系爭帳號，並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經屏東地檢署簽結在案；另系爭檢舉案之刑案被告曾君將其以澄然國際有限公司名義申辦手機門號，提供姓名年籍不詳之犯罪集圑成員使用該門號並冒用陳君個資申設系爭賣家帳號並刊登販售偽農藥，曾君所為係屬刑法第30條第1項前段幫助犯，非農藥管理法第48條第1項第1款販賣偽農藥之正犯，與行為時檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款及第8 條第1項規定未合，被告乃作成原處分不予核發檢舉獎金。 2、又原告所提系爭檢舉案資料僅提供系爭帳號，並無提供被檢　舉人真實姓名及地址等具體事證，復由桃園市政府警察局龜　山分局追查僅查獲曾君以澄然國際有限公司名義申辦手機門　號提供姓名年籍不詳之犯罪集圑成員使用該門號並冒用陳君　個資申辦系爭賣家帳號並刊登販售偽農藥。原告所檢舉蝦皮　購物平臺賣家之系爭帳號登記人「陳君」並未參與犯罪構成　要件之實施，本件並無查獲實際從事販售偽農藥之行為人　，亦無破獲任何偽農藥，是未符行為時檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項規定，被告不予核發檢舉獎金，實屬允當。㈡、聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、前提事實：前揭事實概要欄所載之事實，業據兩造陳述在卷，並有檢舉函（原處分卷第1-2頁）、彰化縣政府110年5月24日府農務字第1100137866號函（原處分卷第3-4頁）、桃園市政府110 年6月1日府農務字第1100137062號（原處分卷第5-9頁）、改制前行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所110年8月19日藥試殘字第1102620740號函及所附檢驗報告暨照片（原處分卷第10-14頁）、陳君陳述意見紀錄表（原處分卷第15-17頁）、桃園市政府農業局111年5月17日桃農務字第1110018227 號函（原處分卷第18-19頁）、申請函（原處分卷第20頁）、屏東地檢署112年10月23日屏檢錦張112他2076字第112904 3384號函（原處分卷第21-22頁）、屏東地檢署112年11月9 日屏檢錦義112偵1873字第1129046539號函附聲請簡易判決處刑書（原處分卷第23-28頁）、原處分及送達證書（原處分卷第29-31頁）、訴願決定書（原處分卷第53-62頁）在卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法令及法理說明： ⒈農藥管理法：　⑴第1條：「為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全，特制定本法。」　⑵第5條：「本法用詞定義如下：一、農藥：指成品農藥及農藥原體。二、成品農藥：指下列各目之藥品或生物製劑：㈠用於防除農林作物或其產物之有害生物者。......四、標示：指農藥容器、包裝或附加說明書上之記載文字、圖案或記號。」　⑶第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。」　⑷第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關除對檢舉人、協助人之姓名及身分資料保密外，並應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央主管機關定之。」　⑸第48條：「(第1項)有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣50萬元以下罰金：一、明知為第7條第1款之偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。......(第2項)因過失犯前項之罪者，處拘役，併科新台幣25萬元以下罰金。」　⒉中央主管機關農業部（改制前行政院農業委員會）依農藥管理法第43條授權訂定之現行（111年5月23日修正發布）檢舉獎勵辦法：　⑴第2條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、本法第七條第一款、第三款、第四款偽農藥或本法第八條第二款劣農藥者，依本辦法給予獎勵。」 ⑵第4條第1項第6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、本法第七條第一款、第三款、第四款偽農藥或本法第八條第二款劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：......六、檢舉分裝、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏本法第七條第一款偽農藥，發給獎金新臺幣十萬元至二十萬元。」　　 ⑶第6條：「(第1項)檢舉人檢舉禁用農藥、偽農藥或劣農藥案件，得以書面、口頭、電話、傳真、電子郵件或其他方式向主管機關檢舉，並提供下列事項：一、檢舉人之姓名及聯絡方式。二、被檢舉人之姓名或商號及其地址。三、涉嫌禁用農藥、偽農藥或劣農藥之具體事證及相關資料。(第2項)以口頭檢舉者，由受理檢舉機關作成紀錄，並交由檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。(第3項)匿名、不以真實姓名檢舉、檢舉而無具體事證或拒絕製作紀錄者，不發給獎金。」　　　⑷第8條：「（第1項）檢舉或協助查緝禁用農藥或本法第七條第一款偽農藥案件，經檢察官起訴後，由主管機關發給檢舉人或協助查緝人獎金二分之一；經判決有罪確定後，發給其餘獎金。（第2項）前項已發給之獎金，經判決無罪確定者，不予追回。（第3項）檢舉或協助查緝禁用農藥或本法第七條第一款偽農藥案件，經檢察官認定有犯罪事實而為緩起訴處分或依刑事訴訟法第二百五十三條或第二百五十四條規定為不起訴處分確定者，發給檢舉人二分之一獎金。」　⒊檢舉非法農藥案件獎金核發基準第三點「檢舉分裝、零售販　賣或意圖販賣而陳列、儲藏禁用農藥、偽農藥、劣農藥」：查獲重量核發金額（新臺幣/萬元）禁用農藥偽農藥劣農藥未滿一千公斤二十十一一千至五千公斤二十二十二一五千至一萬公斤二十五十五一一萬公斤以上三十二十一　⒋據上，依農藥管理法第1條規定可知，其制定係為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全。為達成此立法目的，農藥管理法第43 條授權訂定檢舉獎勵辦法，獎勵提供相關線索而偵破案件緝獲禁用農藥、偽農藥、劣農藥者，阻止違規行為人之違法行為繼續發生，並將緝獲禁用、偽劣農藥迅速沒入銷毁，使不合法農藥無法在市面上繼續流通危害，進而達成迅速消滅禁偽劣農藥之目的，又檢舉獎勵辦法第4條及第6條乃明定因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，每檢舉案依所檢舉不法行為及緝獲非法農藥類型（禁用農藥、偽農藥、劣農藥，下合稱不合法農藥）發給不同數額檢舉獎金，且檢舉人檢舉禁用農藥、偽農藥或劣農藥案件，須提供被檢舉人涉嫌禁用農藥、偽農藥或劣農藥之具體事證及相關資料，因製造、加工、輸入、分裝、批發販售、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏禁用農藥、偽農藥或劣農藥之不法行為，皆為秘密進行不易為人察覺，藉由鼓勵社會大眾檢舉並要求提供具體事證相關資料，使行政機關能迅速掌握案情，聯合檢警調機關偵查而達成破獲違法案件，達成迅速消滅禁偽劣農藥之目的。準此，檢舉獎勵辦法第4條第1項本文既已明訂主管機關發給獎金之要件係以「因檢舉而破獲」不合法農藥，主管機關核發檢舉獎金，自應以檢舉人提供具體事證檢舉不法行為，使偵查機關得以據此查緝後「破獲」不合法農藥為核發要件；惟如偵查機關依據檢舉人所提事證追緝後，並未破獲何不合法農藥，自無因其檢舉而得以收將破獲之不合法農藥迅速沒入銷毀以避免其於市面流通對社會產生危害之功，則縱使檢察官因此循線查得疑涉有不法之行為人並據以起訴，亦難認符合前揭得核發檢舉獎金之要件甚明。　⒌按主管機關循檢舉獎勵辦法對於檢舉人發給檢舉獎金之決定、或拒絕發給之決定，屬行政機關就公法上具體事件所為單方發生法律效果之決定，依行政程序法第92條第1項之規定，為行政處分，而符合檢舉獎勵辦法要件之檢舉人，當具有於實體法上之公法請求權，得請求行政機關作成准許核發檢舉獎金之行政處分，如為行政機關否准，或於法令所定期間內應作為而不作為，自得循序提起課予義務訴訟。本件原告於110年4月18日檢舉後，於112年10月30日向被告提出系爭申請請求核發檢舉獎金，為被告所否准，復經訴願遭駁回，自得對被告提起課予義務訴訟，請求被告作成准許核發檢舉獎金之行政處分。　⒍又行政機關在受理人民聲請許可案件適用法規時，除法規另有規定或基於信賴保護原則之特別考量（最高行政法院94年度判字第144號判決參照）外，本應適用申請時有效存在之法規，此乃行政機關依法行政原則之當然之理，至於人民提出聲請後在行政機關處理程序終結前，據以准許之法規有變更時，適用新法規（除法律另有規定，或依其性質應適用行為時之法規、舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事向者，適用舊法規外），此為中央法規標準法第18 條所明定。本件原告於112年10月30日提出系爭申請時，本應適用當時有效即現行（111年5月23日修正公布）檢舉獎勵辦法，況就本件而言，不論檢舉時或現行檢舉獎勵辦法，原告是否符合得請求發給檢舉獎金之要件(即是否因原告檢舉因而破獲農藥管理法第7條第1款「未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品之偽農藥」）、得請求核發之金額等規定均無不同，被告卻依原告申請逕自適用原告檢舉時之檢舉獎勵辦法，洵屬誤會（至現行檢舉獎勵辦法第3條第3款固增訂檢舉案件如係「依網路、報章雜誌、廣播電視或其他一般民眾皆可取得之公開資訊檢舉」排除適用本辦法之獎勵規定，惟本件原告除依網路公開資訊檢舉外，另有提出其所稱自該賣家網購取得之該二項商品及購買收據等資料為佐證，尚難逕認其亦在前揭排除適用獎勵規定之列）。㈢、經查，原告所提系爭檢舉案資料，經桃園市政府將原告所提供之疑似偽農藥二項商品送請改制前行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所檢驗，經檢驗其中「噻虫•高氯氟」內含現行登記農藥有效成分「賽速安」（「多菌靈」則未檢出農藥有效成分），產品標稱具防除農林作物病蟲害效果，未經中央主管機關核准登記，屬農藥管理法第7條第1款之偽農藥，因而函請偵查機關追緝，惟經屏東地檢署檢察官偵查後，認系爭賣家帳號登記人陳君，其個人資料係遭他人冒用，並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經簽結在案；另系爭賣家帳號使用行動電話號碼申設人曾君，則因使用澄然國際有限公司名義向電信公司申設行動電話SIM卡提供給不詳詐騙集團成員使用，所為涉犯農藥管理法第48條第1項第1款之幫助販賣偽農藥、刑法第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書等罪嫌，於112年3月30日以112年度偵字第1873號向法院聲請簡易判決處刑等情，業如前述認定屬實。是以，本件因原告系爭檢舉案，經偵查機關追查後固然查獲涉有幫助販賣偽農藥之行為人曾君並經檢察官聲請簡易判決處刑在案，惟始終並未因此而破獲任何偽農藥以為沒收或銷毀，進而避免該等偽農藥流入市面危害社會，揆諸前述說明，自與檢舉獎勵辦法第4條本文規定之核發檢舉獎金之要件不符，原告系爭申請即屬無據，不應准許，是原告提起本件訴訟請求課予被告作成准許系爭申請之行政處分，並無理由，應予駁回。至被告以原處分拒絕原告申請核發檢舉獎金，核屬適法，雖被告據以為原處分之法規依據誤用檢舉時之檢舉獎勵辦法，訴願機關並未糾正且亦誤用檢舉時之檢舉獎勵辦法為論斷而予維持，惟其不應核發檢舉獎金之結論並無不同，原告附帶訴請撤銷，亦無理由，併予駁回。㈣、綜上所述，原告依檢舉時檢舉獎勵辦法第4條、第8條訴請被告核發檢舉獎金5萬元，並無理由，應予駁回。被告否准系爭申請，核屬適法，訴願決定予以維持，核無不合，原告附帶訴請撤銷原處分及訴願決定，亦無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　六、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　法官陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-12

TPTA-113-簡-181-20250212-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第270號原告陳雪玉張宏嘉上列原告與被告陳昱全等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官葉子榕

2025-02-05

PCEV-114-板補-270-20250205-1