Know99判決書

搜尋結果：陳順輝

共找到 190 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告陳彭金花上列原告與被告謝美麗間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,825,000元，應徵第一審裁判費19,117元。二、提出被告謝美麗之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。本裁不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官謝淑敏

2025-01-10

PHDV-114-補-1-20250110-1

訴

臺灣澎湖地方法院

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第94號原告陳俊諺陳怡靜陳怡霖許順敏上列原告與被告陳莊圓等間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起30日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）2,373,986元(計算式詳如附表)，應徵第一審裁判費24,562元，經扣除原告已繳納之18,919元，原告應再補繳裁判費5,643元。二、附表編號7土地地上有建物1棟，請提出該建物最新之建物登記第一類謄本（須含全體所有權人姓名、身分證字號及他項權利全部、勿遮隱）。三、被告陳丙寅、陳彬、陳文禮均於起訴前死亡，應提出繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並應追加上開全體繼承人（除業已拋棄繼承者外）為被告，及撤回陳丙寅、陳彬、陳文禮之訴訟；如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，則以其遺產管理人為被告，同時陳報遺產管理人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），且訴之聲明應追加全體繼承人或遺產管理人應辦理繼承登記。四、請提出澎湖縣政府(72)澎府地權字第6905號函69年7月1日、 71年7月1日、府財行字第1090041763號函109年7月1日列冊管理之逾期未辦繼承登記土地列冊管理單。五、請提出陳丙寅死亡時戶籍地址「澎湖廳馬公街石泉466番地」之全戶戶籍資料。六、請提出陳彬死亡時戶籍地址「澎湖縣○○鎮○○里00鄰○○路0號之40」之全戶戶籍資料。七、請提出陳文禮死亡時戶籍地址「苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號」之全戶戶籍資料。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭法官陳順輝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官謝淑敏附表：

2025-01-09

PHDV-113-訴-94-20250109-1

家親聲

臺灣澎湖地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第12號聲請人丁○○ 乙○○ 丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○、乙○○、丙○○對相對人甲○○之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○（民國65年生）、乙○○（67年生）、丙○○（69年生）為相對人之子女，相對人與渠等之母陳 ○○於民國86年間離婚，惟相對人自81年起即未扶養聲請人，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯意旨略以：伊確實自81年起就沒有扶養聲請人，對聲請人聲請免除扶養義務沒有意見等語。三、按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利人對負扶養義務人無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務人負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務人得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利人有上開情形情節重大者，法院得免除負扶養義務人之扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1118條之1第 1項第2款、第2項等規定即明。四、經查，本件聲請人主張兩造為親子關係，業據其提出戶籍謄本為證，並有相對人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。又聲請人主張渠等長期由渠等之母陳○○扶養長大，相對人自81年起即全然未盡扶養義務等情，除經聲請人3人於本院調查時指述甚詳外，並經關係人即聲請人之母陳○○到庭證述屬實，相對人亦自承確實自81年起即未扶養聲請人，對聲請人聲請免除扶養義務沒有意見等語，有訊問筆錄在卷可參，堪信為真。本院審酌相對人於聲請人成年前，長期未對聲請人盡其扶養之義務，且難認有何正當理由，更未為探視，致聲請人在年幼時缺乏父親之基本關愛，自屬情節重大，如仍命聲請人成年後應扶養相對人，確實顯失公平，故聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核無不合，自應准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2025-01-07

PHDV-113-家親聲-12-20250107-1

亡

臺灣澎湖地方法院

死亡宣告

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人許宏喆即協富順6號相對人 BANTILAN MIKE FRANCISCO（麥剋）上列聲請人聲請宣告失蹤人BANTILAN MIKE FRANCISCO（麥剋）死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為協富順漁船之雇主，民國111 年9月6日17時左右，BANTILAN MIKE FRANCISCO(麥剋)搭乘協富順6號，在外垵漁港南方約0.5浬（北緯23度32.8分東經119度28分）出海捕魚，不慎落海失蹤至今仍未尋獲，生死不明已逾1年餘，爰依法聲請對BANTILAN MIKE FRANCISCO （麥剋）為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第3項定有明文。又所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難者而言，必其災難之發生係出自於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人屬於無可避免者，始克相當。其立法意旨原以失蹤人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別規定縮短失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由，如水、兵、疫災之類，以為例示。因此所謂特別災難乃指風災、戰爭、海難、空難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言。另災害防救法施行細則第2條第6款關於海難之定義，係指船舶發生故障、沉沒、擱淺、碰撞、失火、爆炸或其他有關船舶、貨載、船員或旅客之非常事故者。是以，失蹤人遭浪捲落海中、失足落海、泛舟落水、落水遭急流沖失或游泳沉溺等均屬個人之意外事件，非出於自然或外在不可抗力而引起之災難，均不屬之。三、經查，據聲請人提出之船舶海事報告書上記載海事發生地點為北緯23度32.8分、東經119度28分，臺灣高雄少年及家事法院依職權向交通部中央氣象署函詢於111年9月6日下午5時，在外垵漁港南方約0.52浬(北緯23度12分、東經118度32分 )海域之天候，獲函覆上開時、地並無發布颱風警報，澎湖及鄰近海域為多雲短暫陣雨或雷雨的天氣，當日於該海域有對流雲系發展，惟下午5時前後鄰近海域無明顯對流雲系，鄰近地點無降水，平均風之風級為4，平均風之風速6.4公尺 /秒，浪級為小浪等情，有交通部中央氣象署113年11月8日中象綜字第1130060435號函在卷可稽，且聲請人亦未提出於該時、地有發生諸如海嘯等其他天然災害之證據，尚難認失蹤人失蹤當時有何特別災難發生，是失蹤人於船上落海應屬個人意外事件，不符首揭民法第8條第3項所規定「遭遇特別災難」要件，聲請人於失蹤人失蹤未逾7年之際，即聲請宣告失蹤人死亡，核與上開規定不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2025-01-07

PHDV-114-亡-1-20250107-1

事聲

臺灣澎湖地方法院

聲明異議

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度事聲字第7號異議人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍相對人呂黎珊上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年9月30日所為本院110年度司執字第4095號裁定，提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：原裁定認定異議人所提出之鈞院107年度建字第4號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）記載負有金錢給付義務之人為許○○，並同時約定異議人拋棄其餘請求，就系爭和解筆錄形式上審查之結果，因認異議人未依強制執行法第 6條第1項第5款規定提出抵押權擔保債權之證明文件，裁定異議人不得受分配。惟鈞院112年度重訴字第3號民事判決（下稱系爭判決）意旨已闡明系爭和解筆錄之真義為：兩造合意工程款債權總額為新臺幣（下同）2280萬元，待許○○給付 2,280萬元予異議人後，異議人再塗銷對許○○、呂黎珊、李○ ○等人之抵押權。故在許○○給付2,280萬元以前，異議人對許 ○○、呂黎珊、李○○等人之抵押權應繼續有效存在。又系爭判決認為異議人提起之確認訴訟與系爭和解筆錄所涉之訴訟標的及原因事實相同，更揭示系爭和解筆錄範圍包含相對人及許○○、李○銘、李○○等人所設定之普通抵押權，且上開四筆抵押權所擔保之債權為異議人對許○○、李○銘、李○○及本件相對人（下合稱許○○等4人）之工程款債權，故系爭判決認為異議人所提起之確認抵押權存在訴訟與系爭和解筆錄屬同一事件，亦即已確認異議人對許○○等4人之工程款債權總額為2,280萬元，及系爭和解筆錄範圍包含異議人對許○○等4人之抵押權，應可認定許○○等4人之抵押權係共同擔保此筆工程款債權2,280萬元，待許○○給付2,280萬元後，異議人再塗銷許○○等4人之抵押權。因許○○迄今仍未給付2,280萬元，故應認許○○等4人所設定之抵押權仍繼續共同擔保此筆2,280萬元工程款債權，系爭和解筆錄自得作為債權數額之證明文件。而本件相對人、李○銘、許○○、李○○所設定之抵押權擔保債權總金額分別為800萬元、900萬元、800萬元、700萬元，而異議人依鈞院106年度司執字第3489號分配5,620,156元、依110年度司執字第4095號111年3月25日分配表分配金額為5 ,045,644元及112年3月15日分配表分配金額為5,833,318元、4,483,155元，共計分配金額為20,982,273元，並未超過系爭和解筆錄所載之數額，亦無超過抵押權擔保債權金額，懇請法院准許異議人領取分配款。二、本院之判斷：　㈠按抵押權人為拍賣抵押物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，此觀強制執行法第4條第1項第5款、第6條第1項第5款之規定自明。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出拍賣抵押物裁定正本之執行名義外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等）。又拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，執行法院僅能依債權人提出之債權證明文件依形式上審查結果，認定有無債權存在，並無實體審認之權利（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。　㈡本件異議人主張對相對人之抵押債權存在，請求領取澎湖縣○ ○市○○段000○號建物（下稱系爭建物）拍賣後之分配款，無非係以系爭和解筆錄、系爭判決作為抵押債權證明文件。惟查，本件異議人向第三人許○○、李○銘、李○○及本件相對人提起給付工程款訴訟，經本院以107年度建字第4號案件審理時，雙方於109年12月24日和解成立，做成系爭和解筆錄，和解成立內容為：「被告許○○願於民國110年1月24日前給付原告（即本件異議人）2,280萬元。原告應於被告許○○給付2,280萬元後7日內，塗銷對被告許○○於民國104年8月7日、呂黎珊於104年8月10日、李○○於民國104年9月17日設定之抵押權。原告其餘請求拋棄。」；嗣後異議人以許○○未依系爭和解筆錄約定給付2,280萬元為由，另對本件相對人、李○銘、李○○起訴請求確認系爭建物及第三人之建物所擔保之抵押債權存在，經本院以112年度重訴字第3號判決異議人敗訴確定，並於系爭判決理由載明系爭和解筆錄有與確定判決同一之效力，異議人不得再向本件相對人、李○銘、李○○ 請求工程款債權，及異議人於該訴訟中主張對系爭建物及第三人建物之抵押權所擔保之工程款債權存在，屬系爭和解筆錄效力所及，此有系爭和解筆錄、系爭判決附卷可憑。依系爭和解筆錄上揭所載和解內容、系爭判決上揭判決理由及結果所載，對異議人負有2,280萬元金錢給付義務之人為許○○ ，並無本件相對人，異議人並拋棄其餘請求，故依系爭和解筆錄、系爭判決形式上審查之結果，無從認定異議人對相對人之抵押債權存在，至於系爭和解筆錄第2項有關附條件塗銷抵押權之約定內容，僅為物權行為之約定，尚不能形式上推認有何債權存在，併此敘明。三、據上論斷，原裁定以異議人未提出債權證明文件為由，駁回異議人強制執行之聲請，異議人不得領取系爭建物拍賣後之分配款，於法並無違誤。異議人具狀提出異議，請求廢棄原裁定，核無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2025-01-07

PHDV-113-事聲-7-20250107-1

馬簡

馬公簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬簡字第93號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告蔡仁偉即三多燒肉飯店上列當事人間113年度馬簡字第93號清償借款事件，於中華民國1 13年12月23日辯論終結，於中華民國114年1月6日上午10時整，在本院公開宣示判決出席職員如下︰法官陳順輝書記官謝淑敏朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決，判決主文如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣334,712元，及其中新臺幣103,409元自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自民國113年6月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；及其中新臺幣231,303元自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自民國113年7月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告為獨資商號三多燒肉飯店負責人，分別於民國 109年5月27日、110年8月30日各向其借款新臺幣50萬元，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等情，業據其提出借據、授信約定書、逾期放款催收紀錄表、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、臺幣放款利率等資料為證，被告經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6　　　日　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2025-01-06

MKEV-113-馬簡-93-20250106-1

馬簡

馬公簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬簡字第84號原告澎湖縣農會法定代理人王明忠訴訟代理人許敏朗被告陳俊杰上列當事人間113年度馬簡字第84號清償借款事件，於中華民國1 13年12月23日辯論終結，於中華民國114年1月6日上午10時整，在本院公開宣示判決出席職員如下︰法官陳順輝書記官謝淑敏朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決，判決主文如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣233,325元，及自民國113年1月21日起至民國113年2月20日止，按週年利率1.915％計算之利息，並自民國 113年2月21日起至清償日止，逾期在6個月內者，按週年利率2.9 447％計算之利息，並按上開利率10％計算之違約金；逾期超過6個月者，按週年利率4.095％計算之利息，並按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國110年12月20日向原告借款新臺幣40萬元，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等情，業據其提出農業發展基金貸款借據及特約條款、放款戶交易明細查詢表、全國農業金庫基準利率異動明細表、政策性農業專案貸款之利息差額補貼基準修正規定等資料為證，被告經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2025-01-06

MKEV-113-馬簡-84-20250106-1

訴

臺灣澎湖地方法院

妨害秩序

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度訴字第23號被告鄭字悟上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第15號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-01-06

PHDM-113-訴-23-20250106-1

交易

臺灣澎湖地方法院

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度交易字第28號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳靖瑋指定辯護人本院公設辯護人張寅煥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 29號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文陳靖瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受有期徒刑7月之處罰。查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、依刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2 項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。本案經檢察官黃政德提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳順輝本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2025-01-06

PHDM-113-交易-28-20250106-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第206號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告林龍吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1100號），本院判決如下：　　主　　　文林龍吉犯竊盜罪，共2罪，各處拘役15日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告所竊取如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示物品，業已賠償被害人，有和解書在卷可參(見警卷第27頁)，是上開犯罪所得既已賠償被害人，爰不予宣告沒收或追徵其價額三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1100號　　被　　　告　林龍吉　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○0號之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林龍吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年9月4日13時8分許，在店經理李○如所管理、位於澎湖縣○○市○○路000號1樓全聯福利中心澎湖百麗門市，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上之義美花生4罐、堅果4罐、芭樂1袋、葡萄1袋、蘋果2盒及鮮魚等商品(價值約新臺幣（下同）2,823元)，得手後，將之放在手推車上，行經櫃台僅就其他商品結帳，未就前述竊得之物結帳付款即行離去。又於 113年9月16日11時1分許，在上述全聯福利中心澎湖百麗門市，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上之西瓜1顆、水梨4顆、葡萄1袋、輪切鮭魚3盒、鯖魚貼體包2盒及熟成虱目魚肚2盒(價值約2,130元)，得手後，將之藏放在手推車上，行經櫃台僅就其他商品結帳，未就前述竊得之物結帳付款即行離去。嗣經李○如盤點店內商品發覺短少，報警處理而查悉上情。二、案經李○如訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林龍吉於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人李○如於警詢時之指訴情節相符，復有刑案現場測繪圖1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共19張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林龍吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於偵查期間已與告訴人達成和解，賠償損失，爰不聲請犯罪所得沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

MKEM-113-馬簡-206-20250102-1