Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非制式子彈

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第725號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1080號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王英杰 選任辯護人 余玟潔律師 李瑀律師 被 告 蕭賀凡 選任辯護人 黃鈺淳律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12290號）及追加起訴（113年度偵字第44132號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、王英杰 　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑8 月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪， 處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑1年11月。緩刑4年， 並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣25萬元。 　㈡犯非法持有子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向 公庫支付新臺幣1萬元。 　㈢扣案如附表編號⒈至⒓所示之物均沒收。 二、蕭賀凡 　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑1 年10月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支 付新臺幣12萬元。 　㈡扣案如附表編號⒉至⒓所示之物均沒收。 　　事　實 一、王英杰、蕭賀凡明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮，均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法 不得製造，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒 品之不確定故意之犯意聯絡，由蕭賀凡於民國113年1月初某 日，將其位於桃園市○○區○○街00巷0號4樓之居所（下稱本案 居所），作為製造毒品據點，復由王英杰提供所購入摻有4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料（附 表編號⒉，其中所含4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重已逾20 公克以上）、咖啡粉（附表編號⒎）、奶茶粉（附表編號⒏） 及分裝毒品咖啡包相關物品及器具（附表編號⒐至⒓），並指 示蕭賀凡將摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮原料每包0.3公克，摻入咖啡、奶茶粉後，再以壓模機封 口完成包裝之方式，製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（附表編號⒊至⒍共4 3包及另案扣得100包【事實欄部分】，詳如後述，下合稱 本案毒品咖啡包）。 二、王英杰與黃瀚賢（所涉販賣第三毒品部分，經本院另案有罪 判決確定【該案認定黃瀚賢主觀上不知所販賣第三毒品有混 合二種以上毒品之情形】），共同基於販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之不確定故意之犯意聯絡，由王英杰持行動 電話（附表編號⒈）與黃瀚賢聯繫見面，於113年1月19日凌 晨0時30分許，在桃園市○○區○○街00號龜山區公所斜對面， 將其事實欄所製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分之本案毒品咖啡包其中100包，交 由黃瀚賢負責對外販賣，並約定若全數售出，需回帳新臺幣 （下同）1萬5,000元，如未販售盡，再交還剩餘毒品咖啡包 。繼黃瀚賢透過交友軟體向不特定人傳送隱含販售毒品咖啡 包之訊息，適有警員執行網路巡邏察覺，遂佯裝買家與之聯 繫，雙方約定以5,000元之價格交易本案毒品咖啡包其中20 包，嗣為警於113年1月19日凌晨1時30分許，在桃園市中壢 區新明路167巷口，查獲前來毒品交易欲收取價金之黃瀚賢 ，並扣得其著手販賣（20包）及販賣剩餘（80包）之本案毒 品咖啡包其中100包，王英杰、黃瀚賢共同販賣第三級毒品 因此未遂。 三、王英杰明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基 於非法持有子彈之犯意，將其於109年初某日（起訴書誤載 為113年2月3日前某日，應予更正），自桃園市桃園區成功 路三段虎頭山環保公園處，所取得具殺傷力制式子彈1顆及 非制式子彈2顆（附表編號⒔，下稱本案子彈），而非法持有 之。 四、本案經黃瀚賢另案向警方供出其毒品上游為王英杰，嗣警方 於113年2月3日上午11時許，持法院所核發之搜索票及檢察 官所核發之拘票，將王英杰拘提到案，並至其位於桃園市○○ 區○○路000號9樓居所搜索，扣得附表編號⒈、⒔所示之物，復 因被告王英杰於同（3）日警詢時自首其製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯行，並供出蕭賀凡參與其製造毒品情 節，警方依據王英杰供述，追查蕭賀凡，於同（3）日晚間9 時20分許，前往本案居所搜索，並扣得附表編號⒉至⒓所示之 物，而查悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上開事實，業據被告王英杰、蕭賀凡於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告蕭賀凡 、王英杰、證人即事實欄共犯黃瀚賢於警詢及偵訊時之證 述大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、職務報告、內政部警政署刑事警察局11 3年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書、113年4月1日刑 理字第1136018177號鑑定書、113年4月22日刑理字第113604 5711號鑑定書及毒品純質淨重換算表、113年5月16日刑理字 第1136058294號鑑定書、113年10月25日刑理字第113610805 5號函、車輛詳細資料報表、中壢分局興國派出所黏貼紀錄 表（含監視器影像畫面擷取照片、證人黃瀚賢與「英傑」之 LINE對話紀錄翻拍照片、「英傑」LINE個人介面、證人黃瀚 賢與「SAY HI」、警方之對話紀錄、微信帳號、查獲現場及 扣案物品照片）、刑案現場照片（含被告二人動態及被告王 英杰騎乘機車【車牌】行動軌跡等監視器擷取照片、手機定 位之行動電話螢幕照片、本案居所現場搜索及扣案物外觀照 片）等在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐。足認被告 二人出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。 　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。本案毒品咖啡包內所含第三級毒品而混 合二種以上毒品屬違禁物品，政府懸為禁令查緝甚嚴，為被 告王英杰於事實欄斥資所購入如毒品原料、分裝毒品咖啡 包相關物品及器具，再委由被告蕭賀凡耗費時間製造而來， 然茍被告王英杰無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，透過 共犯黃瀚賢平價出售毒品予網路上不特定買家（即佯裝買家 之警員）之理，此乃眾所周知之事，故其有從中賺取買賣差 價牟利之營利意圖，顯係以高於製作成本價金出售之事實， 應可認定。　 　㈢公訴意旨雖另以被告二人明知所製造本毒品咖啡包內含有二 種以上第三級毒品成分；另被告王英杰明知此情，猶為事實 欄所示之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂犯行等語 。而衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且製造或販賣混合多 種不同級別毒品成分之咖啡包案例層出不窮，電視媒體、報 刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品成分複 雜致施用者具有高度危險性及致死率，此類毒品咖啡包可能 混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，被 告二人既著手製造本案毒品咖啡包，將附表編號⒉之原料摻 入附表編號⒎、⒏之咖啡、奶茶粉後，包裝混合而成新興毒品 ，當可預見縱其所製造本案咖啡包內含有混合多種毒品成分 之可能，被告王英杰更將之透過共犯黃瀚賢販賣給不特定買 家，被告二人即有容任所製造、販賣（僅被告王英杰）本案 毒品咖啡包縱混有二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意 之不確定故意（間接故意）乙節，已堪認定，而被告王英杰 於警詢時供稱：附表編號⒉之原料是我112年12月底在中壢家 樂福附近，以2、3萬元向一位網友所購得等語（見偵字第12 290號卷第26至27頁），可見被告王英杰係一次購入附表編 號⒉之原料，並非購得二種以上原料，難認其主觀上明知附 表編號⒉之原料必定含有二種以上第三級毒品成分，而被告 蕭賀凡依被告王英杰，僅以附表編號⒉之原料摻入咖啡、奶 茶粉，包裝混合為本案毒品咖啡包，更難認其明知附表編號 ⒉之原料確實含有二種以上第三級毒品成分，是依檢察官所 提證據及調查證據之結果，亦無事證證明被告二人均明知附 表編號⒉之原料含混合二種以上第三級毒品成分，而無從證 明被告二人對於其本案所製造、販賣（僅被告王英杰）之本 案毒品咖啡包混合有二種以上第三級毒品成分乙節有確定故 意（直接故意）。而公訴（起訴、追加起訴）意旨此部分認 定實有誤會，爰逕予更正被告二人之主觀犯意如事實欄所載 。 　㈣被告王英杰及其辯護人稱：製造應該是將原物料、初製品加 工成適用的產品，如將毒品從無到有生產出來，或是把毒品 改變成分變成另外一種毒品，或是提高純度改變其效用，始 能稱為製造毒品。被告王英杰就事實欄係將已經存在之毒 品成分，單純摻入咖啡、奶茶粉後封口分裝毒品咖啡包行為 之法律評價，是否屬於製造毒品行為容有懷疑等語（見訴字 第725號卷第68、182、185頁），然按行為人基於製造毒品 之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分 之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片 劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以 各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之 混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外 擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年 度臺上字第4188號判決意旨參照）。本案被告二人事實欄 係將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮與咖啡、奶茶粉以一定之比例予以混合調製，以提高口感 ，並予以包裝封膜，加工製成毒品咖啡包成品，以便利他人 施用及對外銷售流通，自足生對外擴散之危險，揆諸前揭說 明，其此部分行為該當毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項所定之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，被 告王英杰及其之辯護人認本案情形不構成製造第三級毒品而 混合二種以上毒品部分，不足採信。 　㈤被告王英杰之辯護人為其辯護稱：被告王英杰事實欄分裝本 案毒品咖啡包之事實，應該是後續事實欄販賣本案毒品咖 啡包未遂之前階段行為，係單純論為一罪等語（見訴字第72 5號卷第185頁），然毒品危害防制條例第4條所列之製造行 為，按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間 必有低高度或前後階段行為之吸收關係，尤以本案製造毒品 與販賣毒品之行為各有先後，製造毒品者未必皆伴隨著販賣 之行為，且被告王英杰於本院審理時供稱：「（問：本案你 跟蕭賀凡製造咖啡包當時，你是就有想要將其中一部份的咖 啡包拿來販賣嗎？）答：我是本來製造咖啡包想要自己拿來 施用，後來是因為太多用不完，才想說要拿去賣。」等語（ 見訴字第725號卷第182頁），即被告王英杰明確自白其事實 欄製造毒品係為供己施用，製造完成後毒品數量過剩，始 另行起意販賣毒品，則本案被告二人製造毒品之目的，原非 意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，即無前後階段行為之 吸收關係，非能僅論以單純一罪，被告王英杰之辯護人上開 所指容有誤會。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定， 應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條、第18條第4項 均於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪， 於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者， 減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三 分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自 白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑 。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」修正前 之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕 或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正後是否減輕或免 除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，並未對被告王英杰較 為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定。 　㈡說明 　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準 此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型 毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬 第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經 摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告二人自符合製造、販 賣（僅被告王英杰）第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要 件。 　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著 手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，被告王英杰交付其 事實欄所製造本案毒品咖啡包其中100包給共犯黃瀚賢，約 由共犯黃瀚賢對外販售，警員因執行網路巡邏勤務見共犯黃 瀚賢發布暗示販毒之訊息後，始佯裝買家與共犯黃瀚賢聯絡 購買毒品，雙方相約交易，足認被告王英杰、共犯黃瀚賢原 有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意，且已著手實 行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因警員為 辦案所需而無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之真意， 致不能真正完成販賣行為。　 　㈢罪名 　⒈核被告王英杰事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；事 實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。 　⒉核被告蕭賀凡事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　⒊另被告二人持有之第三級毒品即4-甲基甲基卡西酮合計純質 淨重已逾20公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行 為為製造第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　⒋公訴意旨認被告二人事實欄製造本案毒品咖啡包，僅該當毒 品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；復認被告 王英杰透過共犯黃瀚賢持本案毒品咖啡包其中20包，於事實 欄所載時、地與佯裝購毒警員交易未果，僅該當毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，均 有誤會，已如前述，此二部分業經本院於審理時當庭告知被 告二人應適用之罪名（見訴字第725號卷第158頁），無礙被 告二人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實 之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　 　⒌被告二人自113年1月初至同年月19日間某日將本案毒品咖啡 包製造完成時止，在本案居所製造本案毒品咖啡包等行為， 係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益， 各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，以接續犯論以一罪。 　⒍按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同，縱令持有客體有數個，仍為單純 一罪（最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨參照）。是 被告王英杰持有如附表編號⒔所示本案子彈共3顆之行為，屬 於單純一罪；復其自109年初某日起直至113年2月3日上午11 時許為警查獲時止，持有本案子彈之行為，屬持有行為之繼 續，以繼續犯論以一罪。 　㈣共同正犯 　⒈被告二人間，就事實欄製造第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告王英杰與共犯黃瀚賢間，就事實欄販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　　 　㈤罪數 　　被告王英杰事實欄至各次犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。　 　㈥刑之加減及不減輕說明 　⒈事實欄部分 　⑴被告二人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒 品罪而有混合二種以上毒品之情形，均應依同條例第9條第3 項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑 ，並加重其刑。 　⑵被告二人就本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行 ，於偵查及審判中均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　⑶按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告王英杰於有偵查權限之公務員或機關 發覺其製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行前，主動向 警方供承前揭犯行，並帶同警方前往本案居所查扣相關製造 毒品原料、物品及工具乙情，有桃園市政府警察局中壢分局 職務報告在卷可憑（見偵字第12290號卷第17至19頁），堪 認被告王英杰係對於未發覺之前揭犯罪自首，未逃避而接受 法院裁判，酌其勇於面對刑責並減省司法勞費，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。 　⑷按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免 除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實 毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品 之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒 品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品， 若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、 必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就 「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之 原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料 」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度臺上 字第108號判決意旨參照）。經查，本案經共犯黃瀚賢向警 方供證其毒品上游為被告王英杰，嗣警於113年2月3日將被 告王英杰拘提到案，被告王英杰於警詢時供出被告蕭賀凡事 實欄參與製造毒品情節，警方依據被告王英杰供述，追查 被告蕭賀凡，於本案一併起訴，依前街說明，被告王英杰事 實欄犯行，自有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。 　⑸按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查： 　①被告蕭賀凡所為製造第三級毒品之犯行，雖係無視國家對於 杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其 尚非本案製造第三級品而混合二種以上毒品主謀，且本案居 所製毒規模不大，更未因此獲有高額利潤，是其本案犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口原料或利用幫派組織結構製造 毒品之製毒者而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康 之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告蕭賀凡上開犯行，因 混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加 重其刑，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當 性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告蕭 賀凡上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節 尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　②被告王英杰為本案製造第三級品而混合二種以上毒品之主謀 ，雖在本案居所製毒規模較小、製毒情節尚非嚴重，因混合 二種以上毒品毒品，依危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，然已依前揭偵審自白、自首、供出毒品來源減刑等規定 遞減其刑後，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情， 無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　 　⑹被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑶、⑷之減刑事由、 被告蕭賀凡事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑸①之減刑事由， 均先依法加重其刑（理由欄㈤⒈⑴部分），再遞減其等之刑。 　　　 　⒉事實欄部分 　⑴被告王英杰本案係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販 賣第三級毒品而有混合二種以上毒品未遂之情形，應依同條 例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品 ）之法定刑，並加重其刑。 　⑵被告王英杰本案客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　⑶被告王英杰就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　 　⑷另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。查 被告王英杰本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯 行，因混合二種以上毒品毒品，依毒品危害防制條例第9條 第3項規定加重其刑，然已分別適用未遂犯及偵審自白規定 遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，尚 均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。 　⑸被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒉⑵、⑶之減刑事由，先 依法加重其刑（理由欄㈤⒉⑴部分），再遞減其刑。 　⒊事實欄部分　　 　　被告王英杰之辯護人雖主張本案有修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項規定適用（見訴字第725號卷第186頁）， 然按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因 而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正 前同條例第18條第4項前段定有明文。查被告王英杰於警詢 及偵訊時供稱：本案子彈是我前往虎頭山環保公園看夜景所 撿到等語（見偵字第12290號卷第24至25、181頁），未因其 供述因而查獲槍彈來源或因而防止重大危害治安事件之發生 ，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適 用。 　㈦量刑 　⒈爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益 ，被告王英杰為事實欄、之犯行、被告蕭賀凡為事實欄 之犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所 為殊值非難；被告王英杰（事實欄）明知具殺傷力之子彈 係屬違禁物，猶非法持有本案子彈，對社會治安構成潛在威 脅，所為誠屬不該；惟念被告二人犯後始終坦承犯罪，已有 悔意，犯後態度良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、 犯罪分工、犯罪所得（被告王英杰事實欄）、製造及販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品數量（事實欄、）、持有 本案子彈之期間長短（事實欄）、均無前科之素行；被告 王英杰於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、現從事機場 操作員、勉持之家庭經濟狀況；被告蕭賀凡於本院審理時自 陳高職畢業之智識程度、現從事廣告招牌業、勉持之家庭經 濟狀況（見訴字第725號卷第184、203至225頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告王英杰所犯非法持有 子彈部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　⒉復審酌被告王英杰本案二次犯行（事實欄、）之犯罪均與 第三級毒品而混合二種以上毒品有關、時間相近，責任非難 重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比 例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告王英 杰整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 　㈧緩刑之諭知 　　被告二人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字第725號卷第2 1、229頁、訴字第1080號卷第13、101頁），依其等犯罪情 節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫 不執行為適當，爰分別宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。 又為促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保 持正確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第 74條第2項第4款之規定，併諭知如主文所示條件，以資警惕 ，並啟自新。 三、沒收 　㈠扣案附表編號⒈之行動電話，為被告王英杰與共犯黃瀚賢聯繫 販賣毒品事宜所用之物，據其於本院審理時供述在卷（見訴 字第725號卷第70頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 　㈡扣案附表編號⒉至⒍所示之本案毒品咖啡包其中43包及原料， 經鑑驗結果皆含第三級毒品成分（詳附表鑑定結果及說明） ，屬違禁物，依刑法第38條第1項規定（起訴書誤引毒品危 害防制條例第18條第1規定，應予更正），各於其等事實欄 犯行之罪刑項下宣告沒收，又包裹上開毒品之包裝袋共43個 ，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋 ，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收之諭知。 　㈢扣案附表編號⒎至⒓所示之物，均被告二人供製造第三級毒品 而混合二種以上毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於其等事實欄犯行之罪刑項下宣告沒收。 　㈣上開㈡、㈢於被告二人同時諭知沒收部分，僅執行其一；另案 所扣被告二人事實欄所製造、被告王英杰事實欄販賣及販 賣剩餘本案毒品咖啡包其中100包，扣於本院113年度訴字第 781號（共犯黃瀚賢販賣毒品案件），業經另案宣告沒收， 有上開判決書附卷可參（見訴字第725號卷第231至236頁） ，自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　　　 　㈤扣案附表編號⒔之本案子彈，經試射後已不具子彈之完整結構 ，喪失子彈作用與性質，非違禁物，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林淑瑗追加起訴，檢察官 徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 鑑定結果及說明 備註 ⒈ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI：000000000000000 ⑶王英杰所有 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉ 卡西酮原料1袋（含包裝袋1個） ⒈內容：淡黃色粉末 ⒉驗前毛重：115.37公克 ⒊驗前淨重：75.19公克 ⒋取樣量：0.06公克 ⒌剩餘量：75.13公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約75％、驗前純質淨重42.85公克。 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書 ⒊ 紅色包裝之毒品咖啡包21包（含包裝袋21個） ●送驗證物，現場編號1，毒品咖啡包（紅色包裝）2包，其上已編號A1、A21，不另予以編號。 ⒈外觀：紅色包裝HAPPINESS字樣，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.73公克 ⒊驗前淨重：5.45公克 ⒋抽取編號A21鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.81公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.16公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％。　 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136045711號鑑定書 ⒋ 咖啡色包裝之毒品咖啡包17包（含包裝袋17個） ●送驗證物，現場編號2，毒品咖啡包（咖啡色包裝）2包，其上已編號B11、B12，不另予以編號。 ⒈外觀：褐色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.96公克 ⒊驗前淨重：6.12公克 ⒋抽取編號B11鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.84公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.19公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒌ 黑色包裝之毒品咖啡包4包（含包裝袋4個） ●送驗證物，現場編號3，毒品咖啡包（黑色包裝）2包，其上已編號C1、C2，不另予以編號。 ⒈外觀：黑色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.37公克 ⒊驗前淨重：6.07公克 ⒋抽取編號C1鑑定：內含黃色粉末 ⑴淨重：2.82公克 ⑵取樣量：0.61公克 ⑶剩餘量：2.21公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒍ 金色包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ●送驗證物，現場編號4，毒品咖啡包（金色包裝）1包，其上已編號D1，不另予以編號。 ⒈外觀：金色包裝HAPPINESS字樣，內含褐色粉末 ⒉驗前毛重：4.31公克 ⒊驗前淨重：3.64公克 ⒋取樣量：0.65公克 ⒌剩餘量：2.99公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％，驗前純質淨重0.21公克。　 ⒎ 咖啡粉1袋 　　 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒏ 奶茶粉1袋 ⒐ 電子磅秤1臺 ⒑ 空分裝袋3批 ⒒ 分裝器具1組 內含鐵碗、分裝勺、收納箱 ⒓ 封膜機1臺 ⒔ 子彈3顆 ⑴送鑑子彈3顆，鑑定情形如下： ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136018177號鑑定書、113年10月25日刑理字第1136108055號函 ⑵送鑑本局刑理字第1136018177號鑑定書鑑定結果㈠之未試射子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力。 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-訴-1080-20250227-1

中簡
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3104號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊宥辰 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第50249號），本院判決如下： 　　主　文 楊宥辰犯非法轉讓子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案未經試射子彈參顆均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「基於轉 子彈之犯意」，應補充更正為「明知可發射具有殺傷力之子 彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥 ，非經中央主管機關許可，不得轉讓，楊宥辰竟基於轉讓子 彈之犯意」；證據部分應增列「本院113年度聲搜字第211號 搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、核被告楊宥辰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2 項之非法轉讓子彈罪。被告轉讓前持有具殺傷力子彈之低度 行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 三、按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所 侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種 類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體 有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題。本案被告雖同時轉讓4顆子彈予蔡尚恩 ，然因轉讓客體種類相同，揆諸前揭說明，應僅論以單純一 罪。 四、爰審酌被告明知具有殺傷力之子彈非經中央主管機關許可， 不得擅自轉讓，卻仍漠視法令規範，轉讓子彈4顆予他人， 所為顯已對我國社會治安及廣大民眾之人身安全造成相當程 度之隱憂，實屬不該，應予非難；惟考量被告犯後始終坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、 手段、轉讓子彈之數量與種類、前科素行、智識程度、經濟 與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金與易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　　扣案之子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，認均 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成 ，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑 事警察局113年3月5日刑理字第1136017868號鑑定書及子彈 影像在卷可證，審酌該4顆子彈外觀相同，且係同次查獲， 堪認扣案未經試射之子彈3顆均具殺傷力，核屬違禁物，爰 依刑法第38條第1項之規定，均宣告沒收。至上開經試射具 殺傷力之子彈1顆，因已喪失子彈之性質與作用，不再具有 子彈之功能，非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 路逸涵 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-3104-20250227-1

原訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原訴字第61號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明諺 （另案於法務部○○○○○○○○羈押 選任辯護人 陳秋伶律師 被 告 林勝豐 戴家塏 林宥任（原名林群峰） 田文彬 上 1 人 選任辯護人 鄭人傑律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第7205、32347號），本院判決如下： 　　主　文 林明諺犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月， 併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日，扣案如附表編號一所示槍枝沒收；又犯恐嚇危害安全罪， 累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號一所示槍枝沒收。有期 徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 林勝豐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 戴家塏共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 林宥任共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 田文彬共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林明諺明知可發射子彈具有殺傷力之槍砲、子彈，均係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管物品，非經主管機關許可，不得持 有，竟同時基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷 力之子彈犯意，於民國99年間之某時許，在臺中市○○區○○路 000○0號其住處附近，向自稱「陳志偉」之友人取得如附表 編號1、2所示具有殺傷力之槍枝、子彈及如附表3所示不具 殺傷力之子彈（詳細名稱及數量均詳如附表各編號所示）， 並置放在其位於上址住處，而自此時非法持有上開具有殺傷 力之槍彈，至113年1月21日為警方查獲為止。　　 二、林勝豐前與謝博任間存有債務糾紛，於113年1月21日凌晨零 時2分，駕駛自用小客車搭載戴家塏、林宥任（原名林群峰) 、田文彬、李順得（按僅到場而未下車，另為不起訴處分) ，至謝博任經營臺中市○○區○○○路○段00號檳榔攤處，為圖商 討處理前開債務之際；復因謝博任適見上情，隨即連繫友人 林明諺到場協助；林明諺即自行攜帶如附表所示槍、彈，於 113年1月21日凌晨零時29分，抵達前揭檳榔攤處。林明諺（ 就犯罪事實欄㈠部分）或林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 （就犯罪事實欄㈡部分）於下列時、地為各行為： 　㈠林明諺基於恐嚇危害安全犯意，於113年1月21日凌晨零時47 分，在前揭檳榔攤前之道路處，因就林勝豐與謝博任協商債 務糾紛發生爭執之際，攜帶附表所示之物到場，即持如附表 編號1所示槍枝，並拉動手槍滑套，以朝不特定方向，扣動 該槍枝板機2次而欲射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子 彈無法擊發而掉落在地），以此加害生命、身體之事，恐嚇 林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，致使林勝豐、戴家塏、 林宥任、田文彬均因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣因林 宥任見狀隨即由後方抱住林明諺；戴家塏則持路邊拾得未抽 出刀鞘之拐杖刀1支（按刀刃未開鋒而非屬槍砲彈藥刀械管 制條例之管制刀械）敲擊林明諺手臂；另謝博任適見田文彬 搶下林明諺手持前述非制式手槍並棄置於地，即上前拾起該 槍枝並暫放至前開檳榔攤內。 　㈡林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬共同基於傷害犯意聯絡， 即於前開犯罪事實欄㈠所示制止林明諺後，在該檳榔攤外道 路處，因不滿林明諺前揭持槍欲擊發之恐嚇情狀，推由林勝 豐手持前述未抽離刀鞘之手杖刀1支攻擊林明諺；另戴家塏 、林宥任、田文彬則徒手接續毆打攻擊林明諺身體，致使林 明諺因而受有頭部撕裂傷、頭部挫傷、胸腹部擦挫傷、雙膝 擦挫傷之普通傷害。 　　嗣經警方於113年1月21日凌晨1時30分，接獲民眾報案到場 處理，並陸續在場逮捕林明諺、林勝豐、林宥任、田文彬、 戴家塏，且扣得拐杖刀1支及如附表所示之物，始悉上情。 三、案經林明諺訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告林明諺、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏 、林宥任（原名林群峰）均同意作為證據（參見本院卷宗第 483頁至第484頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當 而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林明諺 、田文彬及其等選任辯護人、被告林勝豐、戴家塏、林宥任 均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告林明諺就犯罪事實欄、㈠所示犯罪事實及被告戴家 塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所示犯罪事實，於本院審判中均 坦承不諱；至被告林勝豐、林宥任固不否認其亦在犯罪事實 欄㈡所示時、地在場，惟被告林勝豐辯稱：其向他人催討債 務之際，因突遭被告林明諺持槍欲朝其頭部射擊，雙方進而 發生奪槍、互毆情狀（參見本院卷宗㈠第499、505頁）云云 ；另被告林宥任則辯稱：當時其僅係抱住制止被害人即同案 被告林明諺開槍，並無出手攻擊或毆打被害人林明諺（參見 本院卷宗㈠第500、505頁）云云，然查： 　　⒈就犯罪事實欄、㈠所示部分： 　　　①此部分犯罪事實，業據被告林明諺於偵訊及本院審判中 均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第379頁至第380頁、本院卷宗㈠第408頁 ），核與證人即被害人林勝豐、戴家塏、林宥任、田文 彬分別於警詢中之陳述內容大致相符（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第127頁至第13 2頁、第157頁至第160頁、第191頁至第196頁、第216頁 至第219頁），復有扣案如附表編號1、2所示槍彈（含 槍彈鑑定內容及證據出處，均詳如附表該編號備註欄所 示）、本案現場監視器及查獲現場蒐證照片、臺中市政 府警察局槍枝性能檢測照片各1份（參見臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第323頁至第339 頁；113年度偵字第32347號偵查卷宗第113頁至第117頁 、第135頁至第161頁）附卷可參，足認被告林明諺上開 自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。是此部分事 實，均應可認定。 　　　②按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力 施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡 害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當 於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之 通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或 間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有 使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合 社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判 決要旨參照）。經查，被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分 ，其於夜間時段，在該檳榔攤處，利用手持槍枝並拉動 手槍滑套，朝不特定方向，以扣動該槍枝板機2次而欲 射擊方式（按因該槍枝機械問題致使子彈無法擊發而掉 落在地）之行為，已如前述，其所為舉動顯具有加害他 人生命、身體通知之意，而使在場與聞者之心理受迫且 感受高度畏懼。是被告林明諺上開所為，顯係基於恐嚇 危害安全之犯意，以加害生命、身體之事，恐嚇被害人 林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬，亦可認定。 　　⒉就犯罪事實欄㈡所示部分：　 　　　①此部分犯罪事實，業據被告戴家塏、田文彬分別於本院 審判中均坦承不諱（參見本院卷宗㈠第499頁至第500頁 、第505頁），核與證人即告訴人林明諺、證人即在場 者鄒威殿於警詢證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁 、第291頁至第292頁），復有扣案拐杖刀1支，而該拐 杖刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管 制刀械等情，並有臺中市政府警察局113年3月22日中市 警保字第1130023708號函檢附刀械鑑驗登記表及鑑驗照 片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月21日診斷 證明書影本各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第32347號偵查卷宗第127頁至第133頁或本院卷宗㈠第 227頁至第235頁；臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第353頁）附卷可參，足認被告戴家塏、 田文彬上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。 　　　②按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之 行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑， 刑法第23條定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法 之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。 至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方 不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已 過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張防衛權（最高法院30年度上字第1040 號判決要旨參照）。亦即，刑法第23條前段規定之正當 防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之 ，始屬相當，若彼此互毆，必以一方初無傷人之犯意， 因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論 ，若雙方各基於傷害對方之犯意而互毆，均不得主張正 當防衛；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動作構成 單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排 除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互 為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院94年度 台上字第571 號判決要旨參照）。至防衛過當係指為排 除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之 情形之義，必係防衛行為，始生是否過當之問題，若其 行為與正當防衛之要件不符，如基於犯罪之意思而為者 ，即非防衛行為，自無是否過當之可言，又正當防衛是 否過當，應就其行為之全部加以判斷，既不得就其行為 之一部是否正當防衛為其判斷之依據，亦非從其各個防 衛行為是否超越相當性，定其是否防衛過當（最高法院 76年度台上字第6807號判決要旨參照），先予指明。 　　　③至被告林勝豐、林宥任雖辯稱：係基於正當防衛而對被 害人林明諺為上開傷害行為，或係並無出手攻擊被害人 林明諺云云，然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 就犯罪事實欄㈡所示共同傷害被害人林明諺之際，係雙 方已發生互毆情狀，業據證人即告訴人林明諺、證人即 在場者鄒威殿於警詢證述明確（參見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第7205號偵查卷宗第99頁至第102頁、第 291頁至第292頁），復參酌同案被告田文彬於警詢中所 述：其與被告林勝豐、戴家塏、林宥任抵達前開檳榔攤 後，被害人林明諺突然持槍抵住被告林勝豐，被告戴家 塏、林宥任見狀遂下車為圖制伏持槍之被害人林明諺， 其見狀亦上前搶下被害人林明諺手持槍枝，並質問證人 謝博任原因為何，嗣後其即見被告林勝豐、戴家塏、林 宥任與被害人林明諺扭打在一起（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第217頁）等語，足 見互毆雙方顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為依上開所述，顯正當防衛要件不符；又被告林 宥任亦有出手攻擊被害人林明諺之情狀，均可認定。被 告林勝豐、林宥任上開辯稱內容，顯係卸責之詞，均不 足採信。 　㈡從而，被告林明諺於偵訊及本院審判中自白內容；另被告戴 家塏、田文彬分別於本院審判中自白內容，核與前揭事證相 符，應堪採信。至被告林勝豐、林宥任前揭所辯，核與前揭 事證不符，顯係事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確 ，其等所為上開各犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」定義，已有變更 ，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條例第7條及第8條之 罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經總統公布，同年月12 日施行。又持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪 行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續 實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法 院102年度台上字第1305號判決要旨參照）。經查，被告林 明諺就犯罪事實欄所示持有槍枝時間，係迄至113年1月21 日為警查獲時止，因槍砲彈藥刀械管制條例第4、7、8條業 於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效，依前 開說明，上開犯罪事實，係繼續實施至新法修正後，無庸比 較新舊法，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，先 予指明。 　㈡核被告林明諺就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；另就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。至被告林勝豐、戴家塏、林宥任 、田文彬就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。 　㈢被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬間，就犯罪事實欄㈡ 部分所示，互有犯意聯絡，並互相利用他人行為以達犯罪目 的及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。倘行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一 前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可 以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同 一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院110年 度台上字第5918號判決要旨參照）。又按非法持有、寄藏、 出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持 有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈 者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、 寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈） ，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度 台上字第3004號判決要旨參照）；至刑法第55條所定一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定 」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不 同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（ 學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但 因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或 稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要 旨參照），亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害 數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查： 　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄部分所為，係以一持有行為同時 觸犯上開各罪名，且具有行為全部或局部之同一性，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，就此部分為從一重之非 法持有非制式手槍罪處斷。 　　⒉被告林明諺就犯罪事實欄㈠部分所為，係以一恐嚇危害安 全行為，同時侵害被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林 宥任、田文彬，而觸犯上開恐嚇危害安全罪名，為同種想 像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重之刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪處斷。 　㈤按未經許可無故持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之 繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若持有 之後以之犯他罪，兩罪間之關係，端視其開始持有之原因、 動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起 意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院103年度台上字第424 6號判決要旨參照）。按未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪 行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立 ，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時。而刑法刪除牽 連犯之前，若先持有槍、彈，嗣以之犯他罪，兩罪間之關係 如何，端視其先前持有之原因為斷。如意圖供自己犯罪之用 而持有槍、彈，嗣即持該槍、彈犯甲罪，如其意圖所犯之罪 即為甲罪，應認其持有槍、彈與甲罪之間有方法結果之牽連 關係，依修正前刑法第55條從一重處斷。若僅單純持有槍、 彈，或意圖所犯之罪為甲罪以外之其他犯罪，以後另行起意 持該槍、彈犯甲罪，則其所犯持有槍、彈罪與甲罪，即應依 刑法第50條併合處罰（最高法院99年度台上字第3173號判決 要旨參照）。經查，被告林明諺於99年間即自友人處取得而 持有附表編號1、2所示扣案槍彈，因證人謝博任向其表示因 有債務糾紛恐遭同案被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 等人帶走，始攜帶上開槍彈前往現場等情，業據被告林明諺 於本院審判中陳述明確（參見本院卷宗㈠第391、498頁）， 足徵其並非為恐嚇被害人即同案被告林勝豐、戴家塏、林宥 任、田文彬而持有前開槍彈，則其嗣後持用槍彈恐嚇上開被 害人之行為，顯係另行起意，從而，被告林明諺就犯罪事實 欄、㈠所犯上開各罪，即非法持有非制式手槍罪及恐嚇危 害安全罪，即無從認係一行為所犯，在時間差距上可以分開 ，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分 論併罰。 　㈥按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負 實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實 （包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、 機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰 條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事 實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然 係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性 之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件 等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司 法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事 人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申 明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官 基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減 輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之 事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之 「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查， 方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符 合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及 保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事 實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪 、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進 行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而 構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於 起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實 與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝 突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障 ，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘 驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，①被告林明 諺曾於110年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 10年度沙簡字第278號、110年度沙簡字第368號判決各判處 有期徒刑2月、2月，另經本院以110年度聲字第3480號裁定 應執行有期徒刑3月確定，並於111年2月10日易科罰金執行 完畢；②被告林勝豐曾於109年間因公共危險案件，經本院以 109年度交簡字第289號判決各判處有期徒刑4月、3月，應執 行有期徒刑5月確定，經移送入監並於111年3月7日執行完畢 釋放；③被告戴家塏曾於111年間因公共危險案件，經本院以 111年度交易字第547號判決判處有期徒刑8月確定，經移送 入監並於112年5月25日執行完畢釋放；復於111年間因違反 毒品危害防制條例案件，經本院以111年度沙簡字第602號判 決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，並於113年1月2 日執行完畢釋放；④被告田文彬曾於108年間因公共危險案件 ，經本院以108年度沙原交簡字第70號判決判處有期徒刑4月 確定，經移送入監，並於109年5月1日執行完畢等情，業經 起訴意旨載明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告林明諺、林 勝豐、戴家塏、田文彬各於本院審判中所自陳，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註 紀錄表各4 份附卷可參，其等受徒刑之執行完畢後，於5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第 1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明，被告林 明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬所為本案各該犯行，對社會 秩序危害甚大，足見其等法敵對意識較強、對刑罰反應力低 落，前案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其 刑（參見本院卷宗㈡第506頁）等語，爰審酌被告林明諺、林 勝豐、戴家塏、田文彬分別所犯上開各罪，依其等犯罪情節 ，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因 無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其等人身自由 遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用 。況其等前案犯行係屬危害社會治安犯罪，復為本案各該犯 行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其等特別惡性及對刑 罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1 項規定及司法院 釋字第775號解釋文，各加重其刑。 　㈦按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。係以行為人供出來源及去向，因而查 獲或防止重大危害發生，為其要件，亦即必須行為人將自己 原持有之槍、彈所取得來源，與所轉手之流向，交代清楚， 因而使犯罪調(偵)查人員，得以一併查獲相關涉案者；或因 而防止他人利用該槍、彈而發生重大危害治安之事件，始符 減免其刑之要件(最高法院106年度台上字第2439號判決要旨 參照)。其中所謂「來源」，係指被告原持有供己犯同條例 之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人；而「去向」，則指 已將槍砲、彈藥、刀械移轉予他人持有之情形，不包括仍為 自己持有之情形在內(最高法院106年度台上字第1170號判決 要旨參照)。經查，被告林明諺雖於偵審中均自白上開持有 槍彈犯行，且供承其持有槍彈，係來自案外人自稱「陳志偉 」之友人，然尚無該人詳細年籍資料可查，益徵並無因其供 述而查獲相關涉案者。又犯罪事實欄所示槍彈等物為警查 獲時，亦由被告林明諺持有並未移轉至他人持有，自不生所 謂因供出來源及去向，而有查獲上、下手或因而防止重大危 害治安事件之發生等情。是被告林明諺所為，與槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除其刑之要件 有間，無從依上開規定減免其刑。 　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於 犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情 狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經 查： 　　⒈被告林明諺就犯罪事實欄所示雖坦承非法持有槍彈犯行， 然本罪乃係基於持有物品之危險考量而為之特別立法，尚 難逕以其犯後坦承犯行態度，遽認其犯罪情節足堪同情； 又審酌槍、彈屬高度危險而為政府嚴禁之違禁物，持有者 對社會治安危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑， 顯係為達預先防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自 由及財產等之安全目的，是被告林明諺未經許可持有前述 具殺傷力之槍彈，實屬國家嚴予查緝之犯罪，所為對於不 特定大眾之生命、身體安全及社會秩序構成重大潛在威脅 ，實難認其犯罪有何特殊原因或環境而顯可憫恕，在客觀 上亦無足以引起一般同情，認依槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第4項科以最低度刑，仍有猶嫌過重及 過苛情形存在，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 　　⒉被告林明諺、林勝豐、戴家塏、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示共同傷害犯行，已如前述，依其等學經歷並非毫無辨別 是非能力，於現代法治社會與他人發生糾紛而制伏被害人 林明諺後，不徇報警到場處理之合法途徑，竟挾人數優勢 恣意出手攻擊被害人林明諺而為傷害犯行，依其等犯罪情 狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情之情形，衡 諸社會一般人客觀標準，衡情無何等足以引起一般同情之 客觀情狀而應予以憫恕，爰亦不依刑法第59條酌減其刑。 　㈨爰審酌①被告林明諺無視政府嚴格管制槍彈之政策，竟未經許 可持有槍彈且持有期間非短，對於整體社會治安及秩序存有 潛在相當程度危害，其於友人請求協助之際，竟持槍彈到場 而為恐嚇危害安全犯行，造成危害社會治安之實害結果發生 ，嚴重欠缺遵守法令之意識；②另被告林勝豐、戴家塏、林 宥任、田文彬於現代化法治社會中，倘遇有糾紛應本於理性 及和平手段與態度解決或報警處理，於案發現場發生互毆並 制伏持槍為恐嚇行為之被告林明諺後，竟未停止互毆行為， 猶憑藉人數優勢接續攻擊被害人即同案被告林明諺，致使被 害人林明諺受有前述傷勢。③被告林明諺、林勝豐、戴家塏 、林宥任、田文彬上開所為實屬不該，且被告林勝豐犯後未 見悔意態度，復考量被告林明諺、戴家塏、田文彬犯後於偵 訊或於本院審判中均坦承犯行；另被告戴家塏、林宥任、田 文彬於本院審判中業與被害人林明諺達成調解，被告林宥任 、田文彬已依約給付完畢，至被告戴家塏則尚未依約給付等 情，業據被害人林明諺、被告戴家塏、林宥任、田文彬各於 本院審判中陳述明確（參見本院卷宗第494頁），並有本院1 13年11月15日113年度中司刑移調字第3381號調解筆錄1份（ 參見本院卷宗第471頁至第473頁）附卷可參，堪認被告林宥 任、田文彬確有實際填補被害人林明諺所受損害之犯後態度 ，暨上開各被告之學經歷及家庭生活狀況（均詳如本院卷宗 ㈠第502 頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告林明諺 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應 執行刑。 四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第1、2 、4 項分別定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號1、2所示槍彈，係被告林明諺為犯罪事實欄 所示持有之物，均具殺傷力且屬違禁物；另扣案如附表所示 之物，則係被告林明諺為犯罪事實欄㈠所示恐嚇之物，已如 前述，除鑑定如附表編號2所示子彈，經鑑定機關試射完畢 （詳如該附表該編號備註欄所示），已不再具有子彈功能， 非屬違禁物，另如附表編號3所示之物，已無重要性，無庸 宣告沒收外，僅就扣案如附表編號1所示槍枝，爰依刑法第3 8條第1 項規定併予宣告沒收。並就上開宣告多數沒收，依 刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。　　　 　㈡至扣案拐杖刀1支雖係被告戴家塏於案發地點路邊拾得而持以 攻擊被害人林明諺之物，然均非被告林勝豐、戴家塏、林宥 任、田文彬所有之物等情，業據該等被告各於警詢或於本院 審判中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7 205號偵查卷宗第131、158、160、190、218頁）；又該拐杖 刀之刀刃並未開鋒，非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械 等情，已如前述，足徵非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。 五、至公訴人聲請傳喚證人謝博任、證人即被告田文彬以證明被 告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬均非處於正當防衛情狀 而出手攻擊被害人林明諺（參見本院卷宗㈠第484頁）等語， 然被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示傷害犯行，業經本院認定如前所述，況因本案此部分事證 已臻明確，公訴人此部分聲請調查證據部分，核無調查之必 要，應予駁回，附此敘明。 六、公訴意旨另以：被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就除 犯罪事實欄㈡所示共同傷害犯行部分外，另有基於意圖供行 使而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡 ，因認上述被告此部分所為，亦涉犯刑法第150條第2項第1 款、第1項犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪嫌等語。惟查： 　㈠按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只 有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於 全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪 時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分， 於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為 無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無 罪之判決（最高法院90年度台上字第3263號判決意旨參照） ，先予說明。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造 成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波 及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度 台上字第6191號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬涉有上揭 罪嫌，無非係以證人謝博任於警詢及偵訊中具結證述及卷附 案發現場監視器錄影翻拍照片、扣案拐杖刀1支為其論據。 訊據被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述； 至被告林勝豐、戴家塏、田文彬則於本院審理中，均堅詞否 認有為上揭犯行，另被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬 各辯稱：其等發生衝突時，該處路上往來車輛很少，又案發 檳榔攤附近多為鐵皮一層樓建築且已關門未營業，亦無消費 者在該處，另該檳榔攤之道路對面除有約3、4間房屋及輪胎 行外，均為稻田（參見本院卷宗㈠第281、499頁）等語。經 查： 　　⒈被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬上開所述案發檳榔 攤位置之附近處多為鐵皮一層樓建築物，另該檳榔攤之道 路對面為稻田等情，此有Google map資料、員警職務報告 暨現場場景照片各1份（參見本院卷宗㈠第143頁至第157頁 、第373頁至第374頁）附卷可參，核屬相符，被告林勝豐 、戴家塏、林宥任、田文彬所述足可採信，是此部分事實 ，應可認定。 　　⒉被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬就犯罪事實欄㈡所 示共同傷害犯行，已如前述，雖其等人數為3人以上且前 揭行為處所係位於檳榔攤外之道路旁，然其等僅對於特定 人即被害人林明諺為攻擊互毆行為，尚難執此逕行推論其 等有憑藉此形成暴力威脅情緒或氛圍所營造攻擊狀態所生 之加乘效果，而蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人，致 使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受；又審酌 上開案發現場之客觀環境，堪認本案雙方發生毆打、肢體 衝突時間已屬凌晨深夜時段，該處附近及道路上已罕有人 車往來、商店亦已閉門店休，則就犯罪事實欄㈡所示發生 衝突形成之暴力威脅或攻擊狀態，能否蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，實屬有疑，尚難逕認符合刑法第15 0條聚眾施強暴罪之構成要件。 　㈣從而，被告林宥任雖於本院審判中就此部分犯行為認罪陳述 （參見本院卷宗㈠第505頁），然公訴人所舉證據既不能使本 院形成被告林勝豐、戴家塏、林宥任、田文彬於此部分確有 涉犯公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴犯意之有罪確信；本院復查無其他證據，足資認定前 開被告有為公訴意旨所指攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴行為，既不能證明其等此部分犯罪，原應為無 罪諭知，然公訴意旨認此部分與犯罪事實欄㈡前揭論罪科刑 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條 、第277條第1項、第305條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第2 項、第38條第1項、第51條第5款、第40條之 2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 名稱（含數量） 鑑定結果 備註 1 非制式手槍1支（含彈匣1個） ⒈非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，係仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉彈匣1個認分係彈匣之金屬殼身、金屬彈簧、金屬底座。 ⒊內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像1-6)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第442頁或本院卷宗㈠第95頁至第101頁）。　 2 非制式子彈1顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像9-10)（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁）。 按經鑑定機關試射完畢。 3 非制式子彈2顆 ⒈由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發；或雖可擊發，惟發射動能不足，認均不具殺傷力。　 ⒉內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑鑑字第1136012501號鑑定書鑑定結果(如影像7-10)；內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034958號函說明欄（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7205號偵查卷宗第439頁至第441頁、第449頁）。 ⒈均非屬起訴持有子彈範圍。 ⒉起訴書關於數量顯誤載為1顆，應予更正。

2025-02-27

TCDM-113-原訴-61-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第725號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1080號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王英杰 選任辯護人 余玟潔律師 李瑀律師 被 告 蕭賀凡 選任辯護人 黃鈺淳律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12290號）及追加起訴（113年度偵字第44132號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、王英杰 　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑8 月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪， 處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑1年11月。緩刑4年， 並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣25萬元。 　㈡犯非法持有子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向 公庫支付新臺幣1萬元。 　㈢扣案如附表編號⒈至⒓所示之物均沒收。 二、蕭賀凡 　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑1 年10月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支 付新臺幣12萬元。 　㈡扣案如附表編號⒉至⒓所示之物均沒收。 　　事　實 一、王英杰、蕭賀凡明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮，均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法 不得製造，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒 品之不確定故意之犯意聯絡，由蕭賀凡於民國113年1月初某 日，將其位於桃園市○○區○○街00巷0號4樓之居所（下稱本案 居所），作為製造毒品據點，復由王英杰提供所購入摻有4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料（附 表編號⒉，其中所含4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重已逾20 公克以上）、咖啡粉（附表編號⒎）、奶茶粉（附表編號⒏） 及分裝毒品咖啡包相關物品及器具（附表編號⒐至⒓），並指 示蕭賀凡將摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮原料每包0.3公克，摻入咖啡、奶茶粉後，再以壓模機封 口完成包裝之方式，製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（附表編號⒊至⒍共4 3包及另案扣得100包【事實欄部分】，詳如後述，下合稱 本案毒品咖啡包）。 二、王英杰與黃瀚賢（所涉販賣第三毒品部分，經本院另案有罪 判決確定【該案認定黃瀚賢主觀上不知所販賣第三毒品有混 合二種以上毒品之情形】），共同基於販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之不確定故意之犯意聯絡，由王英杰持行動 電話（附表編號⒈）與黃瀚賢聯繫見面，於113年1月19日凌 晨0時30分許，在桃園市○○區○○街00號龜山區公所斜對面， 將其事實欄所製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分之本案毒品咖啡包其中100包，交 由黃瀚賢負責對外販賣，並約定若全數售出，需回帳新臺幣 （下同）1萬5,000元，如未販售盡，再交還剩餘毒品咖啡包 。繼黃瀚賢透過交友軟體向不特定人傳送隱含販售毒品咖啡 包之訊息，適有警員執行網路巡邏察覺，遂佯裝買家與之聯 繫，雙方約定以5,000元之價格交易本案毒品咖啡包其中20 包，嗣為警於113年1月19日凌晨1時30分許，在桃園市中壢 區新明路167巷口，查獲前來毒品交易欲收取價金之黃瀚賢 ，並扣得其著手販賣（20包）及販賣剩餘（80包）之本案毒 品咖啡包其中100包，王英杰、黃瀚賢共同販賣第三級毒品 因此未遂。 三、王英杰明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有子彈之犯意，將其於109年初某日（起訴書誤載為113年2月3日前某日，應予更正），自桃園市桃園區成功路三段虎頭山環保公園處，所取得具殺傷力制式子彈1顆及非制式子彈2顆（附表編號⒔，下稱本案子彈），而非法持有之。 四、本案經黃瀚賢另案向警方供出其毒品上游為王英杰，嗣警方 於113年2月3日上午11時許，持法院所核發之搜索票及檢察 官所核發之拘票，將王英杰拘提到案，並至其位於桃園市○○ 區○○路000號9樓居所搜索，扣得附表編號⒈、⒔所示之物，復 因被告王英杰於同（3）日警詢時自首其製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯行，並供出蕭賀凡參與其製造毒品情 節，警方依據王英杰供述，追查蕭賀凡，於同（3）日晚間9 時20分許，前往本案居所搜索，並扣得附表編號⒉至⒓所示之 物，而查悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上開事實，業據被告王英杰、蕭賀凡於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告蕭賀凡 、王英杰、證人即事實欄共犯黃瀚賢於警詢及偵訊時之證 述大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、職務報告、內政部警政署刑事警察局11 3年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書、113年4月1日刑 理字第1136018177號鑑定書、113年4月22日刑理字第113604 5711號鑑定書及毒品純質淨重換算表、113年5月16日刑理字 第1136058294號鑑定書、113年10月25日刑理字第113610805 5號函、車輛詳細資料報表、中壢分局興國派出所黏貼紀錄 表（含監視器影像畫面擷取照片、證人黃瀚賢與「英傑」之 LINE對話紀錄翻拍照片、「英傑」LINE個人介面、證人黃瀚 賢與「SAY HI」、警方之對話紀錄、微信帳號、查獲現場及 扣案物品照片）、刑案現場照片（含被告二人動態及被告王 英杰騎乘機車【車牌】行動軌跡等監視器擷取照片、手機定 位之行動電話螢幕照片、本案居所現場搜索及扣案物外觀照 片）等在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐。足認被告 二人出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。 　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為。本案毒品咖啡包內所含第三級毒品而混 合二種以上毒品屬違禁物品，政府懸為禁令查緝甚嚴，為被 告王英杰於事實欄斥資所購入如毒品原料、分裝毒品咖啡 包相關物品及器具，再委由被告蕭賀凡耗費時間製造而來， 然茍被告王英杰無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，透過 共犯黃瀚賢平價出售毒品予網路上不特定買家（即佯裝買家 之警員）之理，此乃眾所周知之事，故其有從中賺取買賣差 價牟利之營利意圖，顯係以高於製作成本價金出售之事實， 應可認定。　 　㈢公訴意旨雖另以被告二人明知所製造本毒品咖啡包內含有二 種以上第三級毒品成分；另被告王英杰明知此情，猶為事實 欄所示之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂犯行等語 。而衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且製造或販賣混合多 種不同級別毒品成分之咖啡包案例層出不窮，電視媒體、報 刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品成分複 雜致施用者具有高度危險性及致死率，此類毒品咖啡包可能 混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，被 告二人既著手製造本案毒品咖啡包，將附表編號⒉之原料摻 入附表編號⒎、⒏之咖啡、奶茶粉後，包裝混合而成新興毒品 ，當可預見縱其所製造本案咖啡包內含有混合多種毒品成分 之可能，被告王英杰更將之透過共犯黃瀚賢販賣給不特定買 家，被告二人即有容任所製造、販賣（僅被告王英杰）本案 毒品咖啡包縱混有二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意 之不確定故意（間接故意）乙節，已堪認定，而被告王英杰 於警詢時供稱：附表編號⒉之原料是我112年12月底在中壢家 樂福附近，以2、3萬元向一位網友所購得等語（見偵字第12 290號卷第26至27頁），可見被告王英杰係一次購入附表編 號⒉之原料，並非購得二種以上原料，難認其主觀上明知附 表編號⒉之原料必定含有二種以上第三級毒品成分，而被告 蕭賀凡依被告王英杰，僅以附表編號⒉之原料摻入咖啡、奶 茶粉，包裝混合為本案毒品咖啡包，更難認其明知附表編號 ⒉之原料確實含有二種以上第三級毒品成分，是依檢察官所 提證據及調查證據之結果，亦無事證證明被告二人均明知附 表編號⒉之原料含混合二種以上第三級毒品成分，而無從證 明被告二人對於其本案所製造、販賣（僅被告王英杰）之本 案毒品咖啡包混合有二種以上第三級毒品成分乙節有確定故 意（直接故意）。而公訴（起訴、追加起訴）意旨此部分認 定實有誤會，爰逕予更正被告二人之主觀犯意如事實欄所載 。 　㈣被告王英杰及其辯護人稱：製造應該是將原物料、初製品加 工成適用的產品，如將毒品從無到有生產出來，或是把毒品 改變成分變成另外一種毒品，或是提高純度改變其效用，始 能稱為製造毒品。被告王英杰就事實欄係將已經存在之毒 品成分，單純摻入咖啡、奶茶粉後封口分裝毒品咖啡包行為 之法律評價，是否屬於製造毒品行為容有懷疑等語（見訴字 第725號卷第68、182、185頁），然按行為人基於製造毒品 之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分 之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片 劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以 各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之 混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外 擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年 度臺上字第4188號判決意旨參照）。本案被告二人事實欄 係將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮與咖啡、奶茶粉以一定之比例予以混合調製，以提高口感 ，並予以包裝封膜，加工製成毒品咖啡包成品，以便利他人 施用及對外銷售流通，自足生對外擴散之危險，揆諸前揭說 明，其此部分行為該當毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項所定之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，被 告王英杰及其之辯護人認本案情形不構成製造第三級毒品而 混合二種以上毒品部分，不足採信。 　㈤被告王英杰之辯護人為其辯護稱：被告王英杰事實欄分裝本 案毒品咖啡包之事實，應該是後續事實欄販賣本案毒品咖 啡包未遂之前階段行為，係單純論為一罪等語（見訴字第72 5號卷第185頁），然毒品危害防制條例第4條所列之製造行 為，按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間 必有低高度或前後階段行為之吸收關係，尤以本案製造毒品 與販賣毒品之行為各有先後，製造毒品者未必皆伴隨著販賣 之行為，且被告王英杰於本院審理時供稱：「（問：本案你 跟蕭賀凡製造咖啡包當時，你是就有想要將其中一部份的咖 啡包拿來販賣嗎？）答：我是本來製造咖啡包想要自己拿來 施用，後來是因為太多用不完，才想說要拿去賣。」等語（ 見訴字第725號卷第182頁），即被告王英杰明確自白其事實 欄製造毒品係為供己施用，製造完成後毒品數量過剩，始 另行起意販賣毒品，則本案被告二人製造毒品之目的，原非 意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，即無前後階段行為之 吸收關係，非能僅論以單純一罪，被告王英杰之辯護人上開 所指容有誤會。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定， 應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條、第18條第4項 均於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪， 於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者， 減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三 分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自 白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑 。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」修正前 之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕 或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正後是否減輕或免 除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，並未對被告王英杰較 為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定。 　㈡說明 　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另 一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應 依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準 此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型 毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬 第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經 摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告二人自符合製造、販 賣（僅被告王英杰）第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要 件。 　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著 手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，被告王英杰交付其 事實欄所製造本案毒品咖啡包其中100包給共犯黃瀚賢，約 由共犯黃瀚賢對外販售，警員因執行網路巡邏勤務見共犯黃 瀚賢發布暗示販毒之訊息後，始佯裝買家與共犯黃瀚賢聯絡 購買毒品，雙方相約交易，足認被告王英杰、共犯黃瀚賢原 有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意，且已著手實 行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因警員為 辦案所需而無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之真意， 致不能真正完成販賣行為。　 　㈢罪名 　⒈核被告王英杰事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪； 事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；事 實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。 　⒉核被告蕭賀凡事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　⒊另被告二人持有之第三級毒品即4-甲基甲基卡西酮合計純質 淨重已逾20公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行 為為製造第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　⒋公訴意旨認被告二人事實欄製造本案毒品咖啡包，僅該當毒 品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；復認被告 王英杰透過共犯黃瀚賢持本案毒品咖啡包其中20包，於事實 欄所載時、地與佯裝購毒警員交易未果，僅該當毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，均 有誤會，已如前述，此二部分業經本院於審理時當庭告知被 告二人應適用之罪名（見訴字第725號卷第158頁），無礙被 告二人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實 之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　 　⒌被告二人自113年1月初至同年月19日間某日將本案毒品咖啡 包製造完成時止，在本案居所製造本案毒品咖啡包等行為， 係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益， 各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，以接續犯論以一罪。 　⒍按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同，縱令持有客體有數個，仍為單純 一罪（最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨參照）。是 被告王英杰持有如附表編號⒔所示本案子彈共3顆之行為，屬 於單純一罪；復其自109年初某日起直至113年2月3日上午11 時許為警查獲時止，持有本案子彈之行為，屬持有行為之繼 續，以繼續犯論以一罪。 　㈣共同正犯 　⒈被告二人間，就事實欄製造第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告王英杰與共犯黃瀚賢間，就事實欄販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　　 　㈤罪數 　　被告王英杰事實欄至各次犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。　 　㈥刑之加減及不減輕說明 　⒈事實欄部分 　⑴被告二人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒 品罪而有混合二種以上毒品之情形，均應依同條例第9條第3 項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑 ，並加重其刑。 　⑵被告二人就本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行 ，於偵查及審判中均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　⑶按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告王英杰於有偵查權限之公務員或機關 發覺其製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行前，主動向 警方供承前揭犯行，並帶同警方前往本案居所查扣相關製造 毒品原料、物品及工具乙情，有桃園市政府警察局中壢分局 職務報告在卷可憑（見偵字第12290號卷第17至19頁），堪 認被告王英杰係對於未發覺之前揭犯罪自首，未逃避而接受 法院裁判，酌其勇於面對刑責並減省司法勞費，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。 　⑷按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免 除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實 毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品 之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒 品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品， 若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、 必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就 「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之 原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料 」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度臺上 字第108號判決意旨參照）。經查，本案經共犯黃瀚賢向警 方供證其毒品上游為被告王英杰，嗣警於113年2月3日將被 告王英杰拘提到案，被告王英杰於警詢時供出被告蕭賀凡事 實欄參與製造毒品情節，警方依據被告王英杰供述，追查 被告蕭賀凡，於本案一併起訴，依前街說明，被告王英杰事 實欄犯行，自有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。 　⑸按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查： 　①被告蕭賀凡所為製造第三級毒品之犯行，雖係無視國家對於 杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其 尚非本案製造第三級品而混合二種以上毒品主謀，且本案居 所製毒規模不大，更未因此獲有高額利潤，是其本案犯罪情 節與惡性，較諸大量走私進口原料或利用幫派組織結構製造 毒品之製毒者而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康 之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告蕭賀凡上開犯行，因 混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加 重其刑，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當 性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告蕭 賀凡上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節 尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　②被告王英杰為本案製造第三級品而混合二種以上毒品之主謀 ，雖在本案居所製毒規模較小、製毒情節尚非嚴重，因混合 二種以上毒品毒品，依危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑，然已依前揭偵審自白、自首、供出毒品來源減刑等規定 遞減其刑後，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情， 無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　 　⑹被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑶、⑷之減刑事由、 被告蕭賀凡事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑸①之減刑事由， 均先依法加重其刑（理由欄㈤⒈⑴部分），再遞減其等之刑。 　　　 　⒉事實欄部分 　⑴被告王英杰本案係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販 賣第三級毒品而有混合二種以上毒品未遂之情形，應依同條 例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品 ）之法定刑，並加重其刑。 　⑵被告王英杰本案客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　⑶被告王英杰就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　 　⑷另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。查 被告王英杰本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯 行，因混合二種以上毒品毒品，依毒品危害防制條例第9條 第3項規定加重其刑，然已分別適用未遂犯及偵審自白規定 遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，尚 均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。 　⑸被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒉⑵、⑶之減刑事由，先 依法加重其刑（理由欄㈤⒉⑴部分），再遞減其刑。 　⒊事實欄部分　　 　　被告王英杰之辯護人雖主張本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用（見訴字第725號卷第186頁），然按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前同條例第18條第4項前段定有明文。查被告王英杰於警詢及偵訊時供稱：本案子彈是我前往虎頭山環保公園看夜景所撿到等語（見偵字第12290號卷第24至25、181頁），未因其供述因而查獲槍彈來源或因而防止重大危害治安事件之發生，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。 　㈦量刑 　⒈爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益 ，被告王英杰為事實欄、之犯行、被告蕭賀凡為事實欄 之犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所 為殊值非難；被告王英杰（事實欄）明知具殺傷力之子彈 係屬違禁物，猶非法持有本案子彈，對社會治安構成潛在威 脅，所為誠屬不該；惟念被告二人犯後始終坦承犯罪，已有 悔意，犯後態度良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、 犯罪分工、犯罪所得（被告王英杰事實欄）、製造及販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品數量（事實欄、）、持有 本案子彈之期間長短（事實欄）、均無前科之素行；被告 王英杰於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、現從事機場 操作員、勉持之家庭經濟狀況；被告蕭賀凡於本院審理時自 陳高職畢業之智識程度、現從事廣告招牌業、勉持之家庭經 濟狀況（見訴字第725號卷第184、203至225頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告王英杰所犯非法持有 子彈部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　⒉復審酌被告王英杰本案二次犯行（事實欄、）之犯罪均與 第三級毒品而混合二種以上毒品有關、時間相近，責任非難 重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比 例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告王英 杰整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性 ，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 　㈧緩刑之諭知 　　被告二人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字第725號卷第2 1、229頁、訴字第1080號卷第13、101頁），依其等犯罪情 節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫 不執行為適當，爰分別宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。 又為促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保 持正確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第 74條第2項第4款之規定，併諭知如主文所示條件，以資警惕 ，並啟自新。 三、沒收 　㈠扣案附表編號⒈之行動電話，為被告王英杰與共犯黃瀚賢聯繫 販賣毒品事宜所用之物，據其於本院審理時供述在卷（見訴 字第725號卷第70頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 　㈡扣案附表編號⒉至⒍所示之本案毒品咖啡包其中43包及原料， 經鑑驗結果皆含第三級毒品成分（詳附表鑑定結果及說明） ，屬違禁物，依刑法第38條第1項規定（起訴書誤引毒品危 害防制條例第18條第1規定，應予更正），各於其等事實欄 犯行之罪刑項下宣告沒收，又包裹上開毒品之包裝袋共43個 ，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋 ，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收之諭知。 　㈢扣案附表編號⒎至⒓所示之物，均被告二人供製造第三級毒品 而混合二種以上毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於其等事實欄犯行之罪刑項下宣告沒收。 　㈣上開㈡、㈢於被告二人同時諭知沒收部分，僅執行其一；另案 所扣被告二人事實欄所製造、被告王英杰事實欄販賣及販 賣剩餘本案毒品咖啡包其中100包，扣於本院113年度訴字第 781號（共犯黃瀚賢販賣毒品案件），業經另案宣告沒收， 有上開判決書附卷可參（見訴字第725號卷第231至236頁） ，自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　　　 　㈤扣案附表編號⒔之本案子彈，經試射後已不具子彈之完整結構 ，喪失子彈作用與性質，非違禁物，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林淑瑗追加起訴，檢察官 徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 扣案物 鑑定結果及說明 備註 ⒈ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI：000000000000000 ⑶王英杰所有 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉ 卡西酮原料1袋（含包裝袋1個） ⒈內容：淡黃色粉末 ⒉驗前毛重：115.37公克 ⒊驗前淨重：75.19公克 ⒋取樣量：0.06公克 ⒌剩餘量：75.13公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約75％、驗前純質淨重42.85公克。 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書 ⒊ 紅色包裝之毒品咖啡包21包（含包裝袋21個） ●送驗證物，現場編號1，毒品咖啡包（紅色包裝）2包，其上已編號A1、A21，不另予以編號。 ⒈外觀：紅色包裝HAPPINESS字樣，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.73公克 ⒊驗前淨重：5.45公克 ⒋抽取編號A21鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.81公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.16公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％。　 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136045711號鑑定書 ⒋ 咖啡色包裝之毒品咖啡包17包（含包裝袋17個） ●送驗證物，現場編號2，毒品咖啡包（咖啡色包裝）2包，其上已編號B11、B12，不另予以編號。 ⒈外觀：褐色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.96公克 ⒊驗前淨重：6.12公克 ⒋抽取編號B11鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.84公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.19公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒌ 黑色包裝之毒品咖啡包4包（含包裝袋4個） ●送驗證物，現場編號3，毒品咖啡包（黑色包裝）2包，其上已編號C1、C2，不另予以編號。 ⒈外觀：黑色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.37公克 ⒊驗前淨重：6.07公克 ⒋抽取編號C1鑑定：內含黃色粉末 ⑴淨重：2.82公克 ⑵取樣量：0.61公克 ⑶剩餘量：2.21公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒍ 金色包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ●送驗證物，現場編號4，毒品咖啡包（金色包裝）1包，其上已編號D1，不另予以編號。 ⒈外觀：金色包裝HAPPINESS字樣，內含褐色粉末 ⒉驗前毛重：4.31公克 ⒊驗前淨重：3.64公克 ⒋取樣量：0.65公克 ⒌剩餘量：2.99公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％，驗前純質淨重0.21公克。　 ⒎ 咖啡粉1袋 　　 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒏ 奶茶粉1袋 ⒐ 電子磅秤1臺 ⒑ 空分裝袋3批 ⒒ 分裝器具1組 內含鐵碗、分裝勺、收納箱 ⒓ 封膜機1臺 ⒔ 子彈3顆 ⑴送鑑子彈3顆，鑑定情形如下： ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136018177號鑑定書、113年10月25日刑理字第1136108055號函 ⑵送鑑本局刑理字第1136018177號鑑定書鑑定結果㈠之未試射子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力。 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-訴-725-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第537號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳國輝 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第6931號），本院判決如下： 　　主　　文 陳國輝未經許可寄藏彈藥之主要組成零件罪，處有期徒刑玖月， 併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 扣案如附表一編號1所示之子彈貳拾貳顆、編號2所示之子彈伍顆 、附表一編號3、附表二編號7所示之物均沒收。 　　犯罪事實 陳國輝明知具有殺傷力之子彈，及公告為彈藥主要組成零件之雙 基發射火藥，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經 主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式子彈 及彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年12月30日晚間6時許， 在臺灣地區不詳地點，受年籍不詳之人委託代為保管牛頭圖案之 背包1個（內有如附表一所示部分具殺傷力、部分不具殺傷力非 制式子彈及雙基發射火藥1盒、附表二所示不具殺傷力之槍枝、 子彈等物），並自斯時起，為上開不詳之人寄藏如附表一所示具 殺傷力之子彈及雙基發射火藥。陳國輝復於不詳時間，將如附表 一編號2所示之子彈8顆，藏放於桃園市○鎮區○○路000號東安國小 後方圍牆角下，並於112年1月10日上午11時26分許，委託不知情 之計程車司機謝榮圳將牛頭圖案之背包1個（內有如附表一編號1 、3及附表二所示之物）送至桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派 出所（下稱龍岡派出所），嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲 陳國輝，另在東安國小後方圍牆下取出如附表一編號2所示之物 。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳國輝於本院審理程序 中明示同意有證據能力（見本院訴字卷第164至170頁），且 於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證 據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟 法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有於111年12月30日晚間6時許，向不詳之人 收受如附表編號一、二所示之物，並於112年1月10日上午11 時26分委託不知情之計程車司機謝榮圳，將前揭部分物品送 至龍岡派出所，另將其中8顆子彈取出並置於東安國小後方 圍牆角下之事實，惟否認有何寄藏具有殺傷力之子彈、槍砲 主要組成零件之犯行，辯稱：我認為我是這個案件的告發人 ，我並沒有把牛頭圖案的背包打開來看等語。經查： 　㈠被告於111年12月30日晚間6時許，向不詳之人收受如附表編 號一、二所示之物，並於112年1月10日上午11時26分委託不 知情之計程車司機謝榮圳將附表一編號1、3、附表二所示之 物送至龍岡派出所，另將其中8顆子彈取出並置於東安國小 後方圍牆角下等情，為被告所坦認在卷（見偵卷第74至76頁 、第281至282頁、第437至438頁，本院訴字卷第52至54頁） ，並有刑案現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品 目錄表、龍岡派出所112年1月11日偵查報告及112年10月3日 職務報告在卷可佐（見偵卷第85至93頁、第130頁、第136頁 、第139至141頁、第503至506頁），是此部分之事實，先堪 認定。又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，認子彈部分 其中33顆、7顆子彈均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 約8.8mm金屬彈頭而成，經採樣試射，均可擊發，認具殺傷 力；火藥部分經檢出檢出含有硝化纖維（Nitrocellulose） 、硝化甘油（Nitroglycerin）、Dibutylphthalate等成分 ，認係雙基發射火藥，屬內政部公告之彈藥主要組成零件， 此有內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第112000 9574號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理 字第1126019354號鑑定書、內政部112年11月9日內授警字第 1120879097號函在卷可佐（見偵卷第307至314頁、第493頁 、第543頁），亦足認被告所持有之物品中，其中確係包含 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2項之子彈及彈 藥之主要組成零件。 　㈡被告主觀上具有寄藏子彈及彈藥之主要組成零件之犯意： 　⒈被告於警詢中供稱：大約在10天前，徐永成交付給我90顆子 彈，其中包含40顆子彈成品、火藥、子彈半成品、鑽頭及一 製作槍的工具，並將之裝於1個牛頭圖案的背包內，當時徐 永成跟我說他的朋友因為遭到通緝，就把這些東西交給我保 管，他當時只告訴我裡面有子彈，並沒有告訴我裡面有手槍 ，我沒有仔細看牛頭圖案的背包內容物，但我當初看的時候 ，我有看到一些子彈，我本來是想要全部丟掉，但我又怕徐 永成回來找我拿前揭物品我沒東西給他，所以就將其中8顆 子彈置放於東安國小旁的圍牆等語（見偵卷第73至76頁）； 並於偵查中供稱：徐永成將牛頭圖案的背包拿給我時，有跟 我說是他從網路上買到的東西，當時他說他有朋友遭通緝， 因為被警方詢問，覺得很緊張，就叫我前往他的住所拿取牛 頭圖案的背包並寄放在我這裡，我有打開來查看確認子彈的 真偽，我印象中背包內有鑽子、彈殼等物等語（見偵卷第28 1至282頁）。而依被告前揭供述，其雖稱如附表一、二所示 物品均係向徐永成收受，然徐永成所涉部分，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官另為不起訴處分在案（見偵卷第545至551 頁），是依卷內事證，雖難認前揭物品係由徐永成交付予被 告，惟被告於警詢及偵查中亦均坦認其係曾向不詳之人收受 裝有如附表一、二所示物品之牛頭圖案背包，且該人亦曾向 被告稱該背包內裝有子彈等物品，被告事後亦曾開啟該背包 確認其內之物品確包含子彈及火藥等物品，足認被告於收受 牛頭圖案之背包後，曾將牛頭圖案之背包打開並知悉其內至 少含有子彈、火藥等物品。 　⒉姑不論該物品究竟是否為徐永成交付予被告保管，然依被告 所述，其於收受前揭物品之時，即已知悉其內包含子彈等物 ，已如前述；另佐以被告向不詳之人收受如附表一、二所示 之物品時，該人向被告稱因為朋友遭到通緝，而感到僅緊張 、害怕，故將之託付予被告保管，倘若為合法之物品，又何 須因為遭到警方調查，而貿然將裝有如附表一、二所示之物 品交由第三人（於本案中即為被告）保管？況具有殺傷力之 子彈及彈藥主要組成零件為政府管制之違禁物品，未經許可 持有前開物品將受刑事處罰，實難想像該不詳之人會隨意向 不熟識之人託付此等物品，顯見被告對於背包內容物可能為 違禁物應有所知悉。再者，被告於112年1月10日上午11時26 分許將如附表一、二所示之物委託不知情之謝榮圳攜至龍岡 派出所前，猶將至於牛頭圖案背包內之其中8顆子彈取出並 至於東安國小圍牆之牆角下，已確保日後徐永成向其討要寄 藏之如附表一、二所示之物品時，不至於無法交代物品之去 向，足認被告對於如附表一編號1所示之子彈中，其中可能 包含具有殺傷力子彈等情，應知之甚詳，否則如為不具殺傷 力之子彈，自可輕易自他處再行取得，又何需大費周章從背 包中取出並藏放於隱密之地點？足認被告主觀上具有寄藏具 有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件之故亦甚明。是被告事 後辯稱並無開啟牛頭圖案之背包等節，委無足採。 　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受 人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄 藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏 」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之 「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏 」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之 ，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種 行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為 自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係 以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意， 其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400號 、82年度台上字第1293號判決意旨參照）。經查，被告係經 不詳之人所託，代為保管如附表一、二所示之物品乙節，業 經被告於警詢、偵查及本院審理中供承明確（見偵卷第74至 76頁、第281至282頁、第437至438頁，本院訴字卷第52至54 頁），又扣案如附表一所示之物中，經送鑑驗後，其中部分 係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第2項之子彈 及彈藥之主要組成零件，已如前述。是核被告所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈及同法第1 3條第4項非法寄藏彈藥主要組成零件罪。至起訴意旨認被告 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可持有彈藥 主要組成零件罪，應屬誤載，爰由本院逕予更正。 　㈡又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時寄藏 具殺傷力之子彈40顆，仍應僅成立單純一非法寄藏子彈罪， 不以其所持有之子彈數量而成立數罪。 　㈢被告以一寄藏行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重之未經許可持有彈藥之主要組成零件 罪處斷。 　㈣被告並不符合自首之規定： 　　證人即龍岡派出所員警楊恩貴於本院審理中證稱：112年1月 10日當天我在派出所上班時，忽然接到電話，該人自稱是被 告，並稱要帶我去「抓槍」，我就和被告說請他來派出所製 作筆錄，再由警方去聲請搜索票，這樣程序比較完備，但之 後被告沒有來找我，被告在電話中也沒有說要請我們確認槍 枝之真偽。過沒多久有一個計程車司機拿了一個牛頭圖案的 背包來派出所，當時我認為事情不單純，所以從司機進來之 後，到打開包包把東西拿出來都有全程錄音錄影，後來我們 綜合計程車司機的行車紀錄器及路上的監視器，才發現原來 東西是被告託計程車司機送過來派出所的等語（見本院訴字 卷第158至163頁）。是依證人前揭證述內容可知，被告於電 話中僅稱其要協助警方「抓槍」，然於電話內均未提供相關 線索，亦無明確向員警陳明要將槍枝、彈藥報繳與員警，則 被告所稱之「抓槍」究竟是否即指報繳如附表一編號1、3、 二所示之物，抑或要提供員警其他案件之線索，已有未明； 被告事後雖委託不知情之計程車司機謝榮圳將如附表一編號 1、3、附表二所示之物攜至派出所，然被告於斯時亦未將其 真實姓名、年籍告以謝榮圳，並委託謝榮圳一併告知員警， 反而係員警隨後循線調閱監視器畫面、行車紀錄器畫面，始 知委託之人為被告，是員警於取得前揭物品時，被告寄藏具 有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件之行為已為警所發覺， 被告之行為並不符合自首之規定，自無該條得減輕其刑之適 用。是公訴意旨認被告符合自首之要件，應有未洽。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之子彈 及彈藥主要組成零件屬高度危險之物品，仍漠視法令，任意 寄藏前揭物品，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成 潛在之危險與不安，實屬不該；考量被告否認犯行之犯後態 度，併考量其持有之具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件 數量及持有期間，且無證據證明其曾持扣案子彈及彈藥主要 組成零件從事其他不法行為；暨衡酌其素行狀況、犯罪手段 尚稱平和、自述高中肄業之智識程度、經濟狀況不佳（見本 院訴字卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表一編號1、2所示之子彈共42顆，其中部分經採樣 試射如附表一「鑑定結果」欄位所示，大部分均可擊發，認 均具有殺傷力（僅如附表一編號1、⑵及編號2之非制式子彈 各1顆均無法擊發而認不具殺傷力）等情，有內政部警政署 刑事警察局鑑定書在卷足憑（見偵卷第307至314頁）。據此 ： 　⒈如附表一編號1、2所示試射所餘之子彈，與經採樣試射之子 彈14顆，均為被告同批取得，在外觀上亦無不同之處，核屬 同類型之子彈，且依前揭試射結果，可認亦具有殺傷力而屬 違禁物，是依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否， 均宣告沒收。 　⒉如附表一編號1、2所示經試射而可擊發及無法擊發之子彈， 既已於鑑定時全數擊發，失去原有子彈之結構與效能，已不 具殺傷力，爰均不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表一編號3所示之火藥1盒，經鑑驗結果認均屬彈藥 之主要組成零件，此有內政部警政署刑事警察局112年8月30 日刑理字第1126019354號鑑定書、內政部112年11月9日內授 警字第1120879097號函在卷可佐（見偵卷第493頁、第543頁 ），屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號7所示之牛頭圖案背包1個，係用以盛裝如 附表一編號1、3所示之物，足認扣案如附表二編號7所示所 示之物，雖不具殺傷力，而非違禁物，然為供本案犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 　㈣另扣案如附表二編號1至6、8所示之物，並無證據證明係槍砲 、彈藥之主要組成零件，亦非屬違禁物，無從依法宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱 鑑定結果 1 送鑑子彈34顆 ⑴33顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經檢視，底火外露，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 　2 送鑑子彈8顆 認均係非制式子彈、由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 　3 火藥1盒 檢出硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（Nitroglycerin）、Dibutylphthalate等成分，認係雙基發射火藥。屬內政部公告之彈藥主要組成零件。 附表二： 編號 扣案物名稱 鑑定結果 1 手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000） ⑴認係非制式手槍、由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，經操作檢視，雖組裝已貫通之金屬槍管，惟無法供直徑4.5mm金屬彈丸通過，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。 ⑵分係由金屬滑套、已貫通之金屬槍管（無法供直徑4.5mm金屬彈丸通過、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成，前揭已貫通之金屬槍管無法審認是否屬公告之槍砲主要組成零件，金屬槍身、金屬彈匣非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。 2 底火144個 ⑴均認係底火帽。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 3 子彈半成品22顆 ⑴認分係非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 4 送鑑子彈7顆 ⑴4顆，認均係具子彈外型之金屬物。 ⑵3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約4.4mm金屬彈頭而成，經檢視，均不具底火、火藥，認不具殺傷力。 ⑶未列入公告之槍砲主要組成零件。 5 送鑑喜德釘59顆 ⑴認均係口徑0.22吋打釘槍用空包彈、均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 6 各式鑽頭10支 - 7 牛頭圖案背包1個 - 8 裝填火藥藥鏟1支 -

2025-02-27

TYDM-113-訴-537-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1544號 上 訴 人 即 被 告 鍾翔英 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上 訴 人 即 被 告 陳炳翰 選任辯護人 李國禎律師（法扶律師） 熊家興律師（法扶律師） 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院111年度重訴字第25號，中華民國113年6月14日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號、第 24512號、111年度偵字第3878號、第20131號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 二、本件上訴人即被告鍾翔英、陳炳翰（下稱被告2人）不服原 判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審 理時均已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決 所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承 認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第339頁、第343 頁），均業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明， 本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所 認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。是本 案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）、沒收等部分之認定， 均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。 貳、駁回上訴之理由：　　 一、被告鍾翔英上訴意旨略以： 　㈠原判決認本件00000手槍（即原判決附表一編號2所示之手槍 ）部分已符合：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者」之情形，被告鍾翔英並無意見。惟原判決認本件93 6手槍（即原判決附表一編號1所示之手槍）部分，未符合 　　：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者」之情 形，則有認定事實與適用法律未相適合及判決理由未備之違 誤。蓋原判決未予審酌本件936手槍乃是同案被告陳炳翰所 攜帶，與被告鍾翔英無關，被告鍾翔英無從供出其來源。且 本件936 手槍乃是在交易當下，由同案被告陳炳翰交予被告 鍾翔英前往交易，被告鍾翔英持有之時間甚短，僅有數分鐘 即遭警方查獲逮捕而為未遂。又被告鍾翔英於第一次警詢時 即已供出本件936手槍的來源是同案被告陳炳翰，同案被告 陳炳翰並已自承在案。則此部分是否有供出來源因而查獲減 刑之適用，亦值再三斟酌。退萬步言，即使最後法院仍認定 　　被告鍾翔英未符合供出來源因而查獲之要件，但其持有部分 已為後續販賣未遂之重行為所吸收，於衡量之下，經過未遂 犯減輕其刑之後，且在本件00380手槍已符合槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定之減刑情形下，原審量處有期徒 刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，嫌屬過重，亦 有未審酌被告鍾翔英持有本件936手槍時間甚短之情況。 　㈡請重予審酌被告鍾翔英係在未深思熟慮之情況下，而與同案 被告陳炳翰共同為販賣非制式手槍及子彈行為，尚未既遂而 為警查獲，未造成社會之實質危害，情節尚屬輕微。且自客 觀觀察被告鍾翔英之犯罪情狀，目前年紀23歲餘，若因本案 而需入獄服刑過久，會對被告鍾翔英目前正值創業時期而造 成重大之影響等情狀，能量處較原判決為輕之刑等語。 二、被告陳炳翰上訴意旨略以：被告陳炳翰對於原判決所載之非 法寄藏非制式手槍、子彈罪，及非法販賣非制式手槍未遂、 販賣子彈未遂等罪，迭於警詢、偵查、原審時坦承犯行不諱 ，並供出部分之槍彈來源，俾警方進而查獲同案被告陳宏銘 、陳啓輝，及扣得其藏放於住處之非制式子彈12顆，其確實 存有悔悟及彌補過錯之心意，且被告陳炳翰已深自反省、知 所悔改，目前已有正常工作，靠自己勞力獲取薪資，堪認其 犯後態度誠屬良好。又被告陳炳翰所為本案共同販賣非制式 手槍未遂、販賣子彈未遂等罪等犯行，固為法所不容，然交 易過程均在桃園市政府警察局龍潭分局警員之佈線、掌控之 下進行，扣案槍彈並無外流之風險，對於社會尚無重大具體 危害之產生。原審漏未審查及此，而量處被告陳炳翰有期徒 刑5年2月，併科罰金12萬元，實稍屬過重，請撤銷原判決， 並予從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審認本案被告2人共同犯非法販賣非制 式手槍未遂罪，並均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。且 認本件被告鍾翔英、陳炳翰尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定之適用，及被告陳炳翰就非法寄藏非制式手槍 罪、非法寄藏子彈罪部分無從成立自首等情，復於判決理由 欄內詳予說明就被告2人之量刑基礎，且敘明係審酌被告陳 炳翰任意寄藏非制式手槍及子彈，復與被告鍾翔英均為圖獲 取金錢利益，實行原判決所認定非法販賣非制式手槍、非法 販賣子彈之行為，致使存有槍枝、子彈在社會上散布之虞， 對於社會治安潛藏高度危險，然念及被告鍾翔英、陳炳翰於 犯後均坦承犯行而未推諉，並有供出部分之槍彈來源而據以 追獲同案被告陳宏銘、陳啓輝之犯行，容見被告鍾翔英、陳 炳翰存有悔悟及彌補過錯之心意，犯後態度並非欠佳，並考 量被告鍾翔英、陳炳翰共同販賣未遂之非制式手槍為2支、 有殺傷力之子彈為43顆，數量並非稱少，且被告陳炳翰尚有 寄藏其他有殺傷力之子彈10顆而惡性程度較被告鍾翔英為高 ，又參酌被告鍾翔英在本件犯行之前無因犯槍砲彈藥刀械管 制條例而遭判刑處罰，然被告陳炳翰曾於民國102年間因犯 同條例等案件（寄藏槍彈及販賣第三級毒品），經法院判處 應執行有期徒刑4年10月、併科罰金3萬元確定（於108年12 月25日執行完畢）之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份可憑，兼衡被告鍾翔英自述係○○畢業、無子女 、從事怪手司機而須扶養爺爺，被告陳炳翰自述係○○畢業、 無子女、無業而須扶養父親之智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性 之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因 素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬 法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事 由可言。 　㈡被告鍾翔英上訴意旨固執前揭情詞，指稱：原判決認本件936 手槍，未符合：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者」之情形，有認定事實與適用法律未相適合及判決理 由未備之違誤等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，係指其自白必須於 偵查或審判中為之，並供述全部槍械、彈藥之來源及去向， 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕 或免除其刑，就該條項之文義及立法意旨在於鼓勵犯人供出 槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人 之手而危害治安以觀，該條第4項既謂「並」供述「全部」 槍砲、彈藥、刀械之來源「及」去向，自係指已將槍械、彈 藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持有之情形 在內，此觀同條第1項後段係指已移轉他人持有之情形始有 「去向」可明，是須因被告詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械 來源、去向之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知 悉而對該來源、去向發動偵查或調查，並因而查獲被告所指 其來源、去向之事、或因而防止重大危害治安事件之發生， 始得適用該規定（最高法院107年度台上字第604號、113年 度台上字第334號判決意旨參照）。本件被告鍾翔英係與被 告陳炳翰共同非法販賣如原判決附表一編號1至3所示之本件 936手槍、本件00380手槍及子彈未遂，而就其中本件00380 手槍及原判決附表一編號3所示子彈部分，固有供出來源為 同案被告陳宏銘、陳啓輝，有臺灣臺南地方檢察署112年3月 14日南檢文道111偵20131字第00000000000號函在卷可佐（ 見原審卷一第186頁），惟本件936手槍係共犯即被告陳炳翰 原受寄藏者而提供為本件交易，並於案發時同時為警查獲， 則就本件936手槍部分，並無因被告鍾翔英之供述而查獲來 源或因而防止重大危害治安事件之發生之情況，揆諸前揭說 明，是被告鍾翔英尚無供出原判決附表一編號1至3所示之本 件936手槍、本件00380手槍及子彈之去向並因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生之情形，即無槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第4項規定之適用，而原審亦同此認定，並詳 予說明本件被告鍾翔英尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定適用之理由（見原判決第15頁），核無未合，則被 告鍾翔英此部分上訴意旨所指情節，要難認足取。 　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上 訴意旨所指關於被告2人之犯後態度、犯罪情節、所生損害 及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量 刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是 被告2人執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語， 亦難謂得以逕採。 　㈣據此，被告2人上訴意旨所指各節，均非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由 裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決 不當，難認有理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1544-20250227-2

訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第440號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊志賢 公設辯護人 張晉維 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度營偵字第891號），本院判決如下： 　　主　文 莊志賢犯非法製造可發射子彈具殺傷力之手槍罪，處有期徒刑伍 年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、莊志賢明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之 子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款 所列之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造，竟未 經許可，基於非法製造、持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍及子彈之犯意，先於民國112年間不詳時間，在臺南市 南區永成路2段「銀座模型店」，以每支新臺幣(下同)5萬元 至6萬元不等之價格，購入不具殺傷力之模型槍2把，並以不 詳價格，購買子彈之零組件如彈頭、彈殼、底火及火藥一批 後，再於不詳時間，將2把槍支槍管拆下，委請年籍不詳之 人將槍管打通後，復於其臺南市○○區○○○街00巷0號4樓D室處 ，將槍管組裝上槍把，使該2把槍枝均具有可擊發子彈之功 能，而製造具殺傷力之槍枝2把，另同時於該處，以上開購 得之子彈零組件，自行組裝製造子彈27顆，並致其中13顆具 殺傷力，而製造子彈13顆。嗣莊志賢因另案遭通緝，經警於 113年2月23日21時許，在臺南市佳里區佳學高幹132前將其 逮捕，並對其駕駛之車號000-0000號自小客車實施附帶搜索 時，而於警方尚未發覺其持有槍、彈時，主動向警方供承並 指出其小客車後座洗衣籃藏有槍彈，警方因而扣得附表編號 1之手槍1把及附表編號3至11所示之物。莊志賢經警查獲上 開物品後，復在警方未發覺莊志賢尚涉有其餘持有槍枝之行 為前，再主動向警方表示另持有1把手槍，並帶同警方至其 位於臺南市○○區○○○街00巷0號4樓D室之租屋處，警方經其同 意搜索該處，扣得附表編號2之手槍1把，而查獲上情。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。 貳、實體方面： 一、事實認定之理由： 　㈠訊據被告就警察於後車廂扣得之槍彈，即附表編號1之手槍當 時已經裝上槍管，撞針尚未裝上，該手槍槍管係跟銀座模型 店所購買得，購買當時槍管並未貫通，是其再花錢請其他人 幫我貫通，另於臺南市○○區○○○街00巷0號4樓D室住處中扣得 之手槍也是在銀座模型店購買，該槍槍管也是自行拆下來後 再找其他人貫通後再裝回去，至於扣案子彈則係其自行買彈 殻回來再填充底火，再於其住處將彈殻與填充完的底火安裝 回去等事實，坦白承認(警卷第14頁、院卷第87-89頁)。復 有如附表一編號1至3所示之槍、彈扣案可佐。再者扣案如附 表編號1、2所示之手槍2把、編號3之子彈27發中之13發，經 送鑑定確認有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局113年5 月14日刑理字第1136031122號鑑定書暨鑑定照片20張(偵卷 第67-72頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字 第1136031120號鑑定書暨鑑定照片4張(偵卷第83-84頁)及內 政部警政署刑事警察局113年10月18日刑理字第1136110253 號函(院卷第127-130頁)、臺灣臺南地方檢察署113年度槍保 字第44號扣押物品清單(偵卷第59頁)、臺灣臺南地方檢察署 113年度彈保字第43號扣押物品清單(偵卷第61頁)在卷可考 ，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡另查被告於警詢中原已供明，其當場購買之槍管並未經貫通 ，因貫通之槍管需另外購買，而其亦另外購得3支貫通之槍 管，毎支需6000至10000元，嗣被告於本院審理時，坦承「( 該手槍搶管有無貫通)槍管我是跟銀座模型店買的，買回來 當時沒有貫通，是我再花錢請其他人幫我貫通。」、「我從 銀座模型店買回來以後，我把槍管拆下來，去找別人貫通， 等別人貫通後好後我再裝上去」、「(家中的手槍也是在銀 座模型店購買的嗎？槍管也是你自己拆下來後找其他人貫通 後再裝回去？ )是」此有筆錄在卷可稽(院卷第88、89頁)， 基此足認被告原本購得之槍枝其槍管並未貫通，其亦未將另 外已向「銀座模型店」購得之貫通槍管裝上槍枝，而成為扣 案具殺傷力之槍枝，係另外斥資找人貫通槍管後，裝回槍枝 ，如此以方便試射，其供詞不僅前後一貫、並且合理，應認 與事實相符。況果被告係將原本槍枝上未貫通之槍管，另行 置換成其原先已購買之已貫通之槍管，其大可不必供稱花錢 「請其他人」另行貫通槍管，因「銀座模型店」本有出售已 貫通之槍管，而無需「另外找人」，從而被告於審理時翻異 前詞否認製造槍枝，並不足採。 二、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造槍枝罪，在處罰其製造行為，行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題（最高法院96年度台上字第5523號判決意旨參照）。再按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，包括創製、改造、組合、混合、合成等行為在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造；除初製者外，固尚包括改造，凡將原不具殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之；修理亦屬製造行為之一種，凡將原不具有殺傷力之槍枝予以改造或加工，致改變其原有性能或屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝，或使原已具殺傷力之槍枝增強其殺傷威力者均屬之；不以從無至有為必要，無論係將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝均屬之(最高法院86年度台上字第7558號、97年度台上字第4857號、98年度台上字第2857、6334號、101 年度台上字第2063號、104年度台上字第3558號判決意旨參照）。另將金屬彈頭、彈殼、底火皿、底火帽等物加以組合並填入火藥，而成可擊發之具殺傷力子彈，同具創設性，亦屬「製造」。復按槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項製造子彈罪及同條第5項製造子彈未遂罪，其意乃在處罰製造之行為，行為人主觀上心存製造具有殺傷力子彈之犯意、客觀上未受許可著手製造，即已成立犯罪，製造行為是否完成則屬既遂、未遂之問題，子彈若未製作完成，自無殺傷力可言，不得以此認其製造行為不成立犯罪（最高法院86年度台上字第7558號、92年度台上字第924 號、97年度台上字第4618號、96年度台上字第5523號判決要旨參照）。綜上所述，被告自行付費委託他人貫通槍管後，再自行裝回原來槍枝，使其具有殺傷力，自已該當製造槍枝之構成要件，另復自行填充火藥、裝上底火及彈頭而製成具有殺傷力子彈，事後縱有組合之子彈未具殺傷力，亦已該當製造子彈之構成要件，故被告製造槍、彈之事證皆已明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠罪名： 　①核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製 造非制式手槍罪及同條例第12條第1項非法製造子彈罪。 　㈡罪數： 　①被告製造槍枝過程前後，製造、持有槍枝主要組成零件之階 段行為，應為被告製造非制式手槍行為所吸收；被告製造具 殺傷力之非制式手槍、子彈後，持有具殺傷力之非制式手槍 及子彈之低度行為，應為非法製造非制式手槍、子彈之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　②被告製造附表所示之手槍2把及製造具有殺傷力之子彈13顆及 不具有殺傷力之子彈14顆，其中雖有製造既遂、未遂之別， 然均係分別於密切接近之時間、相同之地點接續為之，製造 的客體分別為同為手槍（槍管）與子彈，侵害之法益相同， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各以包 括1行為予以評價，較為合理，為接續犯，應各論以非法製 造非制式手槍既遂罪、非法製造制式子彈既遂罪。 　③製造槍枝及子彈之方法，雖不相同，但在同一段時日內製造 槍枝及子彈，既無法明確界定製造之先後，應即視為同時製 造，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院73年第 1次刑庭會議決議參照）。則本件被告非法製造非制式手槍 及非制式子彈之行為（即製造不相同種類客體），因時間、 地點具有重疊關係，屬一行為觸犯2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法製造非制式手槍 罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　①按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其 持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。該條例 第18條第1項前段規定，為刑法第62條但書所示之特別規定 ，自應優先適用（最高法院92年度台上字第422號、91年度 台上字第615號刑事判決意旨參照）。經查被告於員警執行 附帶搜索前，被告實已主動先供出所駕駛之車輛上藏有槍枝 及子彈，並再進一步主動供出藏放於被告租屋處之槍枝及子 彈，此有員警職務報告2份(偵卷第87頁、院卷第112頁)，故 被告應合於槍施彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並 報繳所持有之全部槍彈要件之自首減刑要件，自得依該條規 定，減輕其刑。 　②另按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段定有明文。又所謂「因而查獲」係指因 行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事 證，因而獲知槍枝來源、去向及相關犯罪事實（最高法院11 2年度台上字第5045號判決意旨參照）。查被告雖案發後向 警供出「銀座模型店」為其槍枝來源一情，然警方事後並未 循線查獲「銀座模型店」一情，有臺灣臺南地方檢察署113 年8月20日南檢和慮113營偵891字第11390615370號函(院卷 第103頁)及臺南市政府警察局學甲分局113年8月26日南市警 學偵字第1130535619號函暨北門分駐所警員陳永川職務報告 (院卷第109-112頁)在卷可查，自難認有因被告之自白，供 述本案槍、彈零件來源，而查獲相關犯罪事實，依據前揭說 明，尚無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定 減輕或免除其刑。 　③復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程 度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最 高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參 照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所 生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、 智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減 輕之理由。而本案被告所犯製造手槍罪，其法定本刑雖為無 期徒刑或7年以上有期徒刑，惟被告持有之槍、彈，數量非 少，且被告已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規 定減刑，自無所謂犯罪之情狀可憫恕之情，而得再依刑法第 59條規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，而具有殺傷力之手槍 、子彈均屬高度危險物品，被告竟無視法令而製造之，所為 潛藏高度危險性，影響社會治安，所為並非可取。惟無證據 顯示被告製造及後續持有手槍、子彈從事其他不法行為，並 無實際傷及他人，所生危害尚未擴大，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、自述智識程度、職業及生活狀況（見院卷第205 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告之罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠扣案如附表編號1、2具殺傷力之非制式手槍2把，均係違禁物 ，不問屬於犯人與否，均依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。 　㈡扣案如附表編號3之子彈27顆，26顆經試射後，發現其中13顆 原具殺傷力，另13顆不具殺傷力，1顆因底火連桿脫落，認 不具殺傷力而未經試射，而均不具殺傷力，故不諭知宣告沒 收。附表編號4至11所示之物，檢察官未聲請宣告沒收，亦 無證據認係被告本案製造手槍、子彈犯行所餘之物，且非違 禁物，均不依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官饒倬亞庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　 審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果/說明 1 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 子彈 27顆 26顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射：4顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；3顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火連桿陷落，認不具殺傷力。 4 子彈 10顆 認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 5 彈頭 2顆 非制式金屬彈頭 6 彈頭 1包 非制式金屬彈頭 7 彈殼 1包 非制式金屬彈殼 8 彈匣 2個 9 槍管 1支 認係金屬槍管半成品 10 底火 2包 11 撞針 1包 附錄法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-訴-440-20250227-1

重訴
臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第4號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蕭金信 選任辯護人 林富貴律師 被 告 楊金得 選任辯護人 林帥孝律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第9831號、第9951號、第13301號），本院判決 如下： 　　主　文 蕭金信犯非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪， 處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體，提 供壹佰小時之義務勞務。 扣案如附表一編號1、2（未擊發之陸顆）、4至5、6（未擊發之 非制式散彈壹拾壹顆、制式散彈壹顆）所示之物；扣案如附表三 編號1至10所示之物，均沒收。 楊金得犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪， 處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1至2所示之物；扣案如附表三編號11-14所示 之物，均沒收。 　　事　實 一、蕭金信知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈， 係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主 管機關內政部許可，不得製造或持有，竟仍基於未經許可製 造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯意， 於民國111年間，在新北市○○區○○街000號3樓租屋處，先後 購入鐵管、木頭、鋼珠、火藥等物，利用鐵工專長，切割、 打磨鐵管、彈簧、撞針，並混填鋼珠、硫磺粉、木炭粉，而 製造具殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝3 枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱甲槍；槍枝管制編 號：0000000000號、0000000000號，下稱乙槍、丙槍）及子 彈29顆（其中1顆已經擊發），並自斯時起放在其上開租屋 處而持有之。 二、蕭金信、楊金得、張弘武為朋友，因而三人相約由楊金得駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載蕭金信、張弘武於 112年9月25日13時許至新北市○○區○○街00○0號旁之產業道路 約1公里之平林溪露營、打獵，抵達該處搭完帳篷、飲酒過 後，楊金得自行由帳篷前往下游沿途抓蝦；另於同日20時30 分許，蕭金信攜帶前揭甲槍，與張弘武自帳篷沿上游步行， 詎蕭金信原應注意其與張弘武僅距離數公尺，且二人共處一 直線上，若未確保周遭用槍環境之安全，可能擊發槍枝誤射 張弘武，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，於張弘武橫越溪床轉身等待蕭金信之際，行走在張弘 武後方之蕭金信，以左手握住槍管，右手腋下夾住槍托之方 式，貿然步入溪床前進，因天色昏暗、溪石濕滑而不慎步伐 踩空，突然失去重心，在本能性想抓東西穩住身體時，因而 誤觸板機，擊發甲槍射擊，致所擊發之散彈（裝填數十顆金 屬鋼珠），誤射轉身等待之張弘武正面右額部、胸部、腹部 、右大腿、左上臂、左大腿等處，並貫穿心臟及射入肝臟、 腎臟等臟器。蕭金信見狀緊張丟棄誤射張弘武之甲槍、子彈 等物（座標：25.023052、：121.851603）前去尋找楊金得 ；而先前獨自行動之楊金得返回帳篷時，未見蕭金信、張弘 武，就在附近活動，不久後蕭金信回來找到楊金得訴說此事 ，兩人即共同撥打電話救人，惟因手機訊號不好，無法撥通 ，楊金得便開車搭載蕭金信前往派出所報案，蕭金信下車後 ，楊金得怕警酒測，先行駕車離去，而張弘武雖送往基隆醫 療財團法人長庚紀念醫院救治，仍於同日23時10分許死亡。 又至9月26日6時許，為警帶同蕭金信至前開丟棄處，扣得甲 槍、子彈10顆（其中1顆已經擊發）、背帶等物；繼於9月26 日16時30分許，蕭金信於此次製造具殺傷力槍彈之犯罪尚未 被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動帶同員警 至本案槍彈置放處取出其製造並持有之全部槍彈報繳之，且 坦承製造並持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行，自首 並接受裁判，後由警扣得如附表一、附表三編號1至10所示 之物。而前開槍彈經送鑑，結果為具有殺傷力之其他可射發 金屬或子彈之共3支、非制式子彈共28顆及彈殼1顆。 三、楊金得知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央主管機關內政部 許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於111年5月18日王光雄死 亡前之某日，自已歿之王光雄處取得具殺傷力之其他可發射 金屬或子彈具有殺傷力之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000 000號，下稱丁槍），並自斯時起放在其位於桃園市○○區○○ 街000巷00號住處而持有之。嗣因蕭金信於112年9月25日20 時30分許，誤射張弘武，由警循線追查後，於同年9月26日1 7時許，持本院核發之搜索票搜索其上開住處始悉上情，並 扣得如附表二、附表三編號11-16所示之物。而前開槍彈經 送鑑，結果為具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝1 支、金屬擊發機構之鋼管槍1支。 四、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告暨臺灣基隆地方檢察署 檢察官相驗後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時 之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 經查： 　㈠被告蕭金信於警詢時之陳述，係屬被告楊金得以外之人於審 判外之陳述，被告楊金得之辯護人於本院準備程序爭執蕭金 信警詢之證據能力（見本院卷第224頁），是被告蕭金信於 警詢之證述無證據能力。　 　㈡至被告楊金得及其辯護人雖爭執被告蕭金信於偵查中證述之 證據能力，然因本院並未援引上開供述作為認定被告楊金得 犯罪之依據，即無庸論述此部分證據能力之有無，附此敘明 。 　㈢本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告蕭金信及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第 185頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證 據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據 資料均有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠關於被告蕭金信部分：　　　 　　上揭犯罪事實，業據被告蕭金信於警詢、偵查及本院均坦承 不諱（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13301號卷第15 -17頁、第19-21頁；112年度偵字第9831號卷第97-98頁、第 216-218頁、第362頁、第600頁及本院卷第184頁、第285頁 ），核與證人即同案被告楊金得之證述相符（見上開13301 號偵卷第28-30頁），復有被告蕭金信之扣押筆錄、扣押物 品目錄表（見上開13301號偵卷第37-55頁）、相驗及解剖筆 錄（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第380號卷第37-42 頁、第51-54頁）、相驗照片（見上開13301號偵卷第99-120 頁）、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書（見上開相字卷第56 -62頁）、相驗屍體證明書（見上開相字卷第43、55、170頁 ）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（見上開相 字卷第163-169頁）、內政部警政署刑事警察局112 年10月2 日刑理字第1126033385號鑑定書（見上開13301號卷第65-6 6頁）、112 年11月7 日刑理字第1126033306號鑑定書（見 上開13301號卷第67-70頁）、112 年12月15日刑理字第1126 033339號鑑定書（見上開9831號偵卷第363-368頁）、瑞芳 分局現場勘查報告（見上開9831號偵卷第373-539頁）、新 北市瑞芳分局函文及檢附偵查報告（見上開9831號偵卷第11 5-121頁）、被告楊金得之扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 上開13301號偵卷第57-63頁）、現場照片（見臺灣基隆地方 檢察署112年度9951號偵卷第85-87頁）、內政部警政署刑事 警察局112 年10月27日刑理字第1126033338號鑑定書（見上 開13301號偵卷第71-95頁）、內政部刑事警察局113 年7 月 10日刑理字第1136073580號函（見本院卷第233-236頁）、 新北市瑞芳分局113 年5 月31日新北警瑞刑字第1133902669 號函暨所附職務報告（見本院卷第237-239頁）、本院勘驗 報告（見本院卷第301-308頁）等在卷可稽，又扣案如附表 一編號1、4、5所示之槍枝、編號2、3、6所示之子彈，經送 內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、 比對顯微鏡法鑑定，鑑定結果如附表一「鑑定結果」欄所示 ，亦有該局112年11月7日刑理字第1126033306號鑑定書(見 上開13301號偵卷第67-70頁)、112年12月15日刑理字第1126 033339號鑑定書(見上開9831號偵卷第591-594頁)附卷可參 ，並有扣案如附表一所示之本案槍彈足資佐證，足見被告蕭 金信前開任意性之自白核與事實相符，應可採信。 　㈡關於被告楊金得部分： 　　訊據被告楊金得雖坦承扣案之丁槍係自其住處取出，惟否認 該把槍枝為其所有，辯稱：該槍是朋友王光雄的，他已經過 世，我沒有試射過該槍云云（見上開13301號偵卷第30頁及 本院卷第285頁）。被告楊金得選任之辯護人則為其辯護稱㈠ 丁槍為他人置放於被告楊金得處，被告蕭金信為求得緩刑之 機會，致其所為之證述不可採信；㈡證人即時任瑞芳分局偵 查佐謝昇宇所為之證述與證人即鑑定人陳彥廷所為之鑑定報 告明顯不符，可證丁槍於查獲時並未組裝，且被告楊金得並 無組裝槍枝之能力等語。然查： 　⒈扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）為案外人王光雄生 前交與被告楊金得使用，而為楊金得所持有，理由如下： 　⑴按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為 分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」， 但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持 有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」 行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號判例意旨參照）。 　⑵查，證人即同案被告蕭金信於本院審理時結證稱：我跟楊金 得很多次一起打獵，去平林溪露營區打獵是第二次，大部分 是我個人帶一把槍，楊金得也一把，我每次帶的槍都是同一 把，我有看到的部分楊金得都是同一把槍，楊金得的槍是之 前已經死亡的王光雄留給他的。我只知道那把槍是王光雄給 楊金得的。在我跟王光雄還有楊金得一起打獵時，楊金得說 也要一支，王光雄就給他，在楊金得跟王光雄要槍之前，沒 看到楊金得打獵帶槍。王光雄往生後，我跟楊金得去打獵時 大部分楊金得都會帶槍。我自己揣測楊金得跟王光雄要槍是 因為看我們在玩覺得很有趣的感覺。112年9月25日那天我不 是直接看到楊金得的槍，而是看到我們用來裝槍的釣具袋子 ，亦即後來跟楊金得去打獵，楊金得都是用釣具的袋子裝槍 。在跟楊金得去打獵時有看過楊金得組裝槍枝。在王光雄死 亡前跟後都看過楊金得使用該槍（按：丁槍）等語（見本院 卷第340-351頁）；證人即王光雄之兒子王忠義則於本院審 理時結證稱：我好像沒有看過這把槍（按：丁槍），我父親 的槍比較老式，原住民的都是老式型的，很久了，我也沒有 記憶，但沒有看過我父親有這麼好的槍等語（見本院卷第36 7頁），是由上開2名證人之證述可知，被告楊金得係於王光 雄往生前向王光雄要槍以供打獵使用並於王光雄死亡前、後 都有使用該把丁槍，且直至王光雄往生後楊金得均未將該把 丁槍交還王光雄之遺屬，是其主客觀上均係將該把丁槍據為 己用，而非受人委託代為保管。又證人蕭金信、王忠義與被 告楊金得並無素怨，自無甘冒偽證罪之風險誣詞構陷被告楊 金得之必要，是被告辯稱丁槍係王光雄託其他代為保管，其 行為僅屬寄藏云云，並非可採，更遑論寄藏乃受人委託代為 保管，其保管之本身即涵蓋「持有」，是被告楊金得持有丁 槍之事證明確。 　⒉扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）於查獲時為一組裝 完成之具殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝，且被告楊 金得有組裝槍枝之能力，理由如下：　 　⑴證人謝昇宇於本院審理時結證稱：我們是在112年9月26日到 被告楊金得家中搜索，我們有先去打開車搜索，車裡沒有槍 枝。發現車裡沒有槍枝時有問被告楊金得槍枝在何處，楊金 得說他沒有槍枝。我們就從一樓進去，一樓前庭有一個鐵架 子，裡面就有發現查扣的木槍托、復進簧、還有一個彈簧槍 、槍管等物，所以我們才逐樓搜，在頂樓夾層發現一把自製 獵槍。發現的槍枝是已組裝起來的。我們在楊金得家中有查 獲分開的，但組不回來，還有查到一支是完整組裝好的。完 整組裝好的是在頂樓夾層處查獲等語（見本院卷第363-365 頁）。 　⑵證人陳彥廷於本院審理時結證稱：我們拍照時會以送件的原 貌去做拍照，所以我的鑑定書影像1、2就是組裝好的。這把 槍當時組裝好的狀態是槍管跟槍托部分是完全固定好的。如 果會有搖晃狀態的話我會在手稿上註記，手稿上沒有應該就 沒有這樣的情形。手稿即為鑑定書建檔的稿。鑑定書影像4 是拍槍管後端導火孔的地方。這個主要是用來說明這把槍枝 的動力模式，就是扣動板機後其撞鐵會敲擊槍管後方的導火 孔，把上面的底火片引燃之後，引燃槍管裡面的火藥把彈丸 推送出去。其實我們有一個火藥試槍枝性能檢測的項目說明 ，第一點我們會說明是否有組裝良好，這也是我們對於槍枝 性能一個很重要考量的依據。性能檢驗法是如有槍管搖晃的 話，我們會測試槍管搖晃是否會影響到其擊發功能及可否擊 發，這把槍枝沒有這種問題，用性能檢驗法即可確認其有無 殺傷力。槍管跟槍身有拆解，是因為我們讓他領回去時比較 好收納，所以我們有拆解，剛辯護人提到鑑定書的影像我也 是把槍管拆下來之後對後面槍管導火孔進行拍攝。這個是槍 管，下面這根鐵棒是通槍條，本院卷第307頁畫面9勘驗密錄 器影像擷圖我看不清楚，是有點像槍管，可是因為它是槍管 ，看起來有點像槍管下面再一根通槍條，是有點像，但影像 有點不清楚等語（見本院卷第371-375頁）。　 　⑶又證人謝昇宇係於被告楊金得住家頂樓夾層查獲組裝好之槍 枝，除據證人謝昇宇結證明確外，復經本院於113年10月29 日勘驗搜索被告楊金得住處時警員密錄器影像如下（詳細勘 驗結果見本院113年10月29日勘驗筆錄暨所附勘驗報告，本 院卷第293-308頁）： 　①播放時間00:00:01，畫面時間16:52:59此處為警員搜索被告 楊金得住處頂樓之畫面，畫面左側之男子為被告楊金得。 　②播放時間00:00:15，畫面時間16:52:43嗣兩名員警( 畫面左 方) 在地板發現長型袋子，畫面右方為被告楊金得。 　③播放時間00:00:26，畫面時間16:52:55畫面可見員警欲打開 長型袋子。 　④播放時間00:00:36，畫面時間16:53:05畫面可見袋子內裝有 長槍一支及通槍條一支。 　⑤播放時間00:00:40，畫面時間16:53:08員警將長槍及通槍條 取出。 　⑥播放時間00:01:07，畫面時間16:53:36員警將長槍及通槍條 平放置於地板。 　⑦播放時間00:01:16，畫面時間16:53:45員警拿起長槍端詳， 畫面可見長槍已係組裝完畢狀態。 　⑧播放時間00:01:37，畫面時間16:54:06畫面可見員警試拉槍 枝保險，運作正常。 　⑨播放時間00:01:48，畫面時間16:54:17嗣員警將槍枝平放回 地板，畫面可見長槍及通槍條各一支全貌。 　⑩播放時間00:02:15-00:02:28，畫面時間16:54:44-16:54:57 兩名員警協力將長槍及通槍條放置回長型袋子。 　　細繹上開勘驗結果除與證人謝昇宇之證述相符外，亦與證人 陳彥廷證述其所鑑定之槍枝為一組裝完成即槍管跟槍托部分 係完全固定好之槍枝相吻。　 　⑷另證人陳彥廷證述：（問）一般人可否組裝槍枝？（答）其 實這很簡單，就只是插上去把槍管固定而已（見本院卷第37 5頁），核與證人蕭金信於本院審理時結證稱：在跟楊金得 去打獵時有看過楊金得組裝槍枝等語（見本院卷第348頁） 相符，是被告楊金得確有組裝槍枝之能力無訛，故被告楊金 得及其辯護人辯稱楊金得無組裝槍枝之能力云云，委無足採 。 　⑸扣案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍），經送內政部警政 署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果如附表 二「鑑定結果」欄所示，亦有該局112年10月27日刑理字第1 126033338號鑑定書及113年7月10日刑理字第1136073580號 函附卷可參(見上開13301號偵卷第71-72頁及本院卷第233頁 )。又丁槍鑑定之過程亦據證人陳彥廷於本院審理時結證稱 ：本件採用性能檢驗法，不採取試射法的原因有二，第一是 試射法，利用測速儀計算槍口的彈丸發射速度，在發射之前 我們會把彈丸做直徑跟重量的量測，所以我們只要知道測得 彈丸發射速度之後就可以換算其動能，試射法是用在動能數 據比較小的空氣槍才需要做這樣的動能測試法，本案是以火 藥燃燒作為發射動力，其動能比空氣槍大太多了，我們認為 不需要用試射法來測得彈丸的發射動能。第二個原因是因為 現在土造長槍一次裝填有可能是數顆彈丸，我們測速儀是單 顆彈丸，因為其量測基準是一顆彈丸飛過去兩道光匣之後， 它會產生訊號，所以它如果同時數顆彈丸一起飛出去，其實 是無法測到，它只能針對單一彈丸，這種土造長槍一次射出 去都是好幾顆彈丸，所以我們無法用試射法來測得其動能數 據。像這種火藥式的槍枝其實我們用性能檢驗法來判斷有無 殺傷力即非常足夠了等語（見本院卷第368-370頁），是扣 案如附表二編號1所示槍枝（按：丁槍）為具有殺傷力之其 他可發射金屬或子彈之槍枝無訛。 　⒊綜合以上，被告楊金得所辯係屬事後卸責之詞，無可採信， 辯護人為被告楊金得所為之辯護，亦無從採為有利被告之認 定，本案事證明確，被告楊金得持有具有殺傷力之其他可發 射金屬或子彈之槍枝1支之事證明確，其犯行洵堪認定，應 予依法論科。至被告楊金得之辯護人雖聲請將被告蕭金信、 楊金得送測謊鑑定（見本院卷第425頁），然本院認為被告 楊金信之犯罪情節由上開證人之證述及勘驗結果已足認定， 況被告蕭金信本案所獲減刑事由乃其主動向警自首其持有並 報繳本案槍彈，而非供出楊金得持有槍枝。此外，亦無其他 積極證據足認被告蕭金信及楊金得間存有嫌隙或素怨致甘冒 偽證罪之風險誣詞構陷楊金得，是無測謊鑑定之必要，附此 說明。 二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於11 3年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自 首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除 其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條 例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得 減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥 、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」。經新舊法比較 之結果，可知修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正 後則改為「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有 利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告蕭金信就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第1項之未經許可製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之槍枝及同條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪；就 事實欄二所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 　⒉核被告楊金得就事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之 槍枝罪。 　㈢競合關係： 　⒈被告蕭金信製造事實欄一所示之其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之槍枝、子彈後，繼續持有該等槍、彈之低度行為， 已為其製造槍、彈之高度行為所吸收，均不另論罪，且被告 蕭金信自製造上開槍彈時起，迄至為警查獲時止之持有行為 ，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。又槍枝必須配置適用之 子彈，始能發揮其作用，二者之間具有密切關係，故如同時 未經許可製造具有殺傷力之手槍與子彈，即係以一行為觸犯 數罪名，而具有想像競合犯關係，應從一重依非法製造手槍 罪論處（最高法院101年度台上字第3247號判決意旨可參） 。被告蕭金信同時製造事實欄一所示之其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之槍枝、子彈，係出於同一目的，且實行行為 局部重合，是被告蕭金信係以一行為觸犯上述二罪名，應從 一重之製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪論處 。 　⒉被告楊金得就事實欄三部分，自取得上開槍枝時起，迄至為 警查獲時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼續，為繼續犯。 　㈣罪數： 　　被告蕭金信就事實欄一所犯製造其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之槍枝罪罪、就犯罪事實二所犯過失致死罪，犯意個 別，行為互殊，且屬侵害不同法益之行為，自應論以數罪而 予分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈自首部分： 　⑴關於被告蕭金信部分： 　①關於製造、持有槍砲部分： 　　按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑，但有特別規定者，依其規定」；又修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自 首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除 其刑」，是槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條 例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別 規定，自應優先適用。查，被告蕭金信本案為警查獲之緣由 ，係因追查被害人張弘武死亡原因，經員警提示相關監視器 畫面及行車軌跡後，被告蕭金信坦承其誤殺張弘武並將槍枝 及子彈丟棄於深山內之山谷中，經員警告以槍砲彈藥刀械管 制條例之相關規定後，被告蕭金信自願帶同警員前往本案槍 彈藏放處所，嗣後接受警詢時亦坦承持有本案槍彈犯行等情 ，除有新北市政府警察局瑞芳分局113年5月31日新北警瑞刑 字第1133602669號函暨所附偵查隊職務報告1份在卷可查（ 見上開本院卷第237-239頁）外，亦據證人謝昇宇於本院審 理時結證明確（見本院卷第359-360頁），是被告蕭金信在 有偵查犯罪權限之警員尚無具體事證懷疑其涉犯本件非法持 有槍彈前，即主動向警自首其持有並報繳本案槍彈，是被告 蕭金信應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段所定減刑要件，而被告蕭金信就上開非法製造，進而持有 槍砲之犯行自首，並報繳其持有之全部槍枝（本院查無被告 蕭金信所報繳者非其持有全部槍枝之不利事證下，應認扣案 之手槍為其全部所持有之槍枝），同時符合刑法第62條前段 及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，揆諸前 揭說明，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段之規定，減輕其刑。本院審酌被告蕭金信係於誤擊致他人 死亡後，始行自首並報繳上開槍枝之時機，及其犯罪情節、 危害程度等情狀，認依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段之規定對被告蕭金信減輕其刑為已足，尚無免除 其刑之必要，附予敘明。　 　②關於過失致死部分：　 　　按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而自首之要件，係以 對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉 犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其 犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁 判之事實，始克當之。查，證人謝昇宇於本院審理時結證稱 ：我們偵查隊駐地在瑞芳，案發地點在雙溪，所以案發第一 時間是到雙溪分駐所報案，雙溪分駐所接到報案以後跟分局 偵查隊通報，分局偵查隊再從瑞芳前往雙溪。第一時間蕭金 信到雙溪分駐所報案說有人中彈，所以雙溪分駐所在第一時 間還未到達現場之前不知道蕭金信是犯嫌，沒有做任何筆錄 ，而是先到現場看狀況跟救人。救護人員跟派出所到達時， 被害人在現場即死亡。蕭金信說死者不知道被誰射到，他不 知道為何會中彈。死者一看即知被槍打到。我們有調監視器 ，因為該處很偏遠，不太有人會開車到該處，我沿路看著他 們到現場，又再到分駐所報案，所以我們研判槍應該就是他 們自己的，所以他後來說死者張弘武自己打到自己。但因為 死者身上的彈孔不像是自己打到的，有一定的距離子彈的彈 著點才會是散的，所以我們覺得槍應該是蕭金信拿的，而不 是死者拿的，但後來筆錄裡面蕭金信陳述有這把槍，當下他 也有說是槍借給張弘武使用，所以我們先以持有的部分製作 筆錄。當時製作筆錄時知道還有第三人去平林溪，因為他們 開車到雙溪分駐所，蕭金信去報案，車子就走了，他們是坐 著一台銀灰色的WISH，我們查車籍資料是楊金得的車，所以 我們推斷還有一個人沒有到現場報案。因為我們鑑識人員去 現場採證時跟我們回報本件不像自己轟到自己，再加上現場 倒地痕跡、血跡等佐證，我們才確定槍枝應該不是自己轟到 ，所以我們問蕭金信，蕭金信說是他打到死者張弘武，這時 候是早上5 點多，蕭金信跟我們說「是我打到張弘武」，並 且蕭金信說槍枝他丟在案發處所再更深入的山谷裡面等語（ 見本院卷第353-362頁），顯見員警雖告以已調閱監視器畫 面、行車軌跡及現場鑑識人員判斷非死者自己打到自己，而 係有一定距離下之射擊，惟因在場者除被告蕭金信外，尚有 銀灰色的WISH車輛之車主，是員警僅單純主觀懷疑被告蕭金 信可能涉案，尚無確切之根據得以合理懷疑被告蕭金信有過 失致死之犯罪嫌疑，足認被告蕭金信本案係對於未發覺之罪 自首而受裁判，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。。 　⑵關於被告楊金得部分： 　　被告楊金得及其辯護人雖主張被告楊金得就持有槍枝部分有 自首之適用，然觀諸前開證人謝昇宇之證述及本院勘驗搜索 被告楊金得住處時警員密錄器影像之勘驗筆錄可知，員警係 於搜索之過程中在被告楊金得住處頂樓搜到本案扣得之丁槍 ，被告楊金得並未於員警搜索前主動告知住處藏有槍枝，是 與自首之要件並不相符，自無自首減刑之適用。 　⒉刑法第59條部分： 　 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨 參照）。又同為製造、持有槍枝之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必相同，所造成危害社會之程度自屬有異，就本案 被告蕭金信所犯之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪而 言，係法定刑為「無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺 幣1,000萬元以下罰金」之重罪，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌 被告蕭金信製造及持有槍彈之時間非長，數量非鉅且係用以 打獵使用，且查無事證證明被告蕭金信持以供自己或他人從 事其他犯罪行為之用，犯罪所生危害尚非重大，對於社會治 安影響亦非極為明顯，且被告蕭金信於犯後始終坦承犯行並 與被害人張弘武之家屬達成和解，復業已賠償渠等所受之損 害，非無悔意，是以被告蕭金信所犯情節及行為後之態度， 依社會一般觀念及法律情感，認為其所犯非法製造可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪，即使科以法定最低度刑仍嫌過重，堪 認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 至被告楊金得之辯護人雖為被告楊金得辯護稱楊金得並無任 何與槍枝有關之前科，與一般持有槍枝與子彈造成社會重大 危害之情形相較，所生之危害較低，而有情輕法重之情（見 本院卷第436頁），然本院審酌被告於本院審理時對於其所 涉犯行多避重就輕，未見悔意，是本案客觀上並不足以引起 一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護人為楊金 得請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　　 　㈥量刑： 　⒈關於被告蕭金信部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭金信並無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其明知槍枝及子彈 具有高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍未經許可製 造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，對於社會秩序 及治安之危害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈之數量、期間， 此部分主動自首並報繳槍枝及坦承犯行之犯後態度；又其因 過失擊發子彈，致使被害人張弘武不幸中彈身亡，造成被害 人張弘武之家屬難以撫平之哀痛，所生危害非微，然考量被 告蕭金信犯後於員警尚無確切之根據得以合理懷疑被告蕭金 信涉有過失致死之犯罪嫌疑前自首，兼衡被告蕭金信已與被 害人張弘武之家屬達成和解，並已具體彌補被害人張弘武家 屬之精神上所受痛苦（見卷附本院基隆簡易庭調解筆錄，98 31號偵卷第587-588頁），復考量被告自陳學歷為國小畢業 之智識程度、目前無業、無收入、未婚、家無子女、父母雙 亡，目前與哥哥同住，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本 院卷第432頁）等一切情狀，就被告蕭金信所犯上開2罪，分 別量處如主文所示之刑，有期徒刑得易科罰金部分，諭知易 科罰金之折算標準，罰金部分併諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 　⑵關於被告楊金得部分：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊金得有臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示前科在案，其明知槍枝具有高度之危險 性，為政府嚴禁之違禁物，竟仍未經許可持有上開其他可發 射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，對於社會秩序及治安之危 害甚鉅，兼衡其持有槍枝、子彈之數量、期間，並考量被告 犯後未完全坦認犯罪之犯後態度，復考量被告自陳學歷為高 中肄業之智識程度、目前無業，收入靠小孩給零用錢、父母 雙亡、離婚、有三名成年子女、目前獨居、家庭經濟狀況勉 持之生活狀況（見本院卷第432頁）及罹患肝細胞癌（聯新 國際醫院診斷證明書，見本院卷第419頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。 　㈦緩刑部分： 　　被告蕭金信未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開前案紀錄表可考，被告雖因一時思慮不周致罹法網，然其 經歷本次追訴審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，是本院 認對被告蕭金信所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，就其所犯各罪均併諭知緩刑3 年， 以啟自新。又本案被告蕭金信所犯者誠屬重罪，對於社會治 安造成相當危險，本院認應對被告蕭金信科予相當負擔，俾 使其得記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命 被告蕭金信於本判決確定之日起2 年內，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供100小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告蕭金信於本案緩 刑期間，倘違反上開緩刑負擔或保護管束應遵守之事項，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷其緩 刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 　　、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 　　收之，刑法第38條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查 ，扣案之如附表一編號1、4、5及如附表二編號1所示之其他 可發射金屬或子彈之槍枝（槍枝管制編號詳各附表扣押物品 名稱與數量所示）及如附表一編號2所示非制式散彈6顆（原 為9顆，經採樣3顆試射，僅剩6顆）、如附表一編號6所示非 制式散彈11顆（原為17顆，經採樣6顆試射，僅剩11顆）、 制式散彈1顆（原為2顆，經採樣1顆試射，僅剩1顆），經鑑 定結果均認具有殺傷力，業如上述，屬違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，於被告蕭金信 所犯製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪項下， 均予宣告沒收。又扣案上開如附表一編號1所示槍枝1支雖亦 為被告所有供其犯本案過失致死罪所用之物，惟本院既已於 其製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪項下宣告 沒收，自毋庸重複諭知沒收（最高法院109年度台上字第377 0號、101年度台上字第504號判決意旨參照）。另扣案如附 表二編號2所示鋼管槍1支，乃被告楊金得所有供本件犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。 　㈡按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已 擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留 之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣 告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。 經查，扣案如附表一編號2所示經試射非制式散彈3顆、編號 3所示彈殼1顆、編號6非制式散彈6顆、制式散彈1顆，業經 射擊，已非原貌之彈頭、彈殼，而失其違禁物之性質，爰均 不另為沒收之諭知。 　㈢扣案如附表三編號1至10所示物品，均為被告蕭金信所有，或 供本案製造槍彈所用之物或供其未經許可持有其他可發射金 屬或子彈具有殺傷力之槍枝、未經許可持有子彈罪所用，業 據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第186-187頁 ），爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。 　㈣扣案如附表三編號11至14所示物品，業經本院認定為被告楊 金得所有，供其未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之槍枝所用，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。 　㈤至扣案如附表三編號15-19所示之物，乃被告楊金得、蕭金信 及被害人張弘武所有供渠等與親友聯絡使用之手機或穿著之 衣物，且卷內並無證據足認係供渠等本案犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收，附 此說明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射 金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處 5 年以上有 期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者， 處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰 金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者 ，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表一：（被告蕭金信） 編號 扣押物名稱與數量 鑑定結果 備註 1 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約118公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年11月7日刑理字第1126033306號鑑定書(112偵13301第67-70頁) 2 非制式子彈9顆 認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼1顆 研判係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。 4 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約118公分，另含已貫通之金屬槍管1枝，經測試，可供本槍枝組(換）裝使用) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.25吋打釘槍用空包彈(作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126033339號鑑定書(112偵9831第591-594頁) 5 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約119公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射 動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。 6 子彈19顆 ㈠17顆，認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡2顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 附表二：（被告楊金得） 編號 扣押物名稱與數量 鑑定結果 備註 1 長槍1支(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約159公分) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管内火藥為發射動力，用 以發射彈丸使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126033308號鑑定書(112偵13301第71-72頁) 2 鋼管槍1支 認係金屬擊發機構。 附表三：（其餘扣案物） 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 中鋼珠(綠瓶蓋、黃瓶蓋) 2桶 蕭金信所有 本院113年度保字第399號 2 小鋼珠(八寶粥罐) 2桶 蕭金信所有 3 大鋼珠(白色瓶子) 1桶 蕭金信所有 4 磨片 12片 蕭金信所有 5 銼刀 1支 蕭金信所有 6 研磨頭 2個 蕭金信所有 7 寶塔鑽頭 1個 蕭金信所有 8 電鑽 1個 蕭金信所有 9 切割器 1組 蕭金信所有 10 木材切割器 1組 蕭金信所有 11 其他槍械零件(木槍托) 1支 楊金得所有 12 槍管(準心槍管、槍管) 2支 楊金得所有 13 彈簧(覆進簧) 2個 楊金得所有 14 其他槍械零件(通槍條) 2支 楊金得所有 15 iPhone11手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台 楊金得所有 本院113年度保字第545號 16 三星A34手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台 楊金得所有 17 三星A53手機(含SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 1台 張弘武所有 18 生物跡證採集棉棒、鋁座等物 1包 蕭金信所有 本院113年度保字第365號 19 衣物 1包 蕭金信所有

2025-02-27

KLDM-113-重訴-4-20250227-1

重訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第1751號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林賢宗 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第50040號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○非法出借制式手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一 所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國110年10月間之不詳時日，在臺中市太原路某處 其胞兄林賢坤（已歿）原租屋處，發現非制式手槍3枝、不 具撞針之非制式手槍1枝、子彈41顆、槍管2枝、非制式手槍 主要組成零件1包（含金屬彈匣殼身、彈匣頂板、彈匣底板 、擊錘頂桿、金屬彈簧及瞄準具）、彈殼1顆，其明知非制 式手槍、子彈、非制式手槍主要組成零件均屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可不得持有、出 借，竟基於非法持有非制式手槍、子彈、非制式手槍主要組 成零件之犯意，於上開時地持有上開非制式手槍、子彈、非 制式手槍主要組成零件。嗣乙○○基於出借非制式手槍、子彈 之犯意，先於113年8月間之不詳時日，在南投縣○○鎮○○巷0 號之友人劉宣典住處（涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌 ，另案偵辦），將上開非制式手槍其中1枝（槍枝管制編號0 000000000號，下稱A手槍）及6顆子彈借予劉宣典；又於113 年9月8日晚間之不詳時間，在上址劉宣典住處，將上開非制 式手槍其中1枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱B手槍） 及6顆子彈借予劉宣典。後劉宣典於113年9月9日委託不知情 之配偶陳素鳳前往南投縣○○鎮○○路00○00號7-11竹寶門市返 還B手槍及6顆子彈，陳素鳳乃於113年9月9日17時5分許，在 上址7-11竹寶門市將B手槍及6顆子彈返還予乙○○。劉宣典復 於113年9月9日為警另案查扣A手槍及5顆子彈。而乙○○持有 非制式手槍2枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000號 即B手槍）、不具撞針之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000 000000號，由已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬槍身、金 屬復進簧、金屬復進簧管等非制式手槍主要零件組成）、子 彈35顆、槍管2枝、非制式手槍主要組成零件1包、彈殼1顆 藏放在臺中市○○區○○路0段000○0號5樓，經屋主江柜萬發現 後報警處理，由警於113年9月19日17時14分許，在上址查扣 ，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告乙○○以外之人於審判外 之陳述，被告及辯護人於本準備程序時均表示無意見，同意 作為證據使用（見本院卷第94頁），公訴人、被告及辯護人 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據 資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵50040卷第33至37、275至279及281至282、191至195及301至302頁，本院卷第42、93、132至133頁），核與證人劉宣典、陳素鳳、江柜萬於警詢時之供述相符（見偵50040卷第341至343及345至348、353至354頁，他字卷第21至24頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約書（見他字卷第19、27至30、31至33、37至53頁）、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、臺灣臺中地方檢察署113年度彈保字第109號扣押物品清單、照片、113年度槍保字第152號扣押物品清單、照片、內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120336號鑑定書、指認犯罪嫌疑人紀錄表-乙○○指認、7-11竹寶門市監視器錄影畫面截圖、槍砲案蒐證照片、內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120355號鑑定書、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝檢視照片、空氣槍動能初篩報告表及初篩照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表-劉宣典指認、陳素鳳指認（見偵50040卷第89至135、137至141、233及247、249及263至264、239至245、283至287、289至293、295至297、309至314、315至332、333至340、349至352、355至358頁）、本院113年度院彈保字第84號扣押物品清單、113年度院槍保字第107號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院卷第81、85頁）。 　㈡至扣案之系爭手槍經送驗結果：「一、送鑑手槍1枝(槍枝管 制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外 型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。(如影像1~4）。 二、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式 手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (如影像5~8)。三、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000 ，不具彈匣)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝 ，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，扳機連動功能 損壞且不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。另 前揭槍枝認係由已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝 使用)、金屬滑套(不具撞針）、金屬槍身、金屬復進簧、金 屬復進簧桿等零件組合而成。(如影像9~14）。四、送鑑槍 管2枝，鑑定情形如下：㈠1枝，認係已貫通之金屬槍管(可供 組成具殺傷力槍枝使用)。(如影像15~16）。㈡1枝，認係已 貫通之金屬槍管(目前尚未有收鑑同型槍管組成具有殺傷力 之槍枝)。(如影像17~18)。五、送鑑子彈35顆，鑑定情形如 下：㈠26顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣9顆試射， 均可擊發，認具殺傷力。(如影像19~20)。㈡1顆，研判係口 徑9x19m制式子彈，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，無法擊 發，認不具殺傷力。(如影像21~22)。㈢1顆，研判係口徑9x1 9mm制式子彈，彈頭發現有夾痕，經試射，可擊發，認具殺 傷力。(如影像23~24)。㈣4顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，内均不具底火、火藥 ，依現狀，認不具殺傷力。(如影像25~26)。㈤1顆，研判係 口徑0.357吋制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。(如 影像27~28) 。㈥1顆，認係非制式子彈，由口徑0.300吋制式 彈殼組合直徑約7.7mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發， 惟發射動能不足，認不具殺傷力。(如影像29~30)。㈦1顆， 研判係口徑5.7mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力 。(如影像31~32) 。六、送鑑槍枝零組件1包，認分係金屬 彈匣殼身、彈匣頂板、彈匣底板、擊錘頂桿、金屬彈簧及瞄 準具等物。(如影像33)。七、送鑑彈殼1顆，認係非制式金 屬彈殼。(如影像34~35)。」，有內政部警政署刑事警察局1 13年10月30日刑理字第1136120336號鑑定書在卷可參（見偵 50040卷第239至261頁）；再有鑑定結果：「一、送鑑手槍1 枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍 外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。(如影像1~4)。 二、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式 手槍，由仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已 貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力。(如影像5~8)。三、送鑑空氣槍1枝(槍枝 管制編號0000000000)，認係非制式空氣槍，以小型高壓氣 體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈 丸(直徑688mm、質量2.892g)最大發射速度為94公尺/秒，計 算其動能為12焦耳/平方公分、其單位面積動能為10焦耳/平 方公分。(如影像9~12)。四、送鑑子彈5顆，研判均係口徑9 x19m制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（ 如影像13~14)。五、送鑑彈丸1顆，認均係非金屬彈丸。（ 如影像15）。六、送鑑子彈12顆，鑑定情形如下：㈠8顆，研 判均係口徑9x19m制式子彈，採樣3顆試射，均可擊擊發，認 具殺傷力。(如影像16~17)。㈡4顆，認均係非制式子彈，由 口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9 mm金屬彈頭而 成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。(如影像18~19） 。七、送鑑彈頭1顆，認係已擊發之銅包衣彈頭，其上具刮 擦痕。(如影像20)」，亦有內政部警政署刑事警察局113年1 0月30日刑理字第1136120355號鑑定書在卷可憑（見偵50040 卷第309至314頁），益徵系爭非法出借、持有之手槍、子彈 確實具有殺傷力。。　 　㈢綜上，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性 ，核與事實相符，應堪採信。是本案事證已臻明確，被告非 法持有出借、持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈、非制式 手槍主要組成零件犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第2項、第4項之非法出借、持有非制式手槍、同條例第12條 第2項、第4項之非法出借、持有子彈、同條例第13條第4項 之非法持有非制式手槍主要組成零件等罪，至被告持有非制 式手槍、子彈之低度行為，為出借非制式手槍、子彈之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈡查被告自稱係自110年10月間，於臺中市太原路某處其胞兄林 賢坤（已歿）原租屋處，發現非制式手槍3枝、不具撞針之 非制式手槍1枝、子彈41顆、槍管2枝、非制式手槍主要組成 零件1包（含金屬彈匣殼身、彈匣頂板、彈匣底板、擊錘頂 桿、金屬彈簧及瞄準具）、彈殼1顆，並開始持有，迄至為 警於113年9月19日17時14分查獲時止，持續持有上開具有殺 傷力之非制式手槍、子彈、非制式手槍主要組成零件之行為 ，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅論以單純一罪。 　㈢想像競合： 　　被告以一行為同時觸犯上開犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第2項、第4項之非法出借、持有非制式手槍、同條例第12條 第2項、第4項之非法出借、持有子彈、同條例第13條第4項 之非法持有非制式手槍主要組成零件等罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之非法出借制式手槍罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家管理槍枝之禁 令，非法出借具有殺傷力之非制式手槍、子彈，對社會治安 造成重大威脅，且持有上開具有殺傷力之非制式手槍、子彈 、非制式手槍主要組成零件之時間，據其所稱已長達3年； 兼衡被告自述國中肄業之教育程度、目前從事園藝工作、與 母親共同生活、家中經濟不佳、但無負債、無未成年子女需 扶養等語（見本院卷第134頁），暨其犯罪之動機、目的、 手段、持有槍枝、子彈、手槍主要組成零件之時間、坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。　　 　　　 四、沒收部分： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 　　第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之非制式手槍2枝（ 本院113年度院槍保字第107號扣押物品清單編號1、2所示之 物，見本院卷第85頁）、不具撞針之非制式手槍1枝、尚未 試射而具殺傷力之之子彈17顆、槍管2枝、非制式手槍主要 組成零件1包，經鑑定結果部分認具有殺傷力，部分屬於槍 砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，是均應依刑法第38條 第1項之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第2項、第4項、第12條第2項、第4項、第13條第4項 ，刑法第11條、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第九庭 審判長 法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一、 編號 品名 單位及數量 　　鑑定結果 　 依據 1. 手槍2枝（槍枝管制編號0000000000、槍枝管制編號0000000000）（本院113年度院槍保字第107號扣押物品清單編號1、2所示之物，見本院卷第85頁） 2枝 1.槍枝管制編號0000000000認像非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可攻擊發適用子彈使用，認具殺傷力。(如影像1~4）。2.槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造支槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120336號鑑定書（見偵50040卷第239至261頁）。 2. 不具撞針之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）（本院113年度院槍保字第107號扣押物品清單編號3所示之物，見本院卷第85頁）。 1枝 槍枝管制編號0000000000，不具彈匣，認像非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，扳機連動功能損壞且不具撞針，無法攻擊發子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認係由已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用)、金屬滑套(不具撞針）、金屬槍身、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。 內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120336號鑑定書（見偵50040卷第239至261頁）。 3. 槍管2支（本院113年度院槍保字第107號扣押物品清單編號4所示之物，見本院卷第85頁） 2支 送驗槍管2枝，鑑定情形如下:㈠1枝，認係像已貫通之金屬屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用)。㈡1枝，認係已貫通之金屬槍管(目前尚未有收鑑同型槍管組成具有殺傷力之槍枝)。 內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120336號鑑定書（見偵50040卷第239至261頁）。 4. 尚未試射而具殺傷力之之子彈17顆（本院113年度院彈保字第84號扣押物品清單編號1、2、3所示之物，見本院卷第81頁）。 17顆 送鑑子彈5顆，研判均係口徑9x19m制式子彈,採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。五、送鑑彈丸1顆，認均係非金屬彈丸。六、送鑑子彈12顆，鑑定情形如下：㈠8顆，研判均係口徑9x19m制式子彈，採樣3顆試射，均可擊擊發，認具殺傷力。㈡4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9 mm金屬彈彈彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120355號鑑定書（見偵50040卷第309至314頁）。 5. 非制式手槍主要組成零件1包槍管（本院113年度院槍保字第107號扣押物品清單編號5所示之物，見本院卷第85頁） 1包 槍枝零組件1包，認分係金屬彈匣殼身、彈匣頂板、彈匣底板、擊錘頂桿、金屬彈簧及瞄準具等物。 內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑理字第1136120336號鑑定書（見偵50040卷第239至261頁）。 附錄本案論罪科刑所犯法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、第4項 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項、第4項 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-113-重訴-1751-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1481號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明諺 選任辯護人 陳秋伶律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第32400號、113年度偵字第47869號），本院裁 定如下： 　　主　　文 林明諺自民國一百一十四年三月四日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、被告林明諺前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官 提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項持有非制式槍枝罪、第12條第4項持有非制式 子彈罪、刑法第305條恐嚇危安罪、第306條第1項侵入住宅 罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪犯罪嫌疑重大，且其所述 與共同被告翁立中尚有不同，而有事實足認有勾串共犯、證 人之虞；再被告所犯係最低本刑有期徒刑5年以上之重罪， 於此情形下，被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性 增加，而有相當理由認有逃亡之虞；另被告前案在民國113 年1月間因持有非制式槍枝而遭偵查，又於本案犯持有非制 式槍枝、子彈犯行，足認有反覆實施之虞。因認被告合於刑 事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第9款之羈 押原因，而本院審酌以具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段，均不足以確保審判程序以及將來可能刑罰之順利進行 ，而有羈押之必要，裁定自113年10月4日起羈押在案，並禁 止接見通信。嗣本院於113年12月20日審理程序中訊問被告 ，並聽取辯護人之意見以及審酌卷證資料後，認被告犯罪嫌 疑仍屬重大。而被告坦承犯行，且證人柯銘山業已交互詰問 完畢，堪認本案已無勾串證人、共犯之虞；然被告前開有相 當理由足認有逃亡之虞、反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯 行之虞等羈押原因，仍然存在，本院審酌羈押對於被告行動 自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、 保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認 仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替，而裁定 自114年1月4日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段定有明文。 三、因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月19日訊問被告，並 聽取辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告涉犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項持有非制式槍枝罪、第12條第4 項持有非制式子彈罪、刑法第305條恐嚇危安罪、第306條第 1項侵入住宅罪、刑法第277條第1項傷害罪等罪，犯罪嫌疑 仍屬重大。而本案被告之羈押原因並未變動，其所涉係5年 以上有期徒刑之罪，參諸人性趨吉避凶之天性，被告為規避 刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，而有相當理由認有 逃亡之虞；且被告在本案前即因非制式槍枝而遭偵查、起訴 ，該案並經本院以113年度原訴字第61號審理中，是仍有相 當理由認被告有反覆實施持有非制式槍枝、子彈犯行之虞。 本院審酌羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌 對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重 大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以具保或 其他強制處分代替。是被告既仍有上開羈押原因及羈押之必 要性存在，且又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停 押之情事，被告應自114年3月4日起延長羈押2月。 四、被告雖稱希望可以交保、回家探望高齡祖母；被告之辯護人 亦為其辯稱被告已坦承犯罪，無勾串證人可能，且被告並無 逃亡或者再犯之虞，被告也願意提高交保金額，請求予以交 保等語。然被告之羈押原因並無變動，已如前述，是被告仍 然有相當理由認有逃亡之虞，且有反覆實施持有非制式槍枝 、子彈犯行之虞，而本院認本案無從以其他強制處分替代， 已如上述，至被告之家庭狀況如何，則非法定所應審酌之羈 押事由，是本案尚難以具保替代羈押，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1481-20250226-3

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.