Know99判決書

搜尋結果：靠行

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1901號原告連國傑訴訟代理人魏薇律師複代理人魏鏮律師被告陳柏翔訴訟代理人高德勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟參佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾伍萬陸仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）749,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於114年2月7日以民事言詞辯論意旨暨變更訴之聲明狀（下稱變更狀）變更聲明請求：被告應給付原告939,058元，及其中749,860元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘189,198元自變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：其為經營承攬運送行業，與訴外人和榮運通有限公司（下稱和榮公司）簽立汽車貨運業接受自備車輛靠行契約書（下稱系爭靠行契約書），約定由原告以所有之車號000-000號（後變更為KPD-6852號）營業用小貨車（下稱系爭貨車）靠行於和榮公司營業。然被告於民國111年8月17 日12時39分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市五股區登林路往林口區方向時，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車車道之過失，致撞擊系爭貨車，系爭貨車因而受損，致原告受有下列損害共新臺幣（下同）939,058元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①修復費用304,452元（含工資97,000元、材料費用207,452元）；②交易上價值貶損 20萬元及鑑定交易上價值貶損之鑑費用1萬元；③營業損失42 4,606元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告939,058元，及其中749,860 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘189,198元自變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。　　三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）肇事責任不爭執，惟系爭貨車登記所有權人為和榮公司，且和榮公司遲至113年9月26日才簽立「損害賠償債權請求權讓與同意書」，將本件請求權讓與原告，而本件事故發生於000年0月00日，故原告受讓之請求權已罹於時效。（二）系爭貨車修復費用應計算折舊，另營業損失部分，因事故日在111年，原告提出之營業損失認定標準之年度為113年，顯不合理，且應扣除相關成本，而其營業損失計算期間應以修車期間為準，此期間經鑑定認為41天。四、原告主張被告於前開時、地駕車，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車車道之過失，致撞擊系爭貨車，造成系爭貨車毀損之事實，業據其提出行車紀錄器影片、新北市政府警察局道路交通初步分析研判表、系爭貨車維修單、行車執照等為證，堪信為真實，足認被告就本件事故之發生應負不過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件系爭貨車因被告之過失受損，則原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。被告雖辯稱系爭貨車登記所有權人為和榮公司，且和榮公司遲至113年9月26日才簽立「損害賠償債權請求權讓與同意書」，將本件請求權讓與原告，而本件事故發生於 000年0月00日，故原告受讓之請求權已罹於時效等情。然本件原告於106年12月14日與訴外人和榮公司簽訂系爭靠行契約書，約定：「一、乙方（即原告）以其所購買國瑞廠牌， 2017.07年式，引擎號碼N04C US34503 車身號碼XZU000-000 0000，總重3.49公噸，即車牌號碼為000-000之營業小貨車壹輛（下稱本車輛）靠行甲方公司（即和榮公司）」，系爭靠行契約書第1條第1款定有明文；次按：「一、乙方係以本車輛自行承攬運送業務，並自負盈虧及一切成本費用與危險責任，與甲方無關。....。」同契約書第4條第1款前段亦定有明文，足徵原告僅靠行於榮公司營業，並以該公司為系爭貨車在監理機關登記之車主，實則原告與該公司間並無將系爭貨車所有權移轉合意，更無交付系爭貨車予和榮公司占用之事實，故系爭貨車之所有權（含使用、收益）仍歸原告，是以原告與和榮公司間僅止於監理管理之形式上借名關係，且此借名非如不動產物權（民法第758條第1項參照），並不因登記而發生所有權變動之效果。從而，系爭貨車之所有權不因在監理機關之登記而自原告移轉予和榮公司所有，因此原告亦主張以系爭貨車所有權人地位提起本件訴訟，而其本件起訴繫屬日期為113年5月21日（見收狀戮），則其因本件侵權行為所生之損害賠償請求權，並未逾民法第197條第1項所定2年間不行使而消滅，故被告此部分辯解，非可採信。六、本件系爭貨車因被告之過失受損，且原告既為系爭貨車之所有權人，已如前述，則原告主張被告應對其負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）修復費用304,452元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第231條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）要旨參照〕。查系爭貨車係於 106年7月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年8月17 日受損時，已逾4年，而本件修復費用為304,452元（含工資97,000元、材料費用207,452元），有維修單在卷可憑，本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭貨車就修復材料費207,452元折舊所剩之殘值為十分之一即20,745元（元以下四捨五入，下同）；至於工資部分，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計原告得請求被告賠償之修復費用共117,74 5元（計算式：97,000元＋20,745元＝117,745元）。（二）交易上價值貶損20萬元及鑑定交易上價值貶損之鑑費用1 萬元鑑定費用1萬元部分：原告主張系爭貨車受損後經修復仍受有交易上價值貶損20萬元及支出鑑定費用1萬元損害等情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會(112)桃汽商鑑定(儀)字第112089號鑑定報告書及收據等為證，並為被告所不爭執，是原告此等部分之請求，洵屬有據。（三）營業損失424,606元部分：原告主張系爭貨車為其營業所用，維修期間自111年8月18日至111年11月16日，共計91 日，另依據112年1至3月運費單、113年2至4月運費匯款紀錄，可知每月營業淨利均接近14萬元，故以每月14萬元核算所受之營業損失共計424,606元［計算式：（14萬元30 日）×91日＝424,606元］等情，固有其提出之上開運費單、運費匯款紀錄為證，惟原告主張之營業損失期間應以系爭貨車受損後修車期間為準，且被告已爭執該車之修復期間為91天，並聲請本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會為鑑定，結果認：「本案依貴庭所提供之維修估價單評核結果該系爭車修復天數為41個工作天...」此有該會113年12 月24日台區汽工（宗）字第1131047號函在卷可稽，因此原告主張之營業損失期間應以41天計算。另按「二、因本車輛營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪資、勞健保等一切稅費均由乙方自行負責與負擔。有關乙方或其故月之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，亦由乙方負完全責任。」系爭靠行契約書第4條第2款亦定有明文，可知原告主張之營業損失，尚有須支出或負擔之營業成本需扣除，未必為實際損害，且被告亦爭執原告計算之營業損失，並稱應扣除相關成本。因此本院參酌財政部所定之112年度營利事業各業所得既同業利潤標準，可知「鐵路、陸路貨運承攬業」之淨利率為15%，此可作為原告請求營業損失之計算標準。又本件車禍發生於000 年度，則原告營業收入不宜以相隔較遠年度即113年2至4 月之運費匯款紀錄為依據，而應以相隔較近年度即112年1 至3月之運費單為依據，嗣經本院核算原告於112年1至3月之平均每日營業收入為4,658元［計算式：（132,694元＋13 8,597元＋147,915元）÷90日＝4,658元］，是以原告得請求被告賠償之營業損失總額為28,647元（計算式：4,658元× 41天×15%＝28,647元），此亦與當時新冠肺炎疫情發生之一般營業狀況相近，此觀原告並未提出111年度之運費單供本院參酌亦明。（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共356,392元（計算式：117,745元＋1萬元＋20萬元＋28,647元＝356,392 元）。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額（在原起訴之聲明範圍內），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重簡-1901-20250226-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡宗儒上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第27322號、111年度偵字第27880號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡宗儒犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、王懷德（涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行，業經本院審結）基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，成立以詐術為手段，3人以上，具有持續性及牟利性之有結構性組織即跨境電信詐騙機房，而於民國110年8月1 日前某日，以不詳方式取得中國大陸人民個資，於110年8月 1日起發起名稱為「歐盟震撼彈-先鋒」之3人以上，以實行詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並招募陳宜鴻、吳紹軍、林志祥、林致憲、李興漢、江清錦（行為時間及編號均詳如附表一所示），及由真實姓名年籍不詳之人招募黃沛蓉、馬紹霆、簡美英、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒（行為時間及編號均詳如附表一所示）等成員基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團（陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、江清錦、李興漢、黃峻桓涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行，業經本院審結；黃沛蓉、馬紹霆、林致憲涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行，由本院另行審結），由王懷德出資，並承租臺中市谷關區某處房屋（下稱A機房）為據點，作為本案詐欺集團成員從事詐欺行為、住宿使用，復於同年月17日起承租址設臺中市○○ 區○○街00號之「劦陶宛」陶藝民宿8個房間（下稱B機房）為據點，作為本案詐欺集團成員從事詐欺行為、住宿使用，並負責提供機房內各項硬體設備，及供應機房成員日常生活所需花費，且負責管理機房內手機、指導機房成員打電話詐騙被害人之話術及技巧，管理機房成員生活作息。陳宜鴻則擔任話務手講師，指導機房成員打電話詐騙被害人之話術及技巧，王懷德、陳宜鴻等人利用上開組織分工，與一、二線機房等人員（即吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、黃沛蓉、江清錦、黃峻桓、馬紹霆、蔡宗儒），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐欺方式為：黃沛蓉、馬紹霆、江清錦、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒擔任一線話務人員，依照王懷德提供之歐洲地區大陸民眾個人基本資料，以網路電話方式，對中國大陸人民假冒渠等為中國大陸大使館之人員，謊稱中國大陸人民涉及刑事案件，並表示可協助將電話轉至大陸公安云云，經被害者信以為真後，一線話務手轉由二線話務手接聽；陳宜鴻、林致憲、李興漢、吳紹軍（林致憲、吳紹軍同時亦擔任一線話務人員）擔任二線話務人員，佯裝為大陸公安人員，與被害人口頭製作簡單筆錄，探詢其名下資產，同時填寫報案單，再將電話連同報案單轉給三線話務人員；王懷德擔任三線話務人員，佯裝檢察官，向被害者謊稱其帳戶涉及犯罪，需要匯款至指定帳戶內保管，使被害人信以為真而匯款。若因而詐騙成功者，則一線話務手可自詐騙款項抽取8％做為報酬，二線及三線話務手則可自詐騙金額各抽取9％做為報酬，王懷德再據以核算各成員所得分配之報酬。然附表二所示被害人雖遭施以詐術，惟均未匯款而未遂。嗣因蔡宗儒於110年8月24日下午3時30 分許逃離B機房後，向在地民眾王明宗告以上情，再輾轉由其他民眾向警方報案。嗣經臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所員警接獲民眾報案，臺中市政府警察局東勢分局員警遂於110年8月24日晚間7時30分許，前往B機房實施逕行搜索，當場扣得附表三所示之物。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人即同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、黃峻桓、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、陳佑俊、王維丞、姚俊成於警詢所為陳述，對於被告蔡宗儒涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照)。被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署110年度偵字第27322號偵查卷㈢〈下稱偵 27322卷㈢〉第487頁至第492頁；臺中地檢署110年度偵字第27 880號偵查卷〈下稱偵27880卷〉第225頁至第229頁；本院113 年度訴緝字第219號卷〈下稱本院卷〉第42頁至第43頁、第159 頁至第160頁、第183頁、第201頁至第204頁），核與證人即共同被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、黃峻桓於警詢及偵查中之證述（見臺中地檢署110年度他字第6065號偵查卷〈下稱他卷〉第33頁至第35頁、第39頁至第46 頁、第59頁至第69頁、第97頁至第104頁、第113頁至第123 頁、第125頁至第133頁、第149頁至第158頁；偵27322卷㈠第 281頁至第285頁、第289頁至第298頁、第353頁至第358頁、第453頁至第456頁；偵27322卷㈡第3頁至第13頁、第69頁至第77頁、第81頁至第90頁、第147頁至第151頁、第227頁至第230頁、第233頁至第234頁、第297頁至第303頁、第307頁至第317頁、第319頁至第323頁、第383頁至第388頁、第465 頁至第467頁；偵27322卷㈢第73頁至第76頁、第79頁至第89 頁、第145頁至第153頁、第157頁至第167頁、第223頁至第2 29頁、第239頁至第245頁、第309頁至第313頁、第419頁至第424頁、第473頁至第478頁、第521頁至第525頁、第621頁至第624頁、第631頁至第635頁；偵27880卷第55頁至第59頁）、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、陳佑俊、王維丞、姚俊成於警詢之證述（見他卷第13頁至第15頁、第17頁至第22頁、第459頁至第461頁、第465頁至第466頁；偵2732 2卷㈢第459頁至第460頁）之情節相符，並有臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110 年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人：同案被告江清錦〕（見他卷第47頁至第51頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24 日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○ 區○○街00號（202室）；受執行人：同案被告陳旻佑〕（見他卷第71頁至第75頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30 分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（207室）；受執行人：同案被告林致憲〕（見他卷第105頁至第109頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人：同案被告馬紹霆〕（見他卷第137頁至第141 頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時3 0分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（209室）；受執行人：同案被告吳紹軍〕（見他卷第159頁至第163頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（208室）；受執行人：同案被告李興漢〕（見偵27322卷㈠第303頁至第307頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午7時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人：同案被告簡美英〕（見偵27322卷㈡第19頁至第23頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（207室）；受執行人：同案被告陳宜鴻〕（見偵27322卷㈡第99頁至第103頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案被告黃峻桓〕（見偵27322卷㈡第249頁至第253頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（209室）；受執行人：同案被告黃沛蓉〕（見偵27322卷㈢第99頁至第103頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案被告林志祥〕（見偵27322卷㈢第173頁至第177頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（206室）；受執行人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈢第251頁至第257頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午7時50分起至下午7時58分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號前之車牌號碼000-0000號之自用小客車；受執行人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈢第261 頁至第265頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵27322卷㈢第461頁）、證人姚俊成靠行契約書、駕駛雇用契約書、汽車駕照、委託書（見偵27322卷㈢第463頁至第469頁）、現場位置圖（見他卷第201頁至第203 頁）、房屋租賃契約書〔出租人：陳榮吉；承租人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈠第385頁至第393頁）、同案被告王懷德承租車牌號碼000-0000號之自用小客車之照片、車行紀錄資料（見偵27322卷㈢第427頁至第442頁）、前鋒開會群組對話紀錄翻拍照片（見偵27322卷㈠第247頁至第261頁）、「欣lina李」教戰守則手機翻拍照片（見偵27322卷㈠第263 頁至第265頁）、公安趙斌證件翻拍照片（見偵27322卷㈠第2 67頁）、上海檢察院刑事逮捕令手機翻拍照片（見偵27322 卷㈠第269頁）、搜索現場照片（見偵27322卷㈡第211頁至第2 21頁）各1份在卷可考，復有扣案如附表三所示之物可佐，足認被告上開任意性自白核與事證相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開參與犯罪組織及加重詐欺取財未遂等犯行，應堪認定，自應依法論科。　四、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。　⒉按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之 4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。　⒊又刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，附此敘明。　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效。修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，以修正前組織犯罪防制條例第8條第1項較有利於被告。　㈡組織犯罪防制條例部分：　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⒉被告參與由同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、黃峻桓等人及其他成員組成之本案詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐騙如附表二編號１之首次犯行，依上開最高法院判決意旨，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，此觀諸被告之臺灣高等法院前案紀錄表，被告並無其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，揆諸前揭說明，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪，而本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為附表二編號１所示對被害人陳久利亞施用詐術之犯行，該次同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。縱本案附表二編號１所示犯行，非屬事實上之首次，因參與犯罪組織之繼續行為，已為此次犯行所包攝，則被告參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於另案詐欺犯行中再次論罪，惟另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，附此敘明。　㈢查本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作；是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者、或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者、有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責，且本案詐欺集團之成員，除了被告外，至少包括同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、黃峻桓等人，人數顯逾3人以上，又本案詐欺集團的運作模式，係由共犯成員各自分工，並以前揭犯罪事實欄所示之手法騙取被害人之財物，本案詐欺集團承租上開房屋及購置設備，並持續對居住在歐洲地區之中國大陸人民施詐，足見本案詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。又被告於本案詐欺集團內僅處於一般聽取號令之角色及地位，應認僅是本件犯罪組織之參與者，業如前述，且本案機房確有實際運作而著手對中國大陸民眾實施詐術，然未及詐得財物即為警查獲，是核被告就附表二編號１所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號２至所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862號判決先例、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。另按學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，除非後行為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任。至於此犯罪之謀議，因後行為者並未參與構成要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議（最高法院10 2年度台上字第649號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團之運作，需全體成員彼此密切配合始克竟功，被告為圖事成可預期之不法報酬，決意參與本案詐欺集團及共同分擔本案詐欺集團組織之任務分工，使本案詐欺集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，顯係基於正犯之犯意，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，依前揭說明，被告自應與本案詐欺集團其餘成員即同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、黃峻桓共同負責，而認其與同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、黃峻桓就附表二所示之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表二編號１所示犯行，被告所為參與組織犯罪，與其所屬詐欺集團成員「首次」即如附表二編號１所為3人以上共同詐欺取財未遂罪，旨在詐騙被害人陳久利亞之財物，係於同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為，是被告就附表二編號１所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈥又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯附表二所示各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。　㈦被告前因公共危險案件，經本院以110年度沙交簡字第187號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之1 7罪，均為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　㈧刑之減輕：　⒈被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（如附表二所示），既均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，均屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且均無犯罪所得之情形，應依該新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定均減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定，先加重後遞減輕之。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。茲分別說明如下：　⑴按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就參與犯罪組織之犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，業如前述，是其所犯參與犯罪組織部分（附表二編號１），雖合於上開減刑之規定，然其所犯上開犯行，既從一重之刑法加重詐欺未遂罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由（最高法院108年度台上字第1467號判決意旨參照），附此敘明。　⑵又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有相當緊密之關連性，尚難認被告參與本案詐欺集團犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。　⑶綜上，被告就附表二編號１所示犯行，依照前揭罪數說明，係從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪，依前揭意旨，本院決定處斷刑時，即應以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，至於上開減刑事由，則於後述依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　㈨爰審酌被告於案發時正值青年，身體健全，不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖參與犯罪之不法利益，而加入前開機房之犯罪組織，透過層層轉交、精密之一線、二線、三線分工模式，並利用海外中國籍被害人對政府之守法意識，偽裝為大陸地區司法機關人員對被害人施以詐術，致如附表二所示被害人因遭詐騙，然幸未及交付金錢即察覺有異，影響國際社會正常交易安全及秩序非微，兼衡本案被害人之人數達 17人且遍及海外，然幸尚未造成被害人損害等節，復考量被告為集團內之一線話務手，其加入本案詐欺集團之時間非長，且尚未造成被害人財產損害，又犯後坦承犯行，有所悔意等情，並就參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均自白，已符合組織犯罪防制條例第8條第1項自白減輕其刑規定之情狀，而得作為量刑之有利因子，有效節省司法資源。兼衡其前有妨害公務、詐欺之犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），並衡以被告犯罪之動機、目的、造成之危害、採取之手段為精密分工之組織犯罪、尚未實際取得報酬，暨被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，入監前從事環境保護局清潔隊工作，月薪新臺幣（下同）38,000元之經濟狀況，未婚，入監前獨居，家中尚有祖母、父親及手足之家庭生活狀況（見本院卷第205頁之被告於本院審理中之供述）等一切情狀，量處如附表二「主文及宣告刑」欄所示之刑。　㈩又按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然各次實施犯行方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處如附表二所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之諭知：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收之見解（最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議參照）。　㈡經查，附表三所示之物，均據被告於本院審理中供稱：附表三所示之物均非私人所有等語（見本院卷第204頁），是此部分之物品雖均係供本案犯罪所用，惟僅同案被告王懷德具有事實上處分權，自無從於被告之罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段（修正前），詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條前段、第47 條第1項、第25條第1項、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：被告代號及分工一覽表（時間：民國）編號姓名綽號 B機房之房間加入時間職務１王懷德阿德/歐盟震撼彈「先鋒」、美樂蒂姊 206 110年8月1日出資、現場管理、外出採買、幫學員上課、三線話務手２陳宜鴻小胖 207 110年8月1日現場管理、幫學員上課、二線話務手３林致憲阿勝/太子 207 110年8月17日一線、二線話務手４李興漢土豆 208 110年8月2日二線話務手５吳紹軍小天/5號 209 110年8月1日一線、二線話務手６黃沛蓉阿沛 209 110年8月2日一線話務手７馬紹霆元寶 201 110年8月2日一線話務手８江清錦小江/江 201 110年8月2日一線話務手９簡美英小亞/01 201 110年8月2日一線話務手  林志祥王磊/06 202 110年8月2日一線話務手  徐彥庭國平/國 202 110年8月2日一線話務手  陳旻佑魷魚 202 110年8月2日一線話務手  黃峻桓桓 202 110年8月2日一線話務手  蔡宗儒阿儒 202 110年8月18日一線話務手附表二：本案詐欺集團於民國110年8月24日詐欺被害人情形編號姓名電話一線話務手轉二線通話時間主文及宣告刑１ Chen Jiulia （陳久利亞） 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓）未成功 4分55秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。２胡貝貝 0000000000 江（即同案被告江清錦）待轉 14分50秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。３ Wang minghong （王明洪） 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓）未成功 10分1秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。４ He Sara（何薩拉、何小紅） 0000000000 江/王磊（即同案被告江清錦、林志祥）有轉蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。５ Huang Fen （黃芬） 0000000000 小亞（即同案被告簡美英）未成功 9分36秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。６金偉偉 0000000000 江（即同案被告江清錦）未成功 16分27秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。７ Chen Chiara 0000000000 國/桓（即同案被告徐彥庭、黃峻桓）有轉 16分7秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。８陳建凱 0000000000 元寶（即同案被告馬紹霆）未成功 7分37秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。９劉進 0000000000 江（即同案被告江清錦）未成功 9分49秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  Yu Zhufen （余竹芳） 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓）未成功 3分2秒、14分14秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  Zhao Shao Wei （趙少偉） 0000000000 王磊06（即同案被告林志祥）有轉 14分11秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  陳志斌 00000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆）未成功 6分蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  韓虎 0000000000 江（即同案被告江清錦）未成功 6分53秒、11分25秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  Lu Wei 0000000000 王磊06（即同案被告林志祥）未成功 8分21秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  鄧良勤 0000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆）未成功 7分37秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  林宋 0000000000 國平（即同案被告徐彥庭）未成功 5分4秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  薑筱琪 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓）有轉 16分19秒蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。附表三：扣案物（本院111年度院保字第1354號）編號扣案物品名稱數量所有人備註１ APPLE廠牌行動電話（型號IPHONE 7PLUS；門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳旻佑臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第75頁）２ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支林志祥臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第177頁）　　３ APPLE廠牌行動電話（型號：iphone7 plus；含門號0000000000號SIM卡1張） 1支徐彥庭被告徐彥庭之警詢筆錄（見偵29322卷㈡第308頁）４ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支黃峻桓臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第253頁）　　５ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支李興漢臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁）６ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支李興漢臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁）７ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支李興漢臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁）８ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支李興漢臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁）９ APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支吳紹軍臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第163頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支陳宜鴻臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第103頁）　  Realme廠牌行動電話（含卡號000000000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支黃沛蓉臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支黃沛蓉臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支江清錦臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第51頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支簡美英臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第23頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支馬紹霆臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第141頁）　  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支林政憲臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支林政憲臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡4張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  筆記型電腦（含充電器、滑鼠） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  網路卡 6張王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  中國電信卡 4張王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  台灣大哥大網路及電信卡 2張王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  台灣大哥大儲值卡 2張王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  無線電（含充電器） 2支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  WIFI機 1臺王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第265頁）

2025-02-26

TCDM-113-訴緝-219-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12493號原告藝能交通有限公司法定代理人梁平良訴訟代理人章博翔被告闕壯恆上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號之營業小客車牌照2面與行車執照1 枚返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國111年8月23日以其營業小客車乙輛靠行原告公司，掛牌TDV-5515號車牌營業，並簽訂臺北市計程車客運業駕駛自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），依約被告應按時辦理車輛檢驗並繳交各項費用。被告於 113年9月24日因車輛逾期檢驗遭開立罰單處罰，經以電話及存證信函通知被告均置之不理，顯已違契約約定，爰依系爭契約第19條第1項之規定終止契約，被告應返還行照與上開牌號。爰依契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、交通違規罰鍰明細資訊及存證信函影本各1份為證（卷第11 至15頁、第17至18頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依原告所提出之證據資料，堪信原告之主張為真正。系爭契約經原告終止，則原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-12493-20250226-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第25號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 共同訴訟代理人邱天一律師複代理人簡良夙律師被告丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人戊○○所遺如附表四所示之遺產，分割如附表四分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判決意旨參照）。又上開規定既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止（最高法院28年抗字第164號判決意旨參照）。本件原告甲○○、乙○○、丙○○（下分別以姓名稱之，合稱原告）訴請分割被繼承人戊○○之遺產，被告主張被繼承人戊○○及兩造之父之遺產遭原告盜領，現由臺灣桃園地方檢察署偵辦中，本件有待檢方調查告一段落後再續為審理云云。惟查，民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，本院非不得審酌兩造之主張及調查證據之結果自為判斷，而不受刑事判決結果之拘束，且被告前述刑事案件認定者為「被告是否有犯罪行為」，而本件分割遺產事件中所審理者為「被繼承人戊○○之遺產範圍及分割方式」，二者不同，且兩造之父與被繼承人戊○○早已離婚，兩造之父遺產亦與被繼承人戊○○即本件兩造之母之遺產範圍無涉，本件被繼承人戊○○之遺產範圍，本院依現有及兩造提出之資料，經由調查、當事人辯論即可得判斷之心證，前述刑事案件之調查結果，實不影響本院之判斷，亦非本件所應考量之範圍，而非本案之先決問題，故被告上開主張要屬無據，無須裁定停止本件訴訟程序。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴分割被繼承人戊○○之遺產，原主張欲分割之遺產如起訴狀附表二所示(見本院卷一第9頁），惟被繼承人戊○○之中華郵政中壢郵局帳戶（下稱中壢郵局帳戶）之存款、臺灣土地銀行中壢分行（下稱土銀帳戶）之存款，或持續扣繳被繼承人戊○○所遺房地之水費、電費、電話費，或經乙○○、丙 ○○提領以支出被繼承人戊○○之相關費用，並由其二人分別保管餘款，而於民國113年7月18日言詞辯論期日變更欲分割之遺產範圍如附表一所示（見本院卷一第136至137、139頁背面），核原告所為關於遺產範圍之變更，僅為擴張或減縮應受判決事項，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被繼承人戊○○於112年5月31日死亡，死亡時未有配偶，全體繼承人為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所示。被繼承人戊○○死亡時中壢郵局帳戶之存款本為新臺幣（下同）536,471元，然該帳戶於被繼承人戊○○死後持續自動扣繳附表一項次1至3（下稱系爭不動產）之水費、電費、電話費，並在全體繼承人過半數同意下由乙○○提領60萬元，以支付被繼承人戊○○之醫療費並辦理其後事，經結算後尚餘13 7,220元（支出明細詳如附表三），現由乙○○保管中；被繼承人戊○○死亡時土銀帳戶之存款本為63,254元，在全體繼承人過半數同意下由丙○○提領63,200元作為日後繳納稅費之用，迄未動用，現由丙○○保管中，至於被繼承人戊○○在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）投保之保單有指定身故保險金受益人，不得作為被繼承人戊○○之遺產，登記在被繼承人戊○○名下之車號000-0000汽車（下稱系爭汽車）實為甲○○ 向訴外人己○○所購，僅借名登記在被繼承人戊○○名下，而由甲○○登記予被繼承人戊○○為開計程車而靠行之良盛交通有限公司（下稱良盛公司），再移轉登記予被繼承人戊○○，作為白牌車使用，是被繼承人戊○○現存遺產如附表一所示，且系爭不動產已辦妥繼承登記，因兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求按應繼分比例分割該等遺產等語。並聲明：准依前開分割方式分割被繼承人戊○○如附表一所示遺產。二、被告則稱：同意分割，但不同意原告所列遺產範圍及分割方式。附表一項次1至10固為被繼承人戊○○死亡時留存之財產，然被告工作後所賺的錢都存在被繼承人戊○○處，總共有80 萬元寄託在被繼承人戊○○存款帳戶內，應先返還予被告，而不得列入被繼承人戊○○遺產。又被繼承人戊○○離婚時，擔任被告之監護人，被告也將收入寄存在被繼承人戊○○處，被繼承人戊○○會購入系爭不動產也是為了被告，購入後兩人就一起住在系爭不動產，由被告負責照料被繼承人戊○○，並出錢修繕、裝潢系爭不動產，彼此感情甚佳，被繼承人戊○○生前已向被告表示要將系爭不動產贈與被告，只是未及辦理過戶，故系爭不動產亦應先返還予被告，其餘方得作為遺產分割。此外，被繼承人戊○○死亡後，乙○○自項次7（即中壢郵局帳戶）盜領60萬元，丙○○自項次4（即土銀帳戶）盜領63,25 4元，且被繼承人戊○○死亡時尚遺有其向甲○○所購之系爭汽車，於其死後經甲○○擅自過戶到自己名下，另被繼承人戊○○ 在中華郵政投保保單號碼00000000、00000000兩筆保險契約（下合稱系爭保單），遭丙○○、乙○○擅自變更受益人為自己，丙○○還擅自進入系爭不動產取走被繼承人戊○○之金飾、金錢，且被繼承人戊○○生前曾在104年11月6日、12月17日分別借款20萬元、111萬元予乙○○，並於104年12月17日借款100 萬元予訴外人即乙○○之配偶庚○○，上述均應列入其遺產範圍。原告前開提領款項、過戶汽車之行為，均未與被告商量，經被告發現後，始稱提領款項是用於支付被繼承人戊○○之喪葬費，且附表三項次8至12、14至18、21至26、28、30至31 、39、42至43、45、47用途不明，應予剔除，其餘確屬被繼承人戊○○之喪葬費或醫療費。又被繼承人戊○○生前均是由被告照顧，系爭不動產亦係被告出資整修，被告日後生活仰賴被繼承人戊○○所遺現金，被繼承人戊○○生前亦擔心其死後被告生活無依，故被繼承人戊○○之遺產被告所得分配比例應多於原告，況且原告前已擅自取走兩造父親之遺產，侵害被告權利及家族傳承，應尊重被繼承人戊○○生前遺願，乙○○並應將所分得之存款優先清償其積欠被繼承人戊○○之債務等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被繼承人戊○○於112年5月31日死亡，其已離婚，全體繼承人為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所示，有被繼承人戊 ○○之之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（見本院卷一第8、12至16頁），且為兩造所未爭執，首堪認定。四、本院之判斷　　　　㈠關於本件分割遺產之範圍部分　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。是遺產之繼承，本應以被繼承人死亡當時之權利義務狀態為準。次按稱贈與者，為當事人約定，一方以自己之財產無償給予他方，他方允受之契約；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第406條、第474條第1項、第589條第1項、第758條第1項及第759條之1第1項亦分別有明定。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號判決要旨參照）。借名登記之成立側重於借名人與出名人間之信任關係，及出名人與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第 1662號判決意旨參照）。又按事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。　2.再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89、92年度台上字第14 27號判決意旨參照）。　3.就被繼承人戊○○之遺產範圍，兩造主張不一。經查：　　⑴被繼承人戊○○死亡時以其名義開立帳戶之存款餘額除附表一項次5至6、8至9外，尚有土銀帳戶存款餘額63,254元、中壢郵局帳戶存款餘額536,471元，另有悠遊卡儲值金695 元（即附表一項次10），有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書，及各該銀行出具之存款餘額證明書等件在卷可憑（見本院卷一第17、51至56頁)，應屬被繼承人戊○○所有，而為其遺產。然土銀帳戶之存款於被繼承人戊○○死後遭提領6萬元、3,200元，並有存款利息210元入帳，迄至言詞辯論終結時之餘額為264元，中壢郵局帳戶之存款於被繼承人戊○○死後分5日遭提領，每日提領2筆6萬元，合計被提領60萬元，另持續扣繳電話費、水費，並有利息、端午節代金、國保老年給付等入帳，現餘額為58,419元，亦有臺灣土地銀行中壢分行客戶序時往來明細查詢、中壢郵局帳戶之存款之存摺明細等件在卷可憑（見本院卷一第86 、118至119頁），前開已被提領之款項，因現已不存在，無法分割，本院認此部分應以現實際存款餘額（即土銀帳戶為264元，中壢郵局帳戶為58,419元）列為本件應予分割之遺產範圍，其餘存款或儲值金則如附表一項次5至6、 8至10所示。被告雖主張其工作後所賺的錢係入被繼承人戊○○帳戶內，被繼承人戊○○之合作金庫帳戶係供被告使用，被告總共寄託予被繼承人戊○○之金額為80萬元，非屬被繼承人戊○○遺產云云，然被告就此部分所舉被繼承人戊○○ 之中壢郵局帳戶存摺、合作金庫銀行綜合存款存摺（見本院卷一第158至160頁），無從看出被告有將錢匯入各該二帳戶內，或合作金庫帳戶係供被告使用，自無從認被告此部分所辯為真。是本件應列入被繼承人戊○○之遺產而為分割之存款及儲值金如附表四項次4至10所示。　　⑵被告主張土銀帳戶、中壢郵局帳戶分別遭提領63,254元及6 0萬元，應列入被繼承人戊○○之遺產，然依前引臺灣土地銀行中壢分行客戶序時往來明細查詢、中壢郵局帳戶之存款之存摺明細可知，從土銀帳戶提領之金額實為6萬元、3 ,200元，合計63,200元，至於63,254元則為被繼承人戊○○ 死亡時之存款餘額，被告主張之提領金額有誤。原告則自承係乙○○自中壢郵局帳戶提領60萬元，丙○○自土銀帳戶提領63,200元，並主張於支付被繼承人戊○○之喪葬費、醫療費後現分別餘137,220元、63,200元。今土銀帳戶既經丙○ ○提領63,200元，且該款項現尚在丙○○保管中，自應將之列入被繼承人戊○○之遺產，而如附表四項次12所示。至於乙○○自中壢郵局帳戶提領之60萬元，原告主張係用於支付如附表三所示被繼承人戊○○之喪葬費及醫療費，被告僅爭執附表三項次8至12、14至18、21至26、28、30至31、39 、42至43、45、47之金額及用途，而項次11至12、42至43 、45、47收據為財團法人天帝教或天帝教天安泰和道場管理委員會所出據，項目明細為「皈宗奉獻」、「安悅奉獻」、「道場興建專款捐獻」、「其他奉獻」，尚難認與被繼承人戊○○之喪葬事宜有關，無從列入被繼承人戊○○之喪葬費支出，其餘被告所爭執之項目，則為米塔、便當、水果或水，此或屬辦理喪事時會有之現場布置、祭拜所需之貢品，或與辦理喪事時喪家會提供現場工作人員或來訪親友餐飲之習慣一致，且該等支出時間與被繼承人戊○○死亡及出殯時間相近，店家有地緣關係，金額亦未明顯過高，可認應屬辦理喪葬事宜所必要之支出，此等項目與其餘被告所未爭執者合計429,880元（即附表三「本院認定金額」欄所示），既均屬為被繼承人戊○○之醫療費或喪葬費，被告復自承其未曾支出該等費用（見本院卷一第140頁），依首開說明此等費用自應自被繼承人戊○○之遺產中支付，原告主張前開費用係以乙○○自中壢郵局帳戶提領之60萬元支付，應自被繼承人戊○○遺產中扣除，尚屬有據，且此不因前開提領未經被告同意而有異，惟於支付相關費用後之餘額即170,120元（60萬－429,880＝170,120），仍應列為被繼承人戊○○之遺產，原告僅列63,200元，尚屬有誤，爰臚列如附表四項次11所示。　　⑶系爭不動產（即附表一項次1至3）於被繼承人戊○○死亡時係登記在被繼承人戊○○名下而屬被繼承人戊○○所有，為兩造所不爭執（見本院卷一第9、92頁背面至第93頁），且有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑（見本院卷一第17頁），自屬被繼承人戊○○所有，於其死後則屬其遺產而應列入分割。被告雖主張被繼承人戊○○生前已將系爭不動產贈與被告，應先將系爭不動產移轉予被告，不應列入分割云云，被告然未能具體陳述雙方成立贈與契約之時間，所提被繼承人戊○○手寫書信僅提及「……大家多等你回來團圓，回來有家可住買在平鎮市○○○路000巷00號……」，未見有任何欲將系爭不動產贈與予被告之類此文字（見本院卷一第208頁），至於被告主張被繼承人戊○○是為被告方購入系爭不動產，兩人同住其內，彼此感情佳，被告有出錢修繕、裝潢系爭不動產等節，亦未經被告舉證證明，且即便為真，仍無從逕自推論其與被繼承人戊○○已就系爭不動產成立贈與契約，此外被告即未再進一步舉證以實其說，被告此部分主張難以採憑。　　⑷系爭汽車於被繼承人戊○○死亡時在監理機關之車籍登記名義人為被繼承人戊○○乙節，為兩造所不爭執，且有交通部公路局新竹區間裡所中壢監理站113年4月8日竹監單壢一字第1133004057號函所附之汽車車主歷史查詢結果在卷可憑（見本院卷一第101頁），首堪認定。原告主張系爭汽車係甲○○向己○○所購，其後為供被繼承人戊○○駕駛白牌車使用，而借名登記予被繼承人戊○○，並依序由甲○○登記予被繼承人戊○○所靠行之良盛公司，再由良盛公司登記予被繼承人戊○○，非屬被繼承人戊○○遺產，為被告所爭執。而依前引汽車車主歷史查詢結果所載，系爭汽車車號原為00 0-0000，初始登記在己○○名下，於108年9月3日登記在甲○ ○名下，於108年9月12日移轉登記予良盛公司，並變更車號為000-0000，於109年10月23日移轉登記予被繼承人戊○ ○，且再次變更車號為000-0000，直至被繼承人戊○○死亡時未再有異動，登記過程核與原告主張相符，且原告係於 108年9月2日以51萬元向己○○購入系爭汽車，亦據原告提出買賣合約書為證（見本院卷一第126頁），又證人即良盛公司之負責人范光樓於本院具結證稱：被繼承人戊○○很多年前曾在伊之三五交通股份有限公司靠行，後來便自己申請計程車行，且為幫其兒子甲○○找工作而將甲○○介紹給伊，甲○○乃靠行在良盛公司，當時之車號為000-0000（後改稱為TDJ-1662），被繼承人戊○○跟良盛公司就TDJ-1622 汽車並無金錢往來交易等語（見本院卷一第212頁背面至第214頁），亦與原告所述大致相符，而證人與兩造無利害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，所述應足採信，綜合上開事證，原告主張應屬可採，系爭汽車應係甲○○借名登記在被繼承人戊○○名下，尚不得列入被繼承人戊○○之遺產。被告辯稱TD J-1662與BKA-3518係不同之兩台車，甲○○有TDJ-1662及AY G-2836兩台車，被繼承人戊○○跟甲○○買了AYG-2836，再申請BKA-3518車牌云云，容有誤認。至於被告所提之109年1 0月23日汽車新領牌照登記書（見本院卷一第75、144頁）及108年9月12日汽車新領牌照登記書（見本院卷一第142 頁），僅係分別用以表徵車號000-0000、車號000-0000車輛之基本資料，雖其中109年10月23日汽車新領牌照登記書之繳驗證件欄位除原本電腦繕打文字外尚有「買賣1384 57-」之手寫文字，然該等手寫文字是何人於何時填載？填載原因為何？均有未明，被告所提平鎮郵局第220號存證信函，則為被告單方向甲○○之訴求（見本院卷一第145 頁），所提繳費收據，則為申辦車籍資料或驗車時之相關規費，及依法開徵之牌照稅、燃料費（見本院卷一第146 至），此本是由相關單位依法向申辦人或車籍登記名義人收取，凡此均無從認系爭汽車係被繼承人戊○○向良盛公司所購買，無礙於本院前開認定。　　⑸被告主張系爭保單遭丙○○、乙○○擅自變更受益人為自己，仍應計入被繼承人戊○○遺產中。然依中華郵政113年4月10 日壽字第1130023685號函附之中華郵政股份有限公司簡易人壽保險要保書可知，系爭保單於被繼承人戊○○投保之時即已指定身故保險金受益人為乙○○及丙○○（見本院卷一第 106至107頁），被告空言主張乙○○、丙○○事後擅自變更保險受益人，已屬無據。又按「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產」、「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人遺產」，保險法第112條、第113條分別定有明文，系爭保單既經被繼承人戊○○於投保時在保險契約指定受益人為丙○○、乙○○，自不得列為被繼承人戊○○之遺產。　　⑹被告主張乙○○於104年11月6日、12月17日向被繼承人戊○○ 分別借款20萬元、111萬元，其配偶庚○○在104年12月17日向被繼承人戊○○借款100萬元，應計入被繼承人戊○○遺產中。然被告就此所舉行事曆筆記，僅可見在「11月6日」欄中記載「秀琴女兒共借-200000元」、12月17日中記載「秀琴-文龍借 0000000領借0000000借他他」（見本院卷一第89至90頁），尚無從知悉該等筆記係何人於何時所記載，亦無從證乙○○、庚○○與被繼承人戊○○有於被告主張之時間達成被告所稱之借款合意且經被繼承人戊○○交付款項，被告此部分主張無從採憑，而不得計入被繼承人戊 ○○遺產。　　⑺被告另主張丙○○於被繼承人戊○○死後趁機取走被繼承人戊○ ○之金錢及金飾，亦應計入被繼承人戊○○之遺產中。然被告並未具體列出遭竊之金錢及金飾為何，所舉耳環金飾保證書（見本院卷一第206頁），只可證曾有人購買耳環1附，無從證該耳環為被繼承人戊○○所購，且於被繼承人戊○○ 死亡時仍為被繼承人戊○○所持有，更無從證明遭丙○○竊取之事，被告此部分主張無從採憑，自不得將此計入被繼承人戊○○遺產。　4.基上，被繼承人戊○○之遺產應如附表四所示。　㈡關於分割方法部分　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。　　2.經查，兩造均為被繼承人戊○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人戊○○之遺產全部為公同共有，而本院認本件應予分割之被繼承人戊○○遺產如附表四所示，兩造就該等遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，其中系爭不動產業經辦妥繼承登記，亦有第二類登記謄本在卷可憑（見本院卷一第18 至21頁背面），則原告訴請分割該等遺產，自屬有據。就被繼承人戊○○之遺產分割方式，被告固主張其付出較多心力照顧被繼承人戊○○及維護系爭不動產，被繼承人戊○○生前亦擔心期日後生活無依，日後仰賴被繼承人戊○○遺產，且原告已擅自取走兩造父親遺產，應尊重被繼承人戊○○遺願由其分得較多遺產云云，然被告就其主張並未舉證以實其說，且其前開主張亦非其得分配較多遺產之合法事由，原告就此已表不同意，被告此部分主張難認有據。而原告主張就被繼承人戊 ○○之遺產應由兩造按應繼分比例分配，審酌該等分割方式符合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當，爰判決如主文第1、2項所示。又遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的（最高法院112 年度台抗字第 547 號民事裁定、111年度台上字第1141號判決意旨參照)，本院認定之遺產範圍雖與原告主張不符，尚不受原告聲明之拘束。另被告陳明就敗訴部分，願供擔保請求准予免為假執行，惟遺產分割之裁判性質為形成訴訟，需待判決確定後始生分割效力，本無准許假執行之餘地，更無命供擔保免為假執行之必要。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　附表一：原告主張之被繼承人戊○○遺產項次遺產種類遺產標示金額（新臺幣）權利範圍 1 土地桃園市○鎮區鎮○段000地號 39/10000 2 土地桃園市○鎮區鎮○段000地號全部 3 建物桃園市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○○路000巷00號）全部 4 存款臺灣土地銀行中壢分行（帳號000000000000） 264元全部及孳息 5 存款合作金庫商業銀行壢新分行（帳號：0000000000000） 376元全部及孳息 6 存款華南商業銀行中壢分行（帳號：000000000000） 396,228元全部及孳息 7 存款中華郵政公司中壢郵局（帳號：00000000000000） 58,638元全部及孳息 8 存款中華郵政公司平鎮郵局（帳號：000000000） 500,000元全部及孳息 9 存款聯邦商業銀行桃園分行（帳號：000000000000） 38元全部及孳息 10 儲值金儲值卡悠遊卡股份有限公司（卡號：0000000000000000） 695元全部及孳息 11 現金原告乙○○保管之自項次7提領款項之餘款 137,220元全部 12 現金原告丙○○保管之自項次4提領款項之餘額 63,200元項次附表二：兩造之應繼分比例項次繼承人應繼分比例 1 原告甲○○ 1/4 2 原告乙○○ 1/4 3 原告丙○○ 1/4 4 被告丁○○ 1/4 附表三：被繼承人戊○○支出明細　　　　　　　　　　　　　　　　　原告主張本院認定（新臺幣）項次　　日期　　　　項目　　金額（新臺幣）　證據出處（本院卷一） 1 112年5月14日聯新國際醫院醫療費　　900元第22頁　　900元 2 112年5月16日聯新國際醫院醫療費　4,500元第23頁　4,500元 3 112年5月19日聯新國際醫院醫療費　4,500元第24頁　4,500元 4 112年5月22日聯新國際醫院醫療費 21,476元第25頁 21,476元 5 112年5月31日救護車費　 4,050元第26頁　 4,050元 6 112年5月31日冷氣　1,200元第26頁　1,200元 7 112年5月31日開立死亡證明書　3,000元第26頁　3,000元 8 112年5月31日便當　1,160元第120頁　1,160元 9 112年6月1日便當　　760元第122頁　　760元 10 112年6月1日七層米塔一對 13,000元第120頁背面 13,000元 11 112年6月1日功德-天帝教　　300元第33頁　　　0元 12 112年6月1日功德-天帝教　1,000元第33頁　　　0元 13 112年6月3日大香　　160元第26頁　　160元 14 112年6月3日餐費　　120元第121頁　　120元 15 112年6月4日便當　　595元第121頁　　595元 16 112年6月5日便當　　310元第121頁　　310元 17 112年6月6日便當　　445元第122頁背面　　445元 18 112年6月7日便當　　200元第121頁背面　　200元 19 112年6月7日桃園市龍潭區公所納骨塔（牌位）規費 15,000元第30頁 15,000元 20 112年6月7日桃園市龍潭區公所納骨塔（塔位）規費 35,000元第31、32頁 35,000元 21 112年6月8日便當　　290元第121頁背面　　290元 22 112年6月9日便當　　135元第121頁　　135元 23 112年6月10日便當　　200元第122頁背面　　200元 24 112年6月10日水果　　199元第121頁　　199元 25 112年6月11日水2箱　　178元第121頁　　178元 26 112年6月11日便當　　400元第122頁背面　　400元 27 112年6月11日電池　　304元第121頁　　304元 28 112年6月11日便當　　135元第123頁　　135元 29 112年6月11日選塔位　3,600元第27頁　3,600元 30 112年6月14日便當　　170元第121頁　　170元 31 112年6月15日便當　　200元第121頁背面　　200元 32 112年6月16日功德-開鑼　1,200元第28頁　1,200元 33 112年6月16日功德-成服　1,200元第28頁　1,200元 34 112年6月16日便當　2,605元第121頁　2,605元 35 112年6月17日主封釘　1,200元第28頁　1,200元 36 112年6月17日副封釘　　600元第28頁　　600元 37 112年6月17日給外家車馬費　3,000元第28頁　3,000元 38 112年6月17日便當　1,610元第122頁　1,610元 39 112年6月17日 4台車紅包（200*4）　　800元第28頁　　800元 40 112年6月17日捻香紅包（200*43）　8,600元第28頁　8,600元 41 112年6月18日治喪費用 290,380元第29頁 290,380元 42 112年6月28日牌位 30,000元第34頁　　　0元 43 112年7月3日功德-天帝教　1,000元第35頁　　　0元 44 112年7月11日林口長庚醫療費用　1,498元第36頁　1,498元 45 112年8月10日功德-天帝教　　300元第37頁　　　0元 46 112年9月3日百日　5,000元第38頁　5,000元 47 112年9月4日功德-天帝教　　300元第39頁　　　0元合計 462,780元 429,880元附表四：本院認定之被繼承人戊○○遺產範圍及分割方式項次遺產種類　　　　遺產標示　　金額（新臺幣）權利範圍分割方法 1 土地桃園市○鎮區鎮○段000地號 39/10000 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地桃園市○鎮區鎮○段000地號全部 3 建物桃園市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○○路000巷00號）全部 4 存款臺灣土地銀行中壢分行（帳號000000000000） 264元全部及孳息由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 5 存款合作金庫商業銀行壢新分行（帳號：0000000000000） 376元全部及孳息 6 存款華南商業銀行中壢分行（帳號：000000000000） 396,228元全部及孳息 7 存款中華郵政公司中壢郵局（帳號：00000000000000） 58,419元全部及孳息 8 存款中華郵政公司平鎮郵局（帳號：000000000） 500,000元全部及孳息 9 存款聯邦商業銀行桃園分行（帳號：000000000000） 38元全部及孳息 10 儲值金儲值卡悠遊卡股份有限公司（卡號：0000000000000000） 695元全部及孳息 11 現金原告乙○○保管之自項次7提領款項之餘款 170,120元全部 12 現金原告丙○○保管之自項次4提領款項之餘額 63,200元全部

2025-02-24

TYDV-113-家繼訴-25-20250224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4792號債權人旺佶交通有限公司法定代理人胡文娟上債權人聲請對於債務人洪啓元發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報債務人於靠行期間應付靠行費金額、借款金額、利息金額、代墊金額(燃料稅及牌照稅)各為何？並提出各項收據影本。㈡提出債務人借款之相關釋明資料(如:借據、本票、支票) 等。㈢陳報對債務人請求113年9月、10月、11月及12月利息之依據為何及計算式？並提出釋明資料。㈣提出利息滾入原本再生利息之依據(依民法第207條規定利息不得滾入原本再生利息)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-24

TCDV-114-司促-4792-20250224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4793號債權人慶佶交通有限公司法定代理人黃永承上債權人聲請對於債務人洪啓元發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出債務人於靠行期間應付靠行費金額、借款金額、利息金額、代墊款(牌照稅、燃料稅)金額各為何？並提出各項收據影本。㈡提出對債務人請求113年9月~12月利息之依據為何？並列計算方式及提出相關釋明資料。㈢利息滾入原本再生利息之依據為何？(依民法第207條第一項規定利息不得滾入原本再生利息。) 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-24

TCDV-114-司促-4793-20250224-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第258號原告吳勝騰訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告展曳交通有限公司兼法定代理人王信智被告蘇朝棋共同訴訟代理人施驊陞律師共同複代理人劉明璋律師石雅瑜上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣196萬6,059元，及自民國113年3 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告展曳交通有限公司應給付原告新臺幣196萬6,059元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一至二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告乙○○、被告展曳交通有限公司負擔5分之3，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但任一被告如以新臺幣196 萬6,059元為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，本件原告於民國113年11月26日具狀撤回對李順治（112年8月8日死亡）之繼承人即李建嘉、李屏儒之訴，並經李建嘉、李屏儒表示同意撤回（見本院卷第257 頁），核與前揭規定並無不合，該部分因撤回而訴訟繫屬消滅，本院即毋庸就該部分予以審理。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告於112年2月間將其所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業半拖車（下合稱A車）靠行於訴外人盟鑫交通股份有限公司（下稱盟鑫公司），並由訴外人即原告之受僱人林家祥負責駕駛；而被告乙○○將其所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業半拖車（下合稱B車）靠行於被告展曳交通有限公司（下稱展曳公司），並由被告乙○○之受僱人即訴外人李順治負責駕駛。李順治於112年8月8日飲酒後駕駛B車沿南投縣水里鄉台16線（下稱系爭路段）由北往南方向行駛，嗣於同日8 時15分許，行經系爭路段19.5公里設有分向限制線處，本應注意車輛在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，於設有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且當時天氣晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，李順治竟疏未注意，貿然駛入對向車道內，適訴外人林家祥駕駛A車沿系爭路段由南往北方向行駛，遭李順治駕駛B車迎面撞及，導致原告所有A車受有損害，又被告展曳公司之法定代理人為被告甲○○，爰依據民法第 188條、公司法第23條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告展曳交通有限公司、甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）239萬4,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告為假執行。二、被告答辯：　　否認被告甲○○為賠償義務人，因為公司法第23條是公司負責人對於業務之執行加損害於他人之情況，本件侵權行為人並非甲○○。本件實際僱主是被告乙○○，不是被告展曳公司或甲 ○○，原告請求展曳公司或甲○○賠償無理由，就被告乙○○為賠償義務主體沒有意見。金額部分，就拖車零件修復應扣除折舊，曳引車部分應向汽車公會計算交易貶值，原告請求交易市價為250萬元，但汽車公會鑑定為210萬元，原告損失金額應再扣除40萬元，即210萬元扣掉25萬元，原告的交易貶值應只有185萬元，其餘沒有意見等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表為證，本院另審以公路監理系統車號查詢車籍資料（見本院卷第157、159頁），A車車主為盟鑫公司，然車主登記乃為汽車車籍行政管理所設，並非車輛所有權之唯一認定依據，而自備車輛靠行營業在我國實務上亦屬常見，是堪認原告前開主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執　　行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負　　損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相　　當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人　　不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之1前段、　　第188條第1項分別定有明文。次按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院77年度台上字第1699號、78年度台上字第207號判決意旨參照）。再按當前民營交通事業者接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為眾所周知之事實。該靠行之車輛，在外觀既屬經營人所有，第三人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年台上字第86號判決意旨可資參照）。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又公司法第23條規定係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為；而所謂「業務」，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決議參照）。是所謂公司負責人應與公司負連帶賠償責任之範圍，係以公司負責人於執行公司業務時，因故意或過失違反法令致他人受損，始足當之，並非於公司應負損害賠償責任時，公司負責人即應與公司負連帶賠償之責。　㈢經查，本件事故肇事司機李順治係被告乙○○所僱用並指派駕駛B車，其等之間有事實上僱傭關係存在，則李順治為被告乙○○之受僱人尚無疑義。而B車係被告乙○○所有而靠行於被告展曳公司，客觀上李順治亦係受被告展曳公司使用而為其服勞務並應受其監督，則被告展曳公司亦應認係民法第188 條所定之僱用人。而被告乙○○、被告展曳公司並未證明對於李順治之選任及監督已盡相當之注意義務，則原告主張被告乙○○、展曳公司應分別依民法第188條規定，與李順治負連帶賠償責任，即屬有據。惟被告展曳公司與被告乙○○間既非僱用人與受僱人之關係，別無應負連帶責任之根據，應屬不真正連帶債務關係，是原告主張被告展曳公司與被告乙○○應負連帶損害賠償責任部分，即屬無據。又原告並未舉證被告展曳公司之法定代理人即被告甲○○於執行公司業務時，有何因故意或過失違反法令致他人受損之情事，揆諸前揭說明，被告甲○○自無從依公司法第23條第2項規定與被告展曳公司負連帶賠償責任，則原告主張被告甲○○與被告展曳公司應負連帶賠償責任，亦屬無據。　㈣茲就原告請求之項目及金額，分述如下：　　⒈車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之減損價值：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88 號判決意旨參照）。查車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車追朔至112年8月間正常車況下，中古車市場買賣行情約為210萬元，經修復後之殘值約為25萬元，有融拓汽車修配廠估價單、南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書在卷可參（見本院卷第41頁、第217頁），足認該車輛減損價值1 85萬元，是原告所得請求減少之交易價值為185萬元，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　⒉車牌號碼000-0000號營業半拖車之修復費用：　　　原告主張因本件事故受有車輛修復費用之損害，並提出順星車體廠修繕明細為證（見本院卷第195頁）。按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算此部分損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，關於拖車架等特種車輛之使用年限為5年之規定，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查車牌號碼00 0-0000號營業半拖車之出廠日期為109年11月，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可查（見本院卷第159頁），迄本件事故發生時即112年8月8日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為1萬654元（詳如附表計算式），加計不予折舊之工資費用9萬405元後，原告所得請求之車輛修復費用為10萬1,059元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊車輛拖吊費用：　　　原告主張因本件事故受有車輛拖吊費用損害1萬5,000元，並提出天威汽車拖吊單據為證（見本院卷第45頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒋綜上，原告所得請求被告賠償之數額為196萬6,059元（計算式：185萬元＋10萬1,059元＋1萬5,000元＝196萬6,059元）。　㈤再按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第2 72條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言；而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法院91年度台上字第807號判決意旨參照）。查李順治所為本件侵權行為，依民法第188條第1項前段規定，應分別與被告乙○○、被告展曳公司負連帶賠償責任。又上開被告本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，其給付義務客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事起訴狀繕本於113年2月27日由被告展曳公司收受、於113年2月29日寄存送達於被告乙○○（經10日於000年0月00日生效），是原告就上述得請求之金額，併請求被告展曳公司自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月28日起至清償日止、被告乙○○自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告乙○○、被告展曳公司給付如主文第1、2項所示之金額及利息，上開所命之給付，被告如其中一人已為給付，其他人對其給付金額之範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　附表： ----- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣：元，小數點後四捨五入）第1年折舊值　　　　38,640×0.369=14,258 第1年折舊後價值　　38,640-14,258=24,382 第2年折舊值　　　　24,382×0.369×=8,997 第2年折舊後價值　　24,382-8,997=15,385 第3年折舊值　　　　15,385×0.369×(10/12)=4,731 第3年折舊後價值　　15,385-4,731=10,654

2025-02-21

NTEV-113-投簡-258-20250221-2

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第448號原告孫德明被告徐若嵐訴訟代理人王敬維複代理人徐郁傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣59,891元，及其中新臺幣25,000元自民國 113年9月24日起；其中新臺幣34,891元自民國113年10月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣59,891元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），於民國113年3月30日上午10時28分，行經新竹市○區○○路0段000號對面時，因起步時未注意安全，過失撞擊原告所有、駕駛之車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛維修費用7萬5000元、6日營業損失2萬5000元，以上合計10萬元，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單，道路交通事故初步分析研判表、新竹市北區調解不成立證明書、車損照片、估價單等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗，核閱其內之A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件無誤，且被告並未爭執兩車發生碰撞之事實，是此部分之事實，堪信為真正。被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。又原告稱該車為其所有，被告亦未爭執，並依公路監理系統車號查詢車籍資料所載，系爭車輛之車主為榮民計程車業服務中心桃園分中心，特殊車種名稱為靠行車，可知系爭車輛屬原告所有。二、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　㈠系爭車輛維修費用部分　　查原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為7萬5,500元（含工資費用4,200元、烤漆費用1萬2000元、鈑金費用2800元、零件費用5萬6500 元）等情，業據提出估價單影本可佐。另系爭車輛於111年1 月出廠，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為111年1月15日，是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為3萬4891元（計算式：工資4,200元＋烤漆12,000元＋鈑金2,800元＋扣除折舊後零件15,891元＝34,891 元）。　㈡營業損失部分　　查系爭車輛既為營業使用，受損送修期間無法營業，應有營業收入之損失無訛。而原告主張其6日營業額扣除成本之淨收入為2萬5千元等語，被告雖抗辯原告主張營業收入高於行情，應提出相關證明等語，然原告主張上開每日營業額扣除淨收入之金額，並未明顯偏離客觀行情，則原告以每日4,16 7元（計算式：25,000÷6＝4,167，元以下四捨五入）作為計算損害之基礎，應屬合理。是原告請求修繕6日期間之損害2 萬5千元，尚屬有據，應予准許。又被告雖抗辯本件事故乃系爭車輛駕駛人即原告於被告自路邊起駛後才從後方直行與肇事車輛擦撞，而認原告亦有未注意車前狀況之過失等語。惟依道路交通事故現場圖所示，原告駕駛之系爭車輛位在前方，被告駕駛之肇事車輛則位在系爭車輛右後方，二車碰撞位置為肇事車輛左前車頭，系爭車輛右側車身、右後車尾等情，有道路交通事故現場圖及道路交通事故現場黏貼紀錄表在卷可憑，且迄今被告均無法證明原告駕駛系爭車輛有未注意車前狀況之事實存在，自難認原告有何疏未注意車前狀況之過失，是被告抗辯原告與有過失，自不足採。三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。又原告起訴時僅聲明請求被告給付3萬元，且起訴狀繕本係於113年9月23日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告請求被告給付2萬5000元部分，被告應於113年9月24日起負遲延責任，惟就原告請求之3萬4891元部分，係於113年 10月23日始追加請求，而該次更正起訴狀繕本於113年10月2 9日送達被告，則就此部分金額之利息起算日，應自同年10 月30日起算，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬9891元（計算式：系爭車輛維修費用3萬4891元＋營業損失2萬5000元＝5萬9891元），及其中2萬5000元自113年9 月24日起、其中3萬4891元自113年10月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-21

SCDV-113-竹小-448-20250221-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付退休金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第71號原告郭盈政訴訟代理人謝明佐律師（法扶律師）被告景榮通運股份有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人陳星宇律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣597,864元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣597,864元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國92年8月7日起至113年3月31日止受僱於被告，退休前6個月之平均薪資為新臺幣（下同）87,727 元。原告申請辭職後，被告未給付2年即4個基數之舊制退休金350,880元，且未給付離職前5年共120日之特休未休薪資3 50,908元，依勞動基準法第55條、第38條，原告得請求被告如數給付。又原告受僱期間之98年7月至113年3月，被告因提繳退休金共445,107元，而短給原告薪資，依民法第179條規定，原告得請求被告給付445,107元等情，並聲明：被告應給付原告1,146,895元，及其中1,138,523元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其中8,372元，自113年11月14 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告係自99年3月1日受僱於被告公司，此前為萬翔通運有限公司（下稱萬翔公司）之員工，而被告與萬翔公司並非勞動基準法（下稱勞基法）所定同一雇主，則原告請求舊制退休金，於法無據。又被告給付原告項目中「勞退年資」欄並非勞務之對價，而係退休金之預付，不應記入薪資。其次，被告雖未給付特休未休薪資，惟原告年資應自99年 3月1日起算，其特休未休日數應為90日，且原告之日薪為2, 592元，原告請求超過部分，應予剔除。再者，被告已加給「勞退年資」名目之金錢，則被告自其中扣除應提撥之金額並依法提撥，並非短給薪資，被告自無不當得利可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項，為兩造所不爭執，並有原告投保資料、薪資明細表、勞工退休金個人專戶明細資料（見本院卷第27-49頁），堪信為實在：　㈠原告於92年8月7日任職於萬翔公司，於99年3月1日任職於被告公司，於113年4月1日自被告公司辭職。　㈡被告公司於原告任職期間，未給付特休未休假薪資，倘自被告公司任職期間計算，特休未休日數為90日，倘自萬翔公司任職起計算，特休未休日數為120日。　㈢被告公司自98年7月起至113年3月，為原告提撥退休金共445, 107元。　㈣原告自112年10月至113年3月間（離職前6個月）之薪資結構如下： 112.10 112.11 112.12 113.1 113.2 113.3 安全獎金 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 全勤獎金 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 3,000 保養獎金 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 勞退年資 10,000 10,000 10,000 10,500 10,500 10,500 出勤補貼 3,800 3,800 3,800 3,400 3,000 3,000 薪資 77,005 61,018 72,739 67,154 56,369 67,774 合計 97,805 81,818 93,539 88,054 76,869 88,274 四、兩造爭執事項為：㈠萬翔公司與被告是否為同一雇主？㈡被告給付原告之「勞退年資」，是否為原告之工資？㈢原告得否請求被告給付勞退舊制年資退休金346,736元？㈣原告請求被告給付特休未休薪資346,680元，有無理由？㈤原告依不當得利規定，請求被告給付445,107元，有無理由？分別論述如下：　㈠按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），同時成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，取巧規避勞動法律規範，遂行其不法之目的。經查，證人甲○○到場結證稱：伊自79年起靠行在被告公司，84年1月1日開始獨立運作，原告係在92年1月間應徵並錄取為行車助手，原告係由伊指示工作，運輸所得由被告收取，再由被告撥款，伊也有自被告公司受領薪資，被告公司為景山集團旗下，共有 20幾間關係企業，由被告公司決定員工投保單位，伊旗下20 幾名員工都是如此，99年間景山集團旗下翔隆公司老闆叫員工簽離職書，伊與旗下員工均有簽署，離職單簽完後，原告仍在伊手下工作，年資也繼續銜接；證人乙○○到場證稱：原告是92年入職，工作至113年，於該期間均聽命於甲○○，99 年間伊有簽署離職書，當時是說要轉換勞保，是一個一個叫進去簽，甲○○稱簽了不會有影響，可以繼續在那邊工作各等語（見本院卷第164-174頁），且原告於99年間簽署司機暨助手解僱辭職通知單（見本院卷第85頁），足見景山集團旗下公司眾多，於99年間因組織變動，要求靠行之甲○○及其旗下員工簽立離職書，惟員工之工資繼續累計，亦不影響工作內容及薪資，依上開說明，堪認萬翔公司與被告公司為同一雇主，則原告此部分之主張，應屬可採，被告辯稱萬翔公司與被告公司並非同一雇主，為無可採。　㈡按所謂工資，係謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，除勞基法施行細則第10條所列之非經常性給予外均屬之（最高法院109年度台上字第690號判決意旨參照）。本件原告主張其平均工資為86,684元，為被告所否認，並辯稱「勞退年資」欄所載金額並非工資等語。經查，證人甲○○到場結證稱：伊薪資係固定月薪加上勞退年資，薪資單上所載勞退年資意思係退休金之預付，因為怕員工退休時，公司無法拿出一大筆金額，因此按月預付予員工，勞退年資計算方式為做滿1年每月給付5 00元，之後每做滿1年每月再加500元，金額不會因為勞工出缺席或工作情形而有變化，應提撥予政府的6％退休金由勞退年資之金額給付，剩下的才給付員工；證人丙○○到場結證稱：「勞退年資」是公司給我們的補助，每年固定加500元，不會因為工作表現或出缺席而有改變，是我們退休金的一部分，不是留才獎金各等語，足見原告薪資結構中之「勞退年資」，並非因工作而獲得之報酬，而係退休金之預付。又證人乙○○雖證述：伊薪資中有「勞退年資」，伊認為係為了慰留員工做久一點，一年可以加500元等語（見本院卷第164-1 77頁），惟其證述內容僅為證人乙○○個人之解讀，並非經甲 ○○或被告公司明確告知，難謂原告薪資結構中之「勞退年資」為原告所稱留才獎金。從而，原告主張「勞退年資」為工資之一部，為無可採，原告之工資即應扣除「勞退年資」欄所載金額。㈢按勞退條例施行後，選擇適用新制之勞工，其舊制年資，應予保留，保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第53條規定終止時，雇主應依勞基法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之退休金，此觀勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第1、2項規定自明。是依該規定，勞工離職時如已符合退休金請領要件，即得就保留年資請領退休金。又按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之「總日數」所得之金額。勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。上開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第 1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。查萬翔公司與被告為同一雇主，且原告係於勞退條例施行前之92年8月7日任職，於113年4月1日辭職，有如前述，則原告請求被告給付勞退舊制年資退休金，於法即屬有據。又關於原告得請求之舊制退休金金額，原告於92年8 月7日到職，有原告之投保資料表在卷可稽（見本院卷第27 頁），則原告得請求之勞退舊制年資退休金，其基數應為4 。其次，原告之工資應扣除「勞退年資」欄所載金額，有如前述，則原告退休前6個月所得工資總額為464,859元（計算式：97,805－10,000＋81,818－10,000＋93,539－10,000＋88,054 －10,500＋76,869－10,500＋88,274－10,500＝464,859），期間總日數為183日，依上開說明，原告勞工退休金基數之標準即為76,206元（計算式：464,859÷183×30＝76,206，未滿1元部分四捨五入，下同），則原告得請求之退休金即為304,82 4元（計算式：76,206×4＝304,824）。再者，原告薪資結構中之「勞退年資」為退休金之預付，有如前述，則原告所領預付之退休金，其2年間金額應為18,000元，從而，原告得請求之退休金應為286,824元，超過部分，應予剔除。　㈣按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2 目分別定有明文。是特休假未休工資，係以平日工資計算，原告主張以平均工資除以30計算，要屬無據。又原告之年資應自萬翔公司任職時起算，特休未休日數為120日，有如上述，且原告係於113年4月1日終止勞動契約，則最近一個月即113年3月正常工作時間工資為77,774元（88,274元扣除「勞退年資」10,500元）除以30之金額為2,592元，從而，原告得請求特休假未休工資120日之金額為311,040元，超過部分，應予剔除。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件原告主張被告以應給付原告之工資扣除被告應自費提撥之退休金，所餘金額方給付原告，而受有不當得利等語，惟依上開說明，原告薪資結構之「勞退年資」為退休金之預付，則被告依規定所應提撥之退休金，倘未超過其給付原告之「勞退年資」金額，即無不當得利可言，而被告於113年3月所給付之「勞退年資」為10,500元，遠超過同時期依法應提撥之退休金3,648元（見本院卷第49頁），則被告並無在「勞退年資」外剋扣原告應領工資，從而，原告請求被告給付不當得利，於法即屬無據。　㈥依上，原告得請求被告給付舊制退休金286,824元及特休假未休工資311,040元，共597,864元，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件原告依勞動法律關係，請求被告給付597,86 4元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月14日，見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-21

CTDV-113-勞訴-71-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2260號原告黃志聰蔡淑花共同訴訟代理人莊志成律師被告林嘉翔被告萬銓交通有限公司法定代理人張文瑜上一人訴訟代理人黃俊華律師陳俐螢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（113年度原交重附民字第1號）移送審理，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告黃志聰新臺幣壹佰零玖萬玖仟陸佰陸拾參元，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬銓交通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告蔡淑花新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟參佰肆拾捌元，及被告林嘉翔自民國一百一十三年一月十二日起、被告萬銓交通有限公司自民國一百一十三年一月十七日起，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明：㈠被告應連帶給付原告黃志聰新臺幣（下同）3,882,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告蔡淑花3,588,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年1月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡被告應連帶給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、原告起訴主張：被告林嘉翔於112年3月13日13時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市新莊區壽山路往新莊方向行駛，其本應注意車輛載重量關係行車安全，裝載貨物不得超過核定之總重量，而上開自用小貨車經核定之載重量為0.81公噸，其行車上路時並無不能注意情形，竟裝載重達3.95公噸之布支而超量裝載3.14公噸之布支上路，嗣行經新北市○○區○○路000000號燈桿前之下坡路段時，因超載致原車輛設計之煞車功能無法承擔超載車輛下衝之力道，無法正常煞停，並往對向車道偏移，適有被害人黃益泓（即原告之子）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型騎車（下稱系爭機車）沿對向車道直行駛至，2車發生碰撞，致被害人因全身多處鈍挫骨折，造成神經性休克死亡，被告林嘉翔就本件事故之發生顯有過失，其不法侵害被害人之生命權，兩者間有因果關係，被告林嘉翔應就本件事故負賠償責任，而被告萬銓交通有限公司（下稱萬銓公司）為被告林嘉翔之僱用人，自應負連帶賠償責任。原告黃志聰為被害人之父親、原告蔡淑花為被害人之母親，因本件事故受有如下之損害：㈠原告黃志聰：⑴喪葬費用：421,600元，⑵扶養費用：903,714元，⑶系爭機車修理費：28,375元（56,750元由原告二人共同支出），⑷精神慰撫金：2,500,000元，合計3,853,689元，㈡原告蔡淑花：⑴扶養費用：1,088,286元，⑵系爭機車修理費：28,375元（56,750元由原告二人共同支出），⑶精神慰撫金：2,500,000元，合計3,616,661元（僅請求3,316,661元）。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條第1項、第194條之規定，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應連帶給付原告黃志聰3,853,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告蔡淑花3,316,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠被告林嘉翔對於原告之主張不爭執。　㈡被告萬銓公司對喪葬費、系爭機車修理費部分不爭執，其餘答辯：　⒈查被告萬銓公司與被告林嘉翔間無僱傭關係，被告林嘉翔所駕駛自小貨車為其自行提供，並由其實質管理與使用。被告林嘉翔平日工作以萬銓公司提供之派車單為依據，惟派車之時間、路線，甚至要求載運之重量，均為被告林嘉翔自行決定，以完成一定工作為目的，非被告萬銓公司所能干預，故雙方應成立承攬關係，此亦有兩造於113年2月19日所簽署之「合議終止承攬關係協議書」可證。　⒉退步言之，司機接受被告萬銓公司派車前，被告萬銓公司均會對司機進行相關交通安全宣導，其中，發派給各司機「車輛裝載貨物指引手冊」之第一頁即為宣導車輛安全裝載貨物之重要性，被告林嘉翔亦有參與此次上課，此有宣導講義、簽名紀錄簿可證，此次會發生本系爭事故，應是被告林嘉翔明知裝載貨物應不得超載，卻似為賺取較高之運費，才有該超載行為，是以，被告萬銓公司已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，故應有民法第188條第1項但書之事由，應無須負連帶賠償責任。　⒊查原告黃志聰、蔡淑花雖分別向被告請求扶養費903,714元、 1,087,836元，渠等2人名下均有不動產，未來有可收租之收益，未達不能維持生活之程度，而有受扶養之必要。　⒋精神慰撫金部分，被告萬銓公司僅為資本額250萬之公司，近年營業虧損，財務狀況不佳，以核發給司機113年10月、11 月、12月之薪水為例，公司開出之到期支票，總計約需核發 767萬之薪水給司機（不含以現金發給其他司機薪水部分），且被告萬銓公司至113年11月4日止，戶頭內僅存有523萬餘元，顯見被告萬銓公司財務狀況非佳等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告林嘉翔因前開駕駛之過失行為碰撞系爭機車，致被害人傷重死亡之事實，有本院112年度原交訴字第14號刑事判決在卷可參，被告林嘉翔並因此犯過失致人於死罪，經判處有期徒刑10月確定在案，且為被告不爭執，自堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項分別定有明文。而受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收，基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；並使在經濟上恆比受僱人具有較充足資力之僱用人負連帶賠償責任，以免被害人求償無著，有失公平（最高法院108年度台上字第768號判決意旨參照）。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號判決要旨亦可參照）。　　⒈本件被告林嘉翔因駕駛自小貨車之前揭過失，不法侵害被害人之生命權，原告為被害人之父母，有個人戶籍資料在卷佐稽，是原告請求被告林嘉翔負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　⒉又原告主張被告林嘉翔係受僱於被告萬金銓公司而於執行運送職務時發生本件事故等語，則為被告萬銼公司所爭執，並以前詞置辯，查，依被告林嘉翔於112年4月10日警詢時陳述稱：「（問：你於何種公司任職？公司名稱為何？職位為何？）萬銓交通有限公司，我的工作作內容是專門載運貨物，各式種類的貨物都有，不過大部分都是載運布匹，我的職位就是司機」、「（問：你於車上裴載何物？重量為何？何人指示你裝載貨物？）貨物為布隻，重量沒有先秤過所以不知道。我們由公司派發案件給我們的，我們就是接案件後負責運送」、「（問：你當時為何違規超戴？）這些貨物都是由公司跟業主做派發聯繁的，我們也只負責運送。我知道那些貨物超重，可是我也沒辨法。」，及於112年8月7日偵訊時陳述稱：「（問：112年3月13 日駕駛BPR2791號營業小貨車，受何人雇用？）萬銓交通公司，當天我要送貨，布支」、「（問：是否為萬銓司機？）是，工作內容就是送貨，固定開BPR2791」、「（問：載了多重的布支？）3噸多」、「（問：依照法規只能載多重？）1200公斤」、「（問：為何超重載貨？）公司指派，從一進入公司幾乎都是一直超重）」，　　　，以上有臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2396號偵查影印卷可稽，並再參以被告林嘉翔於本院審理時陳稱：　　　（問：本件事故當時被告林嘉翔是按月向被告萬銓交通公司領薪水？）是。按派車次數領薪，並由公司派車說我今天要去哪裡載，我就去送貨。（問：被告林嘉翔在事故發生前有跟公司簽立任何書面契約？）當初面試的時候有簽類似靠行的契約。（問：事故發生的貨車為何人的？）是我自己的。（問；法官事故發生時你是幫公司送貨或載貨？）要去送貨。（問：被告林嘉翔你每次要載貨的數量都是公司指定？）是。（問：有關司機每天必須跑幾趟，或針對一批貨物必須一次跑完，或可以分批跑完，相關細節公司是否規定？）沒有規定要跑幾趟，但是就是說盡量一次把那一批貨全部載完，因為公司派單給我們，就會說盡量一次載完就一次載完等語（見本院113年12月13日言語辯論筆錄），可知被告林嘉翔執行運送業務之地點、數量均受被告萬金銓公司之指揮監督，是依上開最高法院判決要旨，足認被告林嘉翔在客觀上係由被告萬銓公司所使用為之服務勞務而受其監督者，故原告主張被告萬銓公司應依民法第188 條第1 項規定與被告林嘉翔負連帶賠償責任，洵屬有據。至被告萬銓公司另抗辯其派車前均會針對司機進行相關安全宣導云云，雖提出行車安全教育宣導資料與參加人員簽到名冊為憑，然依被告林嘉翔陳稱：（提示被證二，問：被證二的宣導資料及簽到簿被告林嘉翔你是否看過？）有看過第一張宣導資料，每個月會看一次，去公司領薪水的時候看。關於第二張、第三張的簽到簿，只要進到公司就會簽名等語（見本院113年12月13日言詞辯論筆錄），並參以被告林嘉翔前開於偵審之陳述，可知被告萬銓公司每次派發貨物予被告林嘉翔運送時，並未考量單次運送之裝載重量，反而派發超過交通法規所規定自小貨車核定載重量0.81公噸之貨物，自難僅以被告萬銓公司每月提供一次行車安全宣導之書面資料予被告林嘉翔，即認其對被告林嘉翔之每日駕駛行為已盡監督之責，被告萬銼公司此部分所辯，自無可採。是原告主張被告萬銓公司應負僱用人之連帶賠償責任，洵屬有據。　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條定有明文。茲就原告請求之損害審酌如下：　　⒈喪葬費用：　　　原告黃志聰主張其為被害人支出喪葬費用421,600元等語，業據提出明細表、收據、繳款書、訂購單等件為證，且為被告不爭執，原告黃志聰此部分請求，洵屬有據。　　⒉系爭機車修理費：　　　原告主張系爭機車修理費用56,750元，由原告黃志聰與原告蔡淑花共同支出即各28,375元等語，業據提出估價單為證，且為被告不爭執，而按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），系爭機車為104年1 1月（推定15日）出廠使用），至112年3月13日受損時止，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車之使用年數已逾3年，而依原告所提估價單之記載，修理費用56,750元（零件56 ,250元，運費500元），其零件部分折舊所剩之殘值為十分之一即5,625元，加計無須折之運費500元，共6,125元，是原告黃志聰、蔡淑花得請求被告賠償系爭機車之必要修復費用應分別為3,063元及3,062元，逾此部分之請求，尚屬無據。　　⒊扶養費用：　　按「直系血親相互之間，互負扶養之義務」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」、「負扶養義務者同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按民法第 1116條之1規定:「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同」。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號、98年台上字第1791號判決意旨參照）。經查，原告黃志聰為00年0月0 日出生，於被害人死亡時已屆55歲，名下財產有房屋、土地總計6筆，112年度有利息所得等情，有原告之個人戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門資料附卷可查，衡酌原告黃志聰名下另有房屋、土地可供出租以維持生活，應認無受扶養之權利，是以原告黃志聰請求扶養費903,714元，尚屬無據。另原告蔡淑花為00年0月 0日出生，於被害人死亡時已屆53歲，名下財產有房屋、土地總計2筆，112年度有投資所得及利息所得等情，有原告之個人戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門資料附卷可查，衡酌原告蔡淑花名下除其現居住之一間房地外，僅有部分投資及利息所得，應認其有不能以自己財力維持生活之情事，而有受扶養之權利。本院審酌原告蔡淑花年滿65歲之强制退休年齡後，依內政部統計處編算之112年新北市簡易生命表所示65歲女性之平均餘命為22.14年、而其扶養義務人除被害人外，尚有配偶即原告黃志聰、二名子女，共三人，亦有戶籍謄本可佐，應各負擔1/4之扶養義務，再參照行政院主計總處家庭收支調查111年度新北市平均每人每月消費支出24,663元為計算基準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，由4位扶養義務人平均分擔之，核計金額為1,104,449元【計算方式為：(24,663×178.00000 000+(24,663×0.68)×(179.00000000-000.00000000))÷4=1 ,104,449.0000000000。其中178.00000000為月別單利(5/ 12)%第265月霍夫曼累計係數，179.00000000為月別單利( 5/12)%第266月霍夫曼累計係數，0.68為未滿一月部分折算月數之比例(22.14×12=265.68[去整數得0.68])。採四捨五入，元以下進位】，原告蔡淑花僅請求1,088,286元，自屬有據。　　⒋精神慰撫金：　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。原告為被害人之父母，痛失至親骨肉，精神上自遭受重大痛苦，是其請求被告賠償精神上之損害，應屬有據。本院審酌原告黃志聰為小學畢業，已退休，財產所得情形，蔡淑花為國小畢業，已退休，財產所得情形，被告林嘉翔為高中畢業，年收入約3、4萬元，名下有自用貨車一部，被告萬銓公司資本額為25,000,000元，此業據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐，考量被告林嘉翔本件侵權行為態樣、原告所受精神上痛苦等一切情狀，原告黃志聰、蔡淑花得請求之精神慰撫金應各為1,800,000元，逾此部分，則非適當。　　⒌綜上，原告黃志聰得請求賠償之損害為2,224,663元（42　 1,600元+3,063元+1,800,000元），原告蔡淑花得請求賠　償之損害為2,891,348元（3,062元+1,088,286元+1,800 ,　 0 00元）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。　為強制汽車責任保險法第32條所明定。查，原告黃志聰、　蔡淑花已各領取強制汽車責任險保險金100萬元，有存摺交　易明細附卷可按，且為被告不爭執，經扣除原告黃志聰、　蔡淑花各已請領之100萬元後，原告黃志聰、蔡淑花各得請　求賠償之金額為1,224,663元（計算式：2,224,663元-1,0 0　 0,000=1,224,663元）、1,891,348元（計算式：2,891,3 48　元-1,000,000=1,891,348元），另再扣除被告林嘉翔已先　行賠償黃志聰、蔡淑花各125,000元後，原告黃志聰得請求　賠償之金額為1,299,663元（計算式：1,224,663元-1 25,00　 0元=1,099,663元）、原告蔡淑花請求賠償之金額為 1,766,　 348元（計算式：1,891,348元-125,000元=1,766,3 48　元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告黃志聰1,099,663元、給付原告蔡淑花1,766,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告林嘉翔自113年1月12日起、被告萬銓公司自113年1月17日起，至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　㈦本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2260-20250221-1