Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：骨灰罐

共找到 122 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第429號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 廖坤賢 蘇燕茹 徐嘉成 上 一 人 選任辯護人 葉仲原律師 被 告 謝妍蓁 住○○市○○區○○○○街000號0樓之0居臺中市○○區○○路00號00樓之0 選任辯護人 董佳政律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第175 52號、111年度偵字第12285號），本院判決如下： 　　主　文 廖坤賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣捌佰柒拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇燕茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 徐嘉成犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月 。 謝妍蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、徐嘉成前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡字 第1425號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年10月18日 易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔。 二、緣廖坤賢、蘇燕茹分為裕安物業管理顧問有限公司（址設新 北市○○區○○路0段00號10樓之1之，下稱裕安公司）之負責人 、專員；徐嘉成前曾任職裕安公司；謝妍蓁以交易殯葬商品 為業，其前夫張瑞成、女兒吳宥萱及其男友鄭凱仁（按：廖 坤賢、徐嘉成、張瑞成、鄭凱仁偽以殯葬商品買家涉犯詐欺 部分，均另案審理中），前均任職裕安公司。廖坤賢、蘇燕 茹、徐嘉成、謝妍蓁（下合稱廖坤賢等4人），因見部分殯 葬商品投資者，急欲出售不易脫手殯葬商品（下稱殯葬商品 A）以獲利，萌生利用其等之急迫心理，及對殯葬商品市場 之陌生、交易程序不熟稔，向其等詐取財物之念：先推由廖 坤賢、蘇燕茹以不詳方式，取得是類投資者之聯絡資訊，再 由蘇燕茹隨機致電該人確認上情，並自稱為裕安公司，可於 該公司購買平台（下稱裕安平台）協助代購其他殯葬商品， 誘使該人後續聯絡購買；徐嘉成、謝妍蓁再依該聯絡資訊， 假冒殯葬商品買家接觸該人，先以遠逾市價之高價，及佯稱 願支付部分定金（按：非真實款項，詳下述；並以「」標示 之），吸引該人出售殯葬商品A，並鬆懈其心防，惟另要求 須搭配指定殯葬商品（下稱殯葬商品B），或變更殯葬商品A 之買賣條件，始願購買，並建議該人向裕安公司詢問。迨該 人依蘇燕茹前揭留言相互聯繫後，蘇燕茹即偽稱可提供殯葬 商品B，或協助處理上開變更，繼而於該人付款後，將之轉 交廖坤賢。謀議既定，廖坤賢等4人明知其等均無向王瀞密 購買骨灰座、骨灰罐暨其內膽，亦無出售骨灰罐暨其內膽予 王瀞密之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財之犯意聯絡，接續為下列行為： 　㈠廖坤賢等4人先透過不詳管道，取得王瀞密之聯絡方式，再推 由蘇燕茹於108年8月28日，致電王瀞密，佯稱：裕安平台專 門仲介殯葬商品云云，向王瀞密釋出可於該平台交易殯葬商 品之訊息。嗣由真實姓名年籍不詳、自稱「秦寁富」之成年 人（下稱「秦寁富」），緊接於108年9月間，致電王瀞密， 佯稱：其為興邦建設有限公司（址設臺北市○○區○○○路○段00 0號9樓之1，下稱興邦公司）之經理，有意購買王瀞密持有 之殯葬商品云云；復於108年11月某日，「秦寁富」與徐嘉 成同至高雄市○○區○○○路000號4樓之6王瀞密住處（下稱系爭 住處）附近，向王瀞密表示徐嘉成係興邦公司業務員，將負 責後續接洽及交易云云。 　㈡嗣徐嘉成於108年11月14日，致電王瀞密，訛稱：興邦公司有 意購買王瀞密持有之「種福田骨灰座」、「鴻恩福座骨灰座 」、「宜城憑證」殯葬商品，另欲同時購買王瀞密未持有之 「紅龍雞血石骨灰罐」（下稱「紅龍灰罐」）、「摩多羅薩 黃金內膽」（下稱「黃金內膽」）殯葬商品，並向王瀞密鼓 吹可向裕安平台購入後兩者，再與前三者一起搭售予興邦公 司云云，王瀞密聞言後，為求儘速將不易脫手之「種福田骨 灰座」、「鴻恩福座骨灰座」、「宜城憑證」賣出獲利，乃 依徐嘉成所言，向蘇燕茹探詢裕安公司能否覓得「紅龍灰罐 」、「黃金內膽」，蘇燕茹亦捏稱有客戶願出售各該殯葬商 品云云，徐嘉成、蘇燕茹即以此方式施用詐術，致王瀞密陷 於錯誤，於108年11月26日，在系爭住處，與徐嘉成、蘇燕 茹簽立買賣合約書（下稱系爭合約書A），約定由興邦公司 以附表一所示價格，向王瀞密購買如附表一所示之殯葬商品 ，徐嘉成乃交付新臺幣（下同）「100萬元定金」予王瀞密 ，王瀞密則依徐嘉成之要求，簽立同面額之本票1紙供擔保 。 　㈢嗣徐嘉成於108年12月上旬某日，再向王瀞密佯稱：「紅龍灰 罐」、「黃金內膽」均需先過戶至王瀞密名下後，再出售予 興邦公司云云，王瀞密因而向蘇燕茹諮詢更名事宜，蘇燕茹 遂向王瀞密佯稱：需先支付「紅龍灰罐」、「黃金內膽」各 50個總價3,100萬元之10%，即310萬元作為定金云云，而徐 嘉成則向王瀞密佯稱：願再交付「100萬元定金」予王瀞密 ，不足之110萬元，則需由王瀞密自行支付云云，徐嘉成、 蘇燕茹即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，因而於10 8年12月12日，在系爭住處，與蘇燕茹簽立切結書（下稱系 爭切結書A），約定由王瀞密以附表二所示價格，向裕安公 司訂購如附表二所示之殯葬商品，並將上開徐嘉成提供、共 「200萬元定金」（下稱「200萬元定金A」），及其自行籌 措之110萬元，交予蘇燕茹，用作購入「紅龍灰罐」、「黃 金內膽」之定金，並依徐嘉成之要求，再行簽立100萬元面 額之本票1紙，予徐嘉成。蘇燕茹嗣將該110萬元，轉交廖坤 賢。 　㈣徐嘉成復於108年12月中旬某日，先向王瀞密佯稱：需鑑定「 紅龍灰罐」、「黃金內膽」云云，經王瀞密向蘇燕茹諮詢鑑 定事宜後，蘇燕茹乃向王瀞密佯以：鑑定費用為58萬元云云 ，其後徐嘉成再佯請王瀞密代墊鑑定費用。徐嘉成、蘇燕茹 即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，於108年12月18 日，在系爭住處，交付58萬元予蘇燕茹；嗣蘇燕茹再將該58 萬元，轉交廖坤賢。 　㈤徐嘉成又於108年12月下旬某日，向王瀞密佯稱：附表一所示 「鴻恩福座骨灰座」不合法，要求王瀞密須取得合法且塔位 號碼須連號之塔位骨灰座云云，經王瀞密向蘇燕茹諮詢該事 宜後，蘇燕茹乃向王瀞密佯稱：取得合法、塔位連號之塔位 骨灰座費用分為83萬6,000元、64萬元云云。徐嘉成、蘇燕 茹即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，因而於108年1 2月30日、31日，在系爭住處，各交付83萬6,000元、64萬元 現金予蘇燕茹。蘇燕茹嗣將該合計147萬6,000元，轉交廖坤 賢；王瀞密則取得本無意購買、不連號之「福田妙國塔位」 10個。 　㈥廖坤賢等4人為免王瀞密起疑，且認仍可進一步向王瀞密詐取 款項，乃另推由徐嘉成、謝妍蓁於109年3月5日，同至系爭 住處，先由徐嘉成佯稱：謝妍蓁為系爭合約書A之實際買家 ，將接手該合約云云，並將王瀞密先前簽立之上開本票2紙 ，交予謝妍蓁，再由謝妍蓁向王瀞密佯稱：系爭合約書A已 作廢，惟其仍有意向王瀞密購買「紅龍灰罐」、「黃金內膽 」，及以「宜城憑證」轉換之「私立宜城個人灰位」云云， 經王瀞密向蘇燕茹諮詢轉換之事，蘇燕茹遂向王瀞密佯稱： 支付540萬元，即可將「宜城憑證」換購「私立宜城個人灰 位」云云，王瀞密信以為真，於109年3月19日，在系爭住處 ，與謝妍蓁、蘇燕茹進行上開交易事宜，並與謝妍蓁簽立殯 葬買賣合約書（下稱系爭合約書B），約定由謝妍蓁以附表 三所示之價格，向王瀞密購買如附表三所示之殯葬商品，謝 妍蓁並交付「200萬元定金」（下稱「200萬元定金B」）予 王瀞密，並要求王瀞密簽立同面額之本票1紙供作擔保；復 另持「200萬元」，交予徐嘉成，佯將「200萬定金A」退還 徐嘉成，另向王瀞密佯稱：王瀞密為「200萬定金A」所簽之 200萬元本票2紙已到期，需重新簽立云云，王瀞密遂依其要 求，再簽面額200萬元之本票1紙，交予謝妍蓁。徐嘉成、蘇 燕茹、謝妍蓁即以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，當 場將謝妍蓁所交付之「200萬元定金B」，及其自行籌措之34 0萬元，交予蘇燕茹。蘇燕茹嗣將該340萬元，轉交廖坤賢； 王瀞密則取得其本無意購買之「私立宜城個人灰位」憑證50 份。 　㈦謝妍蓁再於109年3月下旬某日，向王瀞密佯稱：上開「私立 宜城個人灰位」並非可土葬使用之塔位，需取得土地持分云 云，王瀞密因而再向蘇燕茹諮詢此事宜，蘇燕茹遂向王瀞密 佯稱：須支付225萬元以取得土地持分云云。謝妍蓁、蘇燕 茹以此方式施用詐術，致王瀞密陷於錯誤，因而於109年3月 23日，在中國信託商業銀行民族分行，交付225萬元予蘇燕 茹。蘇燕茹嗣將該225萬元，轉交廖坤賢；王瀞密則取得其 本無意購買之「私立靜恩墓園尊崧特區永久使用權狀」50份 。 　㈧嗣蘇燕茹於109年4月初某日，向王瀞密表示「紅龍灰罐」、 「黃金內膽」之賣家已無意出售，亦無法退還王瀞密先前交 付之110萬元，及「200萬定金A」，僅能依上開合計金額310 萬元之10%之比例，分得該2殯葬商品各5個，經王瀞密將上 情轉知謝妍蓁，謝妍蓁遂要求王瀞密返還「400萬元訂金」 （按：即「200萬定金A」、「200萬定金B」），並持王瀞密 前揭所簽、面額共400萬元之本票，向本院聲請本票裁定。 王瀞密至此方知受騙，經報警處理後循線查悉。其間蘇燕茹 並自廖坤賢取得3萬元之報酬。 三、案經王瀞密訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告廖 坤賢等4人（其等與其他被告以外之人，下均各以其名稱之 ），及徐嘉成、謝妍蓁之辯護人於本案言詞辯論終結前，均 未爭執其證據能力（訴二卷第395、396頁），本院審酌該等 證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證 據能力。 貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦各有證據能力，先予指明。 乙、實體事項： 壹、認定犯罪事實之證據及理由： 一、訊據廖坤賢等4人矢口否認有何加重詐欺取財犯行。 　㈠徐嘉成自行及其辯護人為其辯稱： 　　其與共同被告無犯意聯絡；王瀞密前有投資殯葬商品經驗， 對相關風險應自負其責云云。 ㈡蘇燕茹辯稱： 　　其係單純拜訪王瀞密，且王瀞密係隔許久始與其聯繫；王瀞 密很懂也想買，其僅單純做生意，未與共同被告共犯本件云 云。 ㈢謝妍蓁自行及其辯護人為其辯稱： 　　其確欲向王瀞密買殯葬商品，且王瀞密表示具履約能力，未 言及須向蘇燕茹調貨；其亦支付王瀞密定金，未與共同被告 共犯本件云云。 ㈣廖坤賢辯稱： 　　其係受「黃德彰」之託，擔任裕安公司負責人，僅依指示做 事，本件均未經手云云。 二、經查： 　㈠蘇燕茹為裕安公司之專員；徐嘉成前曾任職裕安公司；謝妍 蓁以交易殯葬商品為業，其前夫張瑞成、女兒吳宥萱及其男 友鄭凱仁，前均任職裕安公司。 　㈡蘇燕茹於108年8月28日，致電王瀞密謂：裕安平台專門仲介 殯葬商品。「秦寁富」則於108年9月間，致電王瀞密稱：其 為興邦公司之經理，有意購買王瀞密持有之殯葬商品云云； 復於108年11月某日，與徐嘉成同至系爭住處附近，向王瀞 密表示徐嘉成係興邦公司業務員，將負責後續接洽及交易。 　㈢徐嘉成於108年11月14日，致電王瀞密稱：興邦公司欲買王瀞 密持有之「種福田骨灰座」、「鴻恩福座骨灰座」、「宜城 憑證」，及其未持有之「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，另可 向裕安平台購入後兩者，經王瀞密向蘇燕茹探詢後，蘇燕茹 稱：有客戶願出售「紅龍灰罐」、「黃金內膽」。嗣王瀞密 於108年11月26日，在系爭住處，與徐嘉成、蘇燕茹簽立系 爭合約書A，約定由興邦公司以附表一所示之價格，向王瀞 密購買如附表一所示之殯葬商品，徐嘉成交付「100萬元定 金」予王瀞密，王瀞密則依徐嘉成之要求，簽立同面額之本 票1紙供擔保。 　㈣徐嘉成於108年12月上旬某日，向王瀞密稱：「紅龍灰罐」、 「黃金內膽」均需先過戶至王瀞密名下後，再出售予興邦公 司，王瀞密因而向蘇燕茹諮詢該事宜，蘇燕茹遂向王瀞密稱 ：需先支付「紅龍灰罐」、「黃金內膽」各50個總價3,100 萬元之10%，即310萬元作為定金，而徐嘉成則向王瀞密稱： 願再交付「100萬元定金」予王瀞密，不足之110萬元，則需 由王瀞密自行支付，王瀞密乃於108年12月12日，在系爭住 處，與蘇燕茹簽立系爭切結書A，約定由王瀞密以附表二所 示價格，向裕安公司訂購如附表二所示之殯葬商品，並將徐 嘉成提供之「200萬元定金A」，及其自行籌措之110萬元， 交予蘇燕茹，用作購入「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之定金 ，並依徐嘉成之要求，再行簽立100萬元面額之本票1紙予徐 嘉成。 　㈤徐嘉成於108年12月中旬某日，向王瀞密稱：需鑑定「紅龍灰 罐」、「黃金內膽」，經王瀞密向蘇燕茹諮詢鑑定事宜後， 蘇燕茹向王瀞密謂：鑑定費用為58萬元，其後徐嘉成再請王 瀞密代墊鑑定費用。嗣王瀞密於108年12月18日，在系爭住 處，交付58萬元予蘇燕茹。 　㈥徐嘉成於108年12月下旬某日，向王瀞密稱：附表一所示「鴻 恩福座骨灰座」不合法，要求王瀞密須取得合法且塔位號碼 須連號之塔位骨灰座，經王瀞密向蘇燕茹諮詢此事後，蘇燕 茹乃向王瀞密稱：取得合法、塔位連號之塔位骨灰座費用分 為83萬6,000元、64萬元。王瀞密因而於108年12月30日、31 日，在系爭住處，各交付83萬6,000元、64萬元現金予蘇燕 茹。 　㈦徐嘉成、謝妍蓁於109年3月5日，同至系爭住處，先由徐嘉成 稱：謝妍蓁為系爭合約書A之實際買家，將接手該合約，並 將王瀞密先前簽立之上開本票2紙，交予謝妍蓁，再由謝妍 蓁向王瀞密稱：系爭合約書A已作廢，惟其仍有意向王瀞密 購買「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，及以「宜城憑證」轉換 之「私立宜城個人灰位」，經王瀞密向蘇燕茹諮詢此事後， 蘇燕茹遂向王瀞密稱：支付540萬元，即可將「宜城憑證」 換購「私立宜城個人灰位」，嗣王瀞密於109年3月19日，在 系爭住處，與謝妍蓁、蘇燕茹進行上開交易事宜，並與謝妍 蓁簽立系爭合約書B，約定由謝妍蓁以附表三所示之價格， 向王瀞密購買如附表三所示之殯葬商品，謝妍蓁並交付「20 0萬元定金B」予王瀞密，並要求王瀞密簽立同面額之本票1 紙供作擔保；復另持「200萬元」，交予徐嘉成，佯將「200 萬定金A」退還徐嘉成，另向王瀞密佯稱：王瀞密為「200萬 定金A」所簽之200萬元本票2紙已到期，需重新簽立，王瀞 密遂依其要求，再簽發面額200萬元之本票1紙，交予謝妍蓁 。王瀞密當場將謝妍蓁所交付之「200萬元定金B」，及其自 行籌措之340萬元，交予蘇燕茹。 　㈧謝妍蓁於109年3月下旬某日，向王瀞密稱：「私立宜城個人 灰位」非可土葬使用之塔位，需取得土地持分，經王瀞密向 蘇燕茹諮詢此事，蘇燕茹遂向王瀞密稱：須支付225萬元以 取得土地持分。王瀞密因而於109年3月23日，在中國信託商 業銀行民族分行，交付225萬元予蘇燕茹。 　㈨蘇燕茹於109年4月初某日，向王瀞密表示「紅龍灰罐」、「 黃金內膽」之賣家已無意出售，亦無法退還王瀞密先前交付 之110萬元，及「200萬定金A」，僅能依10%之比例，分得該 2殯葬商品各5個，經王瀞密將上情轉知謝妍蓁，謝妍蓁遂要 求王瀞密返還「400萬元訂金」，並持王瀞密前揭所簽、面 額共400萬元之本票，向本院聲請本票裁定。 　㈩上述事項，有下列事證可佐： 　　1.廖坤賢、蘇燕茹、徐嘉成除下述外，並不爭執（訴一卷第 241、242、243、245、363頁；訴二卷第37至43頁）： 　　⑴廖坤賢：嗣辯稱非裕安公司實際負責人，且未經手本件， 業如前述。 　　⑵蘇燕茹： 　　①上開㈤中，不確定該58萬元之性質為何； 　　②上開㈦中，僅向王瀞密稱支付若干元；在系爭住處之交易， 係給付若干萬元； 　　③上開㈧中，不確定日期、地點，及自王瀞密所收款項數額。 　　⑶徐嘉成： 　　①上開㈢中，未向王瀞密稱欲買其未持有之「紅龍灰罐」、「 黃金內膽」； 　　②上開㈣中，僅「於不詳時間，由其拿現金100萬元當定金， 王瀞密則開100萬元面額之本票1紙給其」乙節不爭執； 　　③上開㈤中，僅「王瀞密曾跟其提及需要鑑定費用58萬元乙事 」不爭執； 　　④上開㈥中，僅「王瀞密跟其提及『鴻恩福座骨灰座』不合法乙 事」不爭執； 　　⑤上開㈦中，僅「徐嘉成、謝妍蓁於109年3月5日一同至系爭 住處乙事」不爭執。 　　2.謝妍蓁僅就上開㈦中，與徐嘉成共赴系爭住處、欲向王瀞 密購買附表三所示之殯葬商品，及上開㈨中要求王瀞密返 還「400萬元訂金」，並持王瀞密所簽本票向本院聲請本 票裁定等端不爭執（訴一卷第245頁）。 　　3.下列證人之證述： 　　⑴王瀞密（偵一卷第39、41、43至48、53至58頁；偵二卷第2 35至240、275、276；訴二卷第250至289頁）； 　　⑵張增岳（偵一卷第69至71頁；偵二卷第333至337頁；訴二 卷第290至307頁）。 　　4.以下之物證： 　　⑴蘇燕茹、徐嘉成、謝妍蓁之名片（偵一卷第117頁）； 　　⑵經濟部商工登記公示資料查詢服務表（偵二卷第139頁）； 　　⑶臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第6544號、110年度偵字 第40349號不起訴處分書、110年度偵字第34781號、111年 度偵字第2464號、第36515號、第38445號起訴書（下稱中 檢起訴書，偵二卷第279至287頁；偵三卷第37至40頁；訴 二卷第49至151頁）； 　　⑷系爭合約書A（偵一卷第119頁）； 　　⑸系爭切結書A（偵一卷第129頁）； 　　⑹王瀞密與蘇燕茹之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（下稱系爭 對話截圖，偵一卷第131頁）； 　　⑺「淡水私立宜城墓園永久使用權狀」（按：即「宜城憑證 」，偵二卷第327頁）； 　　⑻「福田妙國生命紀念館永久使用權狀」（偵一卷第133至15 0頁）； 　　⑼估價單、系爭合約書B、現金簽收單、協議書、受訂書、簽 訂契約確認書（偵一卷第151至158、239、241、251、255 頁）； 　　⑽王瀞密之存摺明細、保單借款資料（偵一卷第121至127、1 59至169頁）； 　　⑾蘇燕茹為王瀞密購買「私立宜城個人灰位」之受訂單、切 結書（下稱系爭切結書B，偵一卷第171、173頁）； 　　⑿「私立靜恩墓園尊崧特區永久使用權狀」（偵二卷第27至1 38頁）； 　　⒀王瀞密簽發予謝妍蓁之本票影本、本院109年度司票字第26 32號民事裁定（偵一卷第175、176、245頁）在卷可憑。 　　　此部分事實，首堪認定。 三、廖坤賢等4人及徐嘉成、謝妍蓁之辯護人雖以前詞置辯，惟 ： 　㈠徐嘉成、謝妍蓁均捨棄較熟悉之通路，反向完全不識之王瀞 密購買殯葬商品，蹊蹺已現： 　　1.徐嘉成部分： 　　⑴徐嘉成稱其於107年間，在裕安公司工作，廖坤賢為其老闆 ，108年案發時，改至興邦公司工作，均從事殯葬商品買 賣；復自承認識媒合殯葬商品之謝妍蓁，於路上巧遇而介 紹謝妍蓁向王瀞密購買（偵二卷第367頁；訴二卷第450、 451頁）。而依卷附系爭合約書A，係興邦公司欲向王瀞密 購買「紅龍灰罐」、「黃金內膽」等殯葬商品；又觀諸卷 附經濟部商工登記公示資料查詢服務表，裕安公司於107 年間，所營事業即包括祭祀用品批發、零售，礦石批發等 ；而張增岳於偵查及本院審理中，亦證稱：廖坤賢曾向其 提及或購買如塔位等殯葬商品（偵一卷第70頁；偵二卷第 334至336頁；訴二卷第291、292頁）。果爾，則徐嘉成代 表興邦公司與王瀞密簽訂系爭合約書A前，既曾任職以殯 葬商品買賣為業之裕安公司，亦知悉謝妍蓁從事殯葬品之 媒合，理應與平台合作，較能快速購貨，並有機會取得低 廉價格，何以竟會與之前完全不識、手中又無現貨而須先 向他人洽購，始得交付之王瀞密締約？顯違常情。此由徐 嘉成亦自承：不向謝妍蓁而向王瀞密購買，有些奇怪（訴 二卷第454頁），益得其徵。 　　⑵至徐嘉成另稱：係因與裕安公司鬧不愉快而離開（訴二卷 第454頁）。惟卷內並無相關事證，裕安公司實際負責人 廖坤賢（此詳下述）亦供稱：其與曾任裕安公司員工之徐 嘉成不熟（偵一卷第60頁；訴二卷第43頁），然未表示徐 嘉成與裕安公司有何不歡而散之情。是徐嘉成空言主張， 自難憑採。 　　2.謝妍蓁部分： 　　　謝妍蓁自承其專門買賣殯葬品已久，交易多次、經驗豐富 ，案發時有購買殯葬品之需求，此核與其名片上載「塔位 買賣，交易多角化經營，骨灰玉石罐、內膽現金收購迅速 完成客戶需求」大致相符（偵一卷第117頁；訴二卷第394 、454、455頁）；謝妍蓁另稱其前夫、女兒暨其男友，均 任職裕安公司，徐嘉成係買賣殯葬商品之同業，其與徐嘉 成碰面時，徐嘉成稱王瀞密欲售殯葬商品，始向王瀞密購 買（訴二卷第455、456頁）。苟均無訛，則謝妍蓁既為殯 葬商品交易之老手，果欲買賣或居間介紹殯葬商品，由系 爭合約書B之總價已高達1億1千萬元以觀，衡情豈有不就 近向至親之人詢問，以免高買低賣致賠本，反透過僅同屬 殯葬商品買賣人員之徐嘉成之介紹，即與事前毫不認識之 王瀞密，為如此鉅額交易，且王瀞密手中並無現貨，而須 向裕安公司詢問或調貨之理？亦悖事理。此由謝妍蓁以系 爭合約書B向王瀞密購買之「紅龍灰罐」、「黃金內膽」 ，價格分為60萬元、35萬元（詳附表三），惟王瀞密以系 爭切結書向裕安公司洽購之同一商品，僅各需40萬元、22 萬元（詳附表二），兩者價差為20萬元、13萬元，倘再乘 以所購數量50組，價差即高達1,650萬元，益得其徵。 　㈡系爭合約書A、系爭切結書A、系爭合約書B就「紅龍灰罐」、 「黃金內膽」之總額均高達數千萬元，卻未為相應之記載： 　　1.徐嘉成自承「紅龍灰罐」有不同等級（訴二卷第464、465 頁）；謝妍蓁亦坦認「紅龍灰罐」、「黃金內膽」有種類 及等級之分，如紅龍雞血石之硬度（訴二卷第468、469頁 ）。又張增岳即廖坤賢前稱裕安公司之商品供應商，分於 偵查及本院審理中證述略以：其於案發前從事殯葬商品買 賣至少5、6年，「紅龍灰罐」依材質不同而有價差（訴二 卷第290、292頁），此為徐嘉成、蘇燕茹、廖坤賢所不爭 （訴二卷第307、308頁）。 　　2.惟觀諸： 　　⑴系爭合約書A僅載： 　　①商品名稱：「紅龍雞血石」（按：漏載「骨灰罐」等字） ；商品類別：「骨灰罐」；單價：50萬。 　　②商品名稱：「摩多羅薩黃金內膽」；商品類別：「內膽」 ；單價：30萬。 　 ⑵系爭切結書A僅載： 　　①「紅龍雞血石含鑑定書」50份（單價40萬；亦漏載「骨灰 罐」等字）。 　　②「摩多羅薩黃金內膽含鑑定書」50份（單價22萬）。　 　　⑶系爭合約書B僅載： 　　①「紅龍雞血石灰罐」（按：漏載「骨」字）；單價：60萬 。 　　②「摩多羅薩黃金內膽」；單價：35萬。 　　均別無其他有關種類、品質、等級之記載，或相關說明。若 然，則興邦公司、裕安公司、謝妍蓁，要如何特定所買之「 紅龍灰罐」、「黃金內膽」？後續交付時，又應採何一基準 驗收？要與一般買賣契約之記載方式迥異。尤以上開各合約 中之「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之單價，前、後兩者各為 40萬元至60萬元、22萬元至35萬元不等，2種各50個，總價 各高達3,100萬元、4,000萬元、4,750萬元，數額甚鉅。則 徐嘉成、蘇燕茹既各代表興邦公司、裕安公司，謝妍蓁亦非 初為殯葬品之交易，苟非其等意在詐騙、僅欲敷衍了事，上 開各合約書之記載，又豈會如此輕率、猶如兒戲，與一般高 額買賣合約，就買賣標的之種類、品質、等級等，莫不一一 嚴謹律定並載之書面之方式，迥不相侔？而針對「紅龍灰罐 」，系爭合約書A與系爭切結書A，又何以「剛好」均欠缺「 骨灰罐」等字之記載，而系爭合約書B，亦有不符「紅龍灰 罐」全名之情事？在在啟人疑竇。 ㈢謝妍蓁明知「紅龍灰罐」、「黃金內膽」市價顯低於王瀞密 之出價，仍向王瀞密購買，甚且同意王瀞密另行加價，顯悖 事理： 　　1.謝妍蓁自承卷附估價單就「紅龍灰罐」、「黃金內膽」所 載之50萬元、60萬元，及30萬元、35萬元，各係自己之估 價，及王瀞密之出價（偵一卷第152、153頁；訴二卷第39 9頁）。 　　2.惟依系爭切結書A，裕安公司原係各以40萬元、22萬元， 出售「紅龍雞血石含鑑定書」（按：即「紅龍灰罐」，其 上漏載「骨灰罐」等字，已如前述）、「摩多羅薩黃金内 膽（含鑑定書）」予王瀞密。苟俱無訛，謝妍蓁既以交易 殯葬商品經驗豐富自詡，又豈會自行估得較上述單價高出 甚多之50萬元、30萬元之價格？尤以，張增岳於偵查及本 院審理中結證謂：其從事殯葬業至少5、6年，「摩多羅薩 黃金内膽」一般行情約1萬元，其即以此向廖坤賢報價（ 偵二卷第334頁；訴二卷第306頁）。然謝妍蓁聞張增岳所 言後，非特未遑相質，事後亦未否認真實，則謝妍蓁既自 稱瞭解殯葬品行情（訴二卷第398頁），又豈會為此悖謬 之舉？益顯謝妍蓁所為，與常情相違。 　　3.至張增岳固於本院審理時，受徐嘉成之辯護人反詰問時， 曾謂：「（問：一開始檢座問你有關「紅龍雞血石骨灰罐 」以及「摩多羅薩黃金内膽」，你回應依據他的材質不同 ，可能會有數萬元到數十萬元的差異？）是。」惟查該次 交互詰問中，檢察官於主詰問時，僅針對「紅龍灰罐」於 108年間之價錢詢問，未涵括「黃金內膽」（訴二卷第292 、297頁），則上開反詰問之設問，顯係誤會檢察官主詰 問之範圍，而自行增加不存在之前提，應認張增岳之回覆 ，僅係針對「紅龍灰罐」立論，併此指明。 　　4.抑有進者，謝妍蓁坦認係因王瀞密自稱買貴附表三所示之 殯葬商品，故其將原估之單價提高，遂須多支付差價1,50 0萬元予王瀞密（訴二卷第457頁）。惟謝妍蓁既係買賣或 媒介居間殯葬商品為業，已如前述，究其實，無非為一將 本求利之商人，又焉可能對此高達千萬之鉅額價差，毫不 在乎，寧讓自己或委任人蒙受虧損，任由王瀞密坐地起價 ？若非謝妍蓁意在詐欺，當不致有此至愚之舉。 　㈣徐嘉成、謝妍蓁交付定金及蘇燕茹就各該款項點數之方式， 均與事理不合： 　　1.質之王瀞密於本院審理時結證略以：徐嘉成於108年11月2 6日，及其後某日，各提供之「100萬元」、「100萬元」 、合計「200萬元」之款項（按：即上述「200萬元定金A 」），及謝妍蓁於109年3月19日所取出之「200萬元」（ 按：即上述「200萬元定金B」），均係以保鮮膜包覆，斯 時蘇燕茹均在場，卻未對之點數（訴二卷第276、278頁） 。衡情，如徐嘉成、蘇燕茹、謝妍蓁認王瀞密就上述各款 項是否以保鮮膜包覆乙節所述不實，以此牽涉數百萬元之 非微款項，理當於聽聞後，立刻反應。惟徐嘉成、謝妍蓁 及暨等辯護人，及蘇燕茹，於同日審理均未當場表示上情 不實，亦未補充詰問（訴二卷第289、290頁），已有可疑 。 　　2.至： 　　⑴徐嘉成嗣稱：其後來「突然想到」，「200萬元定金A」非 用保鮮膜，而係以銀行封條包覆（訴二卷第452、453頁） 。惟： 　　　徐嘉成供稱「200萬元定金A」，係來自介紹其進興邦公司 之王姓經理（下稱「王經理」），其於109年3月19日，自 王瀞密處取得由謝妍蓁退還之「200萬元定金A」，亦係交 予「王經理」（訴二卷第452、463頁）。先不論徐嘉成於 偵查中，係稱乃一不知真實姓名年籍之網路朋友，介紹其 進入興邦公司（偵二卷第367頁），已與上述具有姓氏之 「王經理」未盡相符，徐嘉成既兩次經手來自及返還予「 王經理」之非微款項，復自承係該人將系爭合約書A交予 其，且要求其向王瀞密轉達將「紅龍灰罐」、「黃金內膽 」過戶至王瀞密名下並鑑定、確定塔位號碼有無連號等， 然該人已聯絡不上（訴二卷第443、445頁）。按理，「王 經理」既願將「200萬元定金A」交予徐嘉成，且指示徐嘉 成處理系爭合約書A之重要事宜，兩人間當具一定之交誼 或信賴關係，則徐嘉成又豈會不知「王經理」之全名，雙 方又焉有聯絡不上之理？均違常情。則「王經理」是否確 有其人？是否曾交予徐嘉成200萬元？該款項來源又為何 ？俱非無疑。 　　⑵謝妍蓁之辯護人嗣固為其辯稱其於109年3月19日所交付之 款項，未以保鮮膜包覆云云。惟： 　　①謝妍蓁自承於109年3月19日，除交由王瀞密轉予蘇燕茹之 「200萬元定金B」外，另透過王瀞密返還「200萬元」予 徐嘉成，一共「400萬元」（偵三卷第21頁；訴二卷第458 頁），核與徐嘉成供承：因其不欲與王瀞密繼續交易，要 求王瀞密返還「200萬元定金A」，謝妍蓁即拿「200萬元 」予王瀞密，王瀞密再交予其（訴二卷第453、463頁）， 及卷附現金簽收單載謂略以：王瀞密於109年3月19日收受 謝妍蓁現金「400萬元」，大致相符。 　　②姑不論謝妍蓁既迭謂其交易經驗豐富，則其供稱未將高達 數百萬之款項存入金融機構、再行領出，反置放家中，率 爾隨身攜帶（訴二卷第458頁），已非無瑕可指，其與徐 嘉成既僅係非熟識之同業，對王瀞密則毫不認識，均如前 述，則其又焉會捨金融機構匯款、票據交易或網路銀行等 便捷之交易方式不由，反親持「400萬元」之鉅款，隻身 前往陌生之系爭住處，全然不憚所攜之款項遺失、短少， 或遭他人偷盜之風險，寧有斯理？ 　　⑶至蘇燕茹於本院審理時，固提出以銀行封膜捆綁之鈔票照 片。惟經質以係何時、何情況之照片，蘇燕茹則表示已不 記得、無法確定與本案有關（訴二卷第355、434頁）。自 難以該照片，執為有利其與徐嘉成、謝妍蓁之認定。　 　　⑷綜上，徐嘉成、蘇燕茹、謝妍蓁既未否認王瀞密上開所言 在先，所提辯解或事證，或與事理不符，或無從執為其等 有利認定在後，則王瀞密上開經具結而以偽證罪責擔保、 即以保鮮膜包覆「200萬元定金A」、「200萬元定金B」之 證言，即難謂無可憑採。 　　3.蘇燕茹僅點算王瀞密提出之款項，卻未就徐嘉成、謝妍蓁 提出者點數： 　　⑴蘇燕茹坦認確有點數王瀞密之110萬現金（訴二卷第460頁 ）；王瀞密則另結略以：蘇燕茹就王瀞密至銀行提領所交 付之現金，包括鑑定「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之58萬 元、換成連號「福田妙國塔位」所需之83萬6,000元、64 萬元、以宜城憑證轉換「私立宜城個人灰位」之540萬中 之340萬、為取得土地持分之225萬，蘇燕茹均有點數（訴 二卷第279頁），此亦為蘇燕茹所不爭，且與就大額款項 須點數以明權責之常情相符，足信為真。 　　⑵果爾，蘇燕茹就金額少於徐嘉成或謝妍蓁所出之「200萬元 定金A」或「400萬元」、而由王瀞密所支付之款項，既均 會點數，如非確知徐嘉成或謝妍蓁所出、且以保鮮膜包覆 之「200萬元定金A」或「400萬元」並非實在，又何獨對 此全然未予點數？顯悖常情。 　　⑶蘇燕茹雖稱其係信賴銀行封條（訴二卷第460頁），惟「20 0萬元定金A」或「400萬元」僅以保鮮膜包覆，業經認定 如上，已與其所辯不合；且其於自述狀中亦自承略以：其 如未點鈔票，有缺失將如何釐清（訴二卷第353頁），顯 見其深明點鈔之重要，則縱認各該款項係捆以銀行封條， 惟非無從中抽取之可能，則蘇燕茹又何能徒憑該外觀，而 不予點數？亦悖事理。 　　⑷再退萬步言，縱蘇燕茹怠為此，惟「200萬元定金A」非徐 嘉成本人，而係裕安公司之「王經理」提供，謝妍蓁則有 相當之交易經驗，均業如前述。則徐嘉成、謝妍蓁對交易 之價金，尤其是現金數量之多寡，理當謹慎以對，特別是 案關金額均高達數百萬元，自當更為小心。則其等又豈會 未當場要求蘇燕茹點數，以杜爭議、並明權責？在在與事 理不侔。 　　⑸至謝妍蓁固辯稱其於109年3月19日，交付「200萬元定金B 」予王瀞密後，即行離去，不知王瀞密有無交予蘇燕茹（ 訴二卷第471頁）。惟此非特與王瀞密結證略以：謝妍蓁 將「200萬元定金B」交予其，其即轉交在旁之蘇燕茹（訴 二卷第279頁），兩相齟齲，且系爭合約書B之總價既達1 億1千萬元之譜，而謝妍蓁乃具豐富殯葬商品交易經驗之 人，前已屢屢敘及，則其又豈會在簽了多張如卷附之現金 簽收單、協議書、受訂書、簽訂契約確認書之確認資料， 即於支付高達200萬元之定金後，匆促離去，既不追蹤款 項流向，亦不確認數額？是謝妍蓁上開所言，顯屬卸責之 詞，委無足採，附此敘明。 　㈤徐嘉成、蘇燕茹就鑑定「紅龍灰罐」、「黃金內膽」所為， 顯悖常情： 　　1.蘇燕茹就「紅龍灰罐」、「黃金內膽」向王瀞密報價後， 徐嘉成另要求王瀞密鑑定乙節，業經王瀞密結證明確（訴 二卷第273頁），核與系爭切結書A所載「紅龍灰罐」、「 黃金內膽」均含鑑定書，及如下之系爭對話截圖所示相符 。 　　　蘇燕茹先傳某玉石鑑定書予王瀞密後，與王瀞密對話略以 ： 　　　王瀞密：「燕茹，是否安排去倉儲看實品就好」、「已和 徐先生告知，到時你再和他聯繫」 　　　蘇燕茹：「（沒問題手勢）」 　　　王瀞密：「…看得結果如何請和我賴一下」 　　　蘇燕茹：「（沒問題手勢）」 　　　（中略） 　　　王瀞密：「…妳有和徐先生聯絡好碰面的事了嗎？」 　　　蘇燕茹：「我…有跟徐先生聯絡了…我會再跟妳聯繫」 　　　王瀞密：「燕茹，還沒看完嗎？」 　　2.惟「紅龍灰罐」、「黃金內膽」，不論在系爭合約書A、 系爭切結書A內，既均未特定種類、品質、等級，業如前 述，則徐嘉成、蘇燕茹又要如何鑑定？甚且，徐嘉成自承 不知有何能力或證照至現場看現貨，且無辨認純金或K金 之能力，有無等級差別均不瞭解（訴二卷第465、466頁） ，則其又何需多此一舉，特地遠赴「倉庫」，觀看自己無 從判定為真假之物？此有何「鑑定」可言？況徐嘉成自承 「紅龍灰罐」已有證明書（訴二卷第465頁），則依該證 明書，既可確認「紅龍灰罐」之品質，又何需風塵僕僕親 至現場「鑑定」，並且收取高達58萬元之鑑定費用？均悖 事理。 　　3.再就徐嘉成、蘇燕茹如何前往「倉庫」對「紅龍灰罐」、 「黃金內膽」進行鑑定，徐嘉成稱係自行前往，蘇燕茹並 無同去（訴二卷第448、449頁），此與蘇燕茹謂與徐嘉成 一起去，蘇燕茹人在外面（訴二卷第437、438頁），兩相 齟齲。則兩人究有無前往鑑定？殊非無疑。 　　4.又徐嘉成另坦認不知「倉庫」地點於何處、名稱為何、貨 主為誰（訴二卷第447頁），蘇燕茹則供稱不知「紅龍灰 罐」、「黃金內膽」置於何一「倉庫」（訴二卷第439頁 ）。惟衡諸本件「紅龍灰罐」、「黃金內膽」價格既高達 數千萬，且徐嘉成、蘇燕茹縱有前往，次數亦僅1次，按 理，其等對上情理當印象深刻，縱時間已過數年，仍應可 就此重要而非屬細節之點，為相當之說明，則2人又豈有 一問三不知之理？亦悖常情。 　　5.至徐嘉成另就究有無對「紅龍灰罐」、「黃金內膽」鑑定 乙事，表示不知王瀞密有無鑑定，且忘了有無收鑑定書（ 訴二卷第449頁）。惟倘徐嘉成未曾要求鑑定「紅龍灰罐 」、「黃金內膽」，系爭切結書A又為何就兩者均特別記 載「含鑑定書」？系爭對話截圖又何以有王瀞密向蘇燕茹 詢問：是否讓徐嘉成至倉儲看實品、徐嘉成有無與蘇燕茹 碰面，並於蘇燕茹稱已與徐嘉成聯繫上後，再向蘇燕茹詢 問徐嘉成已否看完？均違常情。是徐嘉成上開所述，即為 本院摒棄不採。 　㈥將「鴻恩福座骨灰座」更換為「福田妙國永久使用權狀」及 塔位連號部分，核屬詐欺王瀞密之舉： 　　1.徐嘉成向王瀞密稱因「鴻恩福座骨灰座」不合法，須更改 買賣標的，經王瀞密詢問蘇燕茹，蘇燕茹稱得以「福田妙 國塔位」10個替代，迨王瀞密取得徐嘉成同意後，支付83 萬6,000元予蘇燕茹，嗣徐嘉成復要求上開塔位連號，王 瀞密則再支付蘇燕茹64萬，請其協助處理連號事宜，業經 王瀞密於本院審理中結證明確（訴二卷第260頁）。就此 ，徐嘉成坦稱係「王經理」指示其為上開更換；蘇燕茹則 自承上情係老闆「廖坤賢」（按：即為廖坤賢，詳下述） 要其處理，並決定價格（訴二卷第441、442、449、450頁 ）；廖坤賢則於警詢中供承：有自蘇燕茹收到上開147萬6 ,000元，請其處理「鴻恩福座骨灰座」，其再以100多萬 元，請張增岳處理，嗣共賣10個「福田妙國塔位」予王瀞 密（偵一卷第62、63頁）。 　　2.至徐嘉成雖否認要求連號（訴二卷第449、450頁）。惟苟 非如此，王瀞密於斯時既已投入己有款項110萬元及鑑定 費用58萬元，並負擔了徐嘉成「200萬元定金A」之本票債 務。則王瀞密於尚未有出售獲利前，衡情豈會無端自行再 增加支出之理。從而本院認徐嘉成上開所辯，尚非可採。 　　3.經查： 　　⑴依卷附「福田妙國永久使用權狀」所載之B1連安區個人式 骨灰位，其權狀持有人均為李錦玲，且均先於108年11月3 日，由李錦玲過戶予賴建宏，繼於109年2月5日，由賴建 宏過戶予王瀞密；而其位置有位於2層者，亦有位在3層者 ；又各該權狀之下方編號，有末2碼為13至15者，其後即 增為25，後再跳至35至38者（偵一卷第133至150頁）。 　　⑵另張增岳於本院審判中結證略以（訴二卷第291、292、300 、303頁）： 　　①109年「福田妙國塔位」一個3萬元，10個共30萬元； 　　②不確定與廖坤賢間就「福田妙國塔位」之交易，是否為李 錦玲、賴建宏此筆； 　　③廖坤賢曾向其叫過貨，是塔位含土地權狀，百來萬元； 　　④塔位權狀有無連號，並無差別。 　　⑶上情苟均無訛，顯見蘇燕茹、廖坤賢收受王瀞密之83萬6,0 00元及64萬元之總和147萬6,000元後，並未委由張增岳處 理更換「福田妙國塔位」之情事；又王瀞密就「福田妙國 塔位」所支付之83萬6,000元，遠逾該塔位一般之30萬元 交易行情；再該塔位權狀究有無連號，既無差別，即無取 得連號塔位之必要，而蘇燕茹為王瀞密取得之「福田妙國 塔位」，亦無連號情事。足徵上情無非乃屬訛詐王瀞密整 體之一環，彰彰明甚。 　㈦將「宜城憑證」更換為「私立宜城墓園個人灰位」，及取得 土權部分，亦屬詐欺王瀞密之一環： 　　1.王瀞密與謝妍蓁簽署系爭合約書B後，須將「宜城憑證」 更換為「私立宜城墓園個人灰位」，王瀞密即連同己有之 340萬元，加上謝妍蓁提供之「200萬元定金B」，交予蘇 燕茹，王瀞密則取得「私立宜城個人灰位」憑證50份，嗣 謝妍蓁另稱因需要土權，經王瀞密聯繫蘇燕茹後，再依指 示交付蘇燕茹225萬元，其後王瀞密取得「私立靜恩墓園 尊崧特區永久使用權狀」50份，業經王瀞密於本院審理時 結證明確（訴二卷第264、265、284頁），亦有卷附受訂 單、系爭切結書B，及「私立靜恩墓園尊崧特區永久使用 權狀」在卷可稽（偵二卷第27至138頁）。蘇燕茹則坦認 卷附受訂單、系爭切結書B，係由其與王瀞密所簽（訴二 卷第401頁）。 　　2.惟依系爭合約書A所載，「宜城憑證」單價、總價各為55 萬元、1,650萬元。果如謝妍蓁所述，其係承接系爭合約 書A包括「宜城憑證」在內之部分品項，若參酌蘇燕茹所 提、將「宜城憑證」更換為「私立宜城個人灰位」之540 萬元，縱加上謝妍蓁要求之土權、而由蘇燕茹向王瀞密收 取之225萬元加價，亦僅2,415萬元。今謝妍蓁既係具相當 之買賣殯葬品經驗，迭經說明如前，則其焉會就同一標的 ，以系爭合約書A所示價格之兩倍餘，即系爭合約書B所載 之6,250萬元，向王瀞密購買？堪認謝妍蓁實無購買之真 意，無非係延續徐嘉成前以系爭合約書A針對「宜城憑證 」部分之詐欺模式，再配合蘇燕茹以將憑證更換為個人灰 位、另取得土權等為話術，誘使王瀞密交付更多款項。 　　3.而王瀞密之所以願以上開款項，透過蘇燕茹換取「私立宜 城個人灰位」及土權，乃係謝妍蓁施用以高價向其買受「 宜城憑證」之詐術所致，倘無蘇燕茹、謝妍蓁之行為，王 瀞密當不致為此，附此敘明。 　㈧廖坤賢應係徐嘉成、蘇燕茹所指之裕安公司負責人「廖坤賢 」，且自蘇燕茹收受王瀞密交付之詐欺贓，顯為共犯： 　　1.廖坤賢業於警詢中，自承係裕安公司之負責人，曾出殯葬 商品予靠行於裕安公司之蘇燕茹（偵一卷第59至64頁）， 此核與蘇燕茹證稱：其在裕安公司擔任仲介，裕安公司老 闆係廖坤賢（偵一卷第24、31頁），及卷附經濟部商工登 記公示資料查詢服務表顯示廖坤賢為負責人（偵二卷第13 9頁）乙節，互核相符。 　　2.又廖坤賢於本院113年4月24日準備程序中，亦不爭執其係 裕安公司負責人（訴二卷第42頁）。 　　3.至廖坤賢於本院審理中，突改口辯稱如上（訴二卷第394 、428頁）；徐嘉成、蘇燕茹亦附和稱裕安公司係另一自 稱「廖坤賢」之人負責，非在庭之廖坤賢云云（訴二卷第 430、431、444頁）。惟查： 　　⑴廖坤賢於警詢中，迭稱曾請張增岳提供或處理殯葬商品（ 偵一卷第61至63頁），而張增岳於本院審理，亦結證稱： 其認識廖坤賢，廖坤賢曾向其叫過塔位及土地權（訴二卷 第290、291頁）。又張增岳為上開證詞時，不論徐嘉成、 蘇燕茹，或廖坤賢本人，俱未就上情當庭質問，亦未對張 增岳所表示任何意見或提出質疑（訴二卷第307、308頁） 。此與常人聽聞與事實不符之陳述時，當立時表示意見之 常情不符。況謝妍蓁亦供承：其前夫與裕安公司之廖坤賢 係朋友，裕安公司之負責人廖坤賢，即為在庭之廖坤賢（ 訴二卷第455頁），更足明確確定在庭之廖坤賢，即為徐 嘉成、蘇燕茹所述之「廖坤賢」。 　　⑵廖坤賢另稱指使其擔任裕安公司負責人之「黃德彰」，業 於109年9月18日死亡（訴二卷第428頁）。若然，則迫使 廖坤賢依其所言而陳述之「黃德彰」既已歿，廖坤賢自無 須再依其指示，為反於事實之陳述。而觀諸廖坤賢於該日 後之本院111年6月23日準備程序中，僅稱略以：其係供應 商，蘇燕茹如何招攬客戶其不清楚，開公司賣商品客戶有 需要是正常出貨，並未否認其係裕安公司負責人；嗣於本 院113年4月24日準備程序中，復未就「廖坤賢為裕安公司 負責人」、「蘇燕茹於108年11月有請廖坤賢找「紅龍灰 罐」、「黃金內膽」」等節爭執（訴二卷第42、43頁）， 反為與其警詢一致之陳述。自應認其警詢所述，較符實可 採。 　　4.綜上，廖坤賢於案發之初，即與蘇燕茹之說法大致相符， 且不論是謝妍蓁或張增岳，均可明確指認廖坤賢確為裕安 公司之負責人且有實際經營，而廖坤賢於「黃德彰」過世 後，仍為與其警詢幾相一致之陳述，應認廖坤賢所辯其係 依「黃德彰」指示為陳述乙節，及徐嘉成、謝妍蓁稱廖坤 賢與「廖坤賢」不同云云，俱非可採。 　　5.又參諸廖坤賢於警詢中自承略以：其有收到108年12月22 日由蘇燕茹交付之58萬元，亦有收到108年12月30日由蘇 燕茹轉交共147萬6,000元，核與蘇燕茹於警詢中供承略以 ：58萬元交回公司老闆廖坤賢，147萬6,000元自王瀞密收 取後交公司代為處理（偵一卷第33、62頁），大致相符， 堪信為真。又蘇燕茹另於本院結證略以：其在裕安公司之 主管，即為老闆廖坤賢，向王瀞密之報價，均係廖坤賢報 予其，王瀞密所交之款項，全都交予廖坤賢（訴二卷第43 6頁）。本院認卷查蘇燕茹既均係以裕安公司之名，向王 瀞密收受款項，則其既身為裕安公司之員工，所收款項自 應上繳予裕安公司之負責人，方符事理，此亦與廖坤賢就 上開58萬元、147萬6,000元，稱係由裕安公司員工蘇燕茹 轉交其所述相符。是除上開58萬元、147萬6,000元，其餘 由蘇燕茹向王瀞密收取之款項，亦應係由蘇燕茹如數轉交 廖坤賢，堪可認定。 四、綜上相互勾稽： 　㈠徐嘉成、謝妍蓁均捨棄較熟悉之殯葬品通路，反向完全不識 之王瀞密購買殯葬品；系爭合約書A、系爭切結書A、系爭合 約書B就「紅龍灰罐」、「黃金內膽」之總額均高達數千萬 元，卻未為相應之記載；謝妍蓁明知「紅龍灰罐」、「黃金 內膽」市價顯低於王瀞密之出價，仍以不合理之高價向王瀞 密購買，甚且同意王瀞密另行加價；徐嘉成、謝妍蓁交付定 金及蘇燕茹就各該款項點數之方式；徐嘉成、蘇燕茹就鑑定 「紅龍灰罐」、「黃金內膽」所為，均顯悖常情。 　㈡又，將「鴻恩福座骨灰座」更換為「福田妙國永久使用權狀 」及塔位連號部分，及以「宜城憑證」更換為「私立宜城墓 園個人灰位」及取得土權部分，均屬詐欺王瀞密之一環。 　㈢而徐嘉成、謝妍蓁，分別扮演向王瀞密偽冒欲以高價購買殯 葬商品之買家，廖坤賢則與蘇燕茹一組，推由蘇燕茹擔任裕 安公司窗口，佯以提供管道供王瀞密購買殯葬商品，以符徐 嘉成、謝妍蓁所欲搭售購買之殯葬商品之需求，兩邊一搭一 唱、相互應和，客觀上自足使人陷於錯誤，自不因王瀞密前 曾為殯葬商品交易而異。是徐嘉成及其辯護人以王瀞密前有 投資殯葬商品經驗，對相關風險應自負其責云云，自無可採 。 　㈣廖坤賢應係徐嘉成、蘇燕茹所指之裕安公司負責人「廖坤賢 」，且自蘇燕茹收受王瀞密交付之詐欺贓款，顯為共犯。 　㈤是本件事證明確，廖坤賢等4人犯行洵堪認定，應各依法論科 。 貳、論罪科刑：　 一、核廖坤賢等4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 二、共同正犯： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328 號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2 335號判決意旨參照）。 　㈡查廖坤賢等4人，事先即共同謀議由廖坤賢、蘇燕茹先取得急 欲出售不易脫手殯葬商品投資者之聯絡資訊，再由蘇燕茹隨 機致電該人確認，並自稱可於裕安平台協助代購其他殯葬商 品，繼而由徐嘉成、謝妍蓁假冒殯葬商品買家接觸該人，以 遠逾市價之高價，及佯稱願支付部分定金，吸引該人出售殯 葬商品，並鬆懈其心防，惟另要求須搭配指定殯葬商品，或 變更殯葬商品A之買賣條件，始願購買，並建議該人向裕安 公司詢問。迨該人依蘇燕茹前揭留言相互聯繫後，蘇燕茹即 向該人稱可協助殯葬商品買賣或處理變更，繼於該人付款後 ，將款項轉交廖坤賢。 　㈢嗣廖坤賢等4人即先後以如事實欄所載之方法，詐騙王瀞密， 並由蘇燕茹收取王瀞密交付之詐欺贓款後，交予廖坤賢。此 核屬廖坤賢等4人所為犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認 廖坤賢等4人係在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。揆諸上 開說明，非僅成立共同正犯，更應對於全部所發生之犯罪結 果，共同負責。 三、廖坤賢等4人就上開加重詐欺取財犯行，均係基於同一犯意 ，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人王瀞密 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。 四、累犯加重： 　㈠徐嘉成有事實欄一、之案發前5年內之有期徒刑執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡本院審酌徐嘉成前案所犯之詐欺罪，與本件之加重詐欺罪罪 質相近；且於前案執行完畢僅2年餘，即再犯本件，兩者相 距時間非長。 　㈢足徵徐嘉成對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱 ，所為具有特別之惡性，縱使加重其法定最低度刑，尚不致 生所受刑罰逾其等所應負擔罪責之情形。爰參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　 五、量刑說明：　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　1.廖坤賢等4人均正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟 冀圖不勞而獲，利用王瀞密亟思將所持有殯葬商品脫售之 弱點，由蘇燕茹及徐嘉成、謝妍蓁，分別扮演出面聯繫接 洽，及其後協助代購或變更殯葬商品買賣條件之專員，或 佯裝為買家，並以須另購其他殯葬商品，或變更原持有之 殯葬商品為條件，始願高價購入之模式，吸引王瀞密出資 ，迨王瀞密信以為真，所交付款項由廖坤賢輾轉取得後， 蘇燕茹及徐嘉成、謝妍蓁所扮演之假業務、假買家，再以 各種理由搪塞，致王瀞密交付共計880萬6,000元（計算式 ：110萬+58萬+83萬6,000+64萬+340萬+225萬=880萬6,000 ）之高額款項，嚴重侵害其財產法益，亦讓年事漸高之王 瀞密蒙受身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶、買 賣雙方間之信賴，所為實屬不該； 　　2.廖坤賢、徐嘉成、謝妍蓁所犯手法雷同之他案，刻由他院 審理中（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30675號起訴 書，及前引中檢起訴書）之素行； 　　3.廖坤賢等4人始終否認犯行，且未與王瀞密和解或調解（ 訴二卷第475頁）之犯後態度； 　　4.公訴人認廖坤賢等4人矢口否認犯行，毫無悔悟之意，亦 未與王瀞密和解、賠償損失，請求從重量刑（訴二卷第48 2頁）； 　　5.兼衡廖坤賢等4人於本院審理中自陳之智識程度、家庭生 活、經濟狀況等（訴二卷第474頁）一切情狀。 　㈡各量處廖坤賢等4人如主文所示之刑，以資懲儆。 六、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項 本文、第3項分別定有明文。　　 　㈡查蘇燕茹將自王瀞密收得之款項，均轉交廖坤賢，業經本院 認定如前；又蘇燕茹自承略以：廖坤賢曾分1次2萬元，1次 好像1、2萬元，給其錢（訴二卷第442、443頁）。基於罪疑 唯輕原則，就上述「1、2萬元」部分，本院採最有利蘇燕茹 之認定為1萬元。 　㈢果均無訛，今王瀞密依事實欄所載，既交付共880萬6,000元 予蘇燕茹，業如前述，而蘇燕茹將之全數交予廖坤賢後，廖 坤賢曾分3萬元（計算式：2萬+1萬=3萬）予蘇燕茹，並留存 剩餘之877萬6,000元。因上開款項俱未扣案，亦未實際合法 發還王瀞密，為免廖坤賢、蘇燕茹因犯罪而坐享犯罪所得， 爰依前引規定，於其等犯行項下，各宣告沒收上開數額，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官王勢豪、郭麗娟、呂尚恩 、郭武義、朱秋菊、陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：系爭合約書A之殯葬商品及價額（金額/新臺幣；記載方 式依該合約書原本內容） 編號 商品名稱 商品類別 單價 數量 總價 1 「種福田」 骨灰座 80萬元 10個 800萬元 2 「鴻恩福座」 骨灰座 45萬元 10個 450萬元 3 「宜城」 憑證 55萬元 30個 1,650萬元 4 「紅龍雞血石」 骨灰罐 50萬元 50個 2,500萬元 5 「摩多羅薩黃金內膽」 內膽 30萬元 50個 1,500萬元 合計6,900萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：系爭切結書之殯葬商品及價額（金額/新臺幣；記載方 式依該切結書原本內容） 編號 商品名稱 單價 數量 總價 1 「紅龍雞血石含鑑定書」 40萬元 50份 2,000萬元 2 「摩多羅薩黃金內膽含鑑定書」 22萬元 50份 1,100萬元 合計3,100萬元，10%之定金為310萬元 附表三：系爭合約書B之殯葬商品及價額（金額/新臺幣；記載方 式依該合約書原本內容） 編號 商品名稱 單價 數量 總價 1 「私立宜城個人灰位」 125萬元 50個 6,250萬元 2 「紅龍雞血石骨灰罐」 60萬元 50個 3,000萬元 3 「摩多羅薩黃金內膽」 35萬元 50個 1,750萬元（起訴書誤載為1,500萬元，逕予更正） 合計1億1,000萬元 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 雄檢109偵字17552號㈠ 偵一卷 2 雄檢109偵字17552號㈡ 偵二卷 3 雄檢109偵字17552號㈢ 偵三卷 4 雄檢111偵字12285號 偵四卷 5 本院111審訴字347號 審訴卷 6 本院111訴字429號卷㈠ 訴一卷 7 本院111訴字429號卷㈡ 訴二卷

2024-12-09

KSDM-111-訴-429-20241209-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3632號 上 訴 人 陳柏維 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月16日第二審判決（113年度上訴字第366號，起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署110年度偵緝字第1293號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人陳柏維之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（處有期 徒刑4年6月）並諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　 三、上訴意旨略稱： ㈠上訴人否認與張家誠、林子捷等人共同推銷或販售任何商品 予告訴人林鑛鐘、鄭經（以下合稱林鑛鐘等），且林鑛鐘至 銀行辦理貸款及領出新臺幣（下同）1900萬元一事，與上訴 人無關，上訴人亦不知情；上訴人雖有開車載林鑛鐘等至銀 行，但未陪同辦理，亦不知悉要去銀行辦理何事；本件僅有 林鑛鐘等之指訴，並無其他證據足以證明上訴人知情；且林 鑛鐘等可能因投資失利怕遭家人責罵，始臨訟杜撰上訴人為 加害人，自不得以此作為上訴人有罪判決之唯一依據。原判 決遽認上訴人有罪，有不適用法則或適用法則不當之違背法 令情形。 ㈡林明義、吳家豪之證詞、土地登記申請書、元大銀行貸款申 請書、擔保品租約、林鑛鐘遠東銀行帳戶存摺封面及第一審 判決附表（以下所載附表或編號，均指第一審判決之附表或 其編號）編號1至9所示之提款證據，僅能證明林鑛鐘曾辦理 抵押貸款，及提領現金或匯款至其本人之遠東銀行帳戶，不 足以推認是上訴人促成借貸，亦無法證明林鑛鐘有將現金交 給上訴人。而鄭經所述交給上訴人之金額前後不一，違反記 憶力隨時間經過愈趨模糊之經驗法則，且其陳述之真實性及 憑信性均有可疑，亦不得作為上訴人有罪認定之依據。 ㈢林明義於偵查中陳稱：林鑛鐘有說這筆借款是要投資金融商 品；吳家豪在偵查中亦表示：林鑛鐘說想要買海外保單各等 語，並有林鑛鐘親簽之資金用途切結書，足認前述貸款並非 用於靈骨塔買賣。原判決對於上開有利於上訴人之證據，並 未說明不予採信之理由，僅以吳家豪另涉多起偽造文書、詐 欺等案件，即認前揭切結書等證據均不足為有利於上訴人之 認定，顯有判決不備理由或調查職責未盡之違誤。 ㈣林鑛鐘等雖已年邁，但投資經驗豐富且有警覺性，不致輕信 上訴人話術即交付鉅額現金，而未留下任何證據。上訴人只 是本於商業目的，希望多賣幾個骨灰罐給鄭經，才主動積極 提供客戶載送服務，以爭取商品成交機會，卻遭原審判處有 期徒刑4年6月，殊難令人甘服。 四、惟按：　　　　 ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用 得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此 項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而被 害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證 據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪 科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬 虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以 佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證 據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍 不得謂其非屬補強證據。 ㈡原判決係依憑上訴人坦承有向林鑛鐘等販售骨灰罐，及開車 載送其等至銀行數次等情，佐以林鑛鐘等、林明義、吳家豪 、林盈秀之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有第一審 判決事實欄所載之三人以上共同詐欺取財犯行；並說明：⒈ 本件除林鑛鐘等之陳述外，另有林鑛鐘之筆記、林鑛鐘等之 回憶錄、相關帳戶存摺內頁提領紀錄及取款憑條，足認上訴 人於附表編號1至9所示時間、地點，先後取得附表編號1至9 所示之現款；而卷附筆記、回憶錄雖與林鑛鐘等之指訴具有 同一性，而不得為補強證據，惟本件係依其他證據資料合理 推斷林鑛鐘等所述具有憑信性，並非別無補強證據即遽為不 利於上訴人之認定。⒉依上訴人與鄭經於民國109年5月3日之 電話錄音譯文內容，在上訴人向林鑛鐘等取得2645萬元之後 ，鄭經曾向上訴人提及其等見面及商討乃2、3千萬元（與遭 訛詐之金額相當）之事，當時上訴人僅回稱「旁邊還有人」 等語，並無訝異或反對之反應，可見上訴人辯稱其僅係賣給 林鑛鐘等共15個骨灰罐，並未取得附表編號1至9所示款項等 語，並非可採。⒊吳家豪於原審雖證稱並不認識上訴人，惟 吳家豪先前涉有多起偽造文書、詐欺案件而經檢、警偵辦， 其中不乏有數名被害人遭詐欺集團詐騙後，經集團成員引介 ，透過吳家豪向銀行貸得款項後交予詐欺集團之案件，與林 鑛鐘等之被害情節一致；且吳家豪與上訴人涉有共同詐欺取 財罪嫌，另由檢察官簽分偵辦中，考量吳家豪與本案甚具利 害關係，其於原審所述及書立之切結書，均不足為有利於上 訴人之認定等旨(見原判決第6至11頁)。原判決已就上訴人 所為何以成立三人以上共同詐欺取財罪、其所辯如何不足採 取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其 論斷，俱有卷內相關訴訟資料可資佐證，與經驗法則或論理 法則並不相違，亦非僅以林鑛鐘等之指訴為唯一證據。再稽 之卷附林鑛鐘製作之筆記本（見臺灣臺北地方檢察署110年 度偵緝字第162號卷㈠第89至94頁），均係按照時間順序載述 當日所見事件經過及個人心情，其中不乏「很有實力又誠懇 」、「對我之物真有誠意」、「我大大期待，又高興了」、 「大滿意又安心」等不吝稱許上訴人及抒發自我心境之用語 ，未見其有何遮掩修飾之意，足可推知筆記內容應是在事件 甫發生後，由林鑛鐘基於備忘目的所為之紀錄，當時既非預 期供訴訟之用，其虛偽可能性不高，自具有相當程度之真實 性，非可率謂該項證據於證明力之判斷上概無作用。而鄭經 於偵查及原審所言雖未盡一致，然此既經原判決本於經驗法 則及論理法則定其取捨，並非僅以其說詞前後不符即逕予摒 棄不採，核與證據法則並無違背。又林明義雖曾證述林鑛鐘 在申請貸款時表示是要投資金融商品之用，且林鑛鐘在資金 用途切結書上，亦載明其並非投資於如靈骨塔買賣等顯非合 理之高額報酬產品（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字 第1293號卷第29、117頁）；惟依原判決所認定之事實，林 鑛鐘當時係聽信上訴人及林子捷所言，欲藉由向銀行貸款而 取得負債之表象，以圖減省稅金負擔，衡情林鑛鐘當不致將 上情向銀行承辦貸款業務人員據實以告，自無從僅憑林鑛鐘 前揭簽寫之文件或申貸時所言，即遽為有利於上訴人之認定 。至於原判決以吳家豪之品格因素及虛偽動機，削弱其證詞 之可信性，並採信林明義、吳家豪所為陳述中不利於上訴人 之部分，而排除同一證人其他有利於上訴人部分之證言，皆 屬事實審法院採證認事職權之適法行使；縱未詳予說明何以 不採林明義、吳家豪於偵查中所稱林鑛鐘等曾提及有意投資 金融商品或購買海外保單等語，仍不影響於判決本旨，非可 遽謂原判決有何理由不備之違誤。上訴意旨泛稱原判決適用 證據法則不當或判決理由不備，且本件除林鑛鐘等之指訴外 別無其他補強證據等語，無非係就原審採證認事職權之適法 行使及原判決明白論斷之事項，重為爭執，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 ㈢刑法詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂「詐術」 ，即使用欺罔手段，以使人陷於錯誤而言。則行為人一旦施 以詐術欲取信於被害人，即已著手於詐欺取財或詐欺得利罪 之實行，縱被害人原本即具有相當社會經驗或專業知識，但 因一時輕忽而疏未確實查證，致未能自我保護以避免損害發 生，仍無礙於行為人詐欺取財罪之成立。本件林鑛鐘等係因 上訴人佯稱已覓得買家購買其等持有之殯葬商品，惟須另行 購買骨灰罐搭配生前契約銷售、節稅、退稅等不實說詞，因 而陷於錯誤，乃陸續交付金錢及向銀行申辦貸款，使上訴人 取得現金合計2645萬元，足認上訴人已有向林鑛鐘等積極施 用詐術之客觀事實，此經原判決論述甚詳。至於林鑛鐘等投 資經驗是否豐富、對上訴人佯稱之殯葬商品轉售牟利機會有 無警覺、是否留存證據以供日後查考等情，依上開說明，均 不足以推翻原判決前揭事實之認定。上訴意旨率以林鑛鐘等 警覺性高，不致輕信上訴人話術或未留下任何證據等情為辯 ，係以自己之說詞，任意指摘，非可據為上訴第三審之合法 理由。　 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人係就原審採證認事之適法 職權行使，及已經原判決明白論斷之事項，再事爭執，並非 合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式， 予以駁回。 六、上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防 制條例，業於113年7月31日制定公布，關於刑罰等部分條文 並於同年8月2日起生效。該法制定前，刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「一年以上 七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」。而詐欺犯 罪危害防制條例第43條則規定：犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金。依原判決之認定，本件上訴人所犯三 人以上共同詐欺取財罪未複合其他加重詐欺手段，且未自首 或自白，然其犯加重詐欺取財罪獲取之財物已逾500萬元（ 未達1億元），比較新舊法之結果，原判決適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處，並未不利於上訴人。雖原判決 未及比較說明，於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3632-20241204-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4207號 上 訴 人 邵士哲 選任辯護人 張晏晟律師 上 訴 人 劉祖佑 汪詠翔 上 一 人 選任辯護人 張秉鈞律師 上 訴 人 林榮騰 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年6月11日第二審判決（112年度上訴字第601號，起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第23999號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於汪詠翔有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分（汪詠翔有罪部分）： 一、本件原判決維持第一審關於論處上訴人汪詠翔犯三人以上共 同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑及相關沒收部分之有 罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴，固非無見。 二、惟按： 　㈠同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法 院審判；又案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者， 應諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭 知免訴之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第302條 第1款分別定有明文。此項規定旨在避免對同一被告之同一 犯罪事實，實體法上祇有一個刑罰權，再受重複裁判，有違 一事不再理之原則。而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪 事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一 罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）。審判之事 實範圍，應以起訴之事實為範圍，惟因國家對同一案件僅有 一個刑罰權，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部（含一 部及他部）事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體 ；是以此類同一案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審 判不可分及上訴不可分諸原則，且就犯罪事實之一部有管轄 權者，對其全部亦均有管轄權。 ㈡原判決認定：汪詠翔及上訴人邵士哲、林榮騰意圖為自己不 法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先推由汪詠翔於 民國107年3月27日至同年4月19日間多次撥打電話予告訴人 徐佩玲，佯稱：國稅局要到淡水宜城墓園查稅，所以買賣暫 停云云；買家「陳董」要加買33個藍星石骨灰罐需要再支付 新臺幣（下同）410萬元云云，經告訴人與邵士哲聯繫表示 無力再支付上開款項，邵士哲再於同年4月20日至23日間多 次撥打電話予告訴人佯稱：自己可私下用母親名下房產抵押 、保單借款等方式替告訴人代墊約230萬至240萬元云云，致 告訴人誤信為真而陷於錯誤，先於同年5月7日在高雄市鳳山 區經武路42號之高雄市立鳳山醫院，交付現金154萬元予邵 士哲，嗣林榮騰再於同年月20日左右致電告訴人，佯稱：邵 士哲之母親因房屋貸款之事跑來公司大鬧，邵士哲遭留職停 薪，需由告訴人繳還邵士哲代墊之240萬元，買賣方能繼續 云云，致告訴人誤信為真而陷於錯誤，又於同年月26日在高 鐵左營站之莫凡彼咖啡店內，交付現金240萬元予林榮騰， 因認汪詠翔犯有加重詐欺取財罪刑。 　㈢上情如屬無誤，稽之卷內資料，汪詠翔另因犯詐欺等罪案件 ，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於109年12月15日以108年 度偵字第14305、4354號提起公訴，並經臺灣臺南地方法院 於112年3月28日以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第 20號案件判處罪刑後（下稱另案），汪詠翔不服僅就量刑部 分提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院於113年6月26日以 112年度原上訴字第12號判決，該另案引用檢察官起訴書認 定：107年初汪詠翔先以翔宇物業有限公司業務人員身份與 告訴人接洽，向告訴人佯稱，有一位買家「陳董」欲透過購 買骨灰罐大額節稅，倘告訴人事先購入再轉售陳董，則獲利 甚鉅等語，致告訴人陷於錯誤，而於107年3月間在高雄市鳳 山區光遠路之「麥當勞」速食店分別交付130萬元、100萬元 ，金額合計230萬元給汪詠翔，汪詠翔再藉故取消交易；嗣 後於107年8月間再遭仲凱威、黃士瑋以陸資欲大量收購骨灰 罐為由向告訴人表示有買家要購買告訴人所持有之25個塔位 等殯葬產品，告訴人先電詢汪詠翔有關尚德園公司配合事宜 後，致告訴人再度陷於錯誤，乃同意再向汪詠翔購買10個骨 灰罐作為抵稅之用，並於107年8月9日在同址交付現金125萬 元予汪詠翔。嗣後汪詠翔又以買家祖墳大雨進水，要求告訴 人購買25個內膽，每個內膽22萬元，合計550萬元，因告訴 人要求買家先行支付斡旋金300萬元而未能得逞等情，因認 汪詠翔接續犯加重詐欺取財1罪刑，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表，另案起訴書、第一審及第二審判決書在卷可憑 。 　㈣從而，汪詠翔所犯本案於107年3、4月間施詐、同年5月間共詐得394萬元之犯行，與另案於107年3月間詐得230萬元及於同年8月間詐得125萬元、詐騙550萬元未遂之犯行，對象均為告訴人，詐以投資購買骨灰罐之犯罪手法雷同，犯罪時間似有所重疊，本案犯行與另案是否係同一案件？倘屬同一案件，原審是否應就全部事實，合一審判？非無詳予研求之餘地。第一審判決就上開事項未予調查、釐清，遽行判決，已嫌速斷，原審未撤銷第一審關於此部分之不當有罪判決，仍予維持，自有證據調查職責未盡及致兩審判決併存之違誤。 三、以上或為汪詠翔上訴意指所指摘，或為本院得以職權調查之 事項。又因原判決上述違背法令情形，影響此部分事實之認 定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於此部分有撤銷發 回更審之原因。 貳、上訴駁回部分：　　 一、得上訴第三審部分（邵士哲、林榮騰犯原判決加重詐欺取財 罪部分）： 　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指 摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。　　 　㈡本件原判決維持第一審論處邵士哲、林榮騰犯加重詐欺取財 罪刑及相關沒收部分之有罪判決，駁回其等此部分各在第二 審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。 　㈢按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用，基 於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第159 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條第3 款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且欠缺 虛偽記載動機，亦屬具有補強適格之證據，而得與卷內其他 證據，綜合判斷供述者之供述是否屬實。原判決已說明告訴 人手寫筆記本，經第一審勘驗結果，其記載內容並非僅針對 邵士哲等人及「陳董」間之殯葬產品買賣為記載，尚有提及 其他買家接洽過程，足認該手寫筆記本確為告訴人於106年 至107年間純為記事備忘而書寫，告訴人於記載時亦無預見 日後將作為證據使用，是其所記內容當不至於有何虛偽記載 之動機，且為事件發生後甫記錄，正確性極高，核屬刑事訴 訟法第159條之4第3款所稱之特信性文書，應有證據能力， 詳加論述。並敘明依據告訴人、證人徐鐘金美於另案偵查及 第一審審理證述，佐以告訴人手寫筆記本上記載「107.4. 20 邵先生拜託我先別賣8人家族位，他4/23.24兩天會下高 雄跟我商量，他說要幫我減輕負擔。PS目前還差18×33＝594- 180＝414（萬元）」、「107.4.23 邵先生來電，明後天來 談，合約包含權狀序號，所以我先賣8人家族可能會有糾紛 ，他和汪先生明天會去跟陳總收錢，他會跟他去，看能不能 多要一點」及「107.5.28 確定過戶日期 107.6.5（W2）上 午點收罐子沒問題交現，下午代書事務所過戶」等內容互核 一致，並有告訴人及家人金融帳戶交易明細、LINE對話紀錄 等卷證，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定邵士哲 、林榮騰之上開犯行。另就卷內其他有利於邵士哲、林榮騰 之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予 以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實 未憑證據之情形，核無邵士哲、林榮騰上訴意旨所指採證違 法、證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當等 違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘 為違法。 　㈣原判決另說明林榮騰於原審審判期日經合法傳喚，然無正當 理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕 行辯論判決等旨，所踐行之訴訟程序，俱有卷存訴訟資料可 考，並非於法無據，尚難任意指為違法。復載敘林榮騰自接 受調詢時起至原審言詞辯論終結時止，歷時逾3年6月均否認 本件犯行，亦未表示欲與告訴人和解之意，原審辯論終結後 ，林榮騰具狀請求再開辯論，經原審電詢告訴人，告訴人亦 表示不願再和解，原審為避免延滯訴訟認無再開辯論之必要 ，於法亦無不合。林榮騰此部分上訴意旨泛指：原判決未調 查審認上情，遽行判決，於法有違云云，同非合法之第三審 上訴理由。 　㈤邵士哲、林榮騰上訴意旨均置原判決所為明白論斷於不顧， 邵士哲謂：告訴人所提出手寫筆記本應無證據能力，原審認 為應成立數罪，亦有不當等語，林榮騰則謂：最後審理期日 ，是因身體不適未到庭，並非無正當理由，辯論終結後請求 再開辯論，原審不予理會，顯然違法等語。經核係均仍持已 為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指 為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合，難謂已符合法定之第三審上訴要件，應認其等關於此 部分之上訴，均為不合法律上之程式，皆應予駁回。至林榮 騰於法律審之本院始提出告訴人的自述書，主張告訴人有意 願談和解，當初是誤會原審再開辯論的意思云云，亦非上訴 第三審之適法理由，附此敘明。 二、不得上訴第三審部分（邵士哲、上訴人劉祖佑詐欺取財罪部 　 分）　 　㈠按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審 判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法 院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪 之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘 均不得上訴於第三審法院。 　㈡邵士哲、劉祖佑詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第 1項第5款所列之罪案件，此部分既經第一審、原審均為有罪 之判決，依前揭說明，自不得上訴於第三審法院。邵士哲就 其所犯詐欺取財罪部分及劉祖佑提起上訴，均為法所不許， 應併予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4207-20241204-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2358號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林哲丞 選任辯護人 林世民律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第930號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第1561號）， 判決如下： 　　主　文 林哲丞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案偽造「玉 拓寶石研習中心寶石鑑定書」貳拾份上「林詠玲Lin Yung Ling 」印文各壹枚（共貳拾枚），均沒收。應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨：　　 　㈠林哲丞與蔡庭維（蔡庭維所犯詐欺等犯行，業經本院另以112 年度審簡字第1128號判決判處應執行有期徒刑8月，緩刑2年 確定）共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意聯絡 ，於民國110年11月間，先由林哲丞與蔣亜蘭聯繫，聲稱可 仲介出售蔣亜蘭所有之塔位，並已尋得買家，然買家要求塔 位搭配之骨灰罐為天祥玉罐，若可將搭配的骨灰罐換成買家 指定之款式，買家願代出部分費用云云，再由蔡庭維於同年 12月間使用行動電話門號0000000000與蔣亜蘭聯繫，聲稱可 協助將其所有之骨灰罐、內膽加價換購天祥玉罐，以利林哲 丞出售塔位予買家，然蔣亜蘭需支付換購之價差金額、鑑定 費、保養費、製作費及運費等費用云云，林哲丞再與蔡庭維 共同向蔣亜蘭聲稱已收到買家交付之新臺幣（下同）500萬 元骨灰罐換購費用，故需蔣亜蘭儘速支付相關費用，致蔣亜 蘭陷於錯誤，於附表所示之時間，在其位於臺北市○○區○○路 000號8樓之住處內及樓下，陸續交付附表所示之物品、金錢 予林哲丞或蔡庭維。 　㈡林哲丞及蔡庭維收受前開物品及款項後，為取信蔣亜蘭，竟 另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由林哲丞以不詳方式取 得其上均有偽造「林詠玲Lin Yung Ling」印文1枚，署名為 「玉拓寶石研習中心」出具之「鑑定書」20份及以「龍益倉 儲股份有限公司」名義製作之天祥玉骨灰罐提貨券20份交予 蔡庭維，再由蔡庭維交付此部分偽造之提貨券及鑑定書予蔣 亜蘭而行使之，足生損害於經營玉拓寶石研習中心之玉拓寶 石有限公司。嗣蔣亜蘭發覺提貨券上所載之「龍益倉儲股份 有限公司」並不存在，且所謂之天祥玉罐鑑定書為偽造，始 悉遭騙。 二、下列證據足資認定首揭犯罪事實： 　㈠告訴人蔣亜蘭於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 　㈡證人林庚岳、證人蔣志屏、證人李炫貝於偵查中之證述。 　㈢告訴人蔣亜蘭之臺北市政府警察局松山分局松山派出所受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、與被告林哲丞及同案共犯蔡庭維之LI NE對話紀錄截圖各1份。 　㈣證人李炫貝提供之支票影本1張。 　㈤同案共犯蔡庭維交付予告訴人之骨灰罐提貨券、鑑定書影本2 0份。 　㈥告訴人住處及周邊道路監視錄影畫面1份。 　㈦玉拓寶石研習中心111年9月8日回函1份。 　㈧臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1128號判決。 　㈨同案被告蔡庭維於警詢及偵訊時之供述。 　㈩被告林哲丞於本院時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就犯罪事實要旨㈡所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪。被告林哲丞與蔡庭維間，就本案 各犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於犯 罪事實㈠犯行，雖使告訴人分7次受騙交付款項，然此係針對 同一被害人於密切接近之時間、地點連續施以詐術，詐術內 容相同，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以 1行為。被告於犯罪事實要旨㈡，偽造「林詠玲Lin Yung Lin g」印文行為，係偽造首揭「玉拓寶石研習中心寶石鑑定書 」之偽造私文書階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於犯 罪事實要旨㈠及㈡犯行，犯罪計畫及內容有別，應認係分別起 意而犯之，從而被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，以首揭方式詐取告訴人財 物，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難。復考量被告 犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且已將約定賠償金額 全數給付完畢，有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可憑， 暨被告於本院訊問時陳稱：目前待業中，大學畢業，需扶養 父親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯罪之動機 、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金折算標準。本件被告所犯2罪之刑 ，均屬得併合處罰之情形，本院衡諸所犯各罪之罪名，犯罪 時間之密接程度，暨詐取財物之種類、價值等情，定應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行 ，與被害人達成和解，業如前述，應認被告一時失慮而犯本 案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓足使其警惕，而無 再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。 四、沒收： 　㈠未扣案偽造之「玉拓寶石研習中心寶石鑑定書」20份上偽造 之「林詠玲Lin Yung Ling」印文共20枚，均應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。 　㈡未扣案偽造之提貨券20張及鑑定書20份，均業經被告行使交 付，已非屬被告所有之物，故無庸宣告沒收。至偽造之提貨 券上「蔣亜蘭」印文共20枚，屬真實，故無庸宣告沒收。 　㈢被告雖因本案共同詐得如起訴書附表「交付物品、金錢（新 臺幣）」欄所示之財物，然被告業已與告訴人達成調解，並 給付完畢等節，業如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪 所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本件經檢察官朱家蓉提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交付時間 交付物品、金錢（新臺幣） 收取理由 1 110年12月4日 20張骨灰罐提貨券 換購天祥玉罐 2 110年12月8日 ㈠5個骨灰罐內膽 ㈡7張骨灰罐內膽提貨券 ㈢15,000元 換購天祥玉罐、支付內膽保養費、運費 3 110年12月某日 ㈠5個玉石骨灰罐 ㈡10,000元 抵押鑑定費用、支付運費 4 110年12月24日 500,000元 鑑定費用 5 110年12月30日 250,000元 重新製作內膽費用 6 111年1月8日 150,000元 重新製作內膽費用 7 111年1月30日 50,000元 重新製作內膽費用

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2358-20241130-1

重訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第122號 原 告 劉新麗 被 告 洪榮昌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第272號），經刑事庭移送前來，本院於 民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾參萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民 國一一二年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行 ，但被告如以新臺幣伍佰陸拾參萬捌仟陸佰陸拾柒元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被 　　告給付新臺幣（下同）906萬5800元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴 狀送達被告後，減縮請求本金為827萬8000元（利息起迄日 仍同），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，與法尚無不合，應予准許。 二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定 一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中 ，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度重 訴字第122號卷（下稱重訴卷）第49頁〕，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。　　　　　 貳、實體部分： 　　 一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（於民國112年5月24日與 原告調解成立）、訴外人李東隆（已於111年3月27日死亡） 經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於109年 3月23日至同年6月10日間，多次前往原告住處，對原告佯稱 ：信義區有政府標案，開發區內有需遷葬的墓地，需大量塔 位及骨灰罈，被告為標案中心經理，被告、楊沐家、李東隆 （下稱被告等3人）欲出價1億2000餘萬元購入原告持有之全 部塔位、牌位及骨灰罈，並欲借用李東隆所屬公司之名義投 標，惟因投標需資金，故需原告先配合商借部分資金云云， 並遊說原告以名下不動產設定抵押貸款籌措資金，其後又佯 稱已順利得標，但因李東隆所屬公司欲退出標案，為避免造 成詐標，要求原告再加碼投資，以利其承接標案；復詐稱部 分骨灰罐鑑價成分不足需重購，且須支付倉儲及代領費用、 過戶代書費、代墊款等費用，後又藉詞塔位坐落土地之共有 人持分遭拍賣，為行使優先承購權，須提供押金云云為由， 要求原告支付款項，致原告陷於錯誤，配合以名下不動產設 定抵押或以保單借款籌措資金，陸續於109年3月23日至同年 6月10日止，在高雄市各地以匯款、支付現金或刷卡換現金 等方式，交付共827萬8000元予洪榮昌、楊沐家或其等指定 之人頭帳戶，並由被告等3人朋分。嗣原告發現被告等3人避 不見面，渠等交予原告擔保之支票亦遭退票，始知受騙，致 原告受有827萬8000元之損失。被告之上開行為，業經本院 刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐 欺取財罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰㈠被告應給付原告 827萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲 　　明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，已提出私立萬壽山墓園-種福田骨灰/ 骸存放單位所有權買賣契約書及土地所有權狀、宜安生活事 業有限公司之買賣投資受訂單、骨灰罐發票、匯款憑證、圓 滿人生生前契約、原告名下不動產之登記謄本、原告之帳戶 存摺封面及內頁明細、洪榮昌書立之借款聲明及簽發之本票 、保險單借款明細表、保險單借款約定書、委託倉儲寄存保 管服務申請同意書、刷卡收據及估價單、本院民事執行處通 知、原告以名下房地辦理二胎借款之還款資料、支票及退票 理由單、匯款單、被告等3人交予原告之名片（楊沐家使用 假名吳睿翔，洪榮昌使用假名洪傳本）、寶石鑑定書、代領 商品委託書等件為證（見高雄地檢110年度他字第9177號卷 第11-72頁、本院112年度訴字第122號卷一第509-511、521 頁），經本院核對無訛，又被告於被訴之刑案一審審理中， 已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第1 22號卷二第370、450頁），而為本院以112年度訴字第122號 刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，有該判決書在卷可憑（見重訴卷第13-40頁 ），再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利 於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證 據之結果，認原告之主張堪信為真。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造 成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第 1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該 施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判 決意旨參照）。被告與楊沐家、李東隆共同以前揭方式詐欺 原告，致原告陷於錯誤，交付827萬8000元而受有損害，即 屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之 損害，與楊沐家、李東隆負連帶賠償責任。又連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原 告依民法第184條第1項後段、第185條，自得就其所受全部 損害，請求連帶債務人即被告賠償。 　㈢惟連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表 示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任 ，亦為民法第276 條第1 項所明揭。依此規定，債務人應分 擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債 務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務 之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（ 同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分 ，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無 上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應 分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免 除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（ 最高法院98年度台抗字第200號、100 年度台上字第91號判 決意旨參照）。　　 　㈣查原告前已於112年5月24日與楊沐家成立調解，調解內容為 楊沐家願賠償原告12萬元，原告對於楊沐家所涉之其餘民事 請求權均拋棄，但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責 任之人之民事請求權，此有調解筆錄附卷可稽〔見112年度附 民字第272號卷（下稱附民卷）第27-29頁〕，惟楊沐家至今 未依調解筆錄給付分文，另一連帶債務人李東隆生前亦無賠 償原告等情，業經原告陳明在卷（見重訴卷第82頁），足認 原告並無因與楊沐家調解成立，而消滅連帶債務人全部債務 之意，亦無因楊沐家、李東隆之清償而使部分債務消滅，故 被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告、楊沐家、李東隆 3 人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔 比例，依民法第280條前段之規定，自應平均分擔義務，故 楊沐家對原告之損害賠償債務應分擔額為275萬9333元（計 算式：827萬8000元×1/3 ＝275萬9333元，元以下四捨五入） ，對照楊沐家與原告調解成立之賠償金額12萬元，可知調解 賠償金額係低於楊沐家依法應分擔額，差額為263萬9333元 （計算式：275萬9333元-12萬元＝263萬9333元），揆諸前揭 說明，原告就該差額部分對楊沐家免除債務，對其他連帶債 務人即被告應發生絕對之效力，是被告對原告之損害賠償責 任，即因原告對楊沐家免除263萬9333元，而剩餘563萬8667 元（計算式：827萬8000元-263萬9333＝563萬8667元），從 而原告得請求被告賠償之金額應為563萬8667元。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 563萬8667元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日（送 達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計 算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定 本判決第一項於原告以5000元為被告供擔保後，得為假執行 ，並依職權宣告被告如以563萬8667元為原告預供擔保，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。　　 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-29

KSDV-113-重訴-122-20241129-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第443號 原 告 郭沁玲 訴訟代理人 廖偉真律師 複 代理人 方興中律師 被 告 歐于穎 陳語彤 王皓泰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以111年度重附民字第30號裁定移送前來，本院於 民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法 第262條第1項、第4項亦有明文。查原告原以民法第184條第 1項後段、第185條第1項規定為請求權基礎，對被告歐于穎 、陳語彤、王皓泰提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：㈠被告 歐于穎、陳語彤、王皓泰應連帶給付原告新臺幣（下同）2, 554萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院111 年度重附民字第30號卷（下稱重附民卷）第3頁）。嗣追加 黃若淳為被告，並追加聲明後為：㈠被告歐于穎、陳語彤、 王皓泰應連帶給付原告2,554萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告陳語彤 、黃若淳就如附表所示不動產於民國110年10月22日所為信 託契約之債權行為，及於110年11月30日所為所有權移轉之 物權行為，均應予撤銷。㈢被告黃若淳應將如附表所示不動 產於110年11月30日以信託登記為原因所為之所有權移轉登 記塗銷。㈣願供擔保請准宣告假執行（見重附民卷第25頁） 。嗣後原告113年5月30日具狀撤回聲明第2、3項之請求（見 本院卷第108、109頁），並追加民法第184條第2項為請求權 基礎。嗣後原告於113年7月16日具狀追加民法第179條為請 求權基礎，對被告陳語彤、王皓泰請求返還所受價金給付之 不當得利，並變更聲明為如下列貳、一、㈣聲明欄所示（見 本院卷第164頁）。經核，關於原告113年5月30日具狀撤回 原追加聲明第2、3項之請求部分，原告已將上揭民事一部撤 回狀送達被告歐于穎、黃若淳等情，亦有原告提出掛號郵件 收件回執（見本院卷第164頁、第170至172頁）在卷可按。 被告歐于穎、黃若淳於收受送達後未於10日內提出異議，有 本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可佐，依上 開民事訴訟法第262條第1項、第4項規定，視為同意撤回。 至於追加請求權基礎及變更聲明部分，則與原起訴之請求基 礎關於本院刑事庭111年度訴字第554號判決所認定之詐欺之 基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款規定 ，應予准許。 二、被告歐于穎、王皓泰經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠被告歐于穎於108年3月起至110年4月底前係鼎詳國際有限公 司（下稱鼎詳公司，已於111年1月11日解散）之負責人。該 公司以經營販售靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品為業，而被告 陳語彤係以銷售殯葬商品抽取傭金之靠行業務員。被告陳語 彤知悉市場上有許多消費者業已購得超過本身需求之殯葬商 品急於脫手，卻苦無銷售管道或對象，認有機可趁，透過不 詳管道得悉原告已持有若干殯葬商品，明知無替原告轉售殯 葬商品之真意，基於詐欺取財之犯意，由被告陳語彤於109 年6月起至110年4月底前某日止，向原告佯稱有買家要捐贈 殯葬商品以節稅，願意收購其原有之殯葬商品，但因買家要 捐贈之殯葬商品數量甚多，而原告原持有之殯葬商品數量不 夠，一再慫恿原告加購湊足買家所需之數量以便出售等不實 訊息，導致原告信以為真，因此陷於錯誤，於如附表所示時 間交付或匯款如附表所示之款項，並取得如附表所示之殯葬 商品（下稱系爭商品一），而被告歐于穎則任憑被告陳語彤 假借使用鼎詳公司名義取信于原告，並為進貨、收款、開立 發票等行為，對於被告陳語彤上揭詐欺取財犯行提供極大助 力，令被告陳語彤遂行上揭詐欺犯行，並與被告陳語彤朋分 所得利益。嗣因被告陳語彤遲未替原告出售任何殯葬商品， 原告始悉受騙，被告陳語彤雖退還108,000元，原告仍受有2 1,860,000元之損害（計算式：21,968,000元–108,000元＝21 ,860,000元）。 　㈡被告王皓泰係以代銷殯葬商品抽取傭金之靠行業務員，其知 悉市場上許多消費者業已購得超過本身需求之殯葬商品急於 脫手，卻苦無銷售管道或對象，認有機可趁，透過不詳管道 得悉原告已持有若干殯葬商品，明知其並無替原告轉售上開 殯葬商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 犯意，自110年4、5月間某日起，向原告佯稱有買家要捐贈 殯葬商品以節稅，願意高價收購其原有之殯葬商品等不實訊 息，致原告陷於錯誤，於110年6月間某日，在臺北市士林區 某處，合計交付現金368萬元予被告王皓泰，被告王皓泰則 交付天境福座永久使用權狀16張(權狀編號：T00-00000000 至T00-00000000、T00-00000000)、滿福琉璃生命寶座骨灰 罐寄託契約暨提貨憑證16張(貨品編號：AC005333至AC00534 7，1張編號不詳)（下稱系爭商品二），嗣因被告王皓泰遲 未替原告出售任何殯葬商品，原告始悉受騙。 　㈢受詐欺所生之財產損害如何算定，應就被害人個別財產觀察 ，抑或整體財產評價，論者莫衷一是。若從個別財產觀察， 原告將買賣價金持有權移轉，即應認屬損害；若採整體財產 評價，應於個案中加列被害人之主觀標準，作為財產損失之 判斷標準，此即所謂「目的欠缺理論」，因此，倘原告非受 被告陳語彤、王皓泰詐欺，絕無可能在已持有甚多同類型商 品之情況下，再購買鉅量之殯葬商品，甚向金融機構借貸以 支付價金，縱原告客觀上取得系爭商品一、二，然購買該等 商品對原告無任何主觀上之意義，甚因花費鉅資造成負債累 累之財務困境，原告主觀上之付出與所得不平衡，應認原告 對整體財產之支配價值仍受有損害。 　㈣原告受被告陳語彤、王皓泰詐欺而與之訂立殯葬商品買賣契 約，雖於110年9月6日即報案，然此時僅係心存懷疑，非確 實發見受詐欺，應寬認俟刑事判決後始確實知遭被告詐欺， 爰以民事變更起訴聲明㈡狀繕本送達被告（於113年7月15、1 6日分別送達被告陳語彤、王皓泰），依民法第92條第1項前 段規定，撤銷與被告陳語彤、王皓泰間殯葬商品買賣契約之 意思表示。則原告分別與被告陳語彤、王皓泰間之買賣契約 已經撤銷，被告陳語彤、王皓泰自應返還各自受領之買賣價 金之不當得利，並附加受領時起之法定利息。 　㈤綜上，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定之 侵權行為法律關係或民法第179條規定之不當得利法律關係 ，請求法院擇一為有理由之判決等語，並聲明：⒈被告歐于 穎、陳語彤應連帶給付原告2,186萬元，及刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉被告王皓泰應給付原告368萬元，及刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告陳語彤則以： 　㈠伊從未對原告施用任何詐術以完成殯葬商品交易，亦從未對 原告傳遞任何「要協助為其出售手中殯葬商品」、「有買家 要購買其手中殯葬商品」、「需加購塔位才能達到節稅門檻 」等話術來完成交易，伊僅單純居間銷售殯葬商品，從未承 諾要為原告出售其原持有之殯葬商品。 　㈡原告係出於投資動機購買殯葬商品，且原告均簽署「買賣投 資受訂單」，該訂單備註欄上載有「本件買賣產品係屬買賣 投資性質，故其價格係為買賣投資價，而與現貨使價有別。 投資收益絕於市場機制。賣方不負收益之責」等語，其後附 之「申購產品注意事項」第6點亦載明「本申購標的物永久 使權不限於自用或投資轉售使用，惟投資價格與現貨使價用 有別。投資型申購者應充分瞭解投資之收益取決於市場需求 及機制，申購人不論為法人或自然人，皆須為其個人投資行 為所可能致之風險或損失自負其責」等語，而原告智識能力 並無缺陷，所購買之塔位數量眾多及總價高昂，其理當能預 見購買塔位等投資型商品日後仍潛存無法銷售獲利之風險， 絕無不知任何投資均蘊有風險之理。 　㈢原告購買系爭商品一均附有鼎詳公司所開立之統一發票，該 等商品均為可在市面上流通、可合法交易之真正殯葬商品， 原告取得該等商品，客觀上受有商品價值之利益，原告請求 賠償之數額，至少應扣除系爭商品一之客觀價值。原告主張 之「目的欠缺理論」，係出自刑事詐欺犯罪所欲保護之「財 產法益」究為「整體財產利益」，抑或「個別財產利益」之 爭論，並非用於侵權行為制度下，關於「被害人所受損害之 範圍」及「是否欲扣除受領商品利益（即損益相抵）」之判 斷。 　㈣原告購買系爭商品一之交易對象為鼎詳公司，伊僅係居間之 業務員，僅賺取鼎詳公司給付之佣金，給付型不當得利之返 還義務者應為鼎詳公司。又原告早於110年8月2日向臺北市 政府警察局士林分局報案時，即表達自己遭到「王皓泰」及 另一位「陳小姐」詐欺（見本院卷第157至159頁），且於11 0年9月16日製作筆錄前，已自我認知並發覺遭被告詐騙，且 已計算受騙金額及備妥提告證據，在員警告知誣告罪風險下 ，仍堅定表示對伊提出詐欺告訴（見本院卷第198至201頁） ，故原告行使撤銷權顯已逾1年除斥期間。縱以臺灣士林地 方法院111年度訴字第558號刑事判決日即112年7月12日為準 ，其撤銷權亦已逾1年除斥期間而消滅等語，資為抗辯，並 答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、被告歐于穎、王皓泰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。　　 四、本院之判斷 　㈠關於原告主張依民法第184條第1項後段、第184條第2項、第1 85條規定，分別請求被告賠償部分，並無理由，茲分別論述 如下： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法 第184條第1項後段、第2項前段分別定有明文。次按詐欺之 不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人之要件，或是詐欺不法行為，構成違反保護他人之刑法第 339條第1項詐欺罪，而致生損害於他人為成立要件。是買受 人遭受出賣人詐欺侵權行為而為買賣，因交付價金而獲得出 賣人交付標的物，仍須以實際受有損害為要件，如其財產總 額未因而減少，即無受損害可言，當無成立侵權行為之餘地 。 　⒉被告陳語彤與被告歐于穎部分： 　⑴被告歐于穎於附表所示期間，為鼎詳公司負責人，而被告陳 語彤靠行在鼎詳公司，而被告陳語彤自109年6月起，陸續向 原告推銷殯葬商品，原告於附表所示之時間，交付或匯出如 附表所示之款項（合計21,968,000元），因而取得附表「交 易標的」欄之殯葬商品（指塔位權狀或骨灰罈【琉璃生命寶 座】，即系爭商品一）等情，為被告陳語彤所不否認，並經 原告於本院刑事庭111年度訴字第558號詐欺案件（下稱另案 刑事第一審）、臺灣高等法院112年度上訴字第5230號（下 稱另案刑事第二審）詐欺案件（合稱另案刑事案件）警詢、 偵查審理中供述明確、並經被告歐于穎於另案刑事案件中陳 述明確，並有如附表「證據」欄所示書證及鼎詳公司設立登 記表（見偵15639卷第5至9頁）堪信為真實。 　⑵原告主張：被告陳語彤向原告佯稱有買家要捐贈殯葬商品以 節稅，願意收購其原有之殯葬商品，但因買家要捐贈之殯葬 商品數量甚多，而原告原持有之殯葬商品數量不夠，一再慫 恿原告加購湊足買家所需之數量以便出售等不實訊息，導致 原告信以為真，因此陷於錯誤，而於附表所示之時間，交付 或匯出如附表所示之款項，因而購買取得附表「交易標的」 欄所示之系爭商品一等情，為被告陳語彤所否認。惟查：原 告前於另案刑事第一審審理時以證人具結後供稱：在本案之 前我與陳語彤並不認識，是陳語彤在109年6月間打電話給我 ，說她要幫我出售我手中的塔位，有人要向我買，陳語彤跟 我說她後面有1位大老闆，大老闆因為要捐贈和節稅，所以 叫我買，陳語彤說我的殯葬商品不夠，一定要結合很多才可 以賣，陳語彤每次都說我買不夠，他們需要很多，我會越買 越多，是考量我已經投下去的錢，希望能夠完成交易，我購 買的錢大部分是以臺中的房子去抵押，還有我的保單去借錢 ，我想說馬上就可以把我的殯葬商品賣掉，因為陳語彤承諾 會將我手上原有的殯葬商品一併出售，我沒有要賺錢的意思 ，我只想把我手中以前的殯葬商品趕快賣出去，我已經70幾 歲了，不要留這些殯葬商品，我沒有別的管道可以販售，就 是要透過陳語彤，才有辦法賣出去，所以我一直相信陳語彤 等詞明確（見刑事第一審訴字卷第241至246頁筆錄）；核與 原告於另案刑事程序偵訊中所陳稱：陳語彤一直說數量還不 夠，要我繼續買，還說買塔位還可以捐贈，說有人要買我的 塔位、骨灰罐、生前契約，我本來有很多這些殯葬商品，如 慈恩園塔位等語前後相符（見偵4132卷二第11、99、101頁 筆錄）。參以附表所示交易標的，其中自編號3所示交易開 始，原告花費鉅資一再重複購買同樣的天境福座永久使用權 狀及琉璃生命寶座，確實與原告上揭所主張被告陳語彤一直 說數量不夠，要再加買到足夠數量才能轉賣的情形相合，且 如附表所示，原告一再出資重複購買相同商品提高手中持有 數量之交易模式下，可見原告所為主張應為真實可採。又被 告陳語彤於另案刑事案件偵查中陳稱：原告叫我幫她賣好一 點價錢（見偵4132卷二第117頁筆錄）；於另案刑事第一審 時亦稱：就我所知，原告她手中的殯葬商品有至少70、80個 ，原告希望我幫她處理原有的殯葬商品，我有跟原告說可以 幫她問問看等內容（見另案刑事案件第一審訴字卷第305頁 ），可見原告當時確有出售其原有為數已經不少的殯葬商品 之意思，亦與原告主張相合。益徵原告所為主張應與事實相 合可採。且被告陳語彤並因而經另案第二審法院判決犯詐欺 取財罪，判處有期徒刑2年，緩刑5年，此亦有另案第二審刑 事判決影本在卷可按（見本院卷第122至157頁）。 　⑶而依據另案刑事案件卷內事證，包含被告陳語彤陳述、被告 歐于穎陳述以及原告供述，並參酌祈居公司與鼎詳公司間之 買賣合約書（見偵4132卷二第43至50頁）可供認定祈居公司 授權鼎詳公司銷售骨灰罐、天境福座建物內納骨設施產品， 及附表所示書證等，可見該銷售模式為由供應商即龍寶興業 股份有限公司（塔位權狀發狀單位）、慧靜興業有限公司（ 骨灰罐受寄保管方）及祈居公司授權鼎詳公司（負責人即被 告歐于穎）銷售，並開立鼎詳公司發票，而由被告陳語彤靠 行鼎詳公司對原告進行銷售，且買賣關係成立後，由鼎詳公 司開立統一發票，透過業務陳語彤交給原告收執，原告則依 被告陳語彤指示，以交付現金或匯款至陳語彤所指定之鼎詳 公司台新銀行延平分行帳戶，作為價金之給付，因而購得各 該塔位永久使用權狀或骨灰罐（提領受寄物的權利）。 　⑷本件被告陳語彤向原告銷售如附表所示之殯葬商品，價格數 量係由雙方同意，且原告已依被告陳語彤指示，如附表所示 以交付現金或匯款至被告陳語彤所指定之鼎詳公司台新銀行 延平分行帳戶，作為價金之給付；而原告亦已取得如附表「 交易標的」欄所示之系爭商品一而完成買賣交易，雙方皆已 「銀貨兩訖」，但原告並未主張或提出證據證明系爭商品一 等殯葬商品為不實或品質低劣瑕疵物品，且各該交易又都有 鼎詳公司開立之統一發票為憑，是應認定原告因此確實取得 附表所示可在市面上流通、合法交易之真正殯葬商品（權利 ）。即使另案刑事第二審判決認定本件被告陳語彤經由對於 原告施用上揭詐術而詐得交易總金額25％之佣金（5,492,000 元），但此並非原告所受損害，且亦無從以此認定原告購買 如附表所示系爭商品一為低買高賣的詐欺商品。是買受人即 本件原告遭受出賣人即本件被告陳語彤詐欺侵權行為而為買 賣，因交付價金而獲得出賣人陳語彤交付之標的物，原告並 未證明其所取得之系爭商品一之價值低於原告所交付如附表 所示之價金總額，即無法認定原告所有財產總額因而減少， 即無法認定原告有因被告陳語彤所為詐欺不法行為而受有損 害，依上揭法律意旨，當無成立民法第184條第1項後段或同 條第2項侵權行為之餘地。 　⑸原告雖主張：受詐欺所生之財產損害若從個別財產觀察，原 告將買賣價金持有權移轉，即應認屬損害；若採整體財產評 價，應於個案中加列被害人之主觀標準，作為財產損失之判 斷標準。惟侵權行為法之基本目的，在於填補損害，而損害 ，係指因某種原因事實發生。法律所保護權益遭受侵害所產 生之不利益。關於損害之有無，應即以其人未受損害前（即 損害原因發生前）之財產與已受損害後之財產兩者相比較所 產生之差額，即所謂損害，此即學說上所謂「差額說」 　　（王澤鑑著民法學說與判例言第二冊第216至217頁參照）。 是原告上揭主張從個別財產觀察認定侵權行為損害並非足採 ，而如加列被害人之主觀標準，作為總體財產損失之判斷標 準，將導致損害認定之不確定性，顯非公平。 　⑹另就被告歐于穎部分：被告陳語彤於另案刑事案件警詢供稱 ：我如果有銷售出去，我就會去找鼎詳公司拿貨，但我也可 以找其他家公司拿貨，所以我不算是鼎詳公司底下的員工等 語明確（見偵4132卷一第12頁筆錄）。又原告於另案刑事第 一審證稱：過程中都只有陳語彤一人與其見面，沒有其他人 共同推銷的情形；且被告陳語彤於另案刑事案件警詢、偵訊 及原審訊問時，均陳稱原告從頭到尾都是跟我接洽，且原告 亦未提出其他證據證明被告歐于穎有實際參與遊說原告購買 附表所示商品情形，是尚難僅以被告陳語彤靠行鼎詳公司， 被告歐于穎當時為鼎詳公司負責人，且因被告陳語彤對原告 之銷售取得分潤，但依據刑事第二審判決認定並無法證明鼎 詳公司所為如附表所示開立發票等交易係屬異常交易，是並 無法就此認定被告歐于穎對於被告陳語彤詐術之實施有所認 識，或是有幫助之故意。而另案刑事第二審判決據此撤銷刑 事第一審對於被告歐于穎認罪科刑，判決無罪。何況，就此 部分原告亦無法證明有損害之存在，則依上揭法律意旨，則 原告依據民法第184條第1項後段或民法第184條第2項及民法 第185條規定，尚難認有理由。 　⒊關於被告王皓泰部分：　 　⑴原告主張：被告王皓泰靠行在曾國杰所經營之日騰公司當業 務員，銷售殯葬商品以抽取佣金，其知悉市場上許多消費者 業已購得超過本身需求之殯葬商品急於脫手，卻苦無銷售管 道或對象，認有機可趁，透過不詳管道得悉原告已持有若干 殯葬商品，明知其並無替原告轉售上開殯葬商品之真意，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，自110年4、5 月間某日起，向原告佯稱有買家要捐贈殯葬商品以節稅，願 意高價收購其原有之殯葬商品等不實訊息，致原告陷於錯誤 ，原告因而於於110年6月間某日，在臺北市士林區某處，合 計交付現金368萬元予被告王皓泰，被告王皓泰則交付天境 福座永久使用權狀16張(權狀編號：T00-00000000至T00-000 00000、T00-00000000)、滿福琉璃生命寶座骨灰罐寄託契約 暨提貨憑證16張(貨品編號：AC005333至AC005347，1張編號 不詳)即系爭商品二等情，業經訴外人即曾國杰陳述明確， 且為原告於另案刑事案件警詢、偵查及審理時供述明確 　　，並有日騰公司統一發票（見偵4132卷二第201頁）、天境 福座永久使用權狀（同上偵卷第203至233頁）、滿福琉璃生 命寶座骨灰罐寄託契約暨提貨憑證（同上偵卷第237至267頁 ）存卷可查，且被告王皓泰並因而經另案刑事案件第二審法 院判決犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年8月，此亦有另案第 二審刑事判決影本在卷可按（見本院卷第122至157頁）。堪 信為真實。 　⑵參酌以上被告陳語彤相同的殯葬商品交易模式與結構，則被 告王皓泰向原告銷售系爭商品二後，由日騰公司開立統一發 票，透過業務王皓泰交給原告收執，原告則依業務王皓泰之 指示，以交付現金之方式作為價金之給付，因而購得各該塔 位永久使用權狀或骨灰罐（提領受寄物的權利）。則本件被 告王皓泰向原告銷售系爭商品二之殯葬商品，價格數量係由 雙方同意，且原告已依被告王皓泰指示，交付現金，作為價 金之給付；而原告亦已取得系爭商品二之殯葬商品而完成買 賣交易，雙方皆已「銀貨兩訖」，但原告並未主張或提出證 據證明系爭商品二之殯葬商品為不實或品質低劣瑕疵物品， 且該交易有日騰公司開立之統一發票為憑，是應認定原告因 此確實取得系爭商品二可在市面上流通、合法交易之真正殯 葬商品（權利）。即使依另案刑事第二審判決認定本件被告 王皓泰經由對於原告施用上揭詐術而詐得800,000元之佣金 ，但此並非原告所受損害，且亦無從以此認定原告購買如系 爭商品二為低買高賣的詐欺商品。是買受人即本件原告遭受 出賣人即本件被告王皓泰詐欺侵權行為而為買賣，因交付價 金而獲得出賣人王皓泰交付之標的物，原告並未證明其所取 得之系爭商品二之價值低於原告所交付價金總額，即無法認 定原告所有財產總額因而減少，即無法認定原告有因被告王 皓泰所為詐欺不法行為而受有損害，依上揭法律意旨，當無 成立民法第184條第1項後段或同條第2項侵權行為之餘地。 　㈡關於原告主張依民法第179條規定，分別請求被告陳語彤、王 皓泰返還不當得利部分，並無理由，分別論述如下： 　⒈按因受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律 行為，自非無法律上原因，被詐欺之人即不能依不當得利之 法則而對之請求返還所受之利益。次按表意人撤銷其因被詐 欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之。但自意思 表示後，經過10年，不得撤銷，民法第93條定有明文。該項 期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未 經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為 判斷之依據。 　⒉原告主張其受被告陳語彤、王皓泰詐欺而與之訂立殯葬商品 買賣契約以民事變更起訴聲明㈡狀繕本送達被告（於113年7 月15、16日分別送達被告陳語彤、王皓泰），依民法第92條 第1項前段規定，撤銷與被告陳語彤、王皓泰間殯葬商品買 賣契約之意思表示，有民事變更起訴聲明㈡狀及掛號回執影 本在卷可按（見本院卷第202至204頁）。惟原告於另案刑事 案件警詢時，分別於110年9月6日、110年8月2日已分別對 　　被告陳語彤、王皓泰就本件系爭商品一、二買賣提出詐欺告 訴，此有警詢筆錄2件可按，是足認原告於上揭時間，已分 別發現就本件系爭商品一、二買賣，分別遭被告陳語彤、王 皓泰詐欺，則原告遲至113年7月15、16日始行撤銷遭詐欺所 為之買賣契約意思表示，顯已逾越應於發見詐欺後1年內為 之規定，該撤銷權已消滅，已無從生意思表示撤銷之效力。 　⒊原告雖主張：原告受被告陳語彤、王皓泰詐欺而與之訂立殯 葬商品買賣契約，雖於110年9月6日即報案，然此時僅係心 存懷疑，非確實發見受詐欺，應寬認俟刑事判決後始確實知 遭被告詐欺等情，惟原告確實於110年8月2日於臺北市政府 警察局士林分局製作警詢筆錄時，除說明與被告王皓泰交易 過程外，已明確表示經由警方找其解釋後發現被騙了，並對 詐騙其之人提出詐欺告訴等情明確；另於110年9月16日製作 筆錄時，除說明與被告陳語彤本件各次交易過程細節外，並 對被告陳語彤提出詐欺告訴等情明確，此有警詢筆錄2件在 卷可按（見本院卷第194至201頁），是原告主觀上已認知並 發覺遭被告2人詐騙，是原告所辯尚不足採信，無法作為對 原告有利認定。 　⒋綜上，原告與被告陳語彤、王皓泰間，分別關於系爭商品一 、二之買賣契約，雖為原告分別遭被告陳語彤、王皓泰詐欺 而締結，但因除斥期間已過，原告已無法依民法第92條規定 撤銷，則因該等買賣契約為被告陳語彤、王皓泰取得買賣價 金之法律上原因，並不構成不當得利，是原告依民法第179 條不當得利法律關係，請求被告陳語彤、王皓泰分別返還價 金2,186萬元及遲延利息、368萬元及遲延利息，均無理由， 不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、同條第2項規定 之侵權行為法律關係、或依民法第179條規定之不當得利法 律關係（請求被告陳語彤、王皓泰分別返還不當得利），請 求⒈被告歐于穎、陳語彤應連帶給付原告2,186萬元，及刑事 附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉被告王皓泰應給付原告368萬元，及刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失 所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒　　 附表（事實一，即甲、被告陳語彤經手之買賣狀況）： 編號 交付款項或匯款之時間及金額 交易標的 相關證據 1 於109年6月16日某時，在某處交付60萬元予被告陳語彤。 皇城琉璃生命寶座3個（AC000000-AC004621號） 統一發票（偵4132卷一第71頁）、買賣投資受訂單（偵4132卷二第61頁）、現金支出證明單（同上偵卷第59頁）、生命寶座領取簽收證明書（同上偵卷第63頁）、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證（偵4132卷一第121至125頁） 2 於109年6月30日12時1分許，自彰化銀行天母分行匯款320萬元至鼎詳公司台新銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶。 天境福座永久使用權狀20張（T00-00000000-T00-000000000） 彰化銀行匯款回條聯（偵4132卷一第57頁）、統一發票（同上偵卷第71頁）、鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶明細（同上偵卷第115頁）、買賣投資受訂單（偵4132卷二第81頁）、永久使用權狀領取簽收證明單（同上偵卷第83頁）、天境福座永久使用權狀（偵4132卷一第127至166頁） 3 於109年8月7日11時31分許，自彰化銀行天母分行匯款270萬元；同日時32分許匯款270萬元（以上合計540萬元）至鼎詳公司上開台新銀行延平分行帳戶。 天境福座永久使用權狀20張（T00-00000000-T00-00000000）、梵昀琉璃生命寶座11個（AC000000-AC004057） 彰化銀行匯款回條聯（偵4132卷一第57、59頁）、鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶明細（偵4132卷一第115頁）、買賣投資受訂單（偵4132卷二第67頁）、永久使用權狀領取簽收證明單、生命寶座領取簽收證明單（同上偵卷第69頁）、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證（偵4132卷一第167至177、219至227頁）、天境福座永久使用權狀（同上偵卷第179至218頁） 4 於109年10月26日13時36分許，自彰化銀行天母分行匯款162萬元至鼎詳公司上開台新銀行延平分行帳戶。 天境福座永久使用權狀40張（T00-00000000-T00-00000000、T00-00000000-T00-00000000）、梵昀琉璃生命寶座40個（AC000000-AC003430） 彰化銀行匯款回條聯（偵4132卷一第59頁）、鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶明細（同上偵卷第116頁）、統一發票（含附表編號5之金額，同上偵卷一第73頁） 5 於109年10月27日12時42分許，自彰化銀行天母分行匯款150萬元、同日13時6分許，自北投明德郵局匯款150萬元、台北富邦銀行士東分行匯款150萬元、合作金庫銀行北士林分行匯款150萬元、永豐銀行士東分行匯款150萬元（以上合計750萬元）至鼎詳公司上開台新銀行延平分行帳戶。 彰化銀行匯款回條聯（偵4132卷一第63頁）、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（同上偵卷第61頁）、郵政跨行匯款申請書（同上偵卷第63頁）、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票（同上偵卷第61頁）、永豐銀行匯出匯款申請單（同上偵卷第69頁）、鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶明細（同上偵卷第116頁）、買賣投資受訂單（偵4132卷二第71頁）、永久使用權狀領取簽收證明單、生命寶座領取簽收證明單（同上偵卷第73頁）、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證（偵4132卷一第229至279、333至359頁）、天境福座永久使用權狀（同上偵卷第281至332、361至388頁） 6 於110年3月12日，在鼎詳公司交付現金55萬元予被告陳語彤。 天境福座永久使用權狀10張（T00-00000000-T00-00000000）、梵昀琉璃生命寶座10個（AC000000-AC003904） 統一發票（含附表編號7、8之金額，偵4132卷一第71頁）、買賣投資受訂單（偵4132卷二第85頁）、永久使用權狀領取簽收證明單、生命寶座領取簽收證明單（同上偵卷第87頁）、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證（偵4132卷一第389至407頁）、天境福座永久使用權狀（同上偵卷第409至428頁） 7 於110年3月15日10時26分許，自北投明德郵局匯款20萬元至鼎詳公司上開台新銀行延平分行帳戶。 郵政跨行匯款申請書（偵4132卷一第65頁）、鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶明細（同上偵卷第118頁） 8 於110年3月16日匯款自彰化銀行天母分行匯款120萬元、國泰世華銀行蘭雅分行匯款18萬元、中信銀匯款15萬元（以上合計153萬元）至鼎詳公司上開台新銀行延平分行帳戶。 彰化銀行匯款回條聯（偵4132卷一第67頁）、國泰世華銀行匯出匯款憑證（同上偵卷第65頁）、中信銀收據（同上偵卷第69頁）、鼎詳公司台新銀行延平分行帳戶明細（同上偵卷第118頁） 9 於110年4月21日，在臺北市內湖區某地交付現金136萬8千元予被告陳語彤。 天境福座永久使用權狀6張（T00-00000000-T00-00000000）、梵昀琉璃生命寶座6個（AC000000-AC005081） 統一發票（偵4132卷一第75頁）、買賣投資受訂單（偵4132卷二第75頁）、永久使用權狀領取簽收證明單、生命寶座領取簽收證明單（同上偵卷第77頁）、骨灰罐寄託契約暨提貨憑證（偵4132卷一第429至439頁）、天境福座永久使用權狀（同上偵卷第441至452頁）

2024-11-29

SLDV-112-重訴-443-20241129-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4944號 原 告 蔡淑莉 被 告 吳奕騰 訴訟代理人 許書豪律師 李臻雅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告夥同訴外人林寧對原告施以詐術，假借代為 處理有關展雲公司-篷萊陵園祥雲觀塔位之糾紛，用以位易 位方式並轉賣喪家之假專案，陸續誘騙原告購入對應專案之 塔位及骨灰罈。原告因此向林寧於民國112年1月18日、112 年4月13日以現金各新臺幣（下同）156萬元、120萬元，依 序購買訴外人有龍建設開發股份有限公司經營管理之納骨塔 「國寶臺南福座永久使用權狀」（下稱系爭塔位）6張（每 個塔位26萬元，合計156萬元）、5張（每個塔位24萬元，合 計120萬元），持有人均載為原告之配偶即訴外人塗正源（ 權狀編號：000-00000000~77、000-00000000~65）；另向被 告於112年5月12日以現金100萬元購買骨灰罈之「寄存託管 提貨憑證」（下稱系爭骨灰罈）10張，而遭詐害三次，金額 共376萬元。期間原告曾提出退費要求，惟被告、林寧卻以 各種理由塘塞，原告遂對其二人提出詐欺罪之刑事告訴。兩 造因此於112年5月25日簽立和解書，被告返還原告100萬元 ，原告則交還系爭骨灰罈憑證10張；另原告亦於112年12月2 0日與林寧成立調解，合意由林寧退回200萬元，原告則將系 爭塔位使用權狀11張及其餘5張使用權狀交還林寧。因此原 告受有76萬元受詐金額之損害；另配偶亦因此事而憂思成疾 於112年7月18日離世，致原告受有精神上損害，被告應賠償 慰撫金20萬元，共計96萬元。至於原告因被告及林寧之詐騙 ，而解約已投保七年之保單，受有保單損失利益87萬5,000 元之損害部分，暫保留不於本件請求權。為此本於侵權行為 之法律關係，依民法第184條、第185條、第195條規定請求 被告賠償96萬元，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判 決： 　㈠被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與林寧間就系爭骨灰罈，固另有買賣憑證5 張、計50萬元之交易，但對林寧並無構成侵權行為，況林寧 係以靈骨塔銷售為業，難認被告有對其施用詐術之行為，使 其購買該5張憑證。縱認被告對林寧構成侵權行為，原告亦 未證明有受讓林寧此部分債權，自不得向被告請求賠償該50 萬元。又兩造間僅為單純買賣契約，被告並無與林寧成立共 同侵權行為；況兩造已簽訂和解書，原告已拋棄系爭骨灰罈 憑證10張買賣之其餘請求權，自不得再向被告請求賠償。此 外，原告前向被告提起詐欺刑事告訴，已經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第23339號不起訴處分確定（下稱 偵字第23339號）等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴 及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、原告主張其向林寧於112年1月18日、112年4月13日以現金各 156萬元、120萬元，依序購買系爭塔位使用權狀6張（每個 塔位26萬元，合計156萬元）、5張（每個塔位24萬元，合計 120萬元），持有人均載為原告之配偶塗正源；另向被告於1 12年5月12日以現金100萬元購買系爭骨灰罈憑證10張，金額 共376萬元；嗣兩造於112年5月25日簽立和解書，被告返還 原告100萬元，原告則交還系爭骨灰罈憑證10張；另原告亦 於112年12月20日與林寧成立調解，合意由林寧退回200萬元 ，原告則將系爭塔位使用權狀11張及其餘5張使用權狀交還 林寧之事實，業據其提出臺北市萬華區公所113年1月15日北 市萬調字第1136000343號函附經法院核定之調解書及附件使 用權狀共16張、和解書為證（本院卷第27頁、第143至153頁 ）。上情為被告所不爭執（本院卷第156、191頁），自堪信 為真實。 四、原告主張被告夥同林寧對原告施以詐術，假借代為處理有關 展雲公司-篷萊陵園祥雲觀塔位之糾紛，用以位易位方式並 轉賣喪家之假專案，陸續誘騙原告購入對應專案之系爭塔位 及骨灰罈，經原告分別與林寧、被告成立調解、和解後，尚 有76萬元之損害，被告應依民法第184條、第185條規定負損 害賠償責任等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲 分述如下： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184 條、第185條分別定有明文。依上開規定，共同侵權行為人 固連帶負損害賠償責任，惟第185條第1項前段所謂共同侵權 行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若 其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具 備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任；或各行為人之行 為並非同為損害發生之原因，且與損害結果間無相當因果關 係，自不成立共同侵權行為。再者，民法侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立；且侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；另 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年 度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上 字第1738號判決參照）。 　㈡原告固主張：林寧為了幫被告完成骨灰罈專案，用以取信原 告，乃將自原告詐騙之款項挪用50萬元，向被告購買5張系 爭骨灰罈憑證（編號：GOU0302～0306，下稱系爭5張憑證） ；被告並於112年5月14日向原告報價時，提出塔位、牌位、 鳳玉金黃骨灰罐之報價高達1,760萬元，內容包括展雲公司- 篷萊陵園祥雲觀塔位，藉由此手法詐騙原告購買骨灰罈，其 二人一搭一唱；足見被告與林寧為詐騙集團，共同詐騙原告 ，致原告受有系爭塔位交易差額76萬元未獲賠償之損害等語 （本院卷第14至17頁、第190至191頁）。惟查： 　⒈林寧確有向被告購買系爭5張憑證，除經原告提出各該憑證以 佐外（本院卷第31至39頁），並為被告所肯認（本院卷第15 8頁），但此至多僅能證明被告與林寧間亦同有買賣系爭骨 灰罈之交易事實，尚難推認被告有何故意或過失侵害原告權 利、利益之詐欺行為。 　⒉至被告於112年5月14日以LINE傳送專案交易資料表予原告， 記載交易產品為骨灰位（含國寶南部、祥雲觀、國寶牌位） 、骨灰罐（鳳玉金黃），總金額1,760萬元，固據原告提出 該LINE截圖、專案交易資料表為佐（本院卷第51至53頁）。 然此行為時點已在原告向林寧、被告購買前述系爭塔位使用 權狀11張、骨灰罈憑證10張之後，與原告所稱其向林寧購買 11張系爭塔位使用權狀總價276萬元、惟事後僅獲退款200萬 元，而有76萬元損害發生一事間，難認有相當因果關係。 　⒊再細閱原告所提出之與林寧間LINE對話紀錄整理內容、截圖 （本院卷第61至83頁），自111年10月27日林寧開始與原告 接觸時起，迄原告於112年5月19日約林寧與被告在同年月25 日會面之前，關於原告與林寧間系爭塔位使用權狀11張之買 賣交易，被告均未涉入或參與。此再參據原告在偵字第2333 9號案件偵查中自陳：被告是在發生與林寧間系爭塔位使用 權狀交易後之時間，才單獨來拜訪伊，被告用報價單說可以 幫忙處理系爭塔位，包括展雲，伊就聯絡林寧一起來家中談 ，被告說他有一個專案願意用1,760萬元向伊買國寶、展雲 塔位，但要伊用250萬元先購買系爭骨灰罈25個，一起搭售 ；後來談的結果是被告出100萬買10個，伊用100萬買10個、 林寧出50萬買5個等語（偵字第23339號卷第235頁）；及被 告在偵查中陳稱：伊不認識林寧，有見過林寧就是被警察抓 的那次（即112年5月25日），就是原告請伊到原告家，伊被 警察抓的那一次，伊去不到五分鐘，警察就來了，伊就被帶 去警察局等語（偵字第23339號卷第311頁），均至為明確。 益證被告係直至原告對林寧、被告提出詐欺刑事告訴後之11 2年5月25日，始首次碰面認識，自難認被告與林寧間，就原 告、林寧於此之前所為系爭塔位使用權狀11張交易有何故意 或過失之不法行為；甚者，原告所受上開損害，與被告向原 告推介系爭骨灰罈、提供專案交易資料表等行為間，亦無相 當因果關係，自不成立共同侵權行為。 　⒋綜上各節，被告對原告並不成立侵權行為，且與林寧亦不成 立共同侵權行為，則原告依民法第184條、第185條規定請求 被告負損害賠償責任，洵屬無據。原告雖聲請訊問證人林寧 （本院卷第129頁），惟本院依上開各證據方法及事證，即 可為認定，自無再依原告聲請為此項證據調查之必要，附此 敘明。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條、第1 85條、第195條規定請求被告給付96萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-11-29

TPDV-113-訴-4944-20241129-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第801號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林舜隆 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易 字第324號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第3473號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告林舜隆（下稱 被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告辯稱與告訴人間係成立買賣關係 ，且為一次買斷之交易情形，然並無法提出相關證據可以佐 證民國111年1月28日、同年2月7日確實有支付相關款項給告 訴人，是被告稱111年1月28日已給付貨物價金之詞，已屬可 疑。又證人即告訴人黃彥淇於偵查、審理中均證稱：本案與 被告就貨物部分係成立代銷模式等語，非被告所稱與告訴人 成立係買斷之買賣契約。另111年1月26日、1月29日送貨單 ，雖有將數量劃除之情形，但與告訴人所稱代銷模式並無違 和，故無法證明被告所述係成立買斷之買賣契約。另依111 年1月24日送貨單，被告係於111年1月24日拿走貨物，且總 價為新臺幣（下同）8600元，備註部分寫「1月27日付清」 ，可認被告確實有先自告訴人處拿取貨物，並嗣後找尋買家 之情形，若成功銷售給付款項，告訴人就會將單據備註付清 供被告核對，雙方應係成立代銷模式。綜上，被告明知本案 貨物僅係持有而非所有，仍將本案貨物佔為己有，且未支付 任何款項，已構成侵占之罪嫌，原審未審酌上開情事，自有 認事用法之違誤等語。 三、惟查：　 　㈠原判決依憑被告之供述，證人即告訴人黃彥淇、證人黃興軍 之證述，及卷附寶譽禮儀百貨送貨單、告訴人帳戶存摺交易 明細、被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話截圖等證據資料 ，詳加研判，認定被告與告訴人間為買賣契約關係，並非告 訴人指訴之代銷契約關係，並說明：依據111年1月26日送貨 單及111年1月29日送貨單記載，顯見被告當日即與告訴人清 點貨物及對價，核與告訴人證述之被告於填寫送貨單2週內 未將貨物售出，須將該貨物返還公司之本案代銷契約模式相 異，反適足以佐證被告辯稱：其與證人黃彥淇間乃買賣關係 ，合作模式皆係當下現金付款或是匯款等語，並非全然無據 ；被告雖無法提出已給付本案貨物價金之證據，及LINE通訊 軟體對話截圖固可認告訴人曾向被告詢問本案貨物後續銷售 情形，然此僅能佐證被告並未給付本案貨物之價金予告訴人 ，並無從證明被告係基於本案代銷契約而持有本案貨物；證 人黃興軍之證述，亦僅得證明本案貨物業經告訴人交付予被 告，而被告迄今尚未給付價金等節，不足憑此遽認被告與告 訴人間就本案貨物存有本案代銷契約，檢察官所舉之證據或 所指出之證明方法，如何不足為被告有犯侵占罪之積極證明 各等旨，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職 權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則， 尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由 不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違 法可言。 　㈡至於111年1月24日送貨單之記載，雖足以認定被告係於111年 1月24日取得價值8600元之貨物，並於同年1月27日付清之事 實，然此僅能證明被告此次交易並非當場付清價款，而係於 3日後付款，被告首次交易有遲延3日付款之情事；況且依據 告訴人之證述，此次為其與被告間首次交易，雙方並無任何 信任基礎，如果告訴人與被告間為代銷契約，衡情何以送貨 單上未為關於代銷契約模式之隻字片語的記載（例如代銷、 寄賣或返還期限等等），自難僅憑被告先拿取貨物，遲延3 日付款之情，遽認被告與告訴人間成立代銷契約。準此，本 案無法證明被告係基於代銷契約而占有本案貨物，自難論以 被告侵占罪。 　㈢檢察官上訴意旨未提出其他補強證據，仍執己見，對於原審 判決已說明之事項，及不影響判決結果之問題，再漫事爭執 ，難謂有據。檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第324號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林舜隆　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號0樓之0 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000巷0弄0號 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3473 號），本院判決如下： 　　主　　文 林舜隆無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告林舜隆為「天堂石坊」之負責人，以銷 售骨灰罐批發買賣為業，告訴人黃彥淇則經營「寶譽禮儀百 貨」，為經銷禮儀百貨及骨灰罐之通路業者。緣被告前於民 國110年10月間，代表「天堂石坊」銷售一批骨灰罐及壽衣 之貨物予告訴人，並於交付該批貨物予告訴人後，表示可協 助告訴人銷售該批貨物，經告訴人同意由被告協助銷售，並 約定由被告以簽立外借單之方式將貨物攜出銷售，如未於填 具外借單後2週內銷售完畢，則應將貨物歸還予告訴人。嗣 告訴人分別於111年1月28日交付骨灰罐（青玉）4顆、同年2 月7日交付骨灰罐（黃玉心經）34顆、壽衣旗袍（粉色）1件 、衣裙（黑赭）1件、衣裙（棗紅）1件、西裝（藍色）1件 、西裝（黑色）1件、骨灰罐（晚霞紅）9顆、骨灰罐（黃玉 素面）8罐、蜜蠟4顆之貨物【合計價值新臺幣(下同)187,45 0元，下稱本案貨物】予被告，詎約定期日屆至，被告竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，藉詞推託給付本案 貨物之銷售貨款，亦拒絕返還本案貨物，經告訴人分別於同 年3月5日、同年4月12日、同年5月10日及同年5月30日催告 被告返還本案貨物，迄今仍未返還，而變易持有為所有之意 思，將本案貨物予以侵占入己。因認被告所為，係犯刑法第 335條第1項之侵占罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨 參照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。末按刑法上之侵占罪 ，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有 之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成 要件，故侵占罪被侵占之他人之物，須原為行為人所持有， 而行為人有「易持有為所有」之不法意思並將之據為己有始 可構成。易言之，行為人侵占之物，必先有法律或契約上之 原因在其合法持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法 院52年度台上字第1418號、92年度台上字第1821號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯侵占犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人及證人即告訴人父親黃興軍於偵查中之證述、寶 譽禮儀百貨（石岡分店）111年1月24日、同年月26日、同年 月28日、同年月29日、同年2月7日送貨單、告訴人帳戶存摺 交易明細、被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話截圖等證據 ，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其分別於111年1月28日及同年2月6日收受告 訴人所交付之本案貨物，惟否認有何侵占犯行，並辯稱：本 案貨物為其所有，其與告訴人就本案貨物乃買賣契約關係， 契約成立時間即為簽立送貨單之時間，雙方並無達成由其以 簽立送貨單之方式將貨物攜出銷售，該貨物仍屬告訴人所有 ，若其未於2週內替告訴人銷售完畢，則應將貨物歸還告訴 人之約定，且其已給付111年2月6日所交付貨物之價金，僅 尚積欠111年1月28日所交付貨物之價金54,000元等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告為「天堂石坊」之負責人，並以銷售骨灰罐批發買賣為 業，告訴人則經營「寶譽禮儀百貨」，為經銷禮儀百貨及骨 灰罐之通路業者；被告分別於111年1月28日及同年2月6日收 受告訴人所交付之本案貨物乙情，為被告所坦認，核與證人 即告訴人黃彥淇於偵查中指訴及本院審理時之證述情節大致 相符（見他字卷第第17-20頁、偵卷第35-37頁、本院卷第71 -83頁），並有寶譽禮儀百貨（石岡分店）111年1月28日送 貨單、111年2月7日送貨單、LINE通訊軟體對話截圖在卷可 佐（見他字卷第9-11頁、第27-135頁），此部分事實，首堪 認定。 　㈡證人黃彥淇於偵查中供稱：我是經營骨灰罐的業者，被告則 是「天堂石坊」之合夥人，也是銷售骨灰罐之人，被告告訴 我可以幫我代銷我公司的骨灰罐，我與被告有口頭約定由被 告在外借貨物送貨單上簽名，其上日期起算2週，倘若被告 沒有將貨物銷售完畢，要將之歸還，倘有銷售，則我可以實 際向被告收取送貨單「單價」欄所示之金額，而被告高價售 出貨物，期間之差額即為被告之利潤，被告將款項付清後， 我會在一式三聯送貨單上註記「付清」字樣（下稱本案代銷 契約），之前兩次被告都有依約將貨款交給我，本案貨物迄 今被告尚未給付任何價金，也沒有將本案貨物返還給我，我 於111年4月12日、同年5月10日、同年5月30日都有向被告詢 問銷售情形，也就是催討的意思，被告都推託，後來也聯繫 不上等語（見他字卷第17-20頁、偵卷第36-38頁）；嗣於本 院審理時證稱：被告會賣骨灰罐給「寶譽禮儀百貨」，但因 為我們的貨銷售不出去，才會請被告幫忙銷售，被告會先來 公司看我們滯銷的貨，看完後他就將貨搬走，我們會簽送貨 單，若被告有將貨賣出，他會以轉帳或現金方式支付款項， 在被告付款完後，我會在送貨單上寫「付清」字樣，並拍照 傳給被告，若貨都沒有賣出去，貨就會在被告那，我們有口 頭約定，在被告填寫送貨單2週內未銷售出去，須將貨返還 公司，我就會在送貨單上將被告返還之物品劃掉，本案被告 向我取得之本案貨物迄今均未付款，之前我與被告以本案代 銷契約之方式完成3次，其中在111年1月24日有銷售過1次， 在被告銷售貨物成功時才會將款項給我，並非一開始向我們 拿貨物時給付款項，被告有依約匯款8,600元，入帳後我就 會交付被告載有「付清」字樣之單據予被告，後來在同年月 26日、同年月29日也都有完成，被告皆有給付現金，本案代 銷契約是被告告訴我的，也就是被告先將貨拿出去幫公司賣 ，把貨物賣掉後再跟我結清，貨物還沒賣掉前，所有權都是 「寶譽禮儀百貨」的等語（見本院卷第71-83頁）。 　㈢觀諸寶譽禮儀百貨（石岡分店）111年1月26日送貨單及111年 1月29日送貨單，前者記載：品名欄「黃玉素面CB」、數量 欄在原先「40」上註記劃除，並於其下記載「32」、單價欄 則在原先「1200」上註記劃除，並於其下記載「1200」、「 900」、總價欄在原先「48000」上註記劃除，並於其下記載 「38400」、合計欄在原先「48000」上註記劃除，並於其上 記載「38400」、空白處則註記「付清」字樣，並有被告簽 名；後者則記載：品名欄分別為「晚霞紅」、「黃玉心經」 、數量欄分別為「11」、「22」、單價欄分別為「1750」、 「2200」、總價欄分別為「19250」、「48400」、合計欄為 「67650」、空白處則註記「退9晚霞紅15750」、「12心經 黃玉26400」、「42150」、備註欄則記載「25500付清」字 樣，並有被告簽名（見偵卷第41-43頁）。由上開註記均有 數量遭劃除，以及總價隨數量減少而相應減少等情形以觀， 堪認被告於111年1月26日先自證人黃彥淇處取得「黃玉素面 」40個，後於當日退回8個，最後雙方以「黃玉素面」32個 計算總價；另於111年1月29日先自證人黃彥淇處取得「晚霞 紅」11個、「黃玉心經」22個，後於同日退回「晚霞紅」9 個、「黃玉心經」12個，最後雙方以「晚霞紅」2個、「黃 玉心經」10個計算總價無誤，顯見被告當日即與告訴人清點 貨物及對價，核與證人黃彥淇證述關於倘被告於填寫送貨單 2週內未將貨物售出，須將該貨物返還公司之本案代銷契約 模式相異，反適足以佐證被告抗辯其與證人黃彥淇間乃買賣 關係，合作模式皆係當下現金付款或是匯款等語，並非全然 無據。況倘被告確係基於其與證人黃彥淇間之本案代銷契約 原因而持有貨物，在約定2週內之代銷期限尚未屆至前，而 被告尚持有未銷售之貨物，被告豈會不持續對外兜售貨物， 藉此賺取其自身之利潤，反而於同日即與證人黃彥淇清算， 顯與常情相悖，則證人黃彥淇證述被告係基於本案代銷契約 而持有其所有之本案貨物云云，是否屬實，已非無疑。 　㈣另被告雖自承其無法提出已給付本案貨物價金之證據等語（ 見本院卷第71頁），且本案貨物之送貨單亦未記載「付清」 字樣乙情，有寶譽禮儀百貨（石岡分店）111年1月28日及同 年2月7日之送貨單在卷足考（見他字卷第9-11頁），然此僅 能佐證被告並未給付本案貨物之價金予告訴人，並無從證明 被告係基於本案代銷契約而持有本案貨物，而非基於其與告 訴人間之買賣契約；又細繹告訴人與被告間之LINE通訊軟體 對話截圖，並無提及本案代銷契約相關內容，且告訴人於交 付本案貨物後之111年3月5日傳送：「哥哥最近貨賣得怎麼 樣」，被告則回以：「業務沒做了」，告訴人又傳送：「為 啥」，被告又回以：「賣不動沒賺到錢哈哈他也不適合吧」 ，告訴人又傳送：「哇原來」；嗣於111年5月30日又傳送： 「哥哥之前拿出去的貨什麼時候會拿回來」，被告則未回應 等節，有LINE通訊軟體對話截圖在卷可參（見本院卷第27-1 35頁），固可認告訴人有向被告詢問本案貨物後續銷售情形 ，然此原因多端，自無從以此遽認被告與告訴人間就本案貨 物有本案代銷契約之合意，進而認定被告係基於本案代銷契 約而持有告訴人所有之本案貨物。 　㈤另證人黃興軍於偵查中證稱：其出資成立「寶譽禮儀百貨」 ，然實際經營者乃告訴人，被告是其上游廠商，「寶譽禮儀 百貨」之骨灰罐大多數是向被告進貨，後來因為告訴人經營 不善，被告就告訴其與告訴人可以幫忙販賣骨灰罐給其他禮 儀社，被告可以拿10、20、30顆骨灰罐出去兜售，第一次被 告向告訴人進貨時，告訴人有請被告留下年籍等身分資料及 貨品名稱，告訴人都有登記，被告第一次賣掉有將款項交回 給告訴人，第二次被告又找告訴人，其不清楚拿了幾顆骨灰 罐出去幫忙賣，這一次就沒有把錢拿回來，其與告訴人一直 催促被告貨款，也有跟被告說如果沒有賣出去，要將剩下的 骨灰罐拿回來還，但被告一直推託等語（見偵卷第35-36頁 ）。上開證述亦僅得證明本案貨物業經告訴人交付予被告， 而被告迄今尚未給付價金等節屬實，尚難僅憑此遽認被告與 告訴人間就本案貨物存有本案代銷契約，而為不利被告之事 實認定。 六、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，僅能證明被告確有收 受告訴人所交付之本案貨物，且迄未給付價金，亦未返還本 案貨物等節屬實，然無法證明被告係基於本案代銷契約此一 法律上之原因而占有本案貨物，是舉證尚不足使本院形成被 告確有如公訴意旨所指侵占犯行之確信。此外，復查無其他 積極證據足認被告涉犯侵占犯行，依現有事證，既無法使本 院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無 罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

2024-11-28

TCHM-113-上易-801-20241128-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3110號 上 訴 人 方曦 選任辯護人 謝和軒律師 黃重鋼律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3 月27日第二審判決（112年度上訴字第4999號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署109年度偵字第21278號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人方曦有如 其事實欄所載，與吳旻浚（業經原審判處罪刑確定）、綽號 小豆之「王小豆」（下稱「王小豆」）三人以上共同對告訴 人許文嫺詐欺取財未遂之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人 部分之判決，改判仍論處三人以上共同詐欺取財（下稱加重 詐欺取財）未遂罪刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 新臺幣（下同）75萬元，已詳述其所憑證據及認定之理由， 俱有卷內資料可資覆按。 二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據之 理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執 為第三審上訴之合法理由。原判決綜合證人即告訴人許文嫺 指稱：其原持有龍巖靈骨塔位18個、戶外塔位2個及骨灰罐9 個（以下合稱原有殯葬商品），「王小豆」先來電聯繫得知 其有意轉售後，再介紹認識上訴人。經上訴人檢視其原有殯 葬商品權狀，估值總價為1,205萬元，並提出客戶專案報價 單。嗣藉口原有殯葬商品其中之骨灰罐規格不符合基金會規 定，須支付31萬6,000元辦理認證，其乃依約交付，上訴人 則提供寄存託管憑證2紙及發票1紙，再與其簽訂委託銷售合 約，約定於民國109年4月30日以總價1,205萬元出售原有殯 葬商品（下稱舊約）。上訴人再以原有殯葬商品其中18個塔 位遭人設定，須辦理塗銷為由，向其取得塗銷費用47萬4,00 0元，上訴人則交付骨灰罐寄存託管憑證3紙及發票1紙以為 取信。上訴人又藉詞未及塗銷設定，無法於原定之109年4月 30日履約，恐須支付違約金241萬元，提議與上訴人合作， 約定由上訴人出資但以告訴人名義購買價值316萬元之骨灰 罐20個，再以總價700萬元合併原本之契約總價1,205萬元， 重新以總價1,905萬元與買受人簽約，履約日期則改為109年 5月30日（下稱新約）。獲告訴人同意並完成簽約，上訴人 則出示316萬元之商品發票及骨灰罐寄存託管憑證20張以為 取信。上訴人嗣告知新約依規定轉由公司吳旻浚經理負責處 理，吳旻浚卻以上訴人挪用公款為告訴人購買骨灰罐20個為 由，要求告訴人於109年5月30日前返還316萬元，否則須支 付違約金381萬元。經其告訴人家人討論後，發覺受騙始未 交付等語。並依憑告訴人所述其與「王小豆」及上訴人接洽 出售原有殯葬商品之過程；告訴人傳送予上訴人，及「王小 豆」傳送予告訴人之簡訊；告訴人與「王小豆」及吳旻浚間 之對話錄音；併同卷內客戶專案報價單、買賣投資受訂單、 統一發票、骨灰罐寄存託憑證等其他相關證據，說明：⑴告 訴人指述上訴人係與「王小豆」共同接洽仲介出售告訴人之 原有殯葬商品，上訴人於109年3月10日向告訴人報價後簽定 舊約，嗣再以骨灰罐認證、塗銷塔位設定為由，分別於同年 3月19日、4月21日向告訴人收取31萬6,000元及47萬4,000元 ；告訴人再於同年5月6日與上訴人、「王小豆」及吳旻浚會 面後簽定新約，新約簽訂後由吳旻浚負責處理；上訴人於同 年5月12日向告訴人出示316萬元之商品發票及骨灰罐寄存託 管憑證20張，然吳旻浚於同年5月20日向告訴人表示上訴人 挪用客戶款項為告訴人購買20個骨灰罐，要求告訴人補足31 6萬元，否則須支付新約之違約金381萬元等情屬實。⑵上訴 人雖未回覆告訴人所傳送之上開簡訊，然對於告訴人於簡訊 內容所提及關於上訴人對原有殯葬商品估價，及告訴人曾交 付塗銷塔位設定費用等內容，亦未表示任何疑義。而告訴人 因急需用錢，欲出售原有殯葬商品支應，實無再出資31萬6, 000元及47萬4,000元以購入骨灰罐存放之可能。⑶上訴人與 「王小豆」、吳旻浚彼此間並非不相識之人，吳旻浚更以公 司經理自居，承接新約之後續處理事務，復以上訴人挪用公 款已遭公司開除並追究責任為由，要求告訴人回補361萬元 ，然實際上卻未對上訴人提出任何告訴；上訴人與吳旻浚復 均否認有與告訴人簽定關於仲介銷售原有殯葬商品之舊約或 新約，其等自始顯無為告訴人銷售之意，亦未覓得任何買家 承買，上訴人與「王小豆」竟設詞以認證、塗銷設定為由， 向告訴人收取上開金額之款項；復提升為加重詐欺取財犯意 ，再由吳旻浚偽稱上訴人挪用公款，要求告訴人回補361萬 元，否則須支付違約金云云，幸經告訴人及時察覺，始未再 受騙等情，憑以論斷上訴人確有本件加重詐欺取財未遂犯行 明確，並非僅憑告訴人之指訴為唯一證據。對於上訴人否認 本件被訴犯行，辯稱：伊不認識「王小豆」或吳旻浚；本件 係伊個人單獨與告訴人簽定購買骨灰罐之買賣契約，並非為 告訴人仲介出售其原有之殯葬商品；告訴人所交付之31萬6, 000元、47萬4,000元，係告訴人購入骨灰罐2個及3個之價金 ，並非認證或塗銷設定費用，伊亦依約交付骨灰罐寄存託管 憑證5紙及發票2張予告訴人，告訴人憑寄存託管憑證即得以 兌領骨灰罐，並無被訴之加重詐欺取財犯行云云，究如何不 足以採信，已在判決內詳予指駁及說明。至於告訴人在第一 審指述上訴人曾於109年5月12日向告訴人出示316萬元之商 品發票與20張骨灰罐寄存託管憑證乙節，雖與其於警詢（吳 旻浚於同年月20日出示骨灰罐寄存託管憑證、匯款單）及偵 查中（上訴人於同年月12日前2日出示骨灰罐寄存託管憑證 ）所述並不一致，說明如何係因時間經過而記憶模糊所致； 且告訴人關於上訴人所為本件加重詐欺取財未遂犯行基本事 實之陳述，前後均屬一致，並無歧異，尚難僅以告訴人上開 不影響於基本事實之相關細節部分陳述略有出入，遽指其陳 述全部均屬不實，已詳述其證據取捨及判斷之理由。原判決 以上所為論斷，核無違背客觀存在之經驗與論理法則，自屬 原審採證、認事之適法職權行使，尚不容任意指摘為違法。 上訴人上訴意旨猶執相同於原審之辯解，主張告訴人曾從事 殯葬商品相關工作，不可能在未填載任何品項而只寫金額之 文件上簽名，事後又未向買受人查證，所述顯與常理不符， 已有可疑。況卷內並無委託銷售合約存在，客戶專案報價單 亦非上訴人所交付；買賣投資受訂單、骨灰罐寄存託管憑證 、發票等文件，至多僅能證明上訴人與告訴人間存有買賣骨 灰罐之契約關係；原判決附表一、二所示之錄音譯文，均未 提及上訴人，與上訴人無涉；上訴人不認識「王小豆」或吳 旻浚，亦未回覆告訴人所傳送之簡訊，上揭證據均無從認定 上訴人有本件加重詐欺取財未遂犯行云云，據以指摘原判決 採證認事違誤云云，無非係對原審採證認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯非合 法之第三審上訴理由。　　 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。原判決說 明上訴人因本件犯行向告訴人分別取得之31萬6,000元及47 萬4,000元，合計79萬元，為其犯罪所得。扣除上訴人於第 一審及原審分別返還告訴人之3萬元及1萬元後，其餘75萬元 應依法沒收、追徵，不因上訴人與告訴人已達成以35萬元和 解而有不同。至於上訴人日後依和解條件所支付之款項，仍 得於檢察官執行時主張扣除等旨，經核於法並無不合，並無 上訴意旨所云對上訴人雙重剝奪之情形 。 四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 不適用法則或適用不當之情形，而僅就原審採證職權之適法 行使，以及判決內已明白說明之事項，任意指摘為違法，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸 首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件 上訴人所為並不該當113年7月31日公布施行、同年8月2日生 效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條及第47條等規定 ，並無新舊法比較適用之問題，附為敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 周政達 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-3110-20241127-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1896號 上 訴 人 即 被 告 鄭丞祐 黃光偉 上二人共同 選任辯護人 宗孝珩律師 上 訴 人 即 被 告 鄭永裕 上 訴 人 即 被 告 陳佑昌 蔡長谷 王志安 張喆茵 上四人共同 選任辯護人 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 吳沅駿 梁峻豪 陳品宇 黃靖媚 上四人共同 選任辯護人 余柏儒律師 上 訴 人 即 被 告 江芝瑩 選任辯護人 張家榛律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 黃上茹 孟祥文 上二人共同 選任辯護人 蘇志淵律師 上 訴 人 即 被 告 黃懷威 選任辯護人 鄭志政律師 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 蔡玟玟 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院106年 度訴字第653號中華民國112年5月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署105年度偵字第26771、31008號、106年度偵字 第5015、6561號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於①Ｙ○○、②ｃ○○如其附表8編號4⑵、27、附表8之1、③Ｄ○○ 如其附表8編號3⑵、4⑵、7、8、9、10、12、13、14、15、16、 17、19、22、24、27、28、29、31、32、33、34、35、36、37 、41、42、45、④Ｚ○○如其附表8編號7、10、12、16、17、19、 24、27、29、32、33、41、42、45、⑤丙○○如其附表8編號3⑵、 8、10、12、15、16、23、26、32、43、⑥宇○○如其附表8編號8 、9、10、⑦辛○○如其附表8編號8、17、⑧戊○○如其附表8編號37 、⑨Ｒ○○如其附表8編號26、27、⑩Ｐ○○如其附表8編號32部分及定 執行刑，暨⑪Ｆ○○如其附表8編號13、⑫Ｎ○○如其附表8編號8、9、 10、27、29、31、35之宣告刑、沒收、定執行刑⑬巳○○如其附 表8編號27、29、31、33、35之宣告刑、定執行刑及編號27、3 1、35之沒收部分，均撤銷。 Ｙ○○部分公訴不受理。 ｃ○○犯如附表八編號1至3所示之罪，各處如附表八編號1至3所示 之刑及沒收。 Ｄ○○犯如附表九編號1至28所示之罪，各處如附表九編號1至28所 示之刑及沒收。 Ｚ○○犯如附表十編號1至14所示之罪，各處如附表十編號1至14所 示之刑及沒收。 丙○○犯如附表十一編號1至10所示之罪，各處如附表十一編號1 至10所示之刑及沒收。 宇○○犯如附表十二編號1至3所示之罪，各處如附表十二編號1至 3所示之刑及沒收。 辛○○犯如附表十三編號1至2所示之罪，各處如附表十三編號1至 2所示之刑。 Ｆ○○犯如附表十四編號1所示之罪，處如附表十四編號1所示之刑 。緩刑參年。 戊○○犯如附表十五編號1所示之罪，處如附表十五編號1所示之 刑及沒收。 Ｒ○○犯如附表十八編號1至2所示之罪，各處如附表十八編號1至2 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑參年。 Ｐ○○犯如附表十九編號1所示之罪，處如附表十九編號1所示之刑 及沒收。 Ｎ○○撤銷部分，各處如附表十六編號1至7所示之刑及沒收。 巳○○撤銷部分，各處如附表十七編號1至5所示之刑及編號1、3 、5所示之沒收。 其他上訴均駁回。 ｃ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳 年肆月。 Ｄ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾 陸年。 Ｚ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒 年。 丙○○如附表十一編號2至9撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑， 應執行有期徒刑陸年貳月；附表十一編號1、10部分，應執行 有期徒刑陸月。 宇○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 壹年捌月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 辛○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 戊○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 Ｐ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹 年伍月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 Ｎ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之宣告刑，應執行有期徒 刑壹年捌月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 巳○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之宣告刑，應執行有期 徒刑貳年捌月。 黃○○緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事　實 一、ｄ○○係址設址設臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3「天璽資產 管理有限公司」（下稱天璽公司）、「翔富人本事業有限公 司」（下稱翔富人本公司，上址原登記為翔富人本公司，於 民國104年1月29日變更登記為「天璽人本事業有限公司」； 於105年9月26日更名為「天璽資產管理有限公司」）及址設 臺中市○村路0段000號4樓之3「慷恩人本有限公司」（下稱 慷恩公司）實際負責人；ｄ○○為天璽公司登記負責人兼業務 人員；Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、寅○○(所為犯行，業經判處罪刑確 定)、戊○○、Ｐ○○、Ｆ○○、辛○○、黃○○等人均係天璽公司之業 務人員；Ｎ○○、宇○○則係該公司之內勤兼財務人員；Ｙ○○(業 已死亡，由本院另為不受理判決)及其夫Ｏ○○、Ｒ○○、巳○○（ 下稱ｄ○○等人）則均係與該公司配合假扮買家之人。雖該公 司以祭祀用品批發、零售及顧問服務等為名，但ｄ○○等17人 實際上並無為下列三所示之子○○等49人仲介其等所有之靈骨 塔位、骨灰罐等商品買賣之真意，乘客戶急欲出脫所投資之 靈骨塔位、骨灰罐等商品獲利之心態，分別基於詐欺取財、 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，利用 該公司以新臺幣（下同）3000元至8000元不等價格進貨之骨 灰罐內膽、廠商所附之「專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書 」；另使用天璽公司於104年7月27日向財團法人中華民國商 品條碼策進會申請登記之編號「0000000000000」號條碼貼 紙（條碼內容詳如附表一）、編號「0000000000000」號條 碼貼紙（條碼內容詳如附表二）；及使用前置碼為編號「00 0000000000」號至編號「0000000000000」號等並未登錄於 中華民國商品條碼策進會條碼資料庫之條碼貼紙（前置碼「 000000000」號係「維尼斯企業股份有限公司」向中華民國 商品條碼策進會登記使用，使用期間自96年5月24日至105年 5月24日止，到期後未辦理續用），並以「委託銷售契約書 」、「塔位墓園買賣履約保證書」、「貨品訂購單」、「買 賣合約書」、「殯葬產品買賣要約書」等作為詐騙工具。ｄ○ ○另指示Ｎ○○自104年3月間之某日起，將客戶之骨灰罐照片放 入電腦編輯，並掃瞄事先取得之「全球寶石鑑定研習中心」 印文，再以該中心名義出具「寶石鑑定書」後列印護貝，交 予該公司業務人員作為詐欺所用；宇○○則自104年11月間任 職時起，與Ｎ○○共同為上開偽造行為。丙○○另基於幫助詐欺 之犯意，提供所申辦之臺灣新光商業銀行（起訴書誤載為新 光商業銀行）十甲分行帳號0000000000000號帳戶、ｃ○○亦基 於幫助詐欺之犯意，提供所申辦之第一商業銀行豐原分行帳 號00000000000號帳戶、ｄ○○則使用其不知情之前女友林00所 申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶；另 以天璽公司名義申請中國信託商業銀行文心分行帳號000000 000000號帳戶、第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 帳戶、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶作為受詐騙者 匯款所用。 二、ｄ○○等人分工如下： 　　由ｄ○○負責策劃、分配預先購得之客戶名單予不知情之內勤 電訪人員，或透過網路塔位買賣交易平台得知客戶資料後， 由該公司業務人員撥打電話與不特定之客戶聯繫；ｄ○○並製 作教戰守則，教導公司電訪、業務人員、假買家如何與客戶 應對，若得知客戶有意出售所持有靈骨塔位或骨灰罐，即由 ｄ○○指定擔任「一階」之業務人員單獨或與擔任「二階」之 業務人員搭配繼續與該客戶聯繫，了解客戶所有之塔位及骨 灰罐數量後，回報予ｄ○○，由ｄ○○研判該客戶是否曾遭其他集 團詐騙購買塔位或骨灰罐（俗稱洗過），用以區別所欲採取 之詐騙模式；若客戶同意由該公司仲介塔位、骨灰罐之銷售 ，則簽訂「委託銷售契約書」，簽約後ｄ○○即再指示擔任「 一階」之業務人員繼續與客戶保持聯繫，藉機了解客戶之財 力及家庭背景，再由擔任「二階」之業務人員向客戶佯稱： 已找到買家欲高價購買客戶所有之骨灰罐或塔位云云，並與 客戶相約至天璽公司見面，使客戶誤信確實有買家欲購買； 客戶至天璽公司後，即由擔任「三階」之業務人員接手處理 買賣事宜，配合由ｄ○○指定之假買家，以各種話術向客戶詐 取財物。 三、ｄ○○等人，分別行為如下： 　㈠子○○部分： 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　103年12月間，由Ｙ○○假扮買家與子○○聯繫，表示係ｄ○○介紹 而來，並對子○○佯稱：家族要葬在一起，欲購買40個靈骨塔 位（含骨灰罐），願出價每組65萬元，惟骨灰罐硬度不足， 若加裝內膽，願提高購買價格至每組70萬元云云，且指定由 ｄ○○製作內膽，並再要求須於104年4月5日前製作完成，致子 ○○陷於錯誤而同意，交由ｄ○○以每個3萬2000元之價格為30個 骨灰罐加裝內膽，並於104年3月26日匯款96萬元至ｄ○○指定 之林00所申請之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號 帳戶，ｄ○○取得款項後，即以該公司進貨之內膽自行黏貼在 上開骨灰罐內。子○○為避免違約，又再於104年4月1日匯款2 4萬元至林00前揭帳戶予ｄ○○，要求ｄ○○須於期限內交貨，ｄ○○ 佯裝應允，惟於收受上開款項後，故意拖延交貨，致子○○屆 期無法履約，Ｙ○○即以此為由，藉故取消交易，子○○受騙損 失120萬元。 　⒉（寅○○、ｄ○○、Ｏ○○共犯部分）： 　　105年5月間，寅○○（自稱小李）撥打電話與子○○聯繫，誆稱 ：有客戶欲以30至40萬元之價格，購買20個以上之骨灰罐云 云，並與子○○相約至天璽公司洽談交易事宜。於105年5月16 日，子○○至天璽公司後，即由Ｏ○○假扮為劉姓買家，向子○○ 佯稱：同意購買20個骨灰罐，每個30萬元，共600萬元云云 ，寅○○即要求雙方各付50萬元之履約保證金至指定帳戶內， 並約定若一方違約，即由他方取得上開保證金云云，致子○○ 陷於錯誤而同意，於當日及105年5月17日、5月19日匯款25 萬元、15萬元、10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行 文心分行帳號000000000000帳戶內。子○○於同年月20日再至 天璽公司與假買家Ｏ○○見面，Ｏ○○另詐稱：骨灰罐內膽沒經認 證條碼，須付每個9萬元認證費，否則無法買賣云云，因子○ ○拒絕，Ｏ○○即藉故取消交易，子○○因此受騙損失50萬元。 　㈡Ｊ○○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯，ｃ○○提供帳戶）： 　　於103年9月間，由ｄ○○以慷恩公司人員名義撥打電話與Ｊ○○聯 繫，佯稱：有客戶欲購買塔位及骨灰罐給家族人員使用云云 ，並於103年10月2日16時許，至Ｊ○○住處觀看骨灰罐後，佯 稱：罐子材質很好，可賣到1個10萬元以上，惟買家要求要 刻心經云云，致Ｊ○○不疑他，為順利出售，乃與ｄ○○簽立保證 書委由ｄ○○轉售，同意由ｄ○○以每個3萬3000元，2個總價6萬6 000元，為2個骨灰罐刻經文，Ｊ○○並當場交付3萬3000元之現 金，ｄ○○取得款項後，即委請廠商為Ｊ○○提供之骨灰罐2個雕 刻心經，並於103年10月27日再收取其餘之3萬3000元款項。 其後向Ｊ○○佯稱：買家對交易有意見，之後交易將由翔富人 本公司人員Ｙ○○接手處理買賣事宜云云。於104年3月初，由Ｙ ○○與Ｊ○○聯繫後，佯稱：買家需要向政府申請補助，骨灰罐 必須做鑑定條碼云云，致Ｊ○○再同意交由ｄ○○以每個條碼3萬5 000元萬之價格製作，並於104年3月24日交付17萬5000元現 金予ｄ○○指派之人員。ｄ○○即在由「全球寶石鑑定研習中心」 出具之5份寶石鑑定書上分別黏貼「0000000000000」號至「 0000000000000」號條碼交付予Ｊ○○，使Ｊ○○誤信確有為上開 骨灰罐製作條碼建檔。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：買家要求 加做骨灰罐內膽云云，Ｊ○○乃又同意交由ｄ○○以每個內膽4萬 元之價格加裝5個骨灰罐，並於104年4月9日匯款20萬元至ｄ○ ○指定之林00所有之前揭中國信託商業銀行帳戶。待製作完 成後，Ｙ○○又佯稱：買家要求要有骨灰罐來源證明，需有生 前契約云云，Ｊ○○乃再以1份生前契約6萬元之價格向ｄ○○購買 5份，並於104年6月18日匯款30萬元至ｄ○○指定之ｃ○○所有第 一商業銀行豐原分行00000000000號帳戶。ｄ○○收受款項後， 交付慈恩緣禮儀股份有限公司之緣吉祥生前契約5份予Ｊ○○， 經Ｊ○○再與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○即以：買家出國不知何時回國云云 ，拖延交易，Ｊ○○因此受有74萬1000元之損失。　 　㈢Ｍ○○○部分： 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○、『吳先生』共犯部分）： 　　於103年7月間，由ｄ○○撥打電話與Ｍ○○○聯繫，佯稱：有客戶 欲購買骨灰罐云云，並相約至Ｍ○○○住處觀看骨灰罐後，佯稱 ：罐子材質很好，可賣到1個10萬元以上，惟買家要求要製 作心經云云，Ｍ○○○為順利出售，乃同意由ｄ○○以每個5萬元之 價格將8個骨灰罐刻心經，並於103年9月2日匯款40萬元至ｄ○ ○指定之林00所有上開中國信託商業銀行帳戶後。其後向Ｍ○○ ○佯稱：買家蔡小姐會主動聯繫討論交易細節云云。後於104 年1月初，Ｙ○○假扮買家至Ｍ○○○住處，向Ｍ○○○佯稱：家裡大哥 說骨灰罐沒有條碼，無法申請政府補助，製作條碼後，大哥 願提高購買價格云云，Ｍ○○○乃又同意交由ｄ○○以每個3萬5000 元之價格，為8個骨灰罐材質鑑定及製作條碼，並於104年2 月5日匯款28萬元至ｄ○○指定之林00所有之上開帳戶。ｄ○○即 在由「全球寶石鑑定研習中心」出具之8份「寶石鑑定書」 上分別黏貼「0000000000000」號至「0000000000000」號條 碼交付予Ｍ○○○，使Ｍ○○○誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔 。待製作完成後，Ｙ○○乃再佯稱：骨灰罐須搭配生前契約， 才能申請政府補助云云，致Ｍ○○○又再同意以每份6萬元之價 格向ｄ○○購買8份慈恩緣禮儀股份有限公司緣吉祥生前契約， 並於104年3月18日匯款48萬元至ｄ○○指定之林00所有之上開 帳戶。待取得上開生前契約，Ｙ○○再佯稱：上開生前契約搭 配之骨灰罐均缺鑑定及條碼，無法申請政府補助云云，Ｍ○○○ 再以1個骨灰罐3萬3000元之價格將8個骨灰罐交由ｄ○○送鑑定 及製作條碼，於104年5月26日匯款26萬4000元至ｄ○○指定之 林00所有之上開帳戶。ｄ○○即在由「全球寶石鑑定研習中心 」出具之8份「寶石鑑定書」上分別黏貼「0000000000000」 號至「0000000000000」號條碼交付予Ｍ○○○，使Ｍ○○○誤信確 有為上開骨灰罐製作條碼建檔。待製作完成後，又由該公司 身分不詳之業務人員佯裝係Ｙ○○之已成年表哥「吳先生」與Ｍ ○○○聯繫，佯裝觀看Ｍ○○○原先所有之8個骨灰罐後，稱：骨灰 罐硬度不夠，須加裝內膽否則骨灰放在裡面會潮濕云云，且 指定由ｄ○○製作，Ｍ○○○為求交易完成，乃再交由ｄ○○以每個3 萬元之價格為8個骨灰罐加裝內膽，並再於104年6月2日匯款 24萬元至ｄ○○指定之林00上開中國信託商業銀行帳戶，ｄ○○取 得款項後，即以該公司進貨內膽黏貼在上開骨灰罐內。待製 作完成後，「吳先生」又再佯稱：Ｍ○○○購買生前契約時所取 得之8個骨灰罐硬度亦不足，須加裝內膽云云，Ｍ○○○乃再交 由ｄ○○製作內膽，ｄ○○旋以颱風造成工廠損失云云，趁機將價 格以每個3萬元提高為5萬5000元，Ｍ○○○將此事告知「吳先生 」，「吳先生」乃假意稱：願幫忙付12萬元云云，致Ｍ○○○陷 於錯誤，又再同意由ｄ○○以每個5萬5000元之價格，將8個骨 灰罐加裝內膽，並104年8月21日、8月24日匯款12萬元及20 萬元至ｄ○○指定之天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分 行帳戶內。待製作完成後，「吳先生」即以：工作忙、需出 國云云，藉故拖延交易，致Ｍ○○○受有198萬4000元之損失。 　⒉（Ｙ○○、Ｄ○○、ｄ○○共犯部分，ｃ○○、丙○○提供帳戶）： 　　於105年3月間，Ｙ○○又與Ｄ○○至Ｍ○○○住處，由Ｄ○○假扮買家佯 稱：有意願購買骨灰罐，惟16個骨灰罐僅有8個有刻心經， 要求剩餘8個亦須刻心經，並願以每組（1個塔位搭配2個骨 灰罐）100萬元之價格購買云云，致Ｍ○○○陷於錯誤而同意， 交由Ｙ○○以每個4萬元之價格為8個骨灰罐刻心經，並於105年 3月24日匯款32萬元至ｃ○○所有之第一商業銀行豐原分行帳號 00000000000號帳戶內。待製作完成後，Ｄ○○又佯稱：伊叔叔 說骨灰罐之內膽須有條碼建檔，才能申請政府補助，並願先 付30萬元云云，致Ｍ○○○因此同意，交由Ｙ○○以每個6萬元之價 格為16個骨灰罐之內膽製作條碼建檔，並於105年4月15日及 4月26日匯款30萬元及34萬元至丙○○所有之新光商業銀行十 甲分行帳號0000000000000號帳戶內。ｄ○○即在廠商提供之「 專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書」16份上均黏貼「000000 0000000」號條碼，交付予Ｍ○○○，使Ｍ○○○誤信確有為上開骨 灰罐之內膽送鑑定及製作條碼。待製作完成後，Ｙ○○又再佯 稱：Ｍ○○○所持有之塔位無法同時放置2個骨灰罐，須移轉至 較大的塔位，要求Ｍ○○○支付移轉費1個20萬元，8個骨灰罐16 0萬元云云，Ｍ○○○因無力再負擔而拒絕，Ｄ○○乃藉故取消交易 ，致Ｍ○○○因此受有共96萬元之損害。 　㈣Ａ○○部分： 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○、『鄭先生』共犯部分）： 　　於104年1月間，Ｙ○○撥打電話與Ａ○○聯繫，佯稱：有鄭姓買家 想要買骨灰罐云云，相約至Ａ○○住處觀看10個骨灰罐後，佯 稱：罐子材質很好，若加裝內膽，可賣到1個25萬元以上云 云，Ａ○○為順利出售，乃同意交由Ｙ○○以每個3萬5000元之價 格將10個骨灰罐加裝內膽，並於104年2月6日匯款35萬元至Ｙ ○○指定之林00所有之上開中國信託商業銀行帳戶。其後Ｙ○○ 又向Ａ○○佯稱：買家鄭先生會主動聯繫討論交易細節云云。 隨後即由身分不詳之鄭姓成年男子佯裝為買家與Ａ○○聯繫， 並相約在臺北見面，佯稱：因為家族要撿骨，需要20個骨灰 罐，Ａ○○所持有之骨灰罐僅有10個有內膽，另外10個沒有， 需全部骨灰罐均加裝內膽才願購買云云，Ａ○○認與先前約定 不符，遂與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○亦鼓吹Ａ○○再將其餘10個骨灰罐加 裝內膽，因Ａ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，致使Ａ○○受騙35 萬元。 　⒉（ｄ○○、Ｄ○○、ｃ○○共犯部分）： 　　Ｄ○○於104年6月間與Ａ○○聯繫，佯稱：有買家想要向Ａ○○購買 全部之塔位及骨灰罐，願出價1620萬元，惟買家要由全部骨 灰罐均需加裝內膽，保證內膽於1星期內加工完成云云，致Ａ ○○誤信為真，因而於104年6月30日，在天璽公司辦公室，接 續由假扮買家之ｃ○○出面與Ａ○○簽立殯葬產品買賣要約書，要 求內膽加工須於104年7月13日完成，並交付10萬元訂金取信 於Ａ○○，致Ａ○○因此陷於錯誤，同意由天璽公司以每個5萬元 之價格將其餘10個骨灰罐加裝內膽，並將所收受之10萬元訂 金及40萬元現金共50萬元交付予Ｄ○○，作為10個骨灰罐加裝 內膽之費用。嗣Ｄ○○佯稱工廠接單過多，內膽來不及加工云 云，故意拖延交貨，使Ａ○○屆期無法履約，ｃ○○以此指責Ａ○○ ，並再謊稱：需將10個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，每個 費用6萬元，才願再洽談買賣事宜，由Ｄ○○全權負責此事云云 ，因Ａ○○拒絕，ｃ○○即藉故取消交易，Ｄ○○即以Ａ○○違約為由， 要求返還ｃ○○所交付之10萬元訂金，Ａ○○因而退還該筆金額予 ｃ○○，Ａ○○始知受騙，因此受有50萬元之損失。 　㈤Ｘ○○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年10月間，ｄ○○以慷恩人本公司人員名義撥打電話與Ｘ○ ○聯繫，佯稱：有買家蔡小姐想要買骨灰罐云云，並與Ｘ○○相 約佯裝觀看其所有之10個骨灰罐。隨後又與Ｘ○○聯繫，佯稱 ：蔡小姐很喜歡，但要求加裝內膽防潮云云，Ｘ○○為順利出 售，乃同意交由ｄ○○以每個3萬4000元之價格將10個骨灰罐加 裝內膽，於103年11月初交付17萬元現金，及於同年11月11 日匯款17萬元至ｄ○○指定之林00所有之上開中國信託商業銀 行文心分行帳戶。於103年11月間，ｄ○○與Ｘ○○相約至慷恩公 司，由Ｙ○○假扮買家，佯稱：願出價1組塔位、功德牌位、骨 灰罐60萬元，共購買10組，但骨灰罐需製作條碼才願購買云 云，致Ｘ○○陷於錯誤而同意，交由ｄ○○以每個2萬5000元之價 格為10個骨灰罐製作條碼，並於103年12月25日先匯款20萬 元至林00所有之上開中國信託商業銀行帳戶，另行交付5萬 元現金予ｄ○○。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：需有生前契約 才願購買云云，Ｘ○○因資金不足，ｄ○○乃佯稱：可先代墊30萬 元，致Ｘ○○陷於錯誤，又再同意由ｄ○○以每份6萬元之價格購 買10份生前契約，並於104年2月5日匯款30萬元至林00所有 之上開中國信託商業銀行帳戶內。待匯款後，ｄ○○又佯稱： 公司禁止代墊款項，Ｘ○○僅交付30萬元無法購買10份生前契 約云云，因Ｘ○○要求將30萬元返還，ｄ○○乃再佯稱：買方同意 願出價1組70萬元先購買5組云云，Ｘ○○乃同意先購買5份生前 契約。待購得5份生前契約後，Ｙ○○又佯稱：Ｘ○○購買之5份生 前契約有附送5個骨灰罐，需再製作條碼云云，因Ｘ○○拒絕， Ｙ○○即藉故取消交易。Ｘ○○因此受有89萬元之損失。 　㈥Ｉ○○部分（Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　　 　　於104年1月間，Ｙ○○與Ｉ○○聯繫，佯稱：經ｄ○○介紹得知Ｉ○○有 塔位及骨灰罐要出售，伊要幫親戚購買塔位搭配骨灰罐10組 云云，相約至Ｉ○○住處觀看Ｉ○○所有之10個骨灰罐後，佯稱： 骨灰罐需要鑑定及製作條碼才能向政府申請補助，製作完成 後願以每組48萬元購買云云，Ｉ○○因而以電話向ｄ○○確認骨灰 罐是否需要鑑定及製作條碼，ｄ○○回覆Ｉ○○應依對方要求，致 Ｉ○○因此陷於錯誤，同意交由ｄ○○以每個2萬8000元之價格將1 0個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年2月3日匯款14 萬元至林00所有之上開中國信託商業銀行帳戶。ｄ○○即在由 「全球寶石鑑定研習中心」出具之10份「寶石鑑定書」上分 別黏貼「0000000000000」號至「0000000000000」號條碼貼 紙交付予Ｉ○○，並派已成不知情者將10個骨灰罐交還Ｉ○○，使 其誤信確已為上開骨灰罐製作條碼建檔，因交付尾款現金14 萬元予不知情者轉交予ｄ○○。待製作完成後，Ｙ○○至將上述骨 灰罐及鑑定書等物拍照，並誆稱照片傳送親戚挑選不久將給 付訂金云云，Ｉ○○因遲遲未收到款項，電話詢問Ｙ○○後，Ｙ○○ 又佯稱：需有挖掘證明，補助款才會下來云云，因Ｉ○○拒絕 購買，Ｙ○○即不再與其聯絡，Ｉ○○因此受有28萬元（檢察官誤 認為14萬）之損失。 　㈦ａ○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　　 　　於105年8月中旬，天璽公司不詳身分之成年女子撥打電話與 ａ○○聯繫，得知ａ○○有4組塔位加骨灰罐欲轉售，ｄ○○隨即派遣 Ｚ○○於同年8月24日與ａ○○，在臺南航空站 　　洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契約書」，同年8月底Ｚ○○ 以電話通知ａ○○，上述4組塔位等物，可售320萬元，但至天 璽公司與買家商談。於105年9月1日，接續由Ｄ○○與ａ○○相約 在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以每組80萬元， 購買4組，共計320萬元購買ａ○○所有之塔位及骨灰罐，Ｄ○○隨 即向ａ○○佯稱：為確保契約成立及不得轉賣他人，雙方須各 付一成訂金匯至天璽公司帳戶云云，致ａ○○因此陷於錯誤而 同意，惟因款項不足，經Ｄ○○詢問ｄ○○後，乃同意ａ○○先匯款1 0萬元，ａ○○乃於105年9月1日匯款10萬元至天璽公司所有之 中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000帳戶內。於10 5年10月19日，Ｄ○○與ａ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜， 因警方到場執行搜索，ａ○○始知受騙，因此受有10萬元之損 失。 　㈧Ｇ○○部分（丙○○、辛○○、Ｄ○○、Ｙ○○、已成年林先生、Ｎ○○、宇○ ○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年12月間，天璽公司不詳身分之成年女子撥打電話與Ｇ ○○聯繫，得知Ｇ○○有6組塔位加骨灰罐欲轉售，ｄ○○隨即派遣 丙○○、辛○○至高雄市岡山區與Ｇ○○相約洽談轉售事宜，並與Ｇ ○○之妻黃惜簽立「委託銷售契約書」。於105年1月19日，接 續由Ｄ○○與Ｇ○○相約在天璽公司見面，再由身分不詳自稱「林 先生」之成年男子假扮買家，佯稱因大家族遷葬需要很多骨 灰位，有意以每套60萬元之價格向Ｇ○○購買塔位、骨灰罐及 內膽，Ｄ○○隨即向Ｇ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付40 萬元匯至天璽公司帳戶作保證金，若一方違約，保證金則需 歸屬他方云云，致Ｇ○○因此陷於錯誤而同意，於同日匯款40 萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。 於105年3月間，Ｄ○○與Ｇ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜， 由Ｙ○○假扮買家「林先生」之代表，佯裝觀看Ｇ○○持有上述骨 灰罐等物後，稱：骨灰罐需要鑑定及製作國際條碼才能讓國 外親戚確認材質云云，Ｄ○○表示製作1個需6、7萬元，因Ｇ○○ 拒絕，ｄ○○乃出面告知可以12個骨灰罐僅需收費40萬元，其 餘款項由天璽公司吸收，Ｇ○○為求順利出售，乃同意交由ｄ○○ 將12個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年3月11日交 付40萬元現金予ｄ○○。ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法，偽 造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「00 00000000000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予Ｇ○○而行 使，使Ｇ○○確信確有送鑑定及製作條碼，足生損害於Ｇ○○、全 球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等 人之權益。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：12個骨灰罐中有6 個沒有內膽云云，致Ｇ○○陷於錯誤，又再同意由ｄ○○以39萬元 之價格為6個骨灰罐製作內膽，並先後於105年4月11日、4月 26日匯款20萬元、19萬元至天璽公司所有之上開中國信託商 業銀行帳戶內。於105年5月12日骨灰罐內膽製作完成後，Ｙ○ ○又再佯稱：Ｇ○○持有之萬壽山塔位無法同時放置2個骨灰罐 ，伊是大家族，要買6個塔位才夠放置12個骨灰罐，要求換 成淡水宜城墓園的塔位云云，Ｙ○○竟在約定書上甲方欄位偽 造「蔡慧玟」之署名1枚，用以表示擔保產權移轉完成後， 甲方不得再以產權或容器為由逕行乙方要求任何行為，並交 予Ｇ○○收執，足以生損害Ｇ○○及「蔡慧玟」之權益。因Ｇ○○表 示資金不足，ｄ○○乃佯裝同意Ｇ○○以60萬元之價格換購6個淡 水宜城墓園的塔位，Ｇ○○因此陷於錯誤，又於105年5月17日 匯款60萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內 。待Ｇ○○購買6個淡水宜城墓園塔位後，ｄ○○隨即以買方尚未 拿到補助款，無法支付價金云云，藉故拖延交易，Ｇ○○始知 受騙，因此受有179萬元之損失。 　㈨未○○部分（Ｄ○○、Ｙ○○、已成年林先生、Ｎ○○、宇○○、ｄ○○共犯 部分）： 　　於105年1月間，Ｄ○○撥打電話與未○○聯繫，得知未○○有塔位 加骨灰罐欲轉售，隨即與未○○相約洽談轉售事宜。並與未○○ 相約在天璽公司見面，由身分不詳自稱「林先生」之成年男 子假扮買家，誆稱有意以總價2320萬元購買未○○所有之全部 塔位及骨灰罐云云，Ｄ○○隨即向未○○佯稱：為確保契約成立 ，雙方需各付40萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一 方違約，保證金則需歸屬他方云云，致未○○因此陷於錯誤而 同意，於105年1月22日匯款40萬元至天璽公司所有之中國信 託商業銀行文心分行帳戶內。未○○匯款後，Ｄ○○與未○○再相 約至天璽公司洽談買賣事宜，由Ｙ○○假扮買家「林先生」之 代表，向未○○佯稱：骨灰罐需要寶石鑑定及製作條碼認證才 願購買云云，未○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以12 8萬元之價格將22個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並以上 開40萬元履約保證金為訂金，先後於105年1月28日交付30萬 元訂金予Ｄ○○，於105年1月29日匯款58萬元至天璽公司所有 之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。Ｄ○○事後將將Ｎ○○、宇 ○○以上述方法，偽造完成之偽造「全球寶石鑑定研習中心」 名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定 書」12份交付予未○○，使未○○確信送鑑定及製作條碼而行使 ，足生損害於未○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華 民國商品條碼策進會等人之權益。待製作完成後，Ｙ○○又再 佯稱：22個骨灰罐中有10個沒有內膽云云，致未○○陷於錯誤 ，又復同意由天璽公司以50萬元之價格為10個骨灰罐製作內 膽，並於105年2月24日匯款50萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行帳戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，Ｙ○○又 再佯稱：骨灰罐之內膽需製作條碼建檔云云，未○○為順利完 成交易，於105年3月10日又再同意由天璽公司以50萬元之價 格為22個骨灰罐製作內膽條碼，並於同日交付50萬元現金予 ｄ○○。ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法，偽造完成之偽造「 全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000000000 0」號條碼之「寶石鑑定書」22份交付予未○○，使未○○確信 送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於未○○、全球寶石鑑定 研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。 待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：22個骨灰罐中有10個沒有刻 心經云云，致未○○陷於錯誤，同意由天璽公司以42萬元之價 格為10個骨灰罐刻經文，並於105年4月6日及4月14日匯款12 萬元及30萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶 內。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：未○○持有之龍寶山及金 山陵園塔位無法同時放置2個骨灰罐，要求換成淡水宜城墓 園的塔位云云，未○○因此陷於錯誤，又同意以每個10萬元共 60萬元由天璽公司代為購買6個淡水宜城墓園之塔位，並於1 05年5月13日及5月16日匯款45萬元及15萬元至天璽公司所有 之上開中國信託商業銀行帳戶內。其間，未○○因察覺有異， 另請熟識之惠國禮儀公司人員代為打聽上情，ｄ○○得知後， 遂趁機向未○○佯稱：該禮儀公司人員至天璽公司鬧事，並要 求分紅，要求未○○支付50萬元和解金解決問題，否則交易無 法繼續云云，致未○○陷於錯誤，乃於105年6月29日至天璽公 司交付現金50萬元。待未○○購得6個淡水宜城墓園塔位後，Ｙ ○○又再佯稱：僅有6個淡水宜城墓園塔位不夠，尚須16個云 云，因未○○無力支付拒絕，Ｙ○○即藉故指責未○○違約，而使 未○○簽立自願放棄交易聲明書放棄交易，並支付6萬6000元 保管費予ｄ○○將放置在天璽公司之骨灰罐取回。嗣未○○始知 受騙，因此受有386萬6000元（起訴書誤載380萬元）之損失 。 　㈩ｇ○○部分（ｃ○○、丙○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○『未據起訴』、Ｙ○○、Ｎ○ ○、宇○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年12月間，ｃ○○撥打電話與ｇ○○聯繫，得知ｇ○○有塔位加 骨灰罐欲轉售，隨即至ｇ○○之住處，與其洽談轉售事宜，並 簽立「委託銷售契約書」。於104年12月30日，先由丙○○與ｇ ○○相約見面，佯稱：已找到買家，願以1組功德牌位加塔位6 0萬元購買，若加骨灰罐一併銷售，可以賣得80萬元云云； 再於105年1月11日，由Ｚ○○要求將ｇ○○持有之骨灰罐先運送至 天璽公司後，佯稱：買家很中意骨灰位的位置，連同骨灰罐 每組願出價90至100萬元購買云云。隨後又與ｇ○○相約於105 年1月27日至天璽公司見面，轉由Ｄ○○出面處理買賣事宜，並 由巳○○（未據起訴）假扮買家佯裝有意願購買，Ｄ○○隨即向ｇ ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，履約保證金則需歸屬他方 云云，ｇ○○因心存疑慮未立即同意，Ｄ○○乃再於隔日向ｇ○○佯 稱：對方已匯款20萬元至天璽公司帳戶云云，致ｇ○○因此陷 於錯誤，於105年1月28日匯款20萬元至天璽公司所有之中國 信託商業銀行文心分行帳戶內。於105年2月25日Ｄ○○與ｇ○○再 相約至天璽公司洽談買賣事宜，由Ｙ○○假扮買方代表，向ｇ○○ 佯稱：骨灰罐需要寶石鑑定及製作條碼認證才願購買云云， ｇ○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以15萬元之價格將2 個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年3月8日匯款15 萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。 Ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑 定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼 之「寶石鑑定書」2份交付予ｇ○○，使其相信已送鑑定及製作 條碼而行使，足生損害於ｇ○○、全球寶石鑑定研習中心、財 團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。嗣於105年3月 29日，Ｙ○○再謊稱：骨灰罐中沒有內膽云云，致ｇ○○陷於錯誤 ，又再同意由天璽公司以15萬元之價格為2個骨灰罐製作內 膽，並於105年3月30日匯款15萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行帳戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，ｇ○○與Ｙ ○○在天璽公司見面交易，Ｙ○○再度騙稱：沒有物料契約云云 ，因ｇ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，ｇ○○始知受騙，受有50 萬元之損失。　 　 　Ｓ○○、ｍ○○部分（辛○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、 　　ｄ○○共犯部分）： 　　於105年1月間，天璽公司不詳身分之成年人撥打電話與Ｓ○○ 聯繫，得知Ｓ○○及其友人ｍ○○共同持有塔位及骨灰罐欲轉售， ｄ○○隨即派遣Ｚ○○、辛○○至高雄市路竹區與Ｓ○○、ｍ○○相約洽談 轉售事宜。其後由Ｄ○○接手處理買賣事實，於105年3月間， 向Ｓ○○、ｍ○○佯稱：已找到買家云云，再於105年3月15日相約 在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1組塔位及骨灰 罐60萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向Ｓ○○與ｍ○○佯稱：為確保契 約成立，雙方需各付50萬元至天璽公司帳戶作履約保證金， 若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，Ｙ○○並佯裝撥打電 話要求家人匯入履約保證金，致Ｓ○○與ｍ○○陷於錯誤而同意， 於105年3月17日匯款50萬元至天璽公司所有之中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○與Ｓ○○與ｍ○○再相約至天 璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製 作條碼建檔才願購買云云，Ｓ○○與ｍ○○為求順利出售，乃同意 交由天璽公司以每個骨灰罐6萬5000元共162萬5000之價格， 將25個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並以上開50萬元為訂 金，再於105年4月12日、4月15日匯款42萬5000元、70萬元 至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。待製 作完成後，Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐中沒有內膽云云，致Ｓ○○與 ｍ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以142萬5000元之價格為 25個骨灰罐製作內膽，並於105年4月28日、5月6日匯款80萬 元、62萬5000元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳 戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐之 內膽需製作條碼建檔云云，Ｓ○○與ｍ○○為順利交易，於105年6 月16日又再同意由天璽公司以180萬元之價格為25個骨灰罐 製作內膽條碼，並於105年6月16日、6月23日、6月29日匯款 80萬元、80萬元、20萬元至天璽公司所有之上開中國信託商 業銀行帳戶內。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：缺少有信託 的生前契約云云，致Ｓ○○與ｍ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公 司以187萬元之價格代購25份慈恩緣禮儀公司之生前契約， 並於105年8月9日、8月16日、8月17日匯款100萬元、77萬元 、10萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。 待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：上開生前契約附贈25個骨灰 罐亦需提領出至天璽公司供其觀看云云，於尚未提領前，Ｓ○ ○與ｍ○○經警方通知始知受騙，因此受有672萬元之損失。 　ｈ○○部分（Ｚ○○、丙○○、Ｄ○○、Ｙ○○、不詳成年男子、ｄ○○共犯部 分）： 　　於105年3月間，Ｚ○○、丙○○先後撥打電話與ｈ○○聯繫得知ｈ○○ 有塔位欲轉售，隨即與ｈ○○相約洽談轉售事宜，並於105年3 月中旬，與ｈ○○相約在天璽公司見面，由Ｄ○○接手處理買賣事 宜，再由Ｙ○○假扮買家佯裝有意購買12個骨灰罐，Ｙ○○觀看ｈ○ ○持有之骨灰罐後，謊稱：骨灰罐需要製作條碼認證才願購 買云云，Ｄ○○表示製作1個需2萬元，ｈ○○為求順利出售，乃同 意交由天璽公司先將10個骨灰罐製作條碼，並於105年3月21 日及3月30日各匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業 銀行文心分行帳戶。待製作完成後，ｈ○○至天璽公司，Ｙ○○再 誆稱：12個骨灰罐中尚有2個沒有條碼云云，並以此藉故取 消交易。Ｄ○○於105年4月間，又向ｈ○○佯稱：找到其他買家願 意購買云云，並與ｈ○○相約至天璽公司見面，由身分不詳之 成年男子假扮買家佯裝有意購買ｈ○○持有之12個骨灰罐，惟 佯稱：骨灰罐需加裝內膽才願購買云云，致ｈ○○陷於錯誤， 又再同意由天璽公司以每個7萬元之價格先為5個骨灰罐加裝 內膽，並於105年4月29日、5月13日、5月20日先後匯款10萬 元、10萬元、15萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀 行帳戶內。於骨灰罐內膽製作完成後，該不詳之成年男子買 家，在天璽公司，又對ｈ○○佯稱：12個骨灰罐均需加裝內膽 ，否則無法交易云云，因ｈ○○資金不足拒絕，該成年男子即 藉故取消交易，ｈ○○始知受騙，因此受有55萬元之損失。 　Ｈ○○部分（Ｆ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○等人共犯部分）： 　　於104年11月間，Ｄ○○撥打電話與Ｈ○○聯繫得知Ｈ○○有塔位欲轉 售，隨即與Ｈ○○相約洽談轉售事宜，再由Ｆ○○與Ｈ○○聯繫簽立 「委託銷售契約書」。於105年3月11日，Ｄ○○與Ｈ○○相約在天 璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1套塔位、功德牌位 及骨灰罐70萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向Ｈ○○佯稱：為確保契 約成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金 ，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，Ｙ○○並佯與Ｈ○○簽 立「塔位墓園買賣履約保證書」取信於Ｈ○○，致Ｈ○○因此陷於 錯誤，於同日匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀 行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○與Ｈ○○再相約至天璽公司洽 談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：Ｈ○○持有之骨灰罐不是玉石材質，家 族不要云云，Ｄ○○隨即鼓吹：天璽公司有認識廠商可以1個3 萬7000元代購云云，經Ｈ○○拒絕。事後Ｈ○○自行向其他友人商 借5個玉石材質之骨灰罐並與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○佯裝觀看後，又 佯稱：骨灰罐需要製作條碼認證才願購買云云，經Ｈ○○拒絕 ，Ｙ○○即藉故取消交易。於105年5月間，Ｈ○○至天璽公司要求 返還10萬元履約保證金及骨灰罐時，ｄ○○隨即佯稱：係Ｈ○○違 約導致交易無法繼續，10萬元應歸屬對方，且須再支付10萬 元違約金取回骨灰罐云云，拒絕將骨灰罐返還，Ｈ○○始知受 騙，受有10萬元之損失。 　ｆ○○○部分（Ｙ○○、Ｄ○○、ｄ○○共犯部分；ｃ○○提供帳戶部分）： 　　於105年2月間，Ｙ○○撥打電話與ｆ○○○聯繫，告知：伊係慷恩 人本有限公司人員，透過網路得知ｆ○○○有塔位要出售，該公 司可代為轉售云云，經ｆ○○○應允，隨即與假扮買家自稱「陳 俊明」之Ｄ○○一同至ｆ○○○住處洽談。Ｄ○○佯裝有意願購買以1 組塔位加骨灰罐35萬元之價格購買10組，Ｙ○○隨即向ｆ○○○佯 稱：為確保契約成立，雙方需各付40萬元匯至天璽公司帳戶 作履約保證金云云，致ｆ○○○陷於錯誤，於105年3月3日匯款4 0萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳 戶。待匯款後，Ｙ○○與Ｄ○○又一同至ｆ○○○住處洽談買賣事宜， Ｄ○○復佯稱：家族人員要求骨灰罐內膽要有條碼建檔才願購 買云云，ｆ○○○為求順利出售，因此同意，Ｙ○○隨即表示可由ｄ ○○代為製作，致ｆ○○○陷於錯誤，同意由ｄ○○以每個10萬元之 價格，為10個骨灰罐之內膽製作條碼建檔，以上開40萬元履 約保證金為訂金，並於105年3月18再日匯款60萬元至ｃ○○所 有之上開第一商業銀行豐原分行帳戶。待製作完成後，Ｄ○○ 、Ｙ○○又至ｆ○○○住處，Ｄ○○對其佯稱：家族人員說要有生前契 約才願購買云云，致ｆ○○○不疑有詐，購買10份慈恩緣禮儀公 司緣吉祥生前契約，並於105年4月22日及4月26日匯款37萬5 000元、37萬5000元至ｃ○○所有之上開第一商業銀行豐原分行 帳戶。待購得後，Ｙ○○即將上開生前契約所附之骨灰罐交付 予ｆ○○○，Ｄ○○觀看ｆ○○○持有之骨灰罐後，又再佯稱：該10個 骨灰罐與先前ｆ○○○原來持有之骨灰罐顏色不同，要求將全部 20個骨灰罐刻經文使顏色一致，並願先付20萬元，但需於指 定期間內交貨云云，致ｆ○○○因此陷於錯誤，又同意由ｄ○○以 每個8萬元之價格為20個骨灰罐刻經文，並於105年5月24日 、5月26日、6月17日匯款30萬元、30萬元、50萬元、30萬元 共140萬元至ｃ○○所有之上開第一商業銀行豐原分行帳戶。待 匯款後，ｄ○○即刻意拖延交貨，致ｆ○○○屆期無法履約，Ｄ○○隨 即藉故取消交易。ｆ○○○始知受騙，因此受有315萬元之損失 。 　午○○部分（丙○○、Ｄ○○、寅○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年1月間，天璽公司不詳身分之成年人撥打電話與午○○ 聯繫，得知午○○有塔位及骨灰罐欲轉售，ｄ○○隨即派遣丙○○ 至午○○之住處，與午○○洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契 約書」。丙○○於105年3月間，與午○○相約在天璽公司見面， 轉由Ｄ○○處理買賣事宜，再由Ｙ○○假扮買家佯裝有意購買，Ｄ○ ○隨即向午○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯 至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸 屬他方云云，致午○○因此陷於錯誤，先交付20萬元之本票1 張（ｄ○○事後已歸還該本票予午○○）作為擔保。隨後，Ｄ○○又 與午○○再相約天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐 沒有鑑定及條碼建檔，家族人員不要云云，Ｄ○○隨即表示天 璽公司有認識廠商可以1個4萬元代為製作云云，午○○為求交 易順利完成，同意由天璽公司以每個4萬元之價格為5個骨灰 罐鑑定及製作條碼，並於105年4月18日匯款20萬元至天璽公 司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶。待製作完成後， Ｙ○○又佯稱：骨灰罐內膽亦須製作條碼建檔云云，因午○○有 所遲疑，寅○○即出面指責午○○，佯稱：因午○○不配合，致交 易無法繼續云云，致午○○陷於錯誤，同意由天璽公司以每個 5萬元之價格為5個骨灰罐內膽製作條碼，並於105年6月22日 、7月19日匯款20萬元、5萬元至天璽公司所有之中國信託商 業銀行文心分行帳戶。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：需交付上 述20萬元履約保證金，始願繼續交易云云，因午○○拒絕，Ｙ○ ○即藉故取消交易。嗣午○○向天璽公司要求將骨灰罐返還時 ，ｄ○○再佯稱：午○○違約導致交易無法繼續，應支付20萬元 違約金，始得取回骨灰罐云云，午○○始知受騙，因此受有45 萬元之損失。 　Ｔ○○部分（丙○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、Ｎ○○、 　　宇○○、ｄ○○等人共犯）： 　　於105年4月間，Ｚ○○撥打電話與Ｔ○○聯繫，得知Ｔ○○有塔位及 骨灰罐欲轉售後，即先後由Ｚ○○、丙○○與Ｔ○○相約洽談轉售事 宜。並於105年4月下旬，與Ｔ○○相約在天璽公司見面，由Ｄ○○ 接手處理買賣事實，Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1組塔位、骨灰 罐加生前契約200萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向Ｔ○○佯稱：為 確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約 保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致Ｔ○○因 此陷於錯誤而同意，於105年4月21日匯款20萬元至天璽公司 所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○與Ｔ ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰罐需要 材質鑑定及製作條碼建檔才願購買云云，Ｔ○○為求順利出售 ，乃同意交由天璽公司以59萬元之價格將6個骨灰罐送材質 鑑定及製作條碼，並將上開20萬元轉為訂金，於105年5月13 日、5月18日匯款19萬5000元2次至天璽公司所有之中國信託 商業銀行文心分行帳戶內。Ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法 ，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有 「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予午○○ Ｔ○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於Ｔ○○ 、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進 會等人之權益。Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐中內膽亦須有條碼建 檔云云，致Ｔ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以45萬之價 格為6個骨灰罐製作內膽條碼建檔，並於105年6月6日如數匯 款至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。Ｎ○○、 宇○○依ｄ○○等人指示以上述方法，偽造「全球寶石鑑定研習 中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」6份。Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐之內膽需有認證書云 云，Ｔ○○為順利交易，又再同意由天璽公司以45萬元之價格 為6個骨灰罐內膽認證，並105年7月7日、7月12日匯款25萬 元、20萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內 。Ｄ○○事後交付廠商所附之「專利奈米防黴抗菌內膽產品認 證書」，使Ｔ○○誤信確有送認證。待完成後，Ｙ○○又再佯稱： 缺少生前契約云云，致Ｔ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司 以45萬元之價格代購6份慈恩緣禮儀公司之緣吉祥生前契約 ，並於105年8月9日、8月11日匯款27萬元、18萬元至天璽公 司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。待完成後，Ｙ○○又 再佯稱：骨灰罐雕刻一條龍云云，ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完 成後，即可順利交易云云，致Ｔ○○陷於錯誤，又再同意由天 璽公司代為處理，並於105年10月17日、10月21日匯款25萬 元、8萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內 。尚未製作完成前，Ｔ○○經警方通知，並上述Ｎ○○、宇○○偽造 完成「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交予Ｔ○ ○，Ｔ○○始知受騙，受有227萬元之損失。 　ｌ○○部分（辛○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年3月間，辛○○撥打電話與ｌ○○聯繫，得知ｌ○○有塔位及 骨灰罐欲轉售後，即先後由辛○○、Ｚ○○與ｌ○○相約洽談轉售事 宜，並簽立委託銷售契約書。並於105年4月上旬，Ｄ○○以電 話通知ｌ○○已找到買家，與ｌ○○相約在天璽公司見面，續由Ｄ○ ○接手處理買賣事實，ｌ○○於105年4月20日，至天璽公司，再 由Ｙ○○假扮買家佯稱因家族遷葬需很多骨灰位；ｌ○○之骨灰罐 、骨灰位、功德牌位憑證及生前契約相當不錯，都很喜歡云 云，Ｄ○○即佯裝以1組（1個骨灰位、2個骨灰罐、2功德牌位 及2個生前契約）150萬元，共5組合計750萬元之價格買賣， Ｙ○○聽了未有異議，Ｄ○○隨即再佯稱：為確保契約成立，雙方 需各付40萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，致ｌ○○因此陷於錯誤而同意， 先行交付40萬元本票1張（事後寄還ｌ○○）作為擔保，又因資 金不足，經Ｄ○○表示公司可代墊20萬元，ｌ○○遂於105年4月21 日、4月25日匯款10萬元、10萬元至天璽公司所有之中國信 託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○於105年6月某日 打電話與ｌ○○相約至天璽公司洽談買賣事宜，在天璽公司見 面時，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才 願購買云云，Ｄ○○隨即表示公司有認識之廠商，1個只要9萬 元，因ｌ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，並由ｄ○○出面要求支 付剩餘之20萬元保證金作為賠償，若不交付即需將10個骨灰 罐（ｌ○○事後已領回）做為抵償，至此ｌ○○始知受騙，並受有 20萬元之損失。 　酉○○部分（辛○○、丙○○、Ｙ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、宇○○、ｄ○○共犯部 分）： 　　於105年3月間，辛○○撥打電話與酉○○聯繫，得知酉○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，即先後由辛○○、丙○○與酉○○相約洽談轉 售事宜，因而簽立委託銷售契約書，嗣後丙○○打電話通知酉 ○○已經找到買家，並於105年4月21日，與酉○○相約在天璽公 司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1組塔位、骨灰罐加生前 契約80萬元之價格購買，丙○○隨即向酉○○佯稱：為確保契約 成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金， 若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致酉○○因此陷於錯 誤而同意，於105年4月22日匯款10萬元至天璽公司所有之中 國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，丙○○與酉○○再相 約於105年5月9日在天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰 罐需要材質鑑定及製作條碼建檔可申請政府補助，否則不願 購買云云，酉○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個6 萬5000元之價格將12個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於 105年5月9日、5月12日匯款39萬元、39萬元至天璽公司所有 之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。丙○○事後將Ｎ○○、宇○ ○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義 及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」1 2份交付予酉○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足 生損害於酉○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國 商品條碼策進會等人之權益。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱 ：骨灰罐硬度不足，需加裝內膽云云，致酉○○陷於錯誤，又 再同意由天璽公司以1個7萬5000元之價格為12個骨灰罐製作 內膽，並於105年5月30日匯款45萬元至天璽公司所有之上開 中國信託商業銀行帳戶內，另於105年6月1日交付45萬元現 金予天璽公司人員。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐 之內膽需有條碼建檔云云，酉○○為順利交易，又再同意由天 璽公司以84萬元之價格為12個骨灰罐內膽認證，並105年6月 28日、7月11日匯款42萬元、42萬元至天璽公司所有之上開 中國信託商業銀行帳戶內。丙○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方 法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼 有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予 酉○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於酉 ○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策 進會等人之權益。待完成後，Ｙ○○又再佯稱：缺少生前契約 云云，致酉○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以16萬元之價 格代購2份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於105年8月1 日匯款16萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶 內。待完成後，由Ｏ○○假扮為Ｙ○○之大哥蔡志偉，出面佯稱： 蔡氏宗親會要求骨灰罐需雕刻經文云云，並出示100萬元現 金表示有誠意作買賣，Ｄ○○（未據起訴）在旁誆稱：買家願 幫你出24萬元，刻經文後一定會交易云云，致酉○○陷於錯誤 ，同意由天璽公司代為處理，並於105年8月30日、9月7日匯 款78萬元、102萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀 行帳戶內。製作完成後，Ｏ○○佯稱：蔡氏宗親會認為龍巖公 司條件較好，不願購買云云，藉故拖延交易，酉○○欲取回骨 灰罐，ｄ○○又出面佯稱：會再跟買家商量云云，嗣酉○○經警 方通知始知受騙，因此受有458萬元之損失。 　Ｗ○○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年5月間，Ｚ○○撥打電話與Ｗ○○○聯繫，得知Ｗ○○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，即至Ｗ○○○之住處，與其洽談轉售事宜。 嗣於105年6月20日，由Ｄ○○與Ｗ○○○相約匯在天璽公司見面， 再由Ｙ○○假扮買家，Ｄ○○誆稱以1組塔位、骨灰罐加生前契約8 9萬元之價格成交，Ｙ○○聽聞後不反對，Ｄ○○提議雙方簽立「 塔位墓園買賣履約保證書」；Ｄ○○隨即向Ｗ○○○佯稱：為確保 契約成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作保證金， 若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致Ｗ○○○因此陷於錯 誤而同意，交付10萬元現金予Ｄ○○。過二週後，Ｄ○○與Ｗ○○○再 相約天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰罐沒有材質鑑 定及製作條碼建檔無法申請政府補，不家族不要購買云云， Ｄ○○亦在旁鼓吹：公司有認識廠商1個骨灰罐寶石鑑定及條碼 建檔20萬元云云，Ｗ○○○乃先行交付10萬元之本票作為同意製 作之擔保，嗣返家後因認有異狀未依約匯款至天璽公司，Ｄ○ ○即藉故取消交易，並要求Ｗ○○○簽立「自願放棄交易聲明書 」。Ｗ○○○事後始知受騙，因此受有10萬元之損失。 　Ｌ○○部分： 　⒈（Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於103年12月間，ｄ○○撥打電話與Ｌ○○聯繫，佯稱：Ｌ○○放在仲 介公司的骨灰罐很好，有買家蔡小姐想要購買云云，隨即與 Ｙ○○一同至Ｌ○○住處觀看骨灰罐，由Ｙ○○假扮買家佯稱：骨灰 罐子材質很好，但需加裝內膽才願購買云云，Ｌ○○為順利出 售，乃同意交由ｄ○○以每個2萬5000元之價格將40個骨灰罐加 裝內膽，並分兩次交付共100萬元現金予ｄ○○。待製作完成後 ，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購 買云云，Ｌ○○為求順利出售，乃同意交由ｄ○○以1個3萬元之價 格將40個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年1月7日 、1月23日匯款20萬元、69萬元至ｄ○○指定之林00上開中國信 託商業銀行帳戶，餘款支付現金，共交付120萬元。待製作 完成後，Ｙ○○又再佯稱：須有生前契約才要購買云云，因Ｌ○○ 拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易。事後因Ｌ○○取得生前契約，乃再 於104年10月間與Ｙ○○聯繫洽談買賣事宜，Ｙ○○又再佯稱：骨 灰罐內膽亦需製作條碼才願購買云云，Ｌ○○為順利交易，又 再同意由ｄ○○以100萬元之價格為40個骨灰罐內膽製作條碼， 並104年10月21日、10月23日、10月26日匯款40萬元、30萬 元、30萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分 行帳戶內。待完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐內膽需有材質證 明云云，再由ｄ○○告知每個需2萬5000元，Ｌ○○因資金不足拒 絕，Ｙ○○隨即藉故取消交易，致此Ｌ○○始知受騙，並受有320 萬元之損失。 　⒉（丙○○、Ｄ○○、寅○○、Ｏ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年5月間，丙○○撥打電話與Ｌ○○聯繫，並相約在Ｌ○○住處 洽談買賣事宜，丙○○佯稱：有買家欲以每組40萬元總價2000 萬元之價格購買Ｌ○○持有40組塔位、生前契約及骨灰罐云云 。於105年5月18日，丙○○與Ｌ○○相約在天璽公司見面，由Ｏ○○ 假扮買家自稱「劉志偉」佯裝表示對Ｌ○○持有之骨灰罐、生 前契約很滿意，有意願購買，丙○○隨即向Ｌ○○佯稱：為確保 契約成立，雙方需各付50萬元至天璽公司帳戶作履約保證金 ，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，Ｌ○○因資金不足 ，該公司另名業務寅○○自稱「霍先生」出面佯稱：伊幫忙Ｌ○ ○與公司交涉，10萬元由公司墊付云云，Ｏ○○竟在塔位墓園買 賣履約保證書之買方欄位偽造「劉志偉」之署名1枚，用以 表示擔保上述買賣契約履行之意思，並交予Ｌ○○收執，足以 生損害Ｌ○○及「劉志偉」之權益，致Ｌ○○陷於錯誤，於105年5 月19日匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內、於105年5月23日匯款30萬元至天璽公司所有第 一商業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶；寅○○並藉機 向Ｌ○○收取5萬元之交涉款項，Ｌ○○因而於105年5月26日、27 日各匯款2萬元、3萬元至寅○○所指定之彰化銀行第00000000 000000號帳戶內，匯款後，丙○○與Ｌ○○再相約天璽公司洽談 買賣事宜，Ｏ○○佯稱：骨灰罐需要刻經文才願購買云云，Ｌ○○ 為求順利交易，交由天璽公司以100萬元為40個骨灰罐刻經 文，並於105年6月8日、105年6月23日匯款50萬元、50萬元 至天璽公司所有第一商業銀行北屯分行帳戶內。期間，寅○○ 又向Ｌ○○佯稱：骨灰罐運送途中損壞2個，損失需由該公司、 貨運行及Ｌ○○平均分擔，Ｌ○○需匯款15萬元補償云云，致Ｌ○○ 陷於於錯誤，於105年6月30日匯款15萬元至天璽公司所有之 第一商業銀行北屯分行帳戶。待製作完成後，Ｏ○○又佯稱： 骨灰罐內膽需有材質認證云云，Ｌ○○因此陷於錯誤，交由天 璽公司以140萬元為40個骨灰罐內膽認證，並於105年7月18 日、7月20日匯款100萬元、40萬元至天璽公司所有第一商業 銀行北屯分行帳戶內。待製作完成後，Ｏ○○又佯稱：需有生 前契約云云，Ｌ○○因資金不足，Ｄ○○、丙○○即藉故取消交易， 並要求Ｌ○○簽立「自願放棄交易聲明書」及將59個骨灰罐（ 起訴書誤載為40個；事後業經Ｌ○○領回47個）作為賠償，Ｌ○○ 事後始知受騙，因此受有300萬元之損失。 　丑○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　 　　於105年4月間，Ｚ○○撥打電話與丑○○聯繫，得知丑○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，由Ｚ○○、Ｄ○○先後與丑○○相約洽談轉售事 宜，並簽立「委託銷售買賣契約書」。並於105年8月23日， Ｄ○○與丑○○相約在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以 1組塔位、骨灰罐加生前契約70萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向 丑○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付30萬元匯至天璽公 司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云 云，致丑○○因此陷於錯誤而同意，先交付30萬元本票。於翌 日，丑○○向Ｄ○○確認買家有無匯款，Ｄ○○佯稱：已收到買家匯 入之保證金云云，丑○○遂於105年8月24日匯款30萬元至天璽 公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。匯款後，於105 年9月7日Ｄ○○與丑○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯 稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購買，購買價 格即調高為80萬元云云，Ｄ○○在一旁鼓吹：公司認識廠商1個 8萬5000元，23個骨灰罐，共計195萬5000元云云，丑○○為求 順利出售，乃同意交由天璽公司以8萬5000元之價格將23個 骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年9月8日、9月19日 匯款25萬元、5萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分 行帳戶內，尚未製作完成前，丑○○經警方通知始知受騙，因 此受有60萬元之損失。 　ｅ○○部分（Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年6月間，Ｄ○○撥打電話與ｅ○○聯繫，得知ｅ○○有塔位及 骨灰罐欲轉售後，與ｅ○○相約洽談轉售事宜。並於105年9月1 日，與ｅ○○相約在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以 1組塔位、骨灰罐加生前契約70萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向 ｅ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付30萬元至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云 ，Ｙ○○即佯裝以電話聯絡其家人匯30萬元履約保證金至天璽 公司帳戶，致ｅ○○信以為真，於105年9月1日匯款30萬元匯至 天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。匯款後，於 105年9月27日，Ｄ○○與ｅ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜， Ｙ○○佯稱：骨灰罐欠缺材質鑑定及製作條碼建檔，無法申請 政府補助，若完成材質鑑定及條碼建檔，購買價格可調高為 80萬元云云，Ｄ○○隨即表示公司認識廠商1個8萬5000元，ｅ○○ 為求順利出售，乃同意交由天璽公司以8萬5000元之價格將8 個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年9月29日、10月 6日匯款34萬元、26萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北 屯分行帳戶內。嗣天璽公司為警搜索，ｅ○○與Ｄ○○聯繫詢問交 易事宜，Ｄ○○均支吾其詞，ｅ○○於105年11月9日經警方通知始 知受騙，因此受有90萬元之損失。 　ｋ○○部分（丙○○、黃○○、「廖家豪」已成年男子、ｄ○○共犯部 分）： 　　於105年8月間，ｋ○○接獲天璽公司所寄送之簡介資料，得知 該公司可仲介塔位、骨灰罐、生前契約之買賣，主動與天璽 公司之服務人員聯繫，於105年8月24日，由丙○○與ｋ○○相約 ，在ｋ○○工作之工廠，洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契 約書」後，再由該公司業務黃○○向ｋ○○領取23份骨灰罐提貨 卷，將ｋ○○所有之骨灰罐提領至天璽公司。於105年9月12日 ，丙○○與ｋ○○相約在天璽公司見面，由身分不詳自稱「廖家 豪」年約40餘歲之成年男子，假扮為買家，丙○○提議以1組 塔位、骨灰罐加生前契約60萬元之價格買賣，「廖家豪」不 為反對之表示，丙○○隨即向雙方佯稱：為確保契約成立，雙 方需各付60萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違 約，保證金則需歸屬他方云云，丙○○並當場要求假買家與ｋ○ ○簽立「塔位墓園買賣履約保證書」取信ｋ○○，丙○○載ｋ○○去 台中車站途中接獲電話後，再佯稱：買家已匯款60萬元履約 保證金至天璽公司云云，致ｋ○○不疑有詐，陷入錯誤因而於1 05年9月13日先匯款5萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北 屯分行帳戶內。匯款後，於同年10月25日，丙○○與ｋ○○再相 約天璽公司洽談買賣事宜，由ｄ○○佯裝「廖家豪」委託他代 為處理買賣事宜，並檢視ｋ○○持有之骨灰罐後佯稱：骨灰罐 材質不夠硬，且沒有製作條碼，無法交易云云，丙○○在一旁 鼓吹：公司認識廠商1個骨灰罐內膽2萬元、條碼建檔8萬元 云云，因ｋ○○拒絕，ｄ○○即藉故取消交易。嗣ｋ○○於同年10月2 6日以電話與丙○○聯絡要求返還骨灰罐（ｋ○○事後已領回）及 履約保金5萬元，遭丙○○拒絕，ｄ○○先後向ｋ○○佯稱：要取回2 3個骨灰罐需再支付55萬元保證金云云，ｋ○○始知受騙，受有 5萬元之損失。 　宙○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年3月間，Ｚ○○撥打電話與宙○○聯繫，得知宙○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，與宙○○相約洽談轉售事宜，並簽立「委 託銷售同意書」。於105年9月1日，與宙○○相約在天璽公司 見面，由Ｄ○○接手處理買賣事宜，再由Ｙ○○假扮買家佯裝有意 以1組塔位、生前契約及骨灰罐60萬元之價格購買，Ｄ○○隨即 向宙○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付15萬元匯至天璽 公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方 云云，致宙○○因此陷於錯誤，於105年4月28日匯款15萬元至 天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後 ，Ｄ○○與宙○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨 灰罐欠缺材質鑑定及製作條碼建檔不願購買云云，Ｄ○○亦在 旁鼓吹：公司有認識廠商1個7萬5000元云云，宙○○為求順利 出售，乃同意交由天璽公司以1個7萬5000元之價格將3個骨 灰罐送材質鑑定及製作條碼，宙○○即以上開15萬元保證金為 訂金，又於105年5月12日匯款16萬元至天璽公司所有之中國 信託商業銀行文心分行帳戶內。待製作完成後，Ｄ○○事後將Ｎ ○○、宇○○（Ｎ○○、宇○○未據起訴）以上述方法，偽造完成之 「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000 000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予宙○○，使其確信 已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於宙○○、全球寶石鑑 定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益 。Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐中硬度不足，需加裝內膽云云，致 宙○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以1個7萬5000元之價格 將3個骨灰罐製作內膽，並於105年5月30日、6月4日實際匯 款5萬元、17萬元，共22萬元至天璽公司所有之上開中國信 託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨 灰罐需刻經文才願購買云云，Ｄ○○告知費用為22萬5000元， 因宙○○拒絕，ｄ○○即出面告知因違約無法領回15萬元保證金 ，且另需支付骨灰罐保管費3萬元，始得將骨灰罐（宙○○事 後已領回骨灰罐）領回，宙○○始知受騙，因此受有53萬元損 失。 　Ｅ○○部分 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年7月間，ｄ○○與Ｅ○○聯繫，佯稱：有買家想要購買塔位 ，但要塔位與骨灰罐成套才要購買云云，致Ｅ○○陷於錯誤， 以1個3萬6000元共25萬2000元之價格向ｄ○○購買7個骨灰罐。 事後ｄ○○、Ｙ○○與Ｅ○○相約在台中市某處大樓地下室辦公室見 面洽談買賣事宜，由Ｙ○○假扮買家佯稱：骨灰罐子材質很好 ，但需刻心經才願購買云云，Ｅ○○為順利出售，乃同意交由ｄ ○○以每個3萬5000元共35萬元之價格將10個骨灰罐加裝內膽 ，並交付35萬元予ｄ○○。待製作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐 需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購買云云，Ｅ○○為求順利 出售，乃同意交由ｄ○○以1個2萬5000元之價格將10個骨灰罐 送材質鑑定及製作條碼，並於103年12月25日匯款25萬元至 林00上開中國信託商業銀行帳戶。ｄ○○即在由「全球寶石鑑 定研習中心」出具之10份「寶石鑑定書」上分別黏貼「0000 000000000」號至「0000000000000」號條碼交付予Ｅ○○，使Ｅ ○○誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。待製作完成後，Ｙ○ ○又再佯稱：須有生前契約才要購買云云，ｄ○○表示1份生前 契約6萬元，Ｅ○○因資金不足拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，致Ｅ ○○受有85萬2000元損失。 　⒉（丙○○、Ｏ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年6月間，丙○○撥打電話與Ｅ○○聯繫洽談買賣事宜，丙○ ○隨即於同年月15日至台北市文山區興隆路二段加油站路旁 與Ｅ○○見，並簽立委託銷售契約書。於105年8月4日，丙○○與 Ｅ○○相約在天璽公司見面，由Ｏ○○假扮買家「謝董」佯稱：因 家族遷葬需要很多塔位云云，並假意觀看Ｅ○○持有之骨灰罐 、塔位資料表示很滿意，有意願以1組塔位加骨灰罐60萬元 之價錢購買，丙○○隨即向Ｅ○○佯稱：為確保契約成立，雙方 需各付50萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，Ｅ○○提議將骨灰罐做抵押，Ｏ○○ 即藉故不滿先行離去。丙○○隨即佯稱：會再與買家聯繫云云 。於105年9月23日，丙○○與Ｅ○○再相約在天璽公司見面，Ｏ○○ 又佯稱：骨灰罐硬度不足，需要裝內膽才願購買云云，Ｅ○○ 為求順利交易，交由天璽公司以20萬元為10個骨灰罐加裝內 膽，並於105年9月29日、105年10月7日匯款5萬元、15萬元 至天璽公司所有第一商業銀行北屯分行帳戶內。待製作完成 後，於105年10月19日，丙○○與Ｅ○○再相約在天璽公司見面， Ｏ○○又再佯稱：內膽沒有條碼建檔，家族的人有意見云云，Ｅ ○○表示資金不足，丙○○即佯稱：公司可當保證人借款予Ｅ○○ 云云。Ｅ○○尚未同意前，經警方告知始知受騙，因此受有20 萬元之損失。 　壬○○部分（丙○○、Ｒ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年8月間，丙○○撥打電話與壬○○聯繫，與壬○○相約洽談 轉售事宜，丙○○隨即於同年8月17日，至宜蘭縣羅東縣順發 電子店旁之7－11便利商店與壬○○見面，並簽立委託銷售同意 書。丙○○於105年10月初，以電話通知壬○○已找到買家，並 於105年10月18日，與壬○○相約在新北市○○市○○街000巷0號 咖啡廳見面，由Ｒ○○自稱「黃勇豪」假扮買家佯稱：伊老闆 需要很多塔位，派遣伊收購，有意以1個塔位40萬搭配其他 賣家之骨灰罐3萬元，合計5組塔位及骨灰罐共215萬元之價 格購買云云，丙○○隨即向壬○○佯稱：為確保契約成立，雙方 需各付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，並要求雙方簽立「塔位墓園買 賣履約保證書」1份，Ｒ○○竟在該保證書買方欄位偽造「黃勇 豪」之署名1枚，用以表示擔保上述買賣契約履行之意思， 並交予壬○○收執，足以生損害壬○○及「黃勇豪」之權益，致 壬○○因此陷於錯誤，簽發面額20萬元之本票1張（事後已返 還壬○○）交予丙○○收執，壬○○隨即於於105年10月18日先匯 款10萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。 匯款後，丙○○即向壬○○佯稱：搭配買賣5個骨灰罐之賣家無 法交貨，交易無法繼續云云。另再由ｄ○○向壬○○佯稱：會另 尋覓其他有骨灰罐之賣家，11月底前會完成交易云云，以此 拖延交易。嗣壬○○經警方通知始知受騙，因此受有10萬元之 損失。 　Ｖ○○部分：（ｃ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｒ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、ｄ ○○共犯部分） 　　於104年8月間，ｃ○○撥打電話與Ｖ○○聯繫，告知透過網路上得 知Ｖ○○有塔位及骨灰罐欲轉售，並與Ｖ○○相約洽談轉售事宜， 經Ｖ○○同意後，再由Ｚ○○向Ｖ○○佯稱：已找到買家要購買6套塔 位、牌位及骨灰罐云云，並要求Ｖ○○先將骨灰罐提領至天璽 公司。於104年8月31日，轉由Ｄ○○處理買賣事宜，並與Ｖ○○相 約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝有意以 1組塔位、牌位及骨灰罐80萬元之價格購買，於觀看Ｖ○○持有 之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法交易云 云，Ｖ○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個4萬5000 元之價格將6個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年9 月22日交付27萬元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法， 偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「 0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予Ｖ○○， 使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於Ｖ○○、全 球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等 人之權益。於104年9月22日，Ｄ○○與Ｖ○○再相約在天璽公司見 面，巳○○又佯稱：骨灰罐硬度不足，沒有內膽不能使用云云 ，Ｄ○○隨即佯稱：加裝設內膽，買家價格會提高到1組90萬元 云云，致Ｖ○○陷於錯誤，同意交由天璽公司以1個5萬5000元 之價格將4個骨灰罐加裝內膽，並於104年10月7日交付現金3 3萬元予Ｄ○○。待製作完成後，Ｄ○○即以：買家到大陸經商短 時間無法回國云云，藉故拖延交易。於104年11月間，Ｄ○○撥 打電話與Ｖ○○聯繫，又佯稱：找到另一名買家蔡小姐，將主 動與Ｖ○○聯繫云云。即再由Ｙ○○假扮買家與Ｖ○○相約在Ｖ○○住處 附近全家便利商店見面，佯裝觀看Ｖ○○所有之6套塔位、牌位 憑證及生前契約及骨灰罐後，向Ｖ○○表示有意購買，致Ｖ○○誤 信雙方可交易後，Ｙ○○旋又佯稱：Ｖ○○所有之生前契約沒有信 託，無法申請政府補助云云，並要Ｖ○○與Ｄ○○協商如何處理， Ｄ○○即佯稱：可將Ｖ○○所有之「紘儀禮儀公司」生前契約換成 有信託之「慈恩緣禮儀公司」生前契約，每份7萬5000元云 云，Ｖ○○為求順利交易而同意購買6份，並於104年12月1日匯 款45萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶 內。待完成後，於104年12月下旬，Ｙ○○再佯稱：生前契約所 附贈之骨灰罐亦需鑑定及製作條碼云云，Ｄ○○、ｄ○○亦均出面 鼓吹若完成後即可順利交易，致Ｖ○○陷於錯誤，又再同意由 天璽公司以1個6萬元之價格將6個骨灰罐製作內膽，並於104 年12月28日匯款36萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成 之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「00000000 00000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予Ｖ○○，使其確信 已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於Ｖ○○、全球寶石鑑 定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益 。於105年1月初，Ｖ○○與Ｙ○○在天璽公司見面，Ｙ○○又佯稱： 骨灰罐需刻經文及內膽才願購買云云，Ｖ○○因資金不足，ｄ○○ 隨即佯稱：可一人先出一半云云，致Ｖ○○陷於錯誤，又同意 由天璽公司製作將骨灰罐加裝內膽及刻經文，並於105年1月 7日至天璽公司交付21萬元現金予Ｄ○○。Ｄ○○收受款項後，即 佯稱：買家不願支付另一半款項，不願交易云云，藉故取消 交易。於105年1月15日，ｄ○○通知Ｖ○○相約至天璽公司洽談買 賣事宜，復由Ｒ○○假扮老闆「劉智偉」之助理，自稱「黃勇 豪」與Ｖ○○見面，佯裝觀看Ｖ○○所有之6套塔位、牌位憑證及 生前契約及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐需刻經文及加裝內膽才 願購買云云，Ｖ○○因先前經驗有所遲疑，ｄ○○即趁勢向Ｖ○○佯 稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司帳戶 作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，並 要求雙方簽立「塔位墓園買賣履約保證書」、「殯葬產品買 賣要約書」各1份，Ｒ○○竟在上述保證書買方之欄位偽造代理 人「黃勇豪」之署名1枚，及上開要約書上之買方之欄位各 偽造「黃勇豪」之署名1枚，用以表示擔保上述買賣契約履 行之意思，並交予Ｖ○○收執，足以生損害Ｖ○○及「黃勇豪」之 權益，致其陷於錯誤，於105年1月18日匯款20萬元至天璽公 司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。Ｒ○○再誆稱： 未有內膽不願購買云云，致Ｖ○○陷於錯誤，同意由天璽公司 以25萬之價格將3個骨灰罐製作內膽，並以上開20萬元為訂 金，又於105年1月18日匯款5萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｒ○○又佯稱 ：骨灰罐需刻經文才願購買云云，Ｖ○○為求順利交易，再同 意由天璽公司以50萬之價格將12個骨灰罐刻經文，並於105 年1月25日、1月28日匯款30萬元、20萬元至天璽公司所有之 上開中國信託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｒ○○ 又佯稱：骨灰罐內膽需條碼建檔才願購買云云，Ｖ○○再同意 由天璽公司以45萬之價格將12個骨灰罐內膽建條碼，並於10 5年3月7日匯款45萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｒ○○又佯稱：Ｖ○○持有之 生前契約還有6份並非係「慈恩緣禮儀公司」之生前契約， 要求再購買6份云云，Ｖ○○再同意由天璽公司以45萬之價格購 買6份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於105年4月7日至 天璽公司交付45萬元現金予ｄ○○。待完成後，於105年5月12 日，ｄ○○又與Ｖ○○相約至天璽公司，由Ｏ○○假扮買家「劉智偉 」又佯稱：家屬不要太高的塔位，要低一層才要購買云云， ｄ○○即向Ｖ○○佯稱：可將原有塔位換置至淡水宜城墓園，以符 合買方要求，費用1個9萬元，12個108萬元，可一人各出一 半云云，Ｖ○○又同意，並先於105年5月13日匯款50萬元至天 璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶內。Ｖ○○ 詢問買家是否有付款，ｄ○○又再佯稱：買家僅願出24萬元，Ｖ ○○需再補足34萬元始可繼續辦理云云，Ｖ○○乃又於105年5月2 3日匯款34萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文 心分行帳戶內。待完成後，Ｏ○○又佯稱：Ｖ○○之前製作之骨灰 罐鑑定及條碼，是亂碼無法讀取，不能向政府申請補助云云 ，ｄ○○亦附和：係因更換塔位位置，致無法讀取需重新製作 云云，Ｖ○○乃再同意由天璽公司以98萬之價格將12個骨灰罐 重新送鑑定及製作條碼，並於105年7月5日、105年7月6日、 105年7月12日匯款15萬元、35萬元（起訴書誤載為50萬元） 、30萬元、18萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行 文心分行帳戶內。待完成後，Ｏ○○又佯稱：Ｖ○○所持有之慈恩 緣禮儀公司之生前契約信託額度不足，無法聲請補助云云， ｄ○○亦佯稱：一本生前契約補20萬元信託額度，6本補240萬 元即可云云，Ｖ○○因資金不足拒絕，ｄ○○即告知保證金需賠償 給對方後，藉故取消交易。經Ｖ○○要求取回骨灰罐，ｄ○○又佯 稱：需支付24萬元保管費云云，因Ｖ○○拒絕，ｄ○○即拒不將骨 灰罐返還。嗣Ｖ○○經警方通知始知受騙，因此受有509萬元之 損失。 　辰○○部分（Ｄ○○、不詳姓名已成年男子、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年3月間，Ｄ○○撥打電話與辰○○聯繫，得知辰○○有塔位 欲轉售，隨即與辰○○相約洽談轉售事宜。於104年4月20日， 與辰○○相約在天璽公司見面，由ｄ○○向辰○○佯稱：有買家願 以28萬元價格購買辰○○所有之塔位，但要求附贈骨灰罐云云 ，致辰○○誤信為真實陷於錯誤，向ｄ○○購買骨灰罐1個，並交 付1萬8000元之現金。於104年4月24日辰○○至天璽公司與ｄ○○ 、Ｄ○○見面洽談買賣事宜，Ｄ○○並交買賣合約書予辰○○，ｄ○○ 佯稱買主在國外，十幾天後才回來云云，104年5月上旬某日 ，ｄ○○約辰○○至天璽公司與買家洽買賣事宜，由身分不詳之 成年男子假扮買家，佯裝觀看辰○○所持有之骨灰罐後，佯稱 ：骨灰罐沒有材質鑑定云云，ｄ○○亦佯稱：公司可代為鑑定 ，1個5、6萬元云云，因辰○○拒絕，ｄ○○即藉故取消交易。辰 ○○經警方通知始知受騙，因此受有1萬8000元之損失。 　卯○○部分（Ｐ○○、ｃ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分 ）： 　　於104年7月某日，ｃ○○、Ｐ○○以電話詢問得知卯○○有塔位可供 售，ｃ○○、Ｐ○○隨即於同年7月29日至卯○○之住處，與其洽談 塔位轉售事宜，由Ｐ○○與卯○○簽立委託銷售同意書。事隔1、 2週後，Ｚ○○再至卯○○住處，確認塔位憑證、生前契約，及將 卯○○所有之骨灰罐提領至天璽公司。於104年9月1日，由Ｄ○○ 與卯○○相約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」對 卯○○佯稱：對於卯○○所有之塔位很滿意，有意以1個塔位、 骨灰罐及生前契約70萬之價格購買云云，於假意檢視卯○○所 有之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐需有材質鑑定及製作條碼，才 能確認骨灰罐材質云云，卯○○為求順利交易，因此陷於錯誤 ，同意由天璽公司以1個3萬5000元之價格將2個骨灰罐送鑑 定製作條碼，並於104年9月3日、9月15日至天璽公司交付4 萬元、3萬元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完 成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000 0000000」號條碼之「寶石鑑定書」2份交付予卯○○，使其確 信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於卯○○、全球寶石 鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權 益。Ｄ○○又佯稱：買家要求其餘6個骨灰罐亦須鑑定及製作條 碼云云，因卯○○拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。嗣卯○○經警方 通知始知受騙，因此受有7萬元之損失。 　Ｑ○○部分（丙○○、ｃ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分 ）： 　　於104年8月間，丙○○、ｃ○○得知Ｑ○○有塔位欲轉售，與Ｑ○○相 約至臺中市忠明南路與平順街附近之便利商店洽談轉售事宜 。於104年10月間，續由Ｄ○○以電話與Ｑ○○聯繫佯稱：已找到 買家，4組塔位、功德牌位、骨灰罐、生前契約可賣到300多 萬元云云，並與Ｑ○○相約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家 「麥先生」佯裝有意購買，觀看Ｑ○○持有之骨灰罐後，佯稱 ：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法申請政府補助，家族不要 云云，Ｄ○○以電話詢問價格後，誆稱骨灰罐送材質鑑定及製 作條碼每個5萬元，4個共計20萬元，Ｑ○○為求順利出售，乃 同意交由天璽公司以上述價格及數量，將骨灰罐製作材質鑑 定及條碼，並於104年10月20日、10月21日交付5萬元、15萬 元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全 球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000 」號條碼之「寶石鑑定書」4份交予Ｑ○○，使其確信已送鑑定 及製作條碼而行使，足生損害於Ｑ○○、全球寶石鑑定研習中 心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。製作完 成後，Ｄ○○約Ｑ○○與巳○○在天璽公司見面，巳○○又佯稱：骨灰 罐硬度不足，怕溼氣浸濕骨灰，沒有內膽不能交易云云，致 Ｑ○○陷於錯誤，同意交由天璽公司以1個6萬元之價格將4個骨 灰罐加裝內膽，並於104年11月3日、11月6日、11月10日交 付現金1萬元、2萬4000元、9萬6000元、12萬元，共24萬元 予Ｄ○○。待製作完成後，Ｄ○○即以：買家麥先生出事情跑到大 陸云云，藉故拖延交易。於104年12月間，Ｄ○○接續又撥打電 話與Ｑ○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買云云，與Ｑ○○ 相約在天璽公司見面，即再由Ｙ○○假扮買家「蔡宛君」佯裝 觀看Ｑ○○所有之塔位、牌位資料及骨灰罐表示滿意有意購買 ，致Ｑ○○誤信可順利成交，Ｙ○○隨即佯稱：家族一定要整套包 含塔位、功德牌位、骨灰罐、生前契約才願購買云云，Ｑ○○ 為順利交易，同意交由天璽公司以1份5萬元之價格，購買4 份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於104年12月25日交 付現金20萬元予Ｄ○○。待完成後，Ｄ○○約Ｑ○○與Ｙ○○在天璽公司 見面，Ｙ○○又佯稱：生前契約所附贈之4個骨灰罐亦需加裝內 膽及送鑑定與製作條碼，8個骨灰罐須刻心經使外觀一致云 云，因Ｑ○○拒絕，105年1月下旬，Ｄ○○約Ｑ○○與Ｙ○○在天璽公司 洽談買賣事宜，Ｄ○○隨即藉機向Ｑ○○佯稱：為確保契約成立， 雙方需各付30萬元匯至天璽公司帳戶作為履約保證金，若一 方違約，保證金則需歸屬他方；骨灰罐刻心經費用由Ｑ○○負 擔，骨灰罐鑑定及製作條碼費用由Ｙ○○負擔云云，Ｑ○○向Ｄ○○ 確認Ｙ○○是否已匯30萬元履約保證金，Ｄ○○誆稱：Ｙ○○已匯款3 0萬元云云，致Ｑ○○不疑有他，因而同意由天璽公司以1個15 萬元將4個骨灰罐刻經文，並於105年1月22日、1月26日匯款 15萬元、15萬元履約保證金至天璽公司所有之中國商業銀行 文心分行帳戶內、又於105年6月1日至天璽公司交付60萬元 現金予Ｄ○○。待製作完成後，Ｑ○○與Ｄ○○聯繫，Ｄ○○佯稱：已遭 公司調派北部，轉由ｄ○○接手處理。ｄ○○則佯稱：買家出國， 回國後會再聯繫，買家並未違約，雙方所匯履約保證金須留 在天璽公司的帳戶不得領回，買家的履約保證金無法賠償Ｑ○ ○云云，藉故拖延交易。Ｑ○○始知受騙，因此受有154萬元之 損失。 　甲○○部分（Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年7月間，Ｄ○○得知甲○○有塔位欲轉售，即至高雄市三 民區十全二路與自由路之麥當勞速食店與甲○○商談洽轉售事 宜，甲○○並將骨灰罐提貨卷13張交予Ｄ○○，由Ｄ○○前往台北提 領骨灰罐。嗣後Ｄ○○再度與甲○○相約在高雄見面，並向甲○○ 佯稱：買主稱讚骨灰位的方位很好，領出的骨灰罐材質不錯 ，1組（骨灰位及骨灰罐各1個）可賣95萬元，將其餘17個骨 灰罐領出來，寄到天璽公司讓買家看云云。嗣於104年8月間 ，Ｄ○○與甲○○聯繫相約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家「 麥立仁」佯裝有意價格購買，觀看甲○○持有之骨灰罐後，佯 稱：家族要求骨灰罐需有材質鑑定及條碼建檔，否則無法交 易云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹製作完成即可順利交易，甲○○為求 順利出售，乃同意交由天璽公司以1個近3萬元之價格將30個 骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年9月22日匯款15萬 元至天璽公司所有中國信託商業銀行文心分行帳戶；另於10 4年10月30日至天璽公司交付72萬5000元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事 後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心 」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑 定書」30份交予甲○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使 ，足生損害於甲○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華 民國商品條碼策進會等人之權益。製作完成後，巳○○又佯稱 ：骨灰罐硬度不足，沒有內膽溼氣會浸濕先人骨灰云云，因 甲○○拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。於104年11月間，Ｄ○○接續 又撥打電話與甲○○聯繫，佯稱：找到另一名買家很喜歡方瓊 的骨灰位的方位，有願意購買，將主動與甲○○聯繫云云。幾 天後，即由Ｙ○○假扮買家「蔡小姐」與甲○○相約在上揭速食 店見面，Ｙ○○佯稱：家族遷葬需要很多塔位及骨灰罐，對於 甲○○所有之塔位資料及骨灰罐表示滿意有意購買，致甲○○誤 信可順利成交。一週後，甲○○與Ｙ○○相約在天璽公司見面，Ｙ ○○再誆稱：沒有生前契約，無法申請政府補助，要求甲○○購 買30份生前契約云云，甲○○因無力負擔拒絕，Ｙ○○即藉故取 消交易。於104年11月下旬，甲○○以電話聯絡Ｄ○○表示欲至天 璽公司取回骨灰罐時，Ｄ○○又再佯稱：需交付3萬元保管費， 始可領回云云，並將電話轉ｄ○○，ｄ○○隨即誆稱：未交3萬元 保管費，骨灰罐將以廢棄物處理云云，甲○○乃又於104年12 月21日至天璽公司交付3萬元現金領回骨灰罐，事後始知受 騙，因此受有90萬5000元之損失。 　戌○○部分（Ｐ○○、Ｚ○○、丙○○、Ｄ○○、巳○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年8月間，Ｐ○○得知戌○○有塔位欲轉售，即於104年8月1 8日至國立高雄應用科技大學，與戌○○相約洽談轉售事宜， 並簽立委託銷售契約書後，再由Ｚ○○、丙○○至高雄市向戌○○ 確認塔位資料，戌○○將骨灰位憑證影本交予Ｚ○○。嗣後Ｚ○○向 戌○○佯稱：已找到買家，欲以每組60萬元價格購買10組塔位 及骨灰罐，共計600萬元向戌○○購買云云，鼓吹戌○○購買骨 灰罐做搭配，戌○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每 個3萬8000元之價格向天璽公司購買10個骨灰罐，Ｚ○○因而於 104年11月10日至高雄市○○區○○路000號之統一便利商店與戌 ○○簽約，戌○○並於104年11月10日（起訴書誤載為104年10月 10日）、11月13日匯款20萬元、18萬元至天璽公司所有中國 信託商業銀行文心分行帳戶。於104年11月17日12時，Ｄ○○與 戌○○相約天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」取出60 萬元現金放置在桌上，並與戌○○簽立殯葬產品買賣要約書取 信於戌○○後，隨即佯裝觀看戌○○持有之塔位資料及骨灰罐， 佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法交易云云，接續進行 詐騙，因戌○○拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。嗣戌○○至天璽公 司要求返還骨灰罐，ｄ○○又佯稱：需支付保管費始可將骨灰 罐領回云云，戌○○始知受騙，因此受有38萬元之損失。 　癸○○部分（ｃ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年5月間，Ｚ○○、ｃ○○得知癸○○有塔位欲轉售，與癸○○相 約在台南市新化區新化高中旁85度C咖啡店洽談轉售事宜， 嗣於104年6月4日Ｚ○○、ｃ○○再度與癸○○見面洽談後，癸○○取 出骨灰位憑證、生前契約讓Ｚ○○影印拍照，並簽立委託銷售 契約書後，經過幾週後，Ｄ○○主動以電話聯絡癸○○表示由其 接手處理委託銷售之事，並佯稱：骨灰位買家已看過，買家 很滿意，1組含骨灰位、骨灰罐及生前契約可以賣50萬元。 要求癸○○到天璽公司與買家見面洽談云云，嗣於104年7月21 日，癸○○依約至天璽公司，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝 觀看癸○○持有之塔位憑證及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑 定書及條碼，無法確認材質云云，期間Ｄ○○鼓吹若骨灰罐完 成製作材質鑑定及條碼建檔可順利交易，買家購買價格願調 高為每組60萬元云云，癸○○因此陷於錯誤，乃同意交由天璽 公司以1個4萬5000元之價格將3個骨灰罐送材質鑑定及製作 條碼，並於當日交付3萬元現金予Ｄ○○；及於104年7月24日匯 款10萬5000元至天璽公司所有中國信託商業銀行文心分行帳 戶。Ｄ○○事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶 石鑑定書」，其上黏貼「0000000000000」號條碼3份交付癸 ○○，使其誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。另於104年8 月4日，Ｄ○○與癸○○再相約天璽公司見面，巳○○又佯稱：骨灰 罐硬度不足，需加裝內膽否則溼氣會浸溼骨灰云云，Ｄ○○亦 鼓吹：可先加裝1個內膽以完成交易云云，癸○○為求順利交 易，乃同意交由天璽公司以1個6萬5000元之價格將1個骨灰 罐加裝內膽，並於104年8月11日匯款6萬5000元至天璽公司 所有中國信託商業銀行文心分行帳戶。製作完成後，Ｄ○○以 電話向癸○○誆稱：買家到天璽公司閙，責備為何不是3組商 品，要求癸○○製作另外2個骨灰罐的內膽云云，經癸○○拒絕 ，Ｄ○○即藉故取消交易，癸○○始知受騙，因此受有20萬元之 損失。 　庚○○○部分（戊○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　 　　於104年4月間，戊○○得知庚○○○有塔位欲轉售，與庚○○○相約 在臺中市北屯區軍功路之麥當勞速食店洽談轉售事宜，並簽 立委託銷售契約書。嗣戊○○再與庚○○○相約見面，戊○○將庚○ ○○所有之骨灰位憑證影印後，於104年5月間，Ｄ○○與庚○○○聯 繫表示轉售事由其接手處理，並佯稱：已找到買家，買家要 買整組（骨灰位、骨灰罐、生前契約各1個），須將骨灰罐 拿到天璽公司先給買家看云云，庚○○○於104年5月8日在上述 速食店，將骨灰罐交予Ｄ○○，幾天後，庚○○○到天璽公司與Ｄ○ ○洽轉售事由，Ｄ○○詐稱：買家看骨灰位後，表示方位很好， 1組可賣50萬元，但買家要求骨灰罐須有材質鑑定及條碼建 檔，若沒有齊全不會買云云，庚○○○為求順利出售，乃同意 交由天璽公司以1個2萬8000元之價格，將1個骨灰罐送材質 鑑定及製作條碼，並於104年5月14日交付2萬8000元現金予Ｄ ○○。Ｄ○○事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶 石鑑定書」，其上黏貼「0000000000000」號條碼交付庚○○○ ，使庚○○○誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。製作完成 後，於105年7月8日，Ｄ○○與庚○○○再相約天璽公司見面，由 巳○○假扮買家，佯裝檢視庚○○○所有之骨灰罐後，佯稱：骨 灰罐硬度不足，需加裝內膽否則水氣會浸溼骨灰，不然無法 交易云云，並取出20萬元現金放置桌上取信於庚○○○，致庚○ ○○陷於錯誤，又同意交由天璽公司以1個3萬5000元之價格將 1個骨灰罐加裝內膽，並於104年7月8日、7月13日，在臺中 市大雅區神林南路統一便利商店交付現金1萬元、2萬5000元 予Ｄ○○。待繳款後，Ｄ○○即以：買家等太久，已經找其他人購 買云云，藉故取消交易。於104年9月間，Ｄ○○接續又撥打電 話與庚○○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買云云，與 庚○○○相約在天璽公司見面，即再由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看庚 ○○○所有之塔位及骨灰罐表示滿意，要有生前契約才願購買 云云，因庚○○○缺少資金，因而拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。 庚○○○始知受騙，因此受有6萬3000元之損失。 　天○○部分（Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共 　　犯部分）： 　　於104年7月間，Ｄ○○得知天○○有塔位欲轉售，即至天○○之住 處洽談轉售事宜。於104年10月間，Ｄ○○又與天○○電話聯繫佯 稱：買家已看過骨灰位，並稱讚方位不錯，1組（骨灰罐、 骨灰位各1個）可以賣50萬元以上，須將骨灰罐運至天璽公 司讓買看云云，並與天○○相約於104年10月23日在天璽公司 見面，巳○○假扮為買家「廖先生」，佯裝檢視天○○所有之塔 位憑證、骨灰罐後，稱：骨灰罐需有材質鑑定及條碼建檔， 若製作完成一定會購買云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：做完後之交 易價格可以提高到1組70萬元左右，公司有認識廠商可幫忙 處理云云，天○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個5 萬元之價格將8個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年 10月23日、10月26日、10月30日匯款5萬元、15萬元、20萬 元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。 Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習 中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」8份交予天○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而 行使，足生損害於天○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人 中華民國商品條碼策進會等人之權益。製作完成後，於104 年11月11日，Ｄ○○與天○○再相約天璽公司見面，巳○○又佯稱 ：骨灰罐硬度不足，需加裝內膽否則溼氣會浸濕骨灰，加裝 完成才能交易云云，致天○○陷於錯誤，又同意交由天璽公司 以1個5萬元之價格將8個骨灰罐加裝內膽，並於104年11月13 日、11月17日匯款20萬元、20萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶。待製作完成後，Ｄ○○即以： 買家廖先生大陸公司訂單出問題，趕去處理，短時間不會回 臺云云，藉故取消交易。於104年12月間，Ｄ○○接續又撥打電 話與天○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買，將主動與 天○○聯繫云云，即再由Ｙ○○假扮買家與天○○相約見面，佯裝 觀看天○○所有之塔位資料及骨灰罐表示滿意有意購買，致天 ○○誤信可順利成交。於104年12月下旬，Ｄ○○與天○○相約在天 璽公司見面洽談買賣事宜，Ｙ○○隨即佯稱：家族要向新北市 政府申請遷葬補助，需有物料契約才能申請，否則無法交易 云云，天○○因此陷於錯誤，又同意交由天璽公司以1份6萬元 之價格購買8份物料契約，並於104年12月29日匯款48萬元（ 起訴書誤載匯款48萬元、20萬元）至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶。於105年1月間，Ｄ○○將8份慈 恩緣興業股份有限公司緣吉祥生前契約交付予天○○，天○○始 知所購買之物料契約即為生前契約，再交予Ｙ○○檢視生前契 約後，質問為何附贈的8個骨灰罐為何沒有領出來，要求Ｄ○○ 辦妥此事云云，過約1週後，天○○與Ｙ○○相約在天璽公司見面 ，Ｙ○○再佯稱：生前契約所附之8個骨灰罐顏色與天○○原來持 有之骨灰罐顏色不相同，家族成員有意見，要求要刻經文彌 補及需加裝內膽才願購買云云，因天○○拒絕，Ｄ○○隨即藉機 向天○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付40萬元匯至天璽 公司帳戶作保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方；刻 經文部分由買家負擔，骨灰罐加裝內膽部分由天○○負擔云云 ，致天○○因此陷於錯誤，於105年1月25日匯款40萬元履約保 證金至天璽公司所有之中國商業銀行文心分行帳戶內，並同 意由天璽公司以1個6萬5000元將8個骨灰罐加裝內膽，又於1 05年1月30日、105年2月2日匯款26萬元、26萬元至天璽公司 所有之中國商業銀行文心分行帳戶內。待製作完成後，天○○ 與Ｄ○○聯繫，Ｄ○○佯稱：要刻心經的骨灰罐太多，暫時排不到 ，等廠商通知會再聯繫云云，要求天○○將骨灰罐先行領回， 藉故拖延交易。天○○始知受騙，因此受有220萬元之損失。 　己○○部分（戊○○、Ｄ○○、Ｏ○○、Ｙ○○、ｄ○○部分）： 　　於104年4月間，Ｄ○○、戊○○至己○○之社區拜訪，得知己○○有 塔位欲轉售，幾週後，戊○○至己○○之住處，影印己○○所有塔 位之憑證後，Ｄ○○以電話通知己○○，佯稱：買家看塔位，方 位不錯，欲以每組65萬元價格購買3組塔位及骨灰罐云云， 鼓吹己○○購買骨灰罐做搭配，己○○為求順利交易，因此陷於 錯誤而同意以每個3萬5000元之價格向天璽公司購買3個骨灰 罐，並於104年6月8日至天璽公司，將10萬5000元之現金交 予Ｄ○○。於104年7月2日，Ｄ○○與己○○相約在天璽公司見面， 由Ｏ○○假扮買家「麥先生」佯裝有意購買，觀看己○○持有之 塔位資料及骨灰罐後，詐稱：骨灰罐沒有材質鑑定書及條碼 建檔，無法申請政府補助，無法購買云云，己○○為由順利交 易，同意由天璽公司以1個4萬5000元將3個骨灰罐送鑑定及 製作條碼，並於同日交付13萬5000元現金予Ｄ○○。於104年7 月13日，Ｄ○○與己○○再相約天璽公司見面，Ｏ○○又佯稱：骨灰 罐硬度不足，需加裝內膽否則骨灰被溼氣會浸溼，沒有內膽 ，家族成員不願交易云云，己○○因資金不足拒絕，Ｄ○○即藉 故取消交易。於104年9月間，Ｄ○○又撥打電話與己○○聯繫， 佯稱：找到另一名買家願意購買云云，並於104年9月中旬（ 起訴書誤載為105年9月中旬），與己○○相約至天璽公司見面 ，即再由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看己○○所有之塔位資料及骨灰 罐後表示滿意有意購買，致己○○誤信可順利成交。於104年9 月18日，Ｄ○○與己○○相約在天璽公司見面洽談買賣事宜，Ｙ○○ 隨即佯稱：家族要向臺北市政府申請遷葬補助，需有物料契 約才能申請，否則無法交易云云，Ｄ○○在旁佯稱：買家的要 求是合理云云，致己○○不疑有他，又同意交由天璽公司以1 份6萬元之價格購買3份，並於同日交付18萬現金予Ｄ○○。於1 04年10月底某日，Ｄ○○與己○○相約在天璽公司見面洽談買賣 事宜，Ｙ○○再佯稱：生前契約所附之3個骨灰罐沒有材質鑑定 及條碼建檔云云，己○○為求順利交易，又同意由天璽公司以 1個5萬5000元之價格將3個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於 同日交付16萬5000元現金予Ｄ○○。待製作完成後，己○○與Ｄ○○ 聯繫，Ｄ○○佯稱：買家蔡小姐去美國云云，藉故拖延交易。 己○○始知受騙，因此受有58萬5000元之損失。 　丁○○部分（戊○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年5月間，戊○○得知丁○○有「極樂淨土」及「中台福座 」之塔位欲轉售，與丁○○相約洽談轉售事宜，再由Ｄ○○即向 丁○○佯稱：「極樂淨土」塔位已找到買家，每個塔位願出價 40萬元，但買家要求要附骨灰罐云云，鼓吹丁○○購買骨灰罐 做搭配，丁○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個2 萬8000元之價格向天璽公司購買2個骨灰罐，並於104年5月1 9日交付5萬6000元之支票予Ｄ○○。於104年6月間，Ｄ○○與丁○○ 相約天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝有意購 買，於觀看丁○○持有之塔位資料及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐 沒有材質鑑定及條碼建檔，無法交易云云，丁○○為由順利交 易，同意由天璽公司以1個4萬5000元將2個骨灰罐送鑑定及 製作條碼，並於104年6月8日交付9萬元支票予Ｄ○○。Ｄ○○事後 交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶石鑑定書」， 其上黏貼「0000000000000」號及「0000000000000」號條碼 各1份，共2份交付予丁○○，使丁○○誤信確有為上開骨灰罐製 作條碼建檔。製作完成後，於104年7月間，Ｄ○○與丁○○再相 約天璽公司見面，巳○○又佯稱：骨灰罐硬度不足，需加裝內 膽，若沒有內膽，家族成員不願交易，願將交易價格調高為 每組45萬元云云，致丁○○陷於錯誤，又同意由天璽公司以1 個5萬元之價格將2個骨灰罐加裝內膽，並於104年7月6日交 付10萬元支票予Ｄ○○。待製作完成後，Ｄ○○即以：買家在國外 的貨物出問題需出國處理，不知何時回國云云，藉故拖延交 易。於104年9月間，Ｄ○○又撥打電話與丁○○聯繫，佯稱：「 中台福座」塔位找到買家願意購買云云，並於104年9月中旬 ，由Ｙ○○假扮買家「蔡宛君」，與丁○○在臺中市文心國小旁 之7－11便利商店見面，於觀看丁○○所有之塔位資料及骨灰罐 後表示滿意，佯稱：有意以每個塔位30萬元之價格購買10個 塔位，但需附骨灰罐，且骨灰罐需加裝內膽云云，致丁○○誤 信可順利成交，因此陷於錯誤而同意以每個3萬5000元之價 格向天璽公司購買10個骨灰罐，再以1個5萬5000元（訴書誤 載4萬4000元）之價格將10個（起訴書誤載為8個）骨灰罐加 裝內膽，並於104年9月21日、104年9月30日、104年10月1日 分別交付40萬元、39萬元、11萬元（起訴書漏載104年10月1 日交付11萬元支票）之支票各1張予Ｄ○○。製作完成後，Ｙ○○ 又佯稱：需有物料契約，否則無法交易，每組購買價格願提 高為55萬元云云，丁○○因此陷於錯誤，又同意交由天璽公司 以1份6萬5000元之價格購買10份，並於104年10月29日先交 付32萬5000元支票予Ｄ○○。Ｙ○○竟於104年11月24日，在殯葬 產品買賣要約書上買方簽章欄、買方欄上各偽造「蔡宛君」 之署名1枚，共計2枚，用以表示擔保物料契約等項目之履行 ，並交予丁○○收執，足以生損害丁○○及「蔡宛君」之權益， 致丁○○誤信Ｙ○○確實有意購買，又再於同日交付其餘32萬500 0元支票予Ｄ○○支付購買慈恩緣公司緣吉祥生前契約之費用。 待完成後，丁○○與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○即佯稱：家族人員已另跟龍 巖集團購買塔位云云，藉故取消交易。丁○○始知受騙，因此 受有179萬6000元之損失。 　亥○○部分（Ｄ○○、姓名不詳之成年男子、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯 部分）： 　　於104年3月間，Ｄ○○得知亥○○有塔位欲轉售，與亥○○相約洽 談轉售事宜，並於104年6月18日至亥○○住處，向亥○○佯稱： 已帶買家看塔位，方位不錯，買家很喜歡，每個塔位願出價 30萬元，但買家要求要附骨灰罐，才能向政府申請補助云云 ，鼓吹亥○○購買骨灰罐做搭配，將來交易時可以提高售價， 亥○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個3萬8000元 之價格向天璽公司購買5個骨灰罐，並於同日匯款19萬元至 天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。於10 4年7月16日，Ｄ○○與亥○○相約天璽公司見面，由身分不詳之 成年男子假扮買家佯裝有意購買，觀看亥○○持有之塔位資料 及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法確保骨 灰罐保質，無法向家族交代云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完 成後，即可順利交易，買家願提高價格為1組40萬元云云， 不詳之成年男子亦附和Ｄ○○之提議，致亥○○不疑有詐，同意 由天璽公司以1個5萬元將5個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並 於同日交付現金2萬元予Ｄ○○，再於104年7月20日匯款23萬元 至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。Ｄ○ ○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中 心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石 鑑定書」5份交予亥○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行 使，足生損害於亥○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中 華民國商品條碼策進會等人之權益。於104年8月7日，Ｄ○○與 亥○○再相約天璽公司見面，不詳之成年男子又佯稱：骨灰罐 硬度不足，需加裝內膽，不然溼氣會浸濕骨灰，否則不願交 易云云，Ｄ○○又再鼓吹：買家願將交易價格調高為每組45萬 元云云，致亥○○陷於錯誤，又同意由天璽公司以1個6萬元之 價格將5個骨灰罐加裝內膽，並於104年8月25日匯款30萬元 至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。待 製作完成後，Ｄ○○即以：買家被倒帳1000多萬元，無法繼續 交易云云，藉故取消交易。於104年9月間，Ｄ○○接續又撥打 電話與亥○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買，將主動 聯繫云云。續由Ｙ○○假扮買家與亥○○相約在臺北市敦化北路 小巨蛋旁見面，佯裝觀看亥○○所有之塔位資料及骨灰罐表示 滿意有意購買。1星期後，Ｙ○○再與亥○○相約天璽公司見面， 佯稱：骨灰罐內膽需有條碼建檔云云，因亥○○拒絕，Ｙ○○即 藉故取消交易。亥○○始知受騙，因此受有74萬元之損失。 　Ｕ○○部分（被告ｃ○○、Ｄ○○、不詳成年男子、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○） ： 　　於104年5月間，ｃ○○得知Ｕ○○有塔位欲轉售，即至Ｕ○○之住處 ，與Ｕ○○相約洽談轉售事宜，並於104年6月16日至Ｕ○○住處簽 立委託銷售契約書。隨後即由Ｄ○○以電話與Ｕ○○聯繫佯稱：買 家已看過塔位，稱讚方位不錯，買家要3組塔位加骨灰罐才 願購買，每組願出價60萬元，共計180萬元購買云云，鼓吹Ｕ ○○購買骨灰罐做搭配，Ｕ○○為求順利交易，因此陷於錯誤而 同意以每個4萬元之價格向天璽公司購買3個骨灰罐，並於10 4年8月27日交付12萬元現金予Ｄ○○。於104年9月24日，Ｄ○○與 不詳身分之成年男子，至Ｕ○○之住處洽談，該成年男子假扮 買家佯裝有意購買，觀看Ｕ○○所有之骨灰罐後，佯稱：骨灰 罐沒有鑑定書及條碼，無法確認骨灰罐材質，若有問題無法 向家族人員交代云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完成後，即可 順利交易，公司有認識廠商可代為製作云云，Ｕ○○因此陷於 錯誤，同意由天璽公司以1個5萬元將3個骨灰罐送鑑定及製 作條碼，並先交付現金10萬元予Ｄ○○，再於104年10月1日匯 款5萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行 帳戶。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑 定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」、「000 0000000000」號條碼（起訴書漏載「0000000000000」）之 「寶石鑑定書」3份交予Ｕ○○，使其確信已送鑑定及製作條碼 而行使，足生損害於Ｕ○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法 人中華民國商品條碼策進會等人之權益。嗣後Ｕ○○與Ｄ○○聯繫 ，Ｄ○○即以：買家在香港公司出狀況，無法繼續交易云云， 藉故取消交易。於104年10月間，Ｄ○○又撥打電話與Ｕ○○聯繫 ，佯稱：找到另一名買家願意購買云云。續由Ｙ○○假扮買家 與Ｕ○○相約至Ｕ○○住處見面，佯裝觀看Ｕ○○所有塔位憑證及骨 灰罐表示滿意有意購買，要回去跟家族成員報告內容云云。 於104年10月14日，Ｙ○○再與Ｕ○○相約至Ｕ○○住處見面，佯稱： 骨灰罐硬度不足，家族成員有意見云云，Ｄ○○則配合誆稱： 加裝內膽可有效解決云云，致Ｕ○○不知有詐，同意由天璽公 司以1個6萬5000元將3個骨灰罐加裝內膽，並先交付現金5萬 元予Ｄ○○，再於104年10月19日匯款14萬5000元至天璽公司所 有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。製作完成後，於 104年11月間，Ｄ○○與Ｕ○○在相約至天璽公司見面，Ｙ○○又佯稱 ：內膽需有條碼建檔，家族成員才願交易云云，Ｕ○○因此陷 於錯誤，再同意由天璽公司以1個5萬元將3個內膽製作條碼 ，並先交付現金10萬元予Ｄ○○，再於104年11月25日匯款5萬 元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。 嗣後Ｙ○○藉故取消交易，Ｕ○○事後至天璽公司理論，ｄ○○乃出 面以雙方有買賣糾紛為由，還20萬元予Ｕ○○，但要求其簽立 和解簽收書，放棄3個骨灰罐之所有權，Ｕ○○始知受騙，因此 受有41萬5000元之損失。 　Ｋ○○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年5月間，ｄ○○得知Ｋ○○有塔位欲轉售，即以慷恩人本有 限公司人員名義與Ｋ○○聯繫，佯稱：有買家因家族墓地被要 求遷葬，需要很多塔位，交由伊出面購買，但買家要求整組 塔位搭配骨灰罐一起購買，每組願出價30萬元云云，鼓吹Ｋ○ ○購買骨灰罐做搭配，Ｋ○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同 意以每個2萬8000元之價格向ｄ○○購買5個骨灰罐，並於103年 7月間匯款14萬元至ｄ○○指定之帳戶。隨後，ｄ○○又再佯稱： 骨灰罐有裂痕，需透過刻心經修補云云，ｄ○○並出具保證書 予Ｋ○○，保證買家會完成交易，致Ｋ○○陷於錯誤，同意以每個 2萬7000元之價格將5個骨灰罐刻經文，並於103年8月20日、 103年9月15日交付7萬元、6萬5000元予ｄ○○。待製作完成後 ，ｄ○○即以：買家出狀況，無法繼續交易云云，藉故取消交 易。於103年11月間，ｄ○○再與Ｋ○○聯繫，佯稱：同行有買家 也要買塔位及骨灰罐云云，隨後即由Ｙ○○以翔富人本公司人 員名義與Ｋ○○聯繫，佯稱：帶客戶觀看Ｋ○○之塔位位置，客戶 表示滿意，願以1組40萬元之價格購買云云，使Ｋ○○誤信買賣 確實會成立。於103年12月間，Ｙ○○與Ｋ○○相約翔富人本公司 見面，Ｙ○○佯稱：買家要求骨灰罐必須製作材質鑑定及條碼 建檔，否則無法確保品質，無法向買家交代，製作完成後買 家願以1組60萬元之價格購買云云，致Ｋ○○陷於錯誤，同意以 每個2萬8000元之價格將5個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼， 並於104年1月7日、104年1月14日交付7萬元、7萬元予ｄ○○。 ｄ○○事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具，其上黏貼 有「0000000000000」號至「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」5份交付予Ｋ○○，使Ｋ○○誤信確有為上開骨灰罐製 作條碼建檔。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：買家要求要有生前 契約云云，因Ｋ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易。Ｋ○○始知受騙 ，因此受有41萬5000元之損失。 　鄭啟明部分（Ｚ○○、Ｄ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年5月16日Ｚ○○以電話聯絡鄭啟明，得知鄭啟明有塔位 可供銷售，即與鄭啟明相約委託銷售事售，於104年5月19日 ，Ｚ○○、ｄ○○與鄭啟明相約在臺中市潭子區加工區旁之7－11便 利商店洽談買賣事宜，簽立委託銷售契約書，ｄ○○並向鄭啟 明佯稱：繳交8000元會費，可優先賣出塔位，若1年半內未 成交，3500元就退還云云，致鄭啟明陷於錯誤，於104年6月 8日交付8000元現金予Ｚ○○。於104年7月間，續由Ｄ○○與鄭啟 明聯繫，佯稱：已找到買家，是華僑，因家族遷葬需很多塔 位及骨灰罐，1個塔位願出價25萬元至30萬元，但要求塔位 搭配骨灰罐一起購買云云，鼓吹鄭啟明購買骨灰罐做搭配， 鄭啟明為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個5萬元之 價格向天璽公司訂購10個骨灰罐，並於104年7月6日、同年8 月20日、同年9月11日交付1萬元、1萬元、7000元，共2萬50 00元訂金予Ｄ○○。嗣因鄭啟明要求先售出2組塔位及骨灰罐後 ，再支付其餘款項，Ｄ○○即藉故拖延交易，鄭啟明始知受騙 ，因而受有3萬3000元之損失。 　申○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年7月間，Ｚ○○撥打電話與申○○聯繫，得知申○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，即至申○○住處附近之便利商店，與申○○ 相約洽談轉售事宜，並簽立委託銷售同意書。經過1個月後 ，Ｚ○○再至嘉義與申○○見面，誆稱：已找到買家，每組（塔 位、骨灰罐、生前契約各1）可賣50萬元云云，並告知申○○ 事後交易由Ｄ○○負責處理。於105年9月21日，Ｄ○○邀請申○○至 天璽公司與買家見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看申○○之塔位 憑證、生前契約資料表示滿意有意購買，但未看到骨灰罐無 法簽約，Ｄ○○隨即向申○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各 付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保 證金則需歸屬他方云云，申○○詢問Ｄ○○買家是否已匯入履約 保證金，Ｄ○○佯稱買家已匯款，致申○○信以為真，因而於105 年9月21日、105年9月22日（起訴書誤載105年9月21日）匯 款10萬元、10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內。於105年10月19日，Ｄ○○與申○○再相約天璽公司 洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：要求將骨灰罐材質更換為玉石的 ，否則家族不要云云，Ｄ○○隨即表示公司認識廠商更換費用1 個3萬5000元，申○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1 個3萬5000元之價格將11個骨灰罐做更換，並於105年10月19 日匯款15萬元訂金至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內。嗣因天璽公司於105年10月19日遭警方搜索， 申○○經警方通知始知受騙，因而受有35萬元之損失。 　玄○○（起訴書誤載張鶯衫）部分（丙○○、Ｙ○○、ｄ○○等人共犯 部分）：　 　　於105年8月中旬，丙○○撥打電話與玄○○聯繫，得知玄○○有塔 位及骨灰罐欲轉售後，於同年月22日至玄○○之住處，與玄○○ 相約洽談轉售事宜。於105年9月初，丙○○與玄○○相約在天璽 公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看玄○○之塔位、生前契約 、骨灰罐等資料表示滿意，有意以1套（土權、使用權狀、 骨灰罐及生前契約各1）80萬元之價格，購買4套，共計320 萬元云云。丙○○隨即向玄○○佯稱：為確保契約成立，雙方需 各付30萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約， 保證金則需歸屬他方云云，因玄○○拒絕，Ｙ○○乃接續佯稱： 需將骨灰罐提領至天璽公司後再確認是否購買云云。於105 年9月6日，由丙○○隨同玄○○提領4個骨灰罐至天璽公司交予Ｙ ○○觀看後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐沒有材質鑑定及製作條碼， 家族成員不要云云，丙○○隨即表示公司認識廠商費用1個10 萬元云云，因玄○○又再拒絕，因此未得逞。 　ｊ○○部分（戊○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年6月間，戊○○得知ｊ○○有塔位欲轉售，與ｊ○○相約至其 公司洽談轉售事宜，將骨灰位資料提供戊○○，並簽立委託銷 售契約書。過一、二週後，戊○○以電話向ｊ○○佯稱：已找到 買家，買家已看過骨灰位的方位，表示滿意有意願購買，後 賣由Ｚ○○接手處理轉售事宜云云；另續由Ｚ○○向ｊ○○佯稱：買 家要買5組塔位加骨灰罐，公司要求ｊ○○需再買1個骨灰罐湊 足5組來完成交易云云，鼓吹ｊ○○購買骨灰罐做搭配，ｊ○○為 求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個2萬5000元之價格 向天璽公司購買1個骨灰罐，並於104年7月13日交付2萬5000 元現金予Ｚ○○。於104年7月下旬，Ｄ○○以電話通知ｊ○○後續由 其接手處理，誆稱：骨灰位方位買家很滿意，1組（骨灰位 、骨灰罐各1）可以賣到60萬元云云，104年7月下旬，Ｄ○○與 ｊ○○相約天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝有 意購買，觀看ｊ○○持有之塔位資料及骨灰罐後，佯稱：骨灰 罐沒有材質鑑定書及條碼建檔，無法確認骨灰罐材質云云， Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完成後，即可順利交易及提高出售價 格，公司有認識廠商可代為製作云云，ｊ○○因此陷於錯誤， 同意由天璽公司以1個5萬元將5個骨灰罐送鑑定及製作條碼 ，並先交付現金10萬元予Ｄ○○，再於104年7月28日、104年8 月6日匯款10萬元、15萬元至天璽公司所有之上開中國信託 商業銀行文心分行帳戶。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完 成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000 0000000」號條碼之「寶石鑑定書」5份交予ｊ○○，使其確信 已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於ｊ○○、全球寶石鑑 定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益 。於104年8月11日，Ｄ○○與ｊ○○再相約天璽公司見面，巳○○又 佯稱：骨灰罐硬度不足，濕氣會浸濕先人骨灰，需加裝內膽 云云，Ｄ○○亦附和佯稱：加裝專利內膽方式處理云云，ｊ○○發 現受騙，憤而離開，因此受有27萬5000元之損失。 　ｉ○○部分（被告Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　　 　　於105年5月間，Ｚ○○以電話向ｉ○○聯絡得知其有塔位及骨灰罐 可供應轉售，Ｚ○○即依約至高雄與ｉ○○洽談轉售事宜，並簽立 委託銷售契約書。續由Ｄ○○以電話與ｉ○○聯繫，佯稱：已找到 買家，要求ｉ○○將骨灰罐提領至天璽公司供買家觀看云云。 於105年6月28日，Ｄ○○與ｉ○○相約天璽公司見面，由Ｙ○○假扮 買家佯裝有意購買，觀看ｉ○○所有之骨灰罐、骨灰位、功德 牌位及生前契約憑證券後表示滿意，Ｄ○○提議1組（骨灰罐、 骨灰位、功德牌位及生前契約各界1個）70萬元至80萬元，Ｙ ○○聽後亦表示好，使ｉ○○誤信Ｙ○○確實有意購買。Ｄ○○隨即向ｉ ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付50萬元匯至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云 ，因ｉ○○表示資金不足，Ｄ○○又佯稱：匯款10萬元即可云云， ｉ○○詢問Ｄ○○，Ｙ○○有無匯履約保證金，Ｄ○○佯稱：Ｙ○○已匯履 約保證金云云，致ｉ○○誤以為真，於105年6月28日匯款10萬 元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。於105 年7月20日，Ｄ○○與ｉ○○再相約天璽公司見面，Ｙ○○又佯稱：骨 灰罐沒有材質鑑定書及條碼建檔，無法向政府申請補助，家 族成員不要云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完成後，即可順利 交易，公司有認識廠商可代為製作，願幫忙支付其中2萬500 0元云云，Ｙ○○亦詐稱：材質鑑定書及條碼建檔製作完成願多 支付110萬元云云，使ｉ○○不疑有詐，同意由天璽公司以1個7 萬5000元將15個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於105年7月22 日、105年7月27日匯款50萬元、50萬元至天璽公司所有之上 開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成後，Ｙ○○又佯稱： 骨灰罐硬度不足，需有內膽才願交易云云，ｉ○○因此陷於錯 誤，同意由天璽公司以15個骨灰罐共110萬元之價格加裝內 膽，並於105年8月18日、105年8月26日匯款55萬、55萬元至 天璽公司所有之上開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成 後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐內膽缺條碼建檔，無法交易云云，ｉ ○○因此陷於錯誤，再同意由天璽公司以15個骨灰罐內膽共11 0萬元之價格製作條碼，並於105年9月26日匯款110萬元至天 璽公司所有之上開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成後 ，Ｙ○○又佯稱：ｉ○○所有之骨灰罐內膽認證書是影本，不是正 本無法交易云云，ｉ○○為求順利交易，因此陷於錯誤，再同 意由天璽公司以15個骨灰罐共75萬元之價格製作內膽認證書 正本，並於105年10月17日匯款75萬元至天璽公司所有之上 開第一商業銀行北屯分行帳戶。嗣於105年10月19日，因天 璽公司遭警方搜索，ｉ○○經警方通知後，隨即與Ｄ○○聯繫確認 買賣事宜，Ｄ○○仍佯稱：是公司與其他部門糾紛造成，交易 仍會繼續云云，並與ｉ○○相約見面，要求ｉ○○補簽內膽認證書 之買賣合約書，欲佯裝為係ｉ○○自願購買上開商品。ｉ○○事後 始知受騙，因此受有405萬元之損失。 　地○○部分（Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於103年12月間，ｄ○○以電話與地○○聯絡，得知地○○有塔位欲 轉售，與地○○相約洽談轉售事宜。104年1月初，地○○將其所 有「龍巖-真龍殿閣家型家族室」塔位憑證及緣吉祥生前契 約等資料，帶至翔富人本公司與ｄ○○見面，ｄ○○影印憑證，並 要求地○○骨灰罐領出，以確認其品質及報價。地○○於104年1 月9日將緣吉祥生前契約之8個骨灰罐帶至翔富人本公司交予 ｄ○○，ｄ○○事後向地○○佯稱：買家對地○○的產品有興趣，幾天 內會帶客戶去看「龍巖」的塔位的方位及座向云云。幾天後 ，ｄ○○對地○○詐稱：買家對「龍巖」的塔位有意見，買家比 較喜歡淡水宜城的土葬位，有辦法將龍巖-真龍殿閣家型家 族室塔位換成淡水宜城-火化土葬云云，地○○因而同意，嗣 於104年2月初某日，ｄ○○通知地○○至臺中領取淡水宜城墓園5 張權狀。104年3月25日，ｄ○○與地○○相約天璽公司見面，由Ｙ ○○假扮買家佯稱：因家族遷葬需要很多塔位云云，佯裝觀看 地○○之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有材質鑑定及製作條碼， 家族成員不要云云，ｄ○○即在一旁鼓吹：公司有認識廠商費 用1個3萬5000元，8個28萬元云云，因地○○拒絕，因此未得 逞。 　乙○○部分（戊○○、ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於104年6月間，戊○○得知乙○○有塔位欲轉售，即至乙○○之住 處，詢問是同意由其公司仲介轉售，乙○○同意後將塔位、牌 位等資料影本交予戊○○（起訴書誤認簽立委託銷售契約書） ，戊○○將上述資料交予ｄ○○。續由ｄ○○與乙○○聯繫，佯稱：已 找到買家蔡小姐願意購買，但要求更換品質較好之骨灰罐云 云，使乙○○誤信確實有買家欲購買，因此陷於錯誤而同意以 每個1萬2000元之價格向天璽公司購買8個骨灰罐，並於104 年6月11日交付9萬6000元現金予ｄ○○。於104年7月6日，ｄ○○ 與乙○○相約天璽公司見面，Ｙ○○即假扮買家表示願出價每組 塔位、功德牌位及骨灰罐40萬元購買，並佯稱：骨灰罐需有 鑑定書及製作條碼云云，乙○○因此陷於錯誤，同意由ｄ○○以2 0萬元將8個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於104年7月6日交 付20萬元予ｄ○○。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐硬度不足 ，需有內膽才願交易云云，乙○○因此陷於錯誤，同意由ｄ○○ 以30萬元之價格將8個骨灰罐加裝內膽，並於105年7月15日 交付30萬予ｄ○○。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：不滿意乙○○所有 之生前契約，要做更換才願購買云云，乙○○因此陷於錯誤， 再同意交由ｄ○○以3萬7500元之價格購買8份慈恩緣禮儀公司 之緣吉祥生前契約，並於104年9月2日交付30萬元予ｄ○○。製 作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐需刻心經云云，乙○○為求順 利交易，因此陷於錯誤，再同意由ｄ○○以28萬元之價格將8個 骨灰罐刻經文，並於104年9月22日交付28萬元予ｄ○○。製作 完成後，接續由身分不詳之成年男子出面佯裝觀看乙○○所有 之骨灰罐是否符合買家之要求後，佯稱：須待蔡小姐回國， 才能簽約云云，藉此拖延交易。乙○○事後始知受騙，因此受 有117萬6000元之損失。 　Ｃ○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年10月間，ｄ○○以電話與Ｃ○聯絡後，得知Ｃ○有骨灰罐及 生前契約欲轉售，以慷恩人本有限公司人員名義與Ｃ○相約在 Ｃ○之住處，洽談轉售事宜，觀看骨灰罐後，佯稱：有買家因 家族墓地被要求遷葬，需要很多骨灰罐，交由其代購；Ｃ○所 有之骨灰罐材質很好，4個可賣到80萬元云云，因價格很好 ，Ｃ○因此同意ｄ○○為其仲介。過約1週後，ｄ○○以電話聯絡Ｃ○ 佯稱：買家要求骨灰罐刻心經才願購買云云，使Ｃ○因此陷於 錯誤，同意由ｄ○○以3萬2000元之價格將4個骨灰罐刻心經， 並交付現金予ｄ○○指定之收款人員。製作完成後，ｄ○○又佯稱 ：骨灰罐硬度不足，需有加裝內膽，否則溼氣會浸濕骨灰， 加裝內膽買家才願交易云云，Ｃ○因此陷於錯誤，同意由ｄ○○ 以3萬元之價格將4個骨灰罐加裝內膽，並交付12萬元現金予 ｄ○○指定之收款人員。製作完成後，ｄ○○又佯稱：骨灰罐需有 鑑定書及製作條碼，買家才願購買云云，Ｃ○因此陷於錯誤， 再同意交由ｄ○○以每個2萬8000元共11萬2000元之價格將4個 骨灰罐送鑑定，並於104年3月24日交付現金予ｄ○○指定之收 款人員。ｄ○○即在由「全球寶石鑑定研習中心」出具之4份「 寶石鑑定書」上分別黏貼「0000000000000」號至「0000000 000000」號條碼貼紙再交付予Ｃ○，使Ｃ○誤信確有為上開骨灰 罐製作條碼建檔。隨後，ｄ○○與佯裝買家代表之Ｙ○○與Ｃ○相約 在Ｃ○住處社區中庭見面，Ｙ○○又佯稱：家族遷葬需要很多骨 灰位，因派她來洽談，Ｃ○的骨灰罐沒有問題，要將骨灰罐拍 照回去給家族成員看云云，過1週後，Ｙ○○又至Ｃ○之住處，向 Ｃ○騙稱：Ｃ○所有之生前契約需更換為合格公司之生前契約， 才願購買云云，Ｃ○聽後隨即打電話質問ｄ○○，ｄ○○佯稱：可以 找到便宜的生前契約，1份約10萬多元云云，因而Ｃ○拒絕，Ｙ ○○即藉故取消交易。Ｃ○事後始知受騙，因此受有26萬4000元 之損失。 　ｂ○○部分（ｄ○○部分）： 　　於101年5月間，ｄ○○自稱為長德生命事業有限公司業務人員 ，與ｂ○○聯繫相約洽談塔位轉售事宜，先佯稱：淡水宜城墓 園使用權狀較好銷售云云，鼓吹ｂ○○將所有之國寶生前契約 轉為淡水宜城墓園之使用權狀，使ｂ○○誤信為真而同意，並 於101年5月29日、101年6月11日匯款9萬8000元、29萬4000 元至ｄ○○指定之長德生命事業有限公司所有之中國信託商業 銀行民權西路分行帳號000000000000號帳戶。於101年6月間 ，ｄ○○又撥打電話與ｂ○○聯繫佯稱：已找到買家，但買家要求 要附骨灰罐才願購買云云，ｂ○○為求順利交易，因此陷於錯 誤而同意以53萬6000元之價格向ｄ○○購買10個骨灰罐，並於1 01年6月29日、101年10月4日、101年10月11日匯款7萬6000 元、6萬元、10萬元至ｄ○○指定之長德生命事業有限公司所有 之中國信託商業銀行民權西路分行帳號000000000000號帳戶 ；另於101年8月23日、8月27日匯款15萬元、15萬元至ｄ○○指 定之李育憲所有之玉山商業銀行0000000000000號帳戶、陳 賜吉所有之中國信託商業銀行北新莊分行000000000000號帳 戶。於101年11月間，ｄ○○與ｂ○○聯繫，又佯稱：買家要求需 有功德牌位才願交易，1組（骨灰位、骨灰罐、功德牌位各1 個）成交價格可達100萬元，10組成交價共1000萬元云云， 致ｂ○○因此陷於錯誤，同意向ｄ○○購買10個功德牌位，並101 年11月14日匯款72萬元至ｄ○○指定之長德生命事業有限公司 所有之中國信託商業銀行民權西路分行帳戶；再於102年1月 17日交付24萬元現金予ｄ○○，用以支付功德牌位價金共96萬 元。ｄ○○於101年12月間，向ｂ○○誆稱：先前購買之淡水宜城 墓園塔位須支付20%之稅金云云，致ｂ○○不疑有詐，陷於錯誤 ，於101年12月24日付款5萬8800元之稅金予ｄ○○。待購買後 ，ｄ○○即佯稱：ｂ○○付款太慢影響交易時間，買家不願購買云 云，藉故取消交易。ｂ○○始知受騙，因此受有194萬6800元之 損害。 四、嗣子○○等人受騙匯款後，ｄ○○隨即指示Ｎ○○、宇○○至銀行提領 款項，由負責假扮買家之人取得詐騙金額之三成，其餘詐騙 所得則由ｄ○○提撥部分做為獎金，全部內勤人員可平均分配1 %獎金、參與詐騙之「一階」業務人員可得2%獎金、「二階 」業務人員可得6%獎金、「三階」業務人員可得15%獎金； 當月總詐騙金額以100萬元為單位計算，每達一單位，ｄ○○再 多發2%之獎金予全部參與詐騙之業務人員，其餘詐騙所得則 均由ｄ○○取得。ｄ○○等以此方式詐欺附表所示之被害人達49人 ，詐欺所得共6371萬8800元。 五、嗣檢察官接獲檢舉，指揮員警於105年10月19日、同年11月2 9日至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索，及同 年11月29日至ｄ○○位在臺中市○區○○路000號0樓之00號居所搜 索，並扣得如附表3至附表5所示之物。 六、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審判範圍及證據能力之說明：　　 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告Ｎ○○、巳○○及辯護人於 本院審理期日均明示僅針對刑及沒收部分上訴(見本院卷⑦第 249至250頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎 ，而僅就所處之刑及沒收部分進行審理，其餘被告2人未表 明上訴部分，不在上訴範圍。　　 二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就有無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。查本案認定被告等人犯罪事實所援引證 人偵查中供述證據，均係經檢察官告知偽證之處罰及具結之 義務後，於供前具結後始作證，復查無其等前揭供述有何顯 有不可信之情況，自均有證據能力。另其餘用以認定被告等 本案犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得或係經偽造、變造 等情事，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於被告ｄ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｏ○○、Ｒ○○部分 ： 　㈠上開犯罪事實業經被告ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｒ○○於 本院審理時均坦承不諱（見本院卷⑧第192至196頁），被告Ｏ ○○除被害人己○○部分(即犯罪事實三)外，亦均坦承不諱(見 本院卷⑧第192頁），被告ｄ○○之辯護人則為被告辯護稱：針 對被告ｄ○○的犯行部分全部坦承、依我上次跟他討論的最後 結果，他也是選擇坦承犯行，懇請鈞院從輕量刑等語（見本 院卷⑧第192頁）。 　㈡且犯罪事實三㈠被害人子○○部分，並經證人子○○、寅○○證述在 卷（見原審卷④第49至58、138至146頁，偵字第26771號卷《 以下稱偵卷》⑧第231至233頁，卷⑨211至212頁），暨有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、手抄電話號碼、匯款帳號資料、中國信 託商業銀行105年1122日函及檢附之林00帳號000000000000 號帳戶交易明細、匯款單資料、天璽公司之中國信託銀行文 心分行存摺封面及內頁交易明細（見警卷③第15至21頁，偵 卷⑤第56至72、93至115頁）；犯罪事實三㈡被害人Ｊ○○部分， 業經證人Ｊ○○證述明確（見他字第7301號卷第233至234頁， 原審卷④第147至151頁），暨有指認犯罪嫌疑人紀錄表、名 片、保證書、收據、第一商業銀行豐原分行105年11月30日 函、ｃ○○之第一商業銀行豐原分行帳號00000000000號帳戶交 易明細、Ｊ○○提出之生前契約影本、匯款申請書、詞恩緣玉 石骨灰罐提貨憑證（見警卷③第5至9頁，偵卷⑤第21至54頁， 偵卷⑥55至57、66至72頁）；犯罪事實三㈢被害人Ｍ○○○部分， 並經證人Ｍ○○○證述明確（見他字第7301號卷第248至249頁， 原審卷④第168至174頁），暨有指認犯罪嫌疑人紀錄表、匯 款明細、匯款單、電話號碼紀錄、專利奈米防黴抗菌內膽產 品認證書、全球寶石鑑定研習中心出具之寶石鑑定書、青草 湖懷恩紀念永久使用權狀、慈恩緣禮儀股份有限公司緣吉祥 生前契約書、林子詒之中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及 內頁交易明細、鄭文林手寫之保證書、臺灣新光商業銀行10 5年11月22日函檢附丙○○之帳號0000000000000號帳戶交易明 細、第一商業銀行105年11月30函檢附ｃ○○之帳號0000000000 0號帳戶交易明細（見警卷②第139、卷③第28至63頁，偵卷⑤ 第7至19、21至54、93至115、卷⑥88頁）；犯罪事實三㈣被害 人Ａ○○部分，業經證人Ａ○○證述明確(見他字第7301號卷第236 至237頁，原審卷④第175至182頁)，且有Ｙ○○及Ｄ○○之名片、 林00之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、殯 葬產品買賣要約書、買賣合約書、退回訂金合約書、貨品訂 購單、收據(見警卷②第126至150、卷③72至80頁)；犯罪事實 三㈤被害人Ｘ○○部分，並經證人Ｘ○○證述屬實(見他字第7301號 卷第239至240頁，原審卷④第218至232頁)，且有匯款申請書 、鄭文林之名片、手寫地址、林00之中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細(見警卷②第126至150、卷③86至91 頁)；犯罪事實三㈥被害人Ｉ○○部分，業經證人Ｉ○○證述詳實( 見他字第7301號卷第245至246頁，原審卷④第223至229頁)， 並有匯款申請書、電話號碼、林00之中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細、寶石鑑定書(見警卷②第126至150 、卷③98至99頁，偵卷⑧第120至128頁)；犯罪事實三㈦被害人 ａ○○部分，並經證人ａ○○證述在卷(見他字第7301號卷第242至 243頁，原審卷⑤第17至30頁)，並有Ｚ○○、Ｄ○○之名片、委託 銷售契約書、存款單、宅急便單據、贓物認領保管單、天璽 公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細(見 警卷③第107至111頁，偵卷⑤第93至115頁)；犯罪事實三㈧被 害人Ｇ○○部分，已據證人Ｇ○○、黃惜證述詳實(見偵卷⑤第127 至129頁，原審卷⑤第30至49頁)，並有鄭文林、丙○○之名片 、委託銷售契約書、塔位墓園買賣履約保證書、收據、買賣 合約書、貨品訂購單、寶石鑑定書、產權移轉同意書、約定 書、殯葬產品換(加)購合約書、保管條、銀行匯款單、天璽 公司開立之統一發票、全球寶石鑑定 　　研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107 年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12 日函(見警卷③第127至142頁，偵卷⑤第121至123、卷⑥96頁， 原審卷④第254頁)；犯罪事實三㈨被害人未○○部分，業經證人 未○○證述明確(見偵卷⑤第134至35頁，原審卷⑥第14至32頁) ，並有寶石鑑定書、專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書、鄭 文林名片、貨品訂購單、買賣合約書、收據、殯葬產品換( 加)購合約書、自願放棄交易聲明書、匯款申請書、鄭文林 及Ｄ○○之名片、手寫明細、天璽公司開立之收據、鄭文林開 立之收款證明、合約書、Ｄ○○書寫金額款項計算式、全球寶 石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該 中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106 年1月12日函(見警卷③第155至171頁，偵卷⑤第121至123、卷 ⑥96、卷⑧第131至137頁，原審卷④第254、卷⑥58至62頁)；犯 罪事實三㈩被害人ｇ○○部分，業經證人ｇ○○證述明確（見偵卷⑤ 第131至132頁，原審卷⑤第222至237、卷⑥212至215頁)，並 有委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣契約書、保管單、扣 押物認領保管單、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封 面及內頁交易明細、寶石鑑定書、匯款申請書、簡訊翻拍照 片、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻 拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條 碼策進會106年1月12日函（見警卷③第184至190頁，偵卷⑤第 93至115、121至123、165至166、卷⑥96頁，原審卷④第254、 卷⑥262至265頁）；犯罪事實三被害人Ｓ○○、ｍ○○部分，已據 證人Ｓ○○、ｍ○○證述在卷（見原審卷⑥80至115頁），並有貨品 訂購單、買賣合約書、Ｚ○○之名片、匯款申請書、作廢本票 、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明 細（見警卷③第201至214頁，偵卷⑤第93至115頁）；犯罪事 實三被害人ｈ○○部分，業經證人ｈ○○證述明確（見偵卷⑤第14 1頁，原審卷⑥第178至203頁），並有丙○○及Ｚ○○之名片、郵 政跨行匯款申請書、貨品訂購單、專利奈米防黴抗菌內膽產 品認證書、買賣合約書、殯葬產品換購合約書、天璽人本事 業有限公司105年9月2日函、105年4月28日履約保證書、作 廢本票、中華民國專利證書（骨灰容器組件）、委託銷售契 約書、骨灰罐照片、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺 封面及內頁交易明細（見警卷③第224至231頁，偵卷⑤第93至 115、143、卷⑧139至140頁，原審卷⑥第224至257、卷⑦第1至 2頁）；犯罪事實三被害人Ｈ○○部分，業據證人Ｈ○○證述詳實 （見原審卷⑦第75至92頁），並有委託銷售契約書、塔位墓 園買賣履約保證書、保管單、匯款委託書、Ｄ○○及鄭文林之 名片、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交 易明細（見警卷④第11至114頁，偵卷⑤第93至115頁）；犯罪 事實三被害人ｆ○○○部分，業據證人ｆ○○○明確（見偵卷⑤第15 5至156頁，原審卷⑦第133至157頁），並有貨品訂購單、買 賣合約書、匯出匯款證明、郵政跨行匯款申請書、匯款交易 明細、ｆ○○○之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、鄭文 林之名片、匯出匯款憑證、郵政跨行匯款申請書、第一商業 銀行豐原分行105年11月30日函暨檢附之ｃ○○帳號0000000000 0號帳戶交易明細（見警卷④第26至39頁，偵卷⑤第21至54頁 ，原審卷⑦第256至258頁）；犯罪事實三被害人午○○部分， 業據證人午○○證述明確（見原審卷⑦第217至240頁），並有 丙○○之名片、委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣合約書、 保管單、午○○之臺灣新光銀行存摺封面、天璽公司之中國信 託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細（見警卷④第51至5 5頁，偵卷⑤第93至115頁，原審卷⑦第264至265頁）；犯罪事 實三被害人Ｔ○○部分，業據證人Ｔ○○證述詳確（見偵卷⑤第14 7至148頁，原審卷⑧第159至221、395至401頁），並有匯款 申請書、貨品訂購單、買賣合約書、指認照片、保證書、鄭 文林、丙○○及Ｚ○○之名片、專利奈米防黴抗菌內膽產品認證 書、寶石鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封 面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日 函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人 中華民國商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷④第66至85 頁，偵卷⑤第93至115、121至123、151至152、卷⑥96、卷⑧14 2至153頁，原審卷④第254頁)；犯罪事實三被害人ｌ○○部分 ，業據證人ｌ○○證述詳實（見偵卷⑤第157至158頁，原審卷⑨ 第28至70頁)，並有扣押物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封 面及內頁交易明細(見警卷②第228、卷④91至96頁，偵卷⑤第9 3至115頁)；犯罪事實三被害人酉○○部分，業據證人酉○○證 述明確（見偵卷⑤第159至160頁，原審卷⑨第177至228頁)， 並有指認照片、貨品訂購單、買賣合約書、匯款申請書、收 據、丙○○及鄭文林之名片、寶石鑑定書、殯葬產品買賣邀約 書、骨灰罐、條碼及寶石鑑定書照片、天璽公司之中國信託 銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習 中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1 月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12日 函(見警卷④第111至123頁，偵卷⑤第93至115、121至123、卷 ⑥10至22、96頁，原審卷④第254、卷⑨293至307頁)；犯罪事 實三被害人Ｗ○○○部分，業據證人Ｗ○○○證述在卷（見偵卷⑤第 153至154頁，原審卷⑨第437至466頁)，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、收據、塔位墓園買賣履約保證書、宅配 運費發票、自願放棄交易聲明書(見警卷④第132至141頁)； 犯罪事實三被害人Ｌ○○部分，業據證人Ｌ○○證述詳實（見偵 卷①第229至230頁，原審卷⑩第27至79頁)，並有贓物認領保 管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、匯款憑證、塔位 墓園買賣履約保證書、鄭文林之名片、林00之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶交易明細、天璽公司之中國信託銀 行文心分行存摺封面及內頁交易明細、手機通訊軟體內容翻 拍照片、貨品訂購單、買賣合約書、保管條、自願放棄交易 聲明書、匯款憑證、Ｌ○○之彰化銀行存摺封面及內頁交易明 細(見警卷②第126至150、223、卷④147至169頁，偵卷⑤第93 至115頁)；犯罪事實三被害人丑○○部分，業據證人丑○○證 述在卷（見偵卷①第222至223頁)，並有贓物認領保管單、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、作廢本票、保管單、郵政 跨行匯款申請書、Ｄ○○之名片、第一商業銀行北屯分行105年 12月13日函暨檢附之天璽資產管理有限公司帳號0000000000 0號帳戶交易明細(見警卷②第218、卷④175至187頁，偵卷⑤第 74至79頁)；犯罪事實三被害人ｅ○○部分，業據證人ｅ○○證述 詳實（見偵卷①第224至225頁，原審卷⑩第246至286頁)，並 有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、第 一商業銀行存款存根聯、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 、Ｄ○○之名片、貨品訂購單、本票銷毀證明書、買賣合約書 、統一發票、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨檢 附之天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易明 細(見警卷②第214、卷④192至205頁，偵卷⑤第74至79頁)；犯 罪事實三被害人ｋ○○部分，業據證人ｋ○○證述明確（見原審 卷⑪第222至245頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片 、委託銷售契約書、塔位墓園買賣履約保證書、保管單、ｋ○ ○之銀行存摺內頁交易明細、本票翻拍照片、ｋ○○之手機簡訊 翻拍照片、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨檢附 之天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易明細( 見警卷④第211至221頁，偵卷⑤第74至79頁，原審卷⑪第255頁 )；犯罪事實三被害人宙○○部分，業據證人宙○○證述詳實（ 見他字第5917號卷第66至67頁，原審卷⑪第32至76、卷⑫316 至324頁)，並有買賣合約書、統一發票、貨品訂購單、扣押 物品清單、寶石鑑定書、骨灰罐之條碼照片、渣打國際商業 銀行109年7月17日函暨檢附宙○○之帳戶基本資料及交易明細 (見他字第5917號卷第5至13頁，原審卷⑪第123至127、135至 139、卷⑫31至36頁)；犯罪事實三被害人Ｅ○○部分，業據證 人Ｅ○○證述明確（見偵卷①第226至227頁，原審卷⑪第188至22 0、卷⑫325至329頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片、寶石鑑定書、天璽人本事業有限公司保管單、富邦人壽 保險股份有限公司109年8月28日函暨檢附Ｅ○○之保險單借還 款明細、骨灰罐及寶石鑑定書照片、林00之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細、 　　委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣合約書、第一商業銀行 存款存根聯、收據、作廢本票、第一商業銀行北屯分行105 年12月13日函暨檢附之天璽資產管理有限公司帳號00000000 000號帳戶交易明細(見警卷②第126至150、卷④227至235頁， 偵卷⑤第74至79、卷⑧158至170頁，原審卷⑪第253、285至313 、卷⑫37至42頁)；犯罪事實三被害人壬○○部分，業據證人 壬○○證述在卷（見原審卷⑫第63至99、112至113頁)，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、手機通訊內容翻拍照片、委託銷售契 約書、郵政跨行匯款申請書、塔位墓園買賣履約保證書、作 廢本票、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨檢附之 天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易明細(見 警卷⑤第4至10頁，偵卷⑤第74至79頁)；犯罪事實三被害人Ｖ ○○部分，業據證人Ｖ○○證述明確（見偵卷⑤第161至162頁，原 審卷⑫第220至272頁)，並有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認照片、鄭文林及Ｄ○○之名片、貨品訂購單、 買賣合約書、履約保證書、匯款違約立據、殯葬產品換購合 約書、轉換同意書、塔位墓園履約保證書、殯葬產品買賣要 約書、收據、自願放棄交易聲明書、郵政跨行匯款申請書、 存款單及匯款單、專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書、寶石 鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁 交易明細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附 證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國 商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷②第213、卷⑤20至86 頁，偵卷⑤第93至115、121至123、167至248頁)；犯罪事實 三被害人辰○○部分，業據證人辰○○證述詳實(見偵卷⑤第137 至138頁，原審卷⑬第90至104頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、買賣合約書、收據 (見警卷⑤第94至102頁)；犯罪事實三被害人卯○○部分，業 據證人卯○○證述明確(見偵卷⑧第2至3頁，原審卷⑬第120至14 8頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、ｃ○○、Ｚ○○及 Ｄ○○之名片、委託銷售契約書、收據、貨品訂購單、買賣合 約書、寶石鑑定書、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日 函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人 中華民國商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷⑤第153至1 64頁，偵卷⑤第121至123、卷⑥96、卷⑧40至41頁，原審卷④第 254頁)；犯罪事實三被害人Ｑ○○部分，業據證人Ｑ○○證述在 卷(見偵卷⑧第5至6頁，原審卷⑬第279至314頁)，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據、匯款違約立據、中國信 託存款條、貨品訂購單、買賣合約書、鄭文林、ｃ○○、丙○○ 及Ｄ○○之名片、中華民國專利證書、SGS檢驗報告、專利奈米 防黴抗菌內膽產品認證書、寶石鑑定書、天璽公司之中國信 託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研 習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年 1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12日 函(見警卷⑤第170至200頁，偵卷⑤第93至115、121至123、卷 ⑥96、卷⑧9至35頁，原審卷④第254頁)；犯罪事實三被害人 甲○○部分，業據證人甲○○、呂木山證述詳實(見原審卷⑬第40 7至436、卷⑭75至99頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片、存摺內頁交易明細、收據、貨品訂購單、買賣合約書 、寶石鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面 及內頁交易明細、呂木山之玉山銀行三民分行帳戶存額、全 球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片 、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進 會106年1月12日函(見警卷⑤第226至239頁，偵卷⑤第93至115 、121至123、卷⑥96、卷⑧172至201頁，原審卷④第254、卷⑭1 59至161頁)；犯罪事實三被害人戌○○部分，業據證人戌○○ 證述屬實(見原審卷⑭第102至123頁)，並有贓物認領保管單 、受理刑事案件報案三聯單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片、存款單、收據、委託銷售契約書、買賣合約書、Ｚ○○ 及Ｄ○○之名片、殯葬產品買賣要約書、天璽公司之中國信託 銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細(見警卷②第224、卷⑤ 205至217頁，偵卷⑤第93至115、卷⑥158至165頁)；犯罪事實 三被害人癸○○部分，業據證人癸○○證述詳實(見原審卷⑭第3 75至406頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據 、匯款申請書、委託銷售契約書、貨品訂購單、履約保證書 、買賣合約書、ｃ○○之名片、寶石鑑定書、中華民國專利證 書、食品實驗室-台北檢驗報告、天璽公司之中國信託銀行 文心分行存摺封面及內頁交易明細(見警卷⑤第246至259頁， 偵卷⑤第93至115頁，原審卷⑭第467至483頁)；犯罪事實三 被害人庚○○○部分，業據證人庚○○○證述在卷(見原審卷⑮第23 6至271頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據 、貨品訂購單、買賣合約書、保管單、寶石鑑定書、骨灰罐 及條碼照片(見警卷⑤第268至281頁，偵卷⑥第261頁，原審卷 ⑮第329頁)；犯罪事實三被害人天○○部分，業據證人天○○證 述明確(見原審卷⑮第86至115頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片、匯款單、Ｄ○○之名片、貨品訂購單、買賣合 約書、緣吉祥生前契約、中華民國專利證書、SGS檢驗報告 、寶石鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面 及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函 暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中 華民國商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷⑥第6至26頁 ，偵卷⑤第93至115、121至123、卷⑥96、202至237頁，原審 卷④第254頁)；犯罪事實三被害人己○○部分，業據證人己○○ 證述詳實(見原審卷⑮第371至405頁)，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、貨品訂購單、買賣合約書、履約保證書 、收據、生前契約、塔位墓園專案委任託售授權書(見警卷⑥ 第32至54頁，偵卷⑥第176頁)；犯罪事實三被害人丁○○部分 ，業據證人丁○○證述屬實(見原審卷⑯第40至70頁)，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據、貨品訂購單、買賣 合約書、生前契約(見警卷⑥第64至91頁，偵卷⑥第134至135 頁)；犯罪事實三被害人亥○○部分，業據證人亥○○證述明確 (見原審卷⑯第146至170頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 指認照片、匯款單、貨品訂購單、買賣合約書、匯款違約立 據、保管條、Ｄ○○之名片、VIP卡片、寶石鑑定書、天璽公司 之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶 石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該 中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106 年1月12日函(見警卷⑥第115至128頁，偵卷⑤第93至115、121 至123、卷⑥96、卷⑧203至207頁，原審卷④第254頁)；犯罪事 實三被害人Ｕ○○部分，業經證人Ｕ○○證述在卷(見偵卷⑧第51 頁，原審卷⑯第269至294、407至411頁)，並有贓物認領保管 單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據、委託銷售契 約書、貨品訂購單、買賣合約書、和解簽收書、寶石鑑定書 、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明 細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻 拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條 碼策進會106年1月12日函(見警卷②第225、卷⑥第170至188頁 ，偵卷⑤第93至115、121至123、卷⑥96頁，原審卷④第254頁) ；犯罪事實三被害人Ｋ○○部分，已據證人Ｋ○○證述明確(見偵 卷⑧第44至45頁，原審卷⑯第412至431頁)，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、指認照片、保證書、訂購單、鄭文林之名片、 寶石鑑定書、骨灰罐條碼及寶石鑑定書照片(見警卷⑥第151 至160頁，偵卷⑧第46至50頁，原審卷⑰第9至20頁)；犯罪事 實三被害人鄭啟明部分，已據證人鄭啟明證述在卷(見偵卷 ⑧第71頁，原審卷⑰第167至168頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片、委託銷售契約書、收據(見警卷⑥第194至2 01頁)；犯罪事實三被害人申○○部分，業經證人申○○證述明 確(見偵卷⑧第68至69頁，原審卷⑰第143至164頁)，並有贓物 認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、委託銷售 契約書、郵政跨行匯款申請書、天璽公司之中國信託銀行文 心分行存摺封面及內頁交易明細(見警卷②第222、卷⑤138至1 47頁，偵卷⑤第93至115頁)；犯罪事實三被害人玄○○部分， 業據證人玄○○證述屬實(見偵卷⑧第70頁，原審卷⑰第288至30 3頁)，並有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片(見警卷②第215、卷⑤106至109頁)；犯罪事實三被害人 ｊ○○部分，已據證人ｊ○○證述明確(見偵卷⑧第73頁，原審卷⑰ 第169至188頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、 存摺內頁交易明細、委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣合 約書、寶石鑑定書、Ｄ○○及Ｚ○○名片、天璽公司之中國信託銀 行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習中 心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3 日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12日函( 見警卷⑥第133至146頁，偵卷⑤第93至115、121至123、卷⑥96 、卷⑧74至78頁，原審卷④第254頁)；犯罪事實三被害人ｉ○○ 部分，已據證人ｉ○○證述詳實(見原審卷⑰第389至410頁)，並 有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、第 一商業銀行存款存根聯、玉山銀行匯款申請書、貨品訂購單 、買賣合約書、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨 檢附之天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易 明細(見警卷②第220、卷⑤116至133頁，偵卷⑤第74至79頁)； 犯罪事實三被害人地○○部分，業經證人地○○證述在卷(見原 審卷⑰第412至425頁)，並有指認照片、鄭文林之名片、合約 書、轉換同意書、龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀、土地所 有權狀、淡水宜城墓園永久使用權狀、玉石骨灰罐提貨憑證 、保管單(見警卷⑥第241至255頁)；犯罪事實三被害人乙○○ 部分，已據證人乙○○證述在卷(見偵卷⑧第223至224頁)，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、鄭文林、Ｄ○○及ｃ○○之 名片、貨品訂購單、收據、買賣合約書、統一發票、履約保 證書、中華民國專利證書(見警卷⑥第260至280頁，偵卷⑧第2 26頁)；犯罪事實三被害人Ｃ○部分，已據證人Ｃ○證述在卷( 見原審卷⑱第152至179頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指 認照片、貨品訂購單、鄭文林之名片、寶石鑑定書、信函、 骨灰罐及寶石鑑定書照片(見警卷⑥第285至296頁，原審卷⑱ 第211至218頁)；犯罪事實三被害人ｂ○○部分，已據證人ｂ○○ 證述在卷(見原審卷⑰第305至321頁)，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、匯款申請書、收據、保證書、買賣合約 書、訂購單、借據、契約書、鄭文林名片等在卷可稽(見警 卷⑥第215至232頁)。復有扣案如附表3所示之物可佐。 　㈢被告Ｏ○○就犯罪事實三被害人己○○部分，雖否認假扮買家「 麥先生」參與詐騙。然證人己○○於原審交互詰問一開始即指 認對其行騙者有被告戊○○、Ｄ○○、Ｏ○○、Ｙ○○及ｄ○○，並證稱係 被告Ｙ○○之配偶「麥先生」要購買其所有之靈骨塔，且當庭 指認被告Ｏ○○即是「麥先生」等語（見原審卷⑮第370、376、 398頁）。且參諸被告Ｏ○○與Ｙ○○確係夫妻關係，若非被告等 人主動告知，則證人己○○何以知悉其2人間之關係，此適足 以說明證人己○○證詞應係真實可信。被告Ｏ○○上開所辯，不 足採信。 二、關於被告Ｆ○○【即犯罪事實三】、黃○○【即犯罪事實三】 、Ｐ○○【即犯罪事實三】、辛○○【即犯罪事實㈧】、戊○ ○【即犯罪事實三】部分： 　㈠訊據被告Ｆ○○等5人就上開客觀犯罪事實並不爭執，但均否認 犯罪。①被告Ｆ○○辯稱：其僅有與被害人Ｈ○○簽立「委託銷售 契約書」，此係正常之委任契約簽署流程，並非詐欺取財犯 罪行為之一部，亦與其他共犯間無詐欺取財之犯意聯絡。② 被告黃○○辯稱：其固有向被害人ｋ○○領取23份骨灰罐提貨卷 ，再帶返天璽公司，但此係基於協助同事丙○○之好意而為之 中性行為，並非詐欺行為之一部，亦與其他共犯間無詐欺取 財之犯意聯絡。③被告Ｐ○○辯稱：104年7月29日係以見習之身 分，在ｃ○○之主導下令被害人卯○○簽署「委託消契約書」；1 04年8月18日則僅有與被害人戌○○簽立「委託銷售契約書」 ，此等行為均非屬詐欺犯罪之構成要件，亦與其他共犯間不 具有詐欺取財之犯意聯絡。④被告辛○○辯稱：其僅有與被害 人Ｇ○○、ｌ○○簽署「委託銷售契約書」，而與被害人Ｓ○○、酉○ ○間更僅有口頭洽談、徵詢骨灰罐轉售意願，並未簽立任何 文件，均非屬詐欺取財、偽造文書之構成要件行為，亦與其 他共犯間不具有詐欺取財之犯意聯絡。⑤被告戊○○辯稱：其 雖有與被害人庚○○○相約洽談轉售事宜、簽立委託銷售契約 書、影印骨灰憑證；拜訪被害人己○○、影印塔位憑證；與被 害人丁○○相約洽談轉售事宜；與被害人ｊ○○相約洽談轉售事 宜、簽立委託銷售契約書；與被害人乙○○相約洽談轉售事宜 、收受塔位、牌位影本等行為，但根本未有影響被害人是否 同意簽立委託書意願之能力，實際上僅是協助讓主管與客戶 間口頭約定，做成書面之證明文件，非屬詐術，亦無讓被害 人陷於錯誤，自無由成立詐欺取財犯罪，亦與其他共犯間不 具有詐欺取財之犯意聯絡。 　㈡經查：上開客觀事實為被告Ｆ○○等5人所不爭執，並有上述證 人Ｈ○○、藍滕墉、卯○○、戌○○、Ｇ○○、Ｓ○○、ｍ○○、ｌ○○、酉○○ 、庚○○○、己○○、丁○○、ｊ○○、乙○○等人證詞及委託銷售契約 書等在卷為憑（詳見貳、二所載證據出處）。被告Ｆ○○等5人 雖以前揭各情抗辯，然： 　1.關於天璽公司內部運作情形，證人寅○○於偵查、原審中證稱 一、二階人員之區分很模糊，一開始進公司只會接觸出去跑 業務，若順利完成委託書之簽署，鄭丞佑就會教導下一步動 作，包括開會，一、二階都要開會，因為買家都是假的，稍 微有知識的人都知道這不是正常買賣。鄭丞佑會講解公司如 何運作，包括會跟假買家見面。其之前在警詢中表示假買家 Ｙ○○、Ｏ○○經常出入天璽公司，而且約賣家來公司見面前，業 務人員都先與假買家之Ｙ○○等人開會，業務及內勤人員都知 道公司在從事詐騙，而且大家閒暇時就會討論公司發生什麼 事情，例如那個客戶被騙、那個客戶花了什麼錢等，確屬實 在等語（見偵卷⑨第211至212頁，原審卷④第139至140頁）。 本院審理時則證述因事隔多年，一切以先前筆錄為準等語（ 見本院卷⑥第45頁）；證人Ｎ○○於偵查、原審中證稱其擔任天 璽公司櫃臺人員負責一般行政文書，工作一段時間即察覺公 司有異，業務人員知道的事情比內勤人員還多，而且是直接 跟客戶接觸，ｄ○○會教導他們一套說詞。一階業務人員完成 簽約後，ｄ○○會先詢問業務人員這個客戶有無意願將塔位等 交給公司處理或有無錢之類，然後再討論決定要不要詐騙這 個客戶。ｄ○○會教導公司同仁如果出事，就推說一切都不知 情，而閒暇時，不管內勤或業務人員都會討論那個客戶被騙 、花了什麼錢之類的話題（見偵卷⑨第209至210頁，原審卷④ 第73頁背面）。是依上開客觀情狀可知，被告ｄ○○於本案係 處於主謀地位，負責指揮及主導整個詐欺案件之進行，分配 所有人員之分工、傳授詐欺方法等工作，被害人到天璽公司 議價前，被告ｄ○○事前召集充當假買家等人開會套招，決定 以何方式對被害者行騙，且不論內勤、業務人員於平日閒暇 聊天之際，亦會論及何客戶遭騙及其經過等情，則被告Ｆ○○ 等5人辯稱其等就天璽公司係從事詐欺一事並不知情等語， 難認可採。 　2.關於數共同正犯間犯意之聯絡，不以直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。亦即各行為人彼此間之犯意聯 絡，亦不以直接者為限，祗要有中間行為人，溝通其上下或 左右人員，達致相互利用、共同完成犯罪之意思者，即克當 之。查本案詐欺手法係先由擔任一階之業務人員與被害人接 洽並簽署委託銷售契約書，嗣於被害人到天璽公司議價前， 被告ｄ○○事前召集業務人員、充當假買家等人開會套招，決 定以何方式對被害者行騙，而業務員、假買家與被害人在會 客室談論過程，被告ｄ○○在其辦公室可透過監控錄影設備監 看（聽）其情況，適時打電話直接對業務員指揮，或指示內 勤人員轉達其意見予業務員知悉，或命內勤人員交代業務員 出來接電話或至其辦公室聽從被告ｄ○○之指示行事，以此共 同對被害人詐騙，致被害人陷於錯誤，相信與假買家或業務 員所誆稱「買家」交易成功取得豐厚利潤之可能，因而同意 由業務員為其仲介買賣所有上述物品，惟被告ｄ○○等人卻以 陸續要求被害人提出履約保證金、加裝內膽、刻心經、條碼 認證、生前契約等不同名義費用，方符合假買家購買之條件 ，否則無法成交，被害人逼於無奈，或知難而退中止交易， 或為避免違約遭沒收履約保證金，便掏盡財產或舉債勉強應 付，以期達成假買家之要求，被告ｄ○○等人不斷盤剝騙光被 害人之款項，直至被害人無法支付為止，或以逾期完成交易 項目買家取消交易等為詞，或以假買家出國等無法拖延交易 等為由，共同詐騙被害人得逞。被告ｄ○○等人之詐欺手法嚴 密，組織分工細緻，環環相扣而缺一不可。而被告Ｆ○○等5人 依據被告ｄ○○之指示對外與被害人接洽或簽署委託銷售契約 書，並再引導被害人與其他共犯進一步洽談買賣事宜，逐步 踏入陷阱而不自知，被告Ｆ○○等5人以此方式參與詐欺取財等 行為，並賺取分潤獎金，其等與被告ｄ○○等共犯間各有分工 ，應可認其等間具有犯意聯絡，並相互利用他人之行為以遂 行其等犯罪之目的。 　3.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 　　犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 　　，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 　　觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 　　支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 　　有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 　　構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，參與犯罪 構成要件之行為，固為共同正犯，如參與足以左右其他行為 人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺 之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具 有功能性的犯罪支配地位，亦為共同正犯。被告Ｆ○○等5人與 被害人洽談並簽立委託銷售契約書、收取骨灰罐等相關文件 之行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之地位，且其 等既已知悉被告ｄ○○等其他被告之詐騙方法，自應就其所參 與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。從而，被告Ｆ○○等5人 上開辯解，均無可採。 參、論罪之說明： 一、經核： 　㈠被告ｄ○○就犯罪事實三㈠1、㈡、㈤、㈥、1、1、、、所為， 均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共9罪）；犯罪事實 三，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（共 1罪）；犯罪事實三㈠2、㈢1、㈢2、㈣1、㈣2、㈦、至、、、 至、2、、、、、、、、、，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共27罪)；犯 罪事實三，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪(共1罪)；犯罪事實三㈧至㈩、、 、2、、、至、、、、、，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文罪(共16罪)。 　㈡被告ｃ○○就犯罪事實三㈣2、所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪)；犯罪事實三㈩ 、、、、，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 罪(共5罪)；犯罪事實三㈡、㈢2、所為，係犯刑法刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同 詐欺取財罪（共1罪） 　㈢被告Ｄ○○就犯罪事實三㈢2、㈣2、㈦、至、、、、、、 、、、、、、、，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共21罪)；犯罪事實三㈧至㈩、 、2、、至、、、、、，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文罪(共14罪)。 　㈣被告Ｚ○○就犯罪事實三㈦、、、、、、、、、、、 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪(共12罪)；犯罪事實三㈩、、、、，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文罪(共5罪)。 　㈤被告丙○○就犯罪事實三㈢2所為，係犯刑法刑法第30條第1項前 段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪 ；犯罪事實三、、、2、，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共5罪)；犯罪事實三 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪(共1罪)；犯罪事實三㈧、㈩、、、2、、 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪(共7罪) 。 　㈥被告宇○○就犯罪事實三㈧至㈩、、所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文罪(共5罪)。 　㈦被告Ｒ○○就犯罪事實三、所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文罪(共2罪)。 　㈧被告辛○○就犯罪事實三㈧、所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文罪(共2罪)；犯罪事實三、，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪 )。 　㈨被告戊○○就犯罪事實三、、所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共3罪)；犯罪事實 三、，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪(共2 罪)。 　㈩被告Ｐ○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共1罪)；犯罪事實三，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文罪(共1罪)。 　被告Ｏ○○就犯罪事實三㈠2、2、所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共3罪)；犯罪事實 三、2、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文罪(共3罪)。　 　被告黃○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共1罪)。 　被告Ｆ○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共1罪)。 二、被告ｄ○○等人就上述各次偽造寶石鑑定書、條碼、署押等行 為，均為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行 使，偽造私文書之低度行為，應為行使私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。　　 三、被告ｄ○○等人與如犯罪事實欄三㈠至各被害人姓名後之刮號 欄位內所示之人，就各該次犯行間，各有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　 四、被告ｄ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｒ○○、辛○○、戊○○ 、Ｐ○○、Ｏ○○等人，係分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及行使偽造私文罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 ｃ○○提供上述帳戶供被告ｄ○○作為收取詐騙被害人Ｊ○○、Ｍ○○○ 、ｆ○○○匯入之款項使用，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪、 幫助三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告ｄ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｒ○○、辛○○、戊○○ 、Ｐ○○、Ｏ○○等人所犯前揭之數罪，犯意各別，行為不同，均 應予分論併罪。　　 六、被告ｄ○○前因詐欺案件，經本院以101年度上易字第98號判決 判處有期徒刑5月確定，於101年6月29日易科罰金執行完畢 ；被告丙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度中交簡字第1076號判決判處有期徒刑2月確定，於104年 7月30日易科罰金執行完畢；被告Ｒ○○前犯公共危險案件，經 臺灣新北地方法院以105年度交易字第56號判決判處有期徒 刑3月確定，於105年6月2日易科罰金執行完畢等情，業據檢 察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被 告ｄ○○等3人所不爭執。且按被告ｄ○○等3人所為係詐欺財取之 接續犯，應將其接續行為一體觀察，不能割裂，則無論其詐 欺之「最初行為」、「中間行為」、「行為終了」只要有一 在執行完畢5年以內者，即有累犯之適用。是被告ｄ○○等3人 於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯。本院考量被告ｄ○○前案與本案所犯 之罪質相同，被告丙○○、Ｒ○○則於前案執行完畢未久即再犯 本案各罪，足見其等欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，倘 加重其刑，衡量被告等所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚 無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。　 七、被告ｄ○○就犯罪事實三、，被告丙○○就犯罪事實三部分， 均已著手對被害人玄○○、地○○詐欺行為之實施，惟均未生取 得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，各依刑法第25條第2項規 減輕其刑，並依法先加後減。 八、被告ｃ○○就犯罪事實三㈡、㈢2、，被告丙○○就犯罪事實三㈡部 分，其等之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2 項規定， 均按正犯之刑減輕之。被告丙○○部分，並依法先加後減之。 九、起訴書雖漏未將被告Ｏ○○、Ｒ○○分別偽造如附表7之1所示署押 ，及犯罪事實三被害人宙○○部分關於偽造寶石鑑定書、條 碼等犯行起訴，然該部分事實與檢察官起訴之被告等所犯三 人以上共同詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 肆、上訴駁回部分： 一、原審認被告ｄ○○如其附表8編號1⑴至49；被告Ｏ○○如其附表8編 號1⑵、18、20⑵、25⑵、27、36；被告黃○○如其附表8編號23 ；被告ｃ○○如其附表8編號10、29、30、33、39；被告Ｄ○○如 其附表8編號11、20⑵、21、30、38、39、44；被告Ｚ○○如其 附表8編號11、21、44；被告丙○○如其附表8編號18、20⑵、2 5⑵、30；被告宇○○如其附表8編號16、18；被告辛○○如其附 表8編號11、18；被告戊○○如其附表8編號34、36、44、47； 被告Ｎ○○如其附表8編號16、18、30、38、39、44之宣告刑及 沒收；被告巳○○如其附表8編號30、32、34、37、44之宣告 刑及沒收暨編號29、33之沒收部分；被告Ｐ○○如其附表8編號 29等犯行事證明確，審酌被告ｄ○○為天璽公司負責人兼業務 人員，被告Ｏ○○、巳○○假扮買家，被告Ｎ○○、宇○○擔任內勤兼 財務人員，其餘被告則均為業務人員，其等利用被害人急欲 出脫所投資靈骨塔等商品之心態，共同以犯罪事實欄所載詐 術，詐取被害人等金錢，所為對被害人等所造成之金錢損失 、精神傷害甚鉅，兼衡其等參與分工容、犯罪所得、犯罪時 間、坦承犯行與否及其時點、與被害人和解狀況等一切情狀 ，分別量處如上述附表8各編號欄所示之刑，並就被告ｄ○○、 Ｏ○○分別定其應執行刑。並說明：扣案如附表七所示之物， 或為被告ｄ○○之犯罪所得，或為其所有，並供為本案犯罪所 用之物，應依刑法第38條、第38條之1規定，諭知沒收；扣 案如附表七之一所示偽造署押，應依刑法第219條規定，於 各該犯行之罪名項下宣告沒收；各被告如原審判決上述附表 8各編號欄所示犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第 1項、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，均追徵其 價額。經核原審判決此部分之認識用法均無違誤，量刑及沒 收亦屬妥適。 二、被告辛○○、戊○○、Ｐ○○雖以其等僅負責與被害人簽署委託銷 售契約書，並無參與後續假買家之相關事宜，對於ｄ○○等人 之詐欺計畫並不知情。被告黃○○則以僅協助共同被告丙○○向 被害人拿取骨灰罐提貨卷，並無參與詐欺犯罪等語，而均否 認犯罪提起上訴，但其等主觀上確有與ｄ○○等人共同犯罪之 犯意聯絡，所分擔之行為，亦屬完成本案犯罪所不可或缺之 一環，業經本院說明如上，此部分上訴理由，不足為採。 三、辯護人又為被告Ｏ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○等辯護稱：原 審以第1、2、3階業務人員及假扮買家者，可各自分得2％、6 ％、15％及30％之獎金為由，而認定被告等之犯罪所得有所違 誤等語。然本案各共犯依其參與之角色而分受犯罪所得之標 準為：擔任1、2、3階業務人員及假扮買家者，各依2％、6％ 、15％及30％之比例分配，此據證人Ｎ○○證述在卷（見偵卷⑧第 227至229頁），雖證人ｄ○○嗣於本院審理時證述旗下員工皆 領有底薪，業務人員若有拜訪客戶，獎金大概以1％或2％計算 ，若進一步推銷成功，額外再給10％獎金，而且是以扣除公 司相關營運成本後之金額計算獎金，其大概抓3成的營運、 管銷成本，內膽、條碼則大概算5000元，生前契約則算1500 0元等語（見本院卷⑥第182至197頁），然業績獎金制度，無 非是透過事前透明、客觀之獎勵標準，激勵員工對外衝刺業 績，而使雇主、員工彼此互蒙其利。然依證人ｄ○○之證詞， 各被告所得分受之業績獎金全憑其隨意決定，不僅事先未與 被告等溝通而使之知悉，亦毫無客觀標準可言，此顯與常理 有違，是其證詞尚難採信，辯護人上開辯詞，亦無可採。 四、被告ｄ○○於本院審理時與犯罪事實三被害人ｆ○○○、被害人 午○○、被害人宙○○達成調解，同意分別賠償80000元、4000 0元、25000元，給付方式為按月付款5000元；被告Ｏ○○亦與 犯罪事實三被害人廖春梅達成調解，約定給付20000元，並 應於113年1月17日給付完畢等情，固有本院112年度刑上移 調字第392號解筆錄、113年度刑上移調字第251號解筆錄在 卷可稽（見本院卷⑤268、卷⑦第11頁）。然本院審酌被告ｄ○○ 為本案犯罪之首謀，且不法獲利甚鉅，被告Ｏ○○假扮買家， 獲利豐厚，竟僅願意以分期付款之方式，賠償被害人區區數 萬元，且迄今未能提出任何如期給付調解金額之匯款單據， 被害人Ｍ○○○並稱被告ｄ○○迄今分文未付，亦無法聯絡等語， 此有本院公務電話查詢紀錄表為憑（見本院卷⑨第15頁）。 是本院審酌上情，認縱使原審未及審酌上開調解事由，但所 處之刑，仍屬適當。 五、被告巳○○於本院審理時雖與犯罪事實三之被害人卯○○、三 被害人癸○○達成和解，但被害人2人均同意不向被告巳○○請 求賠償，是被告巳○○既無返還被害人任何犯罪所得，則其上 訴指摘原判決此部分犯罪所得沒收不當，亦無可採。從而， 被告ｄ○○等人此部份之上訴，均無理由，應予駁回。 伍、撤銷改判及科刑審酌： 一、原認被告ｃ○○如其附表8編號4⑵、27及附表8之1；被告Ｄ○○如 其附表8編號3⑵、4⑵、7、8、9、10、12、13、14、15、16、 17、19、22、24、27、28、29、31、32、33、34、35、36、 37、41、42、45；被告Ｚ○○如其附表8編號7、10、12、16、1 7、19、24、27、29、32、33、41、42、45；被告丙○○如其 附表8編號3⑵、8、10、12、15、16、23、26、32、43；被告 宇○○如其附表8編號8、9、10；被告辛○○如其附表8編號8、1 7；被告Ｆ○○如其附表8編號13；被告戊○○如其附表8編號37； 被告Ｎ○○如其附表8編號8、9、10、27、29、31、35之宣告刑 及沒收；被告巳○○如其附表8編號27、29、31、33、35之宣 告刑及編號27、31、35沒收；被告Ｒ○○如其附表8編號26、27 ；被告Ｐ○○如其附表8編號32等犯行，事證明確而予論罪科刑 ，固非無見。惟：　 　㈠按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準，而行為人犯後悔悟之程度，亦攸關於法院判決量刑 之審酌。查：①被告ｃ○○業與犯罪事實三㈢2被害人Ｍ○○○、㈣2被 害人Ａ○○、被害人ｆ○○○、被害人廖春梅達成調解，有本院1 12年刑上移調字第392號調解筆錄在院為憑(見本院卷⑤260至 261、266至271頁)。②被告Ｄ○○業與犯罪事實三㈢2被害人Ｍ○○○ 、㈣被害人Ａ○○、㈦被害人ａ○○、㈧被害人Ｇ○○、㈨被害人未○○、㈩ 被害人ｇ○○、被害人ｈ○○、被害人Ｈ○○、被害人ｆ○○○、被 害人午○○、被害人Ｔ○○、被害人ｌ○○、被害人Ｗ○○○、被害 人ｅ○○、被害人宙○○、被害人廖春梅、被害人辰○○、被 害人卯○○、被害人甲○○、被害人戌○○、被害人癸○○、被 害人庚○○○、被害人天○○、被害人己○○、被害人丁○○、 被害人鄭啟明、被害人申○○、被害人ｉ○○達成調(和)解， 有臺灣臺中地方法院112年度中司小移調字第87號調解程序 筆錄、本院112年刑上移調字第392號調解筆錄、和解契約書 、本院113年度上移調字第99、100號調解筆錄為憑（見本院 卷⑤152、256、260至267、卷⑦71至155、175至176、卷⑨27至 69頁)。③被告Ｚ○○已與犯罪事實三㈦被害人ａ○○、㈩被害人ｇ○○ 、被害人ｈ○○、被害人Ｔ○○、被害人ｌ○○、被害人Ｗ○○○、 被害人宙○○、被害人廖春梅、被害人卯○○、被害人戌○○ 、被害人癸○○、被害人鄭啟明、被害人邱碧玉、被害人 ｉ○○達成調(和)解，有本院112年刑上移調字第392號調解筆 錄、和解契約書、本院113年度上移調字第99號調解筆錄為 憑(見本院卷⑤262、卷⑦17至67、175、卷⑨19頁）。④被告丙○ ○業與犯罪事實三㈢2被害人Ｍ○○○、㈧被害人Ｇ○○、㈩被害人ｇ○○ 、被害人ｈ○○、被害人午○○、被害人Ｔ○○、被害人ｋ○○、 被害人壬○○、被害人戌○○、被害人玄○○達成調（和）解， 有本院112年度刑上移調字第392調解筆錄、113年度刑上移 調字第251調解筆錄、和解契約書可稽（見本院卷⑤260、272 至275、卷⑦11至13、卷⑨7至13、71至75、177至187頁）。⑤ 被告宇○○業與犯罪事實三㈧被害人Ｇ○○、㈨被害人未○○、㈩被害 人ｇ○○達成調（和）解，有本院112年度刑上移調字第392調 解筆錄、和解契約書為憑（見本院卷⑤第258、卷⑨77至79頁 ）。⑥被告辛○○已與犯罪事實三㈧被害人Ｇ○○、被害人ｌ○○達 成和解，有和解書為憑（見本院卷⑦第189、197頁）。⑦被告 Ｆ○○則與犯罪事實三被害人Ｈ○○達成調解，有臺灣臺中地方 法院112年度中司小移調字第87號調解程序筆錄為憑（見本 院卷⑤第152頁）。⑧被告戊○○業與犯罪事實三被害人丁○○達 成調解，有本院112年度刑上移調字第392調解筆錄為憑（見 本院卷⑤第276頁）。⑨被告Ｎ○○亦與犯罪事實三㈧被害人Ｇ○○、 ㈨被害人未○○、㈩被害人ｇ○○、被害人廖春梅、被害人卯○○ 、被害人甲○○、被害人天○○達成調（和）解，有本院112 年度刑上移調字第392調解筆錄、和解書為憑（見本院卷⑤第 256至259、355至364、卷⑧471至485頁）。⑩被告巳○○業與犯 罪事實三被害人廖春梅、被害人卯○○、被害人甲○○、被 害人癸○○、被害人天○○達成調（和）解，有本院112年度刑 上移調字第392調解筆錄、和解書為憑（見本院卷⑤第256、3 44至350、卷⑧455頁）。⑪被告Ｒ○○業與犯罪事實三被害人壬 ○○、被害人廖春梅達成和解，有和解書為憑（見本院卷⑤第 292、⑦521頁）。原審判決未及審酌上情，此部分犯行所處 之刑即難認妥適。 　㈡原判決就被告Ｐ○○如其附表8編號32之犯行，於主文欄諭知「Ｄ ○○」共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月等 語（見原審判決（下）第682頁），此主文被告姓名之明顯 誤載，影響判決之本旨，自有違誤。又被告丙○○就犯罪事實 三㈢2（即原審判決附表8編號3⑵）所為，係犯刑法刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同 詐欺取財罪，則原審判決認係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，已有違誤（見原審判決（下 ）第639頁），且其判決主文復記載「丙○○幫助犯三人以上 共同詐欺取財罪」（見原審判決（下）第666頁），亦顯相 矛盾。 　㈢從而，被告ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｎ○○、巳○○、Ｒ○○等 人提起上訴指摘原審量刑不當，應認有理由；被告辛○○、Ｆ○ ○、戊○○、Ｐ○○等人雖以其等與被告ｄ○○等人間並無犯意聯絡 ，其等所為亦非屬詐欺取財構成要件行為等語，否認犯罪而 提起上訴，但其等所辯並無可採，業經本院詳與說明如上， 其等上訴並無理由。但原審判決既有上開違誤之處，仍屬無 可維持，應由本院將原判決此部分罪刑(被告Ｎ○○、巳○○2人 則為宣告刑)及關於ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｎ○○、巳○ ○、Ｒ○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○之定執行刑部分，均予以撤銷改 判。　　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告ｃ○○等人不思以正當途徑 牟利，利用被害人等人急於脫手原有殯葬商品之心態，而以 如犯罪事實欄所載之詐術，分別使被害人受騙而交付金錢 　　，侵害被害人之財產法益甚鉅，亦損及人際間之信賴關係， 而被告ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｎ○○、巳○○、Ｒ○○犯後 坦承犯行，並與前述被害人等達成調(和)解，被告辛○○、戊 ○○雖仍否認犯罪，但亦與前述被害人達成和解，被告Ｐ○○則 否認犯罪，且未與被害人達成和解，暨被告等人於本案之分 工情形及自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表八至十九主文欄所示之刑。復審酌被告等 所犯數罪間之罪質相同、犯罪時間接近、犯罪手段類似等情 狀，分別定其應執行之刑。 三、被告Ｄ○○等人就前述犯行，於本院審理期間業與相關被害人 達成調（和）解，並給付數額不等之賠償金，此部分犯罪所 得既已實際合法發還被害人，自應予以扣除，此部分亦為原 審判決所未及審酌，難認妥適而應予撤銷。是被告Ｄ○○等人 之犯罪所得經計算後分別確定如附表八至十九犯罪所得欄所 示。且縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於被告ｃ○○雖與犯罪事實三㈣2被害人Ａ○○達成調解 ，約定給付10萬元，並自113年2月5日起按月給付1萬元，又 與犯罪事實三被害人廖春梅達成和解，約定給付2萬元，並 應於113年4月19日給付完畢，但其迄今未提出任何給付證明 ，本院無從於其犯罪所得中逕予扣除。另被告ｃ○○如於本院 宣判後有全部或一部賠償Ａ○○、廖春梅2人之行為，應由檢察 官執行時予以扣抵應沒收之犯罪所得數額，無礙於本院所為 犯罪所得沒收或追徵之宣告，併此敘明。　 四、緩刑諭知部分： 　㈠按刑法第74條第1項第2款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時 ，而非後案犯罪之時，為其認定之基準。查被告Ｒ○○雖有前 述構成累犯之前案紀錄，惟於105年6月2日易科罰金執行完 畢後，即未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑， 於本院宣示判決時，已逾5年；被告梁竣豪前於107年間因違 反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑2年 ，嗣於109年4月29日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，視 為未曾受刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，而符合宣告緩刑之法定要件。另被告宇○○、Ｎ○○、Ｆ ○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○等6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。 　㈡本院審酌被告宇○○於本院審理時終能坦承犯行，且與其中3位 被害人達成和解，依約完成賠償，而其係擔任天璽公司內勤 兼財務人員，犯罪情節較為輕微；被告Ｒ○○於本院審理時坦 承犯行，並與全部被害人達成和解，依約完成賠償，犯後態 度尚可；被告Ｎ○○自始坦承犯行而無逃避，於本院審理時並 積極與其中7位被害人達成調解，依約完成賠償，且其擔任 天璽公司內勤兼財務工作，犯罪情節較為輕微；被告Ｆ○○本 案犯行僅有1次，且與被害人達成調解，並依約完成賠償； 被告黃○○本案犯行僅有1次，雖未能與被害人和解，但其僅 分擔向被害人拿取骨灰罐提貨卷之工作，犯罪情節尚屬輕微 ；被告辛○○、戊○○於本院審理時均與部分被害人達成調解， 並有彌補自身過錯之具體行為；被告Ｐ○○本案犯行次數為2次 ，且獲利金額甚少等情，信其等經此偵、審程序及刑之宣告 後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依法均宣告緩刑3年，以啟自新。另除被告Ｆ ○○、Ｒ○○業與全部被害人達成和解外，本院為期被告宇○○、Ｎ ○○、黃○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○等人能深切記取本案教訓，謹 慎行事，因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要 ，爰依同條第2項第4款規定，命其應向公庫各支付6萬元， 俾養成其等知法守法之觀念。 陸、公訴不受理（被告Ｙ○○）： 　 按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。本案上訴人即被告Ｙ○○因加重詐欺等案件，經原審諭知罪 刑之判決，被告Ｙ○○不服原判決，於法定期間內提起第二審 上訴而繫屬於本院。惟被告Ｙ○○嗣於112年9月2日死亡，有戶 役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺中榮民總醫院死亡證 明書在卷可稽（見本院卷④第365、卷⑤158頁），原審未及審 酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告Ｙ○ ○部分撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。 柒、被告ｄ○○、Ｐ○○經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待 其陳述逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第371條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第303條第5款，判 決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官Ｂ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：編號「0000000000000」號條碼 貼紙內容 ┌─────┬──────────┐ │條碼編號　│000000000000　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品牌　│天璽　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品名　│天然碳酸岩玉　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文說明　│骨灰罐　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │建議售價　│88000　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │幣別　　　│TWD　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │產地國　　│TW　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │內裝數量　│1　　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │商品分類　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │包裝型態　│003　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │淨含量　　│8400.0000　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │淨含量單位│001　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │深長　　　│1750.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品高　　│2280.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品寬　　│2120.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品毛重　│8550.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │最小訂購數│1　　　　　　　　　 │ │量　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │最小訂購單│003　　　　　　　　 │ │位　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │有效期限　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │上市日期　│0000-00-00　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │異動日期　│0000-00-00　　　　　│ └─────┴──────────┘ 附表二：編號「0000000000000」號條碼 貼紙內容 ┌─────┬──────────┐ │條碼編號　│000000000000　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品牌　│天璽　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品名　│骨灰容器內膽　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文說明　│奈米抗菌專利內膽　　│ ├─────┼──────────┤ │建議售價　│75000　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │幣別　　　│TWD　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │產地國　　│TW　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │內裝數量　│1　　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │商品分類　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │包裝型態　│003　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │淨含量　　│450.0000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │淨含量單位│001　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │深長　　　│1690.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品高　　│1800.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品寬　　│1830.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品毛重　│650.000　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │最小訂購數│1　　　　　　　　　 │ │量　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │最小訂購單│003　　　　　　　　 │ │位　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │有效期限　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │上市日期　│0000-00-00　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │異動日期　│0000-00-00　　　　　│ └─────┴──────────┘ 附表三（備註：⒈附表三編號1所示之贓款即現金新臺幣0000000 元，係警方分別於105年10月19日至臺中市○○區○○路0段00○0號6 樓之3天璽公司，扣得ｄ○○所有之322萬元、藍色買賣合約書中內 含32000元、公司帳款22300元、公司零用金12000元、於同年11 月29日至ｄ○○位於臺中市○區○○路000號0樓之00居所扣得之現金14 8900元，共計0000000元。⒉附表三編號2至編號72所示之物，警 方於同年10月19日至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司 扣得。⒊附表三編號73至編號75所示之物，係警方於同年11月29 日至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索扣得。⒋附表 三編號76至編號81所示之物，係警方於同年11月29日至ｄ○○位於 臺中市○區○○路000號0樓之00居所搜索扣得。） 編號 物品名稱 數量 1 贓款（新臺幣） 0000000元 2 外勤人員油資存根 1本 3 客戶訂購單 1本 4 天璽會議紀錄 14張 5 人事資料 1本 6 存證信函 4張 7 公司現金帳戶流量表 1本 8 與威羚企業協議書 1本 9 藍色買賣合約書 1本 10 黑色買賣合約書 1本 11 第一銀行帳號00000000000之存摺（含提款卡） 2本 12 中國信託銀行帳號000000000000之存摺 4本 13 台中銀行帳號000000000000之存摺（含提款卡） 1本 14 名冊 1件 15 員工薪資表與員工資料 1件 16 天璽人本105年外勤人員油資表 1本 17 牛皮紙袋客戶資料 1件 18 電訪狀況回報表 1件 19 天璽人本員工105年9月與10月打卡資料 1件 20 條碼 1本 21 翔富人本公司吳文彬名片 1件 22 客戶資料（含生前契約書） 1件 23 天璽人本內膽及骨灰罐庫存表 1件 24 委託銷售契約書 1本 25 使用權狀（憑證） 13張 26 客戶證件影本 4張 27 外勤人員日報表 1件 28 保管單 9張 29 人事異動表 1張 30 教戰手策 3張 31 委託銷售契約書 2本 32 本票簿 2本 33 借據 4張 34 收據 1張 35 SONY牌手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 36 資產分配客戶統計表 1張 37 電訪資料客戶統計表 10張 38 客戶電話名冊 6張 39 客戶應答教戰守則 1張 40 小威名單（台北南港區） 3張 41 筆記本 1本 42 便條紙 2張 43 面試考詢事項 2張 44 客戶名單 1本 45 資產分配客戶統計表 1張 46 電訪資料客戶統計表 1張 47 客戶名單 3張 48 電訪教戰話術 1張 49 話術表 1張 50 電訪資料客戶統計表 2張 51 客戶資料表 10張 52 隨機客戶電訪表 10張 53 客戶資料 1本 54 電訪資料客戶統計表 10張 55 電話訪談內容手寫資料 6張 56 寄貨單收據 1本 57 小筆記本 1本 58 印章（公司大章） 2個 59 印章（公司小章） 1個 60 印章（公司地址章） 1個 61 往來廠商之帳戶資料表 1張 62 收據 1本 63 客戶資料單 13張 64 宣傳單 1張 65 收款明細單 1本 66 匯款資料卡 26張 67 條碼貼紙 1本 68 客戶資料 1本 69 奈米抗菌內膽檢驗報告 1件 70 對象姓名電話資料 7張 71 教戰守則 4張 72 使用公司車登記表 1張 73 蘋果手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 74 三星手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 75 Ｔ○○資料 1件 76 中國信託帳號000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 77 中國信託帳號000000000000之存摺 1本 78 玉山銀行帳號0000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 79 AJU-7088車籍資料 1件 80 客戶資料 2張 81 E63（賓士）AMG車輛買賣合約書 1件 附表四（備註：⒈附表四編號1至編號9所示之物，係警方於105年 10月19日，至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索扣 得。⒉附表四編號10至編號28所示之物，係警方於105年11月29日 ，至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索扣得。） 編號 物品名稱 數量 1 電腦設備（電腦主機附電源線） 1台 2 電腦設備（電腦螢幕） 1台 3 電腦設備（電腦鍵盤） 1台 4 電腦設備（筆記型電腦） 1台 5 電腦設備（電腦主機ASUS） 1台 6 電腦設備（電腦螢幕） 1台 7 內膽 2個 8 產品認證書 50本 9 骨灰罈 50個 10 骨灰罐（彰化蔡） 3個 11 骨灰罐（玉梅） 4個 12 骨灰罐（嘉義郭） 2個 13 骨灰罐 8個 14 骨灰罐（新竹連） 15個 15 骨灰罐（台北林） 21個 16 骨灰罐（ｈ○○） 4個 17 骨灰罐（鍾春英） 1個 18 骨灰罐 2個 19 骨灰罐（施） 17個 20 骨灰罐 10個 21 骨灰罐 6個 22 骨灰罐 6個 23 骨灰罐 12個 24 內膽（白色） 79個 25 內膽（金色） 6個 26 內膽（金色、經文） 9個 27 內膽認證書 1箱 28 電腦設備（電腦主機） 1台 附表五 （備註：⒈附表五編號1所示之物，係警方於105年11月29日，至ｄ ○○位於臺中市○區○○路000號0樓之00居所搜索扣押；⒉附表五編號 2所示之物，係警方於前揭時、地所扣得，由警方保管，未入本 院贓物庫，詳見本院卷5第133頁之臺中市政府警察局第五分局10 7年2月5日中市警五分偵字第1070005521號函） 編號 物品名稱 數量 1 汽車（車號000-0000號自小客車（無車牌，含鑰匙一副） 1台 2 汽車（車號000-0000號自小客車 1台（由警方保管未入本院贓物庫） 附表六 （備註：係甲○○於110年5月10日向本院所提出之證物） 編號 物品名稱 數量 寶石鑑定書 30份 附表七： 編號 物品名稱 數量 1 贓款（新臺幣） 0000000元 2 外勤人員油資存根 1本 3 客戶訂購單 1本 4 天璽會議紀錄 14張 5 人事資料 1本 6 存證信函 4張 7 公司現金帳戶流量表 1本 8 與威羚企業協議書 1本 9 藍色買賣合約書 1本 10 黑色買賣合約書 1本 11 第一銀行帳號00000000000之存摺（含提款卡） 2本 12 中國信託銀行帳號000000000000之存摺 4本 13 台中銀行帳號000000000000之存摺（含提款卡） 1本 14 名冊 1件 15 員工薪資表與員工資料 1件 16 天璽人本105年外勤人員油資表 1本 17 牛皮紙袋客戶資料 1件 18 電訪狀況回報表 1件 19 天璽人本員工105年9月與10月打卡資料 1件 20 條碼 1本 21 翔富人本公司吳文彬名片 1件 22 客戶資料（含生前契約書） 1件 23 天璽人本內膽及骨灰罐庫存表 1件 24 委託銷售契約書 1本 25 使用權狀（憑證） 13張 26 客戶證件影本 4張 27 外勤人員日報表 1件 28 保管單 9張 29 人事異動表 1張 30 教戰手策 3張 31 委託銷售契約書 2本 32 本票簿 2本 33 借據 4張 34 收據 1張 35 SONY牌手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 36 資產分配客戶統計表 1張 37 電訪資料客戶統計表 10張 38 客戶電話名冊 6張 39 客戶應答教戰守則 1張 40 小威名單（台北南港區） 3張 41 筆記本 1本 42 便條紙 2張 43 面試考詢事項 2張 44 客戶名單 1本 45 資產分配客戶統計表 1張 46 電訪資料客戶統計表 1張 47 客戶名單 3張 48 電訪教戰話術 1張 49 話術表 1張 50 電訪資料客戶統計表 2張 51 客戶資料表 10張 52 隨機客戶電訪表 10張 53 客戶資料 1本 54 電訪資料客戶統計表 10張 55 電話訪談內容手寫資料 6張 56 寄貨單收據 1本 57 小筆記本 1本 58 印章（公司大章） 2個 59 印章（公司小章） 1個 60 印章（公司地址章） 1個 61 往來廠商之帳戶資料表 1張 62 收據 1本 63 客戶資料單 13張 64 宣傳單 1張 65 收款明細單 1本 66 匯款資料卡 26張 67 條碼貼紙 1本 68 客戶資料 1本 69 奈米抗菌內膽檢驗報告 1件 70 對象姓名電話資料 7張 71 教戰守則 4張 72 使用公司車登記表 1張 73 蘋果手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 74 三星手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 75 Ｔ○○資料 1件 76 中國信託帳號000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 77 中國信託帳號000000000000之存摺 1本 78 玉山銀行帳號0000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 79 AJU-7088車籍資料 1件 80 客戶資料 2張 81 E63（賓士）AMG車輛買賣合約書 1件 82 電腦設備（電腦主機附電源線） 1台 83 電腦設備（電腦螢幕） 1台 84 電腦設備（電腦鍵盤） 1台 85 電腦設備（筆記型電腦） 1台 86 電腦設備（電腦主機ASUS） 1台 87 電腦設備（電腦螢幕） 1台 88 內膽 2個 89 產品認證書 50本 90 骨灰罈 50個 91 骨灰罐（彰化蔡） 3個 92 骨灰罐（玉梅） 4個 93 骨灰罐（嘉義郭） 2個 94 骨灰罐 8個 95 骨灰罐（新竹連） 15個 96 骨灰罐（台北林） 21個 97 骨灰罐（ｈ○○） 4個 98 骨灰罐（鍾春英） 1個 99 骨灰罐 2個 100 骨灰罐（施） 17個 101 骨灰罐 10個 102 骨灰罐 6個 103 骨灰罐 6個 104 骨灰罐 12個 105 內膽（白色） 79個 106 內膽（金色） 6個 107 內膽（金色、經文） 9個 108 內膽認證書 1箱 109 電腦設備（電腦主機） 1台 110 汽車（車號000-0000號自小客車，無車牌，含鑰匙一副） 1台 111 汽車（車號000-0000號自小客車） 1台（由警方保管未入本院贓物庫） 附表七之一： 編號 文書名稱 偽造之署押 證據出處 備註 1 約定書 甲方欄位內偽造「蔡慧玟」簽名1枚 警卷3第137頁 ㈧Ｇ○○ 2 塔位墓園買賣履約保證書 買方欄位內偽造「劉志偉」簽名1枚 警卷4第168頁 ⑵Ｌ○○ 3 塔位墓園買賣履約保證書 買方欄位內偽造「黃勇豪」簽名1枚 警卷5第9頁 壬○○ 4 塔位墓園買賣履約保證書 買方欄位內偽造「黃勇豪」簽名1枚 警卷5第53頁 Ｖ○○ 5 殯葬產品買賣要約書 買方欄位內偽造「黃勇豪」簽名1枚 警卷5第57頁至第60頁 Ｖ○○ 6 殯葬產品買賣要約書 在2處買方簽章欄位內各偽造「蔡宛君」簽名1枚，共計2枚。 警卷6第92頁至第95頁 丁○○ 附表八：ｃ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈣⑵ 15萬元（50萬x30%） ｃ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三 10萬1800元（509萬x2%） ｃ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈡、㈢⑵、 0元 ｃ○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表九：Ｄ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈢⑵ 22萬8000元（96萬x30%-6萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三㈣⑵ 1萬元（50萬x6%-2萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈦ 0元（10萬x6%-6000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實三㈧ 12萬8500元（179萬x15%-14萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三㈨ 49萬9900元（38萬66000x15%-8萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實三㈩ 6萬元（50萬x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實三 5萬7500元（55萬x15%-2萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實三 0元(10萬x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 犯罪事實三 87萬5000元（315萬x30%-7萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實三 0元(45萬x15%x50%-4萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實三 17萬500元(227萬x15%-17萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實三 5000元(20萬x15%-2萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實三 0元(10萬x15%-3萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 犯罪事實三 10萬5000元(90萬x15%-3萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實三 5萬4500元(53萬x15%x-2萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實三 56萬3500元(509萬x15%-20萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實三 0元(1萬8000x2%-6000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 犯罪事實三 2500元(7萬x15%-8000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實三 6萬750元(90萬5000x15%-75000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實三 2萬7000元(38萬x15%-3萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 犯罪事實三 1萬5000元(20萬x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 犯罪事實三 0元(6萬3000x15%-1萬8000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 犯罪事實三 23萬元(220萬x15%-10萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實三 7萬2750元(58萬5000x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 犯罪事實三 20萬9400元(179萬6000x15%-6萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實三 0元(3萬3000x15%-5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 犯罪事實三 2萬6500元(35萬x15%-2萬6000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 犯罪事實三 52萬7500元(405萬x15%-8萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十：Ｚ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈦ 0元(10萬x2%-2000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實三㈩ 1萬2000元(50萬x6%x50%-3000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 6000元(55萬x2%-5000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 0元(227萬x2%-5萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 犯罪事實三 2000元(20萬x6%-1萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實三 0元(10萬x2%-3萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實三 5600元(53萬x2%-5000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實三 28萬5400元(509萬x6%-2萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實三 200元(7萬x6%-4000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實三 0元(38萬x6%x50%-2萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 犯罪事實三 0元(20萬x2%x50%-2000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實三 0元(3萬3000x2%-660） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 犯罪事實三 3500元(35萬x2%-3500） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實三 6萬6000元(405萬x2%-15000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十一：丙○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈢⑵ 0元 丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。 2 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x2%x50%-50000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實三㈩ 1萬2000元（50萬x6%x50%-3000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 2萬8000元（55萬x6%-5000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三 0元（45萬x2%-9000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實三 3萬6200元（227萬x6%-10萬） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實三 0元（5萬x15%-3萬） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實三 0元（10萬x15%-2萬） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實三 2400元（38萬x6%x50%-9000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實三 0元 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月。 附表十二：宇○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x1%x50%-2萬） 宇○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實三㈨ 1萬6330元（386萬6000x1%x50%-3000） 宇○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈩ 500元（50萬x1%x50%-2000） 宇○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十三：辛○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x2%x50%-5萬） 辛○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實三 0元（20萬x2%-1萬5000） 辛○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十四：Ｆ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 0元（10萬x2%-8000） Ｆ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表十五：戊○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 3萬5920元（179萬6000x2%） 戊○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十六：Ｎ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x1%x50%-2萬） Ｎ○○處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實三㈨ 1萬6330元（386萬6000x1%x50%-3000） Ｎ○○處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈩ 500元（50萬x1%x50%-2000） Ｎ○○處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 4萬4900元（509萬x1%-6000） Ｎ○○處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三 0元（7萬x1%-1200） Ｎ○○處有期徒刑壹年。 6 犯罪事實三 0元（90萬5000x1%-10000） Ｎ○○處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實三 1萬7000元（220萬x1%-5000） Ｎ○○處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十七：巳○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 36萬1750元（509萬x30%x25%-2萬） 巳○○處有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三 2萬1000元（7萬x30%） 巳○○處有期徒刑貳年肆月。 （上訴駁回：未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額） 3 犯罪事實三 9萬7750元（90萬5000x30%x50%-3萬8000） 巳○○處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額） 4 犯罪事實三 6萬元（20萬x30%） 巳○○處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回：未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額） 5 犯罪事實三 31萬元（220萬x30%x50%-2萬） 巳○○處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十八：Ｒ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 0元（10萬x30%-3萬） Ｒ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實三 8萬1750元（509萬x30%x25%-30萬） Ｒ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十九：Ｐ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 7600元（38萬x2%） Ｐ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

TCHM-112-上訴-1896-20241127-1

1
8910
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.