Know99判決書

搜尋結果：高羽慧

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

變更章程

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度法字第28號聲請人蕭崇仁上列聲請人聲請變更財團法人林業及自然保育署宜蘭分署職工福利會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人林業及自然保育署宜蘭分署職工福利會捐助章程第十三條准予變更如附表「修正後」欄所示。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人林業及自然保育署宜蘭分署職工福利會之董事長，該財團法人之捐助章程第13條業經董事會決議變更如附表修正後欄所示，爰依民法第62條、第 63條規定，請求准予變更章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。三、經查，聲請人聲請准予變更財團法人林業及自然保育署宜蘭分署職工福利會捐助章程第13條如附表修正後欄所示，業據提出法人登記證書、宜蘭縣政府113年10月18日府勞授文行字第1130175962號函、財團法人林業及自然保育署宜蘭分署職工福利會第12屆第7次董事會會議記錄及簽到簿、原捐助章程、變更後之捐助章程、捐助章程新舊條文對照表等件為證，核與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表：財團法人林業及自然保育署宜蘭分署職工福利會捐助章程第13條修正前修正後本會因業務消滅解散清算後所剩餘財產，應歸屬地方自治團體所有，不得以其他任何方式分配任何企業或個人。本會因本分署宣告破產或因業務消滅，致本會必須解散時，所賸餘福利金，除依職工福利金條例暨施行細則辦理外，不以其他任何方式分配任何企業或個人。

2025-02-08

ILDV-113-法-28-20250208-1

宜簡調

宜蘭簡易庭

代位分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡調字第24號聲請人林仕政即原告訴訟代理人賴成維律師上列原告與被告劉春雄間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，補正全體正確被告及法定代理人之姓名及住所或居所、應受判決事項之聲明（含全體繼承人之應繼分比例），逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。三、應受判決事項之聲明。」「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所」「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」同法第244條第1項第1款、第3款、第116條第1項第1款前段、第119條第1項亦分別定有明文。次按請求分割遺產（共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。二、經查，原告主張其代位債務人李宜祥提起遺產分割訴訟，被繼承人為李盛周，應以債務人李宜祥以外之其餘全體繼承人為被告，請原告具狀補正下列事項：　㈠載明全體被告及法定代理人之正確姓名、住所或居所。　㈡具體表明應受判決事項之聲明（原起訴聲明僅載「請求就被代位人及其餘被告所公同共有之宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地，分別依其應繼分比例之比例分割為分別共有」，惟未特定各被告即繼承人之應繼分為何），並應提出被繼承人李盛周全體繼承人之完整繼承系統表。　㈢前開書狀請依被告人數提出足數繕本（含附屬文件）。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-06

ILEV-113-宜簡調-24-20250206-2

宜簡

宜蘭簡易庭

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第116號原告柯沛汝被告李建清訴訟代理人周珊如律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴原聲明：被告應將原告所有坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之建物（面積10平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其餘共有人全體（見本院卷一第7頁）。嗣於民國113年8月20日具狀變更聲明為：被告應將系爭土地上如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年7月1日土地複丈成果圖所示編號A部分（面積181.94平方公尺）之地上物拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體（見本院卷一第160頁）。核原告前開依地政機關測量結果，特定請求拆除標的物之範圍及面積，僅屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依前開說明，於法無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經拍賣取得為系爭土地之共有人，而被告所有門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00號即如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖，複丈日期113年7月1日）編號A部分所示地上物（下稱系爭建物）係無權占用系爭土地。被告為系爭建物房屋稅籍證明書所載之納稅義務人，且曾於本院111年度司執字第23319號強制執行事件，以建物所有人自居，聲明行使優先承買權，故主張系爭建物之事實上處分權人為被告；又被告雖提出系爭土地共有人游永長之證明書，主張於系爭土地上有租地建屋，惟原告否認證明書之真正，且租約起期終期及租金多寡皆含糊不清，難以為憑據；被告另主張有系爭土地之地上權之合法權源，惟地上權登記程序草率，且無依法令提供文件為地上權登記，地上權設立應屬無效，縱認該地上權有效，然地上權登記之權利人為李樹旺，而李樹旺死亡後未經辦繼承登記，依法該地上權為全部繼承人公同共有，而被告僅係繼承人之一，且系爭建物為被告單獨所有，被告自無法單獨行使地上權而主張有合法占有權源。為此，爰依民法第767條第1項、第821條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更聲明。二、被告則以：系爭建物之事實上處分權人原為李樹旺，李樹旺死亡，由其直系血親卑親屬李阿面、李阿河、李阿溪、李阿溫、李添財、李朝煌、李朝淵繼承；另李阿面、李阿河、李阿溪、李阿溫亦已死亡，是事實上處分權人應為李阿面之繼承人、李阿河之繼承人、李阿溪之繼承人、李阿溫之繼承人、李添財、李朝煌及李朝淵。又被告為李阿溪之繼承人，僅為房屋稅籍登記名義人，原告起訴請求被告拆屋還地云云，顯不合法。再者，被告之先祖李樹旺於日據時代早已向系爭土地之地主租地建屋，約定每年之租金為稻穀，並於38年間經地主同意設定地上權登記，系爭建物即由李家人持續居住迄今，嗣租金約定改為當年度土地之地價稅同等金額，李家人於每年11月間繳付租金予地主，今年度租金亦已於112年1 1月交付予系爭土地之地主代表人游永長，有游永長書立之證明書可佐；又李家人租用系爭土地建築建物，其後始終居住其內，建物牢固安全，且屋內環境整潔，足見系爭建物可堪繼續使用。李家人既有租地建屋及地上權之合法占有權源，原告請求拆屋還地云云，顯無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地之共有人（權利範圍：50分之1），且系爭土地上現有坐落如附圖編號A所示之系爭建物乙節，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、照片為佐（見本院卷一第11至21頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所函附土地登記公務用謄本、宜蘭縣政府財政稅務局函附房屋之稅籍證明書、宜蘭縣政府財政稅務局函附房屋之稅籍紀錄表、稅籍證明書及納稅義務人移轉資料表、台灣自來水股份有限公司第八區管理處函附用水資料、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處函附繳費義務人資料在卷為證（見本院卷一第48至64 、178至184、198至201、244頁），復經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄、照片（見本院卷一第114至128頁），及宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖（見本院卷一第132頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認屬實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民事訴訟法第767條第1項前段定有明文。而拆屋還地之訴，應以對土地上之地上物有拆除權能之人為被告，而有拆除權能之人，不以所有權之人為限，尚包括事實上處分權人在　內。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。本件原告主張系爭建物為磚造建物，與李樹旺地上權登記之土造建物不同，系爭建物之事實處分權人，應為納稅義務人之被告等語，為被告所否認，辯稱系爭建物為李樹旺於日據時代向系爭土地之地主設定地上權所興建，李樹旺死亡後應由全體繼承人公同共有，被告僅為繼承人之一等語。查：　⒈系爭建物之納稅義務人原登記為李阿河、李阿溪，被告於89 年5月2日自李阿河受贈權利範圍2分之1，復於同年月15日自李阿溪繼承取得權利範圍2分之1，有房屋稅籍紀錄表、稅籍證明書及納稅義務人移轉資料在卷可參（見本院卷一第64、 178至182頁），是被告現為系爭建物之納稅義務人，然按未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有明文。是稅捐機關有關未辦建物所有權第一次登記之房屋稅籍資料，所記載之納稅義務人，非必為所有權人，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕認被告為房屋所有權人。又被告雖曾於本院111年度司執字第2 3319號強制執行事件以系爭建物所有人聲明行使優先承買權，有原告提出之被告民事聲明優先承買狀、陳報狀在卷為憑（見本院卷二第36、37頁），然本院於另案111年度司執字第23319號強制執行事件為查封執行時，發現執行標的即訴外人游國峯所共有之系爭土地（權利範圍50分之1）上有系爭建物坐落，並查知系爭建物之納稅義務人為被告，復於原告拍定後通知被告有無意願依同樣條件優先承買，被告始依本院前揭通知提出民事聲明優先承買狀等情，經本院核閱上開強制執行事件案卷無訛，況被告於上開強制執行事件亦具狀陳明系爭建物於日據時期即已存在，與被告本件辯稱系爭建物為李樹旺所建並無相違，故原告所舉之被告另案之民事聲明優先承買狀及陳報狀，不足認定被告為系爭建物之事實上處分權人。　⒉依系爭建物房屋稅籍證明書上記載，系爭建物為加強磚造（面積62.8平方公尺）、木石磚造（面積17.5平方公尺）建成之一層樓房，起課年月分別為63年和44年；又系爭建物現為一層樓房（面積181.94平方公尺），屋內為木材、磚頭及鋼材搭造，外觀可見水泥材質，有本院勘驗筆錄、照片及宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第114 至128、132頁），可推論系爭建物最早於44年起課，隨後經增建為如附圖之複丈成果圖所示。另依系爭土地之土地他項權利部登載資料，李樹旺於38年11月19日設定系爭土地之不定期限地上權，參以建築改良物情形填報表及建物登記第三類謄本登載內容，李樹旺於39年9月1日為建物改良登記，其上填載「構造角造」、「建積14建坪」、「建築日期18年」，該建物於112年11月2日因地籍圖重測登記為宜蘭縣○○鄉○○ 段000○號，坐落系爭土地（無建物門牌，土造建物一層，面積46.45平方公尺，下稱168建號建物），有宜蘭縣宜蘭地政事務所函附168建號建物第三類登記謄本、系爭土地登記公務用謄本、電子處理前登記簿、光復後土地登記總簿、日據時期登記簿及建築改良物情形填報表在卷為憑（見本院卷一第202至236頁），可知李樹旺在系爭土地上設定地上權且於 39年間為建築物改良，並經登記為168建號建物。是互核系爭建物與168建號建物之前開登記資料，168建號建物與系爭建物之材質、面積雖不相同，然觀之168建號建物改良登記之日期為39年9月1日，與系爭建物造最早起課年份為44年，年份並非相隔甚遠，無法排除系爭建物為利用168建號建物之原始土造結構，再增加木石磚造鞏固增建，則被告辯稱系爭建物即為李樹旺興建之168建號建物等語，尚非無據。再者，系爭建物之納稅義務人前登記為李阿河、李阿溪，均為李樹旺之子，而系爭建物現為李建益（即李阿河之繼承人）等人居住，有本院勘驗筆錄、納稅義務人移轉資料表及李樹旺繼承系統表附卷為憑（見本院卷一第114、184、334頁），而系爭建物於77年3月21日經李阿溪申裝用水，現用戶姓名為游美良（即李建益之配偶），而系爭建物原始用電戶名為李阿河，現用戶姓名為游美良，有台灣自來水股份有限公司第八區管理處函附用水資料、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處函附繳費義務人資料在卷為證（見本院卷一第198 至201、244頁），是系爭建物之前登記納稅義務人及現居住使用者，均為李樹旺之繼承人，益徵被告辯稱系爭建物即為李樹旺興建之168建號建物等語，並非虛情。　⒊綜上，原告僅以系爭建物之納稅義務人為被告，主張系爭建物之事實上處分權人為被告，然系爭建物與168建號建物是否為不同建物，僅被告一人為事實上處分權人，原告未再提出其他證據以供本院調查，自難認原告主張系爭建物之事實上處分權人為被告為真實可採，難認被告有拆除系爭建物之權能。　四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應拆除系爭建物，並將占用土地返還原告及其他共有人全體，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法官　高羽慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所113年7月1日土地複丈成果圖

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-116-20250206-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

確認房屋所有權

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人蘇育霆視同被上訴人劉政唐劉明盛共同訴訟代理人兼被上訴人劉吉荏上列當事人間請求確認房屋所有權事件，上訴人對於本院宜蘭簡易庭民國113年3月29日所為113年度宜簡字第33號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，為民事訴訟法第56條第1項第2款所明定。本件被上訴人劉吉荏、視同被上訴人劉政唐、劉明盛（下逕稱姓名，合稱被上訴人）於原審對上訴人訴請「確認門牌號碼宜蘭縣○○市○○○路000巷00號（下稱系爭房屋）為被上訴人所共有。」上訴人不服原判決，雖僅列劉吉荏為被上訴人，提起上訴，惟依上開說明，其提起上訴效力應及於劉政唐、劉明盛，爰將劉政唐、劉明盛列為視同被上訴人，合先敘明。貳、實體部分一、被上訴人於原審起訴及上訴審答辯意旨略以：系爭房屋未辦理保存登記，原為上訴人與訴外人即被上訴人之被繼承人劉德瀨共有，應有部分各2分之1。因系爭房屋原坐落於上訴人所有之宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（下稱540地號土地）及劉德瀨所有之同段541地號土地（下稱541地號土地），上訴人與劉德瀨為使土地及房屋歸屬同一人而協議分割，協議就系爭房屋坐落於540地號土地部分歸上訴人所有、就系爭房屋坐落於541地號土地部分歸劉德瀨所有，於民國110年11 月間系爭房屋協議分割後，上訴人將所分得之系爭房屋部分拆除，且系爭房屋之共用牆面因上開拆除行為需修繕加固，上訴人因此賠償新臺幣(下同)12,000元修繕費用，此筆修繕費用並非上訴人所述係維護共有系爭房屋的費用，而劉德瀨則將所分得之系爭房屋部分進行修建，使之均坐落於541地號土地上，故現存之系爭房屋之實際為劉德瀨所有，劉德瀨死亡後，則由被上訴人公同共有，上訴人如未與劉德瀨協議分割系爭房屋，何能將坐落540地號土地上之系爭房屋部分拆除，更主張坐落541地號土地上之系爭房屋部分為越界至5 40地號土地而對劉德瀨提出拆屋還地訴訟等語。爰請求確認坐落541地號土地上之系爭房屋為被上訴人所公同共有等語。二、上訴人上訴意旨略以：系爭房屋原為上訴人與劉德瀨所共有，坐落於上訴人所有之540地號土地與劉德瀨所有之541地號土地中間，一部分為土造，一部分為磚造，上訴人所有540 地號土地上之土造部分因倒塌不堪使用，與劉德瀨討論後由上訴人拆除，以利上訴人出售540地號土地，上訴人與劉德瀨並無協議分割系爭房屋。上訴人嗣因出售540地號土地，於整地時發現共有之系爭房屋越界至540地號土地，上訴人要求拆除並已支付12,000元供修補系爭房屋之用，劉德瀨卻要更多的修補費用，上訴人在無專業法律知識下，只好訴請劉德瀨拆除共有系爭房屋以歸還土地，請求廢棄原判決，以維護上訴人共有系爭房屋之權益等語。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即確認系爭房屋為被上訴人所公同共有。上訴人對原判決全部聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　　㈠「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張系爭房屋為未辦理保存登記之建物，原為上訴人與劉德瀨所共有，嗣經上訴人與劉德瀨協議分割，上訴人所分得系爭房屋部分業經上訴人拆除，劉德瀨分得系爭房屋部分自為劉德瀨單獨所有，死亡後即由被上訴人所公同共有，為上訴人所否認，是系爭房屋之事實上處分權人為何人，顯已處於不安之狀態，並致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，被上訴人提起本件確認之訴應有即受確認判決之法律上利益。　㈡被上訴人主張系爭房屋原為上訴人與劉德瀨所共有，且坐落於上訴人所有之540地號土地及劉德瀨所有之541地號土地上，嗣上訴人與劉德瀨協議分割系爭房屋，上訴人所分得系爭房屋部分業經上訴人拆除，亦就劉德瀨分得之系爭房屋部分主張越界而訴請劉德瀨拆除，而現存之系爭房屋係完整坐落於541地號土地上等情，上訴人則不爭執系爭房屋原為其與劉德瀨所共有，且原坐落於其所有之540地號土地及劉德瀨所有之541地號土地上，而其540地號土地上之系爭房屋部分業經其拆除，且有對劉德瀨提起拆屋還地訴訟之事實，然否認其與劉德瀨間有協議分割系爭房屋等情（見二審卷第82頁）。查，依兩造前開所述，並參以被上訴人所提之地段圖、宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書、上訴人拆除系爭房屋照片、現存系爭房屋照片（見原審卷第15至21頁），可認系爭房屋原為上訴人與劉德瀨所共有，且原坐落於上訴人所有之540地號土地及劉德瀨所有之541地號土地上，嗣上訴人拆除坐落於540地號土地上之系爭房屋部分，並主張坐落於5 41地號土地上之系爭房屋部分越界至540地號土地而訴請劉德瀨拆除，而現存之系爭房屋確係坐落541地號土地無訛。上訴人雖辯稱其與劉德瀨間並無協議分割系爭房屋，其仍為系爭房屋之共有人，其係因540地號土地上之系爭房屋部分已傾倒而拆除，至訴請劉德瀨拆除越界至540地號土地之系爭房屋部分係因不諳法律等語，然本院審諸上訴人寄送予劉德瀨之郵局存證信函，內容略以：本人於110年12月15日委請宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈，竟發現台端所有之土地上興建房屋越界占用本人所有之土地！台端所為顯係無權占用等語（見原審卷第23頁），又參諸上訴人以劉德瀨為被告提起拆屋還地訴訟之起訴狀，內容略以：原告(即上訴人)所有54 0地號土地與被告(即劉德瀨)所有541地號土地相鄰，不料被告未得原告之同意，亦無任何合法權源，越界無權占用原告所有540地號土地，搭建地上物之用等語（見原審卷第25至2 9頁），再觀諸上訴人與劉德瀨之和解契約書，內容略以：乙方(即劉德瀨)願於111年3月3日前將坐落於540地號土地之地上物拆除，將土地返還甲方(即上訴人)，拆除後甲方得撤銷就土地越界對乙方提出民事告訴一事，且日後不得以其他理由對乙方提出異議就土地越界一事等語（見原審卷第51頁），故上訴人於另案訴訟中所為之陳述，已承認坐落於541 地號土地之系爭房屋為劉德瀨所有，進而要求劉德瀨拆除系爭房屋越界至540地號土地部分，嗣更與劉德瀨達成和解，由劉德瀨同意拆除系爭房屋越界部分並返還占用之540地號土地，上訴人就此事則不再有訴訟上之請求等情，前開上訴人於另案所為不利於己之陳述，核屬上訴人於訴訟外之自認，而上訴人既未能主張並舉證其內容有何不實，用以撤銷該自認，自得供本院認定事實之用。綜上，系爭房屋原雖為上訴人與劉德瀨所共有，且原坐落於上訴人所有之540地號土地及劉德瀨所有之541地號土地上，然上訴人既自行拆除坐落於540地號土地上之系爭房屋部分，復主張劉德瀨所有且坐落於541地號土地上之系爭房屋部分已越界而訴請拆除，堪認上訴人於前揭拆除行為及為另案訴訟上主張之前，確實已與劉德瀨達成分割協議，協議坐落於540地號土地上之系爭房屋部分歸上訴人所有，坐落於541地號土地上之系爭房屋部分則歸劉德瀨所有甚明，故被上訴人主張現存坐落於54 1地號土地之系爭房屋之事實上處分權人為劉德瀨，劉德瀨死亡後自屬被上訴人公同共有等情，應屬為真。五、綜上所述，原審判決確認系爭房屋為被上訴人所公同共有，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-05

ILDV-113-簡上-44-20250205-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告江瑞菁一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。次按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111 年度台抗字第625號裁定意旨參照）。另按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。」「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。」「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2 款、第119條第1項分別定有明文。再按「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第4 款、第6款定有明文。二、本件原告起訴請求撤銷被告晏京龍門大廈管理委員會區分所有權人決議等事件，有下列程式不備之處，應予補正：㈠原告民事起訴狀所列之被告晏京龍門大廈管理委員會列被告法定代理人為李勇志，然未列其住所或居所，於法自有未合，而是項欠缺可以補正，原告應具狀補正被告法定代理人為李勇志之證明文件，並補正法定代理人之住所或居所。㈡原告起訴先位聲明為：確認被告於民國113年12月20日所召集之113年第一次區分所有權人會就改選管理管委員、臨時動議一、二、三、四、七所做成之決議無效。備位聲明為：被告於113年12月20日所召集之113年第一次區分所有權人會就改選管理委員會、臨時動議一、二、三、四、七所做成之決議，應予撤銷。而上開先備位訴之聲明，屬應為選擇之訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又原告上開先位、備位訴之聲明，其訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77條之12 規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，皆為新臺幣（下同）165萬元。是本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費20, 805元，惟原告未據繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林欣宜

2025-01-24

ILDV-114-補-22-20250124-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第28號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人曾智群律師劉亭妤律師上列原告與被告陳楊參間請求給付土地使用補償金事件，原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 176,313元，應徵第一審裁判費1,880元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費1,380元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林欣宜

2025-01-24

ILEV-114-宜補-28-20250124-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第15號原告陳進光訴訟代理人沈志成律師被告陳彩鳳上列當事人間所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。查原告訴之聲明請求：被告應將坐落於宜蘭縣○ ○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權全部，移轉登記予原告，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,623,55 2元（計算式：系爭土地於民國113年1月公告現值3,200元/㎡×面積1,444.86㎡＝4,623,552元），應徵第一審裁判費46,837元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林欣宜

2025-01-24

ILDV-114-補-15-20250124-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜補字第11號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人蔡彥民上列原告與被告游連生間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,977 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林欣宜

2025-01-24

ILEV-114-宜補-11-20250124-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜補字第6號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告諶羿方間請求清償債務事件，原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）310,698元（計算式：本金306,156元＋起訴前已發生之利息及違約金4,542元＝310, 698元，詳如附表），應徵第一審裁判費3,420元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費2,920元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林欣宜附表：編號類別本金 (新臺幣) 起算日（民國）起訴前1日（民國）年息 (％) 利息及違約金小計(元以下4捨5入) 1 利息 306,156元 113年8月2日 113年11月4日 5.33 4,247.18元 2 違約金 306,156元 113年8月31日 113年11月4日 0.533 295.07元合計 4,542元

2025-01-24

ILEV-114-宜補-6-20250124-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第28號聲請人即原告黃輝松訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師陳頡宇律師相對人即追加原告福德祠利害關係人黃郁舜律師上列聲請人因本院113年度重訴字第28號原告即聲請人與被告戴西江等173人間請求塗銷地上權等事件，聲請為追加原告即相對人福德祠選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃郁舜律師於本院113年度重訴字第28號請求塗銷地上權等事件，為相對人福德祠之特別代理人。　　理　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第2項、第52條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告因本件請求塗銷地上權等事件，請求追加相對人為共同原告，惟相對人為非法人團體，本應由其管理人「柳天送」為法定代理人，惟「柳天送」已死亡，且宜蘭縣民政局函覆相對人並未辦理寺廟登記而無從得知現管理人之姓名，則相對人目前已無法定代理人而得為訴訟，為恐案件久延致生損害，爰依法請求為相對人選任特別代理人等語。　　三、經查，聲請人主張相對人同為宜蘭縣冬山鄉大埤段376、376 -1、377、378地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，現聲請人提起本訴請求塗銷系爭土地之地上權，而有追加相對人為原告之必要。又相對人之管理人為柳天送，因未辦理寺廟登記，並無最新寺廟登記或宗教團體登記及管理人相關資料可資提供，且柳天送已於民國56年11月1日死亡等情，有宜蘭縣政府113年7月23日函文及柳天送除戶謄本（本院卷一第 585頁、本院卷二第507頁）在卷可參，可認相對人為設有代表人或管理人之非法人團體，有當事人能力，本應由其管理人為法定代理人代為訴訟，然柳天送已死亡，堪認相對人確無法定代理人得為訴訟行為，自有為其選任特別代理人之必要，聲請人依前開規定聲請選任特別代理人，自屬有據。本院審酌現無從查得由何人管理福德祠，且本件請求塗銷地上權之法律關係複雜，宜由具備相當專業法律智識者，始足處理本件事務。復經聲請人陳報黃郁舜律師有擔任相對人之特別代理人意願，有聲請人113年12月30日陳報狀暨黃郁舜律師同意書、社團法人宜蘭律師公會證明書（本院卷三第363- 367頁）附卷為憑，本院審酌黃郁舜律師為專門職業技術人員，具訴訟行為之專業能力，應足以保障相對人法律上權益，由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，依法選任其為相對人之特別代理人，以利於訴訟之進行，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-24

ILDV-113-重訴-28-20250124-2