Know99判決書

搜尋結果：高英賓

共找到 101 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金簡易字第76號原告陳欣慧上列原告因與被告李泰龍間損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度附民字第174號)，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本翌日起5日內補繳裁判費新臺幣4,800元，逾期不補正，則駁回起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、查原告因被告李泰龍涉犯違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟。雖被告除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3 人(見本院卷第19頁)，並不包括原告。故原告確實僅係因被告違反銀行法之受害投資人，自非犯罪之直接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，自不合於刑事訴訟法第487條第1 項規定之要件。然參照上開說，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)30萬元，應徵裁判費 4,800元，爰命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院繳納，逾期未補繳，即駁回起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-113-金簡易-76-20241106-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還溢付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第286號上訴人鴻品營造股份有限公司法定代理人李傳合訴訟代理人江燕鴻律師張百勛律師被上訴人云說股份有限公司法定代理人蔡惠銘訴訟代理人黃品欽律師上列當事人間請求返還溢付工程款事件，上訴人對於中華民國11 3年4月1日臺灣臺中地方法院113年度訴字第175號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造及南通中藍連海建設工程有限公司(下稱南通公司)於民國108年9月20日簽訂「億昇倉儲台中港西六碼頭後線儲槽本體及附屬設施統包工程—儲槽油漆施工合約」，由南通公司將上開工程交由被上訴人承作；並委託伊負責一切工程監造管理及代為支付工程款，合約總價新臺幣( 下同)2,112萬3,254元(下稱3方合約)。兩造依據上開3方合約，於108年9月21日就系爭工程之其中一部分，簽訂工程簡式合約，工程範圍如附表工程項目欄所示。嗣因不可歸責於兩造之事由致工程進度延宕，兩造乃於112年7月19日訂立「合約終止協議書」(下稱系爭協議書)，合意終止3方合約及簡式合約。詎於該會計年度終了時，伊始發現有溢付工程款 172萬9,983元予被上訴人之情形，爰依民法第179條不當得利之規定，求為命被上訴人給付172萬9,983元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊因上訴人提前終止契約，亦受有預期利益之損失。故雙方才會在系爭協議書第2條約定，兩造均拋棄對於本件工程因終止而發生之費用或補償，故上訴人不得再向伊請求溢付之工程款等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人172萬9,9 83元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈兩造及南通公司於108年9月20日簽訂3方合約，合約總價2, 112萬3,254元(見原審卷第23-39頁) 。　　⒉依3方合約第6條約定：乙方(指被上訴人)分為8階段請款，參照第4條工程合約價格，每期請款須備齊請款資料依照業主要求如施工照片、品管資料等交由甲方(指上訴人)請款核可後，甲方付款予乙方。　　⒊兩造依據上開3方合約，於108年9月21日簽訂工程簡式合約，工程範圍及工程總價如附表工程項目欄、編號欄及工程總價欄所示(見原審卷第96頁) 　　⒋兩造於112年7月19日因工程延滯過久(不可歸責雙方之事由 )而簽訂系爭協議書。約定條款如下(見原審卷第59頁)：　　　⑴第一條：「原合約工程進行至T-031、T-061、T-062、T- 063、T-064、T-065、T-066桶身及桶槽FRP；T-362、T- 365桶身；T-363、T-366第十至七層槽板，皆已完工驗收，剩餘工程因延滯尚未施作(不可歸責雙方之事由)，致本合約提前終止，依本合約約定條款之性質，於本合約終止後失效。　　　⑵第二條：「雙方承諾且擔保，自本終止合約簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，或任何因終止而發生之費用或補償，向他方提起任何法律上或非法律上之請求或主張。」　　⒌上訴人於合約終止前，除已完成估驗之工程項目外，另針對尚未完工及估驗之工程項目，合計給付172萬9,983元之工程款予被上訴人。　㈡本件爭點：　　⒈被上訴人受領前開172萬9,983元工程款，是否為不當得利？　　⒉上訴人簽署系爭協議書，有無拋棄上開不當得利返還請求權之效力？　五、得心證之理由：　㈠按契約之終止，得由當事人合意而終止，合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之，此有最高法院108年度台上字第216 8號判決可參。本件兩造對於附表所示簡式合約之工程項目，並未全數完工，且本件合約終止前，上訴人除已完成估驗之工程項目外，另針對尚未完工及估驗之工程項目，合計給付172萬9,983元之工程款予被上訴人之事實均不爭執(參不爭執事項第⒊、⒌點)，足見上訴人於契約終止前，確實有溢付工程款予被上訴人之情形。基上，被上訴人受領溢付之工程款，自屬不當得利，合先敘明。　㈡又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(同上最高法院108年度台上字第2168號民事判決參照)。本件上訴人固主張，伊簽署系爭協議書之目的，在於終止承攬契約、結算被上訴人已完工並經驗收合格之工程，及被上訴人得保有之承攬報酬之範圍，並沒有拋棄其餘請求權之意思云云。惟查：　　⒈本件既係不可歸責於雙方之事由致提前終止承攬契約，衡情，被上訴人自受有提前終止契約之預期利益之損失，非不得向上訴人請求此預期利益之損害。參以上訴人自認：　　當時是為了能順利解約，以利找其他廠商接手，所以協議書才會註記「不可歸責雙方之事由」，系爭協議書確實有一併處理被上訴人所受損害的爭議等語(見本院卷第84-85 頁)。由此可知，系爭協議書所謂「雙方不得再以任何管道或方式，或任何因終止而發生之費用或補償，向他方提起任何法律上或非法律上之請求或主張。」之真意，除被上訴人不得向上訴人請求預期利益之損失外，自包括上訴人亦不得向被上訴人請求返還溢付之工程款在內，若非如此，被上訴人豈有輕易拋棄預期利益之損害賠償之理。　　⒉另依照3方合約第6條約定：被上訴人每期請款時，須備齊請款資料依照業主要求如施工照片、品管資料等交由上訴人核可後，始為付款。且系爭協議書第一條，已詳為記載被上訴人已施工及估驗完畢之工程範圍，上訴人自當明瞭哪些工項尚未完工，及其所給付之工程款是否溢付，其事後辯稱簽署協議書時，不知有溢付之工程款一情，顯然違反經驗法則，不足採信。茲參酌其提前終止契約係為了更換廠商進場施工，則上訴人為避免被上訴人因提前終止契約而向其求償，造成新廠商無法順利進場，自當有所讓步而與被上訴人妥協。故其在明知溢付工程款之情況下，仍於終止契約時未要求被上訴人返還，顯然有以之充作被上訴人預期利益損害之意。本院通觀系爭協議書之全文，斟酌兩造簽署系爭協議書當時及過往之事實、以及交易上之習慣等一切情狀，應認上訴人確實已依系爭協議書，拋棄對被上訴人溢付工程款之請求，始符經驗法則及誠信原則。六、綜上所述，上訴人既已拋棄對被上訴人溢付工程款之返還請求權，則其依照民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人給付172萬9,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：(資料來源見原審卷第96頁) 項次工程項目編號工程金額 (新台幣元) 是否完成估驗　　備註 (完工範圍) 1 消防水槽 T-031 　 91,274 　　 O 桶身及桶槽 2 A3區儲槽 T-061 　655,340 　　 O 桶身及桶槽 T-062 　　 O T-063 　　 O T-064 　　 O T-065 　　 O T-066 　　 O 3 A1區儲槽 T-361 1,626,894 　　 × T-362 　　 O 　　桶身 T-363 　　 O 十至七層槽板 T-364 　　 × T-365 　　 O 　　桶身 T-366 　　 O 十至七層槽板 4 A2區儲槽 T-101 　907,394 　　 × T-102 　　 × T-103 　　 × T-104 　　 × T-105 　　 × T-106 　　 × 5 A2區儲槽 T-041 　219,097 　　 × T-042 　　 × 稅金5% 　175,000 總價 3,675,000

2024-11-06

TCHV-113-上-286-20241106-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第36號原告張懋媛上列原告與被告富士康廣告有限公司等間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟(本院111年度附民字第375號)，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本翌日起5日內補繳裁判費新臺幣2萬8,08 1元，逾期不補正，則駁回起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、查原告因被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍等人涉犯違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟。雖被告李泰龍除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3人(見本院卷第17頁)，並不包括原告。故原告確實僅係因被告違反銀行法之受害投資人，自非犯罪之直接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，自不合於刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。然參照上開說，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)178萬3,248元，應徵裁判費2萬8,081元，爰命上訴人於收受本裁定正本翌日起5 日內，逕向本院繳納，逾期未補繳，即駁回起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-113-金訴-36-20241106-1

金上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金上字第15號上訴人楊維軒王勛巍上列上訴人因與被上訴人富士康廣告有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國111年7月28日臺灣臺中地方法院110年度附民字第1060號刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人楊維軒應於收受本裁定正本翌日起5日內繳納第一審裁判費新臺幣(下同)3萬2,878元、第二審裁判費4萬9,317元，合計8萬2,195元。逾期未繳納，即駁回其上訴。二、上訴人王勛巍應於收受本裁定正本翌日起5日內繳納第一審裁判費1萬3,870元、第二審裁判費2萬0,805元，合計3萬4,6 75元。逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、查上訴人因被上訴人富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍涉犯違反銀行法等刑事案件，向原法院提起附帶民事訴訟，經原法院刑事庭以110年度附民字第1060號刑事附帶民事訴訟判決，認定上訴人並非本件犯罪之直接被害人，而駁回上訴人之起訴。雖被上訴人李泰龍除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3人(見本院卷第23、43頁)，並不包括上訴人。故上訴人確實僅係因被上訴人違反銀行法之受害投資人，自非犯罪之直接被害人，其等提起本件刑事附帶民事訴訟，自不合於刑事訴訟法第487 條第1項規定之要件。然參照上開說，仍應許上訴人繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、查，本件訴訟標的金額，關於上訴人楊維軒部分為新臺幣( 下同)322萬元；關於上訴人王勛巍部分為130萬元。故楊維軒部分，應徵第一審裁判費3萬2,878元、第二審裁判費4萬9 ,317元，合計8萬2,195元(計算式：32,878＋49,317＝82,195) ；王勛巍部分，應徵第一審裁判費1萬3,870元、第二審裁判費2萬0,805元，合計3萬4,675元(計算式：13,870＋20,805＝3 4,675)。爰命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院繳納上開第一、二審之裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-113-金上-15-20241105-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付程式碼等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第330號上訴人天晶資訊有限公司法定代理人王世昌訴訟代理人江銘栗律師被上訴人日燦股份有限公司法定代理人高俊良訴訟代理人陳鄭權律師彭英翔律師上列當事人間請求給付程式碼等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第968號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付如附表所示編號1至3所示文件，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國102年3月12日簽訂「電腦軟體規劃設計委託合約書」(下稱系爭設計合約)，由上訴人承攬規劃設計「WMS倉儲管理系統」（下稱系爭管理系統），約定價金新臺幣(下同)64萬元，伊已於依約按期全數給付完畢。惟上訴人並未依系爭設計合約第4條第4、5項約定，交付如附表編號1至3所示系統設計規格書、操作手冊及維護手冊（下合稱系爭文件），伊已於112年3月5日以電子郵件催告上訴人交付，惟上訴人迄未履行，爰依系爭設計合約第4條第4 、5項之約定，請求上訴人交付系爭文件等語(已確定部分不在本院審理範圍，茲不贅述)。二、上訴人則以：依系爭設計合約第4條第4項約定，伊交付系統設計規格書於被上訴人點收無誤後，被上訴人應支付第二階段費用；另第4條第5項約定，伊交付系統操作手冊、系統維護手冊、及完成系統使用教育訓練，並經被上訴人會驗合格後或上線使用，被上訴人應支付第三階段費用。茲被上訴人既已支付第二、三階段之費用，可證伊確實已交付系爭文件並經驗收完畢，否則被上訴人事後亦不可能再與伊簽訂長達 6年之「WMS倉儲管理系統軟體維護合約書」(下稱系爭維護合約)。被上訴人主張伊未依約交付系爭交件，與事實不符等語置辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人系爭文件(另駁回被上訴人請求給付附表編號4、5所示程式碼、密碼及返還維護合約報酬57萬元之請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已經確定，不在本院審理範圍)，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈兩造於102年3月12日簽訂系爭設計合約，由上訴人承攬規劃設計系爭管理系統，約定價金64萬元。　　⒉系爭設計合約第4條第3項約定：被上訴人應於簽定本合約時支付上訴人總價款30%作為簽約金；第4項約定：委託標的物之系統設計規格書交付被上訴人並點收無誤後，支付上訴人總價款30%作為第二階段費用；第5項約定：委託標的物之系統操作手冊、系統維護手冊、完成系爭使用教育訓練後並經使用單位會驗合格後或上線使用，支付上訴人總價款40%作為第三階段費用。　　⒊被上訴人已分別於102年5月1日、103年2月5日、104年9 月 2日，各給付價金18萬元、18萬元、28萬元予上訴人。　　⒋系爭設計合約第6條第1項第1款約定：上訴人於每一階段完成各指定工作後，應即通知被上訴人辦理該階段之文件或程式功能之點交與驗收。第2款約定：每次之點交及驗收作業均應開立文件由雙方共同簽認為憑。　　⒌被上訴人另於106年4月1日與上訴人簽訂系爭維護合約，約定維護時間自106年4月1日起至107年3月31日止，共計12 個月，價金12萬元，每3個月支付一次。該合約屆期後兩造又續約4次，全部合約之期間為自106年4月1日起至112 年3月31日止，被上訴人並已給付自106年4月1日至111年1 2月31日止之維護費用共計57萬元。　　⒍原審卷第95-96頁，為被上訴人資訊部經理盧○育(110年8 月16日起任職)與上訴人負責人間之對話。　　⒎被上訴人於112年3月5日，以電子郵件通知上訴人，系爭維護合約於112年3月31日到期後不再續約，並要求上訴人交付系爭文件，及附表編號4之程式碼、編號5之密碼，上訴人於當日即接收上開電子郵件(見原審卷第37頁) 。　　⒏被上訴人請求上訴人交付附表編號4之程式碼、編號5之密碼，及主張以原審「準備理由狀一」解除系爭維護合約，請求返還維護合約之報酬57萬元，經原審判決被上訴人敗訴確定，不在本院審理範圍。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人是否已依系爭設計合約交付系爭文件？　　⒉被上訴人請求上訴人交付系爭文件，有無理由？　　⒊被上訴人之請求權，是否罹於民法第498條之時效而消滅？五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人迄今未依系爭設計合約第4條第4、5項約定交付系爭文件，無非係以上訴人未曾依系爭設計合約第6 條第1項第1、2款約定，開立點交及驗收作業之文件由兩造共同簽認，為主要論據。惟查：　　⒈關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責(最高法院112年度台上字第656號判決參照)。本件兩造簽訂系爭設計合約之日期為 102年3月12日，距今已逾10年，上訴人抗辯斯時雖有開立點交及驗收作業之文件，然因未能妥善保管而遺失，尚非全然無據，參照上開說明，自應減輕上訴人之舉證責任，核先敘明。　　⒉依系爭設計合約第4條第4項約定：「委託標的物之系統設計規格書交付甲方(指被上訴人，下同)並點收無誤後，支付乙方(指上訴人、下同)總價款之百分之三十作為第二階段費用」；第5項約定：「委託標的物之系統操作手冊、系統維護手冊、完成系統使用教育訓練後並經使用單位會驗合格後或上線使用，支付乙方總價款（未稅）之百分之四十作為第三階段費用」。茲兩造均不爭執，被上訴人已分別於103年2月5日、104年9月2日，各給付第二、三階段之價金18萬元、28萬元予上訴人。且兩階段支付價金之時間相距1年半以上，衡情，若上訴人未依約交付設計規格書、系統操作手冊、系統維護手冊，被上訴人豈會如數給付第二、三階段價金之理。　　⒊被上訴人另主張，上訴人確實未依系爭設計合約第4條第5 項約定，完成系統使用教育訓練，且未經伊會驗合格，之所以當時未要求上訴人交付系爭文件，係因後來雙方有簽訂系爭維護合約之故云云。惟被上訴人自認本件已經有上線使用(見本院卷第109頁)，且雙方於106年另簽訂系爭維護合約，距離系爭設計合約之履行已有2、3年之久。倘上訴人未依約交付系爭文件或完成教育訓練，在雙方另簽訂系爭維護合約前之2、3年空檔，被上訴人如何上線使用系爭管理系統。又倘上訴人未依約交付系爭文件或完成教育訓練，被上訴人又豈會願意再花費每月1萬元之代價，委由上訴人維護系爭管理系統，並支付上訴人維護費用，期間長達近6年之久。　　⒋另查，被上訴人資訊部經理盧○育曾在與上訴人負責人的li ne對話中提到「我剛剛找到一份日燦倉儲管理系統操作手冊」等語(見原審卷第95頁)。被上訴人雖主張，盧○育所找到的操作手冊，係依照過往操作經驗所自行建立的檔案，並非上訴依約應交付之操作手冊云云。然被上訴人並非系爭管理系統之設計者，若無原始操作手冊作為參考，誠難僅憑過往之操作經驗，即可建立完整之操作手冊，被上訴人此部分之主張，與常情有違，自難採信。　　⒌基上，審酌上訴人所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，已可推知上訴人之抗辯應與事實相符，參照首揭說明，應認其已盡舉證之責，尚不得以上訴人於時隔10年之後，未能提出經兩造簽認之點交及驗收作業文件，逕認上訴人未履行交付系爭文件之義務。故上訴人抗辯其已依約交付系爭文件且完成教育訓練，自可採信。被上訴人請求上訴人交付系爭文件，即無理由，不應准許。　㈡承前所述，上訴人既已履行依約交付系爭文件之義務，被上訴人不得再請求上訴人履行，從而，關於被上訴人之本件請求權有無罹於時效等問題，自無庸再為論述。六、綜上所述，被上訴人依系爭設計合約第4條第4、5項約定，請求上訴人交付系爭文件，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編號　名　稱　　　　　　　　內　　　容 1. 委託標的物之系統設計規格書系爭設計合約第4條第4項約定之「委託標的物之系統設計規格書」。 2. 委託標的物之系統操作手冊系爭設計合約第4條第5項約定之「委託標的物之系統操作手冊」。 3. 委託標的物之系統維護手冊系爭設計合約第4條第5項約定之「系統維護手冊」 4. 委託標的物之原始程式碼上訴人依系爭設計合約在被上訴人公司安裝上線之委託標的物系統之原始程式碼。 5. 委託標的物之資料庫密碼 ⑴被上訴人所有之系爭設計合約委託標的物系統主機（主機名稱：DAYWMS、主機型號：JCNet S210-X12RS、IP：000.000.0.00、存放地點：桃園市○○區○○路○段00巷00號）使用之系爭設計合約委託標的物之資料庫密碼。 ⑵輸入資料庫密碼之畫面如原審卷第171頁圖片所示。

2024-10-30

TCHV-113-上易-330-20241030-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

請求拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更二字第10號上訴人林拓明訴訟代理人黃銘煌律師謝逸傑律師上訴人林富雄陳樹人陳立洋陳立亮蕭政耀蕭雅貴蕭淑絹林黃秀杏張林玲媛林博仁林博文林玲瓊林博良洪靖宸即林桂米張春美林珍妃林葵妙林筱棋（原名林玉蘭）林諭玄（原名林玉芬）蕭宇呈（即蕭伯昇之承受訴訟人）蕭宇宏（即蕭伯昇之承受訴訟人）兼上一人法定代理人陶華艶（即蕭伯昇之承受訴訟人）上訴人林楷杰（即林碩珍之承受訴訟人）林希音（即林碩珍之承受訴訟人）林其俊（即林碩珍之承受訴訟人）胡馨尹（即陳立志之承受訴訟人）陳韋廷（即陳立志之承受訴訟人）陳韋名（即陳立志之承受訴訟人）被上訴人林奇偉林奇修共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年4月 9日臺灣臺中地方法院106年度訴更㈠字第2號第一審判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件拆屋還地訴訟，其訴訟標的之法律關係，對於上訴人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，原審判決後，雖僅上訴人林拓明、林富雄提起上訴（見上字卷一第 9、11頁），其等上訴效力及於同造未上訴之陳樹人以次27 人（下稱陳樹人等27人，個別以姓名稱之），爰將其等同列為上訴人。二、陳立志於民國109年6月13日死亡，其繼承人為胡馨尹、陳韋廷、陳韋名（下稱胡馨尹等3人），有陳立志繼承系統表、除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本可稽（見更一審卷一第33 7至345頁），被上訴人並具狀聲明由胡馨尹等3人承受陳立志訴訟（見更一審卷一第335頁），核無不合。三、蕭宇呈係00年00月生（見453號卷一第177頁），於112年1月 1日前已年滿18歲但未滿20歲，依修正後民法第12條、民法總則施行法第3之1條第2項規定，蕭宇呈自112年1月1日起為成年，無庸列載其母即陶華艶為法定代理人，本院亦已逕行通知蕭宇呈為本件之訴訟行為，附此說明。四、林富雄及陳樹人等27人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱000、000地號土地，合稱系爭土地）之共有人，系爭土地上如附圖編號（A）、（B）所示未辦理建物所有權第1 次登記之門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）係上訴人之被繼承人林葆禎（於62年6月22日死亡）所出資興建；縱認該屋係林葆禎之父親林喜慶（於34年6月1 5日死亡）所興建，亦因分產而由林葆禎繼承取得系爭房屋之事實上處分權。系爭房屋未經系爭土地全體共有人同意，擅自占用系爭土地，屬無權占有；縱認係林喜慶於分管系爭土地範圍內所興建，亦因分管契約消滅，系爭房屋即無占用系爭土地之合法權源。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，求為命上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還伊及其他共有人之判決（原審判決上訴人拆除系爭房屋並返還占用土地，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地係兩造之曾祖父林喜慶及其兄弟林喜榮、林喜烈（下稱林喜慶等3人）於明治44年（即民國前1年）5月12日以買賣為原因所取得，林喜慶於其分管土地範圍內出資興建系爭房屋之木造主體部分（下稱木造主體建物），而系爭房屋之鐵架鐵皮屋頂之雨遮部分（下稱鐵皮雨遮）則是林拓明在88年2月15日所增建。林喜慶之全體繼承人未將系爭房屋之事實上處分權分割予林葆禎，林葆禎對系爭房屋並無單獨處分權限。倘認林喜慶等3人並無系爭土地分管契約，則林喜慶亦有獲得林喜榮、林喜烈之同意而於系爭土地興建系爭房屋，具有使用借貸關係；若認系爭房屋為林葆禎所興建，衡情亦經林喜慶同意，乃基於使用借貸關係而占用系爭土地等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、陳樹人等27人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（見本院卷第215至216頁）：　㈠被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，經原審103年度訴字第3000 號判決後，被上訴人不服提起上訴，本院以105年度上字第3 8號判決部分廢棄，故本件發回更審後之審理範圍，僅限於系爭房屋應否拆除及返還占用土地部分。　㈡系爭房屋門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷0號、稅籍編號00- 00-0000-000號，為未辦保存登記磚造建物平房，目前係由林拓明居住使用。　㈢系爭房屋坐落於系爭土地，系爭土地為兩造與其他共有人所共有。　㈣系爭土地位於臺中市神岡區○○○自辦市地重劃會（下稱○○○重劃會）之範圍，該重劃會經臺中市政府核定成立（確認自辦市地重劃區重劃會不成立事件另案訴訟中，由本院112年度上更一字第60號審理中），該重劃會自107年5月1日暫緩施工至今，至本件言詞辯論終結時重劃分配結果尚未確定。五、得心證之理由：　㈠系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶興建，林拓明增建之鐵皮雨遮附屬於木造主體建物，上訴人現為系爭房屋之事實上處分權人：　⒈查000地號土地重測前為臺中縣○○鄉○○段000地號土地，000地號土地重測前為同上段000-0地號土地，係於68年10月13日分割自上開重測前000地號土地（見本院專卷第297、273、3 45頁）；上開2筆土地於日治時期登記為○○○○社○○庄000番，由林喜慶等3人於明治44年5月12日以買賣為原因而取得，應有部分各3分之1，林喜烈於昭和9年（即民國23年）11月19 日將其應有部分，移轉登記予配偶林陳玉盞（見原審訴字卷一第129頁背面）。而被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人為林葆禎之全體繼承人，系爭房屋為未辦理建物所有權第 1次登記之建物，坐落系爭土地如附圖編號（A）、（B）所示部分，現由林拓明居住使用等事實，為兩造所不爭執（見更一審卷一第137頁、本院卷第215至216頁），並有系爭土地登記謄本可稽（見本院專卷第5至83頁），堪認屬實。　　⒉證人林瑞麟於本院前審證述：林喜慶是我祖父，林喜烈是我小叔公，林喜榮是十叔公，林葆禎是我二伯，是我父親（即林葆東，見更一審卷一第203頁林喜慶之繼承系統表）的哥哥。我住過0號，兩間房屋門牌都編0號，我住的0號房屋是我祖父用木板蓋的，我祖父林喜慶蓋該兩棟房屋，都是我祖父出資蓋的。林葆禎有住在原審訴字卷一第197頁相片的日本宿舍形式的房子，0號兩間的房屋都是同時蓋的，但兩間房屋的材料不一樣。林葆禎住的日本形式房子是比較好的木板而且有漆過的那一棟，我住的是比較不好的木板房屋，我小時候有問祖父為何我們住的房屋比較不好，二伯林葆禎住的比較好，我祖父說是地震後才蓋，如果沒有地震就不會蓋，因為林葆禎在鄉公所上班，會有日本人來找他，要讓他比較有面子，所以比較好的房屋給他住，是我祖父在屯腳下大地震時蓋的，大地震當時我3、4歲，我是21年出生。我祖父是大地主，收地租，林葆禎在庄役所（即現在的鄉公所）工作等語（見38號卷一第159頁背面至162頁），核與○○○大地震之維基百科查詢記載地震發生於24年（即昭和10年）4月2 1日、林葆禎之日治時期戶籍謄本記載其職業為庄役場書記等節相符（見更一審卷二第223、231頁、38號卷一第33頁），並有證人林瑞麟繪製之林喜慶等3人各自出資興建房舍相對位置略圖為證（見38號卷一第164頁）。而證人林瑞麟係親身接觸林喜慶及居住於與系爭房屋毗鄰之另棟房屋，證述其於幼童時期內心比較其住所與系爭房屋之優劣，並切合當時發生○○○大地震之時空背景、林葆禎任職庄役場書記，具有一定身分地位等系爭房屋興建之緣由等事實，堪信其上開證詞與事實相符。　⒊又原法院勘驗系爭房屋結果，附圖編號（A）、（B）所示木造主體建物部分為土造牆外加木板，屋頂為瓦窯覆蓋，位於屋簷下的樑為圓木製，房屋的柱為木製方柱，編號（B）木造主體建物部分之門前則有林拓明在88年2月15日增建之鐵皮雨遮等情，有勘驗筆錄、現場照片可參（見原審訴字卷一第190、195至197、199、201至202頁之照片編號2至6、10、 13至16所示）；此與臺中市政府地方稅務局○○分局（下稱○○ 稅務分局）104年1月15日函覆之系爭房屋稅籍資料查復表及平面圖中，稅籍編號00000000000之房屋標示查丈紀錄所載：木造住宅，木架構造主體等房屋結構大致相符（見原審訴字卷一第153至156頁）。至於其上所載原設立稅籍人為林葆禎乙節，○○稅務分局於105年3月24日函文稱：依稅籍簿冊記載，自46年上期起已有房屋稅課稅資料，系爭房屋設立稅籍時納稅義務人為林葆禎等情（見38號卷一第136、146頁）； 105年4月29日函文稱：系爭房屋於29年1月起課房屋稅，因設籍資料已逾保存年限，查無相關資料供參（見38號卷二第 38頁）；106年6月7日函稱：系爭房屋設立稅籍日期係依房捐計課紀錄表所登載，納稅義務人為林葆禎，而起課年月則是依房屋現值核計表登載之經歷年數推算起課年月；前者為人工登錄記錄表，後者為依電腦資料經歷年數欄位所推算房屋之起課年月，惟因年代久遠，原始設籍相關資料已逾保存年限，查無相關資料供參等情（見原審訴更卷一第147頁），是尚難以系爭房屋納稅義務人為林葆禎，即推認該屋為林葆禎所建。佐以林富雄陳報之○○○大地震維基百科查詢資料（見38號卷二第45至47頁），及證人林瑞麟證稱如果沒有地震就不會蓋等語，足認當時林喜慶因24年4月21日之○○○大地震而有重新建屋之需求，方於地震後建屋，故系爭房屋之木造主體建物於29年1月起課房屋稅時已興建完成，應是○○○大地震後未久所建成；又林葆禎於林喜慶在34年6月5日死亡前，均與林喜慶設在同一戶籍（見38號卷一第33頁），且由林喜慶為戶主，依林瑞麟證稱其祖父林喜慶為大地主，有收地租等經濟實力，可見林喜慶之經濟資力應優於林葆禎；被上訴人主張林喜慶並無經濟能力（見本院卷第266頁），尚非可採。綜上各節，堪認系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶於24年○○○大地震後所興建。　⒋觀諸林葆禎遺產稅免稅證明書、遺產明細表列入系爭房屋（見原審訴更卷二第94頁），可知林葆禎之繼承人於林葆禎死亡後申報遺產稅時，將系爭房屋全部列入林葆禎遺產範圍內。而○○稅務分局103年4月24日系爭房屋稅籍資料查復表、繼承更正納稅義務人名義及房屋產權繼承資料通報書等資料（見更一審卷二第261至276頁），則記載系爭房屋全部分歸林葆禎之繼承人林珍妃、林葵妙、林玉蘭及林玉芬（下稱林珍妃等4人）取得各4分之1。參酌林拓明於原法院○○簡易庭另案審理時提出之書狀，提及系爭房屋由林喜慶取得使用權利，再由林喜慶之5名兒子以擲茭方式由林葆禎取得房屋使用權利等語（見更一審卷二第281至287頁）；又上訴人提出之林喜慶繼承系統表（見更一審卷一第201頁），林喜慶於34 年6月15日死亡時，男性繼承人為5人，依序為林葆疆、林葆禎、林葆東、林葆森、林葆壽，與上開書狀主張由林喜慶的 5名兒子以擲茭方式決定木造主體建物之使用權人，尚無不合。另依○○○重劃會112年4月18日函稱：○○路000巷0號為林竹信、林錦泉、林宗傑三人（下稱林竹信等3人）所有，已出具拆除同意書並交由本會進行拆除；○○路000巷0號建物原為林葆禎孫女林珍妃等4人所有，於104年出售予張先生（即張幃棋，見更一審卷一第279頁），買方同意交由重劃會進行拆除工程，林珍妃等4人有出具拆除同意書，上開建物拆除皆有給予補償金等語（見更一審卷二第169頁），可見上開0號、0號建物在經○○○重劃會拆除過程及發給補償金過程，除林竹信等3人、林珍妃等4人、張幃棋等相關處分權利人同意拆除外，並無其他林喜慶之繼承人阻止上開處分權利人或○○○重劃會進行拆除作業。足認林喜慶所遺系爭房屋之權利，已由其繼承人以擲筊方式分由林葆禎繼承取得。　⒌至林葆禎之繼承人雖曾訂立遺產分割契約書（見更一審卷二第269至276頁），惟因林葆禎之三子林財珍於林葆禎在62年 6月22日死亡後之65年6月18日死亡，應由林財珍之配偶林張春美在內之其他繼承人繼承林財珍繼承之林葆禎遺產（見更一審卷一第203頁繼承系統表），該遺產分割契約漏列林張春美為林葆禎之繼承人，顯未經林葆禎之全體繼承人訂立而不生效力。另林拓明於繼承林葆禎所遺木造主體建物之事實上處分權後，所增建之鐵皮雨遮部分（見原審訴字卷一第19 2、198至202頁之照片編號7、10、14至16），係作為木造主體建物遮陽避雨之用，不具獨立之經濟效用，欠缺構造上及使用上之獨立性，附屬於木造主體建物。基上所述，系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶興建，林拓明增建之鐵皮雨遮附屬於木造主體建物，林喜慶死亡後所遺系爭房屋之權利，已由其繼承人以擲筊方式分由林葆禎取得，林葆禎死亡後，尤林葆禎之全體繼承人即上訴人取得系爭房屋之事實上處分權。　⒍被上訴人雖主張依本院更審前108年度上字第453號事件之不爭執事項㈢、㈣，已認定系爭房屋屬林葆禎所建等語（見本院卷第261頁），惟上開事件之不爭執事項㈢、㈣依序為「林拓明等2人及陳樹人等25人皆為林葆禎之繼承人。原審102年度訴字第1651號、本院103年度上字第10號即另案拆屋還地確定判決（下稱另案）認系爭房屋為林葆禎之全體繼承人公同共有在案」、「林拓明等2人訴請確認系爭房屋所有權為林喜慶所有，原審103年度豐簡字第122號判決駁回林拓明等2 人之訴」（見該判決第9頁），並未認定系爭房屋屬林葆禎所興建。而林拓明雖曾於另案稱木造主體建物係其祖父林葆禎所建，然林拓明於本件訴訟中稱其不清楚系爭房屋究為何人所建，是看稅務記載才說是林葆禎所建，詢問其他人含證人林瑞麟後才知悉系爭房屋是由林喜慶所建，況林拓明為47 年出生，林喜慶在34年已死亡，林拓明無從知悉系爭房屋由何人興建等語（見本院卷第198頁），且本件訴訟就此項爭點另有調查證人林瑞麟，故林拓明另案之陳述，尚難認與事實相符。　㈡系爭房屋係基於分管契約而占用系爭土地，且該分管契約於○ ○○重劃會分配結果確定前仍然存續：　⒈依○○稅務分局105年3月24日函覆之門牌號碼臺中市○○區○○路0 00巷0號、0號房屋稅籍資料顯示，分割及重測前之000地號土地上至少有如下3棟建物（見38號卷一第136頁）：　①原始登載納稅義務人為林喜榮之與系爭房屋共用相同門牌號碼之臺中市○○區○○路000巷0號房屋（稅籍編號00000000000 ，29年1月起課；嗣由林松平、林松原、林錫欽繼承而變更納稅義務人，38號卷一第137頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、第144頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。　②原始登載納稅義務人為林喜烈之與0號房屋共用相同門牌號碼之臺中市○○區○○路000巷0號房屋（稅籍編號00000000000，2 7年1月起課；38號卷一第142頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、第150頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。　③原始登載納稅義務人為林葆禎之林喜慶所興建系爭房屋（稅籍編號00000000000，29年1月起課；嗣由林珍妃等4人繼承而變更納稅義務人，38號卷一第139頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、第146頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。　⒉依上開3棟建物在27年或29年間起課之記載，可見該3棟建物在房屋稅起課時，即已興建完成，佐以林喜慶等3人係於明治44年5月12日共同買受系爭土地，並分別共有應有部分各為3分之1，且共同經歷○○○大地震，有於震後重建家園之需求，及證人林瑞麟證稱：系爭土地是我祖父他們三兄弟共有的，口頭約定分配給我祖父的部分，我祖父蓋房屋等語（見 38號卷一第161頁背面），則系爭土地自日治時期以來，原由共有人林喜慶等3人持續各自使用一定位置，並興建永久性之建物，堪認林喜慶等3人已有分管契約之合意。且系爭土地歷經三、四代以上之繼承或轉讓應有部分或上開地上建物處分權利予他人，而繼承或受讓後，均仍持續維持現狀使用情形迄至○○○重劃會辦理重劃，而拆除其中上開①、②所示之房屋（見更一審卷二第169頁○○○重劃會函文），足認拆除前之歷任共有人對於他共有人（含受讓地上建物者）使用、收益各自占有土地範圍，從未予干涉，已歷有年所，可認林喜慶等3人於○○○大地震後，應有合意在分割及重測前之000 地號土地上各自所分管範圍內各自興建上開建物，則上訴人所辯系爭土地原共有人林喜慶等3人存有分管契約乙節，應堪認定。上訴人另抗辯系爭房屋本於使用借貸關係，而得占用系爭土地如附圖編號（A）、（B）所示部分，未據提出事證以資證明，尚難憑採。　⒊按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約。又平均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。是在分配結果確定前，土地所有權人或使用人就原有土地，仍有使用收益權能，共有人間就原共有土地之權利義務關係，仍然存續，約定各自分別占有共有土地之特定部分而為管理之分管契約，並非當然消滅。縱部分共有人於市地重劃後，未實際占用共有土地，惟在分配結果確定前，仍無礙分管契約之存在，共有人占有共有土地之特定部分，於共有人間難謂無合法占有之權源。查系爭土地位於○○○重劃會之重劃範圍內土地，該重劃會經臺中市政府核定成立，自107年5月1日暫緩施工至今，迄本件言詞辯論終結時，重劃分配結果尚未確定等情，有○○ ○重劃會107年4月24日函文可稽，並為兩造不爭執（見本院卷第135、216、257頁），依前揭說明，○○○重劃會重劃分配結果既尚未確定，則系爭土地共有人間之分管契約仍然存續。　⒋被上訴人雖主張：縱有分管契約，惟系爭土地已核定為○○○重劃會之範圍，並進行整地及施作排水箱涵，系爭房屋所占範圍經劃定為重劃區內預定道路位置，依平均地權條例第59條、第64條規定，分管契約因市地重劃致目的不達，應視同消滅；而同條例第62條僅規範市地重劃後重行分配之土地所有權異動之時點，不足以推導出在分配結果確定前分管契約仍存續，況同條例第64條所規定之用益物權，因市地重劃致不能達其設定目的即視為消滅，舉重以明輕，屬於債權性質之分管契約亦應消滅等語（見本院卷第268至275頁）。惟按平均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。是在分配結果確定前，土地所有權人或使用人就原有土地仍有使用收益權能，故在重劃分配結果確定前，倘容許逕行拆遷，對已拆遷之土地改良物或墳墓不免造成難以回復之損害，自非所宜（最高法院106年度台上字第410號判決參照）。則在分配結果確定前，土地所有權人就原有土地仍有使用收益權能，是上訴人原存在於系爭土地上之權利含分管契約仍然存續，自重劃分配結果確定之日始告消滅。系爭土地縱經劃定為重劃區內之預定道路位置，惟兩造均不爭執重劃分配結果尚未確定，依前揭說明，上訴人仍得依分管契約，使用收益系爭土地之特定部分。至平均地權條例第64條乃係針對土地經設定相關用益物權、或土地建築改良物經設定抵押權或典權後，因市地重劃不能達其原設定目的時，所訂定之處置方法，與土地上之分管契約何時消滅無涉，被上訴人上開主張，容非可採。　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，為無理由：　　系爭土地共有人間之分管契約，於○○○重劃會分配結果確定前仍未消滅，已如前述，系爭房屋占用系爭土地仍有合法權源。則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-重上更二-16-20241030-1

重再

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重再字第9號抗告人信昌窯業股份有限公司法定代理人王經綸上列抗告人因與相對人玉禮實業股份有限公司、有祈閎有限公司、金崧鎰實業有限公司、銘盛企業有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月4日本院113年度重再字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁正本5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳納即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18條規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，同法第　　495條之1第1項準用第442條第2項定有明文。二、經查，本件抗告人對於民國113年10月4日本院113年度重再字第9號駁回其抗告之裁定聲明不服，於113年10月19日提起抗告，惟抗告人未依法繳納抗告費1,000元。茲命抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期未繳納，即以抗告不合法，裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHV-113-重再-9-20241029-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

償還無因管理費用

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第359號上訴人蔡伯信訴訟代理人梁家豪律師被上訴人蔡明輝特別代理人何宛屏律師上列當事人間償還無因管理費用事件，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，墊付選任特別代理人所需第二審律師酬金新臺幣3萬5,000元。理由一、按特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟。且特別代理人一經接受，即負有代理訴訟之義務，不得中途任意辭任(最高法院110年度台上字第2952號判決參照)。又選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項定有明文。二、查兩造間請求償還無因管理費用事件，業經原審選任何宛屏律師為被上訴人之特別代理人(見原審卷第209頁)，則何宛屏律師自應於本院以特別代理人之身分續行訴訟。三、參酌本事件案情之繁簡程度、一審酌定之酬金為新臺幣(下同)3萬元(見原審卷第425頁)，及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準所定標準等，暫酌定何宛屏律師為被上訴人特別代理人之律師酬金為3萬5,000元，並依民事訴訟法第51條第5項規定，命上訴人先行墊付上開金額；如逾期不墊付，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事第七庭審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-113-上易-359-20241023-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第368號抗告人翁進通相對人林信良江懿峯曾錦桂上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7 月8日臺灣臺中地方法院113年度全字第83號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。原裁定關於命抗告人供擔保金額應更正為新臺幣210萬2,303元。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗告人就原法院駁回其對相對人曾錦佳部分之假扣押聲請、及對相對人林信良、江懿峯供擔保金額之核定提起抗告，經審酌全案情節，認仍有維持假扣押隱密性之必要，基於保全程序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：曾錦桂為江懿峯之妻，江懿峯前在其位於臺中市○○區○○街000號3樓居所內成立宗教團體「懿玉宮」(又稱「元台道場」），林信良則為江懿峯之信徒。民國1 06年12月間，江懿峯以元台道場信奉的地母娘娘指示要到6 個國家舉辦渡靈活動，欠缺經費新臺幣(下同)150萬元為由，向抗告人借款，並承諾以其所有國民政府遺留之庫房、有價債券、黃金、古董作為30倍之酬庸利潤。林信良並配合搬出裝有金幣、債券、及美元券之木箱；曾錦佳亦配合拿出裝有4、50張清朝、袁世凱時期及國民政府時期的古錢及紙鈔之塑膠袋，以取信抗告人。惟因抗告人與江懿峯初相識，遂拒絕其等之請求。嗣於107年2月11日，抗告人再次應邀前往元台道場，江懿峰再以建廟為由，向抗告人借款150萬，並以前揭話術稱會給予抗告人40倍之酬庸利潤，抗告人遂給付江懿峯150萬元現金。之後於同年5月3日，江懿峯再以同樣之話術，輔以林信良、曾錦桂之配合，向抗告人借款150萬元；同年6月11日再匯款480萬元至曾錦桂之新光銀行帳戶、 8月10日匯款60萬元至前開帳戶，同年9月12日代相對人支付旅費5萬1,000元、同年10月8日再次代為支付旅費5萬6, 675 元，前後共計700萬7,675元。惟相對人皆未給予承諾之報酬利潤，且交付之債券、紙鈔、古幣等，皆屬贗品。相對人實已對抗告人為共同侵權行為，致抗告人受有損害。茲林信良、江懿峯於事發後即潛逃中國，經臺灣臺中地方檢察署發佈通緝，且抗告人已對相對人等提起訴訟請求損害賠償在案，為免相對人脫產，爰依法提起本件假扣押。原法院雖准抗告人所請，對林信良、江懿峯2人之財產在700萬7,675元之範圍內為假扣押，然諭知之擔保金額高達233萬5,892元，非抗告人財力所能支付。另曾錦桂既不否認經手上開紙鈔、債券，且大部分款項均匯入其名下帳戶，亦屬共同侵權行為人，若未能對曾錦桂之財產為假扣押，極易經由洗錢等手段脫產，致抗告人日後有甚難執行之虞。爰提起抗告，請求廢棄此部分之裁定等語。三、關於抗告人聲請對曾錦佳之財產為假扣押部分：　㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院110年度台抗字第929號裁定參照）。　㈡經查：　　⒈就請求之原因部分：　　抗告人主張曾錦佳夥同林信良、江懿峯共同侵害伊權利之事實，業據提出美國政府債券及古錢紙鈔之相片、兩造間之對話錄音譯文、抗告人面交現金之照片、江懿峯出具之承諾書、本票、抗告人之匯款單、支付旅行社費用之刷卡單、付款明細、亞洲錢幣鑑定中心之鑑定結論等為證，堪認抗告人就假扣押之請求已為釋明。　 ⒉就假扣押之原因部分：　 ⑴所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。　　　⑵查，抗告人並未釋明曾錦佳有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或有移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情事，復未提出其他可供即時調查之證據，僅空言目前洗錢相當容易，難保曾錦佳日後不會處分其名下財產，自難認抗告人就假扣押之原因已盡釋明之責。茲抗告人就假扣押之原因既未能釋明，而非釋明不足，縱其陳明願供擔保，依上開說明，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其對曾錦佳之財產為假扣押。原法院駁回此部分之聲請，尚無不合。四、關於核定供擔保之金額部分：　㈠按法院就債務人因假扣押所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之(最高法院85年度台抗字第381號裁定參照)。次按法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保係備供債務人因假扣押所受損害之賠償，其數額應依財產受假扣押後，債務人不能利用或處分該財產所受之損害額為依據。　㈡查，相對人因本件假扣押可能所受損害，應為本案訴訟判決確定前無法及時利用遭扣押之財產之法定利息之損失。茲以抗告人主張扣押之財產金額為700萬7,675元，及本案訴訟屬可上訴第三審之通常訴訟事件，依113年4月24日修正之「各級法院辦案期限實施要點」規定，其辦案期限合計6年(第一、二、三審各為2年、2年6月、1年6月)，推估本案訴訟自第一審起訴起至終審判決確定之期間約6年，爰以法定利率即年息5%計算，據以核算出相對人於此期間可能損害額為2,10 2,303元(計算式：7,007,675元×年息5%×6年＝2,102,303元，元以下4捨5入)。　㈢基上，抗告人指摘原裁定關於命伊供擔保之金額，咸有過高之情，尚無不合。茲原裁定關於核定抗告人應供擔保之金額，雖有未洽，惟擔保金額之酌定既屬法院職權行使範圍，自毋庸廢棄原裁定。從而，抗告人就原裁定命供擔保金額部分提起抗告，仍為無理由，應駁回其抗告，並更正抗告人應供擔保金額如主文第2項所示。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　民事第七庭審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHV-113-抗-368-20241021-1

金訴易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴易字第15號原告施惟之被告王寶萱即王秄菡上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第123號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣73萬0,230元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年00月間，在桃園市某汽車旅館內，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交予暱稱「大胖」之人。嗣「大胖」所屬詐欺集團成員於110年12月5日19時8分許，撥打電話予伊，佯稱：因其上網訂購商品出現設定問題，其帳戶會遭連續扣款，須依指示操作自動櫃員機以更正設定云云，致伊陷於錯誤，於同年月6日14時21分許，匯款新臺幣（下同）73萬0,230元至系爭帳戶，旋由被告依該詐欺集團指示，於同日16時1分許臨櫃提款73萬元，並將款項交予「大胖」，伊因而受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告73萬0,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之意見陳報狀記載：對本案的意見引用刑事卷證及刑事判決所認定之犯罪事實，請依法判決等語。四、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張之上開事實，核與刑事同案被告王正杰之證述相符（見偵27027卷第31至37頁），並有系爭帳戶基本資料、交易明細、原告手機通聯紀錄、網路銀行交易明細、新臺幣存提款交易憑證、提款影像為證（見偵12 133卷第67、79、81、83至85、233、277頁），復經本院調取本院113年度金上訴字第377號加重詐欺等案件卷宗核閱無誤。又被告因提供系爭帳戶予他人使用，所涉共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，業經本院上開刑事判決犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金2萬元在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第5至22頁）。本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用，由詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告受騙匯款，再由被告提領款項交予詐欺集團成員，雖未全程參與詐欺原告之行為，然其與該詐欺集團成員，在共同詐欺原告之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用其他成員之行為，以達其目的，自屬共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償73萬0,230元，即屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本係於113年4月26 日寄存送達被告，於同年0月0日生送達效力，有送達證書可參（見附民卷第47頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即同年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付73萬0,230元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。兩造於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官高英賓法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-113-金訴易-15-20241016-1