Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第500號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐傑菲 陳冠華 （另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第38969號、第41139號、113年度偵字第720號、第721號、第857 6號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭 裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 徐傑菲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，分別處有期徒刑壹 年伍月及壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得 新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 附表編號1至4「沒收範圍」欄所載偽造之印文共拾貳枚、偽簽署 名肆枚、編號5之物及未扣案偽造之「徐凱正」、「陳保富」、 「王皓宇」印章各壹顆，均沒收。 　　事　實 一、徐傑菲、陳冠華均因缺錢花用，均明知詐騙集團僱用車手出 面取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員 之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及 對犯罪所得之查扣、沒收，其等亦均不知悉款項上繳後之流 向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審 判範圍），竟意圖為自己不法之所有，徐傑菲與徐孟祥（前 經本院判決確定在案）、真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱 稱「銀河艦隊-賓士」之成年人；陳冠華則與楊竣博、王政 鈞、楊憲承等人（楊竣博、王政鈞前經本院判決確定在案， 楊憲承則尚待提解，由本院另行審結）、真實姓名、年籍不 詳、通訊軟體暱稱「普渡眾生」之成年人及集團內其餘不詳 成年成員3人以上，各自共同基於詐欺取財、行使偽造私文 書、特種文書（無證據證明徐傑菲有使用偽造之工作證）及 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等犯意聯 絡，而分別為以下行為： ㈠、先由集團內其餘不詳成年成員於民國112年8、9月間聯繫林吉 雄，佯稱可提供投資獲利機會云云，致林吉雄陷於錯誤，先 後交付後述款項，徐傑菲、陳冠華等人則各次分工如下： 1、林吉雄與不詳共犯相約於同年10月20日9時許，在高雄市○○ 區○○路0號之勝利國小門口圍牆旁交付投資款新臺幣（下同 ）300,000元，不詳共犯即偽造附表編號1在公司章欄蓋有偽 造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚之 空白現金收款收據1紙，以通訊軟體群組傳送予徐傑菲，由 徐傑菲自行列印後，在外務經理欄偽簽「徐凱正」之署名1 枚、以未扣案偽刻印章蓋用偽造之「徐凱正」印文1枚，並 填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向林吉雄收取 上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向林吉雄出示前 開收據而行使之，足生損害於「第一證券股份有限公司」、 「徐凱正」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嗣徐傑菲 順利收得款項後，再前往附近巷弄內交予徐孟祥，徐孟祥再 以不詳方式上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法 所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法 所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查 、發現、沒收及保全。 2、林吉雄再與不詳共犯相約於同年10月24日9時34分許，在高 雄市鼓山區中華一路明誠中學旁交付投資款500,000元，楊 竣博即以不詳方式偽刻「陳保富」之印章1顆交予陳冠華， 指示陳冠華前往收款，不詳共犯再偽造附表編號2之收據1紙 ，以通訊軟體傳送予陳冠華後，由陳冠華自行列印，並於於 收據簽章欄內以前開偽刻印章蓋用「陳保富」之印文1枚、 偽簽「陳保富」之署名1枚、填載繳款人及繳款金額等內容 ，表明該公司已向林吉雄收取上述款項而偽造該私文書，復 前往約定地點向林吉雄出示前開收據而行使之，足生損害於 「第一證券股份有限公司」、「陳保富」等人之利益及一般 人對收據之信賴，取款過程由王政鈞監控，楊竣博並指派楊 憲承前往收款上繳。嗣陳冠華順利向林吉雄收取款項後如數 交予楊憲承，楊憲承再持往某不詳地點交予不詳共犯，由不 詳共犯以之購買虛擬貨幣後上繳，因而無從追蹤款項之去向 及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或 財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來 源或所在之調查、發現、沒收及保全，陳冠華則獲取2,500 元之報酬。 3、林吉雄再與不詳共犯相約於同年11月2日11時19分許，在上 址勝利國小門口圍牆旁交付投資款300,000元，楊竣博再以 不詳方式偽刻「王皓宇」之印章1顆交予陳冠華，指示陳冠 華前往收款，不詳共犯則偽造附表編號3之收據1紙及編號5 貼有陳冠華真實相片、印有「外務部外務經理王皓宇」等文 字之工作證特種文書，以通訊軟體傳送予陳冠華後，由陳冠 華自行列印，並於收據簽章欄內以前開偽刻印章蓋用「王皓 宇」之印文1枚、偽簽「王皓宇」之署名1枚、填載繳款人及 繳款金額等內容，表明該公司已向林吉雄收取上述款項而偽 造該私文書，復前往約定地點向林吉雄出示前開工作證及收 據而行使之，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「王 皓宇」等人之利益及一般人對證件及收據之信賴，取款過程 由王政鈞監控，楊竣博並指派楊憲承前往收款上繳。嗣陳冠 華順利向林吉雄收取款項後如數交予楊憲承，楊憲承再持往 某不詳地點交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣後 上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉 換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪 行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒 收及保全，陳冠華則獲取2,500元之報酬。 ㈡、先由集團內其餘不詳成年成員於112年8月間聯繫林美惠，佯 稱可提供投資獲利機會云云，致林美惠陷於錯誤，欲投資70 0,000元，並與不詳共犯相約同年11月2日9時20分許在高雄 市○○區○○○路000號之紅茶店旁交付款項。不詳共犯再偽造附 表編號4之收據1紙、以通訊軟體傳送予陳冠華後，由陳冠華 自行列印，並於收據簽章欄內以前開偽刻印章蓋用「王皓宇 」之印文1枚、偽簽「王皓宇」之署名1枚、填載繳款人及繳 款金額等內容，表明該公司已向林美惠收取上述款項而偽造 該私文書，復前往約定地點向林美惠出示前開收據而行使之 ，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「王皓宇」等人 之利益及一般人對收據之信賴，取款過程由王政鈞監控，楊 竣博則親自前往收款上繳。嗣陳冠華順利向林美惠收取款項 後如數交予楊竣博，楊竣博再持往某不詳地點交予不詳共犯 ，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣後上繳，因而無從追蹤款項 之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之 資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪 所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，陳冠華未再獲 取其他報酬。 二、案經林吉雄、林美惠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告徐傑菲、陳冠華2人所犯之罪係死刑、無期徒刑、 最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就 被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行 簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘 明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱（見警一卷第68至71頁、第76至78頁、第212至217頁 、偵三卷第55至56頁、本院卷三第15頁），核與證人即告訴 人林吉雄警詢（見警二卷第91至94頁、第109至111頁）、證 人林美惠警詢（見警二卷第219至221頁）、證人徐孟祥警詢 （見警一卷第96至98頁、第106至108頁、偵五卷第217至219 頁）、證人楊竣博警詢、偵訊（見警二卷第62至68頁、偵一 卷第307至309頁、偵五卷第231至232頁）、證人王政鈞警詢 （見警二卷第46至50頁）、證人楊憲承警詢、偵訊（見警二 卷第4至9頁、第19至21頁、偵五卷第225至226頁）之證述均 相符，並有各次取款監視畫面翻拍照片與比對照片、楊竣博 、陳冠華扣案手機對話紀錄翻拍照片、報案及通報紀錄、存 摺明細、與實際詐騙者之對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、偽造之工作證及收據照片（見警一卷第73頁、第 225至229頁、第233至237頁、警二卷第31至33頁、第105至1 08頁、第112至204頁、第209至217頁、第237頁、第245至26 9頁、第277至287頁、偵一卷第281至291頁）在卷可稽，足 徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 ㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告2人均知 悉使用前述假名，仍分別為事實欄所載行使偽造工作證及收 據之行為，並有附表所載各偽造之文書及特種文書照片可按 ，則無論各該文件上所載「第一證券股份有限公司」、「徐 凱正」、「陳保富」、「王皓宇」等人是否確有其人，均屬 偽造之私文書、特種文書，足生損害於「第一證券股份有限 公司」、「徐凱正」、「陳保富」、「王皓宇」等人，並足 以妨礙一般人對證件及收據等文件之信賴，徐傑菲應負行使 偽造私文書之罪責，陳冠華則應負行使偽造私文書及特種文 書之罪責。　 ㈢、被告2人均知悉其等分別擔任詐騙集團之取款車手，亦知悉各 次犯行參與者均達3人以上，取款後以前述方式設置斷點洗 錢，已認定如前，其等仍基於直接故意參與詐欺集團之運作 ，與集團其餘成員各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一 部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私 文書及特種文書之方式3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪 目的，有加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般 洗錢之直接故意，應論以共同正犯。至事實一㈠1並無證據證 明徐傑菲有使用偽造之工作證，即無行使偽造特種文書之犯 意聯絡與行為分擔，併予敘明。　 ㈣、從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法 論科。 二、論罪科刑　　　 ㈠、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告2人各自 以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特 種文書及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重 詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責 規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予 減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法 第2條第1項但書規定，均應適用刑法第339條之4第1項第2款 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。 ㈡、核被告徐傑菲就事實一㈠1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1、2款之一般洗錢罪。被告陳冠華就事實一㈠2、3所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第 1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪；就事實一㈡所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制 法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。起訴意 旨漏未認定事實一㈠3有行使偽造工作證部分之犯行，但此部 分與經起訴部分有一罪之關係，本院復告知事實擴張並給予 被告陳冠華表示意見之機會（見本院卷三第34至35頁），即 得擴張事實之範圍而併予審理、判決。被告陳冠華於事實一 ㈠2、3所示時間、地點先後參與向林吉雄收取款項及洗錢之 數個舉動，係基於單一目的，侵害同一法益，依一般社會通 念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包 括一行為之接續犯予以評價為當。被告2人各自與前述共犯 偽造印章及附表各編號之印文、署名等行為，均係偽造私文 書之部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為， 偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告2人各自就事實欄所載犯行，與各該共犯有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人前述各犯行，均 係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳 冠華所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　　 ㈢、刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」 ，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所 得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之 減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部 金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由 之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但 與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以 「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範 圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得 （例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失 欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被 害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展 現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致 評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見 被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為 人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額， 更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警 方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數 款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全 部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠 償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減 輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯 罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容 易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲 罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進 其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項。故在未 實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無 自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減 刑規定。查被告徐傑菲於警詢、偵訊均已坦承犯行，其又供 稱未取得任何報酬（見警一卷第70、78頁、本院卷三第15頁 ），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，即 得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白 ，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘 早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑 規定，但並未事實上繳交任何犯罪所得或對被害人為任何賠 償（見本院卷三第17頁），本院即應審酌其如實交代、坦承 犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速 確定，及對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑 目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。至被告陳冠華雖於偵 查及審判中均自白犯行，然詐欺危害防制條例第47條前段尚 要求行為人需自動繳交其犯罪所得，始得減輕其刑，陳冠華 既有事實欄所載5,000元犯罪所得，卻未於本院審理期間自 動繳交其全部犯罪所得，同未全數賠償予各被害人（見本院 卷三第17頁），有本院調解紀錄及調解筆錄可按，即無從依 詐欺危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。 2、雖詐欺危害防制條例第47條後段所稱「發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人」與組織犯罪防制條例第3條之用語 相同，但詐防條例之立法說明已明指本條減刑理由在於「因 欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，為使 偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利 瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所 涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其 他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人」，顯見本條重點在於下游共犯於個案中有無盡 力配合調查並提供「其他正犯或共犯」之犯罪事證，俾利檢 警逐步向上查緝，若有因此確實查獲「其他正犯或共犯」， 即已符合本條減刑意旨，不應僵化解釋為必須實際查獲該詐 騙集團之「發起、主持、操縱或指揮者」，否則不但難以因 應實務上變化多端之組織態樣（以現行實務上所見詐騙犯罪 模式，分工有日趨細膩或參與態樣日趨複雜之傾向，機房成 員可能與水房成員、取款車手完全不認識，不僅透過中介者 設置斷點，同1人亦可能同時與不同組織合作進行詐騙，甚 至有將洗錢工作外包予其他犯罪集團之情，此時前述「發起 、主持、操縱或指揮者」究何所指必生困擾。遑論個案中之 行為人可能根本未遭追訴參與犯罪組織罪嫌，又何來發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織之人？），以實務上最常遭查獲 者均為下游取款車手，其等顯然無從得知集團之「發起、主 持、操縱或指揮者」為何人，縱使盡力配合查獲其已知之上 手（如車手頭、收水頭等），卻仍然無從依本條規定減刑， 勢將大幅降低本條預期成效，導致下游成員不願意甘冒背叛 組織成員之風險協助查緝，反背於本條立法原意，故本條後 段應根據其立法目的為目的性擴張解釋為包含「其他正犯或 共犯」（至於符合後之減刑幅度，仍應參酌當時偵查進度、 行為人提供之證據多寡及據以查獲之正犯或共犯之位階、重 要性、對於破獲組織之貢獻度等項予以裁量酌減之幅度高低 ，自屬當然）。本案員警於112年11月9日詢問徐傑菲時，僅 掌握徐傑菲出面取款之相關監視畫面（見警一卷第73頁）， 係經由徐傑菲指認其繳款對象為徐孟祥後（見警一卷第101 至104頁），員警始因而特定共犯為徐孟祥，據以詢問徐孟 祥後同坦承犯行（見警一卷第96頁），可見徐孟祥係因徐傑 菲之供述與協力始查獲，徐傑菲又符合偵審自白及未實際取 得犯罪所得等要件，應參酌其到案後因此查獲徐孟祥，但未 進一步查獲其餘上游成員（見本院卷三第15頁）等對於破獲 組織之貢獻程度，依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗 錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑（徐傑菲雖有詐欺 危害防制條例第47條前、後段之減輕事由，均應減輕其刑， 但本條前段與後段合計有「偵審自白」、「繳交犯罪所得」 及「扣押全部犯罪所得或查獲正、共犯」3項要件，係單一 之減刑事由，但不需符合全部要件即可減輕，全部要件均符 合時，係依刑法第66條但書規定得減輕至三分之二，亦即最 輕本刑為有期徒刑4月，而非同時構成2個獨立的減輕事由而 得依序遞減）。至被告陳冠華固於112年12月13日警詢時指 證其共犯有許楨蕙、張珮晴、楊憲承、王政鈞、楊竣博等人 （見警一卷第216、224頁），但許楨蕙早已於同年11月9日 警詢指證其共犯或上手為楊竣博、王政鈞、陳冠華、楊憲承 等人（見警一卷第140至147頁、第153至154頁），可見陳冠 華供出共犯前，員警早已知悉許楨蕙、張珮晴、楊憲承、王 政鈞、楊竣博等人，即非因陳冠華之供述或協力而查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯， 無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23 條第3項後段規定減輕其刑。 ㈣、爰審酌被告2人均年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，反 貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團之運作，分 別與事實欄所載各該共犯，以各該方式詐得款項，金額分別 達300,000元及1,500,000元，陳冠華亦獲取5,000元之犯罪 所得，造成各被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已 無從追查，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「徐凱 正」、「陳保富」、「王皓宇」等人之利益及一般人對證件 、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機 、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微。且陳冠華雖 與林美惠於本院達成調解，但迄本案判決時止仍未曾給付任 何賠償，有本院調解筆錄在卷，2人則均未與林吉雄達成和 解（見本院卷三第17頁），致各被害人所受損失迄今未獲絲 毫填補。徐傑菲有不能安全駕駛及其餘詐欺前科（均不構成 累犯）；陳冠華則前因施用毒品案件，經屏東地院判處徒刑 確定，於109年5月10日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未 曾記載陳冠華構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間 亦不主張應對陳冠華加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑 ，亦不詳載構成累犯之前科），另有侵占、竊盜、過失傷害 及其餘毒品、詐欺等前科，有2人之前科表可按，足認素行 均非佳。又2人雖均非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位 ，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔出面取款、收款 後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢 獻，參與程度及惡性大致相當。惟念及2人犯後均已坦承包 含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，陳冠華之犯罪所 得尚非甚鉅，且2人均非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地 位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為低，暨徐傑菲為國中 畢業，入監前無業，尚須扶養祖父母、家境勉持；陳冠華為 國中畢業，入監前為職業駕駛，尚須扶養子女、家境普通（ 見本院卷三第41頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書面 或口頭陳述之意見，分別量處如主文第1、2項所示之刑。 ㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查陳冠華本案2次犯行之時間固未相隔甚遠，犯罪手法及 罪質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人並 不相同，合計詐取之金額仍達150萬元，並已使犯罪所得之 去向及所在均無從追查，自己則獲取5,000元犯罪所得，堪 認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，且先 前已因毒品及詐欺等案件入監執行完畢，卻仍未記取教訓， 又於短時間內密集透過詐欺取財及洗錢之方式欲獲取不法利 益，可見其毫無尊重他人財產及金融、法律秩序之守法意識 ，仍有相當之矯正必要性，故衡以其行為時間、犯罪類型、 侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯 罪非難評價、矯正效益，併合處罰時其責任重複非難之程度 ，暨立法者於詐欺犯罪危害防制條例第43條前段已設定同次 詐騙行為詐騙總金額達500萬元者應量處3年以上有期徒刑之 價值揭示（本案雖非同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，但 在定應執行刑時仍有指導之作用）等，定如主文第2項所示 應執行刑。　　 三、沒收 ㈠、附表編號1至4所載偽造私文書所蓋用之偽造印文共12枚、偽 簽署名4枚，因各該文書已交由各被害人收執，非屬被告2人 所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文及署 名均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。 未扣案之「徐凱正」、「陳保富」、「王皓宇」印章各1顆 ，既均為偽造之印章，即應於本案一併依刑法第219條規定 宣告沒收。編號5之工作證同係陳冠華持以行使之犯罪工具 ，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　　 ㈡、陳冠華已供稱其10月24日及11月2日2次出面取款，各取得2,5 00元之報酬（見本院卷三第15頁），此5,000元即為其實際 取得之犯罪所得，於本案判決前既未實際合法發還被害人， 自應於其犯行主文項下合併諭知沒收，及於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效 果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而 沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項 、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告2人對於收 取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款分別合計300,000元及1 ,500,000元，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共 同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹 底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產 上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收 ，並不應扣除給付予各被告之前述成本，是即便上開洗錢標 的並非被告2人之犯罪所得，2人對之亦均無處分權限，依上 開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告2人均僅短暫 經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出 ，洗錢標的已去向不明，且對犯罪所得毫無支配或處分權限 ，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他 財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯 罪、增加犯罪誘因之風險，2人目前又均在監執行，且均係 因貪圖小利始涉險犯罪，已達成之調解及之後如與其他被害 人達成調解或經民事法院判決賠償，同須履行，如分別諭知 沒收前開洗錢標的，顯將惡化2人之經濟與生活條件，足以 影響其等未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知 一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 ㈣、陳冠華已供稱卷內扣案手機及身分證件，均與本案犯行無涉 （見本院卷三第17頁），同無證據證明與陳冠華本案犯行有 關，均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：二、三人以上共同犯之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或 他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表【偽造之文書內容】 編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 第一證券股份投資公司收據1紙（112年10月20日，警二卷第209頁） 在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚，在外務經理欄蓋有偽造之「徐凱正」印文1枚、偽簽之「徐凱正」署名1枚。 左列偽造之印文3枚、偽簽之署名1枚。 2 第一證券股份投資公司收據1紙（112年10月24日，警二卷第210頁） 在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚，在外務經理欄亦蓋有偽造之「陳保富」印文1枚、偽簽之「陳保富」署名1枚。 左列偽造之印文3枚、偽簽之署名1枚。 3 第一證券股份投資公司收據1紙（112年11月2日，警二卷第212頁） 在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚，在外務經理欄亦蓋有偽造之「王皓宇」印文1枚、偽簽之「王皓宇」署名1枚。 左列偽造之印文3枚、偽簽之署名1枚。 4 第一證券股份投資公司收據1紙（112年11月2日，警二卷第237頁） 在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚，在外務經理欄亦蓋有偽造之「王皓宇」印文1枚、偽簽之「王皓宇」署名1枚。 左列偽造之印文3枚、偽簽之署名1枚。 5 第一證券股份投資公司工作證1張（偵一卷第291頁） 印有「外務部外務經理王皓宇」等文字 全部 卷證簡稱表　　　　　　　　　 一、高雄市刑大高市警刑大偵14字第11272888300號卷一、二，稱警一、二卷。 二、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273682300號卷，稱警三卷。 三、高雄市刑大高市警刑大偵14字第11273244500號卷，稱警四卷。 四、112年度偵字第38969號卷，稱偵一卷。 五、112年度偵字第41139號卷，稱偵二卷。 六、113年度偵字第720號卷，稱偵三卷。 七、113年度偵字第721號卷，稱偵四卷。　　　　　　　　 八、113年度偵字第8576號卷，稱偵五卷。 九、113年度審金訴字第500號卷一、二、三，稱本院卷一、二、三。

2025-02-24

KSDM-113-審金訴-500-20250224-4

訴
臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第173號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡松榆 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字 第26號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示內容之讓渡書壹份及 「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各壹顆均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知其與丙○○間並無任何債權債務關係，亦未得丙○○之 事前同意或授權，於民國108年2、3月間在高雄市明誠路某 咖啡館，取得丁○○所交付由不詳之人所偽造，載有如附表一 所示內容之讓渡書1份，嗣於108年5月21日僱請吳昭緯、蔡 承翰、鐘一智、鄒建麟、莊宸合（下稱吳昭緯等5人），未 經丙○○同意，即進入丙○○所有、址設高雄市○○區○○路000號 之工廠，等待指示施工，而涉犯竊盜罪嫌為警帶回分駐所接 受詢問時，甲○○基於行使偽造私文書之犯意，將上揭讓渡書 翻拍為照片後交由不知情之吳昭緯等5人提示於詢問筆錄之 警員而行使之，藉此表彰自己具有讓渡書上所記載之權利， 足生損害於丙○○與警方調查案件之正確性。 二、案經丙○○訴請高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告甲○○明示 同意作為本案之證據使用（訴卷第208頁），復本院審酌上 開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，而具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中；證人丁○○、 戊○○、游尊仁、林義雄、林文元、吳昭緯、蔡承翰、鐘一智 、鄒建麟、莊宸合於警詢及偵查中之證述大致相符，並有本 院108年度司促字第4119號支付命令、民事支付命令聲請狀 、108年4月30日民事支付命令聲明異議狀、本院108年度重 訴字第96號民事裁定、108年5月21日現場照片（地點：高雄 市○○區○○路000號）、108年1月3日現場照片（地點：高雄市 ○○區○○路000號）、手寫車輛資料、高雄市政府警察局刑事 警察大隊109年6月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據、109年6月3日勘察採證同意書（同意人：丁○○）、 地下錢莊明細資料、高雄市政府警察局旗山分局108年12月4 日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人： 甲○○）、108年5月21日丙○○手機簡訊翻拍照片、福泰興實業 有限公司大小章（印文：「福泰興實業有限公司」、「丙○○ 」）、票號ND0000000、ND0000000、ND0000000、ND0000000 、ND0000000、ND0000000號支票、手寫損失明細表、法務部 調查局109年8月28日調科貳字第10903175590號函暨法務部 調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年8月28日調科貳字第1090 3175590號鑑定書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年偵字第 4155、5191、12393號不起訴處分書、109年11月19日檢察官 勘驗筆錄（勘驗標的：丁○○庭呈手機）、法務部調查局111 年6月22日調科貳字第11103205480號函、112年4月13日職務 報告（報告人：偵查佐詹昀錚）、高雄市政府警察局旗山分 局112年4月13日電話查訪紀錄表（被查訪人姓名：紀小姐） 、高雄市政府警察局旗山分局112年4月13日電話查訪紀錄表 （被查訪人姓名：蕭永昌）、電話號碼0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、臺灣橋頭地 方檢察署檢察官110年度偵續字第25、26、27號不起訴處分 書、讓渡書影本、法務部調查局109年2月18日調科貳字第10 903131960號函暨法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年 2月18日調科貳字第10903131960號鑑定書等資料在卷可佐， 足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　㈡被告利用不知情之吳昭緯等5人，將本案不詳之人偽造之讓渡 書翻拍後向詢問筆錄之警員提示而加以行使，為間接正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人之同意或 授權，明知本案讓渡書為不詳之人所偽造，仍交由吳昭緯等 5人提示於詢問筆錄之警員而行使，藉此表彰自己具有讓渡 書上所記載之權利，足生損害於告訴人及警方調查案件之正 確性，所為誠應非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段， 於本院審理時終能坦承其犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償 告訴人等情，兼衡被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷 可參（訴卷第219至222頁）及其於本院審理時自述國中畢業 之智識程度、離婚，育有一名未成年子女，目前從事油漆作 業，日薪約1800元，與兒子同住之家庭經濟生活狀況（訴卷 第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　　 四、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；刑法 第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署 押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依 法宣告沒收。次按偽造之文書已依刑法第38條第2項之規定 沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收， 印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括 在內，自毋庸另為沒收之諭知。 　㈡查被告自丁○○處取得如附表一所示內容之本案讓渡書後，加 以翻拍並交由吳昭緯等5人向警員行使，是該讓渡書係供被 告上開行使偽造私文書犯罪所用，且未經扣案，無證據證明 該契約書業已滅失，故仍應予宣告沒收。又附表二編號1至2 所示「丙○○」、「福泰興實業有限公司」之印文，因已隨同 其所在之文書而一併沒收，不再予以宣告沒收，然由不詳之 人所偽刻「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各1顆並 未扣案，亦無證據證明已滅失，自不問屬於被告與否，仍應 依上開規定沒收。至附表三編號1所示之「丙○○」文字，乃 書寫於本案讓渡書內文之敘述性語句內，核其性質與作用， 係契約內文之一部分，而非用以表彰由告訴人本人簽立本案 讓渡書之意旨，故自難認為屬於偽造之署押，故此部分無從 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宜軒 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：讓渡書 文件名稱 偽造內容 讓渡書 緣甲方丙○○於107年10月1日向乙方甲○○調借新臺幣（以下同）壹仟兩佰萬（支票為證）甲方如沒有如期歸還，甲方願意以福泰興公司工廠內所有資產讓渡給乙方清償，空口無憑，特立此讓渡書為證，一式兩份（福泰興負責人雙證件影印乙份） 甲方：福泰興實業有限公司 住址：高雄市○○區○○路000號 身分證字號：（此部分涉及告訴人隱私，詳卷） 乙方：甲○○ 住址：高市○○路000 ○○○○號：（此部分涉及被告隱私，詳卷） 附表二：不詳之人偽造之印文及所在出處 編號 文件名稱 偽造署押所在之欄位 偽造之署押或印文 對應卷證 1. 讓渡書 「甲方」欄位 「福泰實興業有限公司」印文1枚 審訴卷第137頁 2. 「丙○○」印文1枚 附表三：不詳之人所簽寫非屬偽造署押之告訴人姓名及所在出處 編號 文件名稱 文字所在之欄位 非屬為造署押之文字 對應卷證 1. 讓渡書 契約內文第一行 「丙○○」簽名1枚 審訴卷第137頁

2025-02-21

CTDM-113-訴-173-20250221-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第133號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳宗崑 指定辯護人 李吟秋公設辯護人 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1951號、112年度偵字第6639號），本院判決如下： 　　主　文 吳宗崑犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處如附表一編號1至2 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。 　　事　實 吳宗崑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以 營利之犯意，分別於附表一編號1至2所示之時間、地點，以各該 編號所示之方式，販賣甲基安非他命予馬國竣（販賣時間、地點 、價金及交易方式均詳附表一所載）。嗣因警偵辦馬國竣所涉販 賣第二級毒品案件，經馬國竣供稱吳宗崑為其毒品上手，並與吳 宗崑約定於附表一編號2所示時、地購買甲基安非他命，員警即 於民國112年1月11日19時6分許，在高雄市○○區○○○路000號前逮 捕吳宗崑，並對其執行附帶搜索，當場扣得如附表二所示之物， 始悉上情。 　　理　由 一、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5規定甚明。後述所引用認定被告前開犯行 之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官 、辯護人及被告於本院審判程序中均已同意作為證據（本院 卷第365頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當 取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事 實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均 具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦應具證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審判時均坦承不諱（警二卷第7-16頁；偵一卷第33-35頁； 本院卷第104、228、286、371頁），核與證人馬國竣於警詢 及偵查中之證述相符（偵一卷第9-12、25-27頁），並有被 告與馬國竣間之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、監視錄影 翻拍照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥品 成品檢驗鑑定書在卷可稽（警一卷第23-27、35-36頁、警二 卷第17-26頁；偵一卷第17-22頁；本院卷第423頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符。 (二)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨 參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重 度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論； 且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度」或其他方式 謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目 的，則屬相同，並無二致。本件被告自承販賣毒品係為獲取 其中差價等語（本院卷第230頁），既係圖謀獲取價差利益 ，自有營利而販賣之意，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論 罪科刑。　 三、論罪科刑 (一)核被告所為，就附表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表一編號2所示犯 行，係犯同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂 罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕部分 　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定 　　被告對其上開犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，已如前述 ，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，均應減 輕其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定 　　被告迄至本案言詞辯論終結前，均未能陳報其上手之姓名資 料（本院卷第365頁），致未能查獲上手，本案自不符毒品 危害防制條例第17條第1項規定之要件。 　3.刑法第59條規定 　　辯護人雖替被告辯護稱：被告就附表一編號1所示販賣第二 級毒品既遂犯行僅獲利2000元，就附表一編號2所示犯行則 係販毒第二級毒品未遂，又被告並無販毒前科，係因不堪負 荷家庭支出，一時失慮始首次販毒，販毒對象僅1人，且被 告已坦承犯行，犯罪情節及惡性非重，請依刑法第59條規定 酌減其刑等語(本院卷第273-274、364、373頁)。然按刑法 第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，認為給予宣告法定最低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，毒品危害防制條例第 4條第2項之規定，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，是立法者已予 法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，復衡 諸被告販賣第二級毒品，助長毒品流竄，對社會秩序造成之 妨害非低，且被告所涉附表一編號販賣第二級毒品既遂犯行 部分，其所販賣之甲基安非他命數量多達125公克，交易數 量非微，交易金額已達19萬元，況與被告購入上開毒品之馬 國竣係因販賣第二級毒品而遭警方查緝，並供稱其毒品上手 即係被告，其所販賣之第二級毒品泰半均係向被告購入等語 （警一卷第53-56頁），可認被告販售予馬國峻之第二級毒 品並非零星，且其販毒對象亦非單純施用毒品之人，益徵被 告顯然位居販賣毒品之「中盤」地位，犯罪情節實無可取， 至其所犯附表一編號2所示販賣第二級毒品犯行雖屬未遂， 惟該次其欲販賣予馬國竣之甲基安非他命遭扣案之數量達近 19公克，預計交易數額則係4萬2000元，足見被告所持有之 第二級毒品數量均非屬微末，此部分亦難認其犯罪情節有何 特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案之犯罪情 狀，在客觀上均不足以引起一般同情，要無顯可憫恕之處， 自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所辯 ，尚難憑採。 (三)本院審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟 無視國家杜絕毒品之禁令，販售甲基安非他命，已然助長毒 品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害；又被告前經持有 毒品經論處有期徒刑2月，於111年9月8日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第375- 378頁），猶未知悔改，犯罪手法甚至層升為販毒行為，足 徵其刑罰反應力薄弱，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚 可，且販賣毒品之對象僅1人，而與毒品大盤或毒梟有異； 再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之對價、本 案其欲販賣甲基安非他命之數量分達125公克、19公克，造 成毒品擴散，暨其犯罪前科紀錄及自陳之教育程度、健康狀 況、家庭經濟狀況（本院卷第372頁）等一切情狀，就被告 所犯，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。 (四)又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁 量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在 量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定， 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併 之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授 與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧 刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參 照）。本院審酌被告就附表一編號1至2所犯各罪均係販賣第 二級毒品罪，罪質相同，其販賣次數為2次，販賣對象為1人 ，販賣時間為111年12月1日、112年1月11日，販賣金額分別 為19萬元及4萬2000元等情，並考量其犯後始終坦承犯行， 態度尚可，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前 所揭示之限制加重原則，爰就其所犯附表一編號1至2之2罪 ，合併定如主文所示之應執行刑。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按有關犯罪所得之沒收，依刑 法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本（最 高法院110年度台上字第2251號判決意旨參照）。又按販賣 第二級毒品本身係犯罪行為，因販賣第二級毒品而直接取得 之全部價金，即屬犯販賣第二級毒品罪所得之財物，不生扣 除成本之問題（最高法院111年度台上字第2713號判決意旨 參照）。 (二)次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1 項分別定有明文。 (三)經查： 　1.扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命1包，係被告欲實施 附表一編號2所示犯行欲販賣之毒品，如附表2編號4所示之I PONE牌行動電話（含SIM卡1枚），則係被告實施附表一編號 1至2所示犯行，以通訊軟體聯繫購毒者所用之物（本院卷第 230頁），爰各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條第1項之規定，於關聯之罪刑項下宣告沒收（含沒收銷燬 ）。而上開毒品之外包裝，係用於包裹毒品，其上存有之殘 渣與毒品客觀上難以完全析離，亦無析離之實益，應整體視 為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不 問屬於被告與否，宣告沒收銷燬，至送鑑驗耗損之毒品，因 已滅失，自無再諭知沒收之必要。 　2.被告如附表一編號1所示販賣第二級毒品時實際取得之價金1 9萬元，雖未扣案，又被告固辯稱就該19萬元部分僅獲利200 0元等語（本院卷第230頁），惟上開販毒成本不應扣除，仍 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收犯罪所得19萬 元，並於該編號罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　3.至扣案如附表二編號2所示款項係被告個人財產，附表二編 號3、5所示手機亦未供本案犯罪使用（本院卷第230頁）， 復無證據可認上開扣案物與被告本案所犯有何關聯，均不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，經檢察官林易志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長　法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕　　 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易時間（民國） 交易地點 交易對象 毒品種類、金額（新台幣） 交易方式 　 主文及沒收 1 111年12月1日0時24分許 高雄市○○區○○○路000號統一超商之後方鐵皮屋內 馬國竣 甲基安非他命19萬元 馬國竣以LINE通訊軟體暱稱「馬爺」與吳宗崑暱稱「馬德法克」連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，吳宗崑將125公克之甲基安非他命交給馬國竣，馬國竣並當場交付19萬元現金予吳宗崑。 吳宗崑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年柒月。扣案如附表二編號4所示之IPHONE牌行動電話（SIM卡：0000000000。IMEI：000000000000000）壹支，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月11日18時52分許 同上 馬國竣 甲基安非他命4萬2000元 馬國竣以LINE通訊軟體暱稱「馬爺」與吳宗崑暱稱「馬德法克」連絡後，吳宗崑於左列時間至左列地點欲與馬國竣交易，然因遭員警當場逮捕而未遂。 吳宗崑犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號4所示之IPHONE牌行動電話（SIM卡：0000000000。IMEI：000000000000000）壹支，沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 　1 甲基安非他命 1包 本案查獲之第二級毒品（含包裝袋1個，檢驗前毛重18.902公克、檢驗前淨重18.144公克、檢驗後淨重18.122公克） 　2 現金(新臺幣) 9000元 　3 IPHONE牌行動電話 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 　1支 　4 IPHONE牌行動電話 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 　1支 　5 IPHONE牌行動電話 　1支

2025-02-21

CTDM-112-訴-133-20250221-5

司暫家護
臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令　 113年度司暫家護字第791號 聲 請 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人不得對於被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為。 相對人不得對於被害人為騷擾之行為。　　 相對人應於民國一一四年三月七日上午九時，至本院家事大樓二 樓溝通式法庭報到，並接受由高雄市政府衛生局安排之三小時家 事輔導課程。 程序費用由相對人負擔。　　 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人與相對人為兄弟，其間 具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。於民國11 3年11月27日上午10時許，在位於高雄市○○區○○路0號，相對 人不滿被害人拒絕為其安裝公司監視器之權限，竟翻覆被害 人乘坐之桌椅，致被害人摔倒在地，並向被害人扔擲物品及 言語辱罵被害人，致被害人身體受傷及心生畏懼，是已發生 家庭暴力事件，且相對人亦曾對被害人實施家庭暴力行為， 而有繼續遭受不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法 之規定，聲請本院核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之 保護令等語。 二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家 庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上 不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親 權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨 害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作 包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、 扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓 、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不 法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺 、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社 會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等 是。 三、經查： 　㈠聲請人主張遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭暴 力之危險等情，業據其提出高雄市政府警察局刑事警察大隊 調查筆錄、衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、光華馬光中醫診所診斷證明書、家庭暴力通報表、高雄 市政府警察局刑事警察大隊偵四隊十分隊受（處）理案件證 明單影本、國民身分證影本、戶籍資料、監視器擷取畫面、 錄影光碟、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院等件為證，是 依被害人所述及所提出之資料，堪認被害人就其主張之事實 ，已盡釋明之責。 　㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對 　　人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人 　　之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護 　　令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精 　　神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為 　　核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。　 　㈢又本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請 　　，至就被害人其餘部分之聲請，則待本院於通常保護令程序 　　中再予調查審認，附此敘明。 　㈣另因相對人已對聲請人施以不法侵害，為防治家庭暴力行為 持續出現，實有透過專業家事輔導課程，致相對人先期認知 家庭暴力之法律議題與概念，並收穩定情緒、減少衝突之效 ，本院依家庭暴力防治法第14條第1項第16款規定，依職權 裁定如主文第3項所示（按，相對人參加家事輔導課程與否 將成為法院審理通常保護令事件之重要參考依據，相對人應 務必參加）。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 　　院提出抗告狀。 六、本裁定自核發時起生效，於法院就通常保護令事件審理終結 　　核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。 七、附錄高雄市政府衛生局電話（00-0000000轉分機5928）供相 　　對人聯繫報到事宜參考。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 鍾仕傑

2025-02-21

KSYV-113-司暫家護-791-20250221-1

審訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第390號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘國良 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第23304號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 潘國良犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒 刑壹年貳月；又犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑柒 月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之 日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事　實 一、潘國良於民國109年間任職高雄市政府警察局刑事警察大隊 （下稱高雄市刑大）偵查佐，為依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，並知悉使 用內政部警政署警政知識聯網單一簽入應用系統（下稱警政 知識聯網系統）查詢資料時，應以執行員警法定職務必要範 圍所需資料為限，並應確實登輸實際查詢用途，且藉由該系 統所查得之戶役政、刑案前科資訊及照片等資料，屬個人資 料保護法第2條第1款所規範之個人資料及國防以外應秘密之 消息，需具有特定的目的並符合法定之要件始得蒐集、利用 ，並應妥善保管不得擅自洩漏，卻僅因其國中同學魏靖瑜與 案外人齊自謙有債務糾紛，而請託其查詢齊自謙之個人資料 ，竟意圖損害他人之利益，基於公務員登載不實準公文書、 公務員假借職務上之機會非法利用個人資料、公務員洩漏國 防以外應秘密消息之犯意，明知查詢齊自謙之個人資料非屬 其執行法定職務之必要範圍，仍於109年10月16日19時許， 在高雄市○○區○○路000號之高雄市刑大辦公室，利用公務電 腦，以其所申設之帳號「QHWT2WS8（起訴書誤載為QHWT2WS ）」登入警政知識聯網系統後，即在「用途」欄輸入「偵辦 刑事案件」之不實查詢用途電磁紀錄，利用該系統所屬之「 即時相片比對APP（OV）」、「智慧分析決策支援系統（AI ）」、「刑案資訊系統（CF）」、「車籍資訊（TA2）」、 「e化查捕逃犯（E827）」、「e化失蹤人口（E823）」輸入 齊自謙之身分證字號A129***961號（詳卷），藉此查得並蒐 集屬國防以外應秘密消息之齊自謙刑案前科等個人資料，並 將不實查詢事由之電磁紀錄留存於警政知識聯網系統之主機 記憶體，隨後再將其蒐集之齊自謙前開個人資料以通訊軟體 LINE傳送予魏靖瑜，而以此方式非法利用、洩漏性質上屬國 防以外應秘密消息之齊自謙前開個人資料，足生損害於齊自 謙及內政部警政署對警政知識聯網系統管理之正確性。 二、潘國良明知刑事案件之查緝對象及查緝時間，屬偵查不公開 之範疇，為國防以外應秘密之消息，不得任意洩漏，竟基於 公務員洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於109年12月2日10 時45分許，透過通訊軟體LINE將高雄市刑大當日將對「陳柏 豪」進行查緝之資訊告知魏靖瑜，而以此方式洩漏國防以外 應秘密之消息。 三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告潘國良於偵查及審理時坦承不諱，核與 證人魏靖瑜、齊自謙於警詢或偵訊時之證述大致相符，並有 齊自謙之前案資料、被告與證人魏靖瑜之LINE對話紀錄、被 告申設警政知識聯網系統帳號「QHWT2WS8」查詢歷程、陳柏 豪涉嫌毒品之警卷資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數 　⒈按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明 知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文 書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重 要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為 僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律 交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所 稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或 其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容 表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法 律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作 成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號刑 事判決意旨參照）。次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」 者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具 有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯 一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資 料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務 ，均屬應秘密之資料（最高法院91年度台上字第3388號刑事 判決意旨參照）。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自 己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「 損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。（最高法院10 9年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照）。 　⒉經查，警政知識聯網系統所屬其他查詢系統要求使用者需登 載查詢用途，寓有限定查詢用途並留存紀錄供日後查核之意 ，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資料應符合法 定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意旨，而使用 者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用該系統之意 思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律意義，該等 電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持久且可證明 該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密碼辨識使用 者即填載查詢用途之名義人。被告於案發時既為具有法定職 務權限之高雄市刑大偵查佐，且其於事實一所示時、地以其 受配發之帳號、密碼登入警政知識聯網系統下轄之其他查詢 系統後，在「用途」欄所輸入「偵辦刑事案件」之不實查詢 用途電磁紀錄，復具有持久性、文字性、意思性及名義性， 而與準公文書之定義相符，被告並因此取得性質上屬國防以 外應秘密之齊自謙前開個人資料而加以洩漏予他人。是核被 告就事實一所為，係犯刑法第213條、第220條第2項之公務 員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國 防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第6條第1項、第20 條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職 務上機會非法利用個人資料罪；就事實二所為，係犯刑法第 132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。被告如事實一 所示非法蒐集被害人齊自謙個人資料之階段行為，應為其後 非法利用之行為所吸收，不另論罪。被告如事實一所為，係 以一行為同時觸犯公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏 國防以外之秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資 料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之公 務員假借職務上機會非法利用個人資料罪處斷，此部分並應 依個人資料保護法第44條規定加重其刑。又被告就事實一、 二所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕事由之說明 　　查辯護人雖具狀主張被告已坦承全部犯行且從警表現優異， 請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟依卷內證據未見被 告係出於何種特殊原因與環境方為本案犯行，且觀諸本案犯 罪情節，尚難認公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪 、公務員洩漏國防以外之秘密罪之法定刑度有何過苛之情事 ，是本案尚無情輕法重，堪以憫恕之情形，爰均不依刑法第 59條規定減輕其刑。 　㈢量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法人員，理應知 悉公私分明並依法蒐集、利用他人之個人資料，且對職權上 應保守秘密之資料，亦應恪守保密義務，卻僅因友人請託即 假借職務上得以查詢他人個人資料之機會，以登輸不實查詢 用途之方式非法蒐集、利用他人應秘密之個人資料，並先後 兩次以上開方式洩漏國防以外之秘密，而使人民對公權力之 信任產生不良之影響，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且本案犯罪情節尚非重大。兼衡被告犯罪之 動機、手段、情節；並考量被告於本院審理中自陳之智識程 度與家庭經濟狀況（院卷第123頁），及其如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑 罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難 評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。 三、緩刑宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦 承犯行，頗見悔意，且係因被害人齊自謙在監執行並具狀表 示不願到庭（院卷第79頁），方致被告未能與其調解，是此 未能和解之結果，尚難全然歸責於被告，堪認被告受此次偵 審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞 ，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年 ，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖且考量其因守法觀 念薄弱而觸法，為警惕其日後應審慎行事，認除前開緩刑宣 告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫 支付新臺幣6萬元，以期被告確切明瞭所為偏誤，並培養正 確法治觀念，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。

2025-02-21

KSDM-113-審訴-390-20250221-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第480號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱子恩 選任辯護人 杜昀浩律師（法扶律師） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第30519號、第23344號），被告於準備程序就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 邱子恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、邱子恩於民國111年3月間某日，加入由真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「小魚兒」、「李公公」之人及其他 真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，所涉參與犯罪組織犯行部分，非本案起訴及審理範圍） ，擔任轉帳工作，並與「小魚兒」、「李公公」及本案詐欺 集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員先於111年1月間發送簡訊予黃美雲，黃美雲接獲並點擊 該簡訊而與通訊軟體LINE暱稱「Kety」互加好友，同年3月 間，該暱稱「Kety」向黃美雲佯稱可透過當沖與短線操作套 利，並介紹真實身分不詳、自稱「陳義明」之本案詐欺集團 不詳成員予黃美雲，除指示黃美雲下載不詳APP外，並訛稱 可以註冊該平台進行投資獲利云云，致黃美雲陷於錯誤，而 於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一 層帳戶；旋由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，轉 匯附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶；再由邱子恩依 「小魚兒」、「李公公」之指示，在其與不知情之女友陳怡 璇（業經檢察官另為不起訴處分）共同位於高雄市○○區○○○ 路00○0號2樓居所，使用網路銀行，依序於附表所示之時間 ，層轉附表所示之金額至附表所示之第三層帳戶、第四層帳 戶一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經黃美雲訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告邱子恩所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見金訴二卷第332、350、369頁），核與證人即告訴人 黃美雲於警詢中證述之情節相符（見警聲扣卷第71至75頁） ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、附表所示金融 機構帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、于品潔所有中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶之登入IP位址紀錄、該帳 戶與于品潔所有永豐銀行帳號00000000000000號帳戶申登之 手機門號0000000000號登錄網銀之IP位址及陳怡璇所有固網 IP位址之比對資料等件附卷可稽（見警卷第293至296、351 至352頁；警聲扣卷第39、59、65頁；偵一-1卷第99至102、 107至133、151至153、207頁；金訴一卷第243至358頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正 變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈢而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效 。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布， 並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法 第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。　　 　㈣查被告本案依指示轉匯詐欺贓款之犯行，於修正前、後均構 成洗錢罪（未達1億元）；另被告於偵查中並未自白洗錢犯 行，惟於本院審理中已坦承不諱，僅合於112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。則依被告行為 時法即舊法，因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為 有期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修 正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效 果，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11 月以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之 洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、 5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，被告 本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處 。　　 二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之洗錢罪。 三、被告於密切接近之時間內，自附表所示之第二層帳戶，層轉 附表所示之金額至附表所示之第三層帳戶、第四層帳戶，均 係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，而侵害同一告訴人之同 一財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法 評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，應論以接續犯之一罪。 四、又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告 就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 五、本案無洗錢防制法減刑規定之適用 　　查被告本案於偵查中未自白洗錢犯行，並無洗錢防制法第23 條第3項前段規定之適用。又本案既已依新舊法比較之結果 ，整體適用修正後之洗錢防制法規定論處，自無從割裂適用 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，辯護人請求依該規定減刑，尚屬無據。　　 六、本案無刑法第59條規定之適用 　㈠按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上 字第5894號判決意旨參照）。 　㈡查辯護人雖請求考量被告之教育程度、犯罪動機、犯後態度 等節，依刑法第59條規定酌減其刑。惟審酌近年詐欺集團盛 行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，而被告本 案擔任轉匯詐欺贓款之工作，經手洗錢之金額甚多，對整體 詐騙犯行之分工不可或缺，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪 之遏止與防制，自難僅因辯護人所陳各節，即認有何足以引 起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無情輕法重之情形 ，自無刑法第59條規定之適用。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，率爾為本 案詐欺集團轉匯詐欺贓款，非但助長社會詐欺財產犯罪之風 氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易 往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追 查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所 為殊值非難。惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調 解，現分期給付中，告訴人並具狀請求從輕量刑，給予被告 自新機會等情，業據告訴人於本院審理中陳述明確，並有本 院調解筆錄、告訴人刑事陳述狀、被告按月還款告訴人之轉 帳截圖（見金訴一卷第177至179、377至378頁；金訴二卷第 57至59、233、371頁），足認被告犯後已盡力填補所造成之 損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、轉匯之詐欺贓款 數額，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨 其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經 濟狀況、提出之父親身心障礙證明（見金訴一卷第379頁； 金訴二卷第372、375至378頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 八、不予沒收之說明 ㈠查被告自陳負責本案詐欺集團轉帳工作期間，共獲得6萬2,37 2元之報酬，業據其提出名下中國信託銀行帳戶之薪資明細 表、交易明細為佐證（見審金訴卷第245、247至251頁；金 訴二卷第369頁）。此部分雖為其犯罪所得，然業經另案判 決宣告沒收在案乙節，亦有臺灣高等法院高雄分院113年度 金上訴字第51、52號刑事判決可查（見金訴一卷第383至402 頁），為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰不再於本案宣 告沒收或追徵。 ㈡又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項 亦有明文。查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入附 表所示之第二層帳戶後，由被告層轉至附表所示之第三層、 第四層帳戶一空，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣 告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等 財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表：如附件　　　 〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5284號卷 他卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11172906700號卷 警卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23344號卷一 偵一-1卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23344號卷二 偵一-2卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30519號卷 偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1127號卷 查扣卷 7 臺灣高雄地方檢察署111年度警聲扣字第14號卷 警聲扣卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第368號卷 聲他卷 9 本院112年審金訴字第465號卷 審金訴卷 10 本院112年度金訴字第480號卷一 金訴一卷 11 本院112年度金訴字第480號卷二 金訴二卷

2025-02-21

KSDM-112-金訴-480-20250221-3

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第86號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭俊宏 選任辯護人 黃君介律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第22739號），本院判決如下： 　　主　文 郭俊宏犯如附表一「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一 「主文」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑柒年陸月。 　　事　實 一、郭俊宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一編號 1至2所示之時間、地點，以各該編號所示之交易方式、價格 及數量，販賣甲基安非他命予簡晉廷、蔡宥辰。嗣因警另案 查扣其所使用如附表二編號1所示之手機，並發覺手機內有 與他人交易毒品之對話紀錄及簡訊，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明 　㈠證人蔡宥辰於警詢之陳述應具證據能力　　 　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事 務官、司法警察調查時所為之陳述，屬傳聞證據，雖依同法 第159條第1項規定，本無證據能力，惟如具備「可信性」及 「必要性」二要件，例外得適用上開規定，認有證據能力， 而得採為證據。 　⒉被告與其辯護人固爭執蔡宥辰於警詢時陳述之證據能力，惟 查蔡宥辰於警詢時指證被告有販賣甲基安非他命予其之犯行 （警卷第74頁），嗣於本院審判程序中則否認被告有該行為 （訴卷第193-194、204頁），前後所述已有不符，且就其與 被告議定交易條件及過程之細節多稱時日已久、忘記了等語 (訴卷第194、195、199頁)；衡諸蔡宥辰於偵查中陳稱：警 詢時警察沒有強暴、脅迫及不正訊問，到法院不會翻供等語 ，亦未主動陳稱其精神狀態不佳，無法接受訊問等情（他卷 第127-129頁），又本案並非蔡宥辰所舉發，難認有何故意 陷被告於罪之情形，且其警詢時係於偵查前階段就本案犯罪 情節接受詢問，較無餘裕思考其供述對他人之利弊與後果， 所言較可能係純出於其自身記憶與經歷，其於警詢時距離案 發時間較近，記憶較為深刻，亦較無來自被告之壓力，或事 後串謀迴護他人之機會，其於本院審理中陳述與警詢中不符 之部分，應以先前警詢中陳述客觀上具有較可信之特別情況 ，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆諸上開說明，應有 證據能力。 　㈡蔡宥辰於偵訊之陳述具證據能力 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。基於過往實務經驗之累積，檢察官代表國家偵查犯 罪，通常都能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受 偵訊之該被告以外之人，已依法具結，擔保其係據實陳述， 如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之 外在環境與條件，故原則上檢察官依證人程序之訊問筆錄， 皆得為證據；又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題 ，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程 序，要屬二事；從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳 述，倘業經依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可 信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院109年度台上 字第4068號、106年度台上字第3327號判決意旨參照）。 　⒉檢察官於訊問蔡宥辰時，已先告知其具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文簽名具結後，始行訊問之事實，業據該次訊問筆錄記載綦詳（他卷第128頁），並有證人結文存卷供憑（他卷第125頁），足見檢察官確已遵守法律程序規範，尚無不正取供之虞。被告及辯護人以「為保障被告對質詰問權」為由，爭執蔡宥辰於偵訊中證詞之證據能力，並未指出前揭訊問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何顯不可信之情況，是以依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，蔡宥辰於經具結之偵查中證詞，有證據能力。且蔡宥辰於本院審理中到庭作證，已保障被告之對質詰問權，是蔡宥辰於偵查中之證詞，自得採為認定被告犯罪事實之依據。 　㈢其餘本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經 當事人同意作為證據(訴卷第98頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其有於附表一編號1所示之時、地，以該編 號所示之價格、數量及交易方式，販賣甲基安非他命予簡晉 廷；其亦有於民國112年1、2月間，在其位於高雄市○○區○○ 街0號7樓之住處，提供半錢甲基安非他命予蔡宥辰等事實， 惟矢口否認有何販賣第二級毒品予蔡宥辰之犯行，辯稱：上 開時、地我是請蔡宥辰吃，吃剩下的我讓蔡宥辰帶走，僅承 認轉讓禁藥犯行，當天蔡宥辰另外有跟我說好要合資買半錢 甲基安非他命，所以其於112年3月17日才匯款給我，但我沒 有拿毒品給他等語。辯護人則以：依蔡宥辰於本院審理中證 述可知被告與蔡宥辰之簡訊內容是指其與蔡宥辰另外有合資 購毒約定，與被告於上開時、地提供甲基安非他命予蔡宥辰 ，應屬二事，蔡宥辰歷次證述說詞反覆，卷內證據不足證明 被告有販賣甲基安非他命予蔡宥辰之犯行，否則被告無須冒 沒有偵審自白減刑的風險去否認等語，為被告辯護。經查： 　㈠附表一編號1之部分： 　　被告有於附表一編號1所示之時、地，以該編號所示之價格 、數量及交易方式，販賣甲基安非他命予簡晉廷，以及本案 查獲經過等事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時均坦 承不諱，核與證人簡晉廷警詢、偵訊時證述(警卷第63-65頁 、他卷第141-144頁)相符，並有被告與簡晉廷之對話紀錄截 圖（警卷第19-20頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第41-4 9頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證 相符，堪以採為論罪之基礎。 　㈡附表一編號2之部分： 　⒈蔡宥辰於112年3月17日傳送簡訊予被告，內容為：「帳號給 我」、「上次那半個還欠你？2張？」等語(警卷第27頁)， 待被告提供其名下如附表一編號2「交易方式」欄所示之郵 局帳號後，蔡宥辰於同日即匯款新臺幣(下同)2000元予被告 ，此有簡訊截圖（警卷第27頁）、中華郵政股份有限公司交 易明細表（警卷第87頁）為憑，此部分事實，先堪認定。而 針對前開簡訊內容，蔡宥辰於警詢中證述：我傳送前開訊息 給被告，是因為我於附表一編號2所示之時、地，以2000元 向被告購買甲基安非他命1公克，我要還他購買毒品的錢等 語(警卷第74頁)；其於偵訊中證述：我傳送前開訊息給被告 ，是先前以4000元跟被告買1.8公克(即約半錢)的甲基安非 他命，我當時只有給被告2000元，後來被告傳送郵局帳號給 我，我才又再匯款2000元給他等語(他卷第128頁)。是蔡宥 辰就前開簡訊內容係先前在被告高雄市楠梓區住處以金錢向 被告價購第二級毒品甲基安非他命，並以匯款方式支付2000 元之購毒款項等節，前後供述尚屬一致，亦與前開簡訊內容 及匯款紀錄等節互核相符，併參被告於偵訊中自陳前開簡訊 係其與蔡宥辰先前交易甲基安非他命後，蔡宥辰要歸還欠款 之對話(偵卷第40-41頁)，及其於偵訊與本院審理時自陳其 有於上開時、提供半錢甲基安非他命與蔡宥辰之事實(偵卷 第41頁、訴卷第220-222頁)，應可認定被告有於前開簡訊之 時點前，在其高雄市楠梓區住處販賣第二級毒品甲基安非他 命予蔡宥辰，並有收受蔡宥辰所匯2000元購毒價金之事實。 　⒉又該次毒品交易之時、地，蔡宥辰於警詢中證稱係於112年1 、2月間在被告高雄市○○區○○街0號7樓之住處等語(警卷第74 頁)，參酌蔡宥辰此部分所述與被告前述其提供第二級品甲 基安非他命予蔡宥辰之時、地相符，自應以其等相符之語加 以採認。另該次毒品交易之毒品重量、交易金額，蔡宥辰於 偵訊中證稱：前開訊息中「半個」是指半錢毒品的意思等語 (偵卷第50頁)，衡諸「半個」確為毒品交易者於毒品交易中 指涉交易毒品重量為「半錢」所經常性使用之暗語，併參被 告前述自陳確有提供半錢甲基安非他命予蔡宥辰，堪認該次 毒品交易之毒品重量為半錢。至該次交易毒品之價格，參照 被告附表一編號1販售1/4錢甲基安非他命予簡晉廷之價格為 2500元，換算半錢甲基安非他命之價格為5000元，與蔡宥辰 前開於偵訊中證稱以4000元向被告購入1.8公克(半錢)之價 格相近且屬合理，蔡宥辰於該次偵訊所述毒品交易價格及給 付價金方式均堪採信，是被告有於附表一編號2所示時、地 ，以該編號所示方式、價格販售第二級毒品甲基安非他命予 蔡宥辰之事實，應堪認定。 　⒊按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上 已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社 會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其 活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價 量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其 標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告 坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣 者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利 則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格 ，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣 犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照 ）。被告因前開交易行為獲得4000元之報酬，既屬有償交易 ，其與蔡宥辰又無何特殊親誼關係，有蔡宥辰於本院審理中 證稱：其與被告僅屬一般朋友，不怎麼常互找等語(訴卷第1 96頁)為憑，被告倘非有利可圖，當無平白無故甘冒遭查緝 重判風險之理而為前開交易行為，應認被告主觀上確有營利 意圖甚明。 　⒋公訴意旨雖認被告如附表一編號2所示之交易行為時間為「11 2年3月17日12時12分前某時」、地點為「高雄市○○區○○街00 0號8樓之6」，惟該次交易行為之時、地，業據認定如前， 自應由本院逕予特定、更正該部分犯罪事實，附此敘明。 　⒌被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　蔡宥辰雖於本院審理中證稱：前開訊息是指我跟被告合資買 甲基安非他命，我於上開時、地與被告碰面就是為了合資購 毒的事，當時確定沒有出錢等語(訴卷第195-196頁)，其後 又稱：我於上開時、地有給被告2000元，為了合資買甲基安 非他命，被告沒有給我毒品就消失了，我不知道被告跟誰拿 甲基安非他命等語(訴卷第204-207頁)，是蔡宥辰於本院審 理中就其於上開時、地究竟有無交付被告2000元一情，證述 已有矛盾，且其就被告之毒品來源細節毫不知情，無從與毒 品來源磋商數量、價金等交易細節，亦與合資購毒之態樣未 合，前開證述已難憑信。復審諸上引蔡宥辰於警詢、偵訊時 之證述，均係就前開訊息所指事項為具體說明，從未提及前 開訊息涉及其與被告合資購買毒品，或被告於上開時、地有 何無償供其施用甲基安非他命等情，惟其經本院提示被告於 本院準備程序之答辯後，再改稱：被告於上開時、地有請其 施用甲基安非他命，另外有於不詳時間跟被告商討合資購毒 等語(訴卷第206-207頁)，顯係配合被告抗辯而再次修改其 證述，是蔡宥辰於本院審理中之前開證述，顯為迴護被告而 不足採，自難為被告有利之認定，被告及其辯護人前開所辯 ，實難憑採。 　㈢綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低 度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如 附表一編號1至2所示2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告所犯如附表一編號1所示之販賣第二級毒品犯行，於偵查 及本院審理中均自白不諱，已如前述，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告所犯如附表一編號2所示之犯行，依刑法第59條減輕，其 餘犯行則無刑法第59條之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。審酌被告所犯如附表一 編號2所示之犯行之數量、售價分別為1.8公克、4,000元， 犯罪情節與毒品大盤毒梟或中、小盤商仍屬有別，所造成危 害社會之程度相對較低，是本院斟酌上情，認被告犯罪情狀 與所犯販賣第二級毒品之法定刑度相衡，處以最低刑度10年 有期徒刑有情輕法重堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。至其餘犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減刑後，最輕處斷刑已減至有期徒刑5年，顯無情輕法 重而於客觀上足以引起一般同情之情事，自無再依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，難以戒除，竟為牟一己私利而為販賣第二級毒品 之行為，所為殊值非難；惟念及被告於本案之販賣次數為2 次，且非公開招攬販售，所販賣重量、售價均非甚高；併參 被告就附表一編號1所示之犯行、就附表一編號2所示交付第 二級毒品予蔡宥辰之客觀行為，於偵訊及本院審理中均為坦 承之犯後態度；兼衡被告前有販賣第二級毒品、轉讓禁藥、 施用第二級毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務等 前科，且其於假釋期間再犯本案，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參(訴卷第233-246頁)，素行非佳且一再漠視法令 等情；暨其自述為高職畢業之智識程度、及其家庭生活經濟 狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第224頁） ，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　扣案如附表二編號1之物，係被告犯附表一編號1販賣第二級 毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。又被告就附表一編號2所得之4000元為犯罪所得，既 未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告該次所犯罪刑項下為沒收之宣告，併諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表一 編號 時間 地點 交易方式 毒品種類、數量 交易金額 主文 1 112年4月14日7時58分許 高雄市○○區○○路000號長庚醫院外停車場（統一超商新長澄門市附近） 被告透過通訊軟體LINE與簡晉廷聯繫，約定以價金2,500元交易第二級毒品甲基安非他命後，被告即前往左列地點與簡晉廷會合，並交付重量1/4錢之甲基安非他命予簡晉廷，簡晉廷則因資金不足而未付款。 甲基安非他命1包（重量為1/4錢） 2,500元（未給付） 郭俊宏販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。附表二編號1所示之物沒收。 2 112年1、2月間 高雄市○○區○○街0號7樓 被告以不詳方式與蔡宥辰約定交易毒品事宜後，即於左列時、地見面，由郭俊宏交付重量半錢之第二級毒品甲基安非他命予蔡宥辰，蔡宥辰於當日即給付2,000元價金予被告，嗣於112年3月17日12時31分許，以其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款剩餘之2,000元價金至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶。 甲基安非他命1包（重量半錢） 4,000元 郭俊宏販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 扣押物品及數量 說明 1 I phone 12 pro max手機1支 門號：0000000000；IMEI：000000000000000

2025-02-20

CTDM-113-訴-86-20250220-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　 113年度金訴字第1281號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李自強 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第11054、31480、53313號）及移送併辦(112年度偵字第486 71號)，被告於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李自強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李自強依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財 之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表 徵，且提供所申設金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資 料予他人使用，可能遭直接使用或間接利用於綁定其他表彰 財產或個人交易信用身分、資料之其他帳號、帳戶（例如： 虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶等），以遂行財產犯罪之 目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯 、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所 在，其竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐 欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢， 亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年8月24日前 某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路 銀行登入帳號及密碼提供予江紹宇（所涉加重詐欺取財及洗 錢部分現審理中）使用，江紹宇取得本案帳戶資料後，即與 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示詐欺方式，向 如附表所示之林村橙、周詩清、江林羿沛施行詐術，致其等 陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示時間，將如附表所示 之款項匯入本案帳戶內，旋遭莊濬維、沈家豪、楊宗樺提領 轉交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員或由江紹宇轉匯至不 詳詐欺集團成員指定之金融機構帳戶內以此方式製造金流斷 點，掩飾、隱匿該等款項真正之所在與去向。嗣因如附表所 示之人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經林村橙、周詩清、江林羿沛分別訴由臺中市政府警察局 刑事警察大隊、新北市政府警察局蘆洲分局、高雄市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法 第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人， 應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果 而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後， 洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後經修正 公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定），並依序自112年6月16日、113年8月 2日起發生效力。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定則為 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無 論依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　2.有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金」、第3項亦規定「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年 以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定刑「七年以下有期徒刑」。 　3.有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十一條 之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，免除其刑」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或 」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之 規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法 又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定 。就本案而言，被告僅於本院審理中自白犯行，未於偵查中 自白犯行，自無從適用上述112年6月14日、113年7月31日兩 次修正後之減刑規定。 　4.經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正 前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以 上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年 以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項 規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然 因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不 得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期 徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定， 得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下（兩者之最高 刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利 於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第1 6條第2項之規定。　　 　㈡論罪科刑： 　1.查被告於警詢、偵查及本院審理中，均供稱本案係將其中國 信託商業銀行帳戶000-000000000000號交付江紹宇（見偵4 卷第79至82頁，偵9卷第392至393頁，院3卷第258至259頁） ，卷內亦無證據證明被告對於詐欺成員之人數有所認識，無 從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪之罪名相繩，公訴意旨認被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪 嫌，尚有未洽，惟二者之社會基本事實同一，爰依法變更起 訴法條。 　2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　3.被告一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告係基於幫助之犯意參與本案詐欺犯行之實行，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第48671號移送併 辦部分（即附表編號3所示部分），與本案經起訴之犯罪事 實具有裁判上一罪關係，本院應併予審究，附此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行，亦造成告訴人等人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓 款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危 害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念 及被告犯後終能坦承犯行，然因告訴人經合法傳喚未到庭， 而未與告訴人達成調解，犯後態度尚可；兼衡被告之素行、 本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於自陳之智 識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀（見院3卷第2 59頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。另外，被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，法定最高本刑為7年有期徒刑，無法依刑法第4 1條第1項規定宣告如易科罰金之折算標準，惟被告仍得於本 案判決確定後經檢察官通知執行時，向檢察官表明願易服社 會勞動之意旨，由檢察官裁量之，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同」，修正後將上開規定移列為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，復依刑法第 38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定」，而上開修正後之洗錢防 制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應 沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」 ，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之 1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務 沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用， 而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人 ）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁 量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法 第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍 、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項 被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款 及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　㈡本案告訴人等遭詐欺後所匯款項，業經江紹宇提領已全數交 付年籍不詳之詐欺集團成員，已如前認定，而告訴人等匯至 本案上開帳戶內之款項，為經查獲之洗錢之財物，原均應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然衡 以被告於本案並非居於主謀地位，僅係受指示提供金融帳戶 資料予詐欺正犯，並非最終獲利者，且洗錢財物另交付他人 ，如就同筆洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。 故認就非被告持有，已遭提領並交付他人之款項如宣告沒收 ，有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵 。 　㈢另被告稱江紹宇與其約定每交易新臺幣1萬元可抽成百分之3 ，然並未實際獲取報酬等語（見偵4卷第82頁），卷內復查 無被告因本案受有任何報酬，故亦無須就被告之不法所得宣 告沒收及追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴及移送併辦，檢察官林姿妤到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 項次 被害人 詐欺方式 匯款帳戶 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 備註 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 轉入帳戶 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 轉入帳戶 匯款、 提領時間 （民國） 匯款、 提領金額 （新臺幣） 轉入帳戶 轉帳人員、提領人員及地點 1 林村橙 詐騙集團於111年6月22日佯稱依其指示投資股票可獲利，致林村橙陷於錯誤，進而依指示匯款。 林村橙之國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月24日下午2時15分許 350萬元 藍予豪之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年8月24日下午2時29分許 65萬元 董家源之合作金庫銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月24日下午2時57分許 43萬1,500元 李自強之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月24日下午3時8分許 10萬元 莊濬維之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 莊濬維於桃園市○○區○○路0號統一超商桃行門市、桃園市○○區○○路00號統一超商崴信門市、桃園市○○區○○路00號OK超商桃園博愛店之ATM自動櫃員機提領 偵1卷第111、167、217、293頁 同日下午3時10分許 10萬元 同日下午3時12分許 2萬6,000元 同日下午3時18分許 10萬元 同日下午3時19分許 10萬元 同日下午3時40分許 2,000元 同日下午2時36分許 154萬8,000元 董家源之土地銀行帳號000000000000號帳戶 同日下午3時6分許 42萬9,730元 111年8月24日下午3時16分許 10萬元 沈家豪之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 沈家豪於桃園市○○區○○路○段00號統一超商三元門市之ATM自動櫃員機提領 偵1卷第111、169、217、299頁 同日下午3時17分許 10萬元 同日下午3時19分許 10萬元 同日下午3時20分許 10萬元 同日下午3時22分許 2萬9,800元 同日下午3時23分許 44萬5,050元 111年8月24日下午3時31分許 10萬元 楊宗樺之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 楊宗樺於桃園市○○區○○○街00號統一超商正神門市、桃園市○○區○○路000號統一超商文福門市、桃園市○○區○○路000號統一超商新光信門市之ATM自動櫃員機提領 偵1卷第111、169、217、307頁 同日下午3時32分許 10萬元 同日下午3時33分許 10萬元 同日下午3時43分許 10萬元 同日下午3時44分許 4萬元 同日下午4時5分許 5,000元 2 周詩清 （告訴人） 詐騙集團於111年7月中旬佯稱依其指示投資股票可獲利，致周詩清陷於錯誤，進而依指示匯款。 臨櫃匯款 111年10月3日上午11時23分許 50萬元 洪俊逸之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 111年10月3日上午11時26分許 25萬元（含周詩清之50萬元中之25萬元） 凌睿宏之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月3日上午11時27分許 25萬1,000元（含周詩清之50萬元中之25萬元） 李自強之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月22日中午12時11分許 43萬7,600元（含周詩清之50萬元中之25萬元中之23萬2,335元） 不詳之銀行帳號000000000000號帳戶 江紹宇轉帳 偵10卷第22、36、41頁 同日下午1時32分許 35萬元（含周詩清之50萬元中之25萬元中之1萬7,665元） 不詳之銀行帳號000000000000號帳戶 3 江林羿沛 （告訴人） 詐騙集團於111年6月28日佯稱依其指示投資股票可獲利，致江林羿沛陷於錯誤，進而依指示匯款。 臨櫃匯款 111年9月22日上午11時20分許 60萬元 高嘉宏之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月22日上午11時25分許 35萬0,010元（含手續費10元及江林羿沛之60萬元中之35萬0,010元） 凌睿宏之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月22日上午11時26分許 34萬9,000元（含江林羿沛之60萬元中之35萬0,010元中之34萬9,000元） 李自強之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月22日上午11時57分許 41萬0,900元（含江林羿沛之60萬元中之35萬0,010元中之34萬9,000元） 不詳之銀行帳號000000000000號帳戶 江紹宇轉帳 偵5卷第252頁；偵6卷第321、392頁

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1281-20250219-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第70號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳陽鳴 義務辯護人 蔡佳渝律師 被 告 廖崇佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 72號），暨檢察官移送併辦意旨(臺灣花蓮地方檢察署檢察官113 年度偵字第1746號)，被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人 及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳陽鳴犯如附表二所示之罪，共貳拾貳罪，各處如附表二主文欄 所載之刑。應執行有期徒刑叁年貳月。扣案之IPhone 10手機壹 支(IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹枚) 沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬壹仟捌佰陸拾元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 廖崇佑犯如附表二所示之罪，共貳拾貳罪，各處如附表二主文欄 所載之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍萬伍仟肆佰陸拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳陽鳴、廖崇佑均明知其2人並無網路線上遊戲「新楓之谷 」虛擬道具可供販售，縱有虛擬道具，亦無販售意願，竟共 同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡， 先由廖崇佑提供其所使用之門號0000000000號行動電話予陳 陽鳴使用，再由陳陽鳴以該行動電話門號申設通訊軟體LINE 帳號（LINE ID：yygg651211等，起訴書誤載為ggyy1211等 ）、遊戲橘子帳號「asd812asd812」、「yes00000000」而 供渠等作為詐騙聯絡使用，雙方並約定分配詐騙所得。嗣陳 陽鳴則分別於於附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間 ，在其位於花蓮縣○○市○○路00號2樓2-3號之租屋處內，操作 電腦及手機等設備，各以上開遊戲橘子帳號「asd812asd812 」（以行動電話門號0000000000號認證）、「yes00000000 」（均以行動電話門號0000000000號認證），及「ggyy6512 12」（LINE暱稱：阿勒菲斯；LINE ID：yygg651211；聯絡 電話：0000000000）等3個遊戲橘子帳號登入網路遊戲「新 楓之谷」遊戲網頁，再利用其所創立之遊戲角色「阿勒菲斯 」、「冰棒柚子」、「主教草很多」等遊戲帳號暱稱，於該 等網路遊戲網頁上公開張貼以低價販售網路遊戲幣、遊戲裝 備寶物等不實貼文，待有如附表一「告訴人/被害人」欄各 項編號所示之告訴人或被害人透過遊戲網頁私訊欲向陳鳴陽 收購前述遊戲幣或遊戲虛擬裝備後，即推由陳陽鳴以其所申 設之LINE帳號暱稱「阿勒菲斯」、「Stem 傑」、「恆泰」 、「塗塗」等帳號，分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編 號所示之方式，各向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編 號所示之鄭博仁等22人實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯 誤後，而依陳陽鳴之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時 間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳 戶、時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至由廖崇佑各向 如附表一「第一層匯款帳戶」各項編號所示不知情之第三方 賣家佯稱欲購買虛擬遊戲寶物或遊戲幣，而使該等不知情之 第三方賣家分別提供如附表一各項編號所示之第一層帳戶內 而詐欺得逞(除如附表一編號11所示之巫健銘部分應屬未遂 ，理由詳後述)，並藉以隱匿犯罪所得，待該等不知情之第 三方賣家帳戶所有人收到匯款後，即將渠等與廖崇佑所約定 之遊戲寶物或遊戲幣等物品交付予陳陽鳴，嗣陳陽鳴隨即將 其等所詐得之該等遊戲寶物或遊戲幣等物品予以轉賣獲利後 ，再由陳陽鳴與廖崇佑朋分贓款花用。嗣因如附表一各項編 號所示之鄭博仁等22人於匯款後均未收到遊戲寶物或遊戲幣 等物品，及如附表一編號1所示之陳柏瑜所有帳戶遭到警示 ，均發覺有異而報警處理後，並經警於112年11月2日因另案 緝獲陳陽鳴時，當場扣得其所有供本案犯罪所用之IPHONE 1 0手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號 之SIM卡1張），始循線查悉上情。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官指揮高雄市政府警察 局刑警大隊偵查起訴暨陳柏瑜訴由警察局第三分局報告臺灣 花蓮地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、本案被告陳陽鳴、廖崇佑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就 前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告2人與辯護人及公訴人之意見後，認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程 序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳陽鳴於警詢、偵查及本院審理時 均供認在卷（見警卷第18至29、48至55頁；偵卷第91、92頁 ；併偵卷71至77頁；審金訴卷第407、409、423、431頁）， 及被告廖崇佑於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第11 1、113頁；併偵卷第61至65頁；審金訴卷第407、409、423 、431頁)，核與證人即被害人陳柏瑜於警詢中（見警卷第34 7、348頁；併警卷第5至8頁）、證人即被害人陳威縉於警詢 中（見警卷第307至310、313至315頁）、證人即被害人陳品 郎於警詢中（見警卷第328至330頁)、證人即被害人黃元九 於警詢中（見警卷第333至337、340、341頁）分別所陳述之 情節均大致相符，並有本案遊戲帳號對應驗證門號一覽表（ 見他字卷第13頁)、門號0000000000號行動電話之通聯調閱 查詢單（見他字卷第15頁)、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆 暨錄扣押物品目錄表（見警卷第39至43頁)、高雄市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆暨錄扣押物品目錄表（見警卷 第83至86頁)、陳柏瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理案件證明單、受 理各類案件證明單（見併警卷第9、10、23、25頁）、陳柏 瑜所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見併警卷第 17至21頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司回復新楓之谷 遊戲歷程資料（見併警卷第11至13頁）、行動電話門號0000 000000號之通聯調閱查詢單（見併警卷第15、16頁）、陳威 縉所提出被告所傳送假交易訊息及對話紀錄翻拍照片(見警 卷第316至326頁)、黃元九之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表(見警卷第331、332頁)、黃元九所提供之其與被告間 之通訊對話錄擷圖照片(見警卷第343、344頁)在卷可稽，復 有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人 及被害人於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資料 、各該告訴人及被害人所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷 圖照片在卷可憑；並有被告陳陽鳴所有之IPhone 10手機1支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1 枚）扣案可資為佐；又上開扣案IPhone 10手機1支（IMEI： 000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚），為 被告陳陽鳴所有，並係供其為本案犯罪所用之工具一節，業 經被告陳陽鳴於本院審理中陳明在卷(見審原金訴卷第409頁 )；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相 符，俱足堪採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。 　㈡次按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪 之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同 時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往 造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其 侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處 罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」。經查，被告2 人明知其等均無虛擬道具等物可供出售，且亦無販售虛擬道 具等物之真意，竟推由告陳陽鳴在不特定多數人均得以瀏覽 之網路遊戲平台上，張貼販賣虛擬道具或遊戲幣等物之不實 交易訊息，而以此等對公眾散布之方式施用詐術，致如附表 一各項編號所示之各該告訴人及被害人均因誤信被告陳陽鳴 在前開網路遊戲網頁上所刊登販賣虛擬道具或遊戲幣等物之 不實訊息而陷於錯誤，因而與被告陳陽鳴聯繫交易虛擬道具 或遊戲幣等物品事宜後，即依被告陳陽鳴之指示，分別將受 騙款項匯入被告陳陽鳴所指定如附表一所示之各該第一層人 頭帳戶內，得以遂行其等本案所為如附表一各項編號所示之 各次詐欺取財犯行(除如附表一編號11所示之犯行應屬未遂 外，理由詳後述)，再由被告陳陽鳴將其等所詐得之遊戲幣 或虛擬寶物予以變賣獲利，並由被告2人朋分變賣所得贓款 花用等節，業經各該告訴人及被害人於警詢中陳述甚詳，復 據被告2人於偵查及本院審理中均供認在卷，並經本院認定 如前；由此可認被告2人所為如附表一各項編號所示之各次 詐欺取財犯行，顯均係利用網際網路為傳播工具，均核與刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪之構成要件行為該當，甚屬明確。至移送併辦意旨認 被告廖崇佑就如附表一編號1所示之犯行，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪一節，容有誤會，一併敘明。 　㈢至如附表一編號11所示之被害人巫健銘雖已將受騙款項匯至 被告陳陽鳴所指定之不知情第三方賣家即證人黃元九所申設 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內 (下稱黃元九郵局帳戶)，然因證人黃元九發現匯款交易資料 異常，因而未將虛擬寶物交付予被告，且被害人巫健銘事後 已與證人黃元九達成和解等節，業經證人巫健銘及黃元九於 警詢中分別陳述甚詳(見警卷第214、213、333至341頁)；由 此可見被告2人此部分犯行，顯並未詐得任何財物，因而未 遂；故公訴意旨認被告2人就如附表一編號12所示之犯行已 達既遂乙節，容有誤會，附此敘明。 　㈣又被告陳陽鳴向本案如附表一編號1至10、12至22所示之各該 告訴人施以詐術後，指示各該告訴人將受騙款項匯入如附表 一編號1至10、12至22所示不知情之第三方賣家所提供之第 一層帳戶內，而該等不知情之第三方賣家於收到匯款後，再 由該等不知情之第三方賣家交付同額之虛擬寶物或遊戲幣， 被告再將其等所詐得之虛擬寶物或遊戲幣予以變賣獲利，以 此方式遂行渠等所為如附表一編號1至10、12至22所示之各 次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告指示各該 告訴人將受騙款項匯入不知情之第三方賣家所提供之第一層 帳戶內，再由該等第三方賣家交付同額虛擬寶物或遊戲幣， 被告再將其等所詐得之虛擬寶物或遊戲幣予以變賣獲利之行 為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在， 而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準 此而論，堪認被告2人此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條 第1款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開所為如附表一各 項編號所示之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ⒉被告2人上開行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」；又因被告2人於本案洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，經比較新舊法規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人 。 　⒊洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，如上所述於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日豈生效施行，修正前規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告2人雖於偵查及 審理中均已自白本案如附表一編號1至10、12至22所示之各 次洗錢犯行，然均尚未自動繳交其等所獲取全部犯罪所得， 而均僅得依修正前之第16條第2項規定減輕其刑；惟修正前 洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定 ，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度，仍 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較為有利於被告2人。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告2人就如附表一編號1至10、12至22所示之犯行，均係 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；另核被告2人就如附表一編號11所示之犯行，均係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財未遂罪。至公訴意旨認被告2人就如附表一 編號11所示之犯行，均係犯法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪一節，容屬有誤，然 　　因刑事訴訟法第300條所未變更起訴法條，係指罪名之變更 而言，若行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分， 即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條；查被告2人此 部分所犯既僅係既遂、未遂，而為犯罪之樣態不同而已，並 不涉及罪名之變更，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明 。至移送併辦意旨認被告廖崇佑就如附表一編號1所示之犯 行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪一節，容有誤會， 一併敘明。 　㈢又被告2人就如附表一編號1至10、12至22所示之各次犯行， 均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段之規定，俱從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪。 　㈣又被告2人間就如附表一各項編號所示之各次犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤又被告2人上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共22次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不 同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各 自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之 法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均 應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用 不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨 參照）。查被告2人於偵查及本院審理中就其2人本案所涉如 附表一編號1至10、12至22所示之各次洗錢犯行，均已自白 在案，且依據被告陳陽鳴於本院審理中供承：犯罪所得部分 ，我拿8成，廖崇佑拿2成等語（見審原金訴卷第409頁）； 基此，足認被告2人就如附表一編號1至11、13至22所示之各 該告訴人遭詐騙款項合計為新臺幣（下同）277,325元，應 各可獲得221,860元、55,465元（計算式：277,325元×80％＝2 21,860元、277,325元×20％＝55,465元）；由此可認該等獲利 所得，分屬被告2人為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告2 人迄今均尚未自動繳交其等獲取之犯罪所得，況被告2人本 案所為犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業經本院審認如上 ，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，併予 說明。 　⒉次查，被告2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行 為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定， 應予適用該現行法。經查，被告2人就如附表一所示之各次 加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承犯罪，已 如前述；而被告2人就本案犯行，已各自分配如前述所示之 獲利所得等節，前已述及；由此可認該等獲利所得，分屬被 告2人為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告2人迄今均尚自 動繳交其等所獲取之犯罪所得，故被告2人雖於偵查及審判 中均已自白本案加重詐欺取財犯行，然仍均無從適用上開規 定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被 告2人該部分自白事由，併此敘明。 　⒊再者，被告2人就如附表一編號11所示之犯行，既均屬未遂， 均應依刑法第25條第2項之規定，俱按既遂犯之刑減輕之。 　 　㈦至檢察官以113年度偵字第1746號聲請移送併辦意旨所載之犯 罪事實，與被告廖崇佑經本案起訴書所載而經本院予以論罪 科刑之如附表一編號1所示之犯罪事實，為同一犯罪事實， 核屬同一案件，故本院自得併予審理，附予敘明。 　㈧爰審酌被告2人均正值青壯之年，均非屬無工作能力之人，竟 不思循正當合法途徑賺取財富，僅為貪圖不法個人利益，推 由廖崇佑提供其所申設之行動電話門號供其2人作為詐騙犯 罪使用，並由被告陳陽鳴利用網路之公開性與身份隱匿性， 以前述事實欄所載之方式，對公眾實施詐欺犯罪，此種手段 影響網路世界之正常交易秩序，並損及人與人間之互信基礎 甚鉅，且因此共同造成本案各該告訴人均因而受有財產上損 失，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且危 害社會人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之被害人尋求救 濟之困難，恐擾亂社會正常金融交易安全，所為亦實屬不該 ；惟念及被告2人於犯罪後均已知坦承本案所有犯行，態度 尚可；復考量被告2人迄今尚未與本案各該告訴人或被害人 達成和解或賠償其等所受損害，而未能減輕其2人本案所犯 致生損害之程度；兼衡以被告2人各自為本案犯行之動機、 手段及所生危害之程度，及其等各自所獲得利益之程度，以 及各該告訴人或被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並 酌以被告2人之素行(見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表)；暨衡及被告陳陽鳴於本院審理中自述其教育程度為 高中肄業、入監前從事廚師、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶 養阿嬤等家庭生活狀況，及被告廖崇佑於本院審理中自述其 教育程度為大學肄業、入監前從事板模工、家庭經濟狀況為 小康及尚需扶養女兒等家庭生活狀況（見審原金訴卷第431 頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯如附表一各項編 號所示之犯行，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑 。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告2人上開所犯如 附表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第 50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量 被告2人於偵查及本院審理中業均已坦認本案所有犯行，而 其2人上開所犯如附表二所示之各罪，均為加重詐欺取財及 洗錢等案件，其罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方 法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間接近，並斟 酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體 審酌被告2人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意 識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌 限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之 內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告2人上開所犯 如附表二所示之22罪，各合併定如主文第1、2項後段所示之 應執行刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳 陽鳴於本院審理中業已供承：犯罪所得分配部分，我拿8成 ，廖崇佑拿2成等語，有如前述；基此，堪認被告陳陽鳴、 廖崇佑就其等本案所為加重詐欺及洗錢等犯行，因而分別獲 得221,860元、55,465元之所得，業如前述，而該等分配獲 利所得，既分屬被告2人為本案犯罪所獲取之犯罪所得，且 均未據扣案，而為避免被告2人因犯罪而享有犯罪利得，自 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被 告2人上開所犯所處各該應執行刑罪刑項下，宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。 　㈢又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已 有明定。經查，扣案之IPHONE 10手機1支（IMEI：00000000 0000000，含門號0000000000號SIM卡1張），為被告陳陽鳴 所有，並係供其與各該告訴人或被害人聯絡交易遊戲幣或虛 擬道具事宜時所用之物乙節，業經被告陳陽鳴於警詢及本院 審理中均陳明在卷(見警卷第18頁；審原金訴卷第409頁)； 基此，堪認該支IPhone 10手機，核屬被告陳陽鳴所有供其 為本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，宣告沒收之。 伍、不另為無罪諭知部分： 　　至公訴意旨認被告2人就如附表一編號11所示之犯行，另涉 犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之罪嫌 乙節，惟查： 　㈠按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。 　㈡經查，被告2人固因向如附表一編號11所示之被害人巫健銘施 用詐術後，致被害人巫健銘陷於錯誤後，而將受騙款項匯至 被告陳陽鳴所指定不知情之第三方賣家即證人黃元九所申設 之郵局帳戶內，然因證人黃元九發現匯款交易資料異常，因 而未將被告陳陽鳴向其所購買之虛擬寶物交付予被告陳陽鳴 ，且被害人巫健銘事後已與證人黃元九達成和解等節，業於 前述甚詳，並經本院審認如前；由此可見被告2人此部分犯 行，顯並未詐得任何財物，因而未遂；從而，堪認被告2人 此部分所為，並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生 金流斷點之必要關連行為，因此，實難認被告2人此部分所 為，業已製造法所不容許之風險；基此以觀，應認被告2人 此部分所為，顯尚未達洗錢犯行之著手；故公訴意旨此部分 所認，容有誤會，而本院就被告2人此部分被訴洗錢犯行， 原均應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分所為與 前揭本院予以論罪科刑之共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官黃蘭雅聲請移送併辦，檢 察官杜妍慧到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 　　　　 詐騙方式 遊戲橘子帳號 匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 　　 相關證據資料 第一層 第二層 第三層 1 鄭博仁 1、陳陽鳴於112年8月18日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶（起訴書誤載為網路遊戲幣）等不實訊息，經鄭博仁瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以新臺幣(下同)9,000元交易遊戲寶物，致鄭博仁誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月18日11時23分許，匯款9,000元至不知情第三方賣家陳柏瑜所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內 1、鄭博仁於警詢中之陳述（見警卷第122至124頁） 2、鄭博仁之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第120、121頁） 3、鄭博仁所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第125至130頁） 2 游清淳 陳陽鳴於112年8月18日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲幣等不實訊息，經游清淳瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易遊戲幣（起訴書誤載為寶物）物品後，致游清淳誤信為真陷於錯誤後，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月18日20時37分許，匯款5,000元至不知情之第三方賣家所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1、游清淳於警詢中之陳述（見警卷第135、136頁） 2、游清淳之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第132、133頁） 3、游清淳所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第137頁） 3 陳昱丞 陳陽鳴於112年8月19日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲幣等不實訊息，經陳昱丞瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易遊戲幣物品後，致陳昱丞誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年（起訴書誤載為113年）8月19日8時18分許，匯款5,000元至不知情第三方賣家蔡士榤所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行，下同)帳號000-000000000號帳戶 1、陳昱丞於警詢中之陳述（見警卷第140、141頁） 2、陳昱丞之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第138、139頁） 3、陳昱丞提出之匯款交易明細及對話紀錄翻拍照片（見警卷第142、143頁） 4 張超閔 陳陽鳴於112年8月19日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲幣等不實訊息，R經張超閔瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以8,000元交易上述遊戲幣等物品後，致張超閔誤信為真陷於錯誤，而依 陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月19日18時43分許，匯款8,000元至不知情第三方賣家蔡士榤申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶 1、張超閔於警詢中之陳述（見警卷第147、148頁） 2、張超閔之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第145、146頁） 3、張超閔提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第150至152頁） 5 陳仕瑋 陳陽鳴於112年8月21日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經陳仕瑋瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易上述遊戲幣等物品後，致陳仕瑋誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月21日23時2分許（起訴書誤載為1分），匯款5,000元至不知情第三方賣家林右偉所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 1、陳仕瑋於警詢中之陳述（見警卷第155至158頁） 2、陳仕瑋之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第153、154頁） 3、陳仕瑋提出之匯款交易明細擷圖照片、對話紀錄擷圖照片（見警卷第159、160頁） 6 曾晨安 陳陽鳴於112年8月26日（起訴書誤載為30日）某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經曾晨安瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以20,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致曾晨安誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 1.遊戲橘子帳號ggyy651212（起訴書誤載為ggyy1212）（以行動電話門號0000000000號聯絡電話使用） 2.LINE暱稱：阿勒菲斯 3.LINE ID：yygg651211 112年8月26日0時24分許，匯款20,000元至不知情第三方賣家邱偉盛所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶 轉匯至不知情之第三方賣家陳威縉所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、曾晨安於警詢中之陳述（見警卷第163、164頁） 2、曾晨安之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第161、162頁） 3、曾晨安所提出之匯款交易明細及對話紀錄翻拍照片（見警卷第165至168頁） 7 李俊龍 陳陽鳴於112年8月26日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲裝備（起訴書誤載為虛寶）等不實訊息，經李俊龍瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以35,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致李俊龍誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月26日12時32分許（起訴書誤載為17時45分），匯款35,000元至不知情第三方賣家李佩君所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 1、李俊龍於警詢中之陳述（見警卷第171、172頁） 2、李俊龍之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付機構聯防機制通報單（見警卷第169、170、173頁） 3、李俊龍所提出之對話紀錄擷圖照片（見警卷第174、175頁） 8 潘慕熙 陳陽鳴於112年8月28日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經潘慕熙瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以30,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致潘慕熙誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用門號0000000000號認證） 112年8月28日20時50分許，匯款30,000元至不知情第三方賣家陳威縉所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、潘慕熙於警詢中之陳述（見警卷第179、180頁） 2、潘慕熙之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第177、178頁） 3、潘慕熙所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第181至186頁） 9 林哲輝 陳陽鳴於112年9月9日（起訴書誤載為8月28日）某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經林哲輝瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫，並約定以27,811元交易上述遊戲虛寶等物品後，致林哲輝誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用門號0000000000號認證） 112年9月9日（起訴書誤載為8月28日）21時12分許，匯款27,811元至不知情第三方賣家吳思怡所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶 層轉至不知情之第三方賣家陳彥霖所申設之街口支付帳號396（起訴書誤載為000)-000000000號）帳戶 1、林哲輝於警詢中之陳述（見警卷第189、190頁） 2、林哲輝之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第187、188頁） 3、林哲輝所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第191至193頁） 00 劉光洪 陳陽鳴於112年8月29日，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經劉光洪瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以9,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致劉光洪誤信為真陷於錯誤後，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月29日19時27分許（起訴書誤載為10分），匯款9,000元至不知情第三方賣家鍾佳靜所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 1、劉光洪於警詢中之陳述（見警卷第198頁） 2、劉光洪之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第195、196頁） 3、劉光洪所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第201至209頁） 00 巫健銘（未提告） 1、陳陽鳴於112年8月30日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經巫健銘瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事實，並約定以26,000元交易上述遊戲虛寶等物品，致巫健銘誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 2、陳陽鳴知悉巫健銘匯款後，即要求不知情之第三方賣家黃元九交付遊戲幣，惟因不知情之第三方賣家黃元九發現匯款備註有異常，因而未將遊戲幣交付予陳陽鳴而未遂。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月30日17時49分，匯款26,000元至不知情第三方賣家黃元九所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 1、巫健銘於警詢中之陳述（見警卷第214、215頁） 2、巫健銘之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第211、212頁） 3、巫健銘所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第216頁） 00 梁宇堂 陳陽鳴於112年9月1日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲裝備（起訴書誤載為虛寶）等不實訊息，經梁宇堂瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴現交易事宜，並約定以13,000元交易上述遊戲虛寶等物品 後，致梁宇堂誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 遊戲橘子帳號：ggyy651212（起訴書誤載為ggyy1212） 112年9月1日16時16分許，匯款13,000元至不知情第三方賣家陳品郎所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶 轉匯至陳品郎所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、梁宇堂於警詢中之陳述（見警卷第219至223頁） 2、梁宇堂之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第217、218頁） 3、梁宇堂所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第224至227頁） 00 王劭陽 陳陽鳴於112年9月2日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲裝備（起訴書誤載為虛擬遊戲虛寶）等不實訊息，經王劭陽瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以16,000元交易上述遊戲裝備等物品後，致王劭陽誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 遊戲橘子帳號ggyy651212（起訴書誤載為ggyy1212）（聯絡電話為行動電話門號0000000000號） 112年9月2日10時39分許（起訴書誤載為0時24分），匯款16,000元至不知情第三方賣家林舜暉所申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶 1、王劭陽於警詢中之陳述（見警卷第231至233頁） 2、王劭陽之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第229、230頁） 3、王劭陽提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第234至236頁） 00 李宗霖 陳陽鳴於112年9月2日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經李宗霖瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以30,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致李宗霖誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 1.asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 2.使用LINE暱稱：「恆泰」 3.使用角色暱稱：「LaPooh」 112年9月2日2時54分許（起訴書誤載為0時24分），匯款30,000元至不知情第三方賣家張慶安所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號（起訴書誤載為000-000000000號）帳戶 轉匯至不知情之第三方賣家陳威縉所申設之街口支付帳號000-0000000000號帳戶、不知情之第三方賣家賴佩岑所申設之街口支付帳號000-0000000000號帳戶 1、李宗霖於警詢中之陳述（見警卷第239至241頁） 2、李宗霖之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第237、238頁） 3、李宗霖所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第242至245頁） 00 王意維 陳陽鳴於112年9月8日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲虛寶等不實訊息，經王意維瀏覽後，透過遊戲網頁與陳陽鳴聯繫，並約定以30,000元交易上述遊戲虛寶等物品後，致王意維誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年9月8日20時23分許，匯款30,000元至不知情第三方賣家吳思怡所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶 1、王意維於警詢中之陳述（見警卷第249至251頁） 2、王意維之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第247、248頁） 3、王意維所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第253、254頁） 00 劉德頡 陳陽鳴於112年8月20日（起訴書誤載為9月9日）某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路遊戲幣（起訴書誤載為虛寶）等之不實訊息，經劉德頡瀏覽後，透過通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易上述遊戲幣等物後，致劉德頡誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 yes00000000（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年8月20日（起訴書誤載為9月9日）20時30分許，匯款5,000元至不知情第三方賣家蔡士榤所申設之街口支付(起訴書誤載為銀行)帳號000-000000000號帳戶 1、劉德頡於警詢中之陳述（見警卷第257、258頁） 2、劉德頡之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第255、256頁） 3、劉德頡提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第259、260頁） 00 宋青育 陳陽鳴於112年9月20日（起訴書誤載為21日）某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等之不實訊息，經宋青育瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以6,000元交易上述遊戲幣等物品後，致宋青育誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 使用LINE暱稱：「恆泰」（與編號14告訴人李宗霖之詐騙之人使用之LINE暱稱「恆泰」相同） 112年9月21日0時49分許，匯款6,000元至不知情第三方賣家謝帛諳所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 轉匯至不知情之陳善科所申設之一卡通支付帳號000-0000000000號帳戶 在轉匯至不知情之李書安（起訴書誤載為林書安）所申設之一卡通支付帳號000-0000000000號帳戶 1、宋青育於警詢中之陳述（見警卷第263、264頁） 2、宋青育之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第261頁） 3、宋青育所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第265、266頁） 00 林俊閎 陳陽鳴於112年9月21日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經林俊閎瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以2,000元交易上述遊戲幣等物品後，致林俊閎誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年9月21日19時44分，匯款2,000元至不知情第三方賣家林榆閔所申設之ㄧ卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 轉匯至不知情第三方賣家陳炫忠所申設之一卡通支付帳號000-0000000000號帳戶 1、林俊閎於警詢中之陳述（見警卷第269、270頁） 2、林俊閎之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第267、268頁） 3、林俊閎提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第271至273頁） 00 龔家雋 陳陽鳴於112年9月25日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經龔家雋瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以5,000元交易上述遊戲幣等物品後，致龔家雋誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） 112年9月25日22時42分許，匯款5,000元至不知情第三方賣家楊高明所申設之中華郵政股份有公司(起訴書誤載為銀行)帳號000-00000000000000號帳戶 1、龔家雋於警詢中之陳述（見警卷第278、279頁） 2、龔家雋之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第275、276頁） 3、龔家雋所提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第280、281頁） 00 許議文 陳陽鳴於112年9月27日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經許議文瀏覽後，透過遊戲網頁與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以13,514元交易上述遊戲幣誤信為真物品後，致許議文誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 asd812asd812（使用行動電話門號0000000000號認證） ①112年9月27日19時22分許，匯款10,000元 ②112年9月27日19時24分許，匯款3,514元　 （起訴書誤載為112年9月27日19時22分許，匯款13,514元）　 ①、②均匯至 不知情第三方 賣家楊俊杰所 申設之中華郵 政股份有限公 司(起訴書誤載 為銀行，下同) 帳號000-00000 000000000號帳 戶(下稱楊俊杰 郵局帳戶) 1、許議文於警詢中之陳述（見警卷第285、286頁） 2、許議文之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第283、284頁） 3、許議文提出之匯款交易明細擷圖照片（見警卷第287頁） 00 黃建源 陳陽鳴於112年9月27日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經黃建瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定以2,000元交易上述遊戲幣等物品後，致黃建源誤信為真陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，ㄝ於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 1.asd812asd812（使用 行動電話門號0000000000號認證） 2.使用角色暱稱：「LaPooh」 112年9月27日18時40分許（起訴書誤載為21時43分），匯款2,000元至不知情之第三方賣家楊俊杰郵局帳戶 1、黃建源於警詢中之陳述（見警卷第292、293頁） 2、黃建源之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第289、290頁） 3、黃建源提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第294至296頁） 00 彭建瑜 陳陽鳴於112年10月17日某時許，操作電腦及手機等設備，以右列遊戲帳號，在網路遊戲「新楓之谷」網頁上公開刊登販售網路虛擬遊戲幣（起訴書誤載為遊戲虛寶）等不實訊息，經彭建瑜瀏覽後，以通訊軟體LINE與陳陽鳴聯繫交易事宜，並約定1,000元交易上述遊戲幣誤信為真物品後，致彭建瑜陷於錯誤，而依陳陽鳴之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列第一層帳戶內。 LINE ID：yggy651211（起訴書誤載為ggyy1211） 112年10月17日15時9分許（起訴書誤載為12時24分），匯款1,000元至不知情第三方賣家劉杰恩所申設之一卡通(起訴書誤載為銀行)帳號000-0000000000號帳戶 1、彭建瑜於警詢中之陳述（見警卷第299、300頁） 2、彭建瑜之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第297、298頁） 3、彭建瑜提出之匯款交易明細及對話紀錄擷圖照片（見警卷第301至303頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　　 主　　文　　欄 0 如附表一編號1所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表一編號3所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表一編號4所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如附表一編號7所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 如附表一編號8所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 00 如附表一編號10所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號11所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 00 如附表一編號12所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號13所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號14所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號15所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 00 如附表一編號16所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號17所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號18所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號19所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 如附表一編號20所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 如附表一編號21所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 如附表一編號22所示 陳陽鳴共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖崇佑共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 引用卷證目錄 一覽表 【本案】 1、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大科字第11370872300號刑案偵查卷宗（簡稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12672號偵查案卷（簡稱偵卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8514號偵查案卷（簡稱他卷） 4、本院113年度審原金訴字第70號卷（簡稱審原金訴卷） 【併案-113年度偵字第1746號】 1、基隆市警察局第三分局基警三分偵字第1120312086號刑案偵查卷宗（簡稱併警卷） 2、臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1746號偵查案卷（簡稱併偵卷）

2025-02-19

KSDM-113-審原金訴-70-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第879號 113年度金上訴字第880號 113年度金上訴字第881號 上 訴 人 即 被 告 林太原 選任辯護人 紀佳佑律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第339、340、514號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932、42081號；追 加起訴案號：同署112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348 、16678號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一、三、五及定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，林太原均無罪。 其他上訴（附表二、四、六部分及沒收部分）駁回。 上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、林太原可預見詐欺集團會將金融機構帳戶作為供被害人匯款 之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後可能使贓款流入詐 欺集團掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍自民國112年5月起，基 於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，議定由林太原依「快遞員」指示領取 內裝有人頭帳戶資料之包裹後轉交予該集團成員，即可就每 個包裹獲得新臺幣（下同）100元之報酬等分工方式後，分 別為下列犯行： 　㈠附表一所示羅建民、李明通依上開集團成員指示寄出其等名 下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指 示，於附表一所示時間、地點領取內裝有該等帳戶資料之包 裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表二所示時間 ，以附表二所示方式對林顯榮、林健誠、李盈潔、邱亮軒、 吳昕芸、翁一心、林義煒施以詐術，致林顯榮等7人均陷於 錯誤，而分別於附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入 附表一所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製 造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈡附表三所示金凱傑、陳元隆、陳雅岑依上開集團成員指示寄 出其等名下如各該附表所示帳戶資料後，再由林太原依「快 遞員」指示，於附表三所示時間、地點領取內裝有該等帳戶 資料之包裹並轉交給不詳集團成員。嗣該集團成員於附表四 所示時間，以附表四所示方式對葉再茂、楊秀珠、陳春英、 邱春桃、許福清、高凡迅、謝佳祐、林宜君、蔡秝榛、林俊 興、陳禹皓、黃培琪、邵愉珊施以詐術，致葉再茂等13人均 陷於錯誤，而分別於附表四所示時間，將如附表四所示款項 匯入附表三所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方 式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈢附表五所示黃姵瑀依上開集團成員指示寄出其名下如該附表 所示帳戶資料後，再由林太原依「快遞員」指示，於附表五 所示時間、地點領取內裝有該帳戶資料之包裹並轉交給不詳 集團成員。嗣該集團成員於附表六所示時間，以附表六所示 方式對鍾秀萍、關莉馨施以詐術，致鍾秀萍等2人均陷於錯 誤，而分別於附表六所示時間，將如附表六所示款項匯入附 表五所示帳戶，旋均遭該集團成員提領一空，以此方式製造 金流斷點而隱匿該等犯罪所得。 　㈣林太原則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交集團成員共6 個，而獲取共600元之報酬。 二、案經附表二、四、六所示之人訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊及鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。 　　理　由 壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意〔本院一卷 第122至128頁〕，爰不予說明。　　　　 貳、有罪即附表二、四、六部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據上訴人即被告林太原（下稱被告）固坦承有於附表一、 三、五所示時、地，領取內裝有帳戶資料之包裹並轉交給不 詳之人，因此獲得600元報酬等事實，亦不爭執附表二、四 、六所示告訴人、被害人遭詐欺集團施用詐術後，分別將款 項匯入附表一、三、五所示帳戶，並遭提領一空等事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 只是幫助犯，並非共同正犯，且全部犯行應僅論以幫助犯之 一罪云云。經查：　　 　㈠被告自112年5月起，與「快遞員」及其所屬詐欺集團成員議 定，由被告依「快遞員」指示領取內裝有人頭帳戶資料之包 裹後轉交予該集團成員，即可就每個包裹獲得100元之報酬 等分工方式，並先由該集團成員以附表一、三、五所示方式 使各該附表所示之人寄出其等名下如各該附表所示帳戶資料 後，再由被告依「快遞員」指示，於各該附表所示時間、地 點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員。 嗣該集團成員於附表二、四、六所示時間，以各該附表所示 方式對林顯榮等22人施以詐術，致林顯榮等22人均陷於錯誤 ，而分別於附表二、四、六所示時間，將如附表二、四、六 所示款項匯入附表一、三、五所示帳戶，旋均遭該集團成員 提領一空，以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得，被 告則因領取附表一、三、五所示包裹並轉交給該集團成員共 6次，而獲取共600元報酬等情，業據被告於本院審理時坦白 承認（本院一卷第121、231頁），並經附表一、三、五所示 帳戶持有人、附表二、四、六所示告訴人及被害人於警詢陳 述在卷，並有附表一、三、五所示帳戶交易明細表、上開帳 戶持有人提出之寄件收據、附表二、四、六所示告訴人及被 害人提出之匯款條影本、與詐騙集團對話截圖可參（上開證 據名稱及出處均詳如附表七），此部分事實首堪認定。 　㈡被告於警詢、偵訊及原審審理供稱：給付報酬給我的都是「 快遞員」，但我每次收取包裹後轉交的對象都是不同的人等 語（警卷第19、21頁、偵一卷第325至326頁、原審一卷第18 7頁），且被告收取包裹並轉交之次數高達6次，可見被告主 觀上已認知參與本案各次之共犯至少包含「快遞員」及該次 轉交包裹之對象，各次犯行包含被告在內之共犯顯已各達三 人以上。 　㈢被告應論以共同正犯： 　1.按關於正犯與幫助犯之區別，實務上係以行為人主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，而其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助 犯。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、 使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人 縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，常見有實施 詐術（例如打電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、領取 並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」、提領並轉交 人頭帳戶內詐欺所得贓款之「車手」、收取詐欺贓款後繳回 上游之「收水」及擔任管理車手、結算分配報酬等各分層成 員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得。集團成員間固未必彼 此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一 間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密 分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工， 而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最 高法院110年度臺上字第747、1674號、111年度臺上字第682 、1261號判決意旨參照）。 　2.經查，附表一、三、五所示之人寄出各該帳戶資料後，被告 屢次依「快遞員」指示，在不同時間、地點領取內裝有帳戶 資料之包裹，再轉交給各個不同之詐欺集團成員，並由該集 團成員憑以向附表二、四、六所示林顯榮等22人施用詐術， 致林顯榮等22人均陷於錯誤，分別匯款至附表一、三、五所 示帳戶，旋均遭集團成員提領一空，業經認定如前，足認被 告所擔任者顯為詐欺集團中俗稱「領簿手」之工作，被告雖 未始終參與本案詐欺集團各階段不同任務之詐欺取財行為， 惟其所參與之行為，屬本案詐欺集團完成犯罪計畫不可或缺 之重要環節，自屬本案加重詐欺取財罪之犯罪構成要件行為 ，自應成立加重詐欺取財罪之正犯，且就其所參與犯行所生 之全部犯罪結果共同負責，並就各犯罪事實予以分論併罰。 是被告辯稱其僅該當幫助犯，且全部犯行僅論以幫助犯之一 罪云云，不足採認。 　㈣綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所 為上開各次犯行，均足以認定，俱應依法論科。 二、論罪： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　3.附表二部分： 　　被告就附表二所犯一般洗錢共7罪，其各次洗錢之財物介於2 萬3,553元至10萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得200元（領取附表一所示包裹共2次，領得20 0元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均否認 洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動 繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑規定 之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期 徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正 公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定 刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項 前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6 月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較 重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表二所犯 一般洗錢共7罪部分，均應適用裁判時法之規定。 　4.附表四、六部分： 　　被告就附表四、六所犯一般洗錢共15罪，其各次洗錢之財物 介於1萬元至15萬元之間，均未達1億元，而被告因此部分犯 行獲有犯罪所得400元（領取附表三、五所示包裹共4次，領 得400元報酬）卻未繳回，且於偵查、原審及本院審理時均 否認洗錢（正犯）犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並 自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（ 113年7月31日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，因無其行為時法第16條第2項減輕其刑 規定之適用，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過 其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為 有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法（113年7月31日 修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其 法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第 3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒 刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限 較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就附表四、 六所犯一般洗錢共15罪部分，亦均應適用裁判時法之規定。 　㈡罪名與罪數： 　1.核被告就附表二、四、六所為，均是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制 法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　2.被告與「快遞員」、各次轉交包裹之對象及其等所屬詐欺集 團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔， 各應論以共同正犯。 　3.被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，各從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　4.被告就附表二、四、六所示犯行，分別侵害各該附表所示告 訴人、被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 參、無罪即附表一、三、五部分： 一、公訴意旨略以：被告與上開詐欺集團成員議定前述分工方式 後，推由該詐欺集團成員對附表一、三、五所示羅建民、李 明通、金凱傑、陳元隆、陳雅岑、黃姵瑀，施以如各該附表 所示詐術，致羅建民等6人均陷於錯誤，而分別於附表一、 三、五所示時間，將各該附表所示帳戶資料寄至指定地點， 再由被告依「快遞員」指示，於附表一、三、五所示時間、 地點領取內裝有該等帳戶資料之包裹並轉交給不詳集團成員 。因認被告此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度 台上字第5547號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、附表一、 三、五所示提供帳戶者之指述及其等提出之寄件收據、附表 二、四、六所示之人遭詐騙而匯款之匯款條影本、與詐騙集 團對話截圖等為主要論據。訊據被告固不爭執其有依「快遞 員」指示，領取附表一、三、五所示內裝有帳戶資料之包裹 ，並轉交給指定之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只是幫助犯，並非共同正 犯等語。經查： 　㈠被告自112年5月起擔任詐欺集團取簿手，分別於附表一、三 、五所示時間、地點依「快遞員」指示領取各該裝有帳戶資 料之包裹，並轉交集團指定之人，嗣各該帳戶經詐欺集團成 員作為詐騙附表二、四、六所示告訴人、被害人後匯款使用 等事實，雖經認定如前。　　 　㈡惟金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會 經驗，當就其是否為合法用途存疑。況且，時下詐騙集團猖 獗，該等詐騙犯罪多係利用他人帳戶以躲避追查，此已廣為 媒體所報導，政府有關機關亦一再呼籲勿再受騙，而若將個 人金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予欠缺信賴關係之他 人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己實力支配之外，極 可能被犯罪集團利用作為犯罪工具以躲避偵查機關之追查， 同時詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款之工具， 並於被害人匯入款項後予以提領或轉匯後產生遮斷金流，藉 此逃避犯罪偵查機關之追緝，以隱匿詐欺犯罪所得之類型層 出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注 者，均能知曉。 ㈢查附表一、三、五所示提供帳戶者，其中附表一編號1所示羅 建民為43年次之退休人員且大學畢業；附表一編號2所示李 明通為42年次之技術工作人員且專科畢業；附表三編號1所 示金凱傑為75年次、以工為業且大學畢業；附表三編號2所 示陳元隆為73年次之殯葬服務者且高中職畢業；附表三編號 3所示陳雅岑為85年次且高中肄業；附表五所示黃姵瑀為81 年次之行政助理且大學畢業，核均屬有一定社會經驗閱歷且 智識正常之成年人，對上情尚難諉為不知。然其等卻依彼此 無信賴基礎之人所指示，逕自將名下帳戶資料以包裹方式寄 送給他人，則其等主觀上是否毫無預見該等帳戶可能供作詐 欺及洗錢犯罪所用，已非無疑。況其中羅建民、陳雅岑、黃 姵瑀，各因提供帳戶資料之行為經法院判處有罪確定（判決 內容、案號及出處，均詳見附表一、三、五之備註欄），自 難認其等是受騙而交付帳戶。至附表一、三所示提供帳戶之 李明通、金凱傑、陳元隆，雖各經檢察官為不起訴處分確定 （不起訴處分書內容、案號及出處，均詳見附表一、三之備 註欄），惟因罪嫌不足而經不起訴處分，並不當然等同於其 等確實是遭詐騙集團施用詐術，陷於錯誤始交付其等名下帳 戶，本案檢察官亦未就此部分詳加舉證說明，尚難僅憑李明 通、金凱傑、陳元隆自稱受騙，及上開不起訴處分書，遽認 被告應就李明通、金凱傑、陳元隆交付帳戶部分負三人以上 共同詐欺取財、洗錢之罪責。 四、從而，公訴人所指被告就附表一、三、五部分，各是涉犯三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明 ，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不 能證明被告就此部分犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知 。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、駁回上訴（附表二、四、六及沒收）部分： 　㈠原審認被告就附表二、四、六所示各罪，事證均屬明確而予 以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安 飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之 積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不 幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提 高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑， 民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，然被告不思以 正當途徑賺取財物，已預見所收取包裹可能是詐欺集團所取 得之人頭帳戶提款卡及密碼，仍負責收取包裹及交付詐騙集 團成員，遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，非但本件 各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社 會治安，復斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二、四、六所示之刑，並說明沒收之法律 適用（詳後述）。經核原判決就此部分之認事用法，核無不 合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義 之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分 犯行，為無理由，應予駁回。 　㈡定應執行刑：　　 　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所 犯上開22罪，被害人數達22人，犯罪時間介於112年5月27日 至同年月7月27日，犯罪手法類似，均是參與同一詐欺集團 所為，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），爰就被告前述上訴駁回部分所處之刑（附表 二、四、六），定應執行刑如主文第4項所示之刑。　　 二、撤銷改判（附表一、三、五）部分：　　 　 被告被訴如附表一、三、五所示三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢部分，犯罪事證不足，均應為無罪諭知，業經論述如 前，被告執此上訴，否認有三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之正犯犯行，非無理由，原審予以論罪科刑，自有未洽； 自應就原判決關於此部分及定應執行刑部分均撤銷，並就被 告被訴如附表一、三、五所示部分，均改為無罪諭知。 伍、沒收： 一、洗錢標的不予沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之 洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然 倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適 用。 　㈡經查，附表二、四、六所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入附 表一、三、五所示帳戶之款項，雖為被告所犯一般洗錢各罪 之標的，惟均經該詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如 前，足認該等贓款已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物， 依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣 告沒收。　　 二、犯罪所得應予沒收追徵： 　　查被告每收取1件包裹可獲得報酬100元乙節，業據被告於警 詢供述明確(警卷第19頁)，則被告收取如附表一、三、五所 示包裹共6件，共獲得之報酬600元自屬其犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 三、犯罪所用之物不予沒收： 　　詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項固規定「詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適 用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判 決意旨參照）。查被告收取供本案犯罪所用如附表一、三、 五所示帳戶資料，已因附表二、四、六所示被害人報案而列 為警示帳戶，且無證據證明現仍由被告持有管領中，若仍諭 知沒收或追徵，將徒增執行上人力、物力之耗費，且無助於 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴及追加起訴，檢察官陳永章追加起 訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜錚　 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 五、三人以上共同犯之。 【現行洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表一】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間 原審主文 本院主文 1 羅建民 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「劉玉玲」之帳號向被害人羅建民佯稱：伊可匯款港幣15萬元供被害人羅建民使用，惟需先寄出其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致被害人羅建民信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月24日18時9分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○路00號1樓之統一超商雙德門市。 羅建民名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱羅建民郵局帳戶） 112年5月27日19時41分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 李明通 上開詐欺集團成員於112年4月27日以通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」、「林志雄」之帳號向告訴人李明通佯稱：有匯款給告訴人李明通，但帳戶疑似出問題，需要將帳戶資料寄給「林志雄」查詢情況等語，致告訴人李明通信以為真而陷於錯誤，而將右列金融帳戶，於112年5月26日17時18分許，以「交貨便」包裹寄至高雄市○○區○○○路000號125號之統一超商正文門市。 ①李明通名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李明通郵局帳戶）。 ②李明通名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李明通臺企帳戶）。 112年5月28日13時50分許 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示羅建民提供帳戶部分，經臺南地院113年度金訴字第759號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，緩刑2年確定（本院一卷第185至194頁）。 二、編號2所示李明通提供帳戶部分，分別經新北地檢署112年度偵字第64773、79954號、113年度偵字第3216號為不起訴處分確定（本院一卷第163至169頁）；經新北地檢署112年度偵字第58352號為不起訴處分確定（本院一卷第171至174頁）；經苗栗地檢署113年度偵字第7462號為不起訴處分確定（本院一卷第159至162頁）。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 林顯榮 上開詐欺集團成員於112年3月初，以LINE暱稱「黃善誠老師」帳號，向告訴人林顯榮佯稱：匯款至投資平台帳號可獲利等語，致告訴人林顯榮信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年5月29日11時許，匯款2萬3553元至羅建民郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年5月29日13時許，提款2萬3500元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 林健誠 上開詐欺集團成員於112年5月5日某時許，以LINE暱稱「陳雨欣」帳號向告訴人林健誠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人林健誠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日11時21分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日11時33分許，提領5萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年6月2日11時59分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日12時19分、20分許，提領2萬元、1萬元、2萬元 3 李盈潔 上開詐欺集團成員於111年8月6日某時許，以LINE暱稱「bwintc」帳號向告訴人李盈潔佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人李盈潔信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時19分許，匯款3萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 邱亮軒 上開詐欺集團成員於112年3月20日某時許，以LINE暱稱「夢麗」帳號向告訴人邱亮軒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月1日10時31分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月1日10時54分、55分許，提領6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 吳昕芸 上開詐欺集團成員於112年5月中旬，以LINE暱稱「蔣文博」帳號向告訴人吳昕芸佯稱：參加天貓公司網購平台活動，購買商品卷，可賺取價差，但因帳號遭鎖，需匯入保證金解鎖帳號等語，致告訴人吳昕芸信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日17時9分許，匯款5萬元至李明通郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時36分至38分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年6月2日17時22分許，匯款5萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日17時30分至31分許，提領2萬元、2萬元、1萬元 6 翁一心 上開詐欺集團成員於112年2月間，以LINE暱稱「陳柏毅」、「陳依涵」帳號向告訴人翁一心佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人翁一心信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月6日11時28分許，匯款10萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月6日11時49分至52分許，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 7 林義煒 上開詐欺集團成員於112年4月7日某時許，以LINE暱稱「雲瀟」帳號向告訴人林義煒佯稱：匯款至網購平台帳號儲值貨款售貨可獲利等語，致告訴人林義煒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年6月2日13時47分許，匯款3萬元至李明通臺企帳戶 不詳詐欺集團成員於112年6月2日14時9分、10分許，提領2萬元、1萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表三】 編號 提供帳戶者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 金凱傑 上開詐欺集團成員於112年7月12日10許，向告訴人金凱傑佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人金凱傑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月14日12時58分許，前往彰化縣○○市○○路0段000○0號1樓之全家超商彰化大通店，將右列金融帳戶寄出（取件人：林鈺展）。 ①金凱傑名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱金凱傑郵局帳戶）。 ②金凱傑名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金凱傑華南帳戶） 於112年7月17日19時36分許，前往高雄市鳳山區中崙四路之全家超商鳳山中崙店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 2 陳元隆 上開詐欺集團成員於112年7月10日11時22分以通訊軟體LINE暱稱「何維焄」之帳號向告訴人陳元隆佯稱：可協助其辦理貸款，惟需先寄出其所申設之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及身分證等資料予伊等語，致告訴人陳元隆信以為真而陷於錯誤，而於112年7月17日22時16分許，前往彰化縣○○鄉○○路00號之全家超商大村大溪店，將右列金融帳戶寄出（取件人：呂祐政）。 ①陳元隆名下臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆中銀帳戶）。 ②陳元隆名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳元隆華南帳戶） 於112年7月22日19時41分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商鳳山光華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 3 陳雅岑 上開詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘哲剛」、「趙翊諼」之帳號向告訴人陳雅岑佯稱：公司徵求操盤兼職人員，但因資料審核無法通過，需提供銀行帳戶資料供公司審核等語，致告訴人陳雅岑信以為真而陷於錯誤，而於112年7月19日17時21分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號之統一超商蒜頭門市，將右列金融帳戶寄出。 ①陳雅岑名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳雅岑富邦帳戶）。 ②陳雅岑名下臺中商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳雅岑中銀帳戶） 於112年7月22日19時19分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商鑫寶華門市領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註： 一、編號1所示金凱傑提供帳戶部分，經彰化地檢署113年度偵字第15386號為不起訴處分確定（本院一卷第175至178頁）。 二、編號2所示陳元隆提供帳戶部分，經彰化地檢署112年度偵字第20566號、113年度偵字第954號為不起訴處分確定（本院一卷第179至184頁）。　　 三、編號3所示陳雅岑提供帳戶部分，經臺中地院113年度中金簡字第117號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定（本院一卷第195至203頁）。 【附表四】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領時間、金額 原審主文 本院主文 1 葉再茂 上開詐欺集團成員於112年4月30日，以LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」帳號，向告訴人葉再茂佯稱：匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人葉再茂信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日9時46分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日10時13分、14分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 於112年7月26日9時48分許，匯款3萬元至金凱傑華南帳戶 2 楊秀珠 上開詐欺集團成員於112年4月19日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「鄭家郁」帳號向告訴人楊秀珠佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人楊秀珠信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日9時16分許，匯款10萬3000元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日10時57分、58分、59分、59分、11時、112年7月22日9時11分許，提款2萬元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、3005元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 3 陳春英 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「蔡明彰」、「張雅靜」帳號向告訴人陳春英佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人陳春英信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月24日11時5分許，匯款10萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月24日11時21分、22分、23分、23分、24分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 4 邱春桃 上開詐欺集團成員於112年4月24日某時許，以LINE暱稱「王雪紅」、「李善萱」帳號向告訴人邱春桃佯稱：匯款至投資平台帳號儲值投資款可獲利等語，致告訴人邱亮軒信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日15時14分許，匯款1萬元至金凱傑華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日16時43分、112年7月26日8時25分許，提款9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 許福清 上開詐欺集團成員於112年4月18日19時整，以LINE暱稱「阿格力」、「陳欣雅」帳號向告訴人許福清佯稱：可匯款至指定帳號認購抽中的股票等語，致告訴人許福清信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月21日14時40分許，匯款8萬元至金凱傑郵局帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月21日15時10分、11分許許，提款6萬元、2萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 高凡迅 上開詐欺集團成員於112年7月16日10時48分間，以LINE暱稱「蔡芬芳」之帳號向告訴人高凡迅佯稱：匯款至指定帳號操作外匯可獲利等語，致告訴人高凡迅信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日21時55分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月28日8時34分、9時27分、28分許，提款115元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 謝佳祐 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「橙橙」帳號向告訴人謝佳祐佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人謝佳祐信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月27日9時29分許，匯款3萬元至陳元隆華南帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時34分、34分許，提款1萬2005元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 林宜君 上開詐欺集團成員於112年7月23日19時30分許，以LINE暱稱「蘇哲華」、交友網站TINDER暱稱「陳漢寧」帳號向告訴人林宜君佯稱：匯款至博弈網站指定帳號儲值並參與博奕遊戲可獲利等語，致告訴人林宜君信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月26日10時33分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日11時13分、13分、14分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 9 蔡秝榛 上開詐欺集團成員於112年7月間，以LINE暱稱「李永年」帳號向告訴人蔡秝榛佯稱：匯款至手機APP「世灝證券」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人蔡秝榛信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日12時31分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日12時32分、39分、40分許，提款、2萬5元、2萬5元、1萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 10 林俊興 上開詐欺集團成員於112年7月25日前某時許，以LINE暱稱「Metalinvests」、社群網站臉書暱稱「華華楊」帳號向告訴人林俊興佯稱：匯款至手機APP「MT5」指定帳號帳號儲值並加入投資可獲利等語，致告訴人林俊興信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日16時11分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月26日8時22分、9時21分、22分、24分許，提款115元、2萬5元、2萬5元、2萬5元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月27日9時29分許，匯款5萬元至陳元隆中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月27日9時46分、46分、47分許，提款2萬5元、2萬5元、2萬5元 11 陳禹皓 上開詐欺集團成員於112年7月25日18時32分許，接獲自稱為「LINE BANK」、「南北航運」之人員，並向告訴人陳禹皓佯稱：因業務疏失造成資料外流，需轉帳進行帳戶驗證等語，致告訴人陳禹皓信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日19時9分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日19時15分、15分、34分、34分、36分、36分、36分、38分、23時29分許，提款、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、9005元、115元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月25日19時12分許，匯款4萬9989元至陳雅岑富邦帳戶 12 黃培琪 上開詐欺集團成員於112年7月25日16時26分許，接獲自稱為「澎湖日立大飯店」之人員，並向告訴人黃培琪佯稱：因飯店訂房資料輸入錯誤，需轉帳進行取消扣款等語，致告訴人黃培琪信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時32分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 112年7月25日17時34分許，匯款5萬2元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 13 邵愉珊 上開詐欺集團成員於112年7月25日，接獲自稱為「玉山銀行」之人員，並向告訴人邵愉珊佯稱：因訂房帳款有問題，需轉帳進行止付等語，致告訴人邵愉珊信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示為如右列所示之匯款。 於112年7月25日17時47分許，匯款2萬9987元至陳雅岑中銀帳戶 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時49分許，提款8萬元 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 不詳詐欺集團成員於112年7月25日17時51分許，提款4萬9000元 【附表五】 編號 帳戶提供者 公訴意旨主張 提供之金融帳戶 被告領取包裹時間、地點 原審主文 本院主文 1 黃姵瑀 詐欺集團成員於112年7月9日10時許，向告訴人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料等語，致黃姵瑀信以為真而陷於錯誤，而於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠義店，將右列4個金融帳戶資料寄出(收件人：黃奕瑋)。 ①黃姵瑀名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀國泰世華銀行帳戶)。 ②黃姵瑀名下之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀玉山銀行帳戶)。 ③黃姵瑀名下之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱黃姵瑀聯邦銀行帳戶)。 ④黃姵瑀名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(黃姵瑀中信銀行帳戶)。 112年7月15日17時25分許、在高雄市鳳山區中山路151全家超商鳳山繁華店領取 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林太原無罪。 備註：黃姵瑀提供帳戶部分，經橋頭地院113年度金易字第197號判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定（本院一卷第205至220頁）。 【附表六】 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額、匯入帳戶 遭提領方式 原審主文 本院主文 1 鍾秀萍 上開詐欺集團成員於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向告訴人鍾秀萍佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人鍾秀萍信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日11時56分許，匯款4萬元至黃姵瑀玉山銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日15時16分許，匯款3萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 於112年7月21日8時44分許，匯款4萬元至黃姵瑀國泰世華銀行帳戶 2 關莉馨 上開詐欺集團成員於112年6月初起，以LINE暱稱「趙芷萱」帳號，向告訴人關莉馨佯稱：加入投資群組申購股票，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致告訴人關莉馨信以為真而陷於錯誤，而依詐欺集團指示陸續匯款，其中3筆為如右列所示之匯款。 於112年7月18日15時39分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 不詳詐欺集團成員以轉帳或ATM提款方式將款項提領一空。 林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 上訴駁回。 於112年7月20日10時10分許，匯款5萬元至黃姵瑀中信銀行帳戶 於112年7月20日10時7分許，匯款5萬元至黃姵瑀聯邦銀行帳戶 【附表七】 113年度金上訴字第879號（原審113年度金訴字第339號） 起訴書（112年度偵字第30932、42081號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 交貨便包裹寄取資料2份（警卷第43-45頁） 2 無 超商監視器畫面截圖4張、道路監視器畫面截圖1張（警卷第47-49頁） 3 證人羅建民 證人羅建民對話紀錄截圖（警卷第63-66頁） 交貨便明細一張（警卷第67頁） 4 證人李明通 LINE對話紀錄截圖（警卷第77-80頁） 交貨便明細（警卷第79頁） 5 告訴人林顯榮 匯款明細（警卷第118頁） 6 告訴人林健誠 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第136-138頁） 匯款明細2張（警卷第138-139頁） 7 告訴人李盈潔 匯款明細1張（警卷第176頁） 8 告訴人邱亮軒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第205-211頁） 匯款明細1張（警卷第212頁） 9 告訴人吳昕芸 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第241-250頁） 匯款明細2張（警卷第239-240頁） 10 告訴人林義煒 與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（警卷第297-312頁） 11 證人羅建民郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第317頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第319頁） 12 證人李明通郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（警卷第321頁） 歷史交易清單(112.03.01-112.07.13)（警卷第323-324頁） 13 證人李明通臺灣中小企銀00000000000號帳戶 交易明細(112.05.28-112.06.16)（警卷第327頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人羅建民 112年5月29日警詢筆錄（警卷第55-58頁） 2 證人李明通 112年6月15日警詢筆錄（警卷第71-72頁） 3 證人即告訴人林顯榮 112年6月2日警詢筆錄（警卷第81-83頁） 4 證人即告訴人林健誠 112年6月2日警詢筆錄（警卷第121-123頁） 5 證人即告訴人李盈潔 112年6月5日警詢筆錄（警卷第141-148頁） 113年4月24日準備程序筆錄（審金訴卷第73頁） 6 證人即告訴人邱亮軒 112年6月18日警詢筆錄（警卷第181-183頁） 7 證人即告訴人吳昕芸 112年6月14日警詢筆錄（警卷第215-219頁） 8 證人即告訴人翁一心 112年6月23日警詢筆錄（警卷第251-253頁） 9 證人即告訴人林義煒 112年6月27日警詢筆錄（警卷第271-276頁） 113年度金上訴字第880號（原審113年度金訴字第340號，追加起訴) 追加起訴書（112年度偵字第40520號、113年度偵字第4348號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 道路監視器畫面截圖2張（追警二卷第29頁） 2 無 超商監視器畫面截圖18張（追警二卷第30-39頁） 3 證人金凱傑 寄件收據1張（追警二卷第63頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第65-67頁） 4 證人陳雅岑 寄件明細截圖（追警二卷第103頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第105-114頁） 5 告訴人楊秀珠 匯款條影本1張（追警二卷第173頁） 6 告訴人陳春英 匯款條影本1張（追警二卷第227頁） 7 告訴人邱春桃 匯款條影本1張（追警二卷第249頁） 8 告訴人許福清 匯款條影本1張（追警二卷第277頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第282-285頁） 9 告訴人高凡迅 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第307-310頁） 10 告訴人謝佳祐 存摺交易明細（追警二卷第328頁） 交易明細影本1張（追警二卷第332頁） 11 告訴人林宜君 假博弈APP操作頁面截圖3張（追警二卷第372之1頁） 匯款明細1張（追警二卷第376頁） 12 告訴人蔡秝榛 匯款條影本1張（追警二卷第418頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第419頁） 13 告訴人林俊興 匯款條影本2張（追警二卷第443頁） 與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（追警二卷第445頁） 14 告訴人陳禹皓 匯款條影本2張（追警二卷第463、471頁） 15 告訴人黃培琪 與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1份（追警二卷第503-504頁） 匯款明細2張（追警二卷第505頁） 16 告訴人邵愉珊 匯款明細1張（追警二卷第521頁） 17 證人金凱傑華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第55頁） 交易往來明細(112.06.02-112.07.26)（追警二卷第57-58頁） 18 證人金凱傑郵局00000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第59頁） 交易往來明細(112.07.01-112.07.27)（追警二卷第61頁） 19 證人陳元隆臺中商銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第81頁） 台幣交易明細(112.07.23-112.07.28)（追警二卷第83-84頁） 20 證人陳元隆華南銀行000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第85頁） 交易往來明細(112.07.23-112.07.31)（追警二卷第87-88頁） 21 證人陳雅岑富邦銀000000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第99頁） 交易往來明細(112.07.25)（追警二卷第101頁） 22 證人陳雅岑臺中商銀00000000000號帳戶 客戶基本資料（追警二卷第95頁） 台幣交易明細(112.07.25)（追警二卷第97頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人金凱傑 112年7月31日警詢筆錄（追警二卷第49-53頁） 2 證人陳元隆 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第75-76頁） 3 證人陳雅岑 112年8月3日警詢筆錄（追警二卷第89-93頁） 4 證人即告訴人葉再茂 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第123-125頁） 5 證人即告訴人楊秀珠 112年8月1日警詢筆錄（追警二卷第165-167頁） 6 證人即告訴人陳春英 112年8月4日警詢筆錄（追警二卷第217-219頁） 7 證人即告訴人邱春桃 112年8月25日警詢筆錄（追警二卷第243-245頁） 8 證人即告訴人許福清 112年7月27日警詢筆錄（追警二卷第273-275頁） 9 證人即告訴人高凡迅 112年8月17日警詢筆錄（追警二卷第305-306頁） 10 證人即告訴人謝佳祐 112年9月1日警詢筆錄（追警二卷第323-325頁） 11 證人即告訴人林宜君 112年7月28日警詢筆錄-第1次（追警二卷第361-366頁） 112年7月31日警詢筆錄-第2次（追警二卷第367-369頁） 12 證人即告訴人蔡秝榛 112年8月5日警詢筆錄（追警二卷第413-416頁） 13 證人即告訴人林俊興 112年8月30日警詢筆錄（追警二卷第439-441頁） 14 證人即告訴人陳禹皓 112年7月26日警詢筆錄（追警二卷第459-461頁） 15 證人即告訴人黃培琪 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第499-502頁） 16 證人即告訴人邵愉珊 112年7月25日警詢筆錄（追警二卷第519-520頁） 113年度金上訴字第881號（原審113年度金訴字第514號，追加起訴) 追加起訴書（113年度偵字第16678號）所列之證據名稱及出處 書物證 編號 告訴人/被害人 證據名稱及出處 1 無 監視器畫面截圖14張（追警三卷第55、57、59-64頁） 2 證人黃姵瑀 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第7頁） 貨件明細（追警三卷第8頁） 對話紀錄（追警三卷第10、13-22頁） 存摺封面2紙（追警三卷第11-12頁） 3 告訴人鐘秀萍 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第68頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-玉山銀行（追警三卷第69頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-國泰世華銀行（追警三卷第71頁） 金融機構聯防機制通報單（追警三卷第73頁） 4 告訴人關莉馨 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警三卷第81頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-中信銀行（追警三卷第83頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表-聯邦銀行（追警三卷第85頁） 匯款明細及對話紀錄（追警三卷第87-90頁） 5 證人黃姵瑀聯邦銀行000000000000號帳戶 基本資料（追警三卷第23頁） 交易明細表(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第24-26頁） 6 證人黃姵瑀國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第112015682號函（追警三卷第27頁） 客戶基本資料（追警三卷第29頁） 交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第31-34頁） 7 證人黃姵瑀中國信託銀行000000000000號帳戶 中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第112224839333236號函（追警三卷第35頁） 客戶基本資料（追警三卷第36頁） 存款交易明細(112.05.20-112.08.20)（追警三卷第37-44頁） 自動化交易LOG資料-財金交易（追警三卷第45-49頁） 8 證人黃姵瑀玉山銀行0000000000000號帳戶 交易明細（追警三卷第52頁） 證人供述 編號 告訴人/被害人/證人 證據出處 1 證人黃姵瑀 112年8月1日警詢筆錄（追警三卷第4-6頁） 2 證人即告訴人鐘秀萍 112年8月14日警詢筆錄（追警三卷第65-67頁） 3 證人即告訴人關莉馨 112年8月12日警詢筆錄（追警三卷第75-80頁） 【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】 簡稱 全稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月20日高市警刑大偵15字第11272993300號刑事案件報告書卷 追警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12月27日高市警刑大偵4字第11273370300號刑事案件報告書卷 追警三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274300800號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30932號卷 審金訴卷 原審113年度審金訴字第361號卷 原審一卷 原審113年度金訴字第339號卷 本院一卷 本院113年度金上訴字第879號卷

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-881-20250219-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.