Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局林園分局

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第179號聲請人即原告翁秀卿上列聲請人與相對人高雄市政府警察局林園分局間侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請人所繳第一審裁判費准予退還新臺幣4,423元。其餘聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項定有明文。又按當事人如尚未依法繳足起訴應納之裁判費時，其所得聲請退還者，應限於所繳納超過應繳裁判費3分之1之部分，司法院發布之辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第2項後段亦有明文。準此，原告尚未依法繳足起訴應繳納之裁判費時，如其所繳之裁判費，未逾其應繳裁判費3分之1，雖撤回其訴，亦不得聲請退還其先前所繳納裁判費3分之2。二、聲請人聲請意旨略以：兩造就本件訴訟已達成和解，聲請人具狀撤回起訴，依民事訴訟法第83條第1項規定聲請退還所繳裁判費3分之2等語。三、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）508,303元【計算式：本金497,801元＋起訴前已發生之利息10,502元（自民國11 3年10月8日起至原告起訴前一日即114年3月10日止，按週年利率5％計算，元以下四捨五入）＝508,303元】，應徵第一審裁判費6,830元。惟原告僅繳納6,700元，尚未繳足本件起訴應繳納之裁判費，依前開規定，其所得聲請退還者，應限於所繳納超過應繳裁判費3分之1之部分，故原告聲請退還之裁判費於4,423元【計算式：6,700元－2,277元（6,830元×1/3 ，元以下四捨五入）＝4,423元】範圍內，核屬有據，爰依原告之聲請裁定返還之。至於原告逾此部分之聲請，則無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 21　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-21

FSEV-114-鳳補-179-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉全偉許勝義上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33265號），本院判決如下：　　主　文葉全偉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許勝義犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告許勝義於警詢之陳述及本署偵查中之自白」更正為「被告許勝義於警詢及本署偵查中之供述」，另補充不採被告許勝義辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告許勝義辯解之理由：　㈠被告許勝義固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，以嘴咬葉全偉右手之之事實，惟辯稱：我只有咬葉全偉的手而已，右手虎口的傷是我造成，臉部的傷不是我造成云云。　㈡惟查：被告許勝義與葉全偉有於附件所載之時、地發生爭執，被告許勝義並進而徒手毆打葉全偉臉部並以嘴咬葉全偉之右手虎口，致葉全偉受有臉部0.5×0.2公分擦傷、右手1×1公分之撕裂傷等情，業據葉全偉於警詢及偵查中證述明確（警卷第2頁、偵卷第36頁），並有建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐（見警卷第29頁）。又被告許勝義與葉全偉於附件所載之時、地，確有因爭執而有肢體衝突之情事，為被告許勝義於警詢及偵查中所坦認（見警卷第6、10頁、偵卷第36頁），足見葉全偉前開關於兩人發生爭執而互毆之指述應非子虛；況且對照被告許勝義於偵訊中亦供稱：我當時被掐脖子，無法呼吸，但我有出拳等語（見偵卷第36頁），而葉全偉於案發後旋前往醫院就診，經診斷受有臉部0. 5×0.2公分擦傷、右手1×1公分之撕裂傷之傷勢，此等傷勢位置亦與葉全偉指述遭傷害過程可能導致之傷勢相符，益徵葉全偉上開指述應屬實情而可採信。是被告許勝義上開所辯顯係空言卸責之詞，要無足採。從而，本案事證明確，被告許勝義本案犯行堪以認定，應依法論科。三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告葉全偉係莊千葳之表哥，被告許勝義於行為時為莊千葳之配偶，業經其等於警詢中陳述明確（見警卷第2、6頁），是被告葉全偉與許勝義2人（下稱被告2人）間於行為時有家庭暴力防治法第3條第5款、第6 款所定家庭成員關係，則其等互相犯傷害罪，均屬上開所述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。是核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能以理性、和平之手段與態度處理糾紛，爾率出手互為傷害犯行，造成雙方分別受有附件所載之傷勢，所為實不足取；又審酌被告葉全偉犯後坦承全部犯行、被告許勝義坦承部分犯行，並斟酌被告葉全偉、許勝義均無前科而素行尚屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各自所述犯罪動機、目的、教育程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33265號　　被　　　告　葉全偉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　許勝義　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、葉全偉係莊千葳之表哥，許勝義於行為時為莊千葳之配偶，葉全偉與許勝義2人間於行為時有家庭暴力防治法第3條第5 款、第6款所定家庭成員關係。葉全偉於民國113年9月21日下午7時25分許，在許勝義位於高雄市○○區○○路000巷00號住所內，因討論莊千葳離婚乙事對許勝義心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打許勝義頭部，並腳踩許勝義身體，致許勝義受有後側及左顳部頭部外傷、頸部挫傷、上腹部鈍傷等傷害。許勝義不甘被打，亦基於傷害之犯意，徒手毆打葉全偉臉部，以嘴咬葉全偉手部，致葉全偉受有臉部0.5×0.2公分擦傷、右手1×1公分之撕裂傷等傷害。　　　二、案經葉全偉、許勝義訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告葉全偉於警詢及本署偵查中之自白。　⑵被告許勝義於警詢之陳述及本署偵查中之自白。　⑶證人莊千葳於警詢及本署偵查中具結後證述。　⑷證人許○鈺於警詢及本署偵查中具結後證述。　⑸證人許郭美惠於警詢證述。　⑹證人許經於警詢證述。　⑺建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。　⑻高雄市立小港醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。　⑼傷勢採證照片4張。　⑽家庭暴力通報表2張。二、所犯法條： (一)經查，被告葉全偉、許勝義2人間，具有家庭暴力防治法第3 條第5款、第6款所定之家庭成員關係，被告2人互相實施上開不法侵害行為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告2人所為仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2025-03-21

KSDM-114-簡-71-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第818號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐群翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1312號），本院判決如下：　　主　　　文徐群翔犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、採驗同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告徐群翔前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1144號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月27日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第156號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再次為本件施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告施用前持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。而被告在尿液檢驗結果檢出前，即坦承如附件犯罪事實欄一所載之施用第二級毒品犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄（見警卷第4頁）附卷可參，且卷內亦無相關事證可認員警於執行強制採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本件犯行，堪認符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，且施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，實應非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1312號　　被　　　告　徐群翔　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐群翔前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別以108年度審訴字第698號、109年度訴字第408號判決判處有期徒刑7月、4月確定，接續執行於民國110年8月20日執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於112年4月27日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第156號為不起訴處分。詎仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月23日 1時許，在高雄市○○區○○○路00巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月24日為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於同日13時48分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐群翔於偵查中坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0195號）、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：　　0000000U0195號）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官魏豪勇

2025-03-21

KSDM-114-簡-818-20250321-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第71號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱海平上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3762號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱海平犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　　　　事　實一、朱海平於民國於113年10月27日22時30分許至翌日(28日)3時許，在其某友人位於高雄市鳳山區之住處飲用高粱酒後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於翌日(28日)下午3、4許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午5 時35分許，朱海平駕駛上開自用小客車行經高雄市○○區○○○ 路000號前時，因不慎與周飛景所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生擦撞（過失傷害部分未據告訴），經警據報前往現場處理時，於同日17時54分許，對朱海平施以酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.53毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告朱海平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承不諱（見偵卷第12至14、81、82、97、98頁；審交易卷第34 、39、40頁），核與證人即被害人周飛景於警詢中所證述其與被告發生車禍事故之情節大致相符（見偵卷第15至18頁），復有被告之高雄市政府警察局林園分局交通分局酒精濃度測定值表(案號：529)(見偵卷第31頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(見偵卷第33頁)、被告之高雄市政府警察局掌電字第BFOB11090、BFOB11091號舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第49頁)、高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(見偵卷第23、25、26頁)、被告及被害人之道路交通故談話紀錄表(見偵卷第27至30頁)、車牌號碼00-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表(見偵卷第47頁)、車禍事故現場照片及路口監視器翻拍照片20張(見偵卷第39至43頁) 、被害人之大東醫院113年10月28日診字第0000000號診斷證明書(見偵卷第53頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點，發生本案交通事故後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.53毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試紀錄表(案號：529)存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢又被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以11 1年度審交易字第53號判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)以111年度交上易字第24號判決駁回而確定，並於112年6月21日因縮刑期滿執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度審交易字第53號判決（見偵卷第99至102頁）及高雄高分院111年度交上易字第24號刑事判決各1份(見審交易卷第49、51頁) 在卷可參；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中所不爭執(見審交易卷第41頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審交易卷第41頁)；復參酌被告上開構成累犯之前科，與其本案所犯，均為酒後駕車案件，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後，再次違犯同類酒後駕車犯罪，顯見被告對刑罰反應力實屬薄弱，自我控管之能力欠佳，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；從而，公訴人主張被告本案犯行構成累犯，請依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於94年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以94年度交簡字第12 38號判處有期徒刑3月確定；又於96年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以96年度交簡字第3391號判處有期徒刑4 月確定；復於97年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 97年度審交簡字第3501號、97年度審交簡字第1959號各判處有期徒刑4月、5月確定；次於101年間因酒後駕車之公共危案件，經本院以101年度交簡字第4873號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元確定；再於102年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102年度審交易字第927號判處有期徒刑8月確定；嗣經高雄高分院以102年度交上易字第172 號判決駁回而確定；另於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2818號判處有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定，並均經執行完畢等節，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再度第9 度於飲酒後執意投機駕駛前開自用小客車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升1. 53毫克，酒測數值甚高，仍率然於飲酒後駕車上路，復於酒後駕車途中不慎與被害人所騎乘之機車發生擦撞，因而肇生交通事故，並造成被害人因此受有傷害，可見其所犯致生危害程度非輕；並酌以被告之素行(累犯部分不予重複評價，參見前揭被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事打零工、家庭經濟狀況為普通，以及尚需扶養中風母親等家庭生活狀況（見審交易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-21

KSDM-114-審交易-71-20250321-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第157號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳承志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 30號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳承志於民國112年6月間，加入柯業昌（所涉詐欺等案件部分，由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegr am帳號暱稱「螃蟹哥」之成年人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，並約定以每月薪資新臺幣（下同）6萬元之代價，負責聽從柯業昌指示前往擔任面交車手，並將提領款項交付予柯業昌（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案起訴，非本案起訴範圍）。吳承志、柯業昌與暱稱「螃蟹哥」之成年人及渠等所屬不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成年成員以通訊軟體Line帳號暱稱「雙薪企劃」、「Hoa」、投資網站「XITCUE」之客服人員、「Dct虛擬幣大盤商」等名義透過LINE與翁家瑩聯繫，並佯稱：可經由購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）以投資獲利云云，致翁家瑩誤信為真陷於錯誤後，因依該詐欺集團成員之指示，同意與指定之LINE帳號暱稱「Dct虛擬幣大盤商」聯繫，並約定於民國112年6月2 0日21時，在位於高雄市○○區○○路00○0號之「7-ELEVEN」園中門市，交付新臺幣（下同）7萬元；嗣柯業昌即依暱稱「螃蟹哥」之指示，聯繫吳承志到場取款，而吳承志即佯裝為「Dct虛擬幣大盤商」之面交人員，於前揭時間、地點，向翁家瑩收取現金7萬元後，隨即將前開款項持往柯業昌位於高雄市左營區某處之住處，將其所收取之詐騙贓款7萬元轉交予柯業昌，再由柯業昌將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予依「螃蟹哥」指派前來取款之該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；吳承志因而自柯業昌處獲得6萬元之月薪報酬【業經臺灣臺中地方法院(下稱中院)以113年度金訴字第226 、745號判決宣告沒收在案】。二、案經翁家瑩訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告吳承志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第12至15、271至273頁；審金訴卷第73、77、7 9頁)，核與證人即告訴翁家瑩於警詢中所指訴遭詐騙面交款項之情節（見偵卷第21至28、137、138頁）及證人即同案被告柯業昌於偵查中所陳述之情節（見偵卷第227至230頁）均大致相符，復有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認筆錄（見偵卷第29至35、37頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及高雄市政府警察局林園分局林園派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第65、66、71頁）、告訴人所提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第53至59頁）、告訴人所提出之偽造虛擬貨幣買賣合約翻拍照片（見偵卷第39頁）、告訴人提出之虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片及電子錢包轉帳擷圖照片（偵卷第61、63、13 9頁）、被告收款之現場監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第47至51頁）、TRONSCAN區塊鏈瀏覽器列印資料(見偵卷第2 75至290頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法，向本案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，同意與指定之幣商進行面交款項，而被告依同案被告柯業昌之指示，前往上開指定地點，佯裝為幣商人員，向告訴人收取受騙款項後，被告再將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌依暱稱「螃蟹哥」之指示，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「螃蟹哥」所指定前來取款之該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告及同案被告柯業昌於警詢及偵查中分別陳述甚詳，有如前述；由此堪認被告與同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人及指定前來取款之該詐欺集團不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收款及轉交詐款之車手工作，惟其與同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人、指定前來取款之不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人及指定前來取款之該詐欺集團不詳上手成員，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係三人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告依指示前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告依同案被告柯業昌之指示，前往上開指定地點，向告訴人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，其等此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　⒊又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而被告本案收款金額並未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7 年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒋另被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈣再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告柯業昌、暱稱「螃蟹哥」之人及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由之說明：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月 31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定；而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認 113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其論處。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79 年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中就其本案所渉洗錢犯行，均已有所自白，而原應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；然被告本案犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述，然被告參與本案加重詐欺犯罪，業已獲得6萬元之月薪報酬一節，已據被告於警詢及本院審理中均供承明確（見偵卷第14頁；審金訴卷第73頁）；由此可認該筆月薪報酬，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪所得，故被告雖於偵查及本院審理中均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此敘明。　　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，負責擔任收取詐騙款項款並轉交上繳予詐騙集團上手等面交車手工作，且依該詐欺集團成員指示，佯裝為「幣商」身分，向遭投資詐騙之告訴人收取收取受騙款項後，將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，使該詐欺集團成員得以順利獲得告訴人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害告訴人之財產法益，並造成告訴人因此受有財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告告訴人所受損害，致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告之素行 (參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告受有大學畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事飲料店打工工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第80頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告將其向告訴人所收取之受騙款項7 萬元轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌將其所取得之詐騙贓款7萬元轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告及同案被告柯業昌於警詢及偵查中均供陳明確，業如前述；基此，固可認本案告訴人本案遭詐騙之款項7 萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告轉交予同案被告柯業昌，再由同案被告柯業昌轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後隨即將詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取6萬元之月薪報酬一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承在卷，有如前述；故而，堪認該筆6萬元之月薪報酬，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予告訴人，然被告上開所獲取之犯罪所得，業經中院以11 3年度金訴字第226、745號判決宣告沒收在案，有本院依職權查詢之中院113年度金訴字第226、745號刑事判決(見審金訴卷第89至99頁)及前揭被告前案紀錄表(見審金訴卷第85頁 )在卷可參，則本院自無庸重複再為沒收或追徵之諭知，一併敘明。五、至同案被告柯業昌被訴詐欺及洗錢等案件，則由本院另行審結，一併述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KSDM-114-審金訴-157-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第57號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡信煌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30941號），本院判決如下：　　主　文張簡信煌犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告張簡信煌於警詢及偵訊時坦承不諱」更正為「被告張簡信煌於偵訊時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張簡信煌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，出手傷害告訴人黃世龍，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（見法院前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、至被告持以傷害告訴人之剪刀1支，固為供其犯本案所用之物，然未據扣案，亦無證據證明為被告所有，且本院審酌該等物品僅屬日常生活可輕易購得之物，尚非專供傷害他人之特殊器具，難認具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30941號　　被　　告　張簡信煌　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣張簡信煌與黃世龍均在中興社區發展協會之社會勞動機構執行社會勞動，2人於民國113年9月2日下午1時20分許，在高雄市○○區○○○路○○巷0號路旁為社會勞動時，因細故發生口角，張簡信煌竟基於傷害他人身體之犯意，持手上之剪刀朝黃世龍揮擊，致黃世龍受有頭部鈍挫傷併左側臉部擦挫傷及後枕部撕裂傷0.5公分、右側髖部鈍挫傷、背部挫擦傷等傷害。二、案經黃世龍訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張簡信煌於警詢及偵訊時坦承不諱，供稱：那天黃世龍一直摸我的下體，我受不了就拿剪刀攻擊他，他也有拿安全帽打我等語。核與告訴人黃世龍於警詢所為指訴大致相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、本署觀護輔導紀要、執行社區處遇案件晤談表、悔過書等附卷可佐，足證被告供述與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告張簡信煌所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁

2025-03-21

KSDM-114-簡-57-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4456號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宥辰（另案於法務部○○○○○○○○○燕巢分監執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1865號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1637號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宥辰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　㈠、犯罪事實部分： 1、第1至4行關於執行紀錄均刪除。 2、施用時間、地點、方式更正為：113年4月21日20時前之同日某時許，在高雄市大寮區光明路之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。 3、第8行補充並更正為：「嗣於同日20時許，被告騎乘機車行經鳳林三路301巷口，因交通違規而為警盤查，經同意返所採驗尿液，」。　　㈡、證據部分： 1、採證檢驗對照表「代碼：0000000U0472號」更正為「代碼： 0000000U0472號」。　　 2、另補充被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第287頁）。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1、2 項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告蔡宥辰於110年間因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1158號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵第1823號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、法院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，均距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕事由 1、被告於偵查及本院審理期間均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　 2、被告經警盤查並得其同意採驗尿液，於警方知悉檢驗結果前，仍未主動坦承施用之犯罪事實，不合於自首要件，無從減輕其刑。　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。又有竊盜、妨害自由、不能安全駕駛及其餘毒品等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中畢業，入監前從事板模工，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第291頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1865號　　被　　　告　蔡宥辰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宥辰前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月18日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1823號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於上揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，113年4月21日20時23分許（採尿時間）往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因蔡宥辰為毒品人口，經徵得其同意採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡宥辰於警詢時矢口否認施用第二級毒品犯行，辯稱：其已經沒有施用安非他命毒品云云。惟查：被告尿液經採集送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心113年5月14日尿液檢驗報告、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0472號）各1份在卷可稽，顯見被告確有在前揭犯罪時間施用第二級毒品甲基安非他命之行為甚明，被告上開辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-03-21

KSDM-113-簡-4456-20250321-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1197號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉耀鴻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25387號），本院判決如下：　　主　文劉耀鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「詐欺取財」補充為「詐欺取財、洗錢」，同欄一第3行「犯意」更正為「不確定故意」，同欄一第4至6行「將其所有…交寄予詐欺集團成員使用」補充為『將其所有王道商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶)之提款卡交寄予通訊軟體暱稱「翊丞」之真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，復以通訊軟體將提款卡密碼告知「翊丞」，而容任「翊丞」及其所屬之詐欺集團成員使用』，同欄一第8行「詐欺犯意聯絡」補充為「詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，同欄二第1行「施錦慧由」補充為「施錦慧訴由」；證據部分「郵政入戶匯款申請書影本」更正為「郵政跨行匯款申請書影本」，並補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第39頁）」；聲請書附表編號3「詐騙方式」欄更正為『詐欺集團成員於113年3月28日，以通訊軟體「LINE」暱稱「陳艾琳」聯繫施錦慧，佯稱可透過「MOOMOO」手機程式投資股票云云，致施錦慧陷於錯誤，依其指示匯款。』外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告劉耀鴻行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第1 4條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第 30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第 2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5 年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　　　本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、舊法第16條第2 項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年10月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年；如適用新法第19條第1項，因被告本件幫助洗錢之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，又未因本件犯行獲有所得，自無是否自動繳交全部所得財物之問題，故經依刑法幫助犯、新法第23 條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至4年10月。是經比較結果，應以新法之規定較有利於被告。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人蒙曉妮、范雅能、施錦慧（下合稱蒙曉妮等3 人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手蒙曉妮等3人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙蒙曉妮等3人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告收受對價提供自己向金融機構申請開立帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。　　　㈣被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承犯行，且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，復未因本件犯行獲有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是被告本件犯行同有前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及蒙曉妮等3人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後坦承犯行，復積極與范雅能、施錦慧達成和解並已全數給付完畢乙情，有和解協議書、郵政入戶匯款申請書、自動櫃員機交易明細表（見本院卷第39至45頁）附卷為憑，至被告雖迄今尚未能與蒙曉妮達成調解，致此部分犯罪所生損害未獲填補，但此或係因蒙曉妮未出席調解之故（見本院卷第29、35頁），尚不能遽以為不利於被告之量刑因子，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。　　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹刑章，然其犯後已坦承犯行，復積極與范雅能、施錦慧達成和解並已全數給付完畢乙情，業據本院認定如前，足認其顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件蒙曉妮等3人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25387號　　被　　　告　劉耀鴻　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、劉耀鴻明知提供金融機構帳戶予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助犯詐欺、洗錢之犯意，於民國113年5月11日12時20分許，在高雄市○○區○○ 路000號之空軍一號客運楠梓邊疆站，將其所有王道商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱王道帳戶) 交寄予詐欺集團成員使用，並約定每天以新臺幣(下同)3,00 0元為報酬。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至王道帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提出，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蒙曉妮、范雅能、施錦慧由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉耀鴻就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人蒙曉妮、范雅能、施錦慧警詢時證述相符，並有王道帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細、被告提供之與通訊軟體　　「LINE」暱稱「翊丞」聊天紀錄截圖、臺幣明細翻拍照片、告訴人蒙曉妮提供之郵政入戶匯款申請書影本、與通訊軟體「LINE」暱稱「在線客服」、「Mary蔡麗雅」聊天紀錄、「穆默(MOOMOO)」手機程式頁面截圖、告訴人范雅能提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「杉本來了」、「Ameritrad… 　　服-4543」聊天紀錄、「moomoo.cyou」網站頁面、德美麗證券股有限公司收據照片、手機程式頁面、交易明細截圖、告訴人施錦慧提供之、與通訊軟體「LINE」暱稱「Beryl琳」、「MOOMOO客服經理-遊」聊天紀錄照片、穆默證券投資有限公司證明、交易成功截圖在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第　　15條之2僅係移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告劉耀鴻所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款收受對價提供自己向金融機構申請開立帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 蒙曉妮詐欺集團成員於113年5月初，以通訊軟體「LINE」暱稱「Mary蔡麗雅」聯繫蒙曉妮，佯稱可透過「穆默 (MOOMOO)」手機程式投資股票云云，致蒙曉妮陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月14日 14時53分許 7萬5,000元 2 范雅能詐欺集團成員於113年3月29日12時12分許，以通訊軟體「LINE」暱稱「杉本來了」聯繫范雅能，佯稱可透過「主力造勢」網站投資股票云云，致范雅能陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月13日 12時9分許 5萬元 113年5月13日 12時11分許 5萬元 113年5月14日 9時20分許 5萬元 113年5月14日 9時21分許 5萬元 3 施錦慧詐欺集團成員於112年11月7日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「周玉琴」聯繫謝先明，佯稱可投過「心達國際投資」網站投資股票云云，致謝先明陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月17日 14時25分許 5萬元 113年5月17日 14時26分許 5萬元

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1197-20250321-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡雅庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10228號、第11484號、第12506號、第12507 號、第13056號、第13057號、第13058號、第13262號、第15182 號、第19729號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第19890號、113年度偵字第3237號、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48152號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度金簡字第620號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡雅庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡雅庭依一般社會生活經驗，已預見金融機構及電子支付帳戶均為個人理財之重要工具，且具高度專屬性，如提供予無信賴關係之他人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，不詳之犯罪行為人可將該些帳戶作為收受、轉匯特定犯罪所得使用，並因而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年9月1日前某時，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，提供予無信賴關係之他人，容任不詳犯罪份子使用上開帳戶遂行不法之犯罪行為。嗣不詳詐欺份子取得蔡雅庭上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示石怡如等15人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額款項匯款至附表所示蔡雅庭帳戶內，再遭不詳詐欺份子轉匯一空而隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。二、案經石怡如、吳仁傑訴由高雄市政府警察局仁武分局、王宜萱訴由高雄市政府警察局林園分局、黎尚融訴由桃園市政府警察局平鎮分局、何政鋒訴由臺南市政府警察局新營分局、黎煥鑾訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、林美伶訴由金門縣警察局金城分局、方宏璋訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及陳曉年訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦，臺中市政府警察局烏日分局、第二分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告蔡雅庭（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金訴緝一卷第164頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是把彰化銀行及中信銀行的帳戶交給前室友王俊杰，王俊杰說這是網拍要匯款，並沒有說是要給詐騙使用；而且我沒有申請過悠遊付電子支付帳戶，王俊杰知道我的手機號碼，我猜有可能是王俊杰拿我的手機號碼辦的等語（金簡卷第47 -48頁、金訴緝卷第161頁）。經查：㈠、被告有於111年9月1日前某時，將其申設之彰化銀行帳戶、中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予王俊杰使用之事實，業據被告坦認在卷（金簡卷第47-48頁）。另被告彰化銀行帳戶111年9月1日至111年9月30日之提領交易皆為網路銀行轉帳乙情，有彰化商業銀行大里分行111年12月15日彰大里字第0000000A000248函在卷可稽（警六卷第39頁）；卷附被告中信銀行帳戶交易明細亦顯示被害人匯款至該帳戶後，該些款項係以「行動網」方式遭轉出（偵二B卷第15-18頁），可見被告亦同有將其彰化銀行帳戶、中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予他人。而不詳詐欺份子取得被告彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示石怡如等15人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額款項匯款至附表所示被告帳戶內，再遭不詳詐欺份子轉匯一空等事實，業據證人即被害人石怡如（偵一卷第19 -21頁）、王宜萱（偵二B卷第25-26頁）、陳曉年（他二卷第35-38頁）、黎尚融（他四卷第21-25頁）、徐君章（警一卷第3-5頁）、何政鋒（警二卷第9-11頁）、張英杰（警二卷第3-7頁）、黎煥鑾（警三卷第1-3頁）、林美伶（警四卷第7-10頁）、方宏璋（警五卷第11-13頁）、吳仁傑（警六卷第5-8頁）、吳沛瑾（併警一卷第31-32頁）、吳昌穆（併警二卷第227-230頁）、徐小萍（併警二卷第103-105頁）、陳聰龍（併警二卷第283-284頁）於警詢時證述明確，並有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年12月6日彰作管字第 1113068161號函暨被告彰化銀行帳戶帳戶基本資料（警二卷第25頁）、彰化商業銀行大里分行111年12月15日彰大里字第0000000A000248號函暨被告彰化銀行帳戶開戶資料（含證件影本）、存款交易查詢表（111.09.01-111.09.30）（警六卷第39至48頁）、彰化商業銀行大里分行112年5月23日彰大里字第0000000A000088號函暨被告彰化銀行帳戶開戶資料（含證件影本）、申請網路銀行、申辦網路銀行約定轉入帳號、存款交易查詢表（111.06.01-111.10.31）（偵一卷第1 05-116頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月14 日中信銀字第0000000000000000號函暨被告中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細（111.08.20-111.09.10）、自動化交易LOG資料-財金交易（111.08.20-111.09.10）（偵二B卷第11-20頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月29 日中信銀字第112224839194177號函暨被告中信銀行帳戶網銀資料、異動資料、約定轉入帳號申請書、語音暨網銀轉出入帳號申請/維護、存款交易明細（111.06.01-111.10.31）（偵一卷第117-136頁）、悠遊付電子支付帳號00000000000 00000號帳戶悠遊付個人資料、交易明細（他四卷第29-31頁），及如附表「相關證據」欄所示之證據在卷可參，故此部分事實，首堪認定。㈡、證人王俊杰於本院審理時證稱：我沒有用被告的名義申請悠遊付電子支付帳戶過，我沒有向被告借過她的身分證件，我沒有未經過被告同意拿她的身分證件來用，我也沒有拿過被告的行動電話自己來使用等語（金訴緝二卷第25頁）。觀諸悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶之悠遊付個人資料（他四卷第29頁），該帳戶係於111年8月21日以被告名義申設，行動電話門號填載為「0000000000」，且該帳戶另有綁定玉山銀行帳號000-0000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號之金融機構帳戶。而門號「0000000000」號行動電話確為被告111年間所使用之門號，有被告111年10月20日警詢筆錄受詢問人欄之記載可佐（偵一卷第13頁）；上開玉山銀行及國泰世華銀行帳戶則均係被告名下之帳戶，亦有玉山銀行集中管理部112年06月05日玉山個（集）字第1120072687號函暨帳號0000000000000號帳戶基本資料（偵一卷第137-140頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月26日國世存匯作業字第1120087282 號函暨帳號000000000000號帳戶往來資料（偵一卷第143-14 4頁）可參。又被告於本院審理時自陳：我記得我是交中國信託、彰化銀行、玉山銀行3個帳戶給王俊杰等語（金訴緝二卷第12頁），既然被告未將國泰世華銀行帳戶交付予王俊杰使用，王俊杰實無從知悉被告名下之國泰世華銀行帳戶，更遑論可於擅自申請悠遊付帳戶時綁定該帳戶。再依悠遊付電子支付帳戶之申請流程，申請人於申請網路頁面輸入手機號碼後，需要再輸入手機收到之簡訊驗證碼，並掃描或輸入身分證資料進行身分驗證始得申辦，有悠遊卡公司註冊悠遊付電子支付帳戶說明可參（金訴緝一卷第151-152頁）。是僅單純知悉被告手機號碼之人，倘未同時持用被告手機及身分證件，實無從以被告名義申請本案悠遊付帳戶，足見證人王俊杰前開證述屬實，堪認本案悠遊付帳戶係由被告申請後再交付予他人使用無訛。㈢、被告將其彰化銀行、中信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，及彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予他人時，主觀上已預見詐騙份子可能將其上開帳戶供作詐欺及洗錢之用仍容任之，有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意：１、金融機構或電子支付帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等物，係針對個人身分、財務信用而給予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有妥為保管該等物品，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告為83年次之成年人，自述具高職肄業之智識程度，曾從事服務業、網路拍賣等工作（偵一卷第13頁、偵二A卷第13頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，被告於本院審理中亦稱：我大概知道現在社會上很多詐騙集團，因為之前自己的妹妹就有遇過等語（金訴緝二卷第63頁），故被告對於上情殊難諉稱不知。２、證人王俊杰固於本院審理時證稱：我和被告曾經是室友，我有跟被告借兩本銀行的簿子，說要匯款，因為我有另外詐欺案件，自己的帳戶被警示沒辦法用，我有跟被告借彰化銀行的帳戶，中信銀行的帳戶（有沒有）我忘了等語（金訴緝二卷第15頁、第18-21頁）。然查，被告於本院審理時稱：我把中國信託、彰化銀行、玉山銀行3個帳戶交給王俊杰，王俊杰跟我說要匯款給賣東西網拍的廠商，他沒有跟我說賣什麼，我也沒有問，我沒有確認過王俊杰跟我借帳戶之後，實際上是要做什麼用途，我不知道王俊杰是不是真的（有）在經營網拍，我不知道王俊杰網拍公司的名稱。王俊杰跟我說他的帳戶沒有辦法用，我沒有問為什麼他的帳戶沒有辦法用；依照我的生活經驗，到銀行辦帳戶沒有什麼門檻等語（金訴緝二卷第12-13頁、第62-63頁）。顯見被告係在不確知王俊杰是否實有經營網路拍賣業務，又對王俊杰所聲稱之網拍匯款細節亦不知悉的情形下，雖認識到一般人申辦金融機構帳戶並無特殊門檻，且我國詐欺犯罪猖獗，卻未深入瞭解他人商借之用途，即率然交付數個金融機構帳戶資料予他人隨意使用，足證被告於交付彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶資料之際，對於上開帳戶嗣可能遭詐欺份子作為詐欺使用，用以收受被害人匯入之款項一事有所預見，卻仍容任而提供之。３、被告於本院審理時稱：我和王俊杰之前是「95 SPA」公司的同事，我做了一陣子才認識王俊杰，我跟王俊杰（一起）住了不到一個月，他就跟我說要借帳戶等語（金訴緝二卷第13 -14頁）。然證人王俊杰於本院審理時則證稱：我和被告是喝酒交朋友認識的，也算是同事，就是被告也有在經營網拍，我就想說我們就認識一下，我沒有在其他地方工作認識被告等語（金訴緝二卷第23-24頁）。是關於被告究竟是如何結識王俊杰，二人供述實有出入，難以盡信。況且，由被告供述其與王俊杰之結識過程，與其出借數個帳戶予王俊杰之時間，尚難認被告與王俊杰有何深厚之信賴基礎可言，得以確信縱使將上述數個帳戶交付予王俊杰，亦足使犯罪事實不發生之合理根據。４、詐欺份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺份子並無理由任憑詐欺犯罪所得款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺份子以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事。是被告對於提供彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶前揭資料可能會遭詐欺份子用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人提領或轉匯，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果等節，亦均有所預見。　　５、從而，被告於提供彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶資料時，對於該些帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及轉出之款項產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果等事項，有所預見，卻仍將上述帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信其帳戶不被不法使用，是被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查：１、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（於000 年0月00日生效，下稱第一次修正），嗣再於113年7月31日修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正）。第二次修正乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。２、關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月 31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、依「罪刑綜合比較原則」，應適用修正前洗錢防制法之規定對被告較有利： ⑴、被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查及審判中均否認洗錢犯行，是依行為時法、中間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件。 ⑵、如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年。依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之；又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而所謂減輕其刑至 2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定予以減輕後，得處斷之刑度最重乃7年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得」減輕其刑，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃有期徒刑1月以上、5年以下。 ⑶、如適用裁判時法，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，處斷刑度之範圍則為有期徒刑3月以上至5年以下（幫助犯係「得」減輕其刑，詳如前述）。４、按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項定有明文。故據上以論，應認行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由不詳詐欺份子遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表所示被害人或於事後提領、轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案3個帳戶之行為，幫助不詳詐欺份子詐得石怡如等15人之財物，並使詐欺份子得順利自本案帳戶轉匯款項而隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，侵害數名被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦部分（即附表編號3），與本件聲請簡易判決處刑部分犯罪事實相同；臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦部分（即附表編號12至15），則與本件聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物，助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查不詳詐欺份子之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是。復審酌被告提供3個金融機構或電子支付帳戶予他人使用，本案被害人數為15人、被害金額總計高達數百萬元之犯罪手段、情節及犯罪所生損害，且被告迄今未賠償被害人分文，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見金訴緝二卷第65頁），及如法院前案紀錄表所示前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收部分㈠、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日公布，並自000年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表所示之人受騙而匯入被告彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶內之款項，均已遭不詳詐欺份子轉匯，有被告彰化銀行、中信銀行、悠遊付帳戶交易明細在卷可參（偵一卷第59-60頁、偵二B卷第15至18頁、他四卷第31頁），該等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸現行洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，不予宣告沒收。㈡、卷內復查無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自毋庸宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。肆、不另為無罪諭知一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第3237號移送併辦意旨另以：附表編號14被害人徐小萍遭詐欺後，亦有於111 年9月6日11時19分匯款27萬6,000元至被告中信銀行帳戶內，該筆款項旋遭詐騙集團某成員操作網路銀行轉匯一空。因認被告此部分亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯嫌等語。二、然查，證人即被害人徐小萍於警詢時係證稱：111年9月6日1 1時19分我以中國信託銀行帳戶000-0000000000000000匯款2 76,000元至000-0000000000000000（帳戶）中等語（併警二卷第105頁），是徐小萍並未證稱其有將該筆款項匯款至被告本案中信銀行帳戶內。況觀被告中信銀行帳戶存款交易明細（偵二B卷第15-18頁），亦未見該筆款項之匯款紀錄。依照罪疑惟輕原則，應認此部分被告犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分具有實質上或裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅、孫瑋彤、童志曜移送併辦，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110541931號高雄地檢112年度偵字第10228號、第11484號、第12506號、第12507號、第13056號、第13057號、第13058號、第13262號、第15182號、第19729號 2 警二卷臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1110760661號 3 警三卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11171439302號 4 警四卷金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120001714號 5 警五卷桃園市政府警察局大溪分局溪警分刑字第1120007346號 6 警六卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11174215500號 7 他一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第4650號 8 他二卷臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第244號 9 他三卷臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第365號 10 他四卷臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第507號 11 偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10228號 12 偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11484號 13 偵二A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第135號 14 偵二B卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1515號 15 偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12506號 16 偵三A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4098號 17 偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12507號 18 偵四A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4099號 19 偵五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13056號 20 偵五A卷臺灣橋頭地方檢察署檢112年度偵字第4438號 21 偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13057號 22 偵六A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4439號 23 偵七卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13058號 24 偵七A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4496號 25 偵八卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13262號 26 偵八A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4175號 27 偵九卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15182號 28 偵九A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6661號 29 偵十卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19729號 30 偵十A卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9212號 31 併警一卷臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第1120064892號橋頭地檢112年度偵字第19890號 32 併偵一卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19890號 33 併他卷臺灣桃園地方檢察署112年度他字第6282號桃園地檢112年度偵字第48152號 34 併偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48152號 35 併警二卷臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第11300033199號橋頭地檢113年度偵字第3237號 36 併偵三卷臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3237號 37 金簡卷本院112年度金簡字第620號 38 審金訴卷本院112年度審金訴字第609號 39 金訴卷本院112年度金訴字第497號 40 金訴緝一卷本院113年度金訴緝字第28號卷一 41 金訴緝二卷本院113年度金訴緝字第28號卷二附表：編號告訴人（被害人）詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶相關證據 1 （聲請簡易判決處刑書附表編號1）告訴人石怡如不詳詐欺份子以通訊軟體LINE暱稱「廖臻唷」、「張夏瑜」聯繫石怡如，佯稱：下載復華投信APP並申請轉帳功能，投資未上市股票賺錢云云，致石怡如陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時56分許 5萬元被告彰化銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細（偵一卷第23頁） ⑵石怡如與暱稱「廖臻唷」之人之LINE對話紀錄截圖（偵一卷第23-36頁） ⑶花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受(處)理案件證明單（偵一卷第37頁） ⑷花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所陳報單（偵一卷第24頁） ⑸花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第41頁） ⑹帳戶個資檢視（偵一卷第43頁） ⑺花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第45-47頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（偵一卷第49頁）　2 （聲請簡易判決處刑書附表編號2）告訴人王宜萱不詳詐欺份子於111年6月底，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫王宜萱，佯稱：至虛擬貨幣投資網站投資賺錢云云，致王宜萱陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日9時29分許 5萬元被告中信銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細、王宜萱第一銀行帳號00000000000號帳戶數位存摺封面（偵二B卷第35頁、第37頁） ⑵王宜萱與暱稱「Polyx客服專員Annie」之人之LINE對話紀錄截圖（偵二B卷第34頁、第36頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二B卷第27-28頁） ⑷帳戶個資檢視（偵二B卷第29頁） ⑸新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二B卷第32頁） 3 （聲請簡易判決處刑書附表編號3、桃園地檢112年度偵字第48152號移送併辦意旨書附表編號1）被害人陳曉年不詳詐欺份子於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「賴瑩瑩」聯繫陳曉年，佯稱：至Polyx虛擬貨幣交易軟體投資賺錢云云，致陳曉年陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日9時57分許 5萬元被告中信銀行帳戶 ⑴陳曉年與暱稱「賴瑩瑩」、「Polyx客服專員」之人LINE對話紀錄截圖（他二卷第39-91頁） ⑵轉帳交易明細（他二卷第77-79頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他二卷第91-92頁） ⑷帳戶個資檢視（他二卷第95-96頁） ⑸桃園市政府警察局保安警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他二卷第105-107頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（他二卷第115頁）　 111年9月5日9時59分許 5萬元 111年9月5日10時5分許 1萬6,582元 4 （聲請簡易判決處刑書附表編號4）告訴人黎尚融不詳詐欺份子於111年8月22日10時30分許，以簡訊傳送可領取防疫補助之訊息至黎尚融簡訊內，致黎尚融陷於錯誤，點擊訊息內連結輸入相關個人資料後，黎尚融所有之台北富邦商業銀行帳戶即陸續儲值金額至其所有之悠遊付電支帳戶，再轉匯至右揭帳戶內。 111年8月22日10時39分許 4萬9,000元被告悠遊付帳戶 ⑴黎尚融電子支付帳號0000000000000000號帳戶交易明細（111.08.21-111.09.22）、遭提領之明細（他四卷第27頁、第41頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（他四卷第35頁） ⑶桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表（他四卷第37頁） ⑷桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單（他四卷第39頁） ⑸詐騙簡訊及連結之網頁頁面截圖（他四卷第43-45頁） 111年8月22日10時39分許 4萬9,000元 111年8月22日10時41分許 1,999元 5 （聲請簡易判決處刑書附表編號5）被害人徐君章不詳詐欺份子於111年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫徐君章，佯稱：至POLYX平台投資虛擬貨幣賺錢云云，致徐君章陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日11時14分許 38萬4,204元被告中信銀行帳戶 ⑴三信商業銀行匯款回條（警一卷第17頁） ⑵虛擬貨幣平台「POLYX」截圖、暱稱「呂尚傑」之人傳送之連結、貼文（警一卷第21-23頁） ⑶徐君章與暱稱「Polyx客服專員」、「呂尚傑」等人之LINE對話紀錄截圖（警一卷第25-29頁） 6 （聲請簡易判決處刑書附表編號6）告訴人何政鋒不詳詐欺份子於111年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「易澤陽」、「助理萱萱」、「復華投信-媛君」聯繫何政鋒，佯稱：操作復華投信APP投資賺錢云云，致何政鋒陷於錯誤，遂依指示以「000-000000000000何承哲」帳戶臨櫃匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日11時23分許（警二卷第29頁） 100萬元被告彰化銀行帳戶 ⑴玉山銀行新臺幣匯款申請書（警二卷第29頁） ⑵暱稱「順風順水」群組、「助理萱萱」、「易澤陽」、「復華投信-媛君」等人之LINE帳號頁面（警二卷第31-33頁） ⑶出金明細（警二卷第35頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第19-20頁） ⑸帳戶個資檢視（警二卷第21-22頁）　　 7 （聲請簡易判決處刑書附表編號7）被害人張英杰不詳詐欺份子於111年6月底，以通訊軟體LINE暱稱「范曉萱」聯繫張英杰，佯稱：至復華投信APP投資賺錢云云，致張英杰陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日10時9分許（警二卷第37頁） 100萬元被告彰化銀行帳戶 ⑴臺灣中小企業銀行匯款申請書、張英杰所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面及內頁明細（警二卷第37-43頁） ⑵張英杰與暱稱「復華投信-媛君」、「Janey」等人之LINE對話紀錄截圖（警二卷第45-53頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第13-15頁） ⑷帳戶個資檢視（警二卷第17頁）　 8 （聲請簡易判決處刑書附表編號8）告訴人黎煥鑾不詳詐欺份子於111年8月底，以通訊軟體LINE暱稱「復華投信-張夏瑜」聯繫黎煥鑾，佯稱：跟著投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致黎煥鑾陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時50分許（警三卷第33頁） 25萬元被告彰化銀行帳戶 ⑴黎煥鑾與暱稱「復華投信-張夏瑜」之人之LINE對話紀錄截圖（警三卷第28-32頁） ⑵第一銀行匯款申請書回條（警三卷第33頁） ⑶苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單（警三卷第5頁） ⑷帳戶個資檢視（警三卷第7-9頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第10-11頁） ⑹苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單（警三卷第12頁） ⑺苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第13頁） ⑻苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第16-17頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（警三卷第40頁、第59頁）　　　 9 （聲請簡易判決處刑書附表編號9）告訴人林美伶不詳詐欺份子於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「潘詩陽」聯繫林美伶，佯稱：至一金投資網站投資賺錢云云，致林美伶陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日12時19分許（警四卷第35頁） 2萬元被告彰化銀行帳戶 ⑴郵政跨行匯款申請書（警四卷第35頁） ⑵林美伶與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖（警四卷第42-51頁） ⑶帳戶個資檢視（警四卷第3-5頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第15-16頁） ⑸新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第23-24頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（警四卷第25頁） ⑺新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第53頁） 10 （聲請簡易判決處刑書附表編號10）告訴人方宏璋不詳詐欺份子於111年7月初，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫方宏璋，佯稱：至Polyx平台投資虛擬貨幣賺錢云云，致方宏璋陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日12時45分許 72萬元被告中信銀行帳戶 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第46-47頁） ⑵彰化縣警察局彰化分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第53頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（警五卷第59頁、第69-70頁） ⑷帳戶個資檢視（警五卷第73頁） 11 （聲請簡易判決處刑書附表編號11）告訴人吳仁傑不詳詐欺份子於111年9月1日10時許，以通訊軟體LINE暱稱「黎宛倩」聯繫吳仁傑，佯稱：投資股票賺錢云云，致吳仁傑陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日14時58分許 20萬元被告彰化銀行帳戶 ⑴吳仁傑與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄譯文（警六卷第11-35頁） ⑵彰化第五信用合作社匯款回條（警六卷第38頁） ⑶帳戶個資檢視（警六卷第3-4頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第9-10頁） ⑸彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受(處)理案件證明單（警六卷第37頁）　 12 （橋頭地檢112偵19890移送併辦意旨書）被害人吳沛瑾不詳詐欺份子於111年6月24日起，以通訊軟體LINE暱稱「呂尚傑」聯繫吳沛瑾，佯稱：可投資虛擬貨幣賺錢云云，致吳沛瑾陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月1日10時59分許 121萬元被告中信銀行帳戶 ⑴元大銀行國內匯款申請書（併警卷第33頁） ⑵吳沛瑾與暱稱「Polyx客服專員Annie」、「賴瑩瑩」等人之對話紀錄截圖（併警卷第35頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警卷第37頁） ⑷高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警卷第45頁） ⑸高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表（併警卷第53頁） ⑹高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件證明單（併警卷第55頁） 13 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號1）被害人吳昌穆不詳詐欺份子於111年6月21日起，陸續透過通訊軟體LINE群組「乘風破浪投資顧問社團」聯繫吳昌穆，佯稱：可透過 Polyx虛擬貨幣交易軟體，投資虛擬貨幣獲利云云，致吳昌穆陷於錯誤，遂依指示以網路轉帳方式匯款至右揭帳戶內。 111年9月2日12時42分許 5萬元被告中信銀行帳戶 ⑴轉帳交易明細（併警二卷第231頁、第267-270頁） ⑵吳昌穆與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（併警二卷第232-266頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第275-277頁） ⑷桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第279頁） ⑸桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第281頁）　 111年9月2日12時46分許 5萬元 111年9月2日12時48分許 5萬元 111年9月2日12時54分許 5萬元 111年9月5日12時59分許 5萬元 111年9月5日13時許 5萬元 111年9月5日13時3分許 5萬元 111年9月5日13時5分許 5萬元 111年9月5日13時8分許 5萬元 14 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號2）被害人徐小萍不詳詐欺份子於111年7月29日起，透過通訊軟體LINE投資群組聯繫徐小萍，佯稱：可透過Polyx虛擬貨幣交易軟體，投資虛擬貨幣獲利云云，致徐小萍陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日16時10分許（移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元被告中信銀行帳戶 ⑴徐小萍手寫匯款明細（併警二卷第107-117頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第119-120頁） ⑶新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第121頁） 111年9月5日16時12分許（移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 111年9月5日16時20分許（移送併辦意旨書附表記載為「16時27分」，應予補充） 10萬元 15 （橋頭地檢113偵3237移送併辦意旨書附表編號3）被害人陳聰龍不詳詐欺份子於111年8月1日，以通訊軟體LINE暱稱「林秀玉」、「賴瑩瑩」聯繫陳聰龍，佯稱：至Polyx平台投資虛擬貨幣獲利云云，致陳聰龍陷於錯誤，遂依指示匯款至右揭帳戶內。 111年9月5日10時17分許（併警二卷第295頁） 33萬1,000元被告中信銀行帳戶 ⑴陳聰龍與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（併警二卷第287頁） ⑵彰化銀行匯款回條聯（併警二卷第295頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第297-298頁） ⑷臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第299頁） ⑸臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第301頁）

2025-03-21

KSDM-113-金訴緝-28-20250321-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第109號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳巧秐（原名陳畇諠）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14408號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第34號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳巧秐犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告陳巧秐於訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前洗錢防制法第15條之2第3項，僅係移列至同法第22條第3項，並酌作文字修正，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪。　㈢被告於偵訊中固坦承其有為獲取報酬而提供帳戶予他人使用等節，惟其同時辯稱：我當時沒有想那麼多，我也不知道會發生這樣的事情等語（偵卷第353-355頁），難認被告已於偵查中坦承本案犯行，爰不依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於不得隨意將金融帳戶提供給不詳之人使用一事有所認知，竟仍貪圖其與他人期約之對價而輕率提供本案帳戶資料予不詳之人，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害。並考量被告於訊問時自述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第99頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告雖將本案帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14408號　　被　　　告　陳巧秐（原名陳畇諠）　　　　　　　　　　　　　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳巧秐（原名陳畇諠）明知任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於期約對價而交付、提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月3日13時20分許，使用通訊軟體通話方式提供其第一銀行帳號0000000000 0號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號00000000000 0號帳戶帳號資料予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「占星療癒師Annie」之人，「占星療癒師Annie」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，使用抖音及LINE通訊軟體對陳琬淇佯稱：抽中iphone15手機獎品，需先繳交關稅費用云云，致陳琬淇陷於錯誤，於113年1月6日15時55分許，匯款新臺幣（下同）2,300元至前揭陳巧秐第一銀行帳戶；又於同年2月2 日23時12分許、同年月5日22時57分許，各匯款1,500元及3, 500元至前揭陳巧秐中信商銀帳戶內，陳巧秐再依指示，將款項轉匯至MAX交易所購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包，因此可獲每筆交易5％計算之報酬。嗣警獲報，經調閱帳戶交易明細，始循線查悉上情。二、案經陳琬淇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳巧秐於警詢及偵訊時之供述。被告坦承因協助「占星療癒師Annie」進行直播銷售商品而與之期約對價（每筆交易可獲交易金額5％計算之報酬），交付前揭第一銀行及中信商銀帳戶帳號資料予「占星療癒師Annie」之事實。 2 告訴人陳琬淇於警詢之指訴。告訴人遭詐騙而匯款至被告第一銀行及中信商銀帳戶之事實。 3 被告第一銀行及中信商銀帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人檢附之網銀匯款交易明細截圖共3張及被告提出之LINE及微信通訊軟體對話紀錄各1份、虛擬貨幣入金及提領交易明細1份。告訴人匯款至被告第一銀行及中信商銀帳戶，由被告依「占星療癒師Annie」指示，將款項轉匯至MAX交易所購買虛擬貨幣，再轉入指定之電子錢包，因此可獲得交易金額5％計算之報酬之事實。二、被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，而洗錢防制法第 15條之2僅將修正前之條文移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價交付、提供金融帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為另涉犯詐欺取財罪嫌；惟查，依卷附被告提出其與「占星療癒師Annie」LINE通訊軟體對話紀錄，全文內容可見被告係因協助「占星療癒師Anni e」進行直播銷售業務，始依指示提供其上開第一銀行及中信商銀帳戶資料，用以收、付交易款項，被告主觀上是否知悉或預見個人金融帳戶將供不法集團利用作為詐騙他人財物之工具，或其本人轉匯帳戶款項係擔任詐欺集團匯款車手之工作，容仍有疑，自難遽以刑法幫助詐欺取財或詐欺取財罪責相繩；然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-03-21

KSDM-114-金簡-109-20250321-1