Know99判決書

搜尋結果：高雄市稅捐稽徵處

共找到 225 筆結果（第 81-90 筆）

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第480號原告陳麗香（即陳金明之承受訴訟人）被告郭慶堂陳文安王陳桂桃葉陳雀美兼上三人共同訴訟代理人陳金成被告陳趙清月陳希龍郭益成郭永在蔣金蘭蔣順陽蔣秋明郭祥安兼上八人共同訴訟代理人郭灯坡被告陳怡君陳怡茹陳怡雯陳彥伶郭林玉春郭秀琴郭小芬汪郭碧玉陳郭金碧上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告未○○、寅○○、甲○○○、宙○○○應將坐落高雄市○○區○○段00 000地號土地上，如附圖高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈成果圖編號B 所示面積45.89平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還原告。二、被告丑○○、天○○○、辰○○、巳○○、午○○、卯○○、酉○○、壬○○○ 、癸○○、辛○○、丁○○、戊○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、丙○○○、亥 ○○○、己○○、子○○應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上，如附圖高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈成果圖編號 A 所示面積59.53平方公尺之建物（門牌號碼高雄市○○區○○ 路○○巷00號房屋）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體。三、被告丑○○、天○○○、辰○○、巳○○、午○○、卯○○、酉○○、壬○○○ 、癸○○、辛○○、丁○○、戊○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、丙○○○、亥 ○○○、己○○、子○○應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上，如附圖高雄市政府地政局岡山地政事務所複丈成果圖編號 C所示面積9.07平方公尺之建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○ ○巷00號）拆除，並將上開土地騰空返還原告。四、訴訟費用由第一項之被告連帶負擔五分之二，其餘由第二、三項之被告連帶負擔。五、本判決第一項於原告以新台幣220,000元或銀行無記名可轉讓定期存單為第一項之被告供擔保後，得為假執行。但第一項之被告如以新台幣665,405元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二、三項於原告以新台幣330,000元或銀行無記名可轉讓定期存單為第二、三項之被告供擔保後，得為假執行。但第二、三項之被告如以新台幣994,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件於民國112年9月21日起訴時，原告為申○○（51年間出生，113年6月2日歿），且原以未○○（原誤繕為陳金城，已更正）、庚○○（89年4月5日歿）、丑○○為被告，後追加宇○○（112年8月20日）為被告，又於113年5月7日具狀撤回對宇○○之起訴，有起訴狀、更正聲明狀、陳報狀可考（見113年度審訴字第208號卷，下稱審訴卷，第7、67、155頁）。嗣原告地○○（下稱原告）於113 年7月17日，以與申○○之其他法定繼承人即子女陳泰文、陳保元分割繼承為原因，由原告單獨取得坐落高雄市○○區○○段 00000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地），乃聲明承受訴訟，有系爭土地登記公務用謄本、原告聲明承受訴訟狀、陳泰文、陳保元撤回聲明承受訴訟狀可考（見113年度訴字第480號卷，下稱訴卷，訴卷一第13頁、訴卷二第393頁）。核原告所為上開聲明更正及承受訴訟，均無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按拆除未為保存登記之建物，為一種事實上之處分行為，返還占有之土地，係將土地之支配管領狀態予以變動，故須由未保存登記之建物事實上處分權之人及占有土地之人，始得為之（最高法院102年度台上字第2204號判決參照）。而未經辦理保存登記之公同共有房屋，其事實上處分權原則上屬於公同共有人全體，非經全體公同共有人之同意，不得命其中部分或一人拆除之（最高法院110年度台上字第2795號判決）。又因未○○係繼承陳新丁（101年1月19日歿），而陳新丁尚有其他繼承人，及庚○○亦有繼承人，原告乃追加陳新丁、庚○○之全體繼承人為被告，並主張具有拆除占用888-3地號土地上如附圖即高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）複丈成果圖附圖編號B（即原告起訴狀附圖編號A部分、本院113年8月21日勘驗筆錄編號A部分）所示建物之適格被告為「未○○、寅○○、甲○○○、宙○○○」，具有拆除占用888-2、889-2地號土地上如岡山地政複丈成果圖編號A（即原告起訴狀附圖編號B部分、本院113年8月21日勘驗筆錄編號B部分）、C所示建物之適格被告為「丑○○、天○○ ○、辰○○、巳○○、午○○、卯○○、酉○○、壬○○○、癸○○、辛○○、丁○○、戊○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、丙○○○、亥○○○、己○○、子○ ○」(下稱丑○○等人)，有民事追加被告狀、陳新丁、庚○○之繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可考（見訴卷一第37至107 頁），已為被告所不爭執（見訴卷三第15頁），是被告未○○ 、丑○○前以原告訴訟當事人不適格云云置辯（見審訴卷第16 6頁），委無可採。核原告所為上開聲明更正、追加被告及承受訴訟，均無不合，先予敘明。三、被告寅○○、甲○○○、宙○○○、未○○、辰○○、巳○○、午○○、酉○○ 、辛○○無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見訴卷三第127頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：原告所有888-3地號土地遭如附圖編號B所示建物（無門牌）無權占用，及原告共有888-2、所有889-2地號土地遭如附圖編號A、C所示建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○ 巷00號）無權占用。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1至 3項除擔保金額外所示。　二、被告則以：被告與祭祀公業「公業主陳戅」派下員間均有親戚關係，故未○○之父親陳新丁、被告丑○○、己○○之父親庚○○ 、母親陳𤆬等人約於60年間，有償取得原告公公陳清標、祭祀公業公業主陳戅派下員全體口頭同意後，始能分別在系爭土地上出資興建如附圖編號B及A、C建物。被告己○○之母親陳𤆬生前告知係由舅舅出錢台幣500元。因當時大家都不識字，本於誠信交易，原告配偶申○○尚為年幼，不知道長輩間協議過程。故被告等人係有權占有，多年來均將地價稅交給祭祀公業管理人陳丁財之配偶乙○○去繳納，直到前兩、三年乙○○才沒來收取。建物存在已數十年，祭祀公業公業主陳戅分割土地一事未通知被告，被告對原告提起訴訟亦感訝異等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　三、兩造不爭執事項（見訴卷三第42至43頁）：　㈠原告所有888-3地號土地遭如附圖編號B所示建物占用，被告未○○、寅○○、甲○○○、宙○○○為建物事實上處分權人，無門牌號碼。　㈡原告共有888-2、所有889-2地號土地遭如附圖編號A、C所示建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號房屋占用，被告丑 ○○等其餘被告為事實上處分權人。　㈢上開土地原為公業主陳戅所有，分割後由申○○取得，再由原告以分割繼承而單獨取得。四、本件爭點（見訴卷三第43頁）：原告是否得請求被告拆除建物，騰空返還土地？被告以買賣關係占有權源抗辯，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。土地登記有絕對之效力，在未經地政機關為塗銷登記或移轉登記前，土地登記之效力不容否認（最高法院85年度台上字第2089號判決參照）。查坐落高雄市梓官區中崙段888、888-1、888-2、888-3、888-4、888-5 、888-6、888-7、889、889-1、889-2、889-3、889-4、886 、886-1地號土地登記公務用謄本及自108年1月迄今之異動索引，可見原登記在祭祀公業「公業主陳戅」名下，於109 年5月6日以共有物分割為原因登記予派下員，而因當時所提出派下員名冊即受登記權利人為陳明元、陳明聰、陳明恭、陳明理、陳進明、陳俊誠、地○○、陳麗琴、陳丁財、陳丁貴、陳丁榮、陳丁華、戌○○、陳輝龍、陳敏郎、陳秋雄、陳志成、申○○、陳泓麟、陳金田、陳國洲等人，故係將土地所有權分割登記予該等人，嗣888-3、889-2地號土地又由原告之配偶申○○受讓而取得全部所有權，888-2地號土地則由申○○ 與戌○○共有，申○○提起本件訴訟後過世，由原告以分割繼承為原因單獨取得888-3、889-2地號土地所有權，及與戌○○共有888-2地號土地等情，為兩造所不爭執（見訴卷三第15、4 3頁），並據證人即受該祭祀公業多數派下員委託處理土地分割事宜之證人Ｂ○○到場結證經過派下員多數同意委託進行分割土地之情屬實（見訴卷三第43至45頁），復有高雄市政府地政局岡山地政事務所113年8月27日高市地岡登字第1137 0825900號函覆之土地登記申請書、土地登記公務用謄本、異動索引可考（見訴卷二第13至315頁），堪信為真，足見原告現為所有權人，堪以認定。　㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。拆除房屋係本於所有權之權能所為事實上處分行為（最高法院109年度台上字第2404號判決參照）。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告（最高法院107年度台上字第2124判決意旨參照）。原告為系爭土地登記所有權人，提起本件訴訟，請求被告未○○、寅○○、甲○○○、宙○○○將原告所有888-3地號土地遭如附圖編號B所示建物拆除，及請求被告丑○○等人將原告共有888-2、所有889-2地號土地遭如附圖編號A、C所示建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號房屋拆除，而被告未○○等人不爭執該建物為其父親陳新丁出資興建，及被告丑○○等人不爭執該建物為其父親庚○○出資興建等語（見訴卷三第46頁），是被告未○○等人、被告丑○○等人均各為繼承人即為建物之事實上處分權人（見訴卷三第15頁），復有高雄○○○○○○○○113年6月12日高市梓官戶字第113701 89900號函、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院113年5月31日高少家宗家字第1130008169號函可考（見審訴卷第183至187頁、訴卷一第43至121頁），是原告主張符合當事人適格。　㈢又查，888-3地號土地上遭用範圍為附圖編號B所示面積45.89平方公尺，888-2地號土地遭占用範圍為附圖編號A所示面積59.53平方公尺、888-9地號土地遭占用範圍為附圖編號C所示面積9.07平方公尺等情，有本院113年8月21日勘驗筆錄暨照片、岡山地政113年9月27日高市地岡測字第11370955900號函所附113年8月21日複丈成果圖、113年4月10日高市地岡登字第11370329100號函所附登記公務用謄本、地籍圖謄本及正射影像套繪地籍圖各1份可考（見訴卷一第283至325頁、訴卷三第27至29頁、審訴卷第131至143頁），為兩造所不爭執（見訴卷三第15、43頁），堪信為真。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之。建物所有人較土地所有人便易舉證建物占有使用他人土地是否具正當權源，縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低舉證之證明度，然無由因此逕將舉證責任轉換（最高法院106年度台上字第2 030號判決意旨參照）。又祭祀公業之祀產，為派下全體之公同共有，其處分及其他之權利行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，依修正前民法第828條之規定，固應得公同共有人全體之同意，非任何一房或一人所得私擅為之（最高法院99年度台上字第1584號判決參照）。準此，本件被告應就其等主張祭祀公業「公業主陳戅」之派下員全體與被告之父親陳新丁、庚○○等人於60年間有買賣關係乙情，負舉證責任。　㈤被告所辯無非係舉證人乙○○及被告丑○○等人之如附圖編號A、 C所示建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號房屋有申請水、電之事實為證（見訴卷一第269頁、訴卷三第16至17、2 5至26、95至99頁）。惟查，證人乙○○結稱：伊配偶陳丁財係祭祀公業「公業主陳戅」之管理人，伊與陳丁財住○○區○○ 巷00○0號，房子係自己蓋的，住了40多年，被告均為親戚也是鄰居，陳丁財與原告配偶申○○係堂兄弟，伊係嫁過來的，不知道有什麼糾紛，係因為該處係祭祀公業之土地，本來公公是管理人，公公說有住在那邊的人都要收地價稅，有用到土地的都要出錢，所以伊跟未○○夫妻、丑○○之嫂嫂林玉春、原告地○○收地價稅，再拿地價稅通知書去超商繳納，伊公公過世後，由伊配偶陳丁財擔任管理人等語（見訴卷一第261 至266頁），並無法證明有何買賣或經祭祀公業派下員何人同意興建建物情事。又查，被告之建物亦無建築執照或稅籍登記，僅被告丑○○等人繼承之建物申設門牌號碼高雄市○○區 ○○路○○巷00號及水號00000000000號、電號00000000000號乙情，為被告所不爭執（見訴卷一第269頁、訴卷三第41頁），復有高雄市稅捐稽徵處岡山分處112年10月3日高市稽岡房字第1128569153號函函覆表示門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷 00號房屋無設籍資料、扣款資料、水表及電表照片可考（見審訴卷第37頁、訴卷三第97至99頁），是查無被告之祖父輩陳新丁、庚○○等人或有何人與祭祀公業「公業主陳戅」或派下員間有何買賣關係存在。而被告丑○○等人及其等先祖既然具有門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號房屋之處分權能，並曾居住其內，則其等申請門牌號碼及用水電一事自屬當然，亦無從推論曾得祭祀公業之何人同意，是亦難認有何買賣或經同意興建建物之關係存在。原告主張申設水、電係因使用者付費，不能證明有權占用土地等語（見訴卷三第109頁），較為可採。被告丑○○等人辯稱聽聞其母親陳𤆬生前說有出錢購買云云（見訴卷三第16、23至25、46頁），委無可採。　㈥被告雖稱戌○○知情被告係合法占用云云（見訴卷三第129頁），然其經本院通知而未到場作證（見訴卷三第47頁），且被告丑○○等人及其等先祖應得祭祀公業「公業主陳戅」之派下員全體同意出賣，已如前述，自無法單憑戌○○個人意願或認知而逕謂被告已獲得同意。是此部分亦無再行調查之必要。　㈦從而，被告抗辯其等父親係基於與祭祀公業「公業主陳戅」派下員間買賣關係而在土地上興建建物，屬有權占用云云，難以憑採，原告得請求被告拆除建物，騰空返還土地，堪以認定。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告如主文第1項至第3項所示，均為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，經核與規定相符，爰參酌系爭土地遭占用面積共114.49平方公尺（59.53＋45.8 9＋9.07＝114.49平方公尺），其價額新台幣（下同）1,660,1 05元（114.49平方公尺×起訴時土地現值每平方公尺14,500 元＝1,660,105元；其中被告未○○等人之建物占用土地面積價額665,405元，其餘被告丑○○等人之建物占用土地面積價額9 94,700元），酌定相當擔保金額准許之。並宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，對本　　件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附圖：岡山地政事務所113年8月21日複丈成果圖1紙（出處見訴卷三第2 9頁）

2025-01-20

CTDV-113-訴-480-20250120-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第52號聲請人乙ＯＯ上列聲請人聲請指定遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○路000號）於104年11月24日死亡，其第一至三順位之繼承人均已拋棄繼承，無第四順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法聲請指定被繼承人之遺產管理人等語。二、經查，被繼承人之其他利害關係人高雄市稅捐稽徵處、台新資產管理股份有限公司前已向本院聲請選任遺產管理人，而經本院以106年度司繼字第4611號及第4780號裁定選任黃子芸律師為遺產管理人並確定在案，自無再予選任之必要，故本件聲請指定遺產管理人事件，為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-01-20

KSYV-114-司繼-52-20250120-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2906號原告蘇月嬌被告施秀琴一、上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,110元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，非當然與市價相當。二、經查，原告起訴聲明請求被告遷讓返還高雄市○○區○○街0號6 樓之7房屋（下稱系爭房屋），訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國83年6月建築完成、位於6樓之7樓華廈建築，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第51頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街0號7樓之2房屋（同棟華廈）最近一次於111年2月交易價格為每平方公尺單價約67,887元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第53頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺86,000元，面積為135平方公尺，原告權利範圍10000分之182，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第49頁），依此計算原告持有系爭土地現值為211,302元（計算式：86,00 0×135.×182/10000≒211,302，元以下四捨五入，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為111,500元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第45頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為322,802元（計算式：211,302＋111 ,500＝322,802），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為34.54%（計算式：111,500÷322,802≒34.54%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為33.77平方公尺（含主建物及公設共有部分），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺67,887 元，及占系爭房地總價額比例34.54%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為791,845元（計算式：67,887×33.7 7×34.54%≒791,845），即為本件訴訟標的價額。三、本件訴訟標的價額核定為791,845元，應徵第一審裁判費8,7 00元，扣除前所繳裁判費1,100元，尚應補繳7,600元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2906-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2743號原告唐訓娟訴訟代理人陳怡伶律師被告唐必熹唐訓謀奚玲玲一、上列當事人間請求分割共有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項前段、第2項、第77條之11分別定有明文。所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。各共有人依民法第818條、第821條規定，基於共有人地位，為全體共有人利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用共有物全部價額計算。附帶請求損害賠償、違約金或費用者，其於起訴前所生部分，數額已可確定，亦應併算其價額。二、經查，原告起訴聲明：㈠原告與被告唐必熹共有坐落於高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍20000分之130），及其上同段11743建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○○路000號19樓房屋（下各稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）應予變價分割，所得價金由原告先分配其中新臺幣（下同）4,432, 590元後，餘按兩造應有部分比例分配；㈡被告唐訓謀、奚玲玲應給付154,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢唐訓謀、奚玲玲應騰空返還系爭房屋予原告及唐必熹；㈣唐訓謀、奚玲玲應自民事起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告2,569元（卷第7至8頁），是本件訴訟標的價額應依各項聲明內容核定如下：㈠查原告聲明第1項係求為依民法第823條第1項請求變價分割系爭房地；復請求唐必熹給付由其先行墊付購買共同購買系爭房地時所代墊頭起款4,432,590元，故此部分訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所受利益價額（應有部分2分之1），再加計其所主張之債權4,432,590元為斷。經查詢與系爭房地類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○○○街00號22樓房屋（同社區相鄰大樓）最近一次於113年5月交易價格為每平方公尺單價約129,991元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第35頁）。又系爭房屋總面積為334.94平方公尺（卷第53頁），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺129,991元計算系爭房地交易價值應為43,539,186元（計算式：129,991×334.94＝43,539,185.5，元以下四捨五入，下同），則本項聲明價額應核定為26,202,183元（計算式：43,539,186×1/2＋4,432,590＝26,202,183）。㈡又原告聲明第2、4項均係依民法第179條規定（卷第10頁），請求唐訓謀、奚玲玲返還無權占有「系爭土地」所受有相當於租金之不當得利，而唐訓謀、奚玲玲無權占有系爭房屋，與是否無權占有系爭土地，係屬二事，故此部分請求與後開請求遷讓房屋部分無主從關係，依法應併算其價額，另聲明第4項屬將來給付之訴，且為定期收益涉訟，期間未能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應推定其存續時間為10年，故聲明第2、4項訴訟標的價額核定為462,367元（計算式：154,087＋2,569×12×10＝462,367）。㈢再原告聲明第3項則依民法第821條、第767條、第179條規定（卷第10頁），請求唐訓謀、奚玲玲遷讓返還系爭房屋，而此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。查系爭土地113年公告現值為每平方公尺135,455元，面積為4,118.65平方公尺，原告及唐必熹權利範圍共計20 000分之130，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第49頁），依此計算系爭土地現值為3,626,296元（計算式：135,455 ×4,118.65×130/20000≒3,626,296）；系爭房屋起訴時課稅現值為5,701,200元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第45、46頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為9,327,496元（計算式：3,626,296＋5,701,200＝9 ,327,496），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為61.12%（計算式：5,701,200÷9,327,496≒61.12%，四捨五入至小數點第4位）。又系爭房地於起訴時合理交易價格為43,539,186元，已如前述，則以系爭房屋占系爭房地總價額比例61.12%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為26,611,151元（計算式：43,539,186×61.12%≒26,611,151 ），即為此項訴訟標的價額。三、是以，本件訴訟標的價額應核定為53,275,701元（26,202,1 83＋462,367＋26,611,151＝53,275,701），應徵第一審裁判費 480,864元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2743-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

請求返還房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2914號原告陳傳楨被告陸素芳一、上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,760元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告起訴聲明第1項前段請求被告遷讓返還高雄市○○ 區○○街00○0號5樓之5房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國84年7月建築完成、位於5樓之8樓華廈建築，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第29頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街000○0 號6樓之1房屋（同社區華廈）最近一次於113年5月交易價格為每平方公尺單價約63,631元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第31頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺79,299元，面積為817平方公尺，原告權利範圍100 00分之177，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第27頁），依此計算原告持有系爭土地現值為1,146,735元（計算式：79,299×817.×177/10000≒1,146,735，元以下四捨五入，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為254,700元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第21頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為1,401,435元（計算式：1,146,735＋254,700＝1,401,435），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為18.17%（計算式：254,700÷1, 401,435≒18.17%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為81.37平方公尺（含主建物、附屬建物及公設共有部分），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺63,631元，及占系爭房地總價額比例18.17%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為940,780元（計算式：6 3,631×81.37×18.17%≒940,780），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第1項後段請求自113年11月1日起至返還系爭房屋日止按月賠償5,700元（計算至訴訟繫屬前一日即113年11 月19日，共計19日，給付總額為3,610元），核定本件訴訟標的價額為944,390元（計算式：940,780＋3,610＝944,390），應徵第一審裁判費10,350元，扣除前所繳裁判費2,760元，尚應補繳7,590元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2914-20250117-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2717號原告柯美琇被告陳穩同一、上列當事人間請求遷讓房屋及返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。租金等相關費用請求並非遷讓房屋之附帶請求，應合併計算其價額。附帶請求損害賠償、違約金或費用者，其於起訴前所生部分，數額已可確定，亦應併算其價額。二、經查，原告起訴聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○○區○○ 街00○0號房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為民國69年10月建築完成、位於5層公寓5樓之建築物，有系爭房屋登記公務用謄本可考（卷第51頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街00 巷0○0號房屋（鄰近公寓3樓）最近一次於113年8月交易價格為每平方公尺單價約新臺幣（下同）57,820元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第53頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺62,489元，面積為479平方公尺，原告權利範圍10000分之527，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第49頁），依此計算原告持有系爭土地現值為1,577,429元（計算式：62, 489×479.×527/10000≒1,577,429，元以下四捨五入，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為164,200元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第45頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為1,741,629元（計算式：1,577 ,429＋164,200＝1,741,629），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為9.43%（計算式：164,200÷1,741,629≒9 .43%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為76.59平方公尺，原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺57,820元，及占系爭房地總價額比例 9.43%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為417,6 01元（計算式：57,820×76.59×9.43%≒417,601），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第2項前段請求給付36,542元，暨同項後段請求自113年6月9日起至返還系爭房屋日止按月賠償12,000元（計算至訴訟繫屬前一日即113年10月31日，共計4個月23日，給付總額為56,903元），核定本件訴訟標的價額為511,046 元（計算式：417,601＋36,542＋56,903＝511,046），應徵第一審裁判費5,620元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-2717-20250117-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第222號聲請人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾○玲上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理　由一、按關於無人承認之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127條第1項第4款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，同法第6條第1項亦有明文。是法院受理選任遺產管理人事件而認無管轄權時，即得依職權或依聲請移轉管轄。二、經查，本件被繼承人甲○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於113年4月17日死亡，其生前最後住所為澎湖縣○○鄉○○村0鄰○○○○○號，此有聲請人所提出之被繼承人個人基本資料附卷可稽。是本件繼承開始時，被繼承人住所地既為上開處所，則關於本件選任遺產管理人事件自應專屬臺灣澎湖地方法院管轄，從而，聲請人誤向無管轄權之本院聲請選任遺產管理人，於法尚有未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-01-16

KSYV-114-司繼-222-20250116-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2385號原告蔡尚蓉蔡忠憲共同訴訟代理人簡大鈞律師被告黃泰發一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，非當然與市價相當。租金等相關費用請求並非遷讓房屋之附帶請求，應合併計算其價額。附帶請求損害賠償、違約金或費用者，其於起訴前所生部分，數額已可確定，亦應併算其價額。二、經查，原告於民國113年9月24日起訴聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○ ○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查系爭房屋為72年1月建築完成，位於5層公寓建築1樓，有系爭房屋登記第一類謄本可考（卷第105頁）。經查詢與系爭房屋類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋最近一次於112年5月交易價格為每平方公尺單價約93,468 元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第106頁），應可供作系爭房屋起訴時客觀上可能交易價格參考。㈡又系爭房屋坐落基地高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）113年公告現值為每平方公尺54,000元，面積為677平方公尺，原告權利範圍20000 分之978，有系爭土地登記公務用謄本可稽（卷第103頁），依此計算原告持有系爭土地現值為1,787,686元（計算式：5 4,000×677.×978/20000≒1,787,686，四捨五入至整數位，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為184,600元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第99、100頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為1,972,286元（計算式：1,787,686＋184,600＝1,972,286），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為9.36%（計算式：184,600 ÷1,972,286≒9.36%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈢再系爭房屋總面積為87.32平方公尺，原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以系爭房地於起訴時合理交易單價每平方公尺93,468元，及占系爭房地總價額比例 9.36%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為763,9 28元（計算式：93,468×87.32×9.36%×≒763,928），即為此部分訴訟標的價額。三、復加計聲明第2項請求給付39,000元，核定本件訴訟標的價額為802,928元（計算式：763,928＋39,000＝802,928），應徵第一審裁判費8,810元，扣除前所繳裁判費4,300元，尚應補繳4,510元。至聲明第3項附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利，則不併算其價額。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林麗文

2025-01-16

KSEV-113-雄簡-2385-20250116-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第942號原告洪月紅上列原告與被告陳武宏間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為新台幣（下同）37,900元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽，可認其訴訟標的價額為37,900元。又原告訴之聲明第2項前段請求被告給付租金1,000元，揆諸前揭說明，應合併計算其價額；另原告訴之聲明第2項後段，其中請求被告自民國113年5月20日起至起訴前一日即113年12月15日止，按月給付相當於租金之不當得利3,500元部分，應併算其價額，而自113年12月16日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,500元部分，係屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為62,933元【計算式：37,900 元＋1,000元＋｛3,500元×（6＋26/30）｝＝62,933元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳孟琳

2025-01-16

FSEV-113-鳳補-942-20250116-1

鳳補

鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第886號原告李顯中上列原告與被告梁克強間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為新台幣（下同）321, 400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽，可認其訴訟標的價額為321,400元。又原告訴之聲明第2項請求被告給付租金52,000元部分，揆諸前揭說明，應合併計算其價額。另原告訴之聲明第3項請求被告按月給付起訴後之相當於租金之不當得利部分，係屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為373,400元（計算式：321,400元＋52,000元＝373,400元），應徵第一審裁判費4,080 元，扣除原告已繳裁判費1,000元，尚應補繳裁判費3,080元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳孟琳

2025-01-16

FSEV-113-鳳補-886-20250116-1