Know99判決書

搜尋結果：魏俊明

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第10號抗告人即聲請人鄭堯文上列抗告人即聲請人因聲請重新審理案件，不服中華民國113年1 1月13日臺灣桃園地方法院113年度毒聲重字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲請人鄭堯文（下稱抗告人）於民國112年4月26日晚間8時10分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在桃園市○ ○區○○路00巷0弄0號住處，以燃燒玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，除據抗告人於警詢及偵查中自白明確（毒偵卷第27、111至112頁）外，復有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等（毒偵卷第45、117 頁）附卷可證，足認抗告人上開自白與事證相符，此部分事實堪以認定。又依卷附本院被告前案紀錄表，抗告人未曾因施用第一、二級毒品案件接受觀察、勒戒處分，檢察官聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，原審以11 2年度毒聲字第1177號裁定（下稱原確定裁定）以檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據，此有原確定裁定之卷證經核閱無誤。　㈡聲請意旨雖執原確定裁定所引用之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度聲觀字第690號聲請書記載內容，其中第5行之「同年月26日下午1時47分許」有誤、第6行之扣案削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個並非在抗告人住處扣得云云，而聲請重新審理云云，然又經原審調閱卷宗觀之，桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊搜索扣押筆錄記載之「執行時間」為112年4月26日11時52分起至同日13時47分止、「執行處所」為桃園市○○區○○路00巷0弄0號，而其後所附之桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊扣押物品目錄表確有記載「扣案削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個」，此有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（毒偵卷第53至57頁）可佐，是前開 112年度聲觀字第690號聲請書之記載並無違誤，抗告人所前詞聲請重新審理自非有據。況抗告人所執事由核與原審法院認定其是否確有於前開時間、地點施用第二級毒品，兩者並無關聯性，難認有何毒品危害防制條例第20條之1第1項所列事由，是抗告人僅憑前詞，提起本件重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。　㈢綜上，本案依抗告人前開主張及所提出之證據資料，無非僅係就原確定裁定已為論斷之事項，依憑己見，重為爭執。且其主張及提出之證據，顯不足以動搖原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。是抗告人僅憑前詞具狀提起重新審理之聲請，為無理由，爰予駁回。至於本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即顯無必要再通知抗告人到場或聽取檢察官之意見等語。二、抗告意旨略以：原確定裁定所記載之搜索時間有誤、檢察官未調取員警之密錄器還原當日發生之情況。又當日員警並未在抗告人身上及家中搜索到毒品，抗告人非現行犯。嗣員警將抗告人帶回警局，其已多次表達不願意採尿，並告知其已經一個禮拜沒施用毒品，且表示身體不適要去醫院就診，員警以抗告人須接驗尿才帶抗告人就醫，程序已不合法。況抗告人已入監服刑要滿9個月，已無施用毒品慾望，亦無須施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。另原審法院未開庭讓其陳述意見逕裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒。為此，請還原當日情形，還以抗告人清白及公平審理之權利等語。三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。四、經查：　㈠抗告人於112年4月26日晚間8時10分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在桃園市○○區○○路00巷0弄0號住處，以燃燒玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據抗告人於警詢及偵查所坦認，復有桃園市○○○○○○鎮○○○○ ○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司實驗室-台北濫用藥物檢驗報告在卷可證，足認抗告人之自白與事證相符。又抗告人未曾因施用第二級毒品案件接受觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，原確定裁定以檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月確定。嗣抗告人對原確定裁定向原審法院聲請重新審理，經原審駁回其聲請，經本院核閱卷宗確認屬實。　㈡抗告意旨雖以前詞置辯，惟查：　1.抗告人因涉嫌毒品等案件，分別經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）通緝在案，有通緝書案件報告書足佐（毒偵卷第9至16頁）。又經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）偵查隊員警於112年4月26日緝獲抗告人，並持原審法院核發之搜索票，自同日11時52分起至同日13時47分止，在抗告人位於桃園市○○區○○路00巷0弄0號住處進行搜索，並扣得削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個，有平鎮分局通緝案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐，是抗告人為警搜索、扣押之情事與檢察官聲請書所載「員警持法院搜索票執行搜索，於112年4月26日13時47分，在抗告人上開住處進行搜索，並扣得削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個」等情，並無不符，抗告人執前詞主張原確定裁定所載之搜索時間有誤，然未提出證據佐證，此乃抗告人片面指摘，並不可採。　2.又抗告人係因涉嫌毒品等案件，分別經桃園地檢署、桃園地院、臺北地院通緝在案，是平鎮分局員警依刑事訴訟法第87 條，因抗告人遭通緝，而逮捕抗告人，核屬正當，並無違法，且抗告人於警詢自承：「我對警方逮捕程序沒有意見」、對警方強制處分沒有意見等語（毒偵卷第22、111頁），本案自無抗告人所辯，平鎮分局員警有逮捕程序不合法之情。　3.另依卷附之扣押物品目錄表所載，抗告人經搜索後扣得「削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個」、「安非他命（含袋毛重 0.84公克）、安非他命吸管（已斷裂）」，而針對安非他命（含袋毛重0.84公克），抗告人於警詢供稱：「（問：為何將上開遭警方查扣之物，丟置你房間外之停車場？），因為安非他命1包施用效果不好，所以把它丟出去，安非他命吸管（已斷裂）1支是不小心一起丟出去」等語，是抗告人為警持搜索票搜索及偵查中，均已自承為警扣得安非他命與吸食器為其所有，且坦承其有施用安非他命（毒偵卷第26、11 1至112頁），是平鎮分局員警依相關事證，依刑事訴訟法第 88條規定，以現行犯逮捕抗告人程序，自屬合法，抗告人所辯其因未持有毒品，員警以現行犯逮捕程序不合法云云，與客觀事實不符，不足採信。　4.抗告人於警詢、偵查均坦認其有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且對警方之採尿過程，均表示無意見，且卷附之自願受採尿同意書上有抗告人之親筆簽名並捺指印，有自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等附卷可證，是抗告人辯稱已表明不願採尿，要求就醫，經平鎮分局員警拒絕，要求其先採尿後才能就醫，採尿程序不合云云，係抗告人片面指述，並無證據佐證，自無法為有利抗告人之認定。更遑論抗告人係因案通緝經逮捕，員警依搜索票執行結果，可得合理懷疑其有施用毒品犯行，依刑事訴訟法第205條之2，亦得違反其意願採集尿液。　5.至於抗告人服刑期間雖暫無施用毒品之可能，然此不能免除抗告人施用毒品應受觀察、勒戒之處遇，抗告人執此為辯，亦無可採。而本件抗告人因通緝為警查獲，檢察官已就其施用情形訊問，甚至在其後驗尿結果，檢察事務官亦詢問予其陳述意見之機會，究無抗告人所陳未予辯明之情形，且原裁定已敘明本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即顯無必要再通知抗告人到場或聽取檢察官之意見等節，是原確定裁定未再行無益勞費程序予抗告人到庭表達意見，並無違誤。　6.綜上，平鎮分局員警並無違法逮捕、對抗告人採尿不合法等情，上開事證已臻明確，亦無再向平鎮分局員警調閱密錄器調查當日案發經過之必要，抗告人主張，亦無調查之必要。五、綜上，抗告人前因施用第二級毒品案件，經原審以112年度毒聲字第1177號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，於法核無不合，抗告人聲請重新審理，原審認抗告人聲請意旨所指摘之事，不符毒品危害防制條例第20條之1第1項各款規定，駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-毒抗-10-20250204-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3584號聲明異議人即受刑人邱昱成上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年12月9日新北檢貞戊113執聲他5847字第11391556430號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人邱昱成（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，犯行類似且時間密接，原可合併定應執行刑，因檢察官以先判決確定案件之確定日為基準，致遭割裂分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，且分別經本院113 年度聲字第1926號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑28 年及本院113年度聲字第2770號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑8年6月，而接續執行有期徒刑長達36年6月，甚至超過刑法第51條第5款不得逾30年之限制，顯然更不利於受刑人違反恤刑目的，顯違反罪責相當原則，自有必要透過重新裁量程序改組搭配進行充分而不過度之適足評價，考量社會復歸情形並注意刑罰權之邊際效應隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，是實務上不得定應執行刑之一事不再理原則，於本案有特殊例外情形。　　　㈡本件受刑人以其前開所犯各罪符合數罪併罰得合併定應執行刑，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）請求更定應執行之刑，經新北地檢署以113年12月9日新北檢偵戊執聲他 5847字第11391556430號函否准其所請。惟檢察官前開所採之定刑方式，未考量受刑人大都智識能力不足，且在受刑人尚有後案未確定時即先定刑所致，自不能將責任歸咎於受刑人。而本件在客觀上已屬過度不利評價而造成受刑人責罰顯不相當之過苛情形，已如前述，倘將A裁定編號1至21所示之罪為一集團，而將A裁定編號22至29所示之罪與B裁定編號1 至5所示之罪為另一集團予以定刑，如此較有利於受刑人也符合定應執行刑之規定，緩和因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛。又受刑人現年已47歲，如接續執行有期徒刑36年6月，恐將於獄中耗盡所有勞動能力，難以復歸社會。是新北地檢署檢察官前開執行之指揮不當，爰依法聲明異議，請將檢察官之函撤銷，另由檢察官更為適法之處理等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489 號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例、藥事法等數罪，經如附表一編號1至29所示之法院分別判決確定，其中附表一編號1 至21所示之罪，經本院110年度聲字第553號裁定（下稱C裁定）定應執行有期徒刑21年，受刑人不服提起抗告，經最高法院110年度台抗字第534號裁定駁回確定；編號22至29所示之罪，經本院110年度聲字第3093號裁定（下稱D裁定）定應執行有期徒刑9年確定，嗣受刑人請求檢察官就編號1至29所示之罪合併聲請定應執行刑，經本院113年度聲字第1926號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑28年，受刑人不服提起抗告，經最高法院113年度台抗字第1733號裁定駁回確定。復因違反毒品危害防制條例等數罪，經如附表二編號1至5所示之法院分別判決確定，並經本院113年度聲字第2770號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑8年6月，受刑人不服提起抗告，經最高法院113年度台抗字第2405號裁定駁回確定等情，有前開裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人所犯A裁定編號1至29、B裁定編號1至5所示之數罪，既經本院分別裁定定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，且基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，再行拆解割裂、重新搭配組合。則檢察官據以指揮接續執行A裁定編號1至29、B裁定編號1至5所定執行之刑，並以新北檢貞戊113執聲他5847字第11391556430 號函否准受刑人就其前開所犯已經判決確定之各罪中，擇其主張為有利之數罪重新排列組合之定執行刑聲請，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則法理所當然，檢察官依本案確定裁定內容為指揮執行，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。　　㈡聲明異議意旨固以檢察官所選擇之定刑方式，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，甚至超過刑法第51條第5款不得逾30年之限制，故接續執行A裁定編號1至29、B裁定編號1 至5之刑期，在客觀上顯有責罰顯不相當之情形，有另定應執行刑之必要，主張將A裁定其中編號1至21等罪併罰，而A 裁定其中編號22至29及B裁定編號1至5等罪併罰，較有利於受刑人等語。惟查：　1.依受刑人主張之重新組合，就A裁定其中附表編號1至21所示之罪為組合，前已經C裁定應執行刑為有期徒刑21年，獲得恤刑利益；就A裁定其中附表編號22至29所示之罪與B裁定附表編號1至5所示之罪為組合，前已經D、B裁定，獲得恤刑利益，即使再合併定刑，其恤刑利益之執行刑上限為17年6月（即9年+8年6月＝17年6月），即使再予扣減優惠，亦屬有限。是受刑人上開主張另定組合之接續執行結果，較之接續執行A裁定附表編號1至29所示各罪應執行有期徒刑28年，及B 裁定附表所示各罪應執行有期徒刑8年6月，自形式上觀察，並無顯獲更有利結果之可言。依上開說明，受刑人主張另定執行刑之結果，既無涉受刑人責罰顯然不相當之不利益，自不許重定執行刑。受刑人主張檢察官否准其前揭請求，致A 裁定編號1至29、B裁定編號1至5各定執行刑對受刑人接續執行造成責罰顯不相當之過苛，顯非可採。　　　2.再刑法第50條規定主要立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。從而，為使受刑人經深思熟慮後，選擇自認最適合的處遇，賦予其選擇權，以符合其實際受刑利益 (最高法院112年度台非字第3號判決參照)，A裁定編號1至29 、B裁定編號1至5所示案件，有刑法第50條第1項但書之情形，檢察官於向法院聲請裁定應執行刑前，已徵得受刑人之同意，有上開裁定在卷可稽，既無證據足認受刑人所為同意之意思表示有重大瑕疵，檢察官以A裁定編號1至29、B裁定編號1至5所示各罪，分別向法院聲請定其應執行之刑，即無違法可言。基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，無再行拆解割裂、重新搭配組合。四、綜上所述，A裁定編號1至29、B裁定編號1至5之定應執行刑均已確定，且原定執行刑之基礎既無變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益情形，堪認臺灣新北地方檢察署檢察官否准受刑人所請另定應執行刑之執行指揮並無不當或違法，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附表一：（即本院113年度聲字第1926號裁定〈即A裁定〉）編　　　　　號 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯　罪　日　期 107.7.1 107.2.1至107.4.4 　　107.4.4 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢107年度毒偵字第7595號新北地檢107年度毒偵字第12043號、107年度毒偵字第2983號新北地檢107年度毒偵字第12043號、107年度毒偵字第2983號最　後事實審法　院新北地院　　高等法院　　高等法院案　號 107年度簡字第8026號 108年度上訴字第289號 108年度上訴字第289號判決日期 108/01/03 　 108/05/30 　 108/05/30 確　定判　決法　院新北地院　　最高法院　　高等法院案　號 107年度簡字第8026號 108年度台上字第2626號 108年度上訴字第289號判　　決確定日期 108/02/12 　 108/08/21 　 108/05/30 是否為得易科罰金之案件　　　是　　　否　　　是備註新北地檢108年度執字第4873號（已執畢）新北地檢109年度執緝字第1439號新北地檢109年度執緝字第1438號編號1-21經高等法院110年度聲字第553號裁定應執行有期徒刑21年，並經最高法院110年度台抗字第534號刑事裁定駁回確定（本署110年執更字第2042號）編　　　　　號 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年10月有期徒刑1年4月有期徒刑4年2月犯　罪　日　期 107.6.13 106.6.14至106.7.12 106.8.8至106.8.9 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢107年度偵字第27246號新北地檢106年度偵字第1831號、第27199號新北地檢106年度偵字第1831號、第27199號最　後事實審法　院高等法院　　高等法院　　高等法院案　號 108年度上訴字第2698號 108年度上訴字第3707號 108年度上訴字第3707號判決日期 108/10/23 　 109/02/26 　 109/02/26 確　定判　決法　院最高法院　　高等法院　　高等法院案　號 109年度台上字第317號 108年度上訴字第3707號 108年度上訴字第3707號判　　決確定日期 109/01/08 　 109/04/15 　 109/04/15 是否為得易科罰金之案件否　　　否　　　否備註新北地檢109年度執緝字第1437號新北地檢109年度執字第6162號新北地檢109年度執字第6162號編號5-8經新北地院109年訴字第360號判決應執行有期徒刑6年6月編號1-21經高等法院110年度聲字第553號裁定應執行有期徒刑21年，並經最高法院110年台抗字第534號刑事裁定駁回確定（本署110年度執更字第2042號）編　　　　　號 7 　　　 8 　　　 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例　　藥事法毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑7月有期徒刑2月犯　罪　日　期 106.7.12至106.8.24 106.7.12 106.3月間某日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢106年度偵字第21831號、第27199號新北地檢106年度偵字第21831號、第27199號新北地檢106年度偵字第21831號、第27199號最　後事實審法　院高等法院　　高等法院　　高等法院案　號 108年度上訴字第3707號 108年度上訴字第3707號 108年度上訴字第3707號判決日期 109/02/26 　 109/02/26 　 109/02/26 確　定判　決法　院高等法院　　高等法院　　高等法院案　號 108年度上訴字第3707號 108年度上訴字第3707號 108年度上訴字第3707號判　　決確定日期 109/04/15 　　109/04/15 　　109/02/26 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　是備註新北地檢109年度執字第6162號新北地檢109年度執字第6162號新北地檢109年度執字第6163號編號5-8經新北地院109年訴字第360號判決應執行有期徒刑6年6月編號1-21經高等法院110年度聲字第553號裁定應執行有期徒刑21年，並經最高法院110年台抗字第534號刑事裁定駁回確定（本署110年度執更字第2042號）編　　　　　號 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年有期徒刑3年有期徒刑3年犯　罪　日　期 106.04.25前某日 106.04.25前某日 106.3月中某日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢106年度偵字第13352號、第17560號、第17565號新北地檢106年度偵字第13352號、第17560號、第17565號新北地檢106年度偵字第13352號、第17560號、第17565號最　後事實審法　院高等法院　　高等法院　　高等法院案　號 109年度上訴字第226號 109年度上訴字第226號 109年度上訴字第226號判決日期 109/04/30 　 109/04/30 　　109/04/30 確　定判　決法　院高等法院　　高等法院　　高等法院案　號 109年度上訴字第226號 109年度上訴字第226號 109年度上訴字第226號判　　決確定日期 109/06/15 　 109/06/15 　 109/06/15 是否為得易科罰金之案件否　　　否　　　否備註新北地檢109年度執字第8565號新北地檢109年度執字第8565號新北地檢109年度執字第8565號編號10-18經新北地院107年度訴字第494號判決應執行有期徒刑9年編號1-21經高等法院110年度聲字第553號裁定應執行有期徒刑21年，並經最高法院110年台抗字第534號刑事裁定駁回確定（本署110年度執更字第2042號）編　　　　　號 13 　　　 14 　　　 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年4月有期徒刑2年4月有期徒刑1年10月犯　罪　日　期 106.1月初某日 106.3.29 106.1月底農曆過年前某日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢106年度偵字第13352號、第17560號、第17565號新北地檢106年度偵字第13352號、第17560號、第17565號新北地檢106年度偵字第13352號、第17560號、第17565號最　後事實審法　院高等法院　　高等法院　　高等法院案　號 109年度上訴字第226號 109年度上訴字第226號 109年度上訴字第226號判決日期 109/04/30 　　109/04/30 　　109/04/30 確　定判　決法　院高等法院　　高等法院　　高等法院案　號 109年度上訴字第226號 109年度上訴字第226號 109年度上訴字第226號判　　決確定日期 109/06/15 　　109/06/15 　　109/06/15 是否為得易科罰金之案件否　　　否　　　否備註新北地檢109年度執字第8565號新北地檢109年度執字第8565號新北地檢109年度執字第8565號編號10-18經新北地院107年度訴字第494號判決應執行有期徒刑9年編號1-21經高等法院110年度聲字第553號裁定應執行有期徒刑21年，並經最高法院110年台抗字第534號刑事裁定駁回確定（本署110年度執更字第2042號）編　　　　　號 16 　　　 17 　　　 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年10月有期徒刑1年10月有期徒刑1年10月犯　罪　日　期 106.3月中某日 106.4.21 106.4.25 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢106年度偵字第13352號、第17560號、第17565號新北地檢106年度偵字第13352號、第17560號、第17565號新北地檢106年度偵字第13352號、第17560號、第17565號最　後事實審法　院　　高等法院　　高等法院　　高等法院案　號 109年度上訴字第226號 109年度上訴字第226號 109年度上訴字第226號判決日期　　109/04/30 　　109/04/30 　　109/04/30 確　定判　決法　院　　高等法院　　高等法院　　高等法院案　號 109年度上訴字第226號 109年度上訴字第226號 109年度上訴字第226號判　　決確定日期　　109/06/15 　　109/06/15 　　109/06/15 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備註新北地檢109年度執字第8565號新北地檢109年度執字第8565號新北地檢109年度執字第8565號編號10-18經新北地院107年度訴字第494號判決應執行有期徒刑9年編號1-21經高等法院110年度聲字第553號裁定應執行有期徒刑21年，並經最高法院110年台抗字第534號刑事裁定駁回確定（本署110年度執更字第2042號）編　　　　　號 19 　　　 20 　　　 21 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑2年有期徒刑3月犯　罪　日　期 107.4月間某日至107.4.25為警查獲 107.3.15 107.4.23 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢107年度毒偵字第3558號、107年度偵字第14348號新北地檢107年度毒偵字第3558號、107年度偵字第14348號新北地檢107年度毒偵字第3558號、107年度偵字第14348號最　後事實審法　院　　新北地院　　新北地院　　新北地院案　號 108年度訴字第427號 108年度訴字第427號 108年度訴字第427號判決日期　 108/11/07 　 108/11/07 　 108/11/07 確　定判　決法　院　　高等法院　　高等法院　　高等法院案　號 109年度上訴字第16號 109年度上訴字第16號 109年度上訴字第16號判　　決確定日期　 109/06/14 　 109/06/14 　 109/03/26 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　是備註新北地檢109年度執字第8813號新北地檢109年度執字第8813號新北地檢109年度執字第8814號編號19-20經新北地院108年訴字第427號判決應執行有期徒刑3年2月編號1-21經高等法院110年度聲字第553號裁定應執行有期徒刑21年，並經最高法院110年台抗字第534號刑事裁定駁回確定（本署110年度執更字第2042號）編　　　　　號 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年7月（經最高法院110年台上字第2758號判決撤銷改判）有期徒刑4年有期徒刑7年2月犯　罪　日　期 107.4.26至107.7.1 107.5.21 107.6.28 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢107年度偵字第21175號、第23682號、移送併辦107年度偵字第27246號新北地檢107年度偵字第21175號、第23682號、移送併辦107年度偵字第27246號新北地檢107年度偵字第21175號、第23682號、移送併辦107年度偵字第27246號最　後事實審法　院　　高等法院　　高等法院　　高等法院案　號 108年度上訴字第3243號 108年度上訴字第3243號 108年度上訴字第3243號判決日期　 109/9/30 　 109/9/30 　 109/9/30 確　定判　決法　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　號 110年度台上字第2758號 110年度台上字第2758號 110年度台上字第2758號判　　決確定日期　 110/05/20 　 110/05/20 　 110/05/20 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備註新北地檢110年度執字5355號新北地檢110年度執字5355號新北地檢110年度執字5355號編號22-29經臺灣高等法院110年聲字第3093號裁定應執行有期徒刑9年（110年執更字第3369號）編　　　　　號 25 　　　 26 　　　 27 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4年有期徒刑3年10月有期徒刑7年2月犯　罪　日　期 107.6.29 107.6.29 107.6.29 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢107年度偵字第21175號、第23682號、移送併辦107年度偵字第27246號新北地檢107年度偵字第21175號、第23682號、移送併辦107年度偵字第27246號新北地檢107年度偵字第21175號、第23682號、移送併辦107年度偵字第27246號最　後事實審法　院　　高等法院　　高等法院　　高等法院案　號 108年度上訴字第3243號 108年度上訴字第3243號 108年度上訴字第3243號判決日期　 109/9/30 　 109/9/30 　 109/9/30 確　定判　決法　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　號 110年度台上字第2758號 110年度台上字第2758號 110年度台上字第2758號判　　決確定日期　 110/05/20 　 110/05/20 　 110/05/20 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備註新北地檢110年度執字5355號新北地檢110年度執字5355號新北地檢110年度執字5355號編號22-29經臺灣高等法院110年聲字第3093號裁定應執行有期徒刑9年（110年執更字第3369號）編　　　　　號 28 　　　 29 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年7月有期徒刑3年7月犯　罪　日　期 107.7.1 107.7.1 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢107年度偵字第21175號、第23682號、移送併辦107年度偵字第27246號新北地檢107年度偵字第21175號、第23682號、移送併辦107年度偵字第27246號最　後事實審法　院　　高等法院　　高等法院案　號 108年度上訴字第3243號 108年度上訴字第3243號判決日期　 109/9/30 　 109/9/30 確　定判　決法　院　　最高法院　　最高法院案　號 110年度台上字第2758號 110年度台上字第2758號判　　決確定日期　 110/05/20 　 110/05/20 是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否備註新北地檢110年度執字5355號新北地檢110年度執字5355號編號22-29經臺灣高等法院110年聲字第3093號裁定應執行有期徒刑9年（110年執更字第3369號）附表二：（即本院113年度聲字第2770號裁定〈即B裁定〉）編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月有期徒刑10月犯　罪　日　期 108年09月16日 108年09月17日不詳時間迄至109年4月30日下午5時許為警查獲偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢108年度毒偵字第6360號新北地檢108年度偵字第29271號臺北地檢109年度毒偵字第1454號等最　後事實審法　　院新北地院新北地院臺北地院案　　號 109年度簡字第5017號 108年度訴字第1160號 109年度訴字第1082號判決日期 109年08月19日 109年12月09日 110年12月08日確　定判　決法　　院新北地院新北地院臺北地院案　　號 109年度簡字第5017號 108年度訴字第1160號 109年度訴字第1082號判　　決確定日期 109年09月22日 110年01月12日 111年05月26日是否為得易科罰金之案件是否否備註附表編號1至2所示之罪前經新北地院110年度聲字第1456號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定空白編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑7年3月、有期徒刑7年1月（2次）、有期徒刑3年6月犯　罪　日　期 109年04月30日 109年03月13日～109年04月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢109年度毒偵字第1454號等臺北地檢109年度毒偵字第1454號等最　後事實審法　院臺北地院臺灣高院案　號 109年度訴字第1082號 111年度上訴字第629號判決日期 110年12月08日 111年06月16日確　定判　決法　院臺北地院最高法院案　號 109年度訴字第1082號 111年度台上字第4154號判　　決確定日期 111年05月26日 111年09月29日是否為得易科罰金之案件是否備註空白空白

2025-02-04

TPHM-113-聲-3584-20250204-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第56號聲明異議人即受刑人吳磊上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年3月21日新北檢貞銀113執聲他1023字第1139034107號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳磊（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）以111年度聲字第112號裁定（下稱A 裁定）應執行有期徒刑11年（共4罪）；受刑人復因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度上訴字第46號判決（下稱B判決）判處其涉犯販賣第二級毒品部分（共10罪）應執行有期徒刑7年、施用第二級毒品部分上訴駁回（有期徒刑4月），受刑人認檢察官上開所採之定刑方式客觀上已屬過度不利評價而造成責罰顯不相當之過苛情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑，受刑人並主張A裁定附表編號2至4及B判決各罪符合數罪併罰得合併定應執行刑之要件，嗣受刑人向臺灣高等檢察署請求向本院更定應執行刑，然經臺灣新北地方檢察署以民國113年3月21日新北檢貞銀113 執聲他1023字第1139034107號函否准受刑人之請求，受刑人認檢察官之執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條規定具狀聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。查受刑人向執行檢察官聲請就上開A裁定及B判決之各罪重新定刑，業經臺灣新北地方檢察署以113年3月21日新北檢貞銀113執聲他1023字第1139034 107號函否准受刑人之聲請，上開函文實質上仍屬檢察官之執行指揮，受刑人自得就上開函文聲明異議，合先敘明。　　三、又按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370 條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經花蓮高分院以111 年度聲字第112號裁定（即A裁定）應執行有期徒刑11年，嗣受刑人對A裁定提起抗告後，經最高法院以111年度台抗字第 1374號裁定駁回其抗告並確定在案；受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度上訴字第46號判決（即B 判決）判處其涉犯販賣第二級毒品部分（共10罪）應執行有期徒刑7年、施用第二級毒品部分上訴駁回（有期徒刑4月），嗣受刑人對該判決提起上訴後，經最高法院以106年度台上字第885號判決駁回其上訴並確定在案，有上開A裁定、B 判決及本院被告前案紀錄表等可稽。受刑人所犯A裁定、B判決之數罪所定執行刑既已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，檢察官自應據以執行。　㈡受刑人雖請求將A裁定附表編號2至4所示之罪與B判決之各罪重新聲請定應執行刑，惟受刑人所犯A裁定、B判決所示各罪，既經法院分別裁判確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即不得再拆分更為定刑，此為一事不再理之基本原則。而依受刑人上開主張，其各刑中之最長期為A裁定附表編號3之8 年，上開各罪合併定刑之內部性界限為18年8月（計算式：A 裁定附表編號2之2年4月+A裁定附表編號3至4之9年+B判決定應執行刑部分之7年+B判決施用毒品1罪部分之4月=18年8月），再與A裁定附表編號1宣告刑2月接續執行，刑期最長可達18年10月，原先本件A裁定應執行11年、B判決定應執行刑部分及施用毒品1罪分別7年、4月接續執行之結果，其刑期總和為18年4月，並未超過受刑人主張定刑方式之刑期總和上限，難認原定執行刑有使受刑人蒙受額外不利益之情事。再者，A裁定附表編號3至4（共2罪）、B判決附表一（共10 罪）之販賣第二級毒品罪，其等各罪刑期合計分別為12年、 37年，曾分經花蓮高分院104年度上訴字第148號、本院105 年度上訴字第46號判決（即B判決）各定應執行9年、7年，俱有經法院綜合各案情後，本於恤刑目的，相當程度寬減其刑之情形。況受刑人所犯A裁定附表編號3、4所示販賣第二級毒品罪，與B判決附表一所示販賣第二級毒品罪，販賣對象均有所不同，販賣數量相差甚鉅，行為時間至少相隔1年3 月，個別犯罪之獨立性強烈，考量其犯罪時間並非相近、犯罪情節亦非相似，各罪依附程度較低，是於整體犯罪非難評價可得如何量刑減讓，無從驟斷，按受刑人主張之定刑方式重新定刑是否更為有利，顯然不具有必然性。縱採受刑人提出之新組合分別定刑方式，將來可能接續執行之刑期上限，與目前A裁定、B判決接續執行刑期，差異有限，且未必重組後定刑對受刑人有利，是目前A裁定、B判決接續執行，難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而出於維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。　　　　　㈢末以，數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑，其聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人主張定刑方式重新組合定刑。五、綜上，臺灣新北地方檢察署檢察官以113年3月21日新北檢貞銀113執聲他1023字第1139034107號函否准受刑人重新定刑之請求，並無違法或不當之處，受刑人執前詞主張檢察官之執行指揮不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-聲-56-20250203-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第265號再審聲請人即受判決人 ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫）代理人李宜光律師陳國文律師上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度上訴字第1876號，中華民國112年7月26日第二審確定判決關於共同運輸第二級毒品罪部分（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第18號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18539號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。二、再審聲請人即受判決人ROBERT KUAN PU　HSU（中文姓名：徐光甫）聲請意旨略稱：聲請人於本案判決確定後，因發現下列新證據，爰對本院112年度上訴字第1876號刑事確定判決關於共同運輸第二級毒品罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項等規定聲請再審：依聲請人檢附之聲證一法務部調查局鑑定書，並未就本案包裹36瓶之內含大麻膏純度、純重鑑定，則其究竟有多少價值自未可知，原確定判決逕指價值不斐，實屬無據；依聲請人檢附之聲證二為衛福部官方網站關於民國111年3至5月間入境簡易隔離措施公告資料，顯示自111年3月7日起，入境隔離縮短為10天，5月9 日起更縮短為7天，採檢部分則於111年4月18日起改為唾液採檢即可，無原確定判決所指入境管制措施尚不明朗之情形，Alex入境我國實不困難，極有可能計畫待包裹運抵後再自行領取之；依聲請人檢附之聲證三聯邦快遞公司111年12月1 9日函，顯示聲請人於111年4月19日收到聯邦快遞公司通知包裹起運之簡訊，即開始查詢包裹運送進度；依聲請人檢附之聲證四本案包裹委託書上傳時間與聲請人第一次查詢貨件進度日期及時間對比表，顯示聲請人係於查詢本案包裹進度而得知寄送地為美國拉斯維加斯，與Alex先前所寄送與MINI MAL INC等公司相關之包裹相同，而認為此次亦屬公務包裹才上傳委託書；依聲請人檢附之聲證五提單號碼包裹之委託書上傳時間與聲請人第一次查詢貨件進度日期及時間比對表，可見聲請人先前都是收到聯邦快遞公司寄送通知簡訊後立即上傳委託書，之後才開始查詢包裹進度，而與聲證四本案包裹係先查詢包裹運送進度7次後再上傳委託書之模式完全不同；依聲請人檢附之聲證六提單號碼之包裹運送進度查詢次數紀錄表，顯示聲請人就各該提單分別於1天內查詢13次、2天內查詢25次、3天內查詢13次、23天內查詢20次，次數互有多寡，毫無特定邏輯或行為模式可言，顯見包裹進度查詢，純屬聲請人個人等待包裹習慣，縱如原確定判決所認，就本案毒品包裹運送進度查詢達53次，客觀上沒有較先前包裹為多，也無法知悉本案毒品貨件係何人寄送、寄送物品為何，不可以此臆測、推論聲請人查詢次數多，即可見聲請人慣以使用Alex名義傳送個案委託書，且對於本案包裹之運送進度甚為關切，而確實知悉Alex寄送本案包裹內容物，且有共同參與本案包裹運送之結論；依聲請人檢附之聲證八至十一等資料，本案毒品鑑定書記載含第二級毒品大麻成分，其後之鑑定檢測附圖記載觀察到四氫大麻酚，並未記載其中四氫大麻酚是否超出法定標準的10ppm，是檢品中雖含有大麻成分，但其中四氫大麻酚如低於法定標準的10ppm，即非第二級毒品，應對聲請人為無罪判決；綜合上開聲證資料，可以合理推論本案包裹內麻之大麻價值尚不明瞭，我國入境管制措施於111年3至5月間早已明朗且逐漸鬆綁，Alex顯然並非如原確定判決所認定，已尋獲同意收受本案包裹者才寄出，聲請人係先接獲聯邦快遞公司之起運通知簡訊，才查詢包裹進度，得知寄送地後，再上傳委託書，相較先前Alex均有事先通知聲請人而寄送包裹之模式，聲請人事先並不知道Al ex要寄送本案包裹，遑論知悉包裹之內容物，只是因為本案包裹寄送地與先前公務相關包裹相同，誤認Alex此次所寄送並非私人包裹，始上傳委託書，聲請人就本案包裹在17天內查詢運送進度53次，但先前亦曾查詢運送進度10餘次，本案並無特別頻繁可言，自足以動搖原確定判決認定聲請人與Al ex共同運輸第二級毒品之犯罪事實，應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審（本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人及代理人到場陳述意見，其等到場後，並援引上開再審聲請狀所載之內容）。三、經查： (一)本院112年度上訴字第1876號確定判決，係依據聲請人之供述，以及財政部關務署臺北關111年4月22日北機核移字第11 10100541號函附111年4月22日扣押貨物收據及搜索筆錄、商業發票、寄件單、進口快遞貨物簡易申報單、帛杭公司之登記資料、本案包裹之外包裝及其內容物照片、聯邦快遞111 年5月13日111聯邦安字第0513號函附包裹進口明細資料及查詢包裹號碼之IP位址紀錄、111年7月25日111聯邦安字第072 5號函附個案委託書資料、IP使用人資料、通聯調閱查詢資料、法務部調查局111年5月6日調科壹字第11123203030號、同年10月3日調科壹字第11123020550號鑑定書、Alex出入境紀錄、關貿公司111年7月12日關貿通字第1110080992號函附傳送本案包裹個案委託書之時間暨其IP位址、聲請人持用之門號0000000000號行動電話於111年4月22日之基地臺位址、本案包裹之個案委託書及中嘉寬頻股份有限公司出具之IP使用人之客戶基本資料、貨件進度IP位址相關紀錄表、聯邦快遞112年6月28日112聯邦安字第628號函、查詢進度IP位址相關紀錄表、法務部調查局臺北市調查處112年7月3日北防緝字第11243626850號函暨附件等證據資料，綜合研判後，認定：本件共犯Alex自108年11月15日於我國離境後即未再入境我國，而本案包裹之進口報關，係由聲請人委由報關業者向海關申請進口貨物，且聲請人自111年4月19日至同年5月1 0日期間，幾乎每日均有查詢本案包裹運送進度紀錄，次數高達92次，可見聲請人慣以使用Alex之名義傳送個案委託書委任報關業者向我國海關申報進口貨物，且對於本案包裹之運送進度甚為關切，堪認聲請人確實知悉Alex寄送之本案包裹內容物為何，且其2人有共同參與本案包裹之運送，又衡以本案包裹內含第二級毒品大麻之36瓶濃稠液體，其毛重合計15,320公克，數量甚鉅、市價不斐，若非Alex事先在我國尋得可資信賴之人代為收受本案大麻，豈有輕率將價值不斐之大麻寄至我國之理，益徵聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻之包裹，其與在美國之Alex確有相互利用、分工合作，以完成本件運輸第二級毒品及私運管制物品進口等犯行之犯意聯絡與行為分擔之共同運輸第二級毒品犯罪事實。另就聲請人雖於111年5月9日接聽聯邦快遞人員派送郵件之電話中表示本案包裹並非其個人所有，並拒絕簽收，然其既稱已經事先接獲Alex告知協助收受個人包裹，且因本次Alex並未說明內容物而拒絕代為收受，且表示於111 年4月間復未訂購任何物品，亦無任何待收之包裹等情，則其於111年4月22日本案包裹運抵我國並接獲聯邦快遞簡訊時，應顯可預料該包裹為Alex所寄送，則何以仍舊傳送本案包裹之個案委託書（該委託書上填載Alex名義），並於111年4 月19日至同年5月5日長時間密集查詢本案包裹之運送進度，足見聲請人所辯已拒絕Alex代為收受包裹等語，純屬飾卸之詞，不足採信，況本案包裹係逕由聯邦快遞人員直接通知聲請人簽收包裹，與往常寄送及收受包裹之情形明顯不同，自難排除聲請人因此發覺本案包裹之遞送有異常，始於接到聯邦快遞人員通知時拒絕收受，故聲請人雖有拒絕收取本案包裹之舉，亦無從為有利於聲請人之認定，說明聲請人辯稱其拒絕收受本案包裹，不知道本案包裹有大麻毒品等語不足採信等旨。原確定判決已具體說明認定聲請人犯共同運輸第二級毒品罪之犯罪事實，以及所憑之證據、得心證之理由，核無違反證據法則、論理法則及經驗法則之情形。　 (二)聲請人以前詞據以聲請再審。然查：　　１、依聲請人檢附聲證一之本案毒品鑑定書，縱令未就大麻之純度、純重鑑定，然以本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，且本案包裹經鑑驗結果，濃稠液體含大麻成分，連瓶重合計達 15,320公克數量等客觀情狀，實足以確知本案毒品包裹，就如確定判決所認定之數量甚鉅、市價不斐，否則何需如此大費周折之跨國境運輸。依聲請人檢附之聲證二資料，縱令如其所主張有檢疫期間、採檢方式逐漸放寬等情，然於本案行為期間，仍屬入境檢疫管制，故此證據資料，究不影響原確定判決有關我國於111年12月間方取消入境管制，本案行為時邊境管制措施是否取消尚未明朗之認定。依聲請人檢附之聲證三至六等資料，即令如聲請人上開所主張，俱不影響原確定判決所認定聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻包裹之重要基礎事實。而以本案運輸第二級毒品罪，係萬國公罪，犯罪情節並非輕微，從事此非法行為之風險代價極高，本案毒品包裹數量甚鉅，從中可獲取之利潤不斐，準此而言，參與本案毒品包裹貨物運輸犯罪計畫並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭緝獲，甚或事前即遭舉報查緝，故在別無特殊情形下，實無尋覓對此整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理。原確定判決亦基於此重要基礎事實，認定若非Alex事先在我國尋得可資信賴之人代為收受本案大麻，豈有於我國邊境管制措施尚未明朗之際（我國於111年12月間方取消入境管制），即輕率將價值不斐之大麻寄至我國之理。再者，若真如聲請人上開所陳，其認為本案包裹與先前之公務包裹相同，不覺其中有異，則其在接到聯邦快遞人員通知領取本案包裹時，理當如先前領取公務包裹般，逕自取件，何以會有拒絕收受之舉，顯見其早已知悉本案包裹內容為法所嚴禁之毒品，才會如原確定判決所認定，在接到聯邦快遞人員通知其領取本案包裹時，警覺本案包裹之遞送有異常，始於接到聯邦快遞人員通知時拒絕收受，企圖規避自己共犯不法被查緝，上開各情益徵聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻之包裹，且確實知悉Alex寄送之本案包裹內容物為何，而有共同參與本案包裹之運送等情事。是聲請人所執上開聲證三至六等證據資料，究不影響原確定判決此部分之事實認定。從而，聲請人檢附聲證七之函詢內容，據以聲請向聯邦快遞公司函詢前揭聲證三至六顯示提單包裹之起運通知簡訊寄發時間及內容、包裹運送進度查詢次數紀錄表、收訖委任書之日期及時間、聲請人第一次查詢本案包裹進度之IP位置紀錄日期及時間等情，核無調查之必要。２、本案包裹經鑑定結果含大麻成分，即為毒品危害防制條例第二條第1項第2款所定第二級附表二所列之第24項毒品。雖前揭毒品鑑定書附圖記載過程中觀察到四氫大麻酚，然四氫大麻酚屬於毒品危害防制條例第二條第1項第2款所定第二級附表二第155項之毒品類別，且此毒品類別是透過化學過程萃取分離而來，究與本案所認定是第二級附表二所列之第24項大麻毒品類別無涉，則本案毒品鑑定過程中，自無再就其中四氫大麻酚含量多寡為無益勞費鑑定之必要。是聲請人所執上開聲證八至十一等資料，核屬四氫大麻酚毒品之案例事實資料，究與本案毒品包裹事實無涉，自無從僅因本案毒品包裹未鑑定四氫大麻酚之含量多寡，即遽以認定本案包裹並非第二級毒品大麻之犯罪事實。３、聲請人檢附之上開聲證資料，俱不足以推翻原確定判決所認定之事實，是聲請人依上開聲證資料，主張其不知本案包裹內容物，以及本案包裹並非第二級毒品等各語，屬聲請人之一己陳述主張，依首揭說明，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所稱之新證據。是本件聲請再審既無理由，則聲請人主張停止本案共同運輸第二級毒品確定判決刑罰之執行等語，即失所附麗，應併予駁回。四、綜上所述，本件聲請再審意旨所指之事證，不論係單獨抑或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，是聲請人依前揭規定聲請再審，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲再-265-20250203-1

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第184號聲請人即被告王仁傑上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院111年度上訴字第406 9號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王仁傑（下稱聲請人）為本院 111年度上訴字第4069號偽造文書等案件（下稱本案）之被告，本案之原審判決為臺灣桃園地方法院110年訴緝字第70 號判決，該原審判決理由有以本院另案107年上易字第307號判決理由為依據，否認告訴人王興華積欠證人王育坤款項事實，可見本案與107年上易字第307號案件就上開事實有高度重疊；本案告訴人王興華亦有提起不當得利之訴，即臺灣桃園地方法院中壢簡易庭（下稱中壢簡易庭）112年壢簡字第8 44號案件。本案審判長法官曾淑華曾有函請中壢簡易庭調閱上開另案卷證，經中壢簡易庭以該案卷已遭他案調取，使本案未能調取該案卷，聲請人為確認告訴人王興華積欠證人王育坤款項之相關事實，仍再次向審判長法官曾淑華聲請調閱上開中壢簡易庭之另案卷證，然審判長法官曾淑華卻至今未再調取該卷，已可證明，審判長法官曾淑華就告訴人王興華積欠證人王育坤款項之事實，有蓄意閃避積極事證調取之嫌，以免該事實推翻本案及曾承辦之本院107年上易字第307號判決，故依法聲請迴避等語。二、按刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。且法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，故當事人不得僅憑該訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1610號、108年度台聲字第198號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人被訴本案偽造文書等案件，前經臺灣桃園地方法院以1 10年度訴緝字第70號判處罪刑，聲請人不服，提起上訴，現由本院以111年度上訴字第4069號案件（即本案）審理中，此有卷附本院被告前案紀錄表可稽。聲請意旨主張本案審判長法官未依聲請人之聲請調取另案卷證，就告訴人王興華積欠證人王育坤款項之事實，有蓄意閃避積極事證調取之嫌等語，係就審判長法官所為調查證據之處分不服，並據此認定審判長法官執行職務有偏頗之虞，而依刑事訴訟法第18條第 2款之規定聲請迴避。然當事人聲請之證據，由法院依案件之內容及既有之證據加以審酌，如事證明確，無調查之必要，法院即得駁回當事人之聲請，並非法院未准許當事人調查證據之聲請，即謂有偏頗之虞，聲請人之主張並無客觀上之具體事實足佐，尚不足以構成一般通常之人所具有之合理觀點，亦與聲請法官迴避之要件不合。此外，復無證據足認聲請人與本案審判長法官及該合議庭法官之間，有何親誼故舊、恩怨情事，自難僅以審判長法官未予調閱卷證，遽為足以對其等能否為公平裁判產生懷疑之具體事由，聲請人之聲請亦與刑事訴訟法第18條第2款之要件不符。　㈡至聲請人主張審判長法官係為免推翻其曾承辦之本院107年上易字第307號案件所為事實認定云云，惟法官就本案當事人於不同之前案中所為事實認定或所持法律見解，縱不利於本案當事人，然既非同一案件，且不同個案，常因訴訟進行之諸多因素及卷存所得調查事證之不同，致法官行使採證認事職權後形成不同之心證，是法官於他案對與本案同一當事人有關事實、法律上之判斷，客觀上亦不必然對本案形成預斷，尚難認有礙本案當事人審級利益之保障，當事人不能僅因一己預想將受不利之裁判，遽指本案會有發生不公平裁判或偏頗之虞。本件聲請人所指「前案」與「本案」之被訴事實並非同一，依法即應依各該案件之卷證資料分別形成心證，縱使承審法官、審判長法官或合議庭同一，亦不受「前案」採證認事職權行使結果之拘束，尚難遽認承審法官、審判長法官會對本案形成預斷而有偏頗之虞。四、綜上所述，本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符，其聲請為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲-184-20250124-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1779號上訴人即被告蔡政學上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第2410號，中華民國113年7月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡政學與吳詩萍（所涉竊盜犯行，經臺灣臺北地方法院以11 2年度審簡字第1588號簡易判決處刑有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月11 日下午6時23分許，前往臺北市○○區○○○路00000號由洪圓玉擔任店長之全聯○○○○店內，由吳詩萍徒手取下商品架上之AR IEL 4D抗菌洗衣膠囊（單盒12入）12盒後置入店內提供之購物籃，再將之放入其自備之黑白間隔購物袋內，蔡政學則在旁把風，其等得手後隨即步出全聯○○○○店離去。二、案經洪圓玉訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴。　　　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告蔡政學上訴後撤回原審判決事實一部分（見本院卷第77頁），故本院審理範圍為原審判決事實二部分，核先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認有於上開所示時間，與吳詩萍一同前往全聯○○店之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道吳詩萍沒有結帳云云。經查：　⒈被告與吳詩萍於112年1月11日下午6時23分許，一同前往全聯 ○○○○店乙節，業據證人吳詩萍於偵查中證述在卷（見偵卷第 207頁），且為被告於偵查、原審審理及本院準備程序時所不爭執（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1573號卷第54頁，原審卷第135頁，本院卷第71頁）；又於上開時、地，吳詩萍先徒手取下商品架上之ARIEL 4D抗菌洗衣膠囊（單盒12入）12盒後置入店內提供之購物籃，再將之放入其自備之黑白間隔購物袋內，被告與吳詩萍得手後隨即步出全聯 ○○○○店離去等事實，業據證人即告訴人洪圓玉於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷第55至58頁、第215至217頁），核與證人吳詩萍於偵查中之證述相符（見偵卷第207頁），並有商品明細表及監視器錄影畫面截圖存卷可考（見偵卷第61頁、第17至23頁、第27頁）；且經原審勘驗全聯○○店之監視器錄影畫面確認無誤，有原審勘驗筆錄及附件截圖附卷可參（見原審卷第133至135頁、第183至193頁），此部分事實，均堪認定。　⒉參諸上開監視器錄影畫面勘驗結果略以：「畫面時間18：26 ：42至18：27：14畫面結束（IMG_2557.MOV檔案部分）：A 男（即被告）將一袋抽取式衛生紙放在B女（即吳詩萍）所推購物車上之購物籃上方，B女將購物籃內之物品取出觀看，之後兩人一前一後朝畫面左方走過去。畫面時間18：32： 42至18：33：10畫面結束（IMG_2565.MOV檔案部分）：B女取出購物籃內之商品後放入其所手提之黑白格紋購物袋內，再將置於抽取式衛生紙上之商品放入黑色格紋購物袋內，後將黑色格紋購物袋揹於右肩，再將抽取式衛生紙整袋置放進購物籃中後，與C童一起朝監視器畫面上方離去。畫面時間1 8：33：44至18：33：48（IMG_2562.MOV檔案部分）：畫面右上角A男、B女與C童三人一同從結帳櫃檯另一側經過」等節，有原審上開勘驗筆錄及附件截圖存卷可憑（見原審卷第 133至135頁、第183-193頁）。而由上開勘驗結果觀之，在被告將抽取式衛生紙放置在購物籃上方時，應可看出購物籃內已有吳詩萍所拿取之如原審判決附表一編號4所示洗衣膠囊，而吳詩萍將該洗衣膠囊放入其自備之購物袋時，被告雖不在畫面中，然被告與吳詩萍一同離去時，被告竟未有任何遲疑，或有任何詢問吳詩萍上開洗衣膠囊是否已經結帳之舉，仍與之逕自從結帳櫃檯另一側離去，顯然有違常情。而此種行為模式，要與一般竊盜共犯間為避免遭查緝所為之分工，多推由一人下手行竊，另一人則在旁把風，觀察有無遭他人察覺之危險，並於得手後快速離開現場之行為模式相符，可徵被告就此部分犯行與吳詩萍間亦具有犯意聯絡及行為分擔乙節，要屬明確。　⒊又被告雖辯稱：當時我先跟我小女兒走出去外面等，我不知道吳詩萍未結帳云云，然參諸上開監視器錄影畫面，被告係與吳詩萍一同從結帳櫃檯另一側離去，業如前述，是被告上開所辯，明顯與監視器錄影畫面勘驗結果不符。是被告前揭所辯，當屬事後卸責之詞，難認可採。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡被告與吳詩萍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審認被告之竊盜犯行事證明確予以論罪，量刑部分審酌被告不循正當途徑獲取所需，企圖不勞而獲，與吳詩萍共同以上開方式恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，併參以被告自陳其為國中畢業之智識程度、目前從事倉庫管理之工作、須扶養3名未成年子女之家庭生活狀況，暨被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，就沒收部分說明被告與吳詩萍竊得ARIEL 4D抗菌洗衣膠囊（單盒12入）12盒，核屬其等犯罪所得，且未實際合法發還或賠償告訴人，復依卷内事證，尚無從判斷其等如何分配上開犯罪所得，難逕認被告就此犯罪所得享有單獨處分權限，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，對被告與吳詩萍2人宣告共同沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡經核原審認事用法並無違誤，就被告量處之刑，諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，就未扣案物諭知沒收、追徵部分，符合法律規定，並無違誤。被告不服原判決提起上訴，其上訴意旨否認犯罪，其所為辯解均非可採，已如前述，是被告上訴並無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江文君追加起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上易-1779-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5673號上訴人即被告周玟君選任辯護人廖于清律師管昱律師李怡德律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第487號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第2961號、第6860號、第177 13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周玟君明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶資訊予不熟識之他人使用，可能掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及洗錢之未必故意，於民國109年12月28日前某時，將其所申設之如附表二所示帳號資料提供予「王鴻揚」、「李傑穎」等真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，作為匯入詐欺所得款項之用，林國勛（由原審法院另案通緝）則於109年12月28 日前某時，加入上開詐欺集團，由林國勛負責收取車手領取之款項後交付予集團上層共犯（俗稱收水）。該不詳之成年詐騙集團成員收到周玟君上開銀行帳戶後，即與該詐騙集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表一編號1至3所示時間，以如附表一編號1至3所示方式，詐騙如附表一編號1至3所示被害人，致該被害人等均陷於錯誤，遂於附表一編號1至3所示匯款時間，匯款如附表一編號1 至3所示金額入周玟君如附表二所示銀行帳戶內。二、周玟君明知附表一編號1至3所示帳戶內之金額非其所有，竟承續先前幫助詐欺之犯意，提升至基於與林國勛等真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員共同犯詐欺取財、洗錢未必故意之犯意聯絡，由周玟君於附表一編號1至3所示時間、地點，提領如附表一編號1至3所示被害人所匯入款項，並將所提領之現金交付予林國勛，林國勛再依指示輾轉交付予上游，以此方式共同詐騙被害人，且因而掩飾、隱匿各該犯罪所得之所在及去向。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告周玟君（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有將其所申設如附表二所示帳號資料提供予「王鴻揚」、「李傑穎」等人，作為匯入款項之用，並於附表一編號1至3所示時間、地點，依指示提領如附表一編號1至3 所示款項，並將所提領之現金交付予林國勛之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是要去貸款，「王鴻揚」、「李傑穎」說要提高我的信用，說會先匯錢給我，增加資金流動比較容易貸款，我領的錢都交給林國勛，我只是為了要貸款等語。辯護人辯護意旨略以：依被告所提出其「王鴻揚」、「李傑穎」之對話內容，均在談論借貸事宜，詐欺集團創造代辦貸款的外觀，被告為身心障礙人士，智識程度較一般人低下，且臺灣新北地方檢察署檢察官就相同事實曾為不起訴處分，顯見本案確實有合理懷疑被告係受詐欺集團所騙，請為被告無罪之諭知等語。　㈡經查，被告有將其所申設如附表二所示帳號資料提供予「王鴻揚」、「李傑穎」等人，作為匯入款項之用，不詳之成年詐騙集團成員收到被告上開銀行帳戶後，於附表一編號1至3所示時間，以附表一編號1至3所示方式，詐騙如附表一編號1 至3所示被害人，致該被害人等均陷於錯誤，遂於附表一編號1至3所示匯款時間，匯款如附表一編號1至3所示金額入被告如附表二所示銀行帳戶內，被告則於附表一編號1至3所示時間、地點，依指示提領如附表一編號1至3所示款項，並將所提領之現金交付予林國勛之事實，為被告所不爭執，核與證人林國勛於警詢中及偵查時證述（見偵2961卷第19至28頁，第135至137頁）情節相符，並有如附表一編號1至3「證據資料」欄所示各項證據在卷可佐，是被告客觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，堪以認定。　㈢至被告雖以前詞置辯其無主觀犯意等語，並提出被告之中華民國身心障礙證明與台北市政府身心障礙者檢定表為證（見本院卷第107-117頁）。惟衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須徵信貸款人金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然應毋需提供多個貸款人之個人帳戶存摺資料，更不可能將非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。再者，現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶。經查：　1.被告提供貸款對象「王鴻揚」所填寫之工作為：護理待業；月薪記載則為空白；貸款用途為買車，被告並有詢問對方會不會因為待業就無法貸款等節，有被告與「王鴻揚」通訊軟體對話紀錄1份（原審審訴卷第131至141頁）存卷可查。另案發時附表二所示3個帳戶之存款餘額均僅有新臺幣（下同）數十元，此有該等帳戶交易明細在卷可查（偵6860卷第31 9頁、偵2961卷第169頁、偵17713卷第29頁），是被告案發時為待業中，其個人工作、財務狀況難認良好，竟未確認貸款內容、利息及還款時間等借款細節，率將雙證件及如附表二所示帳戶存摺封面拍照傳送予通訊軟體身分不明之貸款對象「王鴻揚」，已非合理。　2.被告自承知悉將有資金進出其本案帳戶，以美化帳戶金流取得貸款，且須將匯入款項領出交付對方指派之外務等情，並有被告與「王鴻揚」、「李傑穎」通訊軟體對話紀錄各1份（原審審訴卷第131至141頁、第143至155頁）存卷可查，顯見「王鴻揚」、「李傑穎」係要以來源不明之資金進出被告上開帳戶，欲藉此製作虛偽資金流動之紀錄，意圖使他人陷於錯誤，讓被告得以順利貸款，作法已涉及虛假，被告仍願意配合辦理甚明。況觀諸上開對話內容全未見對方提供任何貸款相關之申請貸款、對保、核保等文件或流程，被告竟欣然配合上開造假的「美化帳戶」要求，更將匯入其帳號之不明來源款項領出交付他人，而被告分別提領之各筆款項分別為25萬元、32萬元及32萬元，就匯入來源、頻率、金額均明顯異常，且被告依然配合完成前揭指令，依被告與「王鴻揚」、「李傑穎」之對話紀錄，可見被告並不斷詢問對方：「可以貸嗎」、「今天就下來？」、「我急需用錢可否幫忙」，足見被告對於「王鴻揚」、「李傑穎」等人，以其帳戶供他人匯入款項之正當性應有所懷疑，可預見對方實屬類似詐騙集團遣人領款之非法份子，其帳戶亦將可能供作詐欺、洗錢等不法目的之人頭帳戶使用，但被告為貪圖可能貸得之款項，縱知相關貸款情節均明顯異常仍同意配合為之，自應有縱使因此涉及詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其打算以此取財之本意。　3.至被告雖主張其為身心障礙人士，智識程度較一般人低下等情，並提出被告之中華民國身心障礙證明與台北市政府身心障礙者檢定表為證（見本院卷第107-117頁）。惟觀諸被告所提出之上開資料，被告係在「整體心理社會功能（Global psychosocial functions）」（b122）項下評估結果為：「b112.1：整體功能評估介於41至50」，屬於該項下評估結果中最輕微者，而被告之身心障礙證明所記載之障礙程度亦屬輕微，況依據被告所提出之台北市政府身心障礙者檢定表，被告之身心障礙係屬於情緒方面而非關於意識功能、智力功能、注意力功能、記憶功能及心理動作功能部分，且衡諸被告為大學畢業，其曾任職護理師（原審卷三第43頁，本院卷第260頁），並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之人，當知貸款首重個人現職工作收入、還款能力，沒有理由不知道勿輕易提供帳戶給他人並配合領款之道理，而現今詐騙集團猖獗，竟仍輕率提供自身帳戶予不詳身分之他人使用，毫無查證入帳之資金來源、合法性，又配合將入己帳戶內不明匯入款項，多次提領後再轉交大額現金給不相識之外務人員，任憑其帳戶資料供不詳詐欺集團所用，可見被告主觀上已預見「王鴻揚」、「李傑穎」等人均為詐欺集團之一員，而可能將其帳戶用於詐欺取財、洗錢等犯罪，卻猶同意提供帳戶資料及依指示提領詐欺贓款，並製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，其主觀上具備容任不法詐欺取財、洗錢結果發生之不確定故意甚明。是被告所謂辦貸款及配合「美化帳戶」云云，僅係包裝其配合詐騙集團作為之表面上藉口，並非可採。　㈣綜上所述，被告所辯並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法數次修正。以下分別說明：　1.洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年8月 2日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告之行為均構成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正並無有利或不利之情形。　2.113年7月31日修正洗錢防制法第14條為現行法第19條，修正後第19條第1項後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較修正前第14條第1項所定之刑度：「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正前有期徒刑部分最高可處7年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，較不利於被告。　3.綜合全部罪刑之結果而為比較，此部分應整體適用113年7月 31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，各從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告原先提供帳戶資料之幫助行為，為其後實施正犯之行為所吸收，不另論罪。　㈣被告分別所犯3次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤被告就如附表一編號1至3所示之各犯行，與「王鴻揚」、「李傑穎」及其它真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥本件被告並未在偵查及歷次審判中均自白犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，併此敘明。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審認被告犯行事證明確，依想像競合犯論處三人以上共同詐欺取財罪，並審酌被告恣意提供3個金融帳戶予詐欺集團，擔任車手參與提領款項交付林國勛，危害社會金融秩序及人我互信，所為實屬不該，且被告否認犯行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，各次提取之款項金額，暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況及被害人之量刑意見等一切情狀，各均量處有期徒刑1年6月，並定應執行有期徒刑1年10月。本院認原審認事用法均無違誤，量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告上訴後雖與附表一編號2所示告訴人吳俊寬達成和解，有本院113年12月26日113年度附民字第2507號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第277頁），然吳俊寬受損金額為32萬元，雙方和解金額僅為10萬元，並約定分期付款，每期僅給付3000 元，約定自114年6月15日始開始履行和解金，可見被告尚未實際彌補吳俊寬之損失，此部分無從為有理之量刑因子，又原審所量處之刑度為按法定刑度之最低度刑為基準，原審業已從輕量刑，被告上訴否認犯行，並不可採，業如前所述，且其與吳俊寬和解一節，亦無從動搖原審刑之裁量結果。　㈡另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），比較修正前、後之規定，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟所犯上揭各罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是洗錢防制法之修正，於科刑之判決結果並無影響，原判決未及比較，屬無害瑕疵，本院予以上開補充即可。至附表所示告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，原判決未諭知沒收，結論並無不合。　㈢綜上所述，被告上訴仍執前詞否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩偵查起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人被害人遭詐騙方式被害人匯款時、地匯款金額（新臺幣）匯款帳戶車手提領時地交付經過，地點證據資料 1（即原判決附表編號8）王月秀（不提告） 109年12月28日上午10時22分許，詐騙集團成員致電王月秀，佯稱為其姪子「張光緯」借款，致王月秀陷於錯誤，而匯出款項 109年12月28日下午1時42分 25萬元郵局 00000000000000 109年12月28日下午2時16分，被告在新北市○○區○○路0段00號○○○○○郵局提領25萬元被告於109年12月28日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號，將57萬元交予林國勛一、筆錄： 1、110年1月7日13時52分警詢筆錄（110年度偵字第6860號卷第165頁至第167頁） 2、110年12月3日原審準備程序筆錄（110年度審訴字第1686號卷第111頁至第116頁）二、王月秀相關資料（110年度偵字第6860號卷第159頁至第164頁）： 1、陳報單 2、受理刑事案件報案三聯單 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4、王月秀提供之陽信銀行存簿影本 5、陽信商業銀行匯款收執聯 6、金融機構聯防機制通報單三、檢證 1、陽信商業銀行匯款收執聯（檢證6）【110年度偵字第6860號卷第163頁（王月秀）】 2、中華郵政股份有限公司板橋郵局110年6月9日板營字第1101800646號函暨交易明細及取款憑證（檢證8）【110年度偵字第6860號卷第317頁至第320頁（王月秀）】 2（即原判決附表編號9）吳俊寬（有提告） 109年12月28日上午11時許，詐騙集團成員致電吳俊寬，佯稱為其友「許清榮」借款，致吳俊寬陷於錯誤，而匯出款項 109年12月28日下午1時30分 32萬元合作金庫 0000000000000 109年12月28日下午3時17分，被告在新北市○○區○○○路0段00號合作金庫○○分行提領32萬元被告於109年12月28日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號，將57萬元交予林國勛一、筆錄： 1、109年12月29日14時45分警詢筆錄（110年度偵字第6860號卷第89頁至第88頁） 2、110年12月3日原審準備程序筆錄（110年度審訴字第1686號卷第111頁至第116頁） 3、111年3月1日原審準備程序筆錄（110年度審訴字第1686號卷第247頁至第252頁）二、吳俊寬相關資料（110年度偵字第6860號卷第90頁至第97頁）： 1、陳報單 2、受理刑事案件報案三聯單 3、受理各類案件紀錄表 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5、金融機構聯防機制通報單 6、臺北富邦銀行匯款委託書 7、對話紀錄 8、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單三、檢證 1、臺北富邦銀行取款憑條（檢證6）【110年度偵字第6860號卷第95頁（吳俊寬）】 2、附表所示帳戶開戶資料及歷史交易明細（檢證11）【110年度偵字第2961號卷第167頁至第169頁（吳俊寬）】 3、合作金庫商業銀行板新分行110年6月1日合金板新字第1100001635號函暨交易明細及取款憑證（檢證8）【110年度偵字第2961號卷第267頁至第269頁（吳俊寬）】 3（即原判決附表編號10）黃芸真（有提告） 109年12月26日下午2時3分許，詐騙集團成員致電黃芸真，佯稱為其姪子「易航」借款，致黃芸真陷於錯誤，而匯出款項 109年12月28日上午9時36分 10萬元板信銀行 00000000000000 109年12月28日上午10時40分，被告在新北市○○區○○路000號板信銀行○○分行提領32萬元 109年12月28日上午10時53分，被告在新北市○○區○○路000號全家便利商店○○○○店，交付予林國勛一、筆錄： 1、109年12月28日13時26分警詢筆錄（110年度偵字第6860號卷第99頁至第102頁）二、黃芸真相關資料（110年度偵字第6860號卷第100頁至第109頁）： 1、陳報單 2、受理各類案件紀錄表 3、受理刑事案件報案三聯單 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6、金融機構聯防機制通報單三、檢證 1、渣打銀行交易明細截圖【110年度偵字第17713號卷第45頁至第47頁（黃芸真）】 2、板信商業銀行作業服務部110年2月20日板信作服字第1107402959號函暨交易明細及取款憑證（檢證8）【110年度偵字第2961號卷第223頁至第226頁（黃芸真）】 3、附表所示帳戶開戶資料及歷史交易明細（檢證11）【110年度偵字第17713號卷第29頁（黃芸真）】 109年12月28日上午9時37分 10萬元 109年12月28日上午9時44分 10萬元 109年12月28日上午9時45分 2萬元附表二交付帳戶之帳號 1.郵局00000000000000 0.合作金庫0000000000000 0.板信銀行00000000000000

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5673-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5844號上訴人即被告吳秉霖選任辯護人王世品律師李惠暄律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第494號、第652號、第906號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24796號，追加起訴案號：同署112年度偵字第9007、15623、21896號），針對量刑及沒收提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑、應執行刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳秉霖各處如附表「本院諭知之宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告吳秉霖（下稱被告）明示僅對原判決刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第165頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑及沒收之部分。二、被告上訴理由略以：　　被告願坦承全部犯罪，除被告於原審時已與附表編號6、8所示告訴人和解外，於本院審理期間復與附表編號1至4所示之告訴人達成和解，均已履行和解條件完畢，至其餘附表編號 5、7所示告訴人余佳叡及被害人賴可芯雖因無和解意願素而未能達成和解，惟被告亦將余佳叡之全部損失提存至法院，將賴可芯之全部損失匯款至其帳戶內，故請求考量上情從輕量刑並宣告緩刑；另被告就被害人轉匯之款項均已依「布魯斯」之指示再行轉匯，更另行賠償、提存告訴人受害款項，若再依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實有過苛，請求依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、撤銷改判之理由：　㈠量刑部分：　1.關於一般洗錢罪之減刑事由部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並自同年月1 6日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113年7月31日經修正，移列至該法第 23條第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為時之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告於本院審理時已自白犯罪，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定（112年6月14日公布，同年月16日生效前），減輕其刑。　2.原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，被告上訴後於本院坦承犯行，原審未及審酌被告有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利量刑因子，又被告於本院審理時復與附表編號1至4所示之告訴人達成和解並賠償其全部損失，並將附表編號5所示告訴人所受損失之金額予以提存，及將附表編號7所示被害人所受損失全數匯款至其帳戶內，有本院113年11月27日113年度附民字第22 78號和解筆錄、被告轉帳和解金匯款資料及提存書在卷可稽（見本院卷第105頁、第181-187頁、第197-201頁），此亦為原審未及審酌被告之有利量刑因子。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，提供帳戶並擔任車手轉匯款項，侵害各告訴人及被害人之財產法益，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，且被告犯後自偵查迄原審審理時均否認犯行，所為實值非難，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，並有與告訴人、被害人達成和解、賠償其損失之情，已見被告悔意，兼衡被告為尋求打工機會而為本件犯行，但並未有證據證明被告已取得利得之犯罪動機、目的、手段、所生危害之情，以及被告於本案詐欺集團之分工及參與情節並非核心關鍵人物，被告所提出相關獎狀、證書、成績單，暨被告自述目前大學休學中，在家中自營之小吃攤工作、與家人同住之家庭生活經濟狀況，暨先前並無其他前案紀錄等一切情狀，分別量處如附表「本院諭知之宣告刑」所示之刑，並依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈡沒收部分：　　原判決認本案被告轉匯告訴人及被害人遭詐欺所匯款項合計新臺幣16萬1000元，為洗錢之財產上利益，應依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，固非無見。然本案告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟被告均已將此款項賠償告訴人、被害人，業如前所述，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，被告上訴請求撤銷原審沒收部分，為有理由，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，撤銷原審諭知沒收部分，而不予宣告沒收。四、緩刑之諭知：　　被告並無刑事前案，有本院被告前案紀錄表可按，本院審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，被告復與告訴人等人達成和解並賠償完畢，尚未和解部分業已將被害人受損金額提存完畢，已如前所述，被告此次因一時失慮犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑4年，以利自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官黃子宜及鄧瑄瑋追加起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號被害人/告訴人原審判決附表「罪名及宣告刑」欄諭知之罪名、宣告刑本院諭知之宣告刑 1 林○哲吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳秉霖處有期徒刑壹年貳月。 2 胡亭萱吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳秉霖處有期徒刑壹年壹月。 3 蒲○秀吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳秉霖處有期徒刑壹年。 4 賴一豪（未提告）吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳秉霖處有期徒刑壹年。 5 余佳叡吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳秉霖處有期徒刑壹年。 6 王若雅吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳秉霖處有期徒刑壹年。 7 賴可芯（未提告）吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳秉霖處有期徒刑壹年。 8 汪○諭吳秉霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳秉霖處有期徒刑壹年壹月。附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5844-20250123-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第400號上訴人即被告李經國選任辯護人蔡尚樺律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交易字第382號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21252號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告李經國（下稱被告）明示僅對原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第64頁），故本件之審理範圍為原審判決刑之部分。二、被告上訴理由略以：　　本次被告是騎乘電動自行車涉犯公共危險罪，犯罪情節應較為輕微，請審酌被告患有「心律不整」，經轉診後持續於臺北榮民總醫院為病情追蹤治療中，已悔悟戒酒，平日熱心公益、扶助弱勢家庭，請求撤銷原審判決刑之部分，從輕量刑，被告願意以公益捐之方式，為自己的行為付出代價等語，並提出被告轉診單、就醫檢查通知、熱心公益之證明（見本院卷第25-40頁）。三、上訴駁回之理由：　　　㈠刑之加重事由：　　　查被告前因公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審交訴字第266號判決判處有期徒刑6月、6月，併定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年1月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已因酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重最低本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。至被告請求不加重其刑等語，並不可採。　㈡量刑部分：　　1.原審就被告所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，量刑部分審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然騎乘電動輔助自行車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，且依前案紀錄表所示，除被認定構成累犯之案件外，被告於 105年、107年亦曾犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難，兼衡其吐氣酒精濃度高達每公升0. 59毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 月。　2.本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被告上訴理由雖主張原審量刑過重，並提出上開證據供量刑參考，然被告身體狀況及平日生活情況等各情，俱無從動搖原審刑之裁量結果，其主張原審量刑過重，並無理由。　㈢綜上所述，被告上訴請求撤銷原判決刑之部分，請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-23

TPHM-113-交上易-400-20250123-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2127號上訴人即被告王念祖上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第16號、112年度原易字第21號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第797號，移送併辦及追加起訴案號：同署112年度偵字第4398號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告王念祖（下稱被告）明示僅對所犯如原審判決附表二編號1至10故買贓物罪之刑部分提起上訴（見本院卷第84頁），至於所犯如原審判決附表一編號8、9侵占漂流物罪部分，被告並未提起上訴已確定（見原審原易卷二第273 頁），故本件之審理範圍為原審判決附表二編號1至10刑之部分。二、上訴駁回之理由：　㈠被告所犯原審附表二編號1至10之故買贓物罪，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉田英傑、何文德、俞仲恩、黃駿虎、林德軍等人撿拾之漂流木係屬來歷不明之贓物，仍故意買受謀取不法利益，間接助長侵占漂流木之行為，且其中為警扣案之漂流木數量眾多，價值約新臺幣（下同）665,51 9元，此有森林主（副）產物被害價格（山價）查定書在卷可參（見偵4398卷二第480頁），所幸為警發現而扣得部份漂流木，並由林務局太平山工作站技術士賴木成領回保管，有扣押物具領保管單在卷可佐（見偵4398卷二第474頁至第4 79頁），惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述大學畢業之智識程度，與太太同住，入監前無工作，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如原審判決附表二編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之刑，分別諭知如易科罰金之折算標準，定其應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以1000元折算1日。　㈡本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，定應執行刑部分，亦核屬妥適。被告上訴理由雖主張原審量刑過重，然原審所量處之刑度為按法定刑度之最低度刑為基準，原審業已從輕量刑，況被告上訴後，本案之量刑因子並未因此何具體變動，故被告上訴請求撤銷原審判決關於其附表二編號1至10刑之部分而從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-23

TPHM-113-上易-2127-20250123-1