Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：魏士軒

共找到 93 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3239號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周俊男 選任辯護人 魏士軒律師 黃重鋼律師 謝和軒律師 上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 重訴字第1號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度偵字第14249號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。從而，依據上開規定，原判決 之刑已得不隨同其犯罪事實、罪名及沒收，而得以單獨成為 上訴之標的。次按上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之 情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第 二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決 關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審 判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決參 照）。再按上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者， 當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定 刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑 罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴 之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據 及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審 理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審 判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載 （最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。換言之， 上訴人已明示僅就原判決之刑提起一部上訴時，第二審法院 即不得再就非屬上訴範圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪 名或沒收等其他法律效果予以審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實及罪名，作為論認屬上訴範圍之科刑部分妥適與 否之判斷基礎，否則將導致同法第379條第12款所定「未受 請求之事項予以判決」之判決違背法令。此外，上訴人於上 開針對刑之一部上訴時，如未再予特定明示、限縮其內容， 應就原審適用罪名之量刑框架，乃至其宣告刑、定應執行刑 等關於科刑事項之合法妥適與否，予以審查；反之，當事人 亦得就聲明上訴範圍特定其刑之審核範圍，據以尊重當事人 設定攻防之範圍，並合理分配司法資源及節省當事人、訴訟 參與者之程序成本。 二、經查，本件上訴人即臺灣士林地方檢察署檢察官及被告周俊 男（下稱被告）均提起第二審上訴，並於本院訊問、準備程 序及審理時，分別明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷56、 178、207、264頁）。又查，本件僅於本院審理過程中，經 被告、辯護人提出刑法第59條之減刑請求，別無法定刑或其 他加重、減輕刑罰事由之爭執，亦無其餘相關處斷刑事項之 提出、攻防或相關事證。揆諸前揭說明，本院僅就上開請求 、原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯 罪事實（民國107、108年間至112年6月10日持有非制式手槍 及子彈，112年6月10日殺人）、罪名及沒收等部分，均非本 院審理範圍。 貳、檢察官及被告上訴理由： 一、檢察官上訴及論告意旨略以： 　㈠被告因追求被害人潘碧簪未果，即心生不滿，預謀計畫持槍 殺人；其在光天化日、人來人往之社區裡，持槍進入被害人 經營之鹹粥店內，不容分說，即近距離對被害人之胸口處開 槍，未予被害人分毫生機之意，其動機、目的與手段實屬兇 殘。被告既不理會被害人乃有家室之人，仍固執追求；遭到 拒絕後竟惱羞成怒，毫不顧念被害人之生命及其脈絡，殺害 年僅42歲之為人女、為人婦、為人母之被害人，造成其原生 家庭及自建家庭成員生活產生劇烈變化及永遠無法抹滅之心 理創傷。尤其是被害人與告訴人所生育之兩名子女還在就讀 國中、國小之年紀，本應在父母共同照顧關愛成長之年紀， 卻無端面臨突來的失恃之慟。甚且此一事件對於社會安全網 之心理層面亦有嚴重殘害。原審判決既在刑法第57條之各款 事由中細細盤點、審酌，均未見有何可予從輕量刑之事由或 說明，卻驟然做成被告之「惡性未達需永久監禁隔絕於社會 之必要」，而論以「殺人罪，處有期徒刑15年」之結論，實 屬矛盾而令人費解。更何況，就「無期徒刑」而言，尚有假 釋制度之適用，亦非所謂「永久監禁隔絕於社會」。 　㈡再者，除上述以罪刑相當原則而認原審對被告所犯殺人罪， 量處有期徒刑15年已有未恰外，以刑罰目的兼有預防未來犯 罪觀點而言，參酌被告過往及審理中所呈現其對刑罰之低敏 感度，其僅因個人情緒上之不滿意，即計畫並執行持槍殺害 他人之行為，僅處有期徒刑15年，是否足以對被告揭露或使 其認知到其犯罪之動機與行為關連之錯誤，進而達到對其個 人或社會之犯罪預防效果，亦非無疑。 　㈢被告持槍枝外尚持有子彈，且對槍彈來源為幽靈抗辯，足見 原審量刑過輕；被告將自己行為歸咎於被害人挑逗，且稱其 不是不願意和解，而是被害人家屬不願意，被告並無任何悔 意，應判處無期徒刑以上之刑。請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語（上參本院卷27-28、273頁）。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　㈠被告持本案槍枝多年並未使用，其惡性並非重大。 　㈡被告犯罪動機係出於其與被害人間之感情糾葛，且依卷內對 話紀錄顯示，被害人有傳達相關語音、文字訊息或通話甚久 ，製造曖昧，有超越一般男女之互動，被害人更欲知悉被告 經濟狀況，可證被害人確實考慮過與被告交往，且事實上亦 與被告交往，其後因被害人突然冷落被告，並封鎖被告Line 帳號，致被告因感情遭受玩弄而心生怨懟，故其後至餐廳消 費時方失去理性，本案並非被告單方面騷擾被害人；原判決 以被告犯罪動機、目的起於追求被害人未果，復屢經被害人 拒絕、斥責為由量處刑度，僅擷取對被告不利之片段，應有 違誤。 　㈢刑法殺人罪保護法益為被害人個人法益，被害人家屬雖然可 以在民法上主張受損害，但身分法益並非殺人罪保障客體， 因此考量殺人罪所生損害時，不應將案發後被害人家屬的情 感或生活狀況納入考量。 　㈣被告先前雖有詐欺、強制、竊盜或毒品等犯罪，但為10餘年 前之犯罪，且與本案不法內涵顯非相同，不能以此認定被告 素行不佳，原審以此為由逕認被告衝動控制能力不佳，有所 違誤。 　㈤被告先前並非畏罪潛逃，而是想在投案前見家人一面，事前 未計畫逃亡路線，可證被告並非預謀犯下本案；且被告名下 幾乎無任何財產，僅能透過被告出獄後將來之勞務所得賠償 ，被告願盡其所能填補被害人家屬損失，不能因為被害人家 屬不願接受被告和解方案，而認定被告無悔過之意。 　㈥原判決將被告案發前與其他女性對話列為犯罪情狀，但未說 明與本案有何關聯而得做為量刑依據，有判決不備理由之違 誤，並可認原審量刑過當，違反罪刑相當原則。且衡以被告 學識僅為國中畢業、貨運司機為業，家境勉持而有年邁母親 需要撫養，請依刑法第57條及59條減刑等語（本院卷83-84 、274-275、284-301頁）。 參、關於刑法第59條請求： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最 低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低刑度，是否猶嫌過重等），以為判斷，非謂僅憑犯罪 情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本件被告非法持有槍 彈及殺人之行為，並無任何法定減輕事由以致處斷刑有所變 動。且本件被告上開犯罪行為，經以刑法第57條所定之因素 及一切情狀衡酌，不論是自其持有槍彈之數量、期間，抑或 殺人之動機、目的、手段、個人因素等情形（並詳後述）， 都本難以分別宣告最低刑度（本案違反槍砲彈藥刀械管制條 例部分最輕為有期徒刑5年，殺人罪最輕為有期徒刑10年） ，更無所謂顯可憫恕、客觀上顯然足以引起一般同情，以致 宣告法定最低度之刑猶嫌過重，遂有「科以最低度刑仍嫌過 重」之情形。是被告、辯護意旨泛泛陳述上情，而請求依刑 法第59條減輕其刑，要難採認。 肆、關於量刑，本院之判斷： 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑 輕重之標準。次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權 裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏 執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實為： 　㈠被告明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之物，非經主管機 關許可，不得持有，自民國107、108年間某時許起，基於持 有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，自不詳成年友人 處取得具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號，含彈匣1個）及具有殺傷力之直徑8.9mm非制式子彈2 顆、直徑約9.0mm非制式子彈1顆，並將之放置於臺北市○○區 ○○路000巷0號住處房間內而持有之。 　㈡嗣被告因對址設臺北市○○區○○路000號「關渡鹹粥」店之已婚 女性老闆潘碧簪產生好感，於112年3月26日13時52分許，將 潘碧簪加為LINE朋友後，開始追求潘碧簪，惟經潘碧簪婉轉 拒絕並數度封鎖被告；其後，被告於112年5月初某日前往「 關渡鹹粥」店用餐，過程中加點1份炸豆腐，潘碧簪卻先將 炸豆腐給後面點餐的客人，被告在新仇舊恨下，因而萌生持 槍殺害潘碧簪之意。被告雖知自己已持有前開非制式槍彈， 然因擔心非制式槍枝走火等安全性問題，於112年5月20日聯 繫友人尋找可取得性能正常且安全性高之槍枝、子彈之管道 ，然未得任何回應，乃決意以持有多年之前開槍彈行兇。於 是，被告於112年6月10日下午，將前開持有之槍彈裝入黑色 側背包中，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往「 關渡鹹粥」店，同日13時43分許抵達「關渡鹹粥」店後，便 基於殺人犯意，持槍在相隔1張桌子、約1公尺之近距離，直 接朝潘碧簪左胸口之致命部位扣扳機射擊，經前2次扣扳機 均未擊發，第3次扣扳機始擊發直徑約9.0mm之非制式子彈1 顆，彈頭自潘碧簪左側乳房下方之左前胸壁射入，由左至右 、由上而下、由前往後（以潘碧簪方向），陸續貫穿左側第 5、6肋骨肋間、左下肺、心包膜（造成心臟心尖及左心室破 裂）、左側橫膈膜、肝左葉、胃部上方軟組織（胰臟、腸繫 膜有出血）、胸主動脈、第12胸椎進入右胸內，在右肺下葉 淺層貫穿（造成胸腹腔內出血），彈頭最後留在右側胸腔內 ，致潘碧簪當場倒地、大量出血，經送至淡水馬偕醫院急救 時已無生命徵象，並於同日14時53分許，因心臟、肝臟破裂 出血及氣血胸而宣告死亡。被告射殺潘碧簪後，隨即騎乘上 開機車逃逸，棄車於社子某公園後，轉乘計程車至新北市三 重區，步行至三重區六張街71號對面之「六張公園」棄置所 持槍彈，再搭乘計程車前往新北市林口區後，前往林口區10 6縣道139-11號之「洪福宮」藏匿，經警方循線於112年6月1 1日2時28分許在「洪福宮」逮捕被告，並帶同前往棄（置） 槍（彈）之「六張公園」，扣得如原審判決附表編號1、2所 示槍彈。　 三、關於被告違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，本院量刑之判斷 ： 　 原審審酌被告因不詳原因向他人借用而非法持有非制式手槍 、子彈，時間長達4、5年之久，期間雖未持以犯案，然終持 之殺害被害人，足見其目無法紀之程度，當值非難；持有本 案槍彈之期間雖長，但於殺害被害人後即棄槍逃逸，旋為警 方於翌日查獲扣案，並無證據可認其曾持用本案槍彈違犯其 他案件；並考量其生長背景、生活狀況、品行及智識程度（ 詳後述）；被告於犯後隨即離開現場，於翌日始經緝獲，其 後終雖坦承非法持有槍彈犯行，惟未透露非法槍彈之真實來 源等犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6年、併科罰金新 臺幣10萬元（並宣告易服勞役標準），顯已衡酌被告無視政 府嚴格管制槍枝、子彈等相關物件，而非法持有本案系爭槍 、彈，對社會治安及他人法益造成危險，並衡酌被告承認犯 罪但未透露槍彈來源之犯後態度，持有手槍、子彈有相當期 間及其數量，兼衡其自陳相關學歷之智識程度、職業、家庭 成員及經濟狀況及素行等一切情狀，對於本案犯罪情節及被 告個人因素所考量刑法第57條各款所列事由，並未逾越法定 刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁 量權限之情形，依上說明，自難遽指量刑違法或不當。　 四、關於被告犯殺人罪部分，本院之量刑判斷： 　㈠原審略以： 1.犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害 人之關係、犯罪之手段：被告於偵查中自承：我是於112年3 月間前往鹹粥店消費才認識被害人，進而加LINE、開始追求 ，但至同年5月間，已數度遭被害人封鎖，被害人加LINE是 把我當成客人，雖曾外出吃飯、打保齡球、聊天，但從頭到 尾都沒有答應與我交往，我自己有將被害人與我的對話備份 ，但其中一個檔案有些對話不見了，因為那些幾乎都是同樣 的內容，就是我想追被害人，但是她不想讓我追，我自己感 覺不好的對話我就把它刪掉，那些好像都是我在逼問她的感 覺；112年5月8日當時被害人已經封鎖我，我傳訊息給她說 我說過不要玩我，並在同年5月9日存檔；之後被害人也沒有 對我解除封鎖，所以我只好到她店內看能否跟她講上話，但 碰到事實欄二所載炸豆腐事件，所以才拿槍去嚇嚇她，但是 她一直用很兇的口氣說打我啊，我才開槍等情（112偵14249 卷【下稱偵卷】485-493頁），核與被告與被害人為LINE朋 友之資料及雙方之LINE對話紀錄文字檔（偵卷507-566頁） 所示大致相符，堪認被告與被害人間僅係認識未滿3月之友 人暨老闆、客人之關係，而其犯罪之動機、目的應起於追求 被害人未果，復屢經被害人拒絕、斥責。又自其手機鑑識報 告資料中，可見其自112年5月20日16時23分許起，即開始聯 繫友人「吖明」（即林世民）、「小評」詢問「借我一支鐵 」、「有鐵嗎？」等借槍事宜（偵卷237-238頁），逾案發 前半月有餘，最終雖未借得槍枝，仍持多年持有之槍彈犯本 件，足認其係預謀計畫犯案。且據被告手機鑑識報告資料顯 示，被告於案發前2週仍有追求其他女性之對話紀錄在卷（ 偵卷587-591頁），而本案行兇過程未及15秒（偵卷103頁） ，費時甚短，無從佐證被告有與被害人再生爭執或經被害人 挑釁等情，被告前開辯稱係因案發當時被害人一直用很兇的 口氣說「打我啊」才開槍云云，並不可採，自難認被告於犯 罪當場受有何種不當刺激方為犯罪。另被告雖未持槍恫嚇、 濫傷無辜旁人，然其於午間時段闖入關渡鹹粥店公然開槍射 殺被害人，手段甚為兇殘。 　2.犯罪所生損害：被害人遭被告驟然剝奪生命時僅年滿42歲， 距離國人女性平均餘命期間尚久，被告所為除使被害人無端 失去寶貴生命，亦使訴訟參與人即告訴人暨被害人配偶林源 波、被害人2名未成年子女、被害人越南籍父母、同嫁來我 國之妹妹等家屬失去至親，造成無法彌補回復之傷痛，此由 前開被害人家屬對被害人之追思、對本案表達之意見（偵卷 203-213、621-637頁、原審卷203-205頁），可見一斑，復 使一般民眾就此社會重大刑案感到不安，危及日常生活安全 ，此部分犯行所生損害至深且鉅。 　3.犯罪行為人之生長背景、生活狀況、品行及智識程度：被告 於偵查及原審審理時自陳：我就讀北投桃源國中畢業後，在 母親經營美髮店內幫忙洗頭，因無一技之長，後續工作隨便 亂做，因不愛讀書就學壞，自己脾氣也不好，跟老闆或同事 處的不好，容易沒幾個月、沒幾天就一直換工作，案發前最 後是在八里造紙業作金紙送貨的工作，每月薪水新臺幣4萬 多元，以現金月結，我每月會拿一半給母親，但剩下的錢還 要抽煙吃檳榔，所以反過來要向母親借，這幾年幾乎沒有報 稅所得，家庭經濟狀況不佳；案發前住在母親名下的家中， 家中還有我大嫂的2個兒子，我大哥過世了，我有1個妹妹在 高雄，我與前妻育有1子，現已成年，在高雄跟我妹妹的兒 子一起工作，我前妻在小孩5個月時就離家，後來我去訴請 離婚，小孩給我媽媽跟大嫂照顧，我自己在○○租房子，到小 孩10幾歲時才搬回來一起住；結束婚姻後，沒有長期交往對 象，家人一直念我，我就覺得煩，會兇他們，如果我一次性 爆炸的話就會打牆壁踢東西，在10幾年前有看過不知道是心 理還是精神科診所，我因高血壓常常頭痛，醫生有開藥給我 ，但我沒有持續吃等情（偵卷481-485頁、原審卷190頁）， 核與證人即被告之母楊寶鳳於警詢所證（偵卷467頁），及 卷附被告勞保與就保查詢資料、健保資訊連結作業查詢資料 （偵卷395-417頁）、被告之稅務電子閘門財產所得調件明 細表（偵卷419-428頁）大致相符，堪可採信。又自被告相 關前案紀錄可知：被告與前女友交往期間，僅因聯繫不上前 女友，便強取前女友之犬隻逼迫前女友出面而犯詐欺取財、 強制等罪（原審卷101-107頁臺灣臺北地方檢察署96年度偵 字第16619號起訴書、臺灣臺北地方法院96年度易字第2430 號判決）；且曾因行車糾紛即毆打他人而涉犯傷害罪嫌，嗣 與他人和解經法院判決公訴不受理（原審卷109-112頁臺灣 新北地方檢察署108年度調偵字第64號聲請簡易判決處刑書 、臺灣新北地方法院108年度易字第816號判決），足見其衝 動控制能力不佳、性格偏執；復有多起竊盜、詐欺、毒品等 前案紀錄（原審卷143-152頁），亦足見其素行不良。 　4.犯後態度：被告於犯後隨即離開現場，畏罪潛逃，於翌日始 經緝獲，其後終雖坦承非法持有槍彈、殺人等犯行，惟始終 不願透露非法槍彈之真實來源，且迄今仍未能與被害人家屬 達成和解或獲得原諒，難認具有完全真摯之悔意。　　　　 　5.並盤點審酌前揭有關量刑之一切情狀，認被告惡性尚未達須 永久監禁隔絕於社會之必要，惟被告因情感糾紛即無視國家 重刑禁令，持槍於光天化日之下殺人，無異將他人生命視如 草芥，亦不宜輕縱，因而量處有期徒刑上限15年。 　㈡原審上開衡酌，已詳為審視被告犯罪動機係出於追求被害人 最終未能如意，引發被害人負面回應；又曾經向他人詢問借 槍事宜（最終未另外借得），足見被告係預謀犯案；且被告 案發前不久尚有追求其他女性對話紀錄、行兇過程甚短，同 可見被告並非專情於被害人一人，亦非因案發當時雙方引發 爭執或被害人有何重大挑釁之舉動而犯罪；再酌以被害人受 害時僅年滿42歲，距離可得預期之餘命尚有相當期間，被告 行為亦使告訴人即被害人配偶林源波、被害人2名未成年子 女、被害人越南籍父母、同嫁來我國之妹妹等家屬失去至親 ，傷痛難以彌補回復，復足以使公眾因此重大刑案深感不安 ；再衡酌被告於偵查及原審審理時自陳之國中畢業學歷、畢 業後協助母親工作，自陳脾氣不好因而在職場難以久待、其 後未有特別固定職業，案發前最後是金紙送貨，收入會拿給 母親，但因自己個人支出不敷使用，也反過來要向母親借錢 ，以及被告自述成長、婚姻及結束之經過、自省情緒控管及 身體健康等情形；且被告之相關前案紀錄顯示，其先前為逼 迫前女友出面而犯罪經追訴處罰，且涉嫌傷害罪嫌經法院判 決公訴不受理，復有多起竊盜、詐欺、毒品等前案紀錄，足 見其衝動控制能力不佳、性格偏執，素行不佳；再審酌被告 於犯後隨即離開現場逃離，於翌日始經緝獲，其後終坦承前 開犯行，惟不願透露槍彈之真實來源，且迄今仍未能與被害 人家屬達成和解或獲得原諒等一切情狀，對於本案犯罪情節 及被告個人因素所考量刑法第57條各款所列事由，並未逾越 法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫 用裁量權限之情形，依上說明，亦難遽指量刑違法或不當。 　 　㈢檢察官固為前揭上訴、論告意旨，且告訴人、告訴代理人於 請求檢察官上訴及於本院審理過程略以：司法院量刑系統資 料觀之，以槍為工具涉犯殺人罪，有期徒刑從14、15年到無 期徒刑；且被告並無從輕量刑要件，犯後態度不佳，未向被 害人家屬賠償或提出和解方案，使被害人配偶、子女、雙親 及妹妹痛失至親；其犯行有所計畫，亦未交代槍枝來源；光 天化日近距離對被害人開槍，殺人之意堅決，手段兇殘；被 告死纏爛打追求被害人，犯後又將開槍原因歸咎被害人，斷 章取義、毀人名節，並無悔意，被害人亦無被告所謂有交往 互動；被害人家屬生活因此改變，被告倘經假釋，被害人家 屬將受重大威脅；自被告前科情形可知其素行不良；再比較 本案與其他適用國民法官審判案結果而言，殺人案件量刑約 在15年以上，何況被告手段更為兇殘，危害社會更大，放棄 國民法官審理並非放棄犯罪人應有刑責，我國並無真正終身 監禁永久隔離，原審量刑過輕等語（本院卷31-35、126、18 0-181、183-185、271、278-282頁）。經查: 　1.原審量刑固對於被告多有負面評價用語，但亦就被告可認已 交代、陳述部分之量刑因素描述在內（諸如被告認識被害人 之過程及關係、自身成長、對自己脾氣暴躁之描述），從而 ，足見原審對於有利、不利被告之因素均詳為審酌，僅不再 過度贅述中間結論，並可避免其判決理由形同正面增強，而 有礙刑罰預防效用（例如以被告殺人動機、目的、犯罪時所 受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生損 害及犯罪後之態度為評價時，如果充斥大量之無益正面描述 ，易與構成要件之訴求作用衝突，亦與刑罰之一般預防目的 產生扞格），是原審認被告惡性未達需永久監禁隔絕於社會 之必要，仍係對各該量刑因子充分評價所得出之結論，並未 與其理由矛盾。而且，個案量刑既須隨個案以行為人之責任 為基礎，尤應注意法定事由並審酌一切情狀而為之（刑法第 57條），則無論程序適用一般刑事訴訟法或國民法官法，均 無礙實體法應適用之條文，以及應審酌個案情狀而為量刑。 從而，倘僅持國民法官法案件量刑結果比較，而未考量個案 之差異，或是否與各該量刑因子相合，即容有商榷餘地，而 未能逕採。至於無期徒刑之假釋制度或適用，事屬法制（刑 法、監獄行刑法）、主管機關（法務部）或執行機關（法務 部矯正署）之制度及立法論問題，縱使被告未來受刑，其是 否須全部服刑期滿、而以其年紀已達相當高齡而出監，或是 否及何時假釋，或是否應從嚴判斷，均非本院可得事前限制 ，而有賴矯正機關於個案執行時依法審核。是前揭上訴意旨 、告訴人及告訴代理人意見，礙難作為動搖原判決量刑之理 由。 　2.其次，被告所涉槍砲、殺人案件，其於本案犯罪動機、目的 、計畫性等一切情狀，原審均已審酌在內，則檢察官持原審 已經審酌之相同因子上訴，亦未再提出其他足以更動原審量 刑基礎之證據或論理，已難逕予認定原審量刑違誤。又被告 及辯護意旨以刑事上訴理由、辯護各狀，以其等辯護立場將 被告自身可能有利之事項列舉，而請求為從輕量刑，其中宣 稱被害人案發過程前之態度，無非係以辯護立場所為之描述 或評價性用語，核其所指，並非全然歸咎被害人，而是以之 作為被告動機等參酌事項，請求改判較輕刑度之理由（惟該 等理由亦難採納，詳後述）。再被告於本院雖稱：「（案發 後是否有和告訴人和解、調解或賠償損失？）無。被害人家 屬不跟我和解」等語，言語顯然不甚婉轉，但被告後來也再 度解釋：「我知道我犯了錯，我沒有像檢察官說的那樣，沒 有在懺悔...我只能出獄後儘量補償...」等語，做為補充（ 本院卷272、274頁）。可見被告陳述過程中，雖有易致負面 聯想之處，而不能作為有利被告之量刑因子，但被告既非反 於事實陳述，亦不能因其犯罪、用字遣詞未臻思量，而一概 將其陳述推認為負面量刑評價。是檢察官前開上訴理由及相 關意見，仍未能變動原審量刑基礎。 　㈣又被告、辯護意旨雖持前開意旨上訴，惟： 　1.依卷內對話紀錄，被告雖有強烈之動機或行為追求被害人， 但文字本身既然沒有真實對話的語氣、環境或身體姿態可以 輔助判斷，就會隨著環境、接收之個人心理不同，而產生不 同理解。被害人既已死亡，則被害人回應被告相關文字，其 個人想法或環境背景已經無從還原，單純從被告片面陳述， 無法證實被告與被害人之前實際有無任何交往過程。就算被 告以其個人單方理解認為有此情形，甚而認為被害人製造曖 昧、忽然冷落並封鎖被告Line帳號，也只能據以衡量被告可 能的動機（但仍然不是被告失去理性行兇的正當基礎）。又 原審關於被告犯罪動機、目的部分，也已經將被告陳述的過 程考量在內，並核對相關Line文字紀錄檔等事證，原審雖以 被告應係起於追求被害人未果，復屢經被害人拒絕、斥責為 由量處刑度，但僅是於量刑評價時避免過度正面增強，避免 不當削減刑罰預防作用（已如前述），並非片面擷取對被告 不利事項。準此，縱以前揭被告、辯護意旨所主張，再予衡 酌相關動機等事項，亦難以作為有利被告之量刑因子。是被 告、辯護前開意旨，仍無法動搖原審判決量刑結論。 　2.其次，刑法殺人罪保護法益雖為生命法益，但刑法第57條既 然要求將「犯罪所生之危險或損害」等「一切情狀」考量在 內，足見量刑時，並非要求、亦不能將刑法分則的法益保護 類型作為唯一考量（否則無異要求僅同一因子重複評價）， 也應該參酌生命法益受到損害時，被害人家屬所受的不利益 事項，以及情感所帶來對生活狀況造成的影響。從而，被告 及辯護意旨主張被害人家屬非殺人罪保護法益、不應納入考 量等語，核無理由。 　3.又關於被告之犯罪紀錄，在刑法上可能產生累犯加重或單純 量刑之效應，前者依據司法院釋字第775號解釋意旨，因累 犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其涵蓋過廣，導致罪刑 失衡。是累犯規定以「行為人刑法」為出發點預設的一律加 重效果，不能再予普遍適用，而必須考量個案是否因加重法 定刑、提高處斷刑，遂導致產生過苛之情形，因而需要特別 衡酌其前案與本案性質相同與否或其餘加重刑度之關聯性。 然若前案紀錄僅係刑法第57條第5款要求考察其「品行」之 一環，亦足以根據行為人先前犯罪紀錄，衡酌其自身對於法 秩序或他人法益之漠視、敵對程度，並據以審視特別預防、 矯治之需求，此時並不要求被告於本案犯罪之罪質必須與其 先前其他犯罪有類型、不法內涵或情節之相當性，是原審根 據被告前案紀錄，審酌被告衝動控制能力不佳等情，係就被 告品行、素行與其他一切情狀所為量刑，並無違誤。 　4.再者，依據卷內資料，被告既與被害人有相當之對話，自身 產生負面感受，且既然事前甚久已經開始聯繫友人詢問「借 我一支鐵」、「有鐵嗎？」等借槍事宜，事發後棄槍彈而離 開，足見被告確係預謀犯案、事後逃亡，原審對此客觀上已 釋明之量刑評價並無違誤。則被告是否想要在犯罪後、投案 前見家人一面，事前有無計畫逃亡路線，均無礙上開認定。 　5.另外，關於被告是否願意、實際上是否或如何賠償被害人家 屬，或彼等有無和解，業經原審量刑衡酌在內，原審亦非單 純以被告未能達成和解，作為被告有無悔意之單一負面評價 因子，而是以被告犯後相關過程、作為（包括有無和解）納 入犯後態度整體考量。又原判決將被告案發前與其他女性對 話列入量刑說明，係置於判決理由中關於「犯罪之動機、目 的及犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪 之手段」項下衡酌，並描述被告自陳過程、核對卷內對話而 認被告事前亦有追求其他女性之情形，並足見被告與被害人 於事發前並未再有爭執或起釁情狀，作為諸多量刑因子中審 酌之事項，不能因被告或辯護人徒憑己見或為不同理解，即 指摘判決不備理由。 五、原審就被告上開犯罪，關於有期徒刑部分，定應執行有期徒 刑20年，已在各宣告刑中刑期最長之有期徒刑15年以上、各 刑合併計算之刑期21年以下，原審裁量結果，雖選擇相對較 高之應執行刑20年，當係就被告所犯上開各罪之關聯性、矯 正必要性而未因被告犯數罪減讓過多幅度，已給予一定恤刑 利益，衡屬適當（且被告尚有併科罰金或其易服勞役需要另 外執行），雖原判決就定刑部分未詳述酌定之理由，未盡妥 適，惟不影響判決結果，依上說明，亦難指其裁量違法不當 ，併予指明。 六、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官以被告持槍枝外尚持有子彈，且對槍彈來源為幽靈抗 辯，認量刑過輕等語；被告及辯護意旨以其持本案槍枝多年 並未使用，其惡性並非重大，及前述相關個人因素及犯後態 度等語，其等上訴理由之主張，均已據原審詳為審酌衡量在 內，且原審並未專以上開檢察官、被告上訴意旨所持事由作 為加重或減輕刑罰之依據，亦未於客觀上有量刑畸重、畸輕 等違反罪刑相當與公平正義之情形，是原審量刑並無違誤。 　㈡檢察官、被告及辯護人就殺人罪部分，雖分別執前詞上訴、 論告及辯護，且告訴人、告訴代理人前開請求上訴、陳述意 旨，亦足以表達被告本案犯行對被害人及其家屬造成無可抹 滅的損失與傷痛，被害人與其家屬的意見及所受衝擊，也顯 然無從量化，而應予慎重考量。每個人的生命價值及尊嚴當 屬獨一無二，不能比較孰輕孰重，然法院作為裁判者，在刑 法與刑罰的制度極限中，仍然必須在個案中決定最後的刑種 或刑度，因此還是要將各個量刑因素及一切情狀盡可能類型 化，並且依照前述量刑原則、法律要求及個案因素做出最後 評價。準此，本院量刑所為之審酌，除原審均已經衡量在內 之事項外，也包括檢察官、被告、辯護意旨以及被害人家屬 之陳述表達所能考量的量刑事項，縱使再考量本院審理中所 能接觸到的資料及意見（本院審理中，量刑部分並未經檢察 官、被告或辯護人及其他訴訟參與者提出原審所未存在的新 證據），並衡酌卷內所存訴訟資料，都沒有可以明顯改變原 審量刑範圍的理由。從而，依據前述理由，各該上訴意旨及 意見均無從動搖原審判決量刑結論。 　㈢原審依據不同犯罪量刑結論，就被告有期徒刑部分所定應執 行刑，已針對各罪罪質等特性為適當之考量，同無違誤。 　㈣綜上所述，再衡酌檢察官、被告均同意引用原審已經調查之 卷存資料與所認定事項，上訴意旨亦未提出或聲請調查其他 事證（本院卷214、264-265、270頁），被告於本院依然未 達成與被害人家屬之彌補共識、或獲得宥恕，亦無其他量刑 因子之變動。原審既已就被告之行為人責任為基礎，詳予調 查並審酌被告相關主觀動機、目的、客觀手段情節、所生危 害、被告個人生活狀況、品行等一切情狀，考量刑法第57條 各款所列事由，並未逾越法定刑範圍，同無過度輕重或違反 比例及罪刑相當原則之情形，亦未濫用裁量權限，量刑或據 以定應執行刑之刑度皆無違法或不當。從而，檢察官、被告 上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文及被告提起上訴， 檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 鍾雅蘭 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文同原審 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 刑法第271條第1項 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2024-11-05

TPHM-113-上訴-3239-20241105-2

上易
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1010號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳正興 上 訴 人 即 被 告 黃柏松 選任辯護人 陳建州律師 上 訴 人 即 被 告 陳俊男 莊仁傑 共 同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 林詠嵐律師 上列上訴人等因被告等恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院110 年度易字第270號，中華民國112年2月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4526號，移送併辦案號 ：同署110年度偵字第9525號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃柏松、陳俊男、莊仁傑罪刑及定應執行刑部分，關 於陳正興所犯如其附表六主文欄所處之刑及定應執行刑部分，均 撤銷。 黃柏松犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑；應執行有期徒刑貳年。 陳俊男犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 莊仁傑犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 陳正興上開撤銷部分，處如附表四本院判決主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事 實 一、緣吳秉錞(更名為吳競，後再更名為吳境，下均稱吳境)急需 資金為其兄吳佳瑋（更名為吳品昇，下均稱吳品昇）所開設 之「華宥維正聯合會計師事務所」客戶代墊稅務款項，透過 游淑文介紹向黃柏松、楊慧玲借款，因吳境願提供高額利息 ，黃柏松、楊慧玲遂於民國108年1月24日至同年0月00日間 ，分別貸以新臺幣(下同)300萬、430萬，共計730萬元，游 淑文並就部分之借貸款項，提供支票或背書以為擔保。嗣吳 品昇之客戶未返還稅務代墊款，以致吳境無力返還上開借款 ，而游淑文亦無力履行擔保責任，黃柏松為追討該等債務， 竟於下列時間、地點，分別與陳俊男、莊仁傑、陳正興等人 共同基於恐嚇之犯意聯絡，以不法之恫嚇行為施壓，使該等 人均心生畏懼，致生危害於安全： (一)於108年7月29日13時許，黃柏松指示陳俊男邀約游淑文、吳 境、吳品昇等人，共同至吳品昇設於臺北市○○區○○路000號1 6樓之會計師事務所，討論還款事由，因吳境無法提出短期 清償方案，陳俊男即對游淑文恫稱：「操妳媽的真的以為妳 是女生不能動妳唷叫我不要動妳就不要動妳喔」等語，並為 徒手推擠吳境、賞吳境巴掌、作勢欲毆打游淑文及吳境、將 該處辦公室桌上文件及文具用品掃落於地上等行為，以此將 加害身體與財產之言語及舉措，恫嚇在場之游淑文、吳競、 吳品昇等人，使其等心生畏懼致生危害於安全。 (二)於108年9月2日9時許，黃柏松指示陳正興至游淑文、韋叔斌 夫妻設籍之臺北市○○區○○○路0段00巷00號大門，張貼寫有「 韋叔斌的妻子游淑文欠債還錢出來面對」文字於游淑文照片 上，並朝該處丟擲雞蛋，以此將加害財產之舉措恫嚇游淑文 、韋叔斌夫妻二人，使其等心生畏懼致生危害於安全。 (三)於108年9月26日5時許，黃柏松指示陳正興駕駛車牌號碼000 0-00號自小客車，至游淑文、韋叔斌上址設籍之大門，朝該 處丟擲雞蛋，以此將加害財產之舉措恫嚇游淑文、韋叔斌， 使其等心生畏懼致生危害於安全。 (四)於108年12月15日17時許，黃柏松駕駛黑色BMW車牌號碼000- 0000號普通自用小客車，至新北市新莊區中原路旁之消防隊 ，搭載陳正興及不知情之廖國添，一同前往游淑文、韋叔斌 位於新北市○○區○○路000巷00弄0號0樓住處樓下（下稱新北 市永和區住處），其後陳俊男駕駛深灰色BMW車牌號碼000-0 000號自用小客車，搭載莊仁傑及真實姓名年籍不詳「小新 」等人前來會合，陳俊男、莊仁傑、陳正興等人上樓，由陳 俊男、陳正興大力衝撞及拍打該住處大門，其餘成員則在樓 下聚眾咆哮，以此等將加害身體、財產之舉措恫嚇游淑文、 韋叔斌，使其等心生畏懼致生危害於安全。 (五)於108年12月16日16時許，黃柏松指示陳正興前往游淑文、 韋淑斌新北市永和區住處，以黑色奇異筆在該處1樓鐵門寫 上「游淑文欠錢還錢」、「游淑文拜託還錢」、「游淑文可 惡」文字，並張貼有游淑文照片，在上面書寫「欠債還錢出 來面對」文字，以將此加害財產之舉措恫嚇游淑文與韋叔斌 ，使其等心生畏懼致生危害於安全。 (六)於108年12月18日8時30分許，黃柏松指示陳正興前往游淑文 、韋叔斌新北市永和區住處，右手持手機錄影，雙腳大力踹 擊住處外門，以此將加害財產之舉措恫嚇游淑文與韋淑斌， 使其等心生畏懼致生危害於安全。 (七)於108年12月26日13時21分許，黃柏松指示陳正興以LINE暱 稱「Chen cheng Hsing」向游淑文表示欲雙方通話，然游淑 文並未允諾，陳正興即於同日13時58分許，傳送語音留言對 游淑文恫稱：「妳也不想要事情搞得這麼複雜吧現在我跟妳 簡單通個電話還是妳要搞到每天去妳家然後等到妳小孩子回 來遇到妳再跟你講是不是」等語，游淑文因此將加害於身體 安全之恫嚇言語，心生畏懼，不得不回電，陳正興再將手機 交由交付黃柏松，黃柏松即於同日14時58分起，在與游淑文 交談中恫稱：「錢可以不要他要玩死我玩死人的方法有很多 」等語，以此將加害生命之事恐嚇游淑文，使其心生畏懼致 生危害於安全。 (八)於109年1月2日21時47分許，黃柏松指示陳俊男後，由莊仁 傑駕駛黑色BMW車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳俊男 ，至新北市永和區保平路268巷口後停放，陳俊男、莊仁傑 下車步行至游淑文、韋叔斌之新北市永和區住處公寓大門， 隨後進入上樓，先向該住處門外所設之監視器揮手，即用力 旋轉內門把手欲進入其內，以此將加害財產之舉措恫嚇游淑 文、韋叔斌，使其等心生畏懼致生危害於安全。 二、於109年1月21日16時許，黃柏松與楊慧玲一同至臺北市○○區 ○○○路○段0號路易莎金山南門市，與吳品昇商討還款事宜， 當場約定於109年3月31日還款800萬元，若逾期未還，須返 還1,000萬元。嗣因吳品昇遲未確認是否如其還款，且期限 屆至仍未依約償還，黃柏松心生不滿，竟分別為下列之恫嚇 行為，使吳品昇心生畏懼，致生危害於安全： (一)於109年3月20日16時許，吳品昇遲未確認將如期還款，黃柏 松即基於恐嚇之犯意，以LINE傳送文字訊息對吳品昇恫稱： 「我看你是想跟游淑文一樣連家都不敢回的樣子」，以此將 加害身體、財產之事恐嚇吳品昇，使其心生畏懼致生危害於 安全。 (二)於109年3月31日，黃柏松至吳品昇位於上址之會計師事務所 ，要求依約還款800萬元，吳品昇籌款不及，僅能給付現金5 0萬元，黃柏松見狀即稱：既然無法如期返還800萬元，債務 現變更為1,000萬等語，並要求吳品昇簽立150萬元本票以供 擔保，約定於109年6月30日返還。然因吳品昇逾期未返還款 項，且其會計師事務所亦於同年7月結束營業，吳品昇即不 願與黃柏松聯繫，於109年8月28日11時41分許，黃柏松即基 於恐嚇之犯意，以LINE傳送文字訊息對吳品昇恫稱：「人話 要是講不聽，不好意思我就用打的了」等語，以此將加害身 體之事恐嚇吳品昇，使其心生畏懼致生危害於安全。 (三)於109年9月28日20時58分許，黃柏松基於恐嚇之犯意，以LI NE傳送語音訊息對吳品昇恫稱：「幹你娘狗雞掰，肏你娘咧 ，幹你娘雞掰不接我電話是三小，你給林爸跑。你給林爸躲 好，不要被林爸抓到，幹你娘雞掰，林爸沒有把你手腳打斷 你再試試看，幹，死爛命一條，林爸讓你生不如死」、「肏 雞掰，不肖子，幹你娘雞掰整天騙洨騙鼻，很會騙就對了， 幹你娘雞掰，你試試看，林爸閒閒，林爸等抓你，叫你老爸 老媽躲好啦」等語，以此將加害生命、身體之事恐嚇吳品昇 ，使其心生畏懼致生危害於安全。 嗣因游淑文、韋叔斌、吳品昇、吳境訴警究辦，始循線查悉上情 （陳正興上開共犯部分，僅檢察官就其科刑上訴，此部分事實僅 供量刑審酌之參考，後述）。　　 三、案經游淑文、韋叔斌、吳品昇、吳境訴由新北市政府警察局 永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送 併辦。 理 由 壹、上訴人即被告黃柏松、陳俊男、莊仁傑犯行部分：　　 一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，就上訴人 即被告黃柏松、陳俊男、莊仁傑不利於己之供述，其等並未 爭執陳述之任意性（見本院卷㈠第235至238頁，卷㈡第90頁） ，且又有其他事證足以補強其自白確屬真實可信，自有證據 能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，檢察官、黃柏松、陳俊男、莊 仁傑及其等之辯護人迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力 聲明異議（見本院卷㈠第228至239、303頁，卷㈡第85至90頁 ），本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能 力。本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理 期日逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實 之證據。至辯護人否認警詢中陳述之證據能力部分，本院並 未引之為證據資料，此部分自無庸再論其證據能力之有無。 　　　　 二、上開事實部分： (一)訊據黃柏松於院審理時坦承有㈦所示之恐嚇犯行（見本院卷㈡ 第100頁），此部分核與共犯陳正興之供述相符，且經遭恫 嚇之游淑文於偵查及原審審理時具結陳述屬實，並有陳正興 與游淑文間之LINE對話紀錄、語音訊息以及黃柏松、陳正興 與游淑文之對話譯文等件附卷可稽（見他字卷㈡第35至41頁 ），又以上開期間，游淑文對黃柏松之追討避之唯恐不及， 卻在接收陳正興之語音留言後主動回覆，可見其確因此等言 語內容深感身體安全受脅，而依上開黃柏松與游淑文對話之 內容，客觀上確屬以將加害生命之事恫嚇，是以當時彼此間 之互動情境，確實會令躲避追討之游淑文感受到自己之身體 、生命將受到不法侵害，而深感不安，此從其訴警請求協助 之舉措，也可以確知。綜上各情，俱足以佐證黃柏松上開之 任意性自白犯罪，確與事實相符，此部分恐嚇之犯罪事實， 可以認定。 (二)訊據陳俊男於本院審理時坦承有㈠所示之恐嚇犯行（見本院 卷㈡第95至96頁），且分經遭恫嚇之游淑文於偵查及原審審 理時、吳競及吳品昇於偵查中具結陳述明確，並有當時之錄 音譯文附卷可稽（見他字卷㈡第17至25頁），又以陳俊男上 開對游淑文恫嚇之言語內容，客觀上可認是將對身體侵害之 意，且其後即有以推擠、賞巴掌、作勢欲毆打等將加害身體 之行為舉措，以及將該處辦公室桌上文件及文具用品掃落於 地上等將加害財產之行為舉措，此等言語、舉措，客觀上確 實會令在場之人感受到自己之身體、財產將受到不法侵害， 而深感不安。綜上各情，俱足以佐證陳俊男上開之任意性自 白犯罪，確與事實相符，此部分恐嚇之犯罪事實，可以認定 。 (三)就㈠至㈥、㈧所示之恐嚇犯行，訊據黃柏松否認有何共犯之情 ，辯稱：我沒有到現場，我只有委託陳俊男、陳正興協調債 務，不知道他們是以何手段追討等語。就㈣㈧所示之恐嚇犯行 ，訊據陳俊男、莊仁傑均否認之，均辯稱：本件只是到現場 正常的拍敲門或按門鈴，要確認有無人在家，並未為任何恐 嚇行為等語。然查： １、上開㈠㈡㈢㈤㈥所示遭言語及舉措恫嚇，以致深感安全受脅心生畏 懼而訴警究辦等情，已據各該遭恫嚇之人游淑文於偵查及審 理中、韋叔斌於偵查及審理中（見本院卷一第340至358頁） 、吳境於偵查中、吳品昇於偵查中分別具結陳述明確。而㈠ 之恐嚇犯行，已據共犯陳俊男自白不諱，並認定與事實相符 如前述。而事實㈡㈢㈤㈥之恐嚇犯行，已據共犯陳正興自白不諱 ，並有現場勘查採證照片、E化報案資訊、案發現場照片、 手機通聯紀錄、樓下監視器畫面以及住處門口監視器畫面等 件附卷可稽（見他字卷㈡第3、4、11、31、32、33頁），參 以陳正興上開所為書寫韋叔斌、游淑文夫妻2人等文字內容 ，以及在場丟擲雞蛋、逕自在住處外門大力踹擊等舉措，確 實會令其等財產安全受脅而深感不安。此部分恐嚇危害安全 之事實，均可以認定。　　　　 ２、本件純屬黃柏松之借款債權，陳俊男、陳正興等人毫無利害 關係，陳俊男、陳正興與韋叔斌、游淑文、吳境、吳品昇等 人，更無任何糾葛。若陳俊男、陳正興僅係單純受託前來協 調債務，即使協調未果，陳俊男、陳正興逕自離去即可，若 非受指示而為，其等實無動機而自作主張，分別為前揭㈠㈡㈢㈤ ㈥之恐嚇不法犯行。參以前揭卷附在場之對話錄音譯文，陳 俊男已表明當天到場沒拿到錢，其要對朋友負責，甚至口出 ：我來這邊就是賣命的，我拿不到我要錢就賣命等語。以及 陳正興於偵查時所陳，其到現場行為時，會錄影、拍照與黃 柏松看等語，此情也與卷附現場監視錄影畫面，陳正興確有 在場為錄影之行為相符。此等客觀情狀，在在可見陳俊男、 陳正興上開以不法之恫嚇行為施壓追討，自始即係受黃柏松 指示而為，黃柏松就此自應負共同正犯之責。是黃柏松徒以 並未到現場，本件純屬陳俊男、陳正興之個人催討行為等為 由而否認共犯之情，委無足取。 ３、上開㈣所示遭大力衝撞、拍打大門、樓下大聲咆哮等行為舉措 ，㈧所示遭進入住處門口處朝監視器揮手、用力旋轉內門欲 進入等行為舉措，以致深感安全受脅心生畏懼而訴警究辦等 情，已分據遭恫嚇之人韋叔斌、游淑文於偵查及審理中具結 陳述明確，並有卷附報案紀錄、車籍資料、手機通聯紀錄、 監視器錄影畫面、密錄器畫面等資料可按（見他字卷㈠第131 、133、135頁，卷㈡第28、29、30、43、44、45、46頁）， 足以認定上開事實㈣所示黃柏松駕車搭載陳正興及廖國添前 往游淑文、韋叔斌新北市永和區住處，以及陳俊男駕車搭載 莊仁傑及綽號「小新」等人前來會合，以及上開事實㈧所示 莊仁傑駕車搭載陳俊男前來，一同至游淑文、韋叔斌之新北 市永和區住處公寓大門，隨後進入上樓，先向該住處門外所 設之監視器揮手，以及旋轉內門把手欲進入其內等事實。而 上開㈣所示，是陳俊男、莊仁傑、陳正興共同上樓，由陳俊 男、陳正興大力衝撞及拍打游淑文住處大門，其餘成員則在 樓下聚眾咆哮，除據韋叔斌、游淑文指陳明確如前外，核與 陳正興於偵查中具結陳述：我跟兩個還三個一起上去，我有 拍打大門，大概拍三下，說游淑文開門出來還錢，我只有拍 門比較大力，我記得我有叫，我覺得這樣鄰居會聽到，游淑 文會覺得丟臉，就會開門還錢等語相符（見偵查卷㈠第397頁 ），更足以佐證韋叔斌、游淑文當時確實因受到大力衝撞、 拍打大門、樓下大聲咆哮等行為舉措攪擾，深感不安，才會 立即訴警究辦尋求協助。是黃柏松、陳俊男及莊仁傑辯稱其 等當時只是到現場正常的拍敲門或按門鈴，以確認有無人在 家，並無任何攪擾之舉措等語，與上開客觀實情不浮，委無 足取。按刑法第305條之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人 恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行 為。換言之，刑法第305條之規範目的，在於保護個人免受 不當外力施加恐懼的意思自由法益，倘以使人畏怖為目的， 為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當 於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要。又惡害之通知 方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足 以使他人生畏懼心者，均包含在內。又共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與（最高法院28年度上字第3110號、34年 度上字第862號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要 件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與 為必要，亦不以與全部共犯均有直接犯意聯絡為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分、僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。是以游淑文無力履行擔保債務責任，以 致韋叔斌、游淑文夫妻搬離設籍處，躲避黃柏松如前述委託 陳俊男、陳正興等人追討之舉，則本件上開㈣所示期間，事 前未經聯繫，即挾眾人之勢逕自前來，此等舉措，顯然意在 尋釁，客觀上當會令韋叔斌、游淑文感受到自己之身體、財 產將受到不法侵害，以致害怕不安，依上說明，自屬恐嚇之 行為。是陳俊男、莊仁傑以前詞辯稱此舉僅是在確認有無人 在家，並非恐嚇行為等語，並不足採。又即使黃柏松、莊仁 傑僅單純在場，別無用力衝撞、拍打大門以及在場叫囂等恫 嚇舉措，但因是數人共同前來，藉此眾人之勢予以壓力，故 就彼此間在場眾人施壓之行為有相互補充利用之關係，依上 說明，仍應就上開恐嚇之行為共同負責，而論以共同正犯， 是黃柏松、莊仁傑徒以僅在場，並無任何恫嚇舉措為由否認 共犯情事，自不足取。是以上開㈣所示，未經事前聯繫逕自 前來韋叔斌、游淑文新北市永和區住處，此等舉措已然讓韋 叔斌、游淑文感受到前來之人意在尋釁，客觀上令其等感受 到自己之身體、財產將受到不法侵害，以致害怕不安而訴警 究辦，則共同參與之陳俊男、莊仁傑已然知悉此情，竟仍於 其後之上開㈧所示時間，再次未經事前聯繫逕自前來，又是 在夜間時分，此舉當然更令韋叔斌、游淑文趕到害怕不安， 其理甚明。此從莊仁傑於偵查中即坦認：第1次的時候，現 場確實有點多人，第2次約晚上9點多……我知道我們這樣去， 被害人會害怕……這個行為可能構成對方的恐懼了，我承認恐 嚇等語（見偵查卷㈡第503頁），益可以確知。是陳俊男、莊 仁傑以前詞辯稱此舉並非恐嚇犯行等語，亦不足採。至陳俊 男、陳正興以不法之恫嚇行為施壓追討，自始即係受黃柏松 指示而為，已認定如前述，而本件陳俊男亦是受黃柏松通知 ，才再次前來，已分據陳俊男、莊仁傑於偵查中陳述明確， 據此亦可確知該等恐嚇舉措亦同受黃柏松指示而為，黃柏松 自應就此負共同正犯之責。職此之故，就上開事實所示陳 俊男、陳正興受黃柏松指示而為之恐嚇行為，黃柏松於原審 為羈押訊問時，即自白：對於檢察官記載客觀事實我都承認 ，我承認有叫陳正興、陳俊男去叫游淑文出來協調吳氏兄弟 所積欠的債務，是我叫他去張貼一張照片警告游淑文，要她 出來協調吳氏兄弟的債務，我承認恐嚇罪等語（見原審110 年度聲羈字第31號卷第90、91頁），亦足以確知。是黃柏松 徒以未一同到場為由否認共犯之情，並不足採。 (四)綜上所述，黃柏松上開事實所示共同恐嚇等犯罪事實，陳 俊男上開事實㈠㈣㈧所示共同恐嚇等犯罪事實，莊仁傑上開事 實㈣㈧所示共同恐嚇等犯罪事實均已經證明，應依法論科。 三、上開事實所示恐嚇犯行，業據黃柏松於本院審理時自白不 諱（見本院卷㈡第100頁），而遭恫嚇之吳品昇因此深感害怕 不安訴警究辦，亦據吳品昇於偵查中具結陳述屬實，並有各 該恫嚇內容之LINE文字訊息、語音譯文附卷可稽（見偵查卷 ㈢第93至109頁），是以吳品昇當時已無力負擔債務責任，以 致設法躲避黃柏松，則黃柏松如前述言語內容追討之舉，客 觀上確實會令其感到對方意在尋釁，自己之生命、身體、財 產將受到不法侵害。綜此，自足以佐證黃柏松此部分之任意 性自白，與事實相符，是其此部分恐嚇等犯罪事實已經證明 ，應依法論科。 四、上開事實㈠至㈦所示行為後，刑法第305條雖於108年12月25 日經修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依 刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍 ，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律 變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法，先予敘明。是核黃柏松上開事實所 為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪，陳俊男就上開事實㈠㈣㈧ 所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪，莊仁傑就上開事實㈣㈧ 所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪。就上開事實㈠犯行， 黃柏松與陳俊男間，就上開事實㈡㈢㈤㈥㈦犯行，黃柏松與陳正 興間，就上開事實㈣犯行，黃柏松、陳正興、陳俊男、莊仁 傑、綽號「小新」之人間，就上開事實㈧犯行，黃柏松與陳 俊男、莊仁傑間，分別有直接或間接之犯意聯絡、行為分擔 ，為共同正犯。上開事實㈠㈡㈢㈣㈥㈧之恐嚇犯行致有二人以上 受害，為同種想像競合犯，應從一重處斷。上開事實所示 各次犯行時間不僅可明顯區隔，且犯罪手法有異，而行為人 之犯罪動機，既在以恫嚇之手段施壓追討債務，則在該次未 果後，始再另行起意為下次恐嚇犯行，故黃柏松、陳俊男、 莊仁傑上開所犯各罪，其犯意個別，罪名亦異，應皆予以分 論併罰。檢察官起訴書就黃柏松上開事實各次犯行，認係 接續犯之單純一罪，依上說明，尚有未合。檢察官起訴書認 為黃柏松上開事實所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之 恐嚇取財未遂罪，上開事實所為，係犯刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪，陳俊男上開事實㈠㈣㈧所為，係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，莊仁傑上開事實㈣㈧所 為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，容 有未洽（詳後不另為無罪諭知所述），惟此屬起訴犯罪事實 之一部減縮，本不生變更起訴法條問題，復經本院審理時告 知罪名及事實，並依法進行證據調查及辯論，無礙於當事人 訴訟上攻擊、防禦權之行使。臺灣新北地方檢察署以110年 度偵字第9525號號移送併辦部分，核與起訴部分係屬同一事 實，本院自應併予審理，均併予說明。 五、原審認為黃柏松、陳俊男、莊仁傑上開犯罪事證明確，據以 論罪科刑，固非無見。然檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪 之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300 條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官 所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變 更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於 不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適 用法律。三者不能混為一談（最高法院97年度台上字第6351 號判決意旨參照）。而刑法第346條之恐嚇取財罪，係意圖 為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付，已將恐嚇危害安全罪包括在內，是原審認為上開事 實所為，並無不法所有意圖，則關於被訴恐嚇取財罪部分， 係犯罪事實之減縮，依上說明，並無變更起訴法條，應於理 由說明不另為無罪之諭知，然原判決在理由內說明此部分予 以變更起訴法條審理等語（見原判決第16頁），法律適用自 有違誤。又刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑 輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之 量刑因子。除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟 提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀 上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴 訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其 係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕 幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696號判決意旨參 照）。而刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科 刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告 於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損 害等情形，被告犯後積極填補損害的作為，為有利的科刑因 素（最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照）。查 ，黃柏松就上開事實恐嚇犯行，陳俊男就上開事實㈠恐嚇 犯行，雖前於偵查及原審審理時否認犯罪，但於本院審理時 已經自白。又陳俊男、莊仁傑於本院審理時，已與上開事實 所示之被害人韋叔斌、游淑文夫妻以新臺幣（下同）6萬元 達成和解，並已給付和解款項完畢，有本院和解筆錄可按（ 見本院卷㈠第435至436頁）。是本件量刑基礎已有變更，原 審就上開有利於黃柏松、陳俊男、莊仁傑之量刑因素未及審 酌，依上說明，其裁量難認允當。又數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之 最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「 限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以 各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理 由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪 行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與 上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體 非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後 態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具 體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯 性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、 數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等 項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑 罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能 性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個 別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不 過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意 旨參照）。查，原審判決就定執行刑部分並未敘明其裁量理 由，顯然未慮及本件是源於上開債權債務糾葛，以致在一定 期間內反覆犯之，則行為人之行為態樣、手段、動機均相似 者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，在數罪併罰 合併之刑期，本得依前述基準酌定較低之應執行刑，以符罪 責相當及特別預防之刑罰目的，是原審未具體慮及上情，以 致其執行刑酌定之結果，已嫌過重，難認允當。是黃柏松、 陳俊男、莊仁傑上訴意旨仍執前詞否認犯罪，固無理由，然 其等指謫原審刑之裁量不當，非無理由，且原判決另有如前 述適用法則不當之處，自應由本院將原判決關於其等罪刑及 定應執行刑部分均予以撤銷改判。 六、爰審酌黃柏松為追討債務，竟不思循法定程序，指示陳俊男 、陳正興以事實所示恐嚇方法施壓，自己則為事實所示之 恐嚇方法施壓，以及上開行為手段造成被害人安全受脅之狀 態，且本件事證已明，黃柏松、陳俊男、莊仁傑仍執前詞否 認，未見悔意，黃柏松、陳俊男、莊仁傑前有刑事犯罪經判 處罪刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，素刑不佳，而黃 柏松為主要犯罪指示者，自應責罰相當，陳俊男、莊仁傑雖 然是共犯，但究係受指示而為，並念及黃柏松、陳俊男上開 部分自白犯罪，以及陳俊男、莊仁傑上開與被害人和解，以 及其等於本院審理時所自述學經歷、工作及家庭狀況，以及 陳俊男所提診斷證明書、中低收入戶證明書、捐款收據等量 刑資料等一切情狀（見本院卷㈡第102至103、117至155頁） ，分別改量處如主文第2項至第4項所示之刑，並就陳俊男、 莊仁傑所宣告各罪，分別諭知易科罰金之折算標準。並審酌 本件是源於債務糾葛而在上開一定期間內反覆犯之，其責任 非難重複程度高，且兼衡上開關於行為人責任、刑罰經濟及 恤刑目的等各定刑因子後，予以整體非難評價，爰酌定其等 應執行刑如主文第2項至第4項所示，並就陳俊男、莊仁傑所 定之應執行刑，諭知易科罰金之折算標準。至檢察官上訴意 旨另按被告前案紀錄表，具體主張陳俊男、莊仁傑構成累犯 之事實，另主張前後案罪質相同，其等對於刑罰反應力薄弱 ，應依累犯規定加重其刑等語，指摘原判決未依累犯規定加 重其刑有所不當。然檢察官若未主張或具體指出證明方法， 法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料 本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，詳如前述。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行 資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充 分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴 程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其 刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（前 揭最高法院110年度台上字第5660號判決先例意旨參照）。 本件檢察官起訴書並未具體主張陳俊男、莊仁傑構成累犯之 前階段事實，而原審判決理由中，已將其等前科素刑列為負 面量刑因子審酌，依上說明，檢察官以前詞指謫原判決此部 分裁量不當，此部分之上訴並無理由。　　　 七、不另為無罪諭知部分：檢察官起訴書認為上開事實部分， 借款人為吳境，並非游淑文、韋叔斌、吳品昇，上開所為索 討債務，有不法所有意圖，因認黃柏松、陳俊男、莊仁傑上 開所為，分別係犯恐嚇取財未遂、既遂等罪嫌。按恐嚇取財 罪之成立以不法所有之意圖為成立要件之一，若使人交付財 物，而無不法所有之意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名， 要無成立本罪之餘地（最高法院81年度台上字第2300號判決 意旨參照）。查，黃柏松、楊慧玲因吳境願提供高額利息， 黃柏松、楊慧玲遂於108年1月24日至同年0月00日間，分別 貸以300萬、430萬，共計730萬元，游淑文並就部分之借貸 款項，提供支票或背書為擔保等情，已分據楊慧玲、游淑文 、韋叔斌與吳境在偵查或審理中陳述明確，復有卷附檢察官 所提出本案金流時間順序一覽表及交易資料可按（見110年 度偵字第9525號卷㈢第151至221頁）。是游淑文既就本件借 款有提供擔保，則上開事實所示，當係對其追索擔保債務 ，難認主觀上有不法所有意圖。至上開事實所示至吳品昇 事務所商討，當係因本案款項主要供該事務所資金使用，故 在追討時，在場之吳品昇同受波及，而上開事實所示至游 淑文、韋叔斌住處，則當係因為其等夫妻關係，以致在針對 游淑文追索擔保債務時，韋叔斌同受波及，難認上開事實 所示行為時，對於韋叔斌、吳品昇有何不法所有意圖。至上 開事實所示行為時，係經過與吳品昇商討還款事宜，當場 約定由吳品昇還款，已分據楊慧玲、吳品昇在偵查或審理中 陳述明確，則黃柏松上開事實所示，當係本此債務約定追 討，亦難認主觀上有不法所有意圖。是檢察官此部分所指黃 柏松、陳俊男、莊仁傑有不法所有意圖之恐嚇取財犯行，所 舉之證據，尚屬不能證明，依上說明，僅能論以恐嚇罪，因 此部分與上開有罪部分具有一罪關係，就此部分爰不另為無 罪之諭知。 貳、檢察官就被告陳正興原判決事實欄所犯之科刑上訴部分： 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。就原判決事實欄之有罪判決 ，檢察官僅就陳正興㈡㈢㈣㈤㈥㈦所示犯行第一審判決之「刑度」 上訴，依上規定，就陳正興原判決事實欄所犯之有罪判決 部分，本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審 理。 二、原判決就陳正興如其事實欄㈡㈢㈣㈤㈥㈦所載犯行，均論處恐嚇 罪刑，檢察官僅對於科刑部分提起上訴，原判決就其此部分 所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。然查 ，就陳俊男、莊仁傑前揭事實所示被害人韋叔斌、游淑文 夫妻之和解，韋叔斌、游淑文亦同意包含在陳正興之和解範 圍內，而不再對陳正興為任何請求，已分據韋叔斌、游淑文 於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷㈠第424頁），並有前 揭和解筆錄可按，是此部分被害人宥恕之有利量刑因子，原 判決未及審酌，難認允當。又原審定執行刑未敘明其裁量理 由，其酌定之結果，亦難認符合上開整體綜合評價之原則。 三、檢察官就此部分上訴意旨略以：原判決以被告具有符合「男 子漢大丈夫」之人格特質，作為從輕量刑之事由。然而，「 男子漢大丈夫」一詞語，就語境脈絡而言，係針對「男性」 性別的形容用語，且將「男性」之性別連結至「剛強」的特 質，再對此「（經該詞語連結後的）男性特質」給予正面評 價。反面而言，在該詞語的框架下，「女性」已自始被排除 於指涉範圍，使「女性」難以經由連結至「剛強」的特質， 而獲得使用該詞語者之正面評價。質言之，在使用該詞語者 的語境脈絡下，具有「男子漢大丈夫」特質的「男性」，在 評價上必然會高於不可能具有「男子漢大丈夫」特質的「女 性」，而將使「男性」受有不合理的優惠差別待遇。是以， 原判決使被告因身為「男性」而獲取（在使用該詞語者的語 境脈絡下）「女性」所必然無法獲得的利益，就此部分之量 刑，實已違反憲法及CEDAW揭櫫之男女平等原則，而有濫用 裁量權之違憲及違法。陳正興於審判中坦承犯行，相對於其 他被告而言，犯後態度固較為良好，惟被告在審判中坦承犯 行之動機多元，或因幡然悔悟、或為節省勞力、時間、費用 、或僅為牟輕判，可能性不一而足，尚難僅以被告於審判中 坦承犯行，即推認被告屬「敢做敢當，光明磊落的男子漢大 丈夫」、「血性漢子」、「令人欽佩」，原判決未深究坦承 犯行之真實動機，即給予過度的正面評價，不僅使此部分量 刑未能符合罪刑相當原則，更因判決未能契合人民之正當法 律感情，使本案所科刑罰難收預防及應報之效等語，指謫原 審刑之裁量不當。然就陳正興犯後態度部分，原審科刑審酌 係說明：其犯後在審理中坦承犯行，顯見其有正視己非，改 過向善之意，相較於其他被告而言，確屬「敢做敢當，光明 磊落的男子漢大丈夫」，此等血性漢子，實令人欽佩，本院 不忍對其重判等語。核係就其犯罪後坦認之態度，與其他同 案被告飾詞否認之犯罪後態度，比較衡量後而為之評價判斷 ，究無檢察官上訴意旨所指，僅單憑其男性地位即給予較女 性地位優惠之量刑，是檢察官指摘原審量刑違反男女平等原 則而出於恣意裁量，委無足取。至陳正興自白犯罪之動機， 究竟是否並非出於真誠悔改之意，此等負面量刑因子，當應 由檢察官主張論斷，然檢察官於原審量刑辯論時，就此既未 具體指出，則原審以陳正興自白犯罪，相較其餘飾詞否認犯 行之被告而言，確屬正視己非改過向善之意，而為有利之量 刑因子，自無恣意不當之裁量情事。是檢察官以前詞指摘原 審就陳正興科刑之裁量不當，而應再予以從重量刑等語，並 無理由，然原判決另有如前述刑之裁量不當之處，則就陳正 興科刑及定應應執行刑部分，自無可維持，應予撤銷改判。 四、爰審酌本件係黃柏松為追討債務，不思循法定程序，指示陳 正興而為原判決事實欄㈡㈢㈣㈤㈥㈦所示恐嚇方法施壓，上開行 為手段造成被害人安全受脅之狀態，陳正興有刑事犯罪經判 處罪刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，其素刑不佳，但 念及其雖然是共犯，但究係受指示而為，且陳正興於審理時 始終自白犯罪，以及陳俊男、莊仁傑上開與被害人和解，可 為其有利之量刑因子，以及其於本院審理時所自述學經歷、 工作及家庭狀況，以及所提出戶籍謄本、外婆長照評估、母 親身心障礙手冊、工作證明等科刑資料等一切情狀（見本院 卷㈡第102至103頁），改量處如主文第5項所示之刑，並就所 宣告各罪，分別諭知易科罰金之折算標準。並審酌本件是源 於債務糾葛而在上開一定期間內反覆犯之，其責任非難重複 程度高，且兼衡上開關於行為人責任、刑罰經濟及恤刑目的 等各定刑因子後，予以整體非難評價，爰酌定其應執行刑如 主文第5項所示，並就所定之應執行刑，諭知易科罰金之折 算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰偵查起訴及移送併辦，檢察官郭智安提起上 訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 魏俊明 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　 附表一（黃柏松部分）： 編號 主 文 對應之犯罪事實 1 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。 事實欄㈠ 2 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾壹月。 事實欄㈡ 3 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。 事實欄㈢ 4 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年壹月。 事實欄㈣ 5 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年貳月。 事實欄㈤ 6 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年參月。 事實欄㈥ 7 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年參月。 事實欄㈦ 8 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年伍月。 事實欄㈧ 9 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年伍月。 事實欄㈠ 10 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年陸月。 事實欄㈡ 11 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年柒月。 事實欄㈢ 附表二（陳俊男部分）： 編號 主 文 對應之犯罪事實 1 陳俊男共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄㈠ 2 陳俊男共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄㈣ 3 陳俊男共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄㈧ 附表三（莊仁傑部分）： 編號 主 文 對應之犯罪事實 1 莊仁傑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄㈣ 2 莊仁傑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄㈧ 附表四（陳正興部分）： 編號 原判決主文 對應之犯罪事實 本院判決主文 1 陳正興共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈡ 原判決關於其附表六編號1主文欄所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳正興處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳正興共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈢ 原判決關於其附表六編號2主文欄所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳正興處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳正興共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈣ 原判決關於其附表六編號3主文欄所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳正興處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳正興共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈤ 原判決關於其附表六編號4主文欄所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳正興處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳正興共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈥ 原判決關於其附表六編號5主文欄所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳正興處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳正興共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈦ 原判決關於其附表六編號6主文欄所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳正興處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-31

TPHM-112-上易-1010-20241031-2

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第897號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡竣杰 選任辯護人 黃柏榮律師 周雅文律師 舒盈嘉律師 被 告 游益豪 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 被 告 陳國豪 指定辯護人 蔡婉婷律師（義務辯護） 被 告 黃彥滕 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1 8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331 7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823 號、第25824號），本院裁定如下： 　　主　文 胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕均自民國一百一十三年十一月 二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 二、本件被告胡竣杰、游益豪、陳國豪、黃彥滕（下稱被告胡竣 杰等四人）涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起 公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告胡竣杰等四 人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，均有事實足認 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實 足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要， 而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，合先敘明。 三、茲因被告胡竣杰等四人羈押期間即將屆滿，經本院於113年1 0月16日、113年10月17日訊問被告胡竣杰等四人，並聽取檢 察官及辯護人之意見（本院卷二第265頁、第349至350頁） ，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下： 　㈠被告胡竣杰於本院準備程序中坦承確有3次販賣第三級毒品之 犯行，然否認有如起訴書所載之17次販賣第三級毒品犯嫌及 否認有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院卷一第361頁）； 被告游益豪於本院準備程序中坦承確有共同販賣第三級毒品 、參與犯罪組織之犯行，然否認有共同持有槍砲之犯嫌（本 院卷二第105頁、第349頁）；被告陳國豪於本院準備程序中 坦承確有起訴書附表所示共同販賣第三級毒品、參與犯罪組 織之犯行，然否認有起訴書犯罪事實一㈡所載之販賣第三級 毒品犯嫌（本院卷一第347頁）；被告黃彥滕於本院準備程 序中坦承確有起訴書附表所示共同販賣第三級毒品之、參與 犯罪組織犯行，然否認有發起、指揮犯罪集團之犯嫌（本院 卷二第117頁），惟此均有卷內共同被告、證人之證述、搜 索扣押筆錄、交通部民用航空局鑑定書、內政部警政署刑事 警察局鑑定書、監視器翻拍照片、車籍資料、通訊軟體對話 紀錄截圖等件可佐，堪認被告胡竣杰等四人涉犯上開起訴罪 名之犯罪嫌疑重大（就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告胡 竣杰、黃彥滕係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三 級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯 罪組織罪嫌，被告游益豪、陳國豪係涉犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分 ，被告陳國豪係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪嫌）。 　㈡考量本案被告胡竣杰等四人均否認部分犯行，而參以卷內對 話紀錄，可知本案販毒集團人數眾多，具有幫派性質，本案 共同被告自承有刪除對話紀錄之舉動，且於部分被告落網後 ，並有處理、甚至出售未扣案毒品以湮滅證據之行為，再考 量本案販毒集團係以組織性之方式多次販賣第三級毒品，經 手毒品數量甚鉅，且具有上游供貨、調度、小蜜蜂派送等眾 多職務之完整、綿密之分工，共同被告間已有勾串、滅證之 行為，且其間就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均 有影響其他共犯、證人及受到影響之高度可能性，有事實足 認有勾串、滅證之虞，再本案被告胡竣杰等四人涉犯毒品危 害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之罪嫌，為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，亦有相當理由認有上開勾串、滅證 之虞，此外，本案為有規模之販毒集團模式，依起訴書附表 即列有17次販賣第三級毒品犯行，亦堪認有事實足認被告胡 竣杰等四人確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品之虞，而均有刑事訴訟法第101條第2款、第3 款、第101條之1第1項第10款之羈押原因。 　㈢復審酌本案被告胡竣杰部分，檢察官聲請傳喚證人即共同被 告劉兆緯、黃彥滕、魏子翔、李俊緯到庭作證，辯護人聲請 傳喚證人即共同被告黃彥滕、李俊緯到庭作證（本院卷一第 365頁）；被告游益豪部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被 告丁家晟、盧星鋕到庭作證（本院卷二第349頁）；被告陳 國豪部分，檢察官聲請傳喚證人即共同被告游益豪、魏子翔 到庭作證，辯護人聲請傳喚證人即共同被告李俊緯到庭作證 （本院卷一第351頁，卷二第47頁）之審理進度，以及審酌 本案被告胡竣杰等四人涉嫌販賣第三級毒品之數量甚大，嚴 重危害社會治安、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對 被告胡竣杰等四人人身自由之不利益、防禦權行使之限制暨 為避免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路 、通訊軟體發達，被告胡竣杰等四人若經釋放在外，可輕易 透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他 侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順 利進行，是無從以具保、限制住居等手段達成防免被告胡竣 杰等四人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的， 亦無從預防被告胡竣杰等四人若經釋放在外，而再犯同種類 犯罪之可能，而仍有羈押之必要性，應予繼續羈押並禁止接 見通信，爰裁定如主文。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-訴-897-20241023-2

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1226號 上 訴 人 即 被 告 唐定國 陳俊匡 上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院107年 度易字第405號，中華民國113年3月14日、4月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12026 、17638、 20972號、107年度偵字第1996號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告唐定國 、陳俊匡提起上訴，被告唐定國雖於本院審理時經合法傳喚 未到庭，然於本院準備程序時明示僅就原判決關於量刑提起 上訴之旨（見本院卷第122、123頁），被告陳匡俊於本院審 理時亦明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(見本院卷第1 78、179頁），本院審判範圍係以原判決認定被告唐定國、 陳俊匡之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及 裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（ 如本院附件1、2）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠被告唐定國上訴意旨略以：我認罪，已於原審與告訴人李寶 局以新臺幣(下同)50萬元和解，後來因為有其他當事人沒有 支付款項，才另同意再給付告訴人50萬元，請求從輕量刑， 給予易科罰金的機會等語。 　㈡被告陳俊匡上訴意旨略以：本案我是第一個認罪的，也與告 訴人和解，但需要扶養父母，目前賠償30幾萬，剩餘和解金 額會盡力清償，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。　 　㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　㈣原審以被告唐定國、陳俊匡上開犯罪事證明確，並分別載敘 ：「審酌被告唐定國先前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑確 定，素行尚可（詳本院被告前案紀錄表），本案不思以正當 方法賺取自身所需，利用從事殯喪行業擔任佑安公司經理之 機會，如前所述扮演買家與邱崧豪共同施用詐術，營造夫妻 塔位組合Ａ極具市場價值，值得購入轉售從事投資之假象， 使告訴人李寶局陷於錯誤，為轉售而委託宏展公司取得被告 聲稱欲購商品，並交付價款予宏展公司之邱崧豪，致受高達 1700萬元財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度， 所為殊無足取，惟念及其於犯後終能坦承犯行，業與告訴人 先以50萬元達成和解並賠付完畢，嗣後表示願再給付告訴人 50萬元惟未能依約給付之犯後態度及被害人所受損害程度， 兼衡及其自述高職畢業、嗣另案經判決應執行有期徒刑5年 尚未確定、現從事選物販賣機台行業、需扶養同住之配偶及 未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處有期徒刑10月」等旨、「審酌被告陳俊匡素行（見本院 被告前案紀錄表），其不思以正當方法賺取自身所需，由陳 俊匡與李宥宏假扮買家與邱崧豪共同向告訴人施用詐術，營 造告訴人所持有之宜城墓園夫妻塔位有買家欲高價購買之假 象，使告訴人陷於錯誤，為配合買家需求以成功出售，委託 購入其宣稱買家欲搭配商品，為此交付價款，致受財產上損 害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為俱無足取，惟 念及其終能坦承犯行，且業與告訴人分別以130萬元（80+50 萬元，陳俊匡部分）達成和解（相關原審調解、和解筆錄見 原審卷二第247、248頁；卷五第151、152、615、616頁；卷 六第157頁），於履行一段期間後因財務關係無法繼續按時 履行，而賠償告訴人約30餘萬元（原審公務電話紀錄見原審 卷六卷第317至319、325頁）之犯後態度及被害人所受侵害 程度，兼衡及陳俊匡自述高中肄業、從事仲介業、須扶養年 邁父親等（見原審卷五第66頁；原審卷六第134頁；原審卷 七第51、67、85至87頁）之智識程度、生活及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑1年」等旨；已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，及上開各項刑之減輕事由，既未逾越法定範 圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所 失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑 自無不當或違法。 　㈤被告唐定國分別於112年8月10日、113年1月4日與告訴人各以 賠償50萬元達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見原審卷五第 499、500頁；卷六第313、314頁），惟被告唐定國雖先以50 萬元達成和解並賠付完畢，然迄今仍未給付嗣後同意再給付 告訴人之50萬元，業據告訴代理人於本院審理時陳述在卷（ 見本院卷第122頁），而被告唐定國於本院準備程序時經本 院提示113年1月4日和解筆錄訊問是否依據此和解筆錄各付2 5萬元(共50萬元)時，卻表示：我沒有不承認，只是忘記了 等語（見本院卷第123頁），顯見其並無真誠悔意，況告訴 人受騙金額高達1,700萬元，故被告唐定國並無足以動搖量 刑之新因子。另被告陳俊匡部分，經告訴代理人於本院審理 時陳述：被告陳俊匡統計到113年4月30日止，共給付25.5萬 元，縱如被告陳俊匡所稱已賠償30幾萬元等語（見本院卷第 179頁），仍與其和解賠償金額130萬元頗有差距；被告陳俊 匡於本院辯論終結後雖陳報其已補匯予告訴人至113年9月止 按月給付2萬5,000元之和解金(見卷附陳報狀及匯款單影本) ，然此本為其與告訴人和解應履行之和解條件，故被告陳俊 匡亦無足以動搖量刑之新因子。本件既查無影響被告唐定國 、陳俊匡量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當予以非難 ，不宜輕啟寬典，且查無被告陳俊匡有何暫不執行刑罰為適 當之情事，自不宜宣告緩刑。綜上，被告唐定國、陳俊匡上 訴主張原判決量刑太重，被告陳俊匡並請求宣告緩刑，均無 理由，皆應予駁回。 三、被告唐定國經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論段，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 邰婉玲 法　官 黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附件1： 臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第405號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　唐定國　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　魏士軒律師 　　　　　　林詠嵐律師 　　　　　　黃重鋼律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12026 、17638、20972號、107年度偵字第1996號），嗣被告於本院準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 唐定國共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 事 實 一、唐定國為佑安生命事業有限公司（址高雄市○○區○○○路0000 號6樓，下稱佑安公司）之實際負責人，其與宏展資產管理 有限公司（設臺北市○○區○○○路0段00號28樓，下稱宏展公司 ）實際負責人邱崧豪（原名邱堉銘，另行通緝）俱明知唐定 國並無意願高價購買搭配骨灰罐及生前契約之夫妻塔位及功 德牌位（下稱夫妻塔位組合Ａ），竟共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由邱崧豪向李寶局佯稱 ：現有高雄葬儀社業者出價每組新臺幣（下同）240萬元欲 購買夫妻塔位組合Ａ50組，若委託宏展公司，得低價取得、 高價賣出，獲利可期云云，於民國103年7月1日攜同李寶局 與唐定國面談，由唐定國向李寶局佯稱：我願以每組240萬 元購買包含淡水私立宜城墓園（址新北市○○區○○○00○0號， 下稱宜城墓園）火化土葬夫妻位及功德牌位、紘儀生命禮儀 有限公司（下稱紘儀公司）生前契約、附寶石鑑定書之墨玉 骨灰罐組合（即夫妻塔位組合Ａ）50組並支付每組訂金15萬 元云云，由邱崧豪佯稱：委託宏展公司僅需每組68萬元即可 取得夫妻塔位組合Ａ轉售云云，致李寶局陷於錯誤，同日與 唐定國簽訂買賣契約書約定出售夫妻塔位組合Ａ50組（總價1 億2000萬元），與邱崧豪簽訂宏展公司受訂單委託取得夫妻 塔位組合Ａ50組（總價3400萬元），而於同年月11日、同年8 月26日先後各匯款750萬元、950萬元（佯予扣除唐定國訂金 750萬元、宏展公司貸款950萬元）至宏展公司之中國信託商 業銀行龍江分行帳號000000000000號帳戶。 二、案經李寶局訴由法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣雲林地 方檢察署移轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、被告唐定國所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡 式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告於本院準備及審判程序中俱坦承不諱（ 見易六卷第291-304頁），核與證人即告訴人李寶局、證人 即同案被告邱崧豪之證述俱大致相符，並有買賣契約書合約 、宏展公司受訂單、訂金簽收單、借款契約書、彰化銀行匯 款回條聯、切結書、宜城墓園火化土葬（夫妻位）、功德牌 位永久使用權狀、紘儀公司墨玉骨灰罐提領卡及金琉璃生前 契約在卷可稽（見偵四卷㈠第70反面-75頁，卷證資料冊㈡第3 -205頁、卷證資料冊㈣第22-24頁），被告前揭任意性自白， 堪信與事實相符。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定， 應依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項、第3 39之4條業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施 行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」； 而修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」， 比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑 刑度提高，自以修正前之規定對被告較有利，是就被告上開 行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法 律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。核被告所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告邱崧豪 間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰審酌被告先前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，素行 尚可（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案不思以正當 方法賺取自身所需，利用從事殯喪行業擔任佑安公司經理之 機會，如前所述扮演買家與邱崧豪共同施用詐術，營造夫妻 塔位組合Ａ極具市場價值，值得購入轉售從事投資之假象， 使告訴人李寶局陷於錯誤，為轉售而委託宏展公司取得被告 聲稱欲購商品，並交付價款予宏展公司之邱崧豪，致受高達 1700萬元財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度， 所為殊無足取，惟念及其於犯後終能坦承犯行，業與告訴人 先以50萬元達成和解並賠付完畢，嗣後表示願再給付告訴人 50萬元惟未能依約給付之犯後態度及被害人所受損害程度， 兼衡及其自述高職畢業、嗣另案經判決應執行有期徒刑5年 尚未確定、現從事選物販賣機台行業、需扶養同住之配偶及 未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情 形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告業已與 告訴人達成調解並支付50萬元，有本院調解筆錄、刑事陳報 狀及匯款單據可憑（見易五卷第499-500、583-587頁），此 外，尚無證據證明扣除前揭已實際合法發還予被害人金額外 ，被告尚分得其他財物，爰不予宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日 刑事第九庭 法 官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件2： 臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第405號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳俊匡　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李漢鑫律師 被 告 鄭元凱　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李金澤律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12026 號、第17638號、第20972號、107年度偵字第1996號），嗣被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨 任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 陳俊匡共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 鄭元凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌 月。應執行有期徒刑貳年。 事　　實 一、緣李寶局先前遭林子康（業經本院判處有期徒刑4年，現經 臺灣高等法院以113年度上易字第499號繫屬中）、賴宥錫（ 原名賴長昇、賴健文）及陳振琳（前二人另行審結）共同詐 欺而購入淡水私立宜城墓園（址新北市○○區○○○00○0號，下 稱宜城墓園）夫妻塔位及功德牌位100組。陳俊匡、李宥宏 （另行審結）及宏展資產管理有限公司（設臺北市○○區○○○ 路0段00號28樓，下稱宏展公司）之實際負責人邱崧豪（原 名邱堉銘，另行通緝）俱明知並無買家願出高價購買搭配骨 灰罐及生前契約之宜城墓園夫妻塔位及功德牌位（下合稱夫 妻塔位組合Ａ）一事，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，由邱崧豪向李寶局佯稱：現有買家出價 每組新臺幣（下同）210萬元購買夫妻塔位組合Ａ、數量100 組（總價2億1000萬元），可委託宏展公司購入骨灰罐及生 前契約200組（總價3000萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云 云，復於民國103年4月16日攜同李寶局與均扮演假買家之李 宥宏、自稱「陳晉俊」之陳俊匡簽立其等願以前揭價格購入 夫妻塔位組合Ａ100組之買賣契約書，致李寶局陷於錯誤，於 同日與邱崧豪簽訂宏展公司受訂單，以前揭價格委託宏展公 司購入骨灰罐及生前契約200組，李寶局嗣於同月18日匯款1 900萬元（佯扣除買家訂金1100萬元）至宏展公司中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）。 二、緣鄭元凱任職於永禾興事業有限公司（下稱永禾興公司）， 竟與前揭公司不詳成員共同意圖為自己不法所有，經授意後 基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行： ㈠明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐之宜城墓園夫妻塔位 （下合稱夫妻塔位組合Ｂ）一事，仍向有意代理其弟李春在 出售所持有宜城墓園夫妻塔位20組之李寶局佯稱：現有買家 出價每組120萬元購買夫妻塔位組合Ｂ、數量20組（總價2400 萬元），可委託宏展公司購入骨灰罐40個（總價400萬元） 與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103 年6月19日簽立與永禾興公司間之買賣合約書、寶塔專任委 託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐40個、代售夫 妻塔位組合Ｂ20組，並於同日交付訂金50萬元及於同年月30 日匯款200萬元（佯扣除買家訂金150萬元）至永禾興公司臺 灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ）。 ㈡明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約之宜城墓 園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｃ）一事，竟向李寶局佯 稱：現有買家出價每組200萬元購買夫妻塔位組合Ｃ、數量75 組（總價1億5000萬元），可委託永禾興公司代購骨灰罐及 生前契約150組（總價2250萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利 云云，致李寶局陷於錯誤，於103年7月15日簽立與永禾興公 司之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興 公司代購骨灰罐及生前契約150組、代售夫妻塔位組合Ｃ75組 ，並於同日交付訂金50萬元，於同年8月8日匯款200萬元（ 佯扣除買家訂金1000萬元、永禾興公司貸款1000萬元）至帳 戶Ｂ。 ㈢明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約、已辦畢 土地所有權移轉手續之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位 組合Ｄ）一事，竟向李寶局佯稱：現有買家出價每組200萬元 購買夫妻塔位組合Ｄ、數量75組（總價1億5000萬元），可委 託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組並辦理土地所有 權移轉登記手續75組（總價2475萬元）與夫妻塔位併同轉售 獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103年9月1日簽立與永禾 興公司間之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託 永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組並辦理土地所有權 移轉登記手續、代售夫妻塔位組合Ｄ75組，於同年9月2日匯 款797萬元（佯扣除買家訂金500萬元、前揭(二)部分訂金及 已支付款項1250萬元，加計前揭(一)部分佣金72萬元）至帳 戶Ｂ。 三、案經李寶局訴由法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告陳俊匡、鄭元凱所犯俱非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其 等於準備程序訊問中均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告二人之意見後，本院合議庭裁定 改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法 第273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告二人於本院準備及審理程序中坦承不諱 （見易七卷第27-39、49-68頁），經核，與證人即告訴人李 寶局、證人即同案被告李宥宏、邱崧豪、證人林金令、張忠 恕、程雅君、姚韋華之證述俱大致相符，就事實一部分並有 買賣合約書、寶塔專任委託書、宏展公司受訂單、訂金簽收 單、收據、彰化銀行匯款回條聯（見調查卷第29-32、89-90 頁，偵一卷第23頁，106偵17638卷㈠【下稱偵四卷㈠】第67、 76-77、183-185頁），就事實二部分並有買賣合約書、寶塔 專任委託書、永禾興公司收據、彰化銀行匯款回條聯、試算 表（見偵四卷㈠第78-88頁）可佐，及宜城墓園骨灰位永久使 用權狀、淡水宜城墓園永久使用權狀、紘儀公司金琉璃生前 契約、紘儀公司收據、墨玉骨灰罐提領卡、寶石鑑定書、代 保管約定書（見偵四卷㈠第60頁，卷證資料冊㈡、㈢、㈣）可稽 ，是被告二人前揭任意性自白，堪信俱與事實相符。本件事 證明確，被告二人之前揭犯行俱堪認定，均應依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。於陳俊匡就事實一部分及鄭元凱就事實 二㈠、㈡部分行為之後，刑法第339條第1項、第339之4條業於 103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之 刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；修正後同條項 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。」，並增訂刑法第339條之4規定 為「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，比較修正前 、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高， 並增訂刑法第339條之4條有關「三人以上共同犯之」應提高 法定刑度之規定，自以修正前之規定對被告二人較有利，是 就被告二人上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 其等行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。 核被告所為，陳俊匡就事實一部分及鄭元凱就事實二㈠、㈡部 分，俱係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，鄭元凱 就事實二㈢部分，則係犯修正後刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。被告陳俊匡就事實一部分與同案被告邱崧豪、李宥宏 間，被告鄭元凱與同公司不詳成員間，有前述犯意聯絡與行 為分擔，俱應論以共同正犯。被告鄭元凱就事實二㈠至㈢部分 之行為時分別間隔一個月或以上，且係佯以不同標的及開價 對象向同一被害人分別詐取財物，就前揭三部分所示獨立犯 行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、爰審酌被告二人素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 其等不思以正當方法賺取自身所需，由陳俊匡與李宥宏假扮 買家與邱崧豪共同、由鄭元凱出面與其餘同公司之不詳成員 共同向告訴人施用詐術，營造告訴人所持有之宜城墓園夫妻 塔位有買家欲高價購買之假象，使告訴人陷於錯誤，為配合 買家需求以成功出售，委託購入其等宣稱買家欲搭配商品， 為此交付價款，致受財產上損害之犯罪動機、目的、手段、 支配程度，所為俱無足取，惟念及其等俱終能坦承犯行，且 業與告訴人分別以130萬元（80+50萬元，陳俊匡部分）、90 0萬元（500+400萬元，鄭元凱部分）達成和解（相關本院調 解、和解筆錄見易二卷第247-248頁，易五卷第151-152、61 5-616頁，易六卷第157頁），於履行一段期間後皆因財務關 係無法繼續按時履行，而分別賠償告訴人約30餘萬元、200 餘萬元（本院公務電話紀錄見易六卷第317-319、325頁）之 犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及陳俊匡自述高中肄 業、從事仲介業、須扶養年邁父親等、鄭元凱自述高中肄業 、從事電商平台、須扶養父母、同住配偶及未成年子女等（ 見易五卷第66頁，易六卷第134頁，易七卷第51、67、85-87 頁）之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑 罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪 之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並 應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 依刑法第51條第5款規定之外部界限，並受比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之 不同，兼顧刑罰衡平原則。爰考量被告鄭元凱前揭事實二( 一)至(三)部分，所犯之罪名相同，各次犯罪手段、方法、 過程、態樣相仿，且侵害同一之法益，而定其應執行刑如主 文所示。 五、被告二人行為後，刑法有關沒收規定於104年12月30日、105 年6月22日迭經修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規 定，自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明 確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，是參 諸上開規定，本案就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法 律，即修正後刑法沒收新制相關規定，合先敘明。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共同正 犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為 之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告陳俊匡就事實 一部分分得之犯罪所得為50萬元，被告鄭元凱就事實二部分 分得之犯罪所得依10％計算約130萬元等節，業據其等自陳明 確（見易五卷第64頁，易六卷第134頁），是鄭元凱既已將 犯罪所得溢額實際發還予告訴人，揆諸前揭規定，自不予宣 告沒收或追徵，又陳俊匡返還犯罪所得大部分予告訴人，鑒 於其與告訴人以高於犯罪所得總額之130萬元達成調解及和 解，業如前述，現試圖籌款補齊已到期未足額清償部分，亦 經其陳報在卷，爰認若仍對其宣告沒收，實有過苛之虞，而 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收所餘犯罪所得， 併此敘明。 六、依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 刑事第九庭 法 官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 修正前第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1226-20241023-1

聲
臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1337號 聲 請 人 侯惠嘉 聲 請 人 即 被 告 黃威揚 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度重訴 字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案iPhone 15 Pro Max手機壹臺、iPad 10壹臺及電腦主機（含 電源線壹條）壹臺准予發還聲請人即被告乙○○。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告乙○○（下稱被告）因本院113 年度重訴字第2號違反毒品危害防制條例等案件，經扣押如 主文所示之物品（下稱系爭扣案物）。該等物品實際上為聲 請人即被告之配偶甲○○（下稱甲○○）所有，由被告及甲○○之 未成年子女使用於學校課程，現因系爭扣案物遭到扣押，致 使2人子女無法跟上課業進度，故依刑事訴訟法第142條第1 項、第2項聲請發還系爭扣案物予被告或甲○○。另如本院認 應依刑事訴訟法第142條之1規定辦理，請將擔保金數額定於 新臺幣1萬元之內等語。 二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固有明 文。惟前述扣押物之發還，除有特別情事，如扣押自被告所 持有贓物，而無第三人主張權利者，應發還被害人外，其發 還對象應指扣押標的之所有人、持有人或保管人，此觀刑事 訴訟法第139條第1項規定扣押應制作收據，付與所有人、持 有人或保管人之意旨即明（最高法院113年度台抗字第1439 號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠系爭扣案物均無證據證明係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，亦與本案犯罪事實之證明無關，且經 本院書記官詢問檢察官對於本件發還扣押物之聲請有無意見 ，檢察官答稱無意見等語（見本院卷第11頁），則系爭扣案 物並無留存之必要。 　㈡系爭扣案物係法務部調查局新北市調查處於民國113年5月20 日下午1時33分許依本院113年度聲搜字第608號搜索票對新 北市○○區○○路000巷0號執行搜索時所扣得，現以113年度保 管字第633號（編號3、5、7）保管於本院等情，有搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見臺灣士林地方檢 察署113年度偵字第11955號卷【下稱偵11955卷】第175頁、 第331至332頁）、本院113年度保管字第633號贓證物品保管 單（見本院113年度重訴字第2號卷第57頁）可查。而法務部 調查局新北市調查處執行上開搜索時，在扣押物品目錄表「 所有人／持有人／保管人」欄編號D-1至D-9、D-13至D-15記載 為被告，D-10至D-12記載為甲○○（見偵11955卷第183至185 頁），可見該處確有區分扣得物品為何人所有、持有或保管 而異其記載。而依該扣押物品目錄表，系爭扣案物均係被告 所有、持有或保管，依照上開說明，本院將系爭扣案物發還 時，發還對象應為被告。爰依刑事訴訟法第142條第1項前段 規定，將系爭扣案物裁定發還予被告。另聲請意旨係聲請將 系爭扣案物發還予被告或甲○○，僅要發還其中任何一人，其 聲請即獲滿足。本院既已裁定准許發還予被告，自毋庸駁回 發還予甲○○部分之聲請，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-22

SLDM-113-聲-1337-20241022-1

重訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃威揚 選任辯護人 謝和軒律師 魏士軒律師 黃重鋼律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11955號），本院判決如下： 　　主　文 黃威揚共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2至5所示之物均沒 收；如附表編號6所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 黃威揚知悉大麻屬懲治走私條例管制進口之物品，未經許可，不 得私運進口，且為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得 非法運輸，竟與丁淵書（業經本院以113年度訴字第437號判處罪 刑）共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡， 於民國113年4月間某日，在新北市淡水區忠愛街某處，以新臺幣 10萬元之代價，由丁淵書受黃威揚之委託，先拍攝擬作為包裹收 件人之「邢淑香」之身分證件後，約定代為領取含有大麻之包裹 ，待領取後，再將該包裹依黃威揚之指示送至指定地點。嗣黃威 揚於113年4月15日前某日，以在裝有偽裝物、衣服等物之包裹（ 主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼：0U83H035、0U83H0 39號，下稱系爭包裹）中夾藏大麻，再利用不知情之運送業者以 國際航空快捷寄送該等包裹之方式，自越南運輸走私第二級毒品 大麻共72包（合計淨重：5,044.28公克，下稱系爭大麻）進入我 國國境。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院卷第139至146 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆 諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院羈押訊問、準備程序及審理 中坦承不諱（見本院卷第32頁、第139頁、第200頁），且經 被告委由辯護人於偵查中具狀坦承犯行（見本院卷第55頁） ，並經證人丁淵書於調查局詢問及偵查中（見臺灣士林地方 檢察署113年度偵字第9249號卷【下稱偵9249卷】第15至27 頁、第193至199頁、第313至317頁）、證人即被告之配偶侯 惠嘉於調查局詢問及偵查中證述明確（見臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第11955號卷【下稱偵11955卷】第101至113 頁、第271至275頁），又有系爭包裹之進口快遞貨物簡易申 報單（見偵9249卷第31頁）、財政部關務署臺北關扣押／扣 留貨物收據及搜索筆錄（見偵9249卷第33頁、第47至51頁） 、系爭包裹收件人資訊、身分證影本（見偵9249卷第35至37 頁）、法務部調查局新北市調查處毒品案查獲證物啟封紀錄 （見偵9249卷第41至45頁、第53至56頁）、丁淵書持用之門 號0000000000號行動電話內之對話紀錄、照片擷圖（偵9249 卷第57至62頁）、侯惠嘉行動電話內之對話紀錄、照片擷圖 （見偵11955卷第149至151頁）、丁淵書之法務部調查局指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵9249卷第73至76頁）、113年4月 23日監視器錄影畫面擷圖（見偵11955卷第59至60頁）、系 爭包裹內72包疑似大麻之菸草狀檢品之扣押物品清單（見偵 9249卷第295至299頁）等件在卷可查。另系爭包裹內菸草狀 檢品50包（淨重3,489.82公克）、22包（淨重1,554.46公克 ）（合計72包，合計淨重5,044.28公克）經檢驗均含第二級 毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7 日調科壹字第11323911150號鑑定書（見偵9249卷第305至30 7頁）在卷可查，足認被告具任意性之自白與事實相符。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品 ，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私條例第2 條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點 第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。而運 輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已起運離 開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要 。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某 處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收 貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號 判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條處罰私運管制物 品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運政府 管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，即應 以「已否進出國界」為判斷標準（同院91年度台上字第5989 號判決意旨參照）。系爭包裹內含系爭大麻，為第二級毒品 及管制物品，系爭包裹自越南起運時，被告之運輸第二級毒 品犯行已經既遂；而該包裹既係運入我國國境始為財政部關 務署臺北關查獲，有財政部關務署臺北關扣押／扣留貨物收 據及搜索筆錄（見偵9249卷第33頁、第47至51頁）可佐，被 告之私運管制物品進口行為亦已既遂無訛。是核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 　㈡被告與丁淵書就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。又被告與丁淵書係利用不知情之運送業者運輸、私運 系爭大麻入境，應論以間接正犯。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品 危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪處斷。 　㈢刑之加重減輕事由： 　　⒈「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此 所稱偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴 案件，係指檢察官向法院提出起訴書併將卷宗及證物送交 法院繫屬前。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前 ，自白犯罪事實，固屬偵查中之自白；倘於檢察官終結偵 查後，至起訴書併卷證移送法院繫屬前，自白犯罪事實， 仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為必要，縱以書面坦 承犯行，亦屬之（最高法院107年度台上字第2797號判決 意旨參照）。被告於本院羈押訊問、準備程序及審理中均 對本案犯行坦承不諱（見本院卷第32頁、第139頁、第200 頁），足認被告於審判中已經自白。另本案檢察官係於11 3年7月2日偵查終結提起公訴，於113年7月12日起訴書與 卷證移送本院而生繫屬之效力，有本案起訴書（見本院卷 第7頁）、臺灣士林地方檢察署113年7月12日士檢迺道113 偵11955字第1139043402號函上所蓋本院收文章（見本院 卷第3頁）可查。此前被告委由辯護人以書狀坦認犯罪， 於113年7月5日送達臺灣士林地方檢察署，有該書狀暨其 上所蓋臺灣士林地方檢察署收狀章戳可考（見本院卷第55 頁）。依照上開說明，可認被告於偵查中亦已自白，應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　　⒉法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後 階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法 院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判 基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之 同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察 官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實（見本院卷第5 至7頁），於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體 指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1 項累犯規定之適用。關於被告之前科，僅依刑法第57條第 5款，於量刑時一併審酌。 　　⒊「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品 危害防制條例第17條第1項固有明文。然本件並未查獲被 告所稱之毒品來源等上游共犯，有臺灣士林地方檢察署11 3年9月24日士檢迺道113偵11955字第11390591570號函可 查（見本院卷第115頁），自無上開減輕規定之適用。 　　⒋刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為 此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，並於判決理由內詳加說明，始稱適法（最高法院88年 度台上字第6683號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（同院100年度台上字第744號判決意旨參照 ）。辯護意旨雖主張本案被告可獲取之利益甚微，且未實 際取得該利益；被告運輸第二級毒品大麻之數量並非過鉅 ，且被告為第一線人員，遭查緝風險最高，報酬卻最低； 系爭大麻尚未流入市面即遭查扣，犯罪所生損害並未擴大 ；被告又有父、女待照顧，是本件應有刑法第59條規定之 適用等語。惟考量毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於 政府嚴加查緝之違禁物。且被告前因販賣第二級毒品，經 本院以101年度訴字第177號判決處有期徒刑3年8月，經臺 灣高等法院以101年度上訴字第3614號、最高法院以102年 度台上字第2850號判決駁回上訴確定；被告另因持有第二 級毒品純質淨重達20公克以上，經本院以102年度審訴字 第508號判決處有期徒刑8月確定。上開2判決所處之刑經 本院以103年度聲字第472號裁定應執行有期徒刑4年2月確 定後，與他案合併執行，被告於102年11月20日入監，於1 07年1月22日假釋出監，於109年1月26日縮刑期滿假釋未 經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可查。則被告前有多次毒品相關之前科，應深知運輸毒品 係屬違法，仍與丁淵書共同為本案運輸第二級毒品之犯罪 。且系爭大麻淨重達5044.28公克，數量甚鉅，其行為之 不法內涵並非輕微；況若無被告委託丁淵書代為受領系爭 包裹，該包裹無人領取，其內系爭大麻即無可能流入市面 毒害我國人民，可見被告犯行在本件運輸系爭大麻之犯罪 中至為重要。本院復已依毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑。則本院審酌本案一切情狀，客觀上並無足以引 起一般人同情，認為即予宣告依上開規定減輕後之法定低 度刑期仍嫌過重之處，自無適用刑法第59條規定予以酌減 其刑之餘地。至辯護人稱被告尚有父、女待照顧等情，尚 無足為適用刑法第59條之依據，僅得於適用刑法第57條量 刑時一併審酌。辯護人上開主張，無從憑採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈依辯護人所述，被告本件犯行之動機，係為牟取運輸毒品 之報酬（見本院卷第207頁），其動機並無可取之處。 　　⒉被告本件運輸毒品之手段，係委由國際快遞業者，將第二 級毒品大麻夾藏在國際快遞包裹內，自越南運入我國國境 ，被告此等犯行使原本不在我國境內之毒品流入我國，自 然提升第二級毒品大麻在我國流通而危害國民健康之風險 。且被告運輸之系爭大麻數量達72包，淨重共計高達5,04 4.28公克，數量甚鉅，對我國國民健康所生風險極高。幸 而系爭大麻未及流入市面即經關務人員查獲，未對國民健 康產生實害。 　　⒊證人即丁淵書之配偶賴怡君於調查局詢問中證稱：丁淵書 遭到羈押後，被告曾於113年4月24日到我家，要求我告訴 丁淵書不要講出任何人，供出任何人並無意義，因為背後 的人只會找一個人頭出來擔罪而已等語（見偵11955卷第2 57至258頁），可見被告有透過丁淵書配偶欲勾串丁淵書 之行為。且被告於檢察官提起公訴前均否認知悉系爭包裹 內有第二級毒品大麻之事實（見偵11955卷第19頁、第279 頁、第297頁、第343頁），而係於檢察官提起公訴後，卷 證送達本院而生繫屬效力前，方始承認犯行等犯後態度。 　　⒋被告有前開販賣第二級毒品與持有第二級毒品之前科紀錄 ，於執行完畢後，再行違犯本案；且依臺灣高等法院被告 前案紀錄表，被告另曾因恐嚇取財得利經判處罪刑確定之 品行。 　　⒌被告自陳國中肄業之教育智識程度，曾擔任水泥工與外送 司機之工作經驗與收入；結婚，育有一女，需照顧女兒、 配偶與祖父，並補貼父母生活費之家庭生活狀況（見本院 卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另案扣案如 附表編號1所示之物，經鑑驗結果，確含第二級毒品大麻成 分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7日調科壹字 第11323911150號鑑定書（見偵9249卷第305至307頁）在卷 可查，足認係違禁物，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防 制條例案件第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而盛裝 上開扣案毒品之外包裝袋，無論以何種方式將之與內裝之毒 品分離，包裝袋內均會有極微量之毒品殘留，應整體視同毒 品之一部一併沒收銷燬。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅 失，自毋庸為沒收銷燬之諭知。 　㈡犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條 第1項規定甚明。另案扣案如附表編號2至5所示之物，乃被 告與丁淵書共同運輸系爭包裹所用之包裝物及偽裝物，為供 本案運輸毒品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另 被告稱用來聯絡本件運輸犯行之行動電話為iPhone 12 　　Pro Max 行動電話與其內0000000000門號Sim卡等語（見本 院卷第145頁），此復有通訊監察譯文可參（見偵11955卷第 65頁），可見上開iPhone 12 Pro Max 行動電話與其內0000 000000門號Sim卡亦為供本件運輸毒品犯罪所用之物。雖被 告稱該手機及門號均已丟棄等語（見本院卷第145頁），但 除被告供述以外，並無證據證明該手機與門號均已滅失，自 仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又毒 品危害防制條例第19條第1項不能沒收或不宜執行沒收之執 行方式，應回歸刑法沒收章之規定，該條105年6月22日修正 理由可資查考。上開手機及門號均未扣案，爰併依刑法第38 條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢附表編號1至5所示之物雖經本院於113年度訴字第437號判決 中對丁淵書分別宣告沒收銷燬及沒收（見本院卷第119頁） ，然尚未執行完畢（見本院卷第131至132頁），自仍有於本 案宣告沒收銷燬與沒收之必要。再被告雖稱有約定運輸系爭 包裹之報酬，但系爭包裹業經查獲，而未交付被告，被告自 無取得報酬之可能，爰不宣告沒收其犯罪所得。另本案扣案 之其他物品（見本院卷第57至59頁），皆無證據證明為違禁 物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不宣告 沒收，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　 附表： 編號 扣案物名稱 數量 扣押物出處 備註 1 第二級毒品大麻 72包（合計淨重：5044.28公克，合計驗餘淨重：5043.43公克） 偵9249卷第295至299頁 含外包裝袋，不含已因鑑驗而耗損之部分 2 包裹外袋 1個 偵9249卷第41頁 3 包裹外箱 1個 偵9249卷第171頁 4 偽裝物包裝 2捆 偵9249卷第41頁、第171頁 5 衣服 1箱 偵9249卷第41頁 6 iPhone 12 Pro Max手機 1臺 未扣案 IMEI碼：000000000000000，含手機內0000000000號Sim卡1張

2024-10-22

SLDM-113-重訴-2-20241022-1

金上重訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第29號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱子桓 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上 訴 人 即 被 告 吳佳錡 邱子宸 王律勳 選任辯護人 黃重鋼律師 謝和軒律師 卓品介律師 上 訴 人 即 被 告 蘇詠崎 陳翰陞 被 告 彭俊儒 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 主 文 邱子桓、吳佳錡、邱子宸、王律勳、蘇詠崎、陳翰陞、彭俊儒之 羈押期間，均自民國一一三年十一月五日起延長貳月。 理 由 一、上訴人即被告邱子桓、吳佳錡、邱子宸、王律勳、蘇詠崎、 陳翰陞及被告彭俊儒因違反組織犯罪防制條例等案件，前經 本院訊問後，認均涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺 等罪嫌重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，且有羈 押之必要，於民國113年6月5日依刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款裁定羈押。嗣於羈押期間屆滿前，經本院訊問後， 認原羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，於113年8月 26日依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定其等之羈押期 間，均自113年9月5日起延長2月在案，將於113年11月4日屆 滿。 二、經本院於113年10月17日訊問被告邱子桓等7人，並聽取檢察 官及辯護人之意見後，認依卷內證據，足認其等涉犯刑法第 339條之4第1項第2款加重詐欺等罪嫌均屬重大，考量被告邱 子桓等7人所主持、操縱、指揮或參與詐欺集團之涉案人數 眾多，分工縝密，顯具相當規模，造成多名被害人金錢損害 ，且被告邱子桓等7人除本案之外，尚另涉其他詐欺案件， 業據其等供承在卷（見本院卷三第239至240頁），並有本院 被告前案紀錄表可稽，其等不思以正當途徑得財，竟因貪圖 報酬而一再參與詐欺犯罪，足認有反覆實行同一犯罪之虞， 原羈押原因仍然存在。並審酌被告邱子桓等7人之犯罪情節 ，對於民眾財產安全及公共秩序之危害程度甚鉅，若以具保 、責付或限制住居等侵害基本權較小之手段，尚不足以達成 防衛社會之目的，衡量羈押限制被告人身自由及其所欲維護 之公益間，並無違反比例原則。又被告邱子桓等7人均無刑 事訴訟法第114條各款所列情事。綜上，爰裁定被告邱子桓 等7人之羈押期間，均自113年11月5日起延長2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第五庭 審判長法　官 林孟宜 法　官 張紹省 法　官 朱嘉川 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃亮潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPHM-113-金上重訴-29-20241018-2

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1459號 上 訴 人 即 被 告 劉杰亦 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 林詠嵐律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第774號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵續字第357號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 劉杰亦緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供陸拾小時之義務勞務。 犯罪事實 一、劉杰亦為杰璽國際顧問有限公司（負責人：劉智偉，下稱杰 璽公司）副理，並為名刕國際有限公司（登記負責人：洪正 軒，下稱名刕公司）實際負責人，於民國107年4、5月間得 知葉高美說持有龍巖真龍殿個人塔位1座（下稱龍巖塔位） ，明知其本人並無代為銷售龍巖塔位之真意，仍基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意，向葉高美說佯稱：如以新臺 幣（下同）10萬元購買骨灰罐及緣吉祥生前契約，即可搭配 所持有之龍巖塔位，以40萬元之價格售出，並於107年5月8 日提供杰璽公司買賣仲介一般委託書予葉高美說簽署，葉高 美說因而誤信為真，同意加購上開商品，於107年5月18日10 時10分許，前往基隆市○○區○○路000號基隆和平島郵局，依 劉杰亦指示臨櫃匯款10萬元至名刕公司所有之國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），劉杰 亦即於107年5月19日交付緣吉祥生前契約1份供葉高美說簽 署，嗣又交付骨灰罐領貨憑證，然經葉高美說多次詢問銷售 結果，未獲置理，始知受騙。 二、案經葉高美說訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、證據能力： 本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告劉杰亦及辯護人於本院 審理時均同意作為證據（本院卷第108至110頁），復經審酌 該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情 形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　 　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人葉高美說以 10萬元之對價向被告購買骨灰罐1個、附贈緣吉祥生前契約1 份自用，價格合理，被告並未受託銷售告訴人之龍巖塔位， 僅於告訴人詢問時表示可協助尋覓買家，未保證售出，且告 訴人加購骨灰罐、生前契約與原有塔位搭配，確可提高售出 機會，可見告訴人確有購買骨灰罐、生前契約之動機，被告 實際上亦曾代為詢問買家，自無施用詐術可言云云。經查： 　㈠被告為杰璽公司副理及名刕公司實際負責人，於107年4、5月 間與告訴人取得聯繫，而於107年5月8日以杰璽公司名義與 告訴人簽立買賣仲介一般委託書，迨告訴人於107年5月18日 10時10分許，依其指示匯款10萬元至名刕公司所有之國泰世 華銀行帳戶後，於107年5月19日交付緣吉祥生前契約1份供 告訴人簽署，嗣又交付骨灰罐領貨憑證予告訴人之事實，業 據被告於偵查及原審審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第17005號偵查卷宗【下稱偵卷】第66至67頁、 111年度偵續字第357號偵查卷宗【下稱偵續卷】第19頁正反 面、132頁正反面、原審112年度易字第774號刑事卷宗【下 稱原審卷】第92至96頁），此部分核與證人即告訴人於偵查 及原審審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第59頁正反面 、原審卷第138至148頁），且有國泰世華銀行帳戶開戶資料 、交易明細（偵卷第19至21頁、偵續卷第69至71頁）、107 年5月8日買賣仲介一般委託書（偵卷第36頁）、郵政跨行匯 款申請書（偵卷第38頁）、杰璽公司副理劉杰亦名片（偵卷 第39頁）、緣吉祥生前契約（偵卷第40至43頁反面、偵續卷 第9至14-2頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認有何詐欺犯行，而以前揭情詞置辯。然查： 　⒈證人即告訴人於偵查中具結證稱：我有一座龍巖塔位，有人 打電話問我是否要出售，對方自稱劉杰亦，我們約在基隆市 ○○路00號土地銀行洽談，被告說可以高價出售我的塔位，我 原本希望賣35萬元，他說只要搭配10萬元的生前契約完整出 售給需要的喪家，就可以賣到40萬元，所以我於107年5月18 日匯款10萬元至被告指定的國泰世華銀行帳戶，之後被告有 拿1份生前契約給我，但都沒有幫我出售塔位等語（偵卷第5 9頁正反面），於原審審理時證稱：原先我是因為兒子工作 需要業績才會購買塔位作為投資，沒有自用需求，後來是被 告主動打電話給我，我不認識他，也不知道他為何有我的電 話，被告說要幫我賣龍巖塔位，我們約時間見面，我本來想 說1座塔位賣35萬元就很好了，見面時被告拿委託書讓我簽 ，並且要我先買1份生前契約，這樣他才有辦法幫我把塔位 賣出去，被告說塔位要搭配生前契約比較好賣，還叫我選比 較便宜、1份10萬元的即可，後來被告催我趕快繳錢，他說 人家急著要用塔位，要幫我賣出去，我匯款到被告給我的名 刕公司帳戶，然後去他們公司簽生前契約，過了不到半個月 ，被告有拿1張骨灰罐憑證給我，骨灰罐的部分我不太記得 被告怎麼說，反正就是全部一起賣才有辦法把我的塔位賣出 去，被告沒有說多久可以賣掉，只說繳了錢很快可以售出， 但後來我再打電話給被告，被告就沒有接，也沒有說買家是 誰、是否賣掉；我不需要生前契約，也不需要骨灰罐，當時 是急著用錢才想賣龍巖塔位，這筆10萬元的費用我還是跟別 人借的，被告也知道我急著用錢，不管是生前契約還是骨灰 罐，我就是因為被告要幫我賣龍巖塔位，才會聽從被告的建 議購買這些東西等語（原審卷第138至148頁），所為證述前 後一致，已無明顯瑕疵可指。 　⒉而被告於告訴人107年5月18日匯款10萬元至其指定之名刕公 司國泰世華銀行帳戶，及107年5月19日簽立緣吉祥生前契約 前，確於107年5月8日以杰璽公司經辦人身分與告訴人簽立 委託書，受告訴人委託居間銷售其所有之殯葬商品「龍巖真 龍殿個人位壹座」，預售金額40萬元，合約期間自107年5月 8日起至107年12月31日止，有前揭107年5月8日買賣仲介一 般委託書（偵卷第36頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第38 頁）、杰璽公司副理劉杰亦名片（偵卷第39頁）、緣吉祥生 前契約（偵卷第40至43頁反面、偵續卷第9至14-2頁）在卷 足稽，其時序密接連貫，可見證人即告訴人所述因委託被告 出售其龍巖塔位，始以10萬元之對價向被告購買生前契約、 骨灰罐供搭配銷售等情為真。被告辯稱：告訴人是因自己或 家人需求，及個人偏好玉石向其購買骨灰罐、附贈緣吉祥生 前契約，被告並未受託銷售告訴人之龍巖塔位，僅表示會幫 忙詢問云云，惟告訴人既有自用需求，何有同一時間一方面 購入骨灰罐、生前契約，一方面卻又委託出售其塔位，如此 使用者完成儀式、火化後，反而無塔位可供安放，遑論告訴 人委託銷售龍巖塔位之時間係在購入骨灰罐、生前契約之前 ，被告所為辯解本身已屬矛盾，復與前開委託書之約定扞格 不入，顯非事實。 　⒊再者，被告為名刕公司實際負責人，向洪正軒借名為登記負 責人，此經被告於112年5月4日偵查中供承無訛（偵續卷第1 32頁正反面），並經證人洪正軒、孔廣姍、劉智偉於偵查中 證述明確（偵續卷第116頁反面、130、131頁），卻於110年 2月1日警詢之初供稱：我不認識名刕公司負責人洪正軒，也 不知道該公司的國泰世華銀行帳戶，我是帶客戶去名刕公司 購買骨灰罐，從中抽取5%傭金，我確實有推銷商品給告訴人 ，但相關細節我不清楚，我沒有協助告訴人販售塔位等語（ 偵卷第6頁反面至7頁），於110年9月28日偵查時供稱：我沒 有要幫告訴人販售他持有的塔位，我是賣骨灰罐、贈送生前 契約，我還跟告訴人說不喜歡的話可以原價買回等語（偵卷 第66至67頁），於111年12月19日偵查時仍稱：我是賣告訴 人生前契約搭配骨灰罐，我有給他提貨券，我沒有要幫告訴 人賣靈骨塔等語（偵續卷第19頁正反面），被告明知告訴人 將款項匯入名刕公司所有之國泰世華銀行帳戶，卻刻意隱匿 自己為名刕公司實際負責人之事實，顯在撇清關係，其所稱 「從未協助告訴人銷售其龍巖塔位」一節，絕非記憶謬誤， 被告於原審審理時始改口稱：我有幫告訴人尋覓買家，但沒 有人要買云云（原審卷第93頁），無非臨訟杜撰，不足採信 。 　⒋由以上各情相互勾稽，縱使被告以10萬元之對價銷售骨灰罐 、附贈緣吉祥生前契約1份，價值尚非顯不相當，或所稱與 生前契約、骨灰罐搭配可提高塔位銷售機會之市場供需狀況 並非全然無據，然告訴人為一般民眾，所欠缺者實為銷售管 道，被告並無代為銷售塔位之真意及作為，仍藉詞協助以40 萬元對價出售其龍巖塔位為由，要求告訴人加購骨灰罐、生 前契約作為搭配，誘使告訴人交易，前述「搭配各項殯葬商 品提升交易機會」顯係被告話術之一部，使無購買骨灰罐、 生前契約需求、意願之告訴人誤認購入上開商品後，被告將 協助銷售龍巖塔位，並提高「被告」成功出售之機會，自屬 施用詐術，致告訴人陷於錯誤支付10萬元價金，被告主觀上 有不法所有之意圖，客觀上有詐欺取財之行為，均臻灼然。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪：　　　 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、維持原判決之理由： 　　原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，予以論科，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有相當之工作能力，不思以正當途徑賺取所需，竟佯稱可代為銷售塔位，誘使告訴人以10萬元購入生前契約作為搭配之犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，考量被告自承高中畢業之教育程度，從事代購工作，單身，扶養1名子女之生活狀況（原審卷第155頁），兼衡被告之素行，暨被告犯後否認犯行，惟已返還告訴人10萬元之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第31至33頁），其利用告訴 人持有塔位意欲脫手之機會，藉詞代為銷售，誘使告訴人加 購殯葬商品，固有未該，然已與告訴人達成和解，全額賠償 ，經告訴人表達不再追究之意（原審卷第156頁），經此偵 審程序及刑之宣告，應知所警惕，考量被告為初犯，以刑事 法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作 為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑 期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒 慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。又本院斟酌被告犯罪態樣、情節及所生損害，認有課以 一定條件之負擔，促使被告更加重視法規範秩序，從中記取 教訓，隨時警惕，建立正確法律觀念之必要，爰依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，以維法秩序之平衡，督促被告確實 改過遷善，以觀後效，倘被告違反上開負擔情節重大，足認 原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法 院聲請撤銷。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 楊仲農 法　官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉芷含 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1459-20241017-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第575號 上 訴 人 即 被 告 葉宏博 選任辯護人 周復興律師 上 訴 人 即 被 告 丁唯瀚 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上 訴 人 即 被 告 沈瑋倫 陳敬鴻 上一被 告 選任辯護人 王淑琍律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度訴字第293號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18711號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻（附表編號1除外）沒收、 追徵部分撤銷。 葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰伍拾壹萬 捌仟陸佰陸拾伍元沒收。陳敬鴻未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 事 實 一、葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻均明知嚴韋康（業經本院判處有期 徒刑8年10月確定）所主持、指揮具有持續性、牟利性、結 構性之跨境電信詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明 該集團含有未滿18歲之成員），係尋找國外適宜地點架設跨 境電信話務機房，由機房內電腦手使用群發系統撥打電話予 中國大陸地區不特定人士，再由1線電話手假冒電信公司客 服人員，向被害人佯稱身分個資遭冒用申辦電話云云，待被 害人誤信，即由2線、3線電話手接手並分別假冒公安人員、 檢察官，續向被害人佯稱名下電話涉及刑案、需製作筆錄、 凍結帳戶云云，藉此要求被害人匯款至指定之人頭帳戶。被 害人受騙匯款後，再由外務（即俗稱水房）向配合之地下匯 兌業者收取自大陸地區匯回臺灣之詐騙款項，以此方式掩飾 、隱匿本案詐欺集團詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻明知上情，仍為貪圖豐厚報酬，分 別基於參與犯罪組織之犯意，葉宏博於民國106年12月間、 沈瑋倫於107年8月間、陳敬鴻則於106年6月間起，陸續加入 本案詐欺集團，而分別與如附表各編號「國外機房地點、成 員/在臺成員」欄所示成員及本案詐欺集團其他不詳成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡（附表編號1部分不成立洗錢罪，詳 下述），分別於如附表各編號「國外機房運作期間」欄所示 期間，由葉宏博、陳敬鴻擔任機房2線電話手，沈瑋倫則擔 任機房1、2線電話手，而與本案詐欺集團成員共同以上揭方 式，對身分不詳之大陸地區人民詐欺得手各1次，且於詐得 大陸地區人民款項後，再由集團成員以不詳之方式，交予位 於臺灣之詐欺集團成員，製造金流之斷點，以此方式掩飾及 隱匿前揭犯罪所得之所在及去向。 三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限」、第3項規定「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告葉 宏博、陳敬鴻分別被訴於106年2月28日至同年5月23日間、1 05年11月6日至106年1月間，加入本案詐欺集團共同加重詐 欺取財部分，業經原審為無罪之諭知，其等2人就原判決有 罪部分上訴，其上訴效力不及於上開無罪部分。上訴人即被 告沈瑋倫對原判決不服，全部提起上訴，另上訴人即被告丁 唯瀚提起上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外 部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（ 見本院卷第338頁），是本院審理範圍就丁唯瀚部分為原判 決刑之部分，就葉宏博、陳敬鴻為原判決有罪部分，就沈瑋 倫則為原判決之全部，合先敘明。 貳、原判決關於葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫部分： 一、證據能力： 　㈠所涉組織犯罪部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫所涉違反組織犯罪防制條 例之罪部分，其等3人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、 法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭 組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得 採為判決基礎。 ㈡所涉其餘之罪部分： 　 下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察 官、葉宏博、陳敬鴻及其等辯護人均同意有證據能力（見原 審卷一第419至423頁、本院卷第165至170頁），沈瑋倫於本 院審理時未到庭，於原審審理時亦未曾爭執證據能力（見原 審卷第369至373頁），本院審酌各該證據作成時之情況，均 核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證 據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法 定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認 均具有證據能力。　　　　 二、認定事實所憑之證據及理由：　 葉宏博否認有參與犯罪組織、詐欺及洗錢犯行，辯稱：我出 國是從事餐飲工作，不是參與本案犯罪，我在警詢時有一名 不詳的警察跟我說其他人都承認，我不承認可能會被收押， 我才承認參與本案犯行，該名警察不是幫我做筆錄的警察， 我無法指認為何人，偵查中也是存在被收押的壓力才承認， 在原審審理時承認，是當時的辯護人教我這麼說的云云，辯 護人則為葉宏博辯護稱：葉宏博之自白前後不符，並不實在 ，另共犯郭志偉稱葉宏博於106年9月至107年1月間加入，丁 唯瀚關於108年6月7日前之犯行、陳敬鴻關於108年3月之前 犯行，均未提到葉宏博，可見其等3人就葉宏博參與時間之 供述，有所歧異，不得作為葉宏博有罪判決之唯一證據，縱 認葉宏博有參與本案犯行，亦無證據可認已達既遂程度云云 ；陳敬鴻固坦承參與本案詐欺集團，共犯加重詐欺取財、洗 錢之事實，惟辯稱：我沒有詐騙成功云云，辯護人為其辯護 稱：陳敬鴻參與本案詐欺集團，係基於概括犯意，於密接時 地為本案詐欺、洗錢犯行，手法相同，侵害同一法益，應以 接續犯論以一罪，且本案無具體被害人，僅為未遂，又陳敬 鴻未參與提領贓款行為，不構成洗錢云云；沈瑋倫於原審審 理時雖坦承參與本案詐欺集團、加重詐欺取財、洗錢之犯行 ，仍辯稱：我中間回國只是因為短暫休息或處理家中要事， 應該只論以一罪云云，其原審辯護人則為其辯護稱：本案並 無被害人因受騙而交付財物之客觀事證，原審論以詐欺、洗 錢既遂犯，即有違誤云云。經查： 　㈠陳敬鴻、沈瑋倫所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢部 分： 　⒈上揭3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實，業據陳敬鴻於 警詢、偵查、原審、本院準備程序時；沈瑋倫於警詢、偵查 、原審供認不諱（見偵卷一第117至120、139至143頁、偵卷 二第145至149頁、原審卷二第76頁、本院卷一第163頁）， 核與證人即共犯丁唯瀚於警詢、偵查中；證人即共犯郭志偉 、劉志陸於原審另案審理時證述大致相符（見偵卷一第91至 95頁、偵卷二第65至68頁、原審卷一第185至218頁），並有 胡凱棋手機解析與詐欺話務系統商對話截圖、胡凱棋手機截 取系統商音檔譯文、胡凱棋與史蒂芬席格（阿布，即陳敬鴻 ）對話截圖、丁唯瀚、沈瑋倫、陳敬鴻出入境資料查詢表各 1份（見偵卷一第61至63、109至116、135至137、163至199 、201至207頁）在卷可稽。 　⒉陳敬鴻、沈瑋倫分別參與犯罪組織之犯行，分據其等供認不 諱，且據證人郭志偉、劉志陸於原審另案審理時具結證述無 訛（見原審卷一第185至218頁），復有上開非供述證據附卷 足憑。 　㈡葉宏博所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢部分： 　⒈葉宏博於警詢時即已自白：我106年12月11日出境至日本，10 7年1月4日入境臺灣，該段期間在日本做詐騙機房工作；107 年4月20日出境至新加坡，同年7月4日入境臺灣，是在吉隆 坡做詐騙機房工作，擔任2線話務、假冒大陸公安詐騙大陸 人，當時機房負責人是郭志偉，我認識的成員有丁唯瀚、陳 敬鴻、沈江育，其他人我不認識；107年8月13日出境至日本 、同年10月2日入境臺灣，及同年10月27日出境至日本、同 年12月1日入境臺灣，108年3月26日出境至日本、同年5月1 日入境臺灣，及同年5月10日出境至日本、同年7月11日入境 臺灣，都是在日本做詐騙機房工作，機房負責人都是郭志偉 ，成員有丁唯瀚、陳敬鴻等人，108年7月11日這次是因為胡 凱棋在馬來西亞的1線機房被抓，所以在日本的2線機房全部 人員撤回臺灣。詐騙手法是1線假冒電信客服人員，並將電 話轉至2線，2線假冒公安之成員便以被害人被盜辦電話門號 為由，請被害人以電話製作筆錄，再藉機佯稱被害人個資外 流涉及洗錢案、需保密、配合檢察官調查資產，之後再轉給 3線假冒檢察官之成員，但我不知道3線如何處理，我擔任2 線電話手都是用「李強」這個假名。我從詐騙機房回國後， 郭志偉會結算出國工作期間的薪資，並給我們現金，我每月 賺新臺幣（下同）5至7萬元等語（見偵卷一第67至70頁）， 已見其就參與本案犯行之情節詳為說明，主動供述員警未掌 握其冒名「李強」等資訊，並可區辨各該次之成員為何人， 更能具體描述擔任2號電話手之內容，另就其未經手之3線電 話手工作，亦無任意臆測、虛應之情。又於偵查中自承：我 在機房是擔任2線，在日本期間，機房負責人是郭志偉，當 時丁唯瀚、陳敬鴻也在，出境至新加坡該次，一樣是擔任2 線假冒公安，機房負責人也是郭志偉，丁唯瀚、陳敬鴻與我 一起做2線，工作一個月可獲取7至8萬的報酬等語（見偵卷 二第66頁），仍對其參與本案犯行直言不諱，核與其警詢所 述情節相符，復與其於原審準備程序中供承：我承認我擔任 2線，107年8月13日至同年12月1日這次算是1次，中間是因 為家裡有事我回臺再過去，另108年3月26日至同年7月11日 也是1次，中間也是因為有事回臺，至於106年2月28日至3月 23日、同年3月29日至5月23日這2趟去日本，與本案犯行無 關，我是去日本餐館打工等語（見原審審易卷第74至75頁） ，並無二致，亦見其明確區分各次出國之目的，就與本案犯 行無關者，均能詳細釐清、說明，積極主張其權利，辯護人 以葉宏博自白前後不符云云為辯，已不可採。參以葉宏博本 案未經羈押，於偵查、原審審理時亦絲毫未提及警詢中有何 受不正訊問之情形，更無因受有不正訊問而使其自由意志壓 抑效力持續至相隔1至2年後之偵訊、原審審理時之可能（見 偵卷二第65至66頁、原審審訴卷第74頁）。復衡諸葉宏博就 有無向原審辯護人描述本案案情，已不復記憶（見本院卷第 165頁），其虛言經原審辯護人教導方於原審坦承犯行云云 ，亦無足採，自足徵葉宏博之自白均出於任意性無疑。　 　⒉又觀諸證人郭志偉於原審另案審理時具結證稱：我於106年9 月間至107年1月間，負責在日本管理詐騙機房成員，也兼2 線員工，2線員工另有陳敬鴻、葉宏博、丁唯瀚等人；107年 3月間至同年7月間，在馬來西亞負責管理2線詐騙機房，兼 任2線電話手，2線電話手有葉宏博、丁唯瀚等人；107年8月 間至同年10月間，在日本參與詐騙集團，也負責管理詐騙機 房成員，兼任2線電話手，2線電話手有葉宏博、丁唯瀚、許 鎮邦等人，這次我提早回來處理事情；108年3月間至同年7 月間，我在日本參與詐騙集團，負責管理機房成員生活，兼 任2線電話手，2線電話手有葉宏博、丁唯瀚、陳敬鴻、沈瑋 倫、許鎮邦等人。1線電話手是假冒電信局向被害人佯稱要 向公安報案，2線電話手則假冒公安，佯稱被害人涉及洗錢 、要幫被害人做筆錄，如被害人想釐清案件，就會轉接給假 冒檢察官之3線電話手，要求被害人將錢匯至指定人頭帳戶 ，再利用地下匯兌把詐騙款項匯回臺灣，之後集團成員會發 給我個人的所得，也會把其他員工的所得個別貼上標籤交給 我發放等語（見原審卷第188至198頁），衡之郭志偉已具結 擔保其證詞之可信度，應無甘冒偽證風險刻意誣陷葉宏博之 必要，又能區分各次犯行之異同，其所證葉宏博於106年9月 至107年1月間加入本案犯行等節，復與葉宏博自承：106年1 2月11日至107年1月4日在日本從事詐騙等語，並無扞格，益 徵葉宏博上開自白參與本案犯行等節，堪屬實情。　 　⒊復參以陳敬鴻於108年7月9日，經胡凱棋以通訊軟體告以「打 給首都那邊的人他們都說在忙」、「我先不管了我人都要拉 出來」時，詢問「再來撤人?」、「故鄉的先撤嗎?」，又頻 頻詢問胡凱棋與其餘詐欺集團成員聯繫情況，並向胡凱棋表 示「你撤好打過來」、「自己覺得不對就要離開了」等情， 有通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵卷一第196至1971頁） ，待胡凱棋在馬來西亞為警查獲後，葉宏博旋即於108年7月 11日，與陳敬鴻、丁唯瀚同時搭機返台，亦有卷附之入出境 資料個別查詢報表足憑（見偵卷一第85、109、135頁），核 與葉宏博自承：因胡凱棋等人在馬來西亞機房為警查獲，其 等在日本機房人員撤回臺灣等語無違，均足以補強上開葉宏 博自白之真實性，而得為葉宏博參與本案犯行之認定。葉宏 博之辯護人辯稱：本案僅共犯不一之供述，欠缺補強證據云 云，洵屬無據。至共犯丁唯瀚、陳敬鴻於警詢時雖就部分犯 行未直接提及葉宏博，而僅稱：成員有郭志偉、沈江育等（ 見偵卷一第92至93、140至141頁），然此無非係其等答覆方 式及表達能力不同所致，尚難逕以其等簡短而未詳述之回應 形式，執為有利葉宏博之認定。 　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同 犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基 於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯 絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同 之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。本案詐欺集團之運作 模式，係由機房內電腦手使用群發系統撥打電話予大陸地區 不特定民眾，再由1線電話手假冒大陸地區電信公司客服人 員，向被害人佯稱身分個資遭冒用申辦電話云云，一旦被害 人誤信，2線、3線電話手即接手並分別假冒大陸地區公安人 員、檢察官，續向被害人佯稱名下電話涉及刑案、需製作筆 錄、凍結帳戶云云，藉此要求被害人匯款至指定之人頭帳戶 ；被害人受騙匯款後，外務（水房）即向配合之地下匯兌業 者收取自大陸地區匯回臺灣地區之詐騙款項，將款項洗錢進 入臺灣。觀之其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，乃有結構性 及持續性之組織，且已達3人以上。又沈瑋倫、陳敬鴻、葉 宏博分任本案詐欺集團1、2線電話手，均已參與本案詐欺集 團之實際運作，自具有參與犯罪組織之犯意，並係基於自己 犯罪之意思參與本案詐欺集團犯罪組織，縱未與該詐欺集團 其他成員間有直接之犯意聯絡，仍無礙其等與該詐欺集團其 他成員間形成犯意聯絡，並應就其等所參與詐欺取財、洗錢 犯行所生之全部犯罪結果共同負責，另陳敬鴻之辯護人為其 辯護稱：陳敬鴻未參與提領贓款行為，不構成洗錢云云，亦 不可採。　 　㈣本案加重詐欺、洗錢既遂之認定： 　　辯護人等復以：本案查無被害人，應僅論以未遂云云為辯。 惟衡諸常情，詐欺集團成員領取之報酬，源自於詐得被害人 之款項。又本案詐欺集團利用地下匯兌將詐騙所得款項匯回 臺灣，共犯郭志偉除可獲取自身之報酬外，復發放予參與本 案犯行之人，業如上述，參以葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻各自 自承「每月賺5至7萬元，所賺的錢都花完了」、「每月賺3 、4萬左右，108年7月11日回國有領5萬多元」、「薪資月領 10萬至20萬不等，我沒有認真統計過」等節（見偵卷一第70 、120、146頁），苟非所參與之詐欺集團詐得高額被害人款 項，豈有持續在境外租賃機房、按月支付此等非低報酬之必 要，更無利用地下匯兌將詐騙所得款項匯回臺灣之可能，可 知本案詐欺集團於附表各編號所示犯行，至少各有1名被害 人因受騙而交付款項予本案詐欺集團，及其等以將詐欺犯罪 所得經地下匯兌方式轉匯回臺，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 所在及去向，應可認定。辯護人此部分所辯，顯違經驗法則 ，均不足採。　 　㈤綜上，本案事證明確，葉宏博、沈瑋倫、陳敬鴻犯行均堪 認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠洗錢防制法第2條、第11條於105年12月28日修正公布，106 年6月28日生效施行，該法第2條增訂持有、使用之洗錢態樣 ，該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上 利益者。二掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重 大犯罪所得財物或財產上利益者」。第3條第2項第1款規定 ：「下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣5百萬元以上者， 亦屬重大犯罪：一刑法第336條第2項、第339條、第344條」 ，是刑法第339條詐欺罪，於洗錢防制法此次修正前，詐騙 所得金額在500萬元以上者始屬「重大犯罪」，修正後則不 計詐騙所得數額，均屬「特定犯罪」。經查：附表編號1部 分，並無證據證明此部分之洗錢行為確係於106年6月28日後 所為，且查無詐騙所得達500萬元以上，與該次修正前洗錢 防制法之「重大犯罪」定義亦有不符，起訴之犯罪事實復未 敘及陳敬鴻此部分有何該次修正前洗錢犯行，自應認陳敬鴻 就此部分不成立洗錢罪，先予敘明。 　㈡葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖 於113年8月2日訂定施行，惟其等所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1、3項所列情形（詳不另為無罪諭知部分） ，亦無證據證明所獲取之財物或財產上利益達500萬元以上 ，自無適用該條例論罪之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟 葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫並未自動繳交其犯罪所得（詳如沒 收部分），不符上開減刑要件，亦無依該規定予以減輕其刑 之適用。 　㈢葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫行為後，洗錢防制法亦於113年8月2 日修正施行。其等行為時之洗錢防制法第14條第1、3項規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。...（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案其等所犯「 特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且無證據認定本 案洗錢之財物或財產上利益達1億元。如依行為時法，其得 宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒 刑5年。又其等行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月16日修正施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」。繼於113年8月2日修正施行，並將第16條第2項規定 移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」本案陳敬鴻於偵查、原審及本院審理時；沈瑋 倫於偵查及原審審理時均自白洗錢犯行，葉宏博則於偵查及 原審審理時一度自白洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得財 物，是整體比較結果，修正後規定並未較有利於其等3人， 均應適用行為時之洗錢防制法規定論處（原審雖未及比較新 舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷 之必要）。 四、論罪：　　 　㈠按刑法第339條之4加重詐欺取財罪，所侵害者係個人財產法 益，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡決之（最 高法院110年度台上字第2868號判決意旨參照）。共犯即本 案詐騙機房管理人員胡凱棋於另案審理時供稱：每次出國運 作詐騙機房期間，至少都有詐騙成功1次等語（見本院卷二 第235頁），基於罪疑唯輕之原則，就附表各編號應僅認定 各有1名被害人受騙匯款，各僅論以一加重詐欺取財、洗錢 犯行。是核陳敬鴻就附表編號1所為，犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其就附表編號2至5所 為、葉宏博就附表編號2至5所為、沈瑋倫就附表編號4至5所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（陳 敬鴻各4罪及5罪、葉宏博各4罪、沈瑋倫各2罪）。又陳敬鴻 就附表編號1所為、葉宏博就附表編號2所為、沈瑋倫就附表 編號4所為，各係其加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之 首次加重詐欺犯行，均應另論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。起訴書犯罪事實已載明「被害人 依指示匯款至指定人頭帳戶內...，將所得犯罪所得轉出」 之洗錢行為，並經原審及本院審理時，諭知此項洗錢罪名， 復請被告等人一併辯論（見原審審訴卷第74頁、本院卷一16 2、437頁），無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理。公 訴意旨雖認陳敬鴻、葉宏博及沈瑋倫所為亦涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 嫌，惟刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不 特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未 向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅 屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意 旨參照）。本案詐欺集團均係經由電話與被害人聯繫，對其 等施以詐術，並未對公眾散布詐騙訊息，核與刑法第339條 之4第1項第3款之構成要件有間，自不該當於該款之以電子 通訊，對公眾散布而犯詐欺取財罪，公訴意旨此部分加重條 件之贅載，容有誤會。 　㈡陳敬鴻如附表編號1所示部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪；葉宏博就附表編號2所 示、沈瑋倫就附表編號4所示，均係係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪；另 陳敬鴻就附表編號2至5部分、葉宏博就附表編號3至5部分， 以及沈瑋倫就附表編號5部分，皆係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條之規 定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢陳敬鴻、葉宏博、沈瑋倫與如附表各編號所示「國外機房成 員、在臺成員」欄所示之人及本案詐欺集團其餘不詳成年成 員，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣陳敬鴻就附表所犯5罪、葉宏博就附表所犯4罪及沈瑋倫就附 表所犯2罪間，犯罪時間、地點、組成成員各有差異，且係 對不同被害對象施行詐術而騙得款項，其所侵害之被害人財 產法益均具差異性，犯罪行為亦各自獨立，足認其等犯意各 別，行為互殊，均應分論併罰。陳敬鴻及其辯護人、沈瑋倫 俱主張應論以一罪云云，並不可採。另起訴書雖認葉宏博、 沈瑋倫就附表編號4、5，及陳敬鴻就附表一編號5部分，各 自之犯罪期間盡皆返臺1次，應論以數罪，惟胡凱棋於另案 審理時供陳：其5次出國，犯罪期間如附表「國外機房運作 期間」，每次至少各詐騙1名被害人得手等語（見本院卷二 第223、235頁），是陳敬鴻等人固於此部分機房運作期間短 暫返臺，仍無礙各屬同一犯罪行為之認定，起訴意旨容有誤 會。 　㈤刑之減輕部分： 　　葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫行為後，組織犯罪防制條例第8條 第1項規定於112年5月24日修正公布，並於112年5月26日生 效，修正前規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；另其等行為後，洗錢防制法第 16條第2項歷經二次修正施行，有如上述，陳敬鴻於偵查及 歷次審判中；沈瑋倫於偵查、原審審理時均自白參與犯罪組 織及洗錢犯行，葉宏博則於偵查及原審審理時一度自白參與 犯罪組織及洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得財物，是整 體比較結果，就其等3人各次所犯，均依112年6月16修正施 行前洗錢防制法第16條第2項規定；另就陳敬鴻附表編號1所 示犯行、葉宏博附表編號2所示犯行、沈瑋倫附表編號4所示 犯行，俱依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定，於量刑時併予衡酌此二部分減刑事由。　　　 五、上訴駁回部分（關於葉宏博、陳敬鴻、沈瑋倫犯罪所得沒收 以外之部分；丁唯瀚刑之部分）：　　 　㈠丁唯瀚刑之減輕部分： 　⒈丁唯瀚於偵查及歷次審判中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行 ，惟未自動繳交全部所得財物，應依112年6月16修正施行前 洗錢防制法第16條第2項規定、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，於量刑時併予衡酌此部分減刑事由。　 　 　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查丁唯瀚正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為本案犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，參與本案跨境犯行，助長詐欺風氣，使被害人受有財產損害，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認有客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無宣告法定最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，丁唯瀚及其辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　 　㈡上訴駁回之理由： 　⒈葉宏博上訴意旨略以：葉宏博未參與本案犯行，縱認有參與 ，亦僅為未遂云云。 　　陳敬鴻上訴意旨略以：陳敬鴻所犯詐欺、洗錢犯行，應以接 續犯論以一罪，又僅止於未遂，且不構成洗錢，併請審酌陳 敬鴻自始坦承犯行，縱認係數罪，然犯罪類型相同，行為態 樣、手段、動機相似，責任非難重複程度高，請從從輕量刑 暨定應執行刑云云。 　　沈瑋倫上訴意旨略以：沈瑋倫所為應只論以一罪，且本案並 無被害人，未達既遂之程度云云。 　　丁唯瀚上訴意旨略以：丁唯瀚於偵查及審理時均坦承犯行， 各次犯行亦僅有一被害人，犯罪情節輕微，請依刑法第59條 規定酌減其刑，從輕量刑及定應執行刑云云。 　⒉葉宏博上訴否認犯行，俱無足採，其等各自所執應論以一罪 、僅為未遂、不構成洗錢犯行云云，另丁唯瀚主張有刑法第 59條之適用等節，均經本院論駁如前。次按量刑輕重，屬法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不 當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨 參照）。又關於應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量 之事項。苟於定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之 方法或範圍（法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例 原則或整體法律秩序之理念（法律之內部界限），即不得任 意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第2514號判決 意旨參照）。原審審酌葉宏博等4人均值青壯，不思循正當 途徑賺取錢財，加入本案詐欺集團施詐行騙，價值觀念嚴重 偏差，且本案詐欺集團共犯人數眾多、分工精密，並與人頭 帳戶、地下匯兌業者配合而為洗錢犯行，顯係計畫縝密、高 度組織分工之跨國犯罪組織，犯罪情狀非輕，更損害我國國 際形象及兩岸交流秩序，兼衡丁唯瀚、沈瑋倫及陳敬鴻自始 坦承犯行，葉宏博則於偵查及原審審理時一度坦承犯行之犯 後態度（併均符合112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條 第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之量刑減 輕因子），兼衡其等各自之犯罪動機、所得利益、自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 「原審主文」欄所示之徒刑，並分別定各自之應執行有期徒 刑3年（葉宏博）、2年8月（丁唯瀚）、1年10月（沈瑋倫） 、3年4月（陳敬鴻），已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形 ，且具體說明量刑之理由，並已將陳敬鴻、丁唯瀚上開所執 犯後態度等事由考量在內，所為量刑既未逾越法定刑度，亦 未濫用裁量權限，所定應執行刑又未逾越刑法第51條第5款 所定方法及範圍，均無違反應受法律秩序理念規範之比例、 平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，難認有何不當，陳 敬鴻、丁唯瀚上訴請求從輕量刑及定應執行刑，均無理由。 是被告4人此部分上訴，均無理由，應予駁回。另陳敬鴻上 訴效力所及之附表編號1沒收、追徵部分，原判決並無違誤 或不當，亦併予駁回。　 六、撤銷改判之部分（關於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻犯罪所得沒 收部分）：　 　 原審以罪疑唯輕原則，就葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻各以每月 5萬元、3萬元及5萬元計算其等各自之犯罪所得分別為60萬 元、21萬元及65萬元，固非無見。惟查： 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制 法第25條規定。附表編號2至5被害人受騙而交付之金額，屬 葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻犯修正後洗錢防制法第19條之罪之 洗錢財物，又本案依卷內資料，固無法得知各該被害人受騙 而交付之詳細金額，然並不低於被告4人於此部分犯罪所得 之總和，是依罪疑唯利被告之原則，本院以被告4人於附表 編號2至5之犯罪所得總和，認定本案洗錢財物之金額（丁唯 瀚沒收部分雖非本院審理範圍，惟其犯罪所得仍應計入本案 洗錢財物之金額）。 　㈡葉宏博參與附表編號2至5所示犯行之時間為106年12月11日至 107年1月4日（共計25日）、107年4月20日至同年7月4日（ 共計2月又15日）、107年8月13日至同年10月2日（共計1月 又20日）、107年10月27日至同年11月30日（共計1月又4日 ）、108年3月26日至同年5月1日（共計1月又6日）、108年5 月10日至同年7月11日（共計2月又2日），共計9月又13日（ 以30日折算1月，下同）。依其自陳月薪5萬計算犯罪所得， 估算其犯罪所得應為47萬1,666元（計算式：5萬×【9月＋13/ 30月】=47萬1,666元，小數點以下不計，下同）。 　㈢沈瑋倫參與附表編號4至5所示犯行之時間為107年8月9日至同 年9月26日（共計1月又18日）、107年10月30日同年11月30 日（共計1月又1日）、108年3月29日至同年7月11日（共計3 月又13日），共計6月又2日。依其自陳月薪3萬計算犯罪所 得，估算其犯罪所得應為18萬2,000元（計算式：3萬×【6月 ＋2/30月】=18萬2,000元）。 　㈣陳敬鴻參與附表編號2至5所示犯行之時間為106年10月8日至 同年12月31日（共計2月又24日）、107年5月1日至同年7月7 日（共計2月又7日）、107年9月14日至同年10月2日（共計1 9日）、108年3月26日至同年6月4日（共計2月又10日）及10 8年6月17日至同年7月11日（共計25日），共計8月又25日。 依其自陳月薪5萬計算犯罪所得，估算其此部分之犯罪所得 應為44萬1,666元（計算式：5萬×【8月＋25/30月】=44萬1,6 66元）。另陳敬鴻就附表編號1所示犯行，雖不構成洗錢罪 ，被害人受騙而交付者非屬洗錢財物，然仍屬其此部分犯行 之犯罪所得，又其犯罪時間為106年6月9日至同年8月7日（ 共計1月又30日），此部分之犯罪所得應為10萬元（計算式 ：5萬×2月=10萬元），原判決就此部分之認定，並無違誤或 不當，應予維持。 　㈤丁唯瀚參與附表編號2、4至5所示犯行之時間為106年10月8日 至同年12月31日（共計2月又24日）、107年8月16日至9月26 日（共計1月又11日）、107年10月30日至同年11月30日（共 計1月又1日）、108年3月29日至同年5月31日（共計2月又3 日）及108年6月7日至同年7月11日（共計1月又5日），共計 8月又14日。依其自陳月薪5萬計算犯罪所得，估算其此部分 之犯罪所得應為42萬3,333元（計算式：5萬×【8月＋14/30月 】=42萬3,333元）。　 ㈥綜上，原審關於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻犯罪所得金額之認 　　定有誤，亦未及優先適用沒收特例即修正後洗錢防制法第25 條規定沒收洗錢之財物，均有不當，葉宏博、沈瑋倫及陳敬 鴻主張未遂而無犯罪所得，固無可採，惟原審既有此等可議 之處，自應由本院撤銷原審關於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻沒 收（追徵）之諭知，並依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，就未扣案之洗錢財物151萬8,665元（計算式：47萬1,66 6元＋18萬2,000元＋44萬1,666元＋42萬3,333元＝151萬8,665元 ），於葉宏博、沈瑋倫及陳敬鴻項下宣告沒收（此沒收尚非 屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該 等規定諭知追徵）。另就陳敬鴻關於附表編號1之犯罪所得1 0萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、沈瑋倫、陳敬鴻經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 等陳述，逕為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏 法　官 楊明佳 法　官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編 號 國外機房運作期間 國外機房地點、成員 原審主文 在臺成員 1 106年5月至同年8月間 印度： 郭志偉、沈江育、胡凱棋、陳培廷、劉志陸、謝竣凱、 丁唯瀚（參與期間：106年5月16日至年8月7日）、 陳敬鴻（參與期間：106年6月9日至8月7日） 1.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 嚴韋康、邱培奇、張庭維 2 106年9月至107年1月間 ⒈日本： 郭志偉、沈江育、李守宸、劉志陸、謝竣凱、 葉宏博（參與期間：106年12月11日至107年1月4日）、 丁唯瀚（參與期間106年10月8日至12月31日）、 陳敬鴻（參與期間：106年10月8日至12月31日） ⒉馬來西亞： 胡凱棋、陳培廷 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 嚴韋康、邱培奇、張庭維 3 107年3月至同年7月間 馬來西亞： 郭志偉、沈江育、李守宸、周其輝、胡凱棋、陳培廷、謝竣凱、黃文俊、 葉宏博（參與期間：107年4月20日至7月4日）、 陳敬鴻（參與期間：107年5月1日至7月7日） 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 嚴韋康、邱培奇、張庭維 4 107年8月至同年11月間 ⒈日本： 郭志偉、沈江育、李守宸、周其輝、謝竣凱、許鎮邦、黃文俊、 葉宏博（參與期間：107年8月13日至10月2日、10月27日至11月30日）、 丁唯瀚（參與期間：107年8月16日至9月26日、10月30日至11月30日）、 沈瑋倫（參與期間：107年10月30日至11月30日）、 陳敬鴻（參與期間：107年9月14日至10月2日） ⒉馬來西亞： 胡凱棋、陳培廷、 沈瑋倫（參與期間：107年8月9日至9月26日） 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.沈瑋倫犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.陳敬鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 嚴韋康、邱培奇、張庭維 5 108年3月至同年7月間 ⒈日本： 郭志偉、沈江育、李守宸、許鎮邦、黃文俊、 葉宏博（參與期間：108年3月26日至5月1日、5月10日至7月11日）、 丁唯瀚（參與期間：108年3月29日至5月31日、6月7日至7月11日） 沈瑋倫（參與期間：108年3月29日至7月11日）、 陳敬鴻（參與期間：108年3月26日至6月4日、6月17日至7月11日） ⒉馬來西亞： 胡凱棋、陳培廷、邱培奇、黃大軍、張家祥、黃國瑋、蔡威杰、蘇津弘、莊光明、賴恆偉、羅翔鴻 1.葉宏博犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.丁唯瀚犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.沈瑋倫犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.陳敬鴻犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 嚴韋康、王健虹、張庭維

2024-10-15

TPHM-113-上訴-575-20241015-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1157號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈忠聖 選任辯護人 羅美鈴律師 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0160號），本院受理後（113年度審訴字第332號），合議庭裁定 改以簡易程序處刑，判決如下： 主 文 沈忠聖犯隱匿公務員職務上委託掌管之物品罪，處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴 書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告沈忠聖所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務 上委託第三人掌管物品罪及同法第139條之違背查封效力 罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重之隱匿公務員職務上委託第三 人掌管之物品罪處斷。 （二）被告前因①違反公司法案件，經臺灣臺北地方法院以105年 度審簡字第573號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執 行有期徒刑5月確定，②違反公司法案件，經臺灣新北地方 法院以110年度簡字第4841號判決判處有期徒刑3月確定， 上開各罪刑經臺灣新北地方法院以111年度聲字第2442號 裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，於民國111年11月1日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有 期徒刑以上之罪，為累犯。然司法院大法官於108年2月22 日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「 有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本 院審酌被告於本案之犯行與前案之犯罪類型不具同一性， 非屬同一罪質，認本案尚難以被告曾犯前案之事實，率認 其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱等情，爰 依上揭解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案查封物已屬 公務員職務上委託被告掌管之物品，竟無視國家公權力之 存在，逕自違背查封效力而隱匿上開物品，所為漠視國家 公權力，破壞國家法紀，實應予以非難；惟念其犯後坦承 犯行，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活 及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第139條 損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違 背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰 金。 為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10160號 　　被　　　告　沈忠聖　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00○ 0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、沈忠聖前因違反公司法案件，經臺灣新北地方法院以111年 度聲字2442號裁判定應執行刑有期徒刑7月，於民國111年11 月1日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，因其擔任實際負 責人之以太彥股份有限公司（址設桃園市○○區○○○路0段000 巷00號、85號，下稱以太彥公司）積欠營業稅、營利事業所 得稅及勞健保費用總計新臺幣199萬525元未繳，經財政部北 區國稅局楊梅稽徵所、勞動部勞工保險局、衛生福利部中央 健康保險署北區營業組向法務部行政執行署桃園分署（下稱 桃園分署）聲請強制執行，桃園分署遂派員於民國000年0月 00日下午3時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號，就如附 表所示等物貼上封條而為查封之標示，並於查封完畢後，將 如附表所示查封標的物交由沈忠聖保管，並告知不得損壞、 除去或污穢公務員所施之封印、查封之標示，或為違背其效 力之行為，沈忠聖因此在查封筆錄及指封切結書之保管人欄 上簽名，指封切結書亦敘明如附表所示查封標的物，全部交 予沈忠聖負責保管，如有損壞、隱匿、處分等情事，保管人 負保管之民事及刑事責任。詎沈忠聖明知上情，竟基於違背 查封效力之犯意，指示水電工程人員林志維於112年6月14日 之某時，將查封標的物變電箱（含盤）13個，自上址載送至 桃園市○○區○○路000號，而未向桃園分署陳報，以此方式隱 匿公務員委託第三人掌管物品及違背查封標示效力。嗣桃園 分署獲報前開查封標的物已遭搬離，調閱現場監視器畫面後 始悉上情。 二、案經法務部行政執行署桃園分署函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈忠聖於本署偵查中之供述 被告坦承為以太彥公司實際負責人；於民國000年0月00日下午3時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號，桃園分署人員有至現場查封，其有簽立查封清單及指封切結，嗣後有指示水電工程人員林志維將查封標的物變電箱載離之事實。 2 證人林志維於本署偵查中之證述 證明被告確有聯繫、指示證人至上址將如犯罪事實欄所示查封標的物載往指定地點之事實。 3 112年5月19日動產查封筆錄、查封清單與指封切結影本各1份、現場照片59幀 佐證桃園分署執行人員於上揭時地查封如附表所示等物，且有張貼桃園分署封條，並將該等查封標的物交由被告保管，被告明知不得損壞、隱匿、處分如附表所示查封標的物之事實。 4 112年6月13日現場執行筆錄影本1份及現場照片37幀 佐證如犯罪事實欄所示查封標的物已遭搬離原位之事實。 5 ①112年7月6日現場執行筆錄影本1份、手機翻拍照片6幀及現場監視器畫面擷取照片10幀 ②桃園分署公務電話紀錄1份 ①佐證被告指示證人將如犯罪事實欄所示查封標的物運離上址之事實。 ②佐證證人於112年6月14日搬運如犯罪事實欄所示查封標的物時，該等物品上確有張貼封條之事實。 二、被告沈忠聖於偵查中矢口否認有何前揭犯行，辯稱：國稅局 人員要張貼封條在變電箱時，我就先行離開，確實沒有看到 有張貼封條，我有請林志維不要搬有張貼封條變電箱，我只 請他搬空箱子等語。惟查：被告於桃園分署執行人員詢問本 案案情時，先供稱遭查封標的物已賣掉，嗣又主張修正詢問 筆錄達3次，甚而拒絕簽名，另被告於本署偵查中當庭自承 ：國稅局有來查封3至5次，我只到場2次，現場有裝設監視 器，有人來保全會通知我，我也看得到監視器畫面，我到場 時國稅局人員有張貼封條在變電箱等情，復改稱未見國稅局 人員張貼封條，此有本署偵查中筆錄1份及桃園分署112年8 月9日詢問筆錄影本4份在卷可考，是被告所述前後翻異，已 有可議。又如附表所示等物於上揭時地遭查封時，經桃園分 署執行人員告知其為查封物之保管人及刑法第139條之規定 ，有動產查封筆錄、查封清單與指封切結影本各1份附卷可 稽，復觀諸現場照片59幀，可見附表所示之查封標的物均有 張貼桃園分署封條，是以桃園分署執行查封之際，已由執行 人員告知相關法律依循之規定，並有張貼封條，則被告所辯 ，顯係臨訟推諉卸責之詞，要無足採。 三、核被告沈忠聖所為，係犯刑法第138條之隱匿由公務員委託 第三人掌管之物品及第139條之違背查封效力等罪嫌。被告 以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從法定刑較重刑法第138條之罪處斷。又查被告前有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告提示簡表 、本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可憑，其於徒刑執行 完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請 參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日 檢　察　官　賴 瀅 羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日 書 記 官 王 昱 仁 所犯法條： 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第139條 損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違 背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以 下罰金。 為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。 附表: 編號 物品名稱 原所在位置 1 變電箱站1組（含電桶1個、變電站1個、變電箱5個【含盤】、電線【電纜】1式） 上址3樓 2 變電箱站1組（含電桶1個、變電站1個、變電箱5個【含盤】、電線【電纜】1式） 上址2樓 3 電線（電纜）1式、變電箱（含盤）4組 上址1樓 4 變電箱（含盤）1式、電線（電纜）1式 上址地下1樓

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1157-20241011-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.