Know99判決書

搜尋結果：黃亮瑄

共找到 185 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第114號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列原告與被告陳俊佑（原名陳仕暐）間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)79,504元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-114-20250310-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1168號上訴人即被告姚中玉送達代收人許凱傑律師上列上訴人即被告姚中玉與被上訴人即原告吳郁萍間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國114年1月6日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人聲明不服原判決，其上訴利益應以其受敗訴判決之部分為範圍，即為新臺幣（下同）197,800元，應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-112-店簡-1168-20250310-3

店補

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第118號原告龔逸銘訴訟代理人王舒蔓律師上列原告與被告吳明娟間請求返還借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）398,038元，應徵裁判費4,300元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳3,800元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-118-20250310-1

店醫小

新店簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店醫小字第4號原告臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明訴訟代理人劉淑如被告王漢興（即王姍姍之繼承人）上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣78,000元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人王姍姍之遺產範圍內給付原告新臺幣 14,040元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔；其中新臺幣150元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人王姍姍之遺產範圍內負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣78,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣14,040元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：訴外人王姍姍自民國109年12月1日起至113年8月 24日止，至原告醫院就醫6次，共積欠醫療費用新臺幣（下同）92,040元未經給付，嗣訴外人王姍姍於113年8月24日亡故，被告為其遺產繼承人，應承擔王姍姍之債務，詎被告經聯繫催繳仍未償還，爰依原告與訴外人王姍姍間之醫療契約及兩造所簽立之醫療欠費攤還同意書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告92,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，王姍姍於110年4月1日起至112年12月31日積欠原告醫療費用78,000元，並經被告於113年8月27日與原告簽立醫療欠費攤還同意書，同意由被告擔任王姍姍之連帶保證人，向原告分期清償此筆款項等情，有醫療欠費攤還同意書、家事事件公告查詢結果、訴外人王姍姍繼承系統表為證（見本院卷第13至17頁）；惟被告並未遵其清償任何一期款項，是原告自得依該同意書所載「如有一期未按期履行給付上開欠款視為全部到期」之約定，請求被告給付此78,000元，堪以認定。五、次查，王姍姍自109年12月1日起至113年8月24日止，總共積欠之醫療費用為92,040元，業據原告提出欠款查詢作業表為憑（見本院卷第57至61頁），可知除了被告簽立醫療欠費攤還同意書同意給付之醫療費用78,000元外，王姍姍尚積欠14 ,040元（計算式：92,040元－78,000元＝14,040元）之醫療費用未清償，而被告為原告之繼承人，依民法第1148條第2項：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」之規定，原告自得請求被告於繼承王姍姍遺產範圍內，給付其14,040元；逾此範圍之請求，即屬無據。六、從而，原告依原告與訴外人王姍姍間之醫療契約及王姍姍、被告與原告間所簽立之醫療欠費攤還同意書之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告就請求被告給付14,040元之部分，雖僅得於被告繼承王姍姍之遺產範圍內請求，而有部分敗訴，惟此敗訴之比例甚低，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-10

STEV-113-店醫小-4-20250310-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1507號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕被告陳嶸睿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣69,039元，及自民國114年1月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣69,039元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年9月28日17時35分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區信義快速道路文山隧道內北往南處，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人劉玉鳳所有、訴外人黃興三駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）183,160元（含零件128,900元、工資30,450元、塗裝23,810元），原告業已依保險契約理賠B車所有人劉玉鳳，故依保險法第53條規定取得代位求償權，經計算B車折舊與肇責後僅向被告請求69, 039元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 69,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有臺北市政府警察局文山第一分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第27至4 1頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就劉玉鳳因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有誠隆汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15頁、第19至21 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位劉玉鳳於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為183,160元（含零件128,90 0元、工資30,450元、塗裝23,810元），有B車車損及修復照片、誠隆汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第15頁、第19至23頁、第38至39頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第17頁），於112年9月28日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用4年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為14,780元（計算式詳附表），加上工資30,450元、塗裝23,810元，共計69,040元。故B車之修復費用應以69,04 0元為必要，而原告請求被告給付69,039元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年1月17日寄存於基隆市警察局第三分局，有送達證書附卷可參（見本院卷第57頁），於00 0年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　128,900×0.369=47,564 第1年折舊後價值　　128,900-47,564=81,336 第2年折舊值　　　　81,336×0.369=30,013 第2年折舊後價值　　81,336-30,013=51,323 第3年折舊值　　　　51,323×0.369=18,938 第3年折舊後價值　　51,323-18,938=32,385 第4年折舊值　　　　32,385×0.369=11,950 第4年折舊後價值　　32,385-11,950=20,435 第5年折舊值　　　　20,435×0.369×(9/12)=5,655 第5年折舊後價值　　20,435-5,655=14,780

2025-03-10

STEV-113-店小-1507-20250310-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1469號原告高鄭美枝被告洪寶春上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之發票1紙（下稱系爭本票），業經被告聲請本院准予強制執行在案。惟原告從未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名非原告所簽，系爭本票上原告之印章雖為原告開立支票所用，惟該印章早已於 110年即發現不見，該印章非原告所蓋，系爭本票為他人所偽造，是被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張被告持有系爭本票，並持以聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第23023號裁定准許在案等情，有該裁定可憑，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是此部分之事實，堪先認定。又原告主張系爭本票上之簽名並非原告所簽，系爭本票上之印章已經遺失，並非原告所蓋等情，則因被告經合法通知無正當理由未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。從而，系爭本票上發票人之簽名他人所簽、蓋章既為他人所盜蓋，則該發票行為之效力自不及於原告，是原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：發票日（民國）發票人票面金額（新臺幣）到期日 110年10月29日高鄭美枝 100,000元未記載

2025-03-10

STEV-113-店簡-1469-20250310-1

店原簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店原簡字第22號原告臺北市政府都市發展局法定代理人甲○○ 訴訟代理人乙○○ 被告丙○○ 上列原告與被告丙○○間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 2項分別定有明文。二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）3,424,087元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費34,957元，扣除原告已繳之20,404元，尚應補繳14,553元。茲依首揭規定及說明，限原告於本裁定送達翌日起5日內向如數繳納，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃亮瑄附表：編號訴訟上請求訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註 1 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。 3,259,666元系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土構造，地上樓層數16層、建物屋齡25年6月（自88年5月6日建築完成日至113年10月24日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算），建物面積86.68平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為3,259,666元。 2 被告應給付原告115,187元，及自113年2月21日起至清償日止，依台北市國民住宅租賃契約書第5條計算之違約金。 128,922元 ⑴違約金按起訴狀附表（本院卷第31頁）計算至租約終止日（113年9月2日，為起訴前，應併計），共13,735元。 ⑵115,187元+13,735元=128,922元。 3 被告應給付原告19,777元，及自113年10月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付21,190元。 35,499元 ⑴113年10月1日起至113年10月23日（計算至起訴前1日）止起訴前已生之使用費，依民事訴訟法第77條之2第2項規定之反面解釋，應併計，共15,722元（計算式：21,190×23/31≒15,722，小數點以下四捨五入）。 ⑵19,777元+15,722元=35,499元。合計 3,424,087元

2025-03-07

STEV-113-店原簡-22-20250307-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第46號原告貝嶺上列原告與被告簡莉穎間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)400,000元，應徵裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官黃亮瑄

2025-03-06

STEV-114-店補-46-20250306-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1449號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興陳依靈被告王君嵐楊瑞騏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及其正本，其主文欄第三項第四行所載「由被告楊君嵐負擔」之記載，應更正為「由被告王君嵐負擔」；其主文欄第三項第五行所載「剩餘由之訴訟費用由楊君嵐負擔」之記載，應更正為「剩餘之訴訟費用由王君嵐負擔」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-06

STEV-113-店簡-1449-20250306-2

店補

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第62號原告甲○○ 被告乙○○ 上列原告與被告乙○○間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)318,984元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費4,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃亮瑄附表：編號訴之聲明訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註 1 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓6號房（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告 318,984元依建物登記謄本資料，系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土、地上樓層數5層、建物屋齡42年11月（自民國71年2月19日完工日至114年1月3日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算）、建物面積7坪即23.14平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為318,984元。合計 318,984元

2025-03-05

STEV-114-店補-62-20250305-1