Know99判決書

搜尋結果：黃嘉慧

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1177號原告陳○○ 被告陳佳瑋上列被告因被訴本院113年度易字第1155號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林曉郁

2025-02-26

SCDM-113-附民-1177-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5405號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃源霖選任辯護人洪大明律師彭郁雯律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃源霖（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨（告訴人王○薇於檢察官上訴後亦向檢察官請求提起上訴）略以：公司選任之董事或監察人，不以具有股東身分為必要，原審以告訴人王○薇曾於民國99年間在祐○ ○○生技股份有限公司(下稱祐○公司)董事願任同意書上親自簽名，認為其同意被告以其名義擔任祐○公司董事，進而推論告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名，應屬有誤，且根據經濟部99年8月16日經授中字第09932457160號函暨所附 99年8月12日之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、董事願任同意書等資料，其中董事會簽到簿及董事願任同意書上雖有告訴人之簽名，但其上並無簽署日期，但依被告所提出之董事會簽到簿及董事願任同意書影本資料，其上載有時間「99.8/11」，為何有差異，原審並未釐清說明。且依告訴人99年出入境紀錄，其於99年8月11日或99年8 月12日，人不在臺灣，是該董事願任同意書或董事會簽到簿究竟如何簽署，簽署之情境如何均未釐清，實不能以此認定告訴人同意被告以其名義擔任股東；又被告並不否認係其投資祐○公司，只是為分散投資，而以告訴人名義擔任股東，其既以告訴人名義擔任股東，該投資分紅當然匯入告訴人所有銀行帳戶，而告訴人雖有使用其臺灣銀行帳戶支付信用卡費用，且有使用該帳戶之網路銀行帳號、密碼，但祐○公司匯入之投資紅利，依該帳戶交易明細僅註明祐春環保生技股，並未註明因何原因匯入，何況上開銀行帳戶亦有其他公司匯入之款項，則得否以祐○公司定期有款項匯入即認告訴人知悉款項之匯入原因，實屬有疑。再者，告訴人與被告係夫妻，告訴人基於信任而提供其臺灣銀行帳戶存摺、印章或網路銀行帳號、密碼予被告在臺灣經營事業或生活使用，則其認為匯入之款項屬被告經營事業所得，甚或係被告提供之生活費，而不追究來源，在夫妻之間並非不可能發生，是難以被告偶而用該帳戶之網路銀行帳號、密碼支付信用卡費用，即認告訴人同意擔任祐○公司股東或授權被告在股東同意書上簽；準此，被告既不否認99年3月18日及99年4月6日之股東同意書上之「王○薇」係其簽署，又無證據證明告訴人有同意被告擔任祐○公司股東，或授權被告在上開股東同意書上簽名用印，是被告所為，已該當偽造文書罪之構成要件。爰依法上訴等語。三、被告否認有何偽造文書犯行。其辯護意旨略以：檢察官雖上訴稱公司選任之董事，不以具有股東身分為必要，然「股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準」，公司法第235條定有明文。祐○公司既有定期匯入投資紅利至告訴人臺灣銀行帳戶，告訴人亦有使用該帳戶，如何主張不知具有股東身份，如僅單純為董事，如何可以領股東紅利；董事願任同意書、董事會簽到簿係告訴人所親簽，為告訴人所不否認，告訴人係碩士肄業，曾擔任公職，也在民間企業工作近20年，告訴人於董事願任同意書、董事會簽到簿上親自簽名，豈會全不知道意義為何；且告訴人會帶小孩回國過暑假，99年8月份告訴人在臺灣，告訴人有雙重國籍，上訴意旨所指告訴人入出境紀錄僅涉臺灣護照部分；一般借用他人名義投資公司或買地，均需投入鉅額資金，豈有不通知被借名者之道理，倘被借名者不同意或不知情，則借名出資者之投資款如何保障等語。　四、經查：　　　㈠證人即告訴人王○薇於原審證稱：原審卷第175頁祐○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯；當初是出於信任；（問：妳這張簽名，當時妳人是否在臺灣？）被告是否帶到加拿大讓我簽，我也不清楚等語（原審卷第21 0至211頁），是告訴人王○薇證稱原審卷第175頁祐○公司董事願任同意書（董事任期自99年8月12日至102年4月7日止）是其本人親自簽名。審諸告訴人王○薇於99年間已屬具有相當智識程度、社會閱歷之成年人，自能理解其簽署祐○公司董事願任同意書之涵義為何，難認告訴人當時係於不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參與祐○公司之投資、經營之情形下，而仍於該董事願任同意書親自簽名。衡情倘被告自始欺瞞告訴人，未經告訴人授權即擅自在祐○公司股東同意書上簽名，則其嗣後再持祐○公司董事願任同意書請告訴人親自簽名擔任公司董事，告訴人豈會未察覺有異；自告訴人簽署上開祐○公司董事願任同意書，表彰其同意擔任祐○公司董事之情事，堪認被告所辯其有告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，經告訴人授權代其於股東同意書簽名、蓋章等語，並非完全無據。被告是否確有如公訴意旨所指，未經告訴人授權，擅自在祐○公司股東同意書簽名之犯行，要非無疑。依檢察官所舉事證，被告是否確有公訴意旨所指偽造文書犯行，仍有合理懷疑，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，即應為有利被告之認定。　　　　㈡至上訴意旨指稱被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）、董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁），其上經人書寫「99.8/11」字樣，與經濟部函附之董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁）有所差異；且依告訴人99年出入境紀錄，告訴人於99年8月1 1日或99年8月12日人不在臺灣等語。然依卷附經濟部函附之董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁）觀之，其上均未經書寫「99.8/11」字樣，並均蓋用「與正本相符」、「祐○公司」大小章，該等文件均為祐○公司持以辦理登記之正式文件，董事會簽到簿上各該董事簽名欄均已簽，已堪認定告訴人於原審卷第175頁所示董事願任同意書簽名時，並未書有「99.8/11」字樣；至被告自行提出之董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁）僅有告訴人姓名欄業經簽名，其他董事之簽名欄均為空白、被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）其上董事任期「起日」空白尚未填載，該影本右下角雖經不明之人書寫「7／20」，又將該「7／20」劃掉，改書「99.8／11」，是被告自行提出之董事會簽到簿影本、董事願任同意書影本均屬殘缺不全之版本；上開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），衡情不論被告所提版本係何人因何緣由在其上另書寫標註「7／20」、「99 .8／11」，告訴人究係於何時、地簽署該董事願任同意書，均無礙於前述告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書之認定，是上訴意旨所指上情，不足以動搖前述論述。　㈢至檢察官聲請傳喚證人王○薇，並陳明待證事實為王○薇有無加拿大護照入境臺灣的紀錄等語（見本院卷第47頁），然上開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），而告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書之事實，業經認定如上，故上開待證事實核於本案判斷無影響，無調查必要，附此敘明。　　㈣按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審調查被告供述、證人證述、相關書證等證據，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴偽造文書罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號刑事判決臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第164號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃源霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭玉金律師　　　　　　洪大明律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 193號），本院判決如下：　　主　文黃源霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃源霖與告訴人王○薇前係夫妻關係（民國104年4月2日離婚）。被告知悉祐○○○生技股份有限公司（下稱祐○公司）為分散投資風險，竟分別於99年3月18日及 99年4月6日，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經告訴人之授權，在祐○公司股東同意書上，偽造「王○薇」之署押及印文各乙枚，並於100年3月15日前某日，利用不知情之會計人員，持上開股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室辦理變更登記，使不知情之承辦人員經形式審查後，將告訴人擔任該公司董事之不實事項登載於祐○公司變更登記表內(登記日期：100年3月15日)，足生損害於告訴人及經濟部中部辦公室對公司登記管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴人認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，無非係以：㈠被告黃源霖之供述；㈡告訴人王○薇之證述；㈢祐○公司股東同意書；㈣黃源霖所有臺灣銀行竹北分行帳戶交易明細；㈤王○薇入出境資料等件，為其主要論據。五、訊據被告黃源霖固不否認其於99年3月18日、99年4月6日祐○ 公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文，惟堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，辯稱：當時我與告訴人仍是夫妻關係，我簽署告訴人王 ○薇之簽名及蓋用印文有經過告訴人的同意，我有告知她這個投資及登記事宜，祐○公司匯錢到她的帳戶她也有使用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於99年時出資新臺幣（下同）1,800萬元買下祐○公司15％股權，係為了稅務考量及財務分配才會登記5％在被告名下，5％在告訴人名下，5％在告訴人姊姊名下，登記之前被告確實有告知告訴人。當時被告與告訴人是夫妻，這麼大筆投資不可能會不告訴告訴人，且告訴人在99年回臺時有在董事會會議記錄、董事會願任同意書由本人親自簽名，又當時祐○公司每月匯款40萬元、50萬元、60萬元金額不等至告訴人名下帳戶，所開立禁止背書轉讓之支票也必須存入告訴人帳戶，告訴人可以掌握其帳戶金錢出入情形，足認告訴人對於以其名義投資祐○公司乙節均為知悉，且授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章，被告並無偽造文書犯行，請為無罪諭知等語。經查：　㈠被告與告訴人前係夫妻關係，雙方於82年3月21日結婚，於10 4年4月2日離婚，經告訴人王○薇證述屬實（本院卷第201頁），並有被告之戶役政個人戶籍資料在卷可參。而依祐○公司99年3月18日股東同意書所載，原股東游○珊出資額25萬元轉讓由告訴人承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告之姐黃○妹承受；依祐○公司99年4月6日股東同意書所載，祐○公司該次增加資本2,400萬元，增資基準日為99年4月8日，告訴人原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元，被告原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元，被告之姐黃○妹原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元。被告係在祐○公司上開99年3月18日、99年4 月6日股東同意書上簽署告訴人之簽名，並授權祐○公司之人或由被告自行在上開99年3月18日、99年4月6日股東同意書上蓋用告訴人之印文，其後祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室就祐○公司99年4月8日現金增加資本2,400萬元事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同年4月 15日核准祐○公司之上開現金增資變更登記，而將上開現金增加資本2,400萬元事宜，登載於其職務上所掌之祐○公司變更登記事項卡。嗣經祐○公司股東會補選董事游○珊、王○薇後，祐○公司承辦人員持相關文件至經濟部中部辦公室就祐○ 公司99年8月16日就改選董事事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同日核准祐○公司之上開改選董事變更登記等情，業據被告坦認在卷（本院卷第66至67頁），並有祐○公司99年3 月18日股東同意書1份（他字第3814號卷第36頁）、祐○公司 99年4月6日股東同意書1份（他字第3814號卷第39頁）、祐○ 公司99年4月15日股份有限公司變更登記表1份（他字第3814 號卷第37至38頁）、經濟部99年8月16日經授中字第0993245 7160號函（稿）及函各1份（本院卷第168至169頁）、祐○公司99年8月12日股東臨時會議事錄1份（本院卷第171頁）、董事願任同意書（任期99年8月12日至102年4月7日）1份（本院卷第175頁）在卷可參，上開事實首堪認定。　㈡證人即告訴人王○薇雖於偵查中證稱：我的生活費都是被告給的，我怎麼可能有錢投資祐○公司，被告沒有跟我說借我的名義去登記祐○公司董事或股東，我也沒有同意，我不知道有祐○公司這間公司等語（他字第3814號卷第43至44頁）。惟證人即告訴人王○薇於本院審理中證稱：本院卷第175頁祐 ○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯，被告叫我簽名叫我不要問，當初是出於信任。婚前我在新竹縣政府工作半年，後來我與被告在82年7月19日開浩○工程顧問有限公司，我是在94年移居加拿大，我在浩○工程顧問有限公司工作10幾年，我移民加拿大後每年春假、清明掃墓節會回來，暑假不一定。我移民前浩○工程顧問有限公司的薪水是我負責在發的，我個人臺灣銀行竹北分行名下帳戶是公司發薪資用的，我有這個帳戶的網路銀行跟密碼。我一定會有使用這個帳戶，因為我有扣信用卡帳戶的費用是指定這家，因為當時我只有臺銀銀行的一本帳戶，我人大部分都住在國外，公司會開臺灣銀行帳戶是因為我們跟公家機關往來，所有的轉帳我們可以省一些手續費，所以我當時只有臺灣銀行的帳戶等語（本院卷第201至212頁），足徵告訴人王 ○薇於本院審理中已明白證稱本院卷175頁祐○公司董事願任同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自 99年8月12日至102年4月7日為止，且告訴人亦知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用。　㈢參以告訴人王○薇名下臺灣銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶之存款帳戶往來明細（他字第3814號卷第50至53頁），祐○公司自100年至102年間每月匯入該帳戶數十萬元不等之款項，而該帳戶亦有每月扣除匯豐信用卡費用之支出，再佐以被告提出祐○公司於100年間所簽發支付予告訴人，且禁止背書轉讓之支票3紙（本院卷第55至57頁），足認告訴人既知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用，告訴人就其帳戶金錢出入情形，包括其帳戶內有祐○公司所匯入數十萬元不等之股利，包括祐○公司所簽發予告訴人之禁止背書轉讓之支票存入告訴人名下金融帳戶等節，自難謂全然不知。又觀諸告訴人99年間之入出境紀錄（他字第3814號卷第54至54-1 頁），其確於99年8月23日自澳門入境返國，再於99年9月6 日出境至溫哥華，而告訴人王○薇於本院審理中自承本院卷1 75頁祐○公司願任董事同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自99年8月12日至102年4月7日為止，暨告訴人王○薇於本院審理時自承其學歷為碩士畢業，其移民前曾於新竹縣政府工作半年，再於浩晟公司工作了10多年等語，足認告訴人於99年間為社會及工作經驗豐富之成年人，且曾有與被告共同開設、經營浩晟公司之多年經驗，當能理解其簽署祐○公司願任董事同意書之涵義為何，難認告訴人當時不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參與祐○公司之投資、經營，而仍於該願任董事同意書親自簽名。是以被告及辯護人所辯：被告有告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，且告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章等語，難認子虛。　㈣按刑法上所謂偽造私文書，係以無權制作之人冒用他人名義而制作，為其構成要件之一；若基於本人之授權，或其他原因有權制作私文書者，與無權制作之偽造行為不同，自不成立偽造私文書罪（最高法院95年度台上字第5276號判決同此見解）；偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院88年度台上字第38 08號、83年度台上字第1506號判決同此見解）；又被告倘係得他人之同意，借其名義為該公司股東，則被告與該他人間有消極信託關係，被告將該他人列為股東聲請主管機關登記，應無業務上登載不實或使公務員登載不實之犯罪可言（最高法院72年度台上字第6717號判決同此見解）。本件被告雖於告訴人尚未返國之99年3月18日、99年4月6日時，於祐○公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文，並由祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室辦理股權變更之公司變更登記，經承辦公務員於99年 4月15日核准變更登記，然既無證據足認其係未經授權而為，詳如前述，核與無權之人冒用他人名義而制作不實文書之情形有別，難認其主觀上確有行使偽造私文書及使公務員登載不實之故意，即無從以上述各罪論處，更無從執此逕認被告確有公訴人所指之各該犯行。又被告於112年7月間固接獲本院民事庭開庭通知，而將告訴人列為被告祐○公司之法定代理人，及法務部行政執行署新竹分署就義務人祐○公司之廢棄物清理法費用執行事件，於112年8月29日執行命令將告訴人列為祐○公司清算人而命告訴人陳報相關調查事項，然告訴人王○薇自承其本人於祐○公司願任董事同意書上親自簽名，該願任董事同意書記載任期自「99年8月12日至102年4 月7日」為止，告訴人王○薇迄於112年間仍被列為祐○公司之法定代理人或清算人之原因為何，尚有未明，自難逕以認定被告有起訴意旨所指99年間之偽造文書犯行。至起訴書認被告於99年3月18日、99年4月6日於祐○公司股東同意書上偽造告訴人簽名、印文，於100年3月15日經經濟部中部辦公室承辦人員形式審查後，將告訴人擔任該公司「董事」之不實事項登載於祐○公司變更登記表內（登記日期：於100年3月15 日）等節，惟觀諸該次祐○公司變更登記表，該次公司變更登記係登記「監察人」變更事宜（監察人：黃亭瑜），有該次祐○公司變更登記表在卷可參（偵字第3193號卷第16至18 頁），此部分起訴意旨容有誤會，併予說明。　㈤從而，被告上開所辯，尚非全然無據，公訴人提出之上開證據，均無足作為告訴人上開證述具真實性之佐證，自難僅憑告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指述，遽認被告有何公訴意旨所指行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5405-20250225-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第747號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃品錚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4530號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃品錚犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「公路監理電子閘門駕駛人查詢資料及車輛詳細資料報表各2份、被告黃品錚於本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見偵卷第16至19 頁、本院卷第26頁、第30至31頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑：（一）核被告黃品錚所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）又刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，雖因載送告訴人陳義發就醫而未立即報警處理，惟於案發後4日即113年5月16日上午11時偕同告訴人前往新竹市警察局交通警察隊報案，表明其為上開車禍之肇事者，說明本案車禍事故經過等節，業據被告於警詢時陳明在卷（見偵卷第6頁），核與被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上所載之「本件事故為當事人事後至組報案」等情（見偵卷第20頁）相符。且比對被告、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第22至23頁），確係被告首先製作筆錄，說明本案車禍事故經過，表明自己為肇事者，此外，復無其他證據顯示偵查機關前已獲悉被告上開過失傷害之犯罪嫌疑，則被告於此情形下，先主動坦承上開犯行，並表示願意接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在案發之5米巷道內駕車從路邊起駛並欲迴轉，卻疏未注意、看清前後左右有無來車，未讓行進中之車輛優先通行即貿然迴車，致發生本件事故，造成告訴人受有前開所載之傷害，所為實有不該，並審酌被告於本院審理中終能坦認犯行，惟無力賠償告訴人之犯後態度，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本案之過失程度、所造成之危害及其於本院審理程序時自述高職畢業之智識程度、現從事保全工作、經濟狀況普通、與老婆及成年子女同住（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14530號　　被　　　告　黃品錚　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃品錚於民國113年5月12日13時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自新竹巿東區高峰路412巷27號路邊由南往北方向起駛，並欲在高峰路412巷向左迴轉後往南方向行駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自路邊起駛往左迴轉，適有陳義發騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區高峰路412巷由南往北方向直行駛至，兩車因而發生碰撞，致陳義發人車倒地，並受有左側近端尺骨粉碎性骨折、左側橈骨頭粉碎性骨折、右側近端脛骨骨折等傷害。二、案經陳義發訴由新竹巿警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃品錚於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時有打方向燈，也有注意後方車輛云云。㈡告訴人陳義發於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時地騎車直行，因剎車不及，撞上自路邊起駛向左迴轉之被告車輛等事實。㈢新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書證明告訴人因本件事故受有上開傷害之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、車損照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖證明本件交通事故發生經過等事實。二、核被告黃品錚所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

SCDM-113-交易-747-20250224-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第901號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告兼具保人于博安被告鄭文瑜具保人鄭金榜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10567號、第10568號、第10569號、第10570號、第13953號、第14217號），本院依職權沒入保證金，裁定如下：　　主　文于博安繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。鄭金榜繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告于博安、鄭文瑜所涉洗錢防制法等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官分別指定保證金新臺幣（下同）5 萬元，由被告兼具保人于博安、具保人鄭金榜繳納保證金後，已將被告于博安、鄭文瑜交保在案。惟被告于博安、鄭文瑜嗣經本院傳喚應於114年1月2日上午9時30分到庭進行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，否則將依法沒收保證金，並將上開傳票及通知合法送達被告及具保人。詎被告無正當理由未到庭，具保人亦未督促被告遵期到庭，又被告于博安、鄭文瑜依法拘提無著，此有臺灣新竹地方檢察署收受保證金通知單2份（偵字第10567號卷第59頁、偵字第10568 號卷第45頁）、國庫存款收款書2份（偵字第10567號卷第60 頁、偵字第10568號卷第46頁）、被告、具保人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份、被告、具保人之送達證書共6份、高雄市政府警察局苓雅分局拘提報告書1份、新北市政府警察局土城分局拘提報告書1份、新北市政府警察局三峽分局函文1份等件附卷可稽。又被告于博安、鄭文瑜目前未在監在押，亦有本院調閱之法院入出監紀錄表1份附卷可按，顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸首揭說明，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-24

SCDM-113-金訴-901-20250224-2

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第466號原告陳義發被告黃品錚上列被告因被訴本院113年度交易字第747號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官王靜慧法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張懿中

2025-02-24

SCDM-113-交附民-466-20250224-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第504號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃茂杰指定辯護人陳新佳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11615號、第12839號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「罪名及宣告主刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告主刑、沒收」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、丙○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第一級毒品、第二級毒品以營利之犯意，以持用之門號0000000000號行動電話及通訊軟體LINE與附表所示之甲○○、丁○○聯繫，再於附表編號1至4 所示時間、地點，販賣如附表編號1至4所示數量及價格之第一級毒品海洛因予甲○○，暨於附表編號5所示時間、地點，販賣如附表編號5所示數量及價格之第二級毒品甲基安非他命予丁○○。嗣警於民國113年8月12日16時52分起，持本院核發之113年聲搜字第713號搜索票，至丙○○居住之新竹縣○○鄉 ○○村○○00號內灣南坪露營烤肉區旁工寮執行搜索，當場扣得丙○○所有之SAMSUNG廠牌薄荷綠色之手機1支（門號00000000 00號）及電子秤1台等物；並於同日17時24分許持臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官核發之拘票拘獲丙○○ ，因而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告及辯護人於準備程序時就本院引用之下列供述證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第139至141 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開事實，業據被告於本院羈押調查及審理中均坦承不諱（見聲羈卷第29至33頁、本院卷第171頁），且有證人甲○○、丁○○於警詢及偵訊時之證述(見12839號偵卷第45至51頁、11 615號偵卷第39至42頁、第53至54頁、第106至108頁），此外，復有被告與證人甲○○、丁○○間之通訊監察譯文及LINE對話紀錄、本院113年聲搜字第713號搜索票、新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、搜索現場及扣案物照片4張等在卷足稽（見12839號偵卷第21至25頁、第81頁、11615號偵卷第4頁、第17至22頁），並有扣案之SAMSUNG廠牌薄荷綠色手機1支及電子秤1台可憑，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事毒品交易之理。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告行為時係智識正常之人，對於販賣第一級、第二級毒品為檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚詳；復衡以被告於警詢、偵訊及本院審理中均陳稱：附表編號1至5，我賣給甲○○、丁○○的海洛因及甲基安非他命，毒品的來源都是乙○○ ，是我為自己施用分別於113年6月3日及11日兩次向乙○○購得，施用有剩餘的再賣給甲○○、丁○○等語（見11615號偵卷第90至92頁、第102至104頁、本院卷第164至165頁），可知附表編號1至5的毒品交易，均係被告以自己身上原已購入之毒品，以營利之目的而販賣給甲○○、丁○○，揆諸前開說明，已屬販賣毒品之行為。況依證人丁○○於偵訊時證述：丙○○向上游拿毒品，多少量、多少價錢及找誰拿，我都不知道；證人甲○○於偵訊時亦證稱：丙○○向上游買海洛因的價錢都是他會先問好，丙○○跟我講多少錢，我就給他多少錢。丙○○幫我拿毒品的時候，有時候他會跟我講從裡面扣新臺幣（下同） 100元、200元給他加油等語（見11615號偵卷第106頁反面至 107頁正面、53頁反面），則以被告與證人甲○○、丁○○間就附表編號1至5所示均屬毒品之有償交易，且依證人甲○○、丁 ○○之上開證述及卷內證據，並無積極事證足以反證被告係以同一價量委託代買、轉售而確未牟利，甚且依證人甲○○證稱被告有時會從購毒價金抽取少許金額補貼油錢。是依上開被告之供述及證人甲○○、丁○○之證述，兼衡客觀社會環境等一切因素，堪認被告主觀上有販賣第一級毒品、第二級毒品予證人甲○○、丁○○以營利之意圖無訛。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一及附表編號1至4所示共4次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實一及附表編號5所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣海洛因前持有海洛因及販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯販賣第一級毒品共4罪、販賣第二級毒品1罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間均不同，均應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言，此有該規項之立法修正理由可資參照。另所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為具備犯罪構成要件之事實，向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第3626號判決意旨參照）。被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑，並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決要旨參照）。經查，被告於偵查中本院羈押調查時供稱：我對於檢察官羈押聲請書及附表編號1至4（同附表編號1至4）沒有意見，我認罪；對於檢察官羈押聲請書及附表編號5（同附表編號5）所載之犯罪事實，這部分我認為丁○○是記錯了，安非他命1克是2,500元，5,000元是2克，但是丁○○說1克1,000元是他記錯了等語（見聲羈卷第30頁），足見被告於偵查中確已坦認販賣第一級毒品、第二級毒品之主要事實；且於本院審理中坦承不諱，於本院辯論終結時，亦為自白之陳述（見本院卷165至166頁、第171頁），則就被告所犯上開4次販賣第一級毒品及1次販賣第二級毒品犯行，自皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均應依規定減輕其刑。　　⒉刑法第59條酌量減輕其刑部分：　　⑴按販賣第一級毒品罪之刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑　　　者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金，其法定刑度甚重，　　　然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節　　　未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅　　　止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯　　　非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非　　　可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲　　　儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與　　　主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適　　　用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑　　　，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為本件販賣　　　第一級毒品海洛因之犯行，固無可取，惟衡酌其販賣次數　　　僅為4次，對象為同1人即證人甲○○，販賣之數量及價格　　　尚屬低微，然其犯行所造成危害社會之程度，終究與毒品　　　大盤毒梟等實際從事販賣第一級毒品以賺取巨額利潤之犯　　　行顯然有別，應屬毒品交易之下游，惡性及對於社會秩序　　　與國民健康之危害程度，尚非重大惡極。本院經綜合考量　　　上開各項情狀，堪認被告主、客觀之惡性程度相對輕微，　　　縱處以最輕之法定本刑無期徒刑，相較被告前開犯罪情節　　　，猶嫌過重，無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在　　　客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現　　　象，而堪可憫恕之情狀，為使其量刑斟酌至當，符合比例　　　原則，爰就被告所犯如附表編號1至4號所示共4次販賣第　　　一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定酌量遞減輕其刑。　　　另被告所涉販賣第一級毒品犯行經酌減其刑後，罪責與刑　　　罰已相當，被告本案販賣第一級毒品犯行，本屬戕害他人　　　之身心，危害國人健康之嚴重違法行為，本案經適用上開　　　相關減刑規定遞減其刑後，被告之最低處斷刑已減輕甚多　　　，從而，本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱　　　之「法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法　　　重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判　　　決意旨減輕其刑至二分之一」之情形，自無依該判決意旨　　　再予減輕其刑之必要，併此說明。　　⑵至被告販賣第二級毒品予證人丁○○部分，該部分犯行經　　　依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，其　　　法定最低本刑為有期徒刑5年以上，衡量被告此部分犯行之惡性及所造成之危害，本院據以科刑，並無失之過苛，或有情輕法重之憾，是此部分尚無顯有堪可憫恕之處，辯護人併請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有理由，並不可採。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告明知毒品海洛因、甲基安非他命對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣海洛因、甲基安非他命予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，所為應嚴予非難，並參酌其各次販賣海洛因、甲基安非他命之數量及犯罪所得，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段，暨其於本院自陳為高職畢業之教育程度，前從事露營區除草、造景工作，家庭經濟狀況小康，未婚，無未成年子女需扶養(見本院卷第172頁)等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告主刑、沒收欄所示之刑。又考量被告所犯如附表編號1至4所示之罪均為販賣第一級毒品罪、編號5所示之罪為販賣第二級毒品罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，爰定其應執行之刑如主文後段所示。三、沒收部分：　㈠被告本案販賣第一級、第二級毒品之犯罪所得分別如附表編號1至5所示，該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案之被告所持用門號0000000000號行動電話1支，為其供本案犯行所用之物，既經被告陳明在卷（見11615號偵卷第66 頁反面），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之電子磅秤1台，雖為被告所有，然據被告供述並未作為本案犯行所用（見11615 號偵卷第7頁正面、第66頁反面），復查無與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　附表：編號購毒者交易時間、地點交易毒品數量及金額（新臺幣）罪名及宣告主刑、沒收 1 甲○○ 113年6月3日23時45分許，在丙○○新竹縣○○鄉○○村○○路00號老家旁重量1克之海洛因1包，6,000元丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案之SAMSUNG廠牌薄荷綠色手機壹支（門號0000000000號）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 113年6月23日9時15分許，在丙○○所居住新竹縣○○鄉○○村○○00號內灣南坪露營烤肉區旁工寮重量0.7克之海洛因1包，5,000元丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案之SAMSUNG廠牌薄荷綠色手機壹支（門號0000000000號）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲○○ 113年6月30日22時56分許，在丙○○所居住新竹縣○○鄉○○村○○00號內灣南坪露營烤肉區旁工寮重量1克之海洛因1包，6,000元丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案之SAMSUNG廠牌薄荷綠色手機壹支（門號0000000000號）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 甲○○ 113年7月3日19時49分許，在丙○○所居住新竹縣○○鄉○○村○○00號內灣南坪露營烤肉區旁工寮重量1克之海洛因1包，6,200元丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案之SAMSUNG廠牌薄荷綠色手機壹支（門號0000000000號）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 113年7月13日4時17分許，在丁○○新竹縣○○鄉○○村○○00巷0號住處外重量2克之甲基安非他命（每包1克，分裝兩包，分2次交付），5,000元丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之SAMSUNG廠牌薄荷綠色手機壹支（門號0000000000號）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-20

SCDM-113-訴-504-20250220-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第27號原告 BF000-A113030（即A女）法定代理人 BF000-A113030A（即A女之父）被告甲○○ 上列被告因被訴本院113年度訴字第420號兒童及少年性剝削防制條例案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林曉郁

2025-02-20

SCDM-114-附民-27-20250220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第514號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎俊賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6220號、第6913號、第8261號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文庚○○犯如附表「主文欄」所示之罪，處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 8行動電話（門號0000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、庚○○（通訊軟體LINE暱稱「DDD」）明知會花錢請他人持人頭帳戶提款卡去自動櫃員機提領現金後交付者，無非係為了隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，所提領之款項甚可能為詐欺款項或其他犯罪所得，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月初某日，經由己○○（綽號「海軍」，通訊軟體LINE暱稱「安喔恩」，業經本院另行審結）之招募，加入己○○及其女友甲○○（業經本院另行審結）所屬、由通訊軟體Telegram暱稱「石斑魚」、「發發發」、「A」、「修羅」、「性本惡」、「寒單爺」、「招財進寶」等人（以上簡稱集團幹部，為警另案偵辦）所組成，以實施詐術取財為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任提款車手，報酬為所提領款項之1%。己○○擔任本案詐欺集團車手頭，依集團幹部之指揮，轉交人頭帳戶提款卡及收受旗下車手所提領之詐欺贓款，再將詐欺贓款交付真實姓名年籍不詳之幣商，而賺取提領金額1％之報酬；甲○○則提供名下車號000-0000號自用小客車予己○○使用，並依己○○之指示分擔轉交人頭帳戶提款卡及收受旗下車手詐欺贓款之工作。嗣庚○○、己○○與甲○○及上開集團幹部等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團詐欺話務機房成員以附表各編號所示之詐欺手法，詐欺附表各編號所示之人，致各該人等因而陷於錯誤，依指示於附表各編號所示之時間及金額，轉帳至附表各編號所示之人頭帳戶，再由己○○依集團幹部之指示指揮庚○○，由庚○○駕駛前配偶壬 ○名下車號000-0000號自用小客貨車（起訴書誤載為BUI-008 1號自小客車，應予更正）前去，持用各該人頭帳戶提款卡，為如附表各編號所示提領時間、地點及金額之提款後，依附表各編號所示交付上游車手頭方式交付詐欺贓款，再由己 ○○依集團幹部之指示，駕車至苗栗縣竹南鎮龍鳳宮或龍鳳閣餐廳將款項交付真實姓名年籍不詳之幣商，並將贓款轉為US DT泰達幣轉出，藉此隱匿犯罪所得之去向，己○○則從中獲取詐欺贓款1%之報酬，而以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對附表各編號所示之人實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣警據報後循線追查，聲請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官核發拘票，於113年4月24日19時30分許，在新竹市○○區○○路0段0 0號地下室拘提庚○○，並扣得庚○○所有供本案犯罪所用之IPH ONE 8行動電話（門號0000000000號）1支，再依庚○○之供述，循線於113年5月15日19時50分許，在新竹市北區東大路三段樹林頭夜市拘提己○○，扣得己○○所有之行動電話1支；另於113年5月15日18時42分許，在新竹縣○○鎮○○街00巷00號拘提甲○○，因而查悉上情。二、本件係經被告庚○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定（惟告訴人丁 ○○、乙○○、丙○○、戊○○、辛○○於警詢時之指訴，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就被告庚○○參與犯罪組織罪部分，不具證據能力）；並得依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　三、本案犯罪之證據，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單編號7所載「金融機構聯防機制通報單」應予刪除；編號9證據名稱應補充「車輛詳細資料報表（見6220號偵卷第42頁）」。（二）補充「臺灣中小企業銀行竹東分行113年9月5日竹東字第1 138005546號函及檢附之提款機監視影像隨身碟1支（見本院卷第169頁及卷末證物袋）」。（三）補充「被告庚○○於本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見本院卷第90頁、第95頁、第311頁）」四、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院簡式審判程序時，依卷附事證，業已就起訴書附表二編號4被害人乙○○所匯入款項遭提領之提款時間更正為113年3月26日23時23分、24分、25分，提領金額依序為新臺幣（下同）2萬元、2萬元、1萬元，有本院114年1月6日簡式審判筆錄1份在卷足稽（見本院卷第309頁），是本院自應以檢察官前揭更正後之內容為本案審理內容，附此敘明。五、論罪科刑：（一）被告庚○○行為後，有下列法律之修正：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。又同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項規定。（二）核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告就附表編號1至3、5所示犯行與同案被告己○○及上開詐欺集團成員間；及就附表編號4所示犯行與同案被告己○ ○、甲○○及上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告就附表編號1至5所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告就附表編號1與本案詐欺集團成員共犯之2次詐欺取財之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。又被告庚○○如附表各編號所示犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告雖於偵查、本院準備及審理程序中就其如附表各編號所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，惟於本案言辯論終結前並未自動繳交提款金額1%之犯罪所得，自無上開減刑規定之適用，併予敘明。　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、辛○○ 受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告尚知坦認全部犯行，惟未與上開告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及到庭告訴人對量刑之意見（見本院卷第200頁），兼衡被告於本院審理程序時自述高中畢業之智識程度、現擔任送貨司機、經濟狀況普通、離婚、與媽媽及小孩同住、須扶養小孩（見本院卷第311頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。又衡酌被告所為5次3人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依集團成員指示提領款項後轉交予同案被告己○○、甲○○，由同案被告己○○轉交不詳之幣商，再將贓款轉為泰達幣後轉出予其他集團幹部，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開5罪，定應執行刑如主文第1項後段所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、退併辦部分：　　至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第13198號、第14473號移送併辦意旨書，就被告另持其他人頭帳戶提款卡提領告訴人戊○○因遭詐騙而匯入該等人頭帳戶之款項，而涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因認與本案起訴犯罪事實為裁判上一罪之同一案件，而移送本院併案審理。然上開併辦案件，係於本案114年1月6日言詞辯論終結後之同年2月8 日始送達本院，有該署114年2月7日竹檢松勇113偵13198字第1149004316號函上之本院收文章為憑，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此指明。七、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之蘋果廠牌IPHONE 8行動電話1支係被告所有，並供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第36頁），自應依上開規定宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案犯行所獲報酬為附表各編號所示提領金額之1% 即4,259元（計算式：42萬5,900元x1%=4,259元），為其當庭自承（見本院卷第36頁），上開犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告所提領本案告訴人等所匯入附表所示人頭帳戶之款項，已由同案被告己 ○○依指示轉交幣商購買虛擬貨幣，再轉出至集團幹部指定之虛擬貨幣錢包，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人　詐欺手法轉帳時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間、地點及金額交付上游車手頭之方式　　主文 1 丁○○ 113年3月18日19時許，由詐騙集團成員撥打電話予丁○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因誤刷丁○○之信用卡為訂位金，要求丁○○依指示至網路銀行操作解除錯誤設定云云，使丁○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月18日20時33分，9萬9,959元江政哲之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 113年3月18日20時48分許/新竹市○○路00號（新竹民主路郵局）/6萬元庚○○提領後，上車即將贓款交付己○○，並於同日20時54分許，載己○○至新竹市鐵道路二段與光華東一街口下車庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月18日20時31分，4萬6,123元 113年3月18日20時49分許/新竹市○○路00號（新竹民主路郵局）/6萬元 113年3月18日20時50分許/新竹市○○路00號（新竹民主路郵局）/2萬6,000元 2 乙○○ 113年3月26日23時15分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予乙○○，佯稱其係乙○○之同事，需5萬元周轉云云，乙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣乙○○接獲同事告知LINE帳號遭盜用，乙○○始悉遭騙。 113年3月26日23時18分，5萬元簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月26日23時23分許/不詳處所/2萬元庚○○提領後，上車即交付己○○，並於同日1時42分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月26日23時24分許/不詳處所/2萬元 113年3月26日23時25分許/不詳處所/1萬元 3 丙○○ 113年3月27日0時許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予丙○○，佯稱其係丙○○之媳婦，需3萬元周轉云云，丙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣丙○○之媳婦蘇詠津告知其LINE帳號遭盜用，丙○○始悉遭騙。 113年3月27日0時22分，3萬元簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月27日0時24分/新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行）/8萬元（僅其中3萬元係被害人丙○○轉帳匯入）庚○○提領後，上車即交付己○○，並於同日1時42分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 戊○○ 113年3月29日17時33分許，由詐騙集團成員撥打電話予戊○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因戊○○個資外洩，要求戊○○依指示至網路銀行操作云云，使戊○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月29日20時01分，14萬9,901元游志明之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月29日20時10分/新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行）/10萬元己○○與甲○○駕車至庚○○新竹市○○區○○路0段00巷0號住處前，由甲○○下車至庚○○住處地下室，向庚○○收取贓款後，上車交付己○○ 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月29日20時11分/新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行）/4萬9,900元 5 辛○○ 113年3月23日23時20分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予辛○○，佯稱其係辛○○之同事，需5萬元周轉云云，辛○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣辛○○將轉帳明細傳送予同事，同事告知其LINE帳號遭盜用，辛○○始悉遭騙。 113年3月23日23時27分，5萬元張睿汶之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年3月23日23時37分/新竹市○○路000號（統一超商富首店）/2萬元庚○○提領後，上車即交付己○○，並於翌（24）日0時12分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月23日23時38分/新竹市○○路000號（統一超商富首店）/2萬元 113年3月23日23時38分/新竹市○○路000號（統一超商富首店）/1萬元【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6220號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8261號　　被　　　告　庚○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓(在押) 　　　　　　　　　　　　居法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王櫻錚律師　　　　　　　　張智程律師（解除委任）　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號(在押)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○（綽號「海軍」，通訊軟體LINE暱稱「安喔恩」）與甲 ○○為男女朋友，基於參與組織之犯意，於民國113年1至3月間之某時，加入通訊軟體Telegram「空間」群組成員有暱稱「石斑魚」、「發發發」、「寒單爺」、本案詐欺集團幹部（下稱集團幹部，為警另案偵辦）等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。己○○嗣於113年3月初招募庚○○擔任提款車手，依集團幹部指示，指揮、交付人頭提款卡、收受旗下車手庚○○所提領被害人贓款，並將贓款依集團幹部之指示，交付真實姓名年籍不詳之幣商，隱匿犯罪所得去向後，領取提領金額1％之報酬。甲○○則提供名下車號 000-0000號自小客車予己○○使用並分擔指揮、交付人頭提款卡、收受旗下車手庚○○所提領被害人贓款後轉交己○○。而庚 ○○明知會花錢請他人持人頭帳戶提款卡去自動櫃員機提領現金後交付者，無非係為了隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，所提領之款項甚可能為詐欺款項或其他犯罪所得，仍自113年3月初之某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團擔任提款車手，而與己○○、甲○○及本案詐欺集團幹部、詐欺話務機房成員等人共同基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法之犯意聯絡，由庚○○擔任本案詐欺集團持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提款之提款車手，並將提領之贓款交付己○○或甲○○後，抽取提領金額1％作為報酬。緣詐欺話務機房成員以附表一各編號所載之詐欺手法，詐欺附表一各編號所載之被害人，各該被害人因而於錯誤，依指示於附表一各編號所載轉帳時間，將各該轉帳金額轉帳至附表一各編號所載之人頭帳戶。嗣己○○接獲本案詐欺集團幹部之指示後，指揮庚○○於附表二各編號所載提款時間、提款地點，駕駛前配偶壬○名下車號000-0000號自小客車，持各該人頭提款卡，提領附表二各編號所載之提款金額後，在附表二各編號所載交付上游之地點，將提領之贓款交付附表二各編號所載上游車手頭己○○，或交付甲○○轉交己○○，己○○則依本案詐欺集團幹部之指示，駕車至苗栗縣竹南鎮龍鳳宮或龍鳳閣餐廳交付真實姓名年籍不詳之幣商、將贓款轉為USDT泰達幣轉出後，隱匿犯罪所得去向，並從中獲取1%報酬，而以此方式與上揭詐欺集團成員共同完成對附表一各編號所載被害人實施之詐欺取財犯行，並使詐騙款項之去向、所在得以隱匿而難以追回。嗣警據報後循線追查，聲請本署檢察官核發拘票，分別於113年4月24日19時30分許，在新竹市○○區○○路0 段00號地下室拘提庚○○，並扣得庚○○所有供犯罪聯絡所用之行動電話1具，再依庚○○之供述，循線於113年5月15日19時5 0分許，在新竹市北區東大路三段樹林頭夜市拘提己○○，並扣得己○○所有供犯罪聯絡所用之行動電話1具，另於113年5 月15日18時42分許，在新竹縣○○鎮○○街00巷00號拘提甲○○，因而查悉上情。二、案經丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、辛○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事項 1 被告庚○○之供述坦承本件犯行 2 被告己○○之供述坦承本件犯行 3 被告甲○○之供述坦承本件犯行 4 告訴人丁○○之指訴、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局受（處）理案件證明單、通話及匯款紀錄指訴附表一編號1被詐欺之事實 5 告訴人乙○○之指訴、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話訊息及匯款紀錄指訴附表一編號2被詐欺之事實 6 告訴人丙○○之指訴、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、對話訊息及匯款紀錄、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表指訴附表一編號3被詐欺之事實 7 告訴人戊○○之指訴、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳及來電紀錄指訴附表一編號4被詐欺之事實 8 告訴人辛○○之指訴、臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳及通訊軟體訊息紀錄指訴附表一編號5被詐欺之事實 9 新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、路口監視器截圖、提款畫面截圖、庚○○（暱稱：安恩喔）與己○○（暱稱：DDD）之LINE訊息紀錄、附表一、二所載人頭帳戶基本資料及交易明細證明本件犯罪事實二、核被告庚○○、己○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢（隱匿特定犯罪所得去向、所在）等罪嫌，己○○另犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌。就加重詐欺及洗錢犯行，被告庚○○、己○○、甲○○與本案詐欺集團、集團幹部及詐欺話務機房成員等人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告庚○○、甲○○以一行為觸犯上揭三罪名，被告己○○以一行為觸犯上揭四罪名，均為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依三人以上共犯詐欺取財罪嫌論處。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；查被告庚○○、己○○所犯如附表一編號1至5所示五次（位）三人以上共同加重詐欺取財犯行，犯意各別，被害人不同，請分論併罰。扣案庚○○、己○○所有供犯罪聯絡所用之行動電話各1具，請依法宣告沒收。庚○○、己○○之犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺手法轉帳時間轉帳金額（新臺幣：元）人頭帳戶 1 丁○○ 113年3月18日19時許，由詐騙集團成員撥打電話予丁○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因誤刷丁○○之信用卡為訂位金，要求丁○○依指示至網路銀行操作解除錯誤設定云云，使丁○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月18日20時33分 99959 江政哲之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 113年3月18日20時31分 46123 2 乙○○ 113年3月26日23時15分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予乙○○，佯稱其係乙○○之同事，需5萬元周轉云云，乙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣乙○○接獲同事告知LINE帳號遭盜用，乙○○始悉遭騙。 113年3月26日23時18分 50000 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 3 丙○○ 113年3月27日0時許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予丙○○，佯稱其係丙○○之媳婦，需3萬元周轉云云，丙○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣丙○○之媳婦蘇詠津告知其LINE帳號遭盜用，丙○○始悉遭騙。 113年3月27日0時22分 30000 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 4 戊○○ 113年3月29日17時33分許，由詐騙集團成員撥打電話予戊○○，佯稱其係饗賓集團客服人員，因戊○○個資外洩，要求戊○○依指示至網路銀行操作云云，使戊○○不疑有他依詐騙集團成員之指示匯款轉帳。 113年3月29日20時01分 149901 游志明之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 5 辛○○ 113年3月23日23時20分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息予辛○○，佯稱其係辛○○之同事，需5萬元周轉云云，辛○○因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示轉帳。嗣辛○○將轉帳明細傳送予同事，同事告知其LINE帳號遭盜用，辛○○始悉遭騙。 113年3月23日23時27分 50000 張睿汶之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶附表二：編號人頭帳戶提款時間提款地點提款金額（元）交付上游之時間、地點上游車手頭 1 江政哲之中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 113年3月18日20時48分新竹市○○路00號（新竹民主路郵局） 60000 臺大新竹分院附近即新竹市鐵道路二段庚○○提領後，上車即將贓款交付己○○，並於同日20時54分許，載己○○至新竹市鐵道路二段與光華東一街口下車 2 113年3月18日20時49分 60000 3 113年3月18日20時50分 26000 4 簡婕安之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月27日0時24分新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行） 80000 新竹縣竹東鎮大同國小（新竹縣○○鎮○○路000號）庚○○提領後，上車即交付己○○，並於同日1時42分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 5 游志明之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月29日20時10分新竹市○○路000號（臺灣銀行北大路分行） 100,000 新竹市○○區○○路0段00巷0號庚○○住處地下室己○○與甲○○駕車至庚○○住處前，由甲○○下車至庚○○住處地下室，向庚○○收取贓款後，上車交付己○○ 6 113年3月29日20時11分 49,900 7 張睿汶之彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶 113年3月23日23時37分新竹市○○路000號（統一富首） 20,005 新竹縣竹東鎮大同國小（新竹縣○○鎮○○路000號）庚○○提領後，上車即交付己○○，並於翌（24）日0時12分許，載己○○至新竹縣○○鎮○○街00巷00號住處下車 8 113年3月23日23時38分 20,005 9 113年3月23日23時38分 10,005

2025-02-20

SCDM-113-金訴-514-20250220-3

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1166號原告簡俊賢（住居所詳卷）被告蕭陽駿吳宜萱上列被告因被訴本院113年度金訴字第901號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林曉郁

2025-02-19

SCDM-113-附民-1166-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭金石選任辯護人陳由銓律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 334號），本院判決如下：　　主　文郭金石無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭金石基於放火燒燬他人之物之犯意，於民國113年4月19日下午5時55分許，在新竹市○○區○○路0段 000巷00號前，以打火機點燃報紙燒燬蘇田玉香懸掛在該處抹布3條（起訴書誤載為2條，經公訴檢察官當庭更正），致生公共危險，因當場為蘇田玉香觀見，被告復以腳踏及引水滅火。嗣員警據報到場處理，扣得抹布3條，及自被告處查扣打火機1個、芥花油空罐1瓶而查悉上情（毀損部分未據告訴）。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴人認被告涉犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌，無非係以：㈠被告郭金石所為之供述；㈡證人蘇田玉香於警詢之證述；㈢監視器畫面翻拍照片、現場照片；㈣新竹市警察局第三分局扣押筆錄、新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表及扣案之打火機1個、芥花油空罐1瓶等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何放火燒燬住宅等以外之他人所有物犯行，辯稱：因為那是臭水溝的抹布很臭，我當時是想燒抹布，但是我點燃報紙後還沒燒到抹布，我就把報紙熄掉，我不會把附近的東西都燒掉，因為我的報紙才大概5公分等語。辯護人則為被告辯護稱：被告使用芥花油而非汽油，足見被告並無致生公共危險的意圖，被告只是想去除這些影響環境衛生的物品而已。且被告點燃抹布的地方是燈桿比較空曠之處，距離住家還有幾公尺，並無致生公共危險之虞。再者，被告點燃報紙後就用腳踩熄、舀水澆熄，可見火勢是在被告控制下，本件並無致生具體公共危險之情形等語。經查：　㈠被告於上開時、地，以打火機點燃報紙引燃蘇田玉香懸掛在該處抹布3條等情，業據證人蘇田玉香於警詢中證述甚詳（偵字第7334號卷第6至7頁），並有路口監視器錄影畫面擷圖 6張（偵字第7334號卷第22至23頁反面）、案發現場照片2張（偵字第7334號卷第24頁）、扣案物品照片4張（偵字第733 4號卷第25至26頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決同此見解）。又按刑法第175條第1項放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險罪，其所謂之「公共危險」，雖祇須有發生實害之蓋然性為已足，惟必也須有致生公共危險之結果之具體危險，始克相當（最高法院86年度台上字第2348號判決同此見解）。故被告之放火行為是否該當刑法第175條第1項「致生公共危險」之構成要件，仍須綜合客觀上之情況判斷有無發生具體危險，若未生具體之公共危險，自難論以該罪。　㈢觀諸本案案發時之路口監視器錄影畫面，可見被告將報紙弄成一束後，以右手所持之打火機將報紙點燃，將報紙丟在燈桿旁邊的地上，被告以右手持鐮刀將在燈桿上綑綁抹布之紅色繩子割斷，抹布3條落地，被告彎腰撿起抹布，將抹布往火堆位置丟，被告以右手轉開所持之罐狀物瓶蓋，持該罐狀物向火堆做出傾倒動作，其後被告右手持藍色水瓢走向地上火堆，被告走靠近火堆時，持水瓢向火堆潑水，火堆因此熄滅等情，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖各1份在卷可參（本院卷第84至86、99至134頁），自上開過程觀之，被告初始雖有點燃報紙，將抹布丟往火堆，然於該火勢燃燒之過程中，被告始終佇立於火堆旁，全程在旁觀看，且於火勢持續燃燒 1、2分鐘內，被告即持罐狀物，向火堆做出傾倒動作，並持水瓢向火堆潑水，火堆因此熄滅，被告並於準備程序中陳稱：我用罐狀物做傾倒動作，是我用礦泉水的瓶子用水在撲滅，後來我又用舀水的東西去舀等語（本院卷第24頁）。則本案火勢燃燒之整體過程，應均處於被告之實質掌控範圍，而未有失控延燒他處之情形，而於被告離開現場時，現場火勢已經撲滅，是現場火勢是否逸脫被告掌控而產生延燒之高度蓋然風險及急迫危害，即有可疑。　㈣又被告雖自承案發前數日有使用芥花油淋在抹布上等語（本院卷第24頁），然依據卷附員警拍攝之現場蒐證照片觀之，可見案發現場附近並無易燃物質，而案發時被告點燃之抹布旁有植物盆栽數盆、數公尺旁有擺放車輛1臺，被告點燃火勢後，現場之燃燒狀況主要在於抹布受燒後邊緣有焦黑受損，燈桿本體、附近之盆栽、車輛、地面並無明顯受損之情形，有新竹市警察局第三分局香山派出所警員林學樑於113年1 1月4日製作之職務報告1份、警員於113年11月4日拍攝之現場照片2張（訴字第442號卷第43、45頁）、案發當日拍攝之案發現場照片2張（偵字第7334號卷第24頁）在卷可稽。且在被告為點燃火勢前，案發地點之地面原為潮濕狀態，有本院勘驗筆錄暨影像擷圖各1份在卷可參（本院卷第85、99頁），顯見案發現場地面原本潮濕而有水分，且被告點燃報紙引燃抹布所造成之火勢非大，附近之盆栽、車輛、地面並無明顯燃燒痕跡，火勢亦未延燒，員警抵達現場時，該火勢已經被告撲滅，亦無延燒他處之跡象，堪以認定。　㈤綜合上開事證以觀，被告所燃放之火源，其火勢雖因有點燃少量報紙得以有短暫燃燒之情形，惟僅維持不足1、2分鐘後，被告隨即舀水予以撲滅，應均在被告控制之下，被告亦於現場觀察火勢，見其熄滅後，方轉身離去。而於被告離開現場後，該火勢亦無繼續燃燒或延燃他處，是本案火勢客觀上並無失控或已發生延燒之情事。而依被告為本案行為時之客觀環境，除受燒之報紙、抹布外，案發現場附近並無其他易燃物質，且地面原本呈現潮濕狀態，而自案發之監視器錄影畫面可知，本案火勢燃燒範圍非鉅，距離相鄰建物存有一定間隔，難認本案火勢燃燒當下，現場之客觀條件已有足使火勢延燒至相鄰建物、物品的可能，則本案火勢於現實上是否已有延燒可能性而達於致生鄰近不特定人員、物品高度危害之具體危險，即有高度可疑。復依卷內其餘事證，尚無積極證據可認火勢有蔓延至建築物或延燒其他物品之可能性，或造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性，被告上開行為客觀上無從認定致生公共危險結果之具體危險情形，核與刑法第175條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，是被告本案行為實難以該罪相繩。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之放火燒燬他人所有之物致生公共危險犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-19

SCDM-113-訴-442-20250219-1