Know99判決書

搜尋結果：黃宗揚

共找到 236 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第5號抗告人即受刑人徐嘉澤上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月13日裁定(113年度聲字第1966號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人徐嘉澤（下稱抗告人）已深感悔悟，家有2位幼女，由同居人扶養，聲請准予易科罰金，給抗告人自新機會，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。而在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用等情形，即不得任意指其為違法或不當。三、經查：本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附件所示原審裁定附表所載之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又本件量刑範圍在各罪最長刑期即有期徒刑6 月（編號8）以上，不得重於附表編號1至3、4至6、8至9所示各定之應執行刑加計編號7所示宣告刑之總和，即不得重於有期徒刑1年11月（計算式：6月＋7月＋3月＋7月＝1年11月），則原審法院依檢察官之聲請，暨詢問受刑人意見後，定應執行有期徒刑1年11月，並依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金折算標準，未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，且依法諭知易科罰金折算標準，並無瑕疵可指。至於抗告意旨所稱希望易科罰金等語，而本件附表所示各罪均得易科罰金，則定應執行刑雖超過有期徒刑6月，依法亦得易科罰金，原審裁定已有諭知，抗告意旨似有誤會。至於執行時是否准易科罰金，則為執行檢察官裁量之權限，即應由檢察官視個案具體情形，職權決定是否准易科罰金，併附敘明。四、綜上所述，抗告人指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，其所為抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】臺灣高雄地方法院113年度聲字第1966號裁定

2025-01-07

KSHM-114-抗-5-20250107-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第954號聲明異議人即受刑人許妍溱上列受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴第18、19號刑事判決謂以聲明異議人即受刑人許妍溱（下稱聲明異議人）尚有詐欺另案，故而未定應執行刑，然臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年執峽字第5810 號執行指揮書卻載明應執行有期徒刑1年6月，為此對高雄地檢署112年執峽字第5810號執行指揮書提出聲明異議云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第45 8條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、經查：本件聲明異議人因犯詐欺取財等罪，經本院以112年度金上訴字第18、19號判決如附表編號1至36「本院宣告刑」欄所示之刑確定，考量尚有其他有罪案件，並未定應執行刑；又該案所示之36罪，業經臺灣臺南地方法院於113年1月 29日以113年度聲字第109號裁定與其他案件定應執行有期徒刑6年在案，此有裁定、被告之前案紀錄表在卷為佐，並無該判決之數罪定應執行有期徒刑1年6月之情形；本院亦函詢高雄地檢署，據函覆：許妍溱涉犯案件眾多，業經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第109號裁定應執行有期徒刑6年，並由臺灣臺南地方檢察署子股（113年執更字483號）囑託本署以113年執更助字60號代為執行，本署112年執字5810號指揮書經前開合併定刑後指揮書已經註銷，見本署113年執更助峽字60號執行指揮書備註欄3.4.所載可明等語，此有高雄地檢署113年12月17日雄檢信峽113執更助60字第1139105685 號函暨檢附113年執更助峽字60號執行指揮書影本在卷可查（見本院卷第61、63頁），可見並無執行指揮書記載應執行有期徒刑1年6月之情形，且檢察官亦根據法院確定裁定執行，其執行指揮並無違法或其執行方法有不當之處。四、綜上所述，聲明異議人所執理由，容有誤會，執行指揮書並無記載1年6月之情形，且亦已依最新之定應執行有期徒刑6 年為執行指揮，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2024-12-31

KSHM-113-聲-954-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1087號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人徐芓楚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第655號），本院裁定如下：　　主　文徐芓楚犯附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪… 」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項第1款、2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人徐芓楚因毒品危害防制條例等罪，經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪皆為附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2、3之罪則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人民國113年11月2 7日之聲請書在卷足憑，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表之罪向犯罪事實最後判決之法院即本院（編號3）聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯之3罪，其中編號1、3均為毒品案件，犯罪時間雖接近，惟受刑人係於編號1所示持有逾量毒品犯行遭查獲後，再犯編號3所示販賣毒品犯行，主觀惡性更為提升，法敵對意識較高；至於編號2所示妨害秩序罪，與另二罪罪質不同，責任非難重複程度較低；綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人意見（見本院卷第111頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附表】受刑人徐芓楚定應執行刑案件一覽表

2024-12-31

KSHM-113-聲-1087-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1040號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人邱子宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第630號），本院裁定如下：　　主　文邱子宸犯附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：…四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪…」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項第4款、2 項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第3 70條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度抗字第436 號裁定意旨參照）。二、查受刑人邱子宸因洗錢防制法等罪，經本院判處如附表所示之刑，並確定在案，且各罪皆為附表編號1所示裁判確定前所犯，有判決、法院前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑不得易服社會勞動，其餘附表編號2之4罪得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人民國113年11月25日之聲請書在卷足憑，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表之罪向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯附表所示之5罪，均為洗錢防制法、一般詐欺取財罪（想像競合論以一般洗錢罪），係提供一同帳戶，供同一詐騙集團使用，受刑人並提領部分款項，時間於111 年4月11日、12日、13日，責任非難重複程度高，又附表編號2所示之4罪經原判決定應執行有期徒刑8月，而本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示之刑度加計編號2所定應執行刑之總和（計算式：9月＋8月＝1年 5月）。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡部分曾經定應執行刑之折抵幅度、受刑人意見（見本院卷第61頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附表】受刑人邱子宸定應執行刑案件一覽表

2024-12-31

KSHM-113-聲-1040-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第681號上訴人即被告吳和昇選任辯護人薛國棟律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴緝字第20號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20237號、111年度偵字第28146號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告吳和昇（下稱被告）於本院準備及審理程序時，雖經合法傳喚無正當理由未到庭，然因其於上訴時，已在上訴狀中記明係針對原判決量刑部分提起上訴，有其上訴狀在卷可參（本院卷第9頁），復其選任辯護人到庭亦為相同表示，依據前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：本案主謀係黃慧美，被告未事前參與黃慧美販毒之聯絡或買賣之行為，係因被告身染吸食毒品惡習，當時因毒癮發作才遭利用交付毒品，事後被告無分得任何金錢或毒品利益。參以本案購毒者本均感染毒癮，被告未將毒品交付原未吸毒者，或引誘他人吸毒而販賣毒品。另被告 3次交付毒品，金額、數量非鉅，縱依毒品危害防制條例第1 7條第2項以及刑法第59條酌減其刑之後，最低刑度仍達有期徒刑7年6月以上，猶嫌過重，是本案仍有從輕量刑，並援引 112年憲判字第13號判決予以減輕其刑之必要等語。二、經查　㈠按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。查被告本案販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條分別予以減刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑7年6月以上，考量被告前有竊盜、搶奪、傷害、多次施用第一、二級毒品前科，有被告全國前案紀錄表可參，顯見素行非佳，竟仍不知悔改，於短時間內（2個月內）再為本案3次販賣第一級毒品犯行，則被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，多次共同販賣第一級毒品予他人以營利，助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，本院因認就被告販賣第一級毒品所為，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪，實難認輕微非屬極為輕微之個案，是依前開規定酌減其刑，已足對其犯罪情節之應罰性為適當評價，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，被告此部分主張，難認有理。　　㈡按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情節、對於社會秩序影響、販毒種類、金額、數量、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，且各所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情。又原審就被告所犯3罪，經衡酌係侵害同一種類法益，對法益侵害加重效應不大，如受實質累加之重刑，將造成被告青壯年期間長期在監，致日後更生困難，綜合上情及考量刑罰手段相當性，定應執行刑有期徒刑8年，係在各宣告刑之最長期（即有期徒刑7年9月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑23年）以下，未逾越刑法第51條第 5 款所定法律之外部性界限，且此裁量權之行使，給予被告適度刑罰折扣，符合法律授與裁量權目的，從形式上觀察，未逾越法律授與裁量權之目的，無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，是本件各罪之量刑與定應執行刑，均稱妥適，自應予以維持。被告上訴為無理由，應予以駁回。參、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-681-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第626號上訴人即被告陳伯恩上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第29號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第441號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳伯恩處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告陳伯恩（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第248頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、刑之審酌部分一、撤銷改判之理由　　　　　　犯罪後之態度，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀、與告訴人和解，獲得告訴人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時雖否認犯行，且未與告訴人陳珉臣達成和解，然於上訴後，已改口坦承犯罪，並願賠償告訴人新台幣（下同） 10萬元而與其達成調解，嗣並全數給付完畢等情，有本院調解筆錄，本院電話查詢紀錄單等件在卷可參（見本院卷第18 5、189頁），就此堪認被告犯後態度已見改變，而屬量刑有利事項，原審對上情未及審酌，即有未洽，是被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。二、量刑審酌　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性處理與告訴人間行車糾紛及尊重他人生命、身體、財產，而以原判決犯罪事實所載方式故意傷害告訴人，使告訴人受有該事實所載之非輕傷害，所為實值非難，兼衡被告因認告訴人鳴按喇叭挑釁，受有相當刺激而為本案犯罪，犯後初否認犯行，迄於本院審理時始願坦承犯罪，並與告訴人達成調解，且依依約賠償完畢，告訴人並表示願意宥恕被告，請求從輕予以量刑，另考量被告前因傷害、違反家庭暴力防治法等案件，經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非佳，再酌以被告於原審及本院審理時自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見原審院卷二第132頁、本院卷第253頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-626-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第837號上訴人即被告劉宸皓選任辯護人朱育男律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴緝字第36號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20237號、111年度偵字第28146號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告劉宸皓（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第118頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：被告是因為積欠黃慧美人情，受其委託始協助交付第二級毒品甲基安非他命，因被告所為販賣次數只有1次，販賣金額僅為新台幣1,000元，本身未獲取任何利益，犯罪情節與一般專門大量販賣毒品者有異，可證被告係因一時失慮犯案，主觀無反社會性格之顯屬惡性。另被告於偵、審中均坦承犯行，亦徵犯後已知所悔悟無再犯之虞，加以被告父親已70餘歲，體弱多病需人照顧，被告期待能早日服完刑期返家善盡孝道，為此認被告所為犯行情節，有情輕法重之虞，應依刑法第59條規定減輕其刑等語。二、經查　　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。本院審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，雖僅有1次，販賣金額亦非甚鉅，然因毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁，卻仍執意與黃慧美共同販賣毒品予他人，已徵其惡性非輕，參以被告所為販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，其最低法定刑為有期徒刑5年，相較原先法定最低度刑為10年有期徒刑，已大幅降低，　　此與被告本案犯行情狀所應承擔之罪責相較，尚屬相當，並無在客觀上足以引起一般人之同情，或立法過嚴，情輕法重，縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，自無從援引刑法第59條規定減輕其刑。被告執前詞請求依刑法第59條酌量減輕刑度云云，自無可採。　㈡按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情節、對於社會秩序影響、販毒種類、金額、數量、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，且所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出2月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，量刑堪稱妥適未有過重之情。　㈢綜上所述，本案量刑尚稱妥適，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-837-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第516號抗告人即受刑人李國華上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月29日裁定(113年度聲字第1353號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如抗告狀所載（如附件）。二、原裁定意旨略以：抗告人所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又其所犯如附表編號 2至13所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且原審法院為上開案件犯罪事實最後判決法院。再如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2至13所示不得易科罰金之罪，亦經抗告人請求定執行刑而提出聲請，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，自為正當，應予准許。經審酌抗告人所犯附表編號2至13所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中於109年6月至8月間，屬加入同一詐欺集團後所為，此部分犯行之犯罪動機、手段、態樣均相同，所侵害者同為財產法益，責任非難重複程度較高，應予較高折讓幅度；至如附表編號1所示之罪為不能安全駕駛動力交通工具罪，與前開各罪之犯罪型態有所不同，亦無時間上密接關聯性，衡以刑罰經濟及恤刑目的、受刑人復歸社會之可能性，暨其所陳家庭狀況、希望從輕量刑意見等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑4年等語。三、按受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，至請求定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係予受刑人選擇權，以維護其利益，並非科以選擇之義務，在其行使請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，任意撤回請求，濫用請求權，影響法院定應執行刑裁定之安定性及妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權(最高法院113年度台抗字第2104 號裁定意旨參照)。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而原審法院經審核後認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑4年，係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年以上，亦未逾越附表編號1 至3、4、5、6、7至13所示各罪，經分別定應執行刑部分加總之刑期即有期徒刑9年6月，合於法律所定之內、外部性界限，本院經衡以抗告人所為犯罪類型、侵害法益、犯罪情節、時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等，暨附表各罪先前定執行刑時已為之減讓程度、刑罰功能之邊際效應等情為綜合判斷，併參酌抗告人表明希望從輕量刑之意見，認原審所定應執行刑，經核已詳述其定刑之理由，給予抗告人適度之刑罰折扣，未違反內部性界限而有何明顯過重致違背比例原則或公平正義之情形，責罰尚屬相當，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。　㈡抗告意旨固稱：抗告人因年紀大，不懂法律，未細看尚有他案同類型案件未列入合併定刑之案件，致勾選錯誤為同意定應執行刑，未能正確勾選不同意定執行刑等語。惟查：　1.抗告人就附表所示13罪，已同意暨請求檢察官向原審法院聲請合併定其應執行刑，有抗告人所簽立之「受刑人定應執行刑聲請書」在卷可稽，且上開聲請書註記：「若選擇聲請定應執行刑，於定刑後，原本得易科罰金或易服社會勞動之罪，不得再行聲請易科罰金或易服社會勞動」等旨明確，已足表彰定執行刑之聲請，一經法院定執行刑，即不許任意撤回之理，抗告人對此情自應有所明瞭。又抗告人於原審法院於裁定前函詢關於定刑意見時，僅表示：「受刑人李國華所犯之案件均屬同年度、同一類型案件，所以懇請貴院眾鈞長得以從輕量刑再行定應執行刑...」，有其出具之陳述意見狀存卷可查（見聲字卷第46頁），亦未見其表達變更意向，欲撤回先前定刑請求之旨，是上揭罪刑既經檢察官依抗告人之意思表示向法院聲請定其應執行刑，經原審法院聽取抗告人意見後，經裁定生效在案，抗告人於提起抗告時，始表示勾選錯誤，欲撤回定執行刑之請求，其撤回自不生效力，無從准許。　2.按法院定應執行刑，應以檢察官聲請定執行刑之案件為審查及決定如何定其應執行刑，未據檢察官聲請定執行刑之案件，基於不告不理原則，法院自不得任意擴張並予裁判（最高法院113年度台抗字第1590號裁定意旨參照）。本案檢察官係就抗告人所犯如附表所示之罪聲請定其應執行之刑，至於抗告意旨所指其他案件（即本院113年度聲字第380裁定附表所示7罪，該裁定已於113年6月18日確定），既未在檢察官聲請範圍，法院自不得逕予審酌並予以定刑，是抗告人以尚有另案未納入本案一併定應執行刑為由，指摘原裁定不當，亦無理由。　㈢據上，原審綜合審酌上開情事，就抗告人所為上開犯罪，裁定應執行有期徒刑4年，難謂有何違法或不當。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，難認有理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 109年5月31日本院109年度交簡字第1859號 109年7月8日同左 109年8月18日是 1.編號1已於110年7月7日執行完畢。 2.編號1至3曾經臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第384號裁定定應執行有期徒刑3年。 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑2年 109年7月28至109年7月30日臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第328號 112年2月8日最高法院112年度台上字第2128號 112年5月17日否 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年7月27日至28日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第123號 112年9月14日同左 112年10月26日否 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年6月29日至30日本院113年度訴緝字第13號 113年6月14日同左 113年7月17日否 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年6月30日本院113年度訴緝字第13號 113年6月14日同左 113年7月17日否 6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年6月30日至7月1日本院113年度訴緝字第13號 113年6月14日同左 113年7月17日否 7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年8月10日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否編號7至13曾經本院111年度訴字第149號判決定應執行有期徒刑2年2月。 8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年8月4日、109年8月7日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年8月3日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年8月7日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年8月4日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年8月10日、109年8月12日、109年8月14日至15日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否 13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年8月8日本院111年度訴字第149號 113年6月26日同左 113年7月25日否

2024-12-31

KSHM-113-抗-516-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1110號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡文成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第663號），本院裁定如下：　　主　文蔡文成因不能安全駕駛致交通危險等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以:受刑人因不能安全駕駛致交通危險等數罪，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5 款、刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第 50條第1、2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。三、查受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險等3罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為編號 1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金，其餘之罪則得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人已請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽(本院卷第9頁)，合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（附表所示3罪之宣告刑總和為1年4月），暨內部界限（附表編號1至2所示之罪，曾經定應執行刑5月，加計附表編號3宣告刑之總和為1年3 月），經綜合斟酌受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人請求從輕量刑(見本院卷第9頁)等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。五、至於附表編號1至2有期徒刑部分已執行完畢，嗣後由檢察官　　指揮執行本件應執行之刑時，應予以折抵扣除，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2024-12-30

KSHM-113-聲-1110-20241230-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第18號上訴人即被告吳奕澄選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度訴字第417號，中華民國112年7月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6644號、第6645 號、第6646號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審（案號：最高法院113年度台上字第2194號），本院判決如下：　　主　文原判決關於吳奕澄之量刑部分撤銷。吳奕澄共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑貳年。　　理　由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告吳奕澄對原審判決提起上訴，明示僅就原審判決之刑度部分提起上訴（見更一審本院卷第115、200、201頁），對於犯罪事實、罪名、沒收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。另同案被告馮竣嗣、吳柏憲、黃東富、羅安傑所犯部分，均已確定在案，非本院審理範圍，亦併敘明。貳、被告上訴意旨：被告已坦承犯行，但有如最高法院撤銷發回所述，已經供出共犯馮竣嗣並因而查獲，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。另被告無毒品前科，本次僅係介紹羅安傑擔任馮竣嗣運輸毒品之取貨人頭，對於犯罪所扮演之角色較屬邊緣，情堪憫恕，希望能依刑法第59條再酌減其刑，並給予被告緩刑機會等語（見同上卷第114頁）。參、本院對於量刑之審酌一、本件有毒品危害防制條例第17條第1項之適用㈠、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至於所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言。㈡、關於本件共同運輸第四級毒品之來源一節，被告於民國110年 10月18日10時35分許，在法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）詢問時供稱：這個郵包（夾藏第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮）不是我的，該郵包是馮宣然哥哥馮竣嗣委託我叫我找人領取等語，並指認警詢筆錄附件編號B照片所示之人即為馮竣嗣；復於同日下午4時52分偵訊時向檢察官供稱：馮竣嗣只是跟我講那是未完成壯陽藥和保健食品的原料；他是於110年3、4月間，在其新店住處樓下（不是戶籍地）跟我說的等語（見追加偵一卷第103至129、134頁背面），而檢調遂依被告上開供述，於同日17時許通知馮竣嗣到案說明，馮竣嗣於同日19時35分隨同臺北市政府警察局松山分局員警至臺北市調處說明，坦承有委託被告找人頭領取本案夾藏第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮之郵包等情（見追加偵一卷第153至159頁）。由前揭警方查獲馮竣嗣之整體脈絡及時序以觀，被告先提供毒品流通過程中供給毒品嫌犯之具體資訊，且警察隨後因此查獲馮竣嗣，檢察官除據此對被告追加起訴，並移送併辦馮竣嗣，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第6644、6645、6646號追加起訴書、同署1 11年度偵字第6645、6646號併辦意旨書足參；又經本院函詢檢調單位，據函覆：本案係由時任臺灣臺北地方檢察署主任檢察官鄧定強指揮偵辦，本處（即臺北市調處）調查官與臺北市政府警察局松山分局偵查隊人員共組專案小組，於110 年10月18日8時許持臺灣臺北地方法院核發之110年聲搜字第 001316號搜索票，搜索吳奕澄住居所並約談吳員，進而獲悉毒品包裹係由馮竣嗣委託其領取。經本處調查官查證馮員身分及佳居所後，主任檢察官始於同日指示，由偵查隊派員通知馮員到案詢明詳情，故於此前並未知悉該包裹係馮員所有等情，此有臺北市調處113年10月22日北防緝字第113437503 10號函在卷為佐（見更一審本院卷第177頁），已徵本件運輸毒品案件，確是檢調均未查知毒品包裹來源為何人前，因被告具體提供毒品來源是馮竣嗣，通知馮竣嗣到案說明，因而查獲馮竣嗣提供毒品，共犯本件運輸毒品犯行，並經原審判決有期徒刑3年3月，復經本院及最高法院均判決上訴駁回而確定，亦有各該判決在卷可稽，是被告即應有毒品危害防制條例第17條第1項之減輕適用，又考量被告犯罪情節並非輕微〔詳下述三、㈡第1至10行之說明〕，爰減輕其刑而不免除其刑。二、本件無毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文（109年1月1 5日修正）。經查，被告於偵查及原審審理時並未坦承犯行，於本院審理時始坦承不諱（見更一審本院卷第115、200頁），即無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。三、本件無刑法第59條酌減其刑規定之適用　㈠、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條酌量減輕其刑。即本條酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，方得適用之。至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。㈡、本院審酌被告於本案中擔任尋找人頭收件者之角色，並傳遞人頭即羅安傑之資料訊息給馮竣嗣，包裹遭緝獲也是被告與羅安傑聯繫，卷內並無證據證明羅安傑有與馮竣嗣聯繫，可見被告對於運輸第四級毒品入境係處理重要核心事務，僅未出面，但絕非邊緣輕微之分擔，況本次運輸之第四級毒品，經檢驗含有第四級毒品先驅原料「2-溴-4-甲基苯丙酮」成分，驗前淨重11605公克、純度66.98％、純質淨重約7773公克，數量非少，倘若我國海關未能即時將之查扣而流入市面，可能供製造毒品，對國民身心健康造成之潛在危害甚鉅，難認本案有情輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形。再者，被告本件犯行已依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑（有免刑規定得減輕至2/3，即最低刑度為1年 8月），業如前述，於此法定最低度刑已大幅降低之刑度內，依刑法第57條規定，審酌被告犯後態度、犯罪手段及所生危害程度等量刑事由而為量刑，即屬適當，難認有量處最低度刑猶嫌過重之情，即無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。肆、撤銷原判決之理由一、原審以被告犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案因被告之供述而查獲運輸第四級毒品之共犯馮竣嗣，詳如上述，原審未審酌此情及適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，法律適用自有未合。被告就量刑部分上訴主張有此減刑適用，即屬有理，應由本院將原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中擔任尋找人頭收件者之角色，並負責傳遞資訊給馮竣嗣，處理入境後運輸等重要事務，且以包裹運輸之第四級毒品數量淨重高達11公斤多，數量非少，被告所為助長毒品跨國流通，嚴重危害我國邊境管制，亦戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，運輸之第四級毒品一旦運送成功，可能助於製造毒品，危害亦屬甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散；另被告犯後於偵查及原審均否認有運輸毒品，於本院審理時始坦承犯行，又為警查獲後供出共犯馮竣嗣，並因此查獲馮竣嗣本次犯行，對於犯罪之查緝有一定之助力；再衡之被告為本案犯行前，並無刑事犯罪紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可佐，暨其自承之智識程度、工作、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見更一審本院卷第20 8、209頁，涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文第2項所示之刑。三、不給予緩刑之說明　　被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已於前述，然以本案係以包裹運輸毒品入境，驗前淨重高達11公斤多，數量非輕，被告雖有供出共犯，惟對於自己所犯於調查、偵訊及原審、更審前之本院審理時均未坦承，迄於本院審理時始坦承，即並未始終認罪；另於知悉警方查扣毒品包裹後，即將與馮竣嗣、羅安傑之相關對話訊息均刪除，業據被告供認在卷（見追加偵一卷第106頁），因尚有羅安傑之通訊對話資料，始得勾稽認定被告本案之主觀犯意；再以運輸毒品影響國際觀感，助長毒品跨國流通，危害甚鉅，依被告之智識程度，對此應相當知悉，猶仍找人出面擔任收件者以利運輸成功，亦屬具有相當惡性。是依其犯罪情節及犯後態度、作為等節，認為不宜給予緩刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高永翰追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-30

KSHM-113-上更一-18-20241230-1