Know99判決書

搜尋結果：黃曉玲

共找到 87 筆結果（第 81-87 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第124號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告施錦○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3929號），本院判決如下：主文施錦○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文；又法院所製作必須公開之文書，不得揭露家庭暴力被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。前項所定其他足以識別身分之資訊，包括被害人及其未成年子女之姓名、照片、影像、聲音、住居所、就讀學校與班級、工作場所、親屬姓名或與其之關係等個人基本資料，法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第29點第2項、第3項定有明文。查本案告訴人施○○(姓名年籍詳卷)於案發時為未滿18歲之少年且為家庭暴力之被害人，而被告施錦○(姓名詳卷)則為告訴人之父，有其等之戶籍資料在卷可稽(警卷第5、15頁)，是為保護告訴人之利益，本院認無記載告訴人姓名或其他足以識別其資訊之必要，而被告既為告訴人之父，如記載被告之姓名及住居所亦將識別告訴人之資訊，是本判決就被告之姓名及住居所及告訴人之姓名年籍資料等足資識別其等身分之資訊，依上開規定均不予記載，合先敘明。三、論罪科刑： (一)家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告於案發時為告訴人之父業如前述，是被告與告訴人屬家庭暴力防治法第3條第3款所列之家庭成員關係。 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告於尚稱密接之時間內，先後以「廢物」、「飯又不是煮給你吃」等語辱罵告訴人並扔擲家中物品之行為，侵害同一法益，各行為間之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應屬包括一罪之接續犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院已核發民事通常保護令之內容，於案發當時有效存在，仍恣意對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，漠視該等保護令所表彰之公權力，對告訴人造成精神痛苦，縱被告一開始或係以管教告訴人為出發點，然後續所為已屬過當而違反保護令，仍不足取。且被告前有偽造文書及毀損之前科，素行難謂良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至14頁)。另審酌被告尚知坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳日瑩附件：聲請簡易判決處刑書。附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-21

HLDM-113-花原簡-124-20241021-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第166號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黎世能上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第260號），本院判決如下：主文黎世能駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實黎世能於民國113年7月4日18時許至同日20時止，在花蓮縣○ ○市○○路0段00號住處，飲用6罐啤酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於翌(5)日15時23分許騎乘車牌號碼0 000000號微型電動二輪車上路，嗣於同日15時24分許，行經花蓮縣○○市○○路0段00號前為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日15時27分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局交通警察隊報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據　　前揭犯罪事實，業據被告黎世能於警詢、偵查時均坦承不諱，且有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局交通警察隊偵辦公共危險案酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘微電車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，其行為應予以非難，且被告前曾於110年間因不能安全駕駛罪經臺灣花蓮地方檢察署檢察官處緩起訴處分1年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），足見被告雖經上開偵查程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告高中畢業之學歷、無業、家庭經濟狀況小康（見警卷第9頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-17

HLDM-113-花交簡-166-20241017-1

訴

臺灣花蓮地方法院

強盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第69號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李國龍選任辯護人黃子寧律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2066 號），本院判決如下：主文李國龍共同犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣叁萬叁仟元沒收。事實一、李國龍與姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意聯絡，於民國113年3 月27日8時50分許，由該姓名年籍不詳之成年人駕駛李國龍所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載李國龍前往乙○○位於花蓮縣新城鄉(地址詳卷)之住處附近，由李國龍持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之辣椒水噴罐，步行侵入乙○○上開住處；另由該名年籍不詳之成年人駕駛上開車輛在附近把風接應。李國龍侵入乙○○上開住處後，見乙○○站在住處門口，遂即將乙○○往門內推，並拿出辣椒水噴罐朝乙○○臉部噴灑辣椒水，乙○○因肢體障礙而跌倒在地，李國龍則對乙○○稱「你的錢在那裡」、「我要錢」等語，之後李國龍則以不斷對乙○○噴灑辣椒水之方式控制乙 ○○，帶乙○○至其住處內各處不斷翻找、搜刮財物，過程中李國龍則對乙○○說「給我錢」、「快點我要錢」、「我在跑路」、「趕快」、「黃金也可以」、「提款卡也可以」等語。乙○○則因行動不便及遭李國龍不斷在其臉部噴灑辣椒水，導致乙○○感到眼睛刺痛睜開不易、呼吸困難，並受有化學製劑、氣體、煙霧及蒸汽所致的其他呼吸道及黏膜病況等身體傷害，其遭李國龍以此等強暴方法全程控制，至使乙○○不能抗拒，全程配合李國龍。迨因李國龍先前見乙○○將其包包放置在其停放住家門口旁車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內，遂往該機車走去，徒手掰開機車坐墊，強取機車置物箱內乙○○有所之黑色包包1只（內有身分證、健保卡、郵局、合作金庫、兆豐、農會等金融機構提款卡及存摺及新臺幣〈下同〉3萬3000元）得手後，隨即步行離開，之後搭乘姓名年籍不詳之成年人所駕駛之上開車輛離去。嗣經乙○○報警，警方於同日13時53分許，在花蓮縣新城鄉中山路與中山路1 巷口，攔停李國龍之上開車輛，並於車內扣得3萬5600元等物，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、有爭執部分：被告之辯護人爭執證人即告訴人乙○○於警詢中證述之證據能力（本院卷第220頁），查上開證人即告訴人於警詢中所為之陳述，性質上屬於傳聞證據，又不具有可信之特別情況，且本案有其於審判中之證述可資替代，並非屬證明被告犯罪事實存否所必要，辯護人對於此部分證據能力復有爭執，本院認無證據能力。　　二、不爭執部分：　　　　其餘本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人在本院審理時對於證據能力均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，被告在本院準備程序中對於證據能力的意見係表示由辯護人回答，而辯護人則明確表明除前述一有爭執部分之證據能力外其餘同意證據能力（本院卷第220頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告李國龍固坦承有如起訴書所載之時間，戴鴨舌帽、口罩，臉部僅露出眼睛之裝扮，進入告訴人乙○○住處，並對告訴人噴灑辣椒水，之後取走告訴人放置在機車置物箱內之黑色包包等情，惟矢口否認有何加重強盜之犯行，辯稱：當時是「葉守禮」開車載我去告訴人住處，我一個人下車，因為告訴人欠「葉守禮」錢，「葉守禮」已經跟告訴人要很多次，所以就由我去向告訴人討債，我一進去就問告訴人有沒有欠「葉守禮」錢，告訴人也沒有說話，直接帶我進去家中，我以為告訴人要拿錢給我，但是告訴人突然拿起包包攻擊我，我就對告訴人噴灑辣椒水1次，我就跑出去，看到告訴人機車坐墊有包包帶子露出來，我就掰開坐墊，拿走裡面的包包就跑，告訴人就追出來，告訴人追出來的時候跌倒，我想去扶告訴人，但是我還是跑掉云云。辯護人則為被告辯稱：告訴人之證詞前後矛盾，且與經驗法則相違，另與其他證人之證述及物證相佐，本案除告訴人之單一指訴外，並無其他補強證據，何況被告尚在假釋中，沒有必要了1、2萬元而涉險犯強盜重罪。而依被告所述，其所為僅該當傷害罪及普通竊盜罪云云。經查： (一)被告有如起訴書所在之時間進入告訴人乙○○住處，並對告訴人噴灑辣椒水，之後取走告訴人放置在機車置物箱內之黑色包包（內含有如起訴書所載之物品及金錢）之事實。　　被告有如起訴書所載之時間，戴鴨舌帽、口罩（蒙面），臉部僅露出眼睛之裝扮，進入告訴人住處，並對告訴人噴灑辣椒水，之後取走告訴人放置在機車置物箱內之黑色包包等情，業據被告於113年4月1日警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（偵卷第231頁至第236頁、第254頁至第258頁；本院卷第215頁至第218頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之具結證述（偵卷第253頁至第258頁；本院卷第321頁至第340頁）、證人即行車經過時之目擊證人王鳳玫於警詢之證述（警卷第47頁至第51頁）大致相符，並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、路口監視器擷取照片、行車紀錄器擷取照片、商店監視器擷取照片、花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第39頁、第91頁至第26 3頁、第279頁、第309頁）、被告做案及逃逸行車路圖、花蓮縣警察局新城分局現場勘驗報告、內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑生字第1136052070號鑑定書（偵卷第21頁至第31頁、第301頁至第363頁）等證據資料在卷可資佐證，前揭事實，應堪憑認為真。 (二)被告進入告訴人屋內後，有以不斷對告訴人臉部等處噴灑辣椒水之行為，至使告訴人不能抗拒之事實。　1.被告知悉告訴人具有肢體障礙：　　訊據證人即告訴人於本院審理時具結證稱：被告從走廊那邊過來，他就第一次用辣椒水控制我，他就好像有壓在我肩胛骨那邊，他就給我推到我家裡，就把門關起來，第一次就噴我辣椒水，我站不住，所以我跌倒，然後我是裝義肢，遭被告推倒後，我的腳又爬不起來，被告一直向我催錢，要拿錢，他就朝我噴了好幾次辣椒水，問我到底要不要拿錢出來，說他要跑路了，說他的朋友要接他，我的屁股因為有摔倒痛得要死，每次摔倒都是自己摔下去，被告也沒有抱著我，沒有把我拉起來，就杵在那邊看我那邊動作，他就很靠近我，反正我在房子裡一個多小時都在那邊演，他就噴了二十幾次，都在那邊演，他就是要拿錢等語。是被告在告訴人家中要告訴人拿出錢給被告，過程中告訴人不斷跌倒，在告訴人爬起來過程中，被告在告訴人旁近身觀察，應可知悉告訴人係行動不便之肢體障礙人士，再輔以被告自告訴人機車置物箱內拿取告訴人之皮包時，告訴人所騎乘之機車係具有輔助輪之機車，此類型機車客觀上可知悉為一般為肢體障礙人士因行動不便所使用，及告訴人住處浴室馬桶兩旁裝設有扶手等情，故可認定被告在進入告訴人家中搜刮財務過程中，知悉告訴人係肢體障礙人士，應堪確認。　2.被告以辣椒水不斷噴向告訴人臉部，用以控制告訴人：　　　訊據證人即告訴人於偵查時之具結證稱：被告於113年3月27 日8時50分到我的住處，被告當時戴黑色鴨舌帽、黑色口罩、只露出眼睛，在門口就噴我辣椒水，又把我往後推，之後又噴我辣椒水，把我用力拉起來，又噴我第三次辣椒水，跟我說「我欠錢、我要錢、我要跑路」等語，之後就帶我到住處房間搜刮財物，被告總共對我噴了20幾次的辣椒水，一直搶我手機，限制我的自由，沒有機會給我出去外面等語（偵卷第253頁、第256頁至第257頁）。復於本院審理時具結證稱：被告躲在牆角外面，屋子後面，他就用那個辣椒水，把我推、推、推，推到家裡面，之後就把門關上，然後我是裝義肢，他就把我推倒，推倒後我的腳又爬不起來，他第一次朝我的臉噴辣椒水，我的臉很辣，且那天我沒有戴口罩，也沒有戴眼鏡，我就慢慢爬起來，他就問我說「你的錢在哪裡」，我應該是回答說我沒有錢，他就第二次噴我一樣的辣椒水，他自己也有在咳嗽，他就給我拉起來跑到房間那邊去，他就把我項鍊也搶，我就跟他說「項鍊沒有用，你不要這樣子，阿姨也有年紀了」，他就跟我講說他要錢，我說你要錢不應該拿我的錢，我也沒有賺錢，我是殘障人士，我只有微薄的力量，一個月才一萬多塊錢，他又從我房間那邊推、推、推，他就抱著我，沒有給我空間，我跟被告說你在我旁邊都把我抱住，連行動都不能，之後就走到廚房，他就在廚房那邊又噴了好幾次辣椒水，我眼睛都張不開，好痛苦，他又給我推到浴室那邊，在拖延時間，他就說「給我錢」、「快點我要錢」，我又走到客廳，也是在拖延我的時間，他那時已經七、八次都是噴辣椒水，他自己也受不了一直咳嗽，整間都是辣椒水，走過的地方各處都是辣椒水，我全身都是辣椒水，當時警察也趕快拿毛巾幫我擦，我的手也全部腫起來，真的好痛，整個過程中被告大概我20多次的辣椒水等語（本院卷第321頁至第339頁）。是證人即告訴人就被告進入其住處後，不斷向其臉部噴灑辣椒水，且不斷在其身旁控制其行動等情，於偵訊及本院審理時證述綦詳，再參以告訴人確實受有化學製劑、氣體、煙霧及蒸汽所致的其他呼吸道及黏膜病況等身體傷害，此有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書在卷可佐（警卷第39頁），雖證人即告訴人於偵訊及本院之證述發生過程之詳細程度不一，然對被告在告訴人住處內搜刮財物時，不斷向告訴人噴灑辣椒水一事始終證述如一，是證人即告訴人之上開證述尚無矛盾、重大瑕疵之情，證人即告訴人之證述應屬可採，從而，被告以辣椒水不斷噴向告訴人臉部，用以控制告訴人之事實，應堪憑認。　3.被告有以上開強暴方法全程控制，至使告訴人不能抗拒：　　被告知悉告訴人為肢體障礙人士，行動不便，亦無力對其反抗，加上被告不斷近身靠近告訴人並持續以辣椒水噴灑告訴人，被告上開強暴行為，在客觀上足以壓抑告訴人之抗拒，已達至使告訴人不能抗拒之程度。 (三)被告及辯護人之辯解不足採信 1.被告所辯不足採信：被告第一次於警詢時供稱：不是我去搶告訴人的，我當時是載孫秉賢到現場，他說要去收欠款，我的車才會出現在告訴人家附近云云（警卷第77頁）；又於檢察官訊問時供稱：我於113年3月27日8時許，駕車行經告訴人住處，當時車上有孫秉賢，（經檢察官提示孫秉賢照片）我百分之百確定孫秉賢在我車上等語（偵卷第125頁）。後因檢察官查詢孫秉賢相關資料，發現孫秉賢在案發之時間係在臺東戒治所行觀察勒戒（偵卷第111頁），後至本院羈押庭時即改口供稱：車上之人為「葉守禮」，是「葉守禮」進去告訴人家，當時是我開車等語（偵卷第149頁）。之後警員提訊被告，被告又供稱：實際強搶告訴人財物的人是我，是「葉守禮」開車載我到告訴人住處等語；復經警員請被告描述犯案過程，被告稱：車上「葉守禮」有拿借據給我看，叫我下車到告訴人住處，只要有看到裡面有人，就直接討要欠款，「葉守禮」說那間只有一個人住，我下車後，就看到告訴人站在門口機車旁，將手裡的黑色包包放入機車置物箱內並關起來，我進到告訴人住處後，就跟告訴人說，「守禮」要我來跟你索討欠款10萬元，告訴人說沒有欠這個人錢，跟「葉守禮」也不認識，於是我就進入告訴人住處內四處搜刮，我先從客廳、臥室開始搜刮，要求告訴人主動把客廳、臥室的櫃子抽屜打開，讓我看看有沒有錢，我就走到騎樓，當時辣椒水就已經放在我褲子口袋內，於是我就把辣椒水噴罐拿出來，朝告訴人噴，因為我當時已經看到告訴人將黑色包包放到機車置物箱內，於是我就徒手掰開機車坐墊，我搶了黑色包包就朝我車子方向跑，「葉守禮」就開車來接我等語（偵卷第232頁至第234頁）。是依被告上開供述，究係「孫秉賢」、「葉守禮」或其他人開車接應被告，被告之供述前後不一，顯有迴護該共犯之情。又被告進入告訴人家中後，對告訴人家中從客廳、臥室逐一搜刮財物之過程描述，顯與告訴人之上開證述遭被告控制搜刮家中財物之情節大致相符，是被告於本院所為之上開辯解，顯有避重就輕，飾詞卸責之情，其於本院上開所辯核無足採。 2.辯護人所辯不足採信： ⑴辯護人稱：告訴人於警詢指認被告之身形、體態及當時穿著等情，前後矛盾，且與經驗法則相違等語。辯護人所辯，不足採信（本院卷第195頁）：　　被告業已坦承進入告訴人住處搶取財物之人係其本人，復有行車紀錄器所拍攝被告進入其上開車輛影像在卷可佐，告訴人於警詢上開指認所述之差異，因告訴人於警詢之供述屬傳聞證據，本院尚無將告訴人於警詢之供述作為認定被告有罪之證據，辯護人上開辯解，不影響本院之認定。 ⑵辯護人稱：告訴人之證詞與證人王鳳玫相佐，證人王鳳玫於警詢證稱：告訴人跑出屋外對外求援時，係呼喊「有小偷，我的東西被偷走了」，並非稱被搶或有強盜，若被告確有強盜行為，應該不會說「有小偷」云云。辯護人所辯，不足採信（本院卷第196頁）：　　經查，告訴人為一般民眾，非法律專業人士，其僅知悉其財物遭人拿走，故對外求援稱「有小偷」等語，核與一般常情無悖，辯護人之上開辯解，顯係單憑以「文字」、「語言」來認定被告所犯何罪，而非以事實及證據認定，本院無從憑採。 ⑶辯護人稱：告訴人稱：被告有搶其手機、房間鑰匙、機車鑰匙及錢包，然上開物品並無被告之生物跡證；若有搶其手機為何不直接帶走，手機亦屬可變現之物；被告若有取走機車鑰匙，為何要徒手拉開機車置物箱云云。辯護人所辯，不足採信（本院卷第197頁）：　　警員未能在手機、房間鑰匙、機車鑰匙及錢包驗得被告之生物跡證，有許多不同之原因，可能包括採得樣本之量不足、物品遭破壞、遭污染等原因不一而足，警員未能在上開物品檢驗出被告之生物跡證，不足以證明告訴人所為之證述係屬捏造虛假。再者，被告搶取告訴人之手機主要目的係害怕告訴人對外聯繫甚至報警，並非要取其手機之價值。又被告並不知悉告訴人房間鑰匙、機車鑰匙所對應之房間、機車為何，且被告正為犯罪行為，何來時間逐一嘗試對應用以開啟房間、機車之鑰匙為何？辯護人之上開辯解僅為臆測、質疑，本院無從採信。 ⑷辯護人稱：告訴人稱：被告從客廳拿起一支榔頭走出門外，並揚言用榔頭打壞我的機車等語，惟警察拍照時，榔頭係在屋內客廳中，若告訴人所述為真，榔頭應該會在屋外云云。辯護人所辯，不足採信（本院卷第197頁）：　　證人即告訴人於本院審理時具結證稱：被告有拿我放在客廳右邊抽屜下方的榔頭，是後來我有把榔頭搶回來，放在警察拍照的地方等語（本院卷第336頁）。是告訴人業已證述綦詳被告拿取榔頭及告訴人取回榔頭之相關過程，上情亦與常情無違，辯護人之辯解，無足採信 ⑸辯護人稱：告訴人稱被告對其稱：我在跑路，有人接應我，快點、快點等語，惟被告當時並未被通緝，恐係告訴人杜撰云云。辯護人所辯，不足採信（本院卷第197頁）：　　告訴人為一般普通民眾，無法律相關專業，已如前述，就一般人之觀念，「跑路」並不等同於「通緝」，亦有可能被仇家、黑道追殺，亦有可能遭索債而無力支付而逃避索債，與是否被「通緝」無涉，辯護人據此指謫告訴人之證述係杜撰而不可採信，顯屬無稽，難以採信。 ⑹辯護人稱：本案除告訴人之單一指訴外，並無其他補強證據云云。辯護人所辯，不足採信（本院卷第197頁）：　　本案被告坦承有如起訴書所載之時間，戴鴨舌帽、口罩，臉部僅露出眼睛之裝扮，進入告訴人乙○○住處，並對告訴人噴灑辣椒水，之後取走告訴人放置在機車置物箱內之黑色包包等情，已如前述。而被告進入告訴人家中之過程，被告要求告訴人將家內抽屜打開，逐一搜刮客廳、臥室之財物等情，業據被告於113年4月1日警詢所自承，上情核與告訴人於本院審理時之證述大致相符，是本案除證人即告訴人之證述外，尚有被告之供述、告訴人家中相關採證照片顯示告訴人住處客廳、臥室物品凌亂情形與被告搜刮告訴人家中財物之情狀相符，且被告對告訴人噴灑辣椒水造成告訴人身體上之傷害亦有診斷證明書在卷可考，是本案除告訴人之證述外，尚有其他補強證據作為本院事實之認定，尚非如辯護人所辯，僅有告訴人之單一證述，辯護人所辯與事實不符，礙難憑採。 ⑺是，辯護人上開所辯，僅為就告訴人之證述細微末節部分加以質疑、臆測，用以打擊告訴人證詞之憑信性，然上開質疑，本院業已說明如上，並不影響本院之判斷。另辯護人辯稱被告僅構成傷害、普通竊盜罪等語，然被告所構成之犯罪，本院業已論述如上，其所辯亦不可採。綜上辯護人所辯，不足採信。 (四)綜上，本案被告坦承有如起訴書所載之時間，戴鴨舌帽、口罩，臉部僅露出眼睛之裝扮，進入告訴人乙○○住處，並對告訴人噴灑辣椒水，之後取走告訴人放置在機車置物箱內之黑色包包，且而被告進入告訴人家中搜刮財物及對告訴人噴灑辣椒水至告訴人不能抗拒過程，業據被告之供述及證人即告訴人於偵查、本院之具結證述在卷可憑，復有卷內相關物證在卷可參，又被告及辯護人之上開辯解無足採信，被告攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪 (一)按刑法第321條第1項第1款之「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。刑法第330條、第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；本件被告所持之辣椒水，噴灑人之皮膚、臉部眼睛，即會令人產生無法忍受之灼熱刺激感，已如上述，自足以對人之身體、安全構成威脅，而係兇器(最高法院90年度台上字第1261號、102年度台上字第3037號判決意旨參照)。強盜罪所謂之「至使不能抗拒」，祇須其強暴、脅迫等行為在客觀上足以壓抑被害人之抗拒為已足；至被害人能否抗拒，實際上有無抗拒，與強盜罪之成立，不生影響（最高法院90年度台上字第829號、99年度台上字第520號判決意旨參照）。 (二)查被告持辣椒水噴罐對告訴人噴灑辣椒水後，造成告訴人眼睛受有化學製劑、氣體、煙霧及蒸汽所致的其他呼吸道及黏膜病況等身體傷害等情，業據告訴人指訴明確，並有上開診斷證明書在卷可參，是該辣椒水噴罐自屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無疑。又被告所侵入之處為告訴人日常居住之場所，此有告訴人住處採證照片在卷可稽，是被告持辣椒水噴罐擅自侵入告訴人住宅內遂行強盜犯行，業已構成攜帶兇器侵入住宅無疑。另被告在告訴人住處搜刮財物之過程，近身控制告訴人並不斷以辣椒水朝告訴人面部靠鼻子、眼睛處噴灑，使其當下難以呼吸、眼睛難以睜開，就當時之上開具體事實予以客觀判斷，應足認被告上述行為已可壓制告訴人之自主意願，而達至使不能抗拒之程度等情，亦堪認定。 (三)故核被告李國龍所為，係犯刑法第330條第1項犯328條強盜罪而有第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅強盜罪。另被告上開所犯之強盜罪，與其實施強暴行為之強盜過程中對告訴人所造成之傷害結果，二者間具有法規競合之吸收關係，不另論傷害罪。又被告與姓名年籍不詳之成年人對於本案強盜犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，見告訴人獨自一人居住，具有肢體障礙之弱勢情境，為奪取財物，竟心起歹念，在光天化日之下，持辣椒水侵入告訴人住處，以辣椒水控制告訴人並對告訴人住處搜刮財物，並強搶告訴人之財物，其強盜行為對告訴人造成一生中難以抹滅之傷害，嚴重損害告訴人之身心安全及財產法益，對社會治安所生危害非輕，所為甚屬不該，應嚴予非難；且被告矢口否認有何加重強盜犯行，甚至誣指共犯，誤導警方辦案，犯後態度不佳；再審酌被告前有毒品、竊盜、偽造文書等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其素行不佳，另就告訴人對本案意見稱：因為這個案子我身心受創，這個傷痛別人無法感受，這種侮辱，我從來沒有過，希望法院重判被告，給被告很痛的教訓等語（本院卷第340頁）及告訴人所受損害；兼衡被告於本院中自陳國中畢業之智識程度、入監前從事水泥工、需撫養父母、太太及未成年子女之家庭經濟生活等一切情狀（本院卷第349頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告自告訴人住處所強搶之黑色包包內含現金3萬3000元及身分證、健保卡、郵局、合作金庫、兆豐、農會等金融機構提款卡及存摺等物，被告之犯罪所得之物，且均未發還告訴人。關於現金犯罪所得部分，應依前開規定自被告身上扣案之現金3萬5600元中宣告沒收、追徵。至告訴人所有之身分證、健保卡、郵局、合作金庫、兆豐、農會等金融機構提款卡及存摺等物，告訴人可至行政機關或金融機構重新辦理，上開物品欠缺刑法上之重性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予以宣告沒收。另告訴人則可依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本裁判確定後向檢察官聲請發還沒收物，附此敘明。　 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案供被告犯罪所用之辣椒水噴罐1瓶，因未據扣案，亦非違禁物，上開物品欠缺刑法上之重性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收之諭知。　　 (三)至扣案被告所有之小刀1支、小西瓜刀1支、藍波刀1支、乳膠手套1袋、繩子1條、黑色口罩1片、黑色口罩1袋、彈性褲襪1件、手機1支、上衣1件、褲子1件等物，均非為被告供本案犯罪所用之物，亦無證據證明為違禁物，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

HLDM-113-訴-69-20241016-5

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第116號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賈駿平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2695號），本院判決如下：主　　　　文賈駿平駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬捌仟元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克之情況下，心存僥倖駕駛車輛上路，對自身及一般往來公眾造成高度危險，所為實屬不該。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且幸未造成他人之生命、身體法益侵害等犯罪手段、所生之危險及損害程度，兼衡被告於警詢自陳二專畢業之智識程度、小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化，然被告坦認犯罪，且犯罪情節尚非嚴重，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑2年。另為使被告記取教訓，警惕其日後審慎行事，避免其心存僥倖而再犯，並增進其法紀觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣2萬8,000元，以期符合本案緩刑之目的。惟倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之緩刑期間之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2695號　　被　　　告　賈駿平　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賈駿平明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年4月27日23時許，在花蓮縣花蓮市國聯二路飲食店飲用4瓶啤酒，於翌(28)日凌晨2時許，自上開飲酒地點，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日凌晨2時 44分許，行經花蓮縣○○市○○街000號前，因違規為警攔檢查獲，並經警於同日凌晨3時1分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賈駿平於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃曉玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官袁郁茹

2024-10-15

HLDM-113-花交簡-116-20241015-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花交易字第9號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江立豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1617號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度花交簡字第81號），改行通常程序，被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：主文江立豐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。事實江立豐明知飲酒後駕駛動力交通工具可能造成注意能力減低，提高違反交通規則而危及他人之生命、身體法益之可能，仍於民國 113年2月9日9時30分許起至10時許止，在位於花蓮縣○○市○○路00 0號重慶市場內飲用1杯米酒，已達不能安全駕駛之程度後，竟於同日10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日11時44分前之某時，行經花蓮縣花蓮市德安一街與德安四街口，因酒後影響其注意力而不慎與陳○○騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車負載温○○（未成年人，年籍詳卷，聲請簡易判決處刑書誤載為溫○○，應予更正）發生碰撞，致陳○○人車倒地並受有傷害（所涉過失傷害未據告訴），經警獲報到場處理，並於同日11時57分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.17毫克。理由壹、程序部分：被告江立豐本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述(本院卷第101頁 )，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽(警卷第13、17、37頁)，且就上開碰撞事故情形亦有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片等(警卷第21、25至27、4 3至51頁)在卷可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖以回溯推算方式，認被告於開始騎乘機車時吐氣所含酒精濃度已達每公升0.29毫克，係構成同條項第1款之不能安全駕駛罪等語，惟飲酒情況與酒精代謝率因人而異，宜個案認定，能否僅執起訴書所引用之77年間研究文獻即逕予反推被告行為當時的酒精數值，尚非無疑，本案並無積極事證足認被告行為時之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，檢察官起訴法條容有未當；然被告於警詢時供稱：我喝完酒後駕駛車輛對路上狀況反應當然會有影響等語(警卷第6頁)，復於本院供稱：反應會有影響，視覺上會有一點差別等語(本院卷第1 16至117頁)，可知被告飲酒後駕駛動力交通工具已因反應力受影響導致發生車禍，顯已犯刑法第185條之3第1項第2 款不能安全駕駛動力交通工具罪，且二者基本社會事實同一，經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第100 、114頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾犯不能安全駕駛罪，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13至15頁)，以及被告於本院自陳係在除夕當天赴市場採買，因巧遇友人始飲用1杯米酒之犯罪動機與目的(本院卷第117頁)，並兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於本院自陳為高職畢業之智識程度、目前做臨時工、一天薪資約新臺幣(下同)1,000元、須扶養母親、家庭經濟狀況清寒(本院卷第117至118頁）等一切情狀，以及檢察官表示被告犯後態度良好請從輕量刑之意見(本院卷第118頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (三)被告於5年內並無遭法院判處有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，有上開前案紀錄表附卷可查（本院卷第13至15頁），此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑2年。另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1、第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲聲請簡易判決處刑，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳日瑩附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-07

HLDM-113-花交易-9-20241007-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交訴字第34號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊正祥上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 413、7414號），本院判決如下：主文楊正祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。犯罪事實楊正祥於民國112年5月2日15時39分許，駕駛台灣中油股份有限公司（下稱中油）油品行銷事業部東區營業處（下稱中油東區營業處）所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿花蓮縣吉安鄉中央路2段由南往北行駛，行經該路336號中油慶豐昌加油站前，欲右轉進入加油站時，其原應注意行經劃設有快慢車道路段往右變換車道欲駛出路外時，應注意車前狀況、與其他車輛之並行間隔，並讓右側之直行車先行，而當時天氣陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適有戴陳桂枝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向行駛在楊正祥所駕駛車輛之右前側，楊正祥由外側快車道變換至慢車道靠右，欲右轉進上開加油站時，疏未注意車前狀況、與戴陳桂枝之機車之並行間隔，並讓右側直行之戴陳桂枝先行，而貿然靠右，楊正祥駕駛之上開大貨車因而不慎與戴陳桂枝騎乘之上開機車發生碰撞，戴陳桂枝因而人車倒地，受有多重頓創，當場無呼吸脈搏，經送醫後仍不治死亡。理由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告楊正祥犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地駕駛上開大貨車，因上開過失而與被害人戴陳桂枝發生車禍，導致被害人死亡，惟否認就上開車禍應負全部責任，辯稱：本案是發生在空地，我有打方向燈，被害人沒有注意到我的車，也有過失等語。經查：　㈠被告於112年5月2日15時39分許，駕駛中油東區營業處所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿花蓮縣吉安鄉中央路2 段由南往北行駛，行經該路336號中油慶豐昌加油站附近，由外側快車道變換至慢車道靠右，欲右轉進上開加油站時，當時天氣陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，疏未注意車前狀況、與其他車輛之並行間隔，並讓右側之直行車先行，而貿然靠右。適有被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向行駛在被告所駕駛車輛之右前側，被告駕駛之上開大貨車因而不慎與被害人騎乘之上開機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，受有多重頓創，當場無呼吸脈搏，經送醫後仍不治死亡等情，有證人即告訴人戴昌慶於警詢、偵訊證述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、行車紀錄器影像截圖、照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、急診病歷摘要、死亡通知單、花蓮縣消防局急診救護單、車籍查詢、駕籍查詢、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年5月 15日法醫毒字第11200033460號函所附之毒物化學鑑定書、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站112年7月13日北監花站字第1120234107號函、同年7月20日北監花站字第11202 41629號函及所附車籍查詢單、道路危險物品運送人員訓練證明書、汽車駕駛執照、中油東區營業處花蓮供油服務中心油罐汽車行車記錄日報表及相關路線圖、本院勘驗筆錄在卷可稽，且為被告所不爭執。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖不否認起訴書所載之過失及罪名，然其所辯亦無可採：　⒈被告之大貨車與被害人之機車發生碰撞時，大貨車車身尚未完全駛出路外進入加油站內，仍有部分車身在花蓮縣吉安鄉中央路2段上，而該路業經認定為花蓮縣吉安鄉都市計劃內道路用地範圍，有本院勘驗筆錄、花蓮縣警察局113年6月21 日花警交字第1130031210號函所附之花蓮縣政府112年9月5 日府建土字第1120178750號函及所附地圖錄附卷可憑（院卷第141-145、190-191頁），堪認本案車禍發生地仍屬道路，是被告辯稱本案並非發生在道路上等語，尚無足採。況被告亦坦認本案縱認定發生在道路外，其仍有起訴書所載之過失（院卷第224頁），則案發地點是否為道路，並不影響被告有過失乙節。　⒉被告之大貨車欲轉進加油站開始往右切，與直行之被害人之機車距離越來越靠近時，被害人之機車車尾煞車燈有亮起，且被害人之機車亦有往右偏離其原本之直行方向等情，亦有本院勘驗筆錄存卷可佐（院卷第189-191頁），堪認被害人應有注意到被告之大貨車向其靠近，惟最終仍因被告未注意到被害人之機車而發生碰撞，尚難認被害人有何過失。且花東區行車事故鑑定會亦認為本案案發地點若屬道路範圍，則被害人並無肇事因素，有交通部公路總局臺北區監理所112 年6月15日北監花東鑑字第1120133554A號函、同年6月15日北監花東鑑字第1120133554B號函在卷可查。是被告辯稱被害人有過失等語，亦不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可憑，顯見被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，被告對於未發覺之罪自首，且迄未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未充分注意車前狀況、與其他車輛之並行間隔，讓右側直行車先行，為肇事主因，導致被害人死亡，使被害人家屬痛失至親，所生損害重大且無可回復，被害人則無肇事因素。又考量被告犯後坦承其有過失，惟辯稱被害人亦有過失之態度，且未與被害人家屬達成和解，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另衡量被告未能與被害人家屬和解，且被告就本案車禍仍否認應負完全之責任，綜合上開情節，認本案無暫不執行為適當之情形，自不宜再宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　刑事第五庭審判長法官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-112-交訴-34-20241004-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第85號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐福齊上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第18 78號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第280號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文徐福齊犯侮辱公務員罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。事實及理由一、本案除犯罪事實欄一第4行所載「直行盤查勤務」，應更正為「執行盤查勤務」；證據部分應補充「被告於本院準備程序中之自白」；所犯法條部分，因民國111年1月14日修正施行之刑法第140條已刪除原第2項侮辱公署罪之規定，故應將「刑法第140條第1項」更正為「刑法第140條」外，其餘犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第140條第1項(即現行法第140條)侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。又所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈡本案被告徐福齊於與阿瑪尼小吃店家起糾紛後，因不滿告訴人即警員林宗儒、警員洪俊傑到場對其為勸阻並執行盤查，而對口出：「幹你娘、來、脫下來、來來來，我就喜歡你們小孩子，最喜歡、來。」、「你要跟我玩啊？還是怎樣？沒關係，媽的、他媽的、操、都是操，誰叫你叫了。」等語挑釁辱罵上揭警員，待經上揭警員制止並勸導其離開現場後，惟被告仍對告訴人口出如起訴書所示辱罵語句等事實，業為被告所不爭執，並表示無需再當庭勘驗現場密錄器蒐證光碟等語(本院卷第117頁)。綜上，足認被告經警員要求其停止辱罵行為後，仍變本加利，在當場以「幹你娘機掰、幹你娘我罵你嗎」、「他媽的，這爛嘴巴、操你媽的」、「對面豐川的，又怎樣？幹你娘咧」等更為過激的髒話繼續辱罵執行公務之告訴人。揆諸上揭說明，自得認定被告已具有妨害公務執行之主觀目的，且其當場辱罵行為已足以影響告訴人之公務執行。核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈢本案檢察官論告書雖已具體記載被告前因傷害尊親屬案件，經本院判決應執行有期徒刑8月確定，於107年3月12日執行完畢，故被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑。然本院審酌上開構成累犯之前案與本案罪質不同、手段相異，尚難認被告有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主文中贅載累犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於告訴人依法執行職務時，當場以上開言語辱罵告訴人，影響國家公務員執行職務時所代表之國家公權力之國家法益。惟考量被告嗣後於本院坦承犯行之犯後態度、告訴人就其自身名譽受侵害部分並未提起公然侮辱罪告訴等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等情(本院卷第11至25頁)；暨被告自述高職肄業之智識程度，目前離婚，需扶養2個未成年子女、同居人已懷孕，目前工作為瓦斯送貨員，收入每月約新臺幣3萬3千元之家庭生活經濟狀況(本院卷第118頁)；被告及檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第105頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達翌日起20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1878號　　被　　　告　徐福齊　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐福齊於民國111年12月11日凌晨1時許，在花蓮縣○○市○○街 000號阿瑪尼小吃與店家發生糾紛、砸毀物品，經店家報案後，花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所員警林宗儒、洪敬傑接獲通報前往上址處理糾紛並對徐福齊直行盤查勤務。詎徐福齊因此心生不滿，明知林宗儒身著制服為依法執行職務之警員，仍基於侮辱公務員之犯意，於同日凌晨1時33分許，警員林宗儒傑依法執行職務之際，在上址小吃店前當場公然以「幹你娘機掰、幹你娘我罵你嗎」、「他媽的，這爛嘴巴、操你媽的」、「對面豐川的，又怎樣？幹你娘咧」之足以貶損他人人格及社會評價之言語辱罵依法執行職務之警員林宗儒。二、案經林宗儒訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐福齊於警詢時及偵查中之供述被告否認有上開出言辱罵警員之事實。 2 證人即告訴人林宗儒於警詢時及偵查中之具結證述證明被告於上開時、地，對執行職務中之員警林宗儒辱罵之事實。 3 證人即警員洪敬傑於偵查中之具結證述證明被告於上開時、地，對執行職務中之員警林宗儒辱罵之事實。 4 員警林宗儒出具之職務報告1份、執行管束通知書、員警工作紀錄簿、勤務分配表、出入登記簿、現場密錄器蒐證光碟1片、對話譯文1份證明被告於上開時、地，對值勤員警辱罵侮辱言詞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日檢　察　官陳宗賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林倖卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-簡-85-20241004-1