Know99判決書

搜尋結果：黃泰能

共找到 173 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第30號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃世昌被告林均諭上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未據繳足裁判費，經本院於民國113年11月25 日以113年度補字第2615號裁定，命原告於收受送達後5日內補繳裁判費新臺幣5560元，此裁定已於同年月27日送達，有送達證書在卷可查。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷可稽，是原告之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-07

TCDV-114-訴-30-20250107-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2782號原告郭仁宏上列原告與被告王建富間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）71萬5432元元，應徵第一審裁判費7820元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-2782-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3023號原告林亮貞訴訟代理人李俊賢律師被告蔡淑貞上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣76萬4061元。原告應於收受本裁定後5日內補繳裁判費新臺幣8370元。　　理　由一、上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之6 分別定有明文。又因債權之擔保涉訟，法院應查明擔保之土地於起訴時之交易價額及各該抵押權所擔保之債權額，比較其價額之高低，核定訴訟標的價額，不得遽依各該抵押權所擔保最高限額之債權核定訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第847號、104年度台抗字第731號裁定參照）。二、查原告起訴聲明為：被告應將如附表一、二所示之不動產，於民國113年7月11日登記，設定權利人為被告，設定義務人為原告，債務人為原告，擔保債權總金額為新臺幣（下同） 350萬元，清償日期為113年8月10日之抵押權及預告登記予以塗銷。依前開規定，本件訴訟標的之價額，應以上揭不動產所擔保之債權金額及上揭不動產價額二者較低者為準。本件抵押權所擔保之債權金額為350萬元，而供擔保不動產之價額則為○元（計算式：7600元/平方公尺×25196.95平方公尺×100000/286＋7600元/平方公尺×25196.95平方公尺×00000 00000/6160＋21萬4700元＋500元＝76萬4061元，元以下四捨五入）。兩相比較，應以較低之不動產價額，爰核定本件訴訟標的價額為76萬4061元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費8370元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　　附表一：編號土地坐落所有權人面積（㎡）權利範圍抵押權人擔保債權總金額（新臺幣）縣市鄉鎮市區段地號 1 臺中市大里區光正段 49 林亮貞 25196.95 100000/286 蔡淑貞 350萬元 2 臺中市大里區光正段 49 林亮貞 25196.95 0000000000/6160 備註：附表二：編號建號基地座落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（㎡）所有權人及權利範圍建物他項權利部與擔保債權總金額建物門牌 1 臺中市○里區○○段000○號臺中市○里區○○段00地號土地鋼筋混凝土造2層 100.16 林亮貞 1/1 蔡淑貞 350萬元臺中市○里區○○○街00號2樓 2 臺中市○里區○○段000○號臺中市○里區○○段00地號土地鋼筋混凝土造1層 76.97 林亮貞 10000/28 臺中市○里區○○○街00號備註：含共有部分光正段411建號權利範圍10000分之70

2024-12-31

TCDV-113-補-3023-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2957號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張智賢被告林晏如即果寶吉水果商行周沛帆上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣94萬4983元。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、原告聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）91萬4209元，及其中4萬5708元自民國113年6月18日起至同年9月15日止，按週年利率6.79%計算之利息，自同年9月16日起至清償日止，按週年利率6.81%計算之利息，暨自同年7月18日起至同年9月15日止，按週年利率0.679%計算之違約金，自同年9月 16日起至114年1月17日止，按週年利率0.681%計算之違約金，自114年1月18日起至清償日止，按週年利率1.362%計算之違約金；及其餘86萬8501元自同年6月18日起至同年9月15日止，按週年利率6.79%計算之利息，自同年9月16日起清償日止，按週年利率6.81%計算之利息，暨自同年7月18日起至同年9月15日止，按週年利率0.679%計算之違約金，自同年9月 16日起至114年1月17日止，按週年利率0.681%計算之違約金，自114年1月18日起至清償日止，按週年利率1.362%計算之違約金。揆諸上開規定及說明，本件應將上開本金91萬4209 元及起訴前1日即113年12月1日已到期之利息、違約金3萬77 4元（計算式詳附表，元以下四捨五入）併算核計價額。從而，本件訴訟標的價額核定為94萬4983元【計算式：91萬42 09元＋3萬774元＝94萬4983元】。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　　　　　　　　附表：編號類別計算本金起算日終止日週年利率給付總額 1 利息 4萬5708元 113年6月18日 113年9月15日 6.79% 765元 2 利息 4萬5708元 113年9月16日 113年12月1日 6.81% 657元 3 違約金 4萬5708元 113年7月18日 113年9月15日 0.679% 51元 4 違約金 4萬5708元 113年9月16日 113年12月1日 0.681% 66元 5 利息 86萬8501元 113年6月18日 113年9月15日 6.79% 14541元 6 利息 86萬8501元 113年9月16日 113年12月1日 6.81% 12477元 7 違約金 86萬8501元 113年7月18日 113年9月15日 0.679% 969元 8 違約金 86萬8501元 113年9月16日 113年12月1日 0.681% 1248元小計 3萬774元

2024-12-31

TCDV-113-補-2957-20241231-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第198號上訴人蕭正宗訴訟代理人羅永安律師複代理人何蔚慈律師被上訴人葉惠敏蕭塍峰即蕭承泰蕭湘霏即蕭珮瑄蕭琪曄蕭顗庭即蕭莉葳共同訴訟代理人林冠亨律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年3月1 日本院臺中簡易庭111年度中簡字第91號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣330元，及第二審裁判費新臺幣8745元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告於起訴時，應繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。二、經查，被上訴人於原審訴之聲明第1項請求被上訴人應自坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地上之門牌號碼台中市○○區○ ○里○○○○街0號房屋（下稱系爭房屋）全部遷出，騰空交還予原告，其訴訟標的價額應係以系爭房屋之課稅現值即新臺幣（下同）17萬9300元為斷；訴之聲明第2項請求被上訴人應自民國110年7月18日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元，此部分訴訟標的價額應核定為3000 元【計算式：30000元×3/30月（自110年7月18日起計算至起訴前1日即同年月21日止，即3日）＝3000元】；訴之聲明第3 項請求給付違約金50萬元。是本件第一審訴訟標的合併價額為68萬2300元【計算式：179300元＋3000元＋500000元＝68230 0元】，依法應徵第一審裁判費7490元，扣除被上訴人已繳納第一審裁判費7160元，尚應補繳第一審裁判費330元。三、又上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自系爭房屋全部遷出，騰空交還予上訴人。㈢被上訴人應自110年 7月18日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元。㈣被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自111年3 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。故上訴人之上訴利益應為68萬2300元，據此應徵第二審裁判費1萬123 5元，扣除上訴人已繳納第二審裁判費2490元，上訴人尚應補繳第二審裁判費8745元。四、綜上所述，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳上開第一、二審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-31

TCDV-112-簡上-198-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2377號原告羅友璟訴訟代理人蘇小津律師被告黃心葦林育鈴上一人訴訟代理人范成瑞律師李欣芸上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查本院111年度司執字第117265號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年6月28日製作分配表（下稱系爭分配表），並於同年7月25日實行分配。原告於同年月17日提出書狀，對系爭分配表次序4、5、7所列分配金額提出異議，復於分配期日起10日內即同年8月2日向執行法院提出起訴之證明，此業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件分配表異議之訴合於程序規定，先予敘明。二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。本件原告主張被告黃心葦對被告林育鈴就本院111年度司促字第18813號支付命令（下稱系爭支付命令）之債權請求權不存在，為被告所否認，則該債權請求權存否即不明確，將影響原告就系爭分配表得分配之金額，致其私法上之地位及權利有不安之狀態存在，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體事項一、原告主張：黃心葦於111年8月24日持系爭支付命令確定證明書為執行名義，聲請對林育鈴所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地及其上同段724建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○ 街0號2樓之4，下合稱系爭房地）強制執行，經本院以系爭執行事件受理，於112年6月28日製作系爭分配表，並定於同年7月25日實行分配，原告為併案執行債權人。惟被告間就系爭支付命令所示之360萬元債權實際上並無借貸關係存在，及違約金50萬元債權亦不存在（下稱系爭債權）。且林育鈴前向原告提起恐嚇取財之告訴，委任羅庭章律師為訴訟代理人，黃心葦時任羅庭章律師事務所內部人員，前開刑事告訴經不起訴處分確定後，被告即通謀虛偽捏造系爭債權，並由黃心葦提起系爭執行事件。又黃心葦未交付彰化商業銀行面額280萬元支票（下稱彰銀支票）、國泰世華商業銀行面額80萬元支票（下稱國泰支票，合稱系爭支票）予林育鈴，是被告間之借貸關係依民法第87條第1項規定應為無效，爰依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表次序4、5、7所列之金額等語。並聲明：㈠確認黃心葦對林育鈴就系爭支付命令之債權不存在。㈡系爭執行事件所製作之系爭分配表，其中黃心葦分配次序4、5、7 所示之執行費、執行必要費用、債權原本、及利息與受分配之金額均應剔除，不得列入分配。二、被告則以：　㈠黃心葦部分：被告間確實有借貸關係，被告於111年6月9日簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定由黃心葦借款360萬元予林育鈴（下稱系爭借款），借款期間自同年月8日起至1 12年6月7日，每月利息2萬元，如逾清償期限，逾期後違約金為50萬元，伊在本院公證處交付系爭支票予林育鈴，並經林育鈴簽收。因林育鈴為清償其配偶之債務及網購創業，於同年初向伊借款，但伊沒有那麼多錢，遂轉向訴外人蘇秋善借280萬元，嗣蘇秋善要求還款，黃心葦先還款予蘇秋善，變成林育鈴積欠伊280萬元（下稱系爭280萬元）。另因林育鈴無法負擔訴訟費用，於同年6月初向伊借款80萬元（下稱系爭80萬元），然國泰支票需進行代收之手續，林育鈴因擔任其配偶之保證人，不能存入其戶頭，伊方取消禁背，改為先後給付現金80萬元予林育鈴。嗣林育鈴未依約還款，伊方提起系爭執行事件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林育鈴部分：被告間確實有借貸關係，因伊在111年初向蘇秋善借貸280萬元以清償伊配偶之債務，為償還蘇秋善前開借款，伊遂向黃心葦借款280萬元，伊簽收彰銀支票後，直接請黃心葦臨櫃存入蘇秋善帳戶。另伊在同年6月向黃心葦借貸80萬元以給付訴訟費用，伊確實有收到借款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第202頁）：　㈠黃心葦於111年8月24日持系爭支付命令確定證明書為執行名義，聲請對被告林育鈴所有系爭房地強制執行，經本院以系爭執行事件受理。　㈡原告於112年4月10日執本院111年度司票字第374號、111年度司票字第2787號裁定暨確定證明書、112年度司票字第1859 號裁定為執行名義，聲請本院以112年度司執字第51152號給付票款事件參與分配，併案至系爭執行事件。　㈢系爭執行事件於112年6月28日製作系爭分配表，並定於同年7 月25日實行分配，系爭分配表次序4列載：「執行費，優先，債權人黃心葦，債權原本3萬2800元，分配金額3萬2800元，不足額0」；次序5列載：「執行必要費用，優先，債權人黃心葦，債權原本5230元，分配金額5230元，不足額0」；次序7列載：「清償債務，普通，債權人黃心葦，債權原本4 10萬元，利息15萬7822元，共計425萬7822元，分配金額336 萬8343元，不足額88萬9479元」。　㈣原告於112年7月17日對系爭分配表次序4、5、7所列分配金額，具狀聲明異議，且於同年月27日提起本件分配表異議之訴，並於分配期日起10日內之112年8月2日向執行法院為起訴之證明。四、本院得心證之理由：　㈠被告間就系爭借款，有借貸合意及借款交付：　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權　　之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，　　如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主　　張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109年度台上字第1192號判決參照）。又若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決參照）。　⒉查被告於111年6月9日簽立系爭契約，約定由黃心葦借款360 萬元予林育鈴，借款期間自同年月8日起至112年6月7日，每月利息2萬元，如逾清償期限，逾期後違約金為50萬元，黃心葦並交付系爭支票予林育鈴，並經公證等情，業據提出與所述相符之借款契約書、林育鈴簽收系爭支票之證明為證（見本院卷一第95至99頁）。觀諸系爭借款契約第2條約定：「甲方（即黃心葦）於雙方簽立本契約同時，交付乙方（即林育鈴）1.彰化銀行潭子分行面額新臺幣280萬元支票1張 2 .國泰世華健行分行面額80萬元銀行支票1張合計新臺幣360 萬元（如附件一，即林育鈴簽收系爭支票之證明），由乙方親收無誤」，黃心葦、林育鈴並分別在甲方、乙方欄簽名及蓋章等情，依前開說明，堪認被告間就系爭借款確有借貸合意，且林育鈴已收受系爭支票等節。　⒊又黃心葦稱系爭280萬元係於111年初由黃心葦向蘇秋善借款2 80萬元予林育鈴，嗣黃心葦將彰銀支票提示存入蘇秋善戶頭，故變成林育鈴積欠其系爭280萬元等語（見本院卷二第28 頁）。核與林育鈴稱其為償還於111年初向蘇秋善之280萬元借款，故向黃心葦借款，基於方便起見，始由林育鈴簽收彰銀支票後，直接請黃心葦臨櫃入到蘇秋善帳戶等語（見本院卷一第296頁），及證人蘇秋善於本院證稱：「（問：你記得有無在111年借款280萬元予黃心葦？具體內容為何（約定利息、清償期、交付方式）？）好像有，因為黃心葦做生意，朋友很多，我信任黃心葦會還錢，所以我就答應她。忘記有無約定利息、清償期。我不記得交付方式」、「（問：被告黃心葦就上開借款有無清償？）有，好像是開票還我，開票的內容我不記得。忘記黃心葦多久之後才還我這筆錢」等語（見本院卷二第69頁）大致相符，並有彰化商業銀行潭子分行113年3月13日彰潭字第1130018號函暨所附資料在卷可稽（見本院卷一第243至251頁）。由此可知系爭280萬元係於111年初由黃心葦向蘇秋善借款後給付予林育鈴，並以彰銀支票清償對蘇秋善之債務，堪認黃心葦確有交付系爭280 萬元予林育鈴。再者，消費借貸之要物性，固要求借用人必須取得借款本金契約始得成立，但未限制借款本金必均出自貸與人。是系爭280萬元資金來源固來自於蘇秋善，縱蘇秋善非系爭契約之當事人，亦不影響系爭契約之有效成立。系爭契約既已由被告間意思合致而成立，且林育鈴確實有收受系爭280萬元，自應對黃心葦負清償之責。是原告主張蘇秋善不認識林育鈴，未曾借款給林育鈴，被告間無280萬元借款等語，即不可採。　⒋另黃心葦稱系爭80萬元為林育鈴於111年6月初向其借款80萬元，其開立國泰支票予林育鈴，嗣其取消禁止背書轉讓，並陸續以現金給付共80萬元予林育鈴等語，業據提出50萬元、 111年6月24日5萬元、同年6月29日15萬元、同年7月25日5萬元、同年7月29日5萬元之收據影本5張為證（見本院卷二第1 19、121、133頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年3月13日國世存匯作業字第1130030160號函暨所附資料在卷可參（見本院卷一第271至275頁）。原告固否認上開收據之形式上真正，然經黃心葦庭呈50萬元、111年6月24日5 萬元、同年6月29日15萬元、同年7月29日5萬元之收據原本4 張，並經本院核閱原本與上開收據影本相符（見本院卷二第 128頁），原告徒言否認並無可採。綜上事證，堪認其已盡到交付系爭借款之舉證責任。原告空言主張被告間實際上並無債權債務關係，復未積極提出反證加以證明，尚嫌乏據，自非可採。　㈡被告就系爭債權，並非通謀虛偽意思表示：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。惟通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任（最高法院109年度台上字第1437號判決參照）。　⒉原告固主張林育鈴前向原告提起恐嚇取財之告訴，委任羅庭章律師為訴訟代理人，黃心葦時任羅庭章律師事務所內部人員，前開刑事告訴經不起訴處分確定後，被告即通謀虛偽系爭債權等語。惟尚難因黃心葦斯時為林育鈴於另案訴訟代理人之員工即遽認被告就系爭債權有通謀虛偽之意思表示，況原告迄未提出其他有利證據以證明被告就系爭債權有何通謀虛偽意思表示之情形，則依上開說明，原告上開主張，即無可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴，請求確認黃心葦對林育鈴就系爭支付命令之債權不存在，及系爭分配表，其中黃心葦分配次序4、5、7所示之執行費、執行必要費用、債權原本、利息及受分配之金額均應剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-31

TCDV-112-訴-2377-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2860號原告品沐實業有限公司即傳歆有限公司法定代理人林馨怡上列原告與被告昇富企業有限公司、王瑋民間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）99萬6875元，應徵第一審裁判費1萬900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-2860-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第559號原告黃楚玲訴訟代理人柯忠佑律師被告甲男（真實姓名住所詳對照表）兼法定代理人乙男（真實姓名住所詳對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣213萬元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣21萬3000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣213萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查被告甲男於本件行為時為未滿18歲之少年，並因此犯刑法33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，業經臺灣○○地方法院少年法庭於民國112年11月19日以112年度○○字第000 號宣示筆錄裁定甲男交付保護管束（下稱系爭裁定），依前開規定，本院不得揭露其及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示。貳、實體方面：一、原告主張：甲男於112年4月間某日加入詐騙集團，擔任負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手）。該詐騙集團不詳成員分別在社群網站Facebook、通訊軟體Line以暱稱「于○○」、「徐○○」自同年1月9日起開始以「○○投資有限公司」名義向伊佯稱可以幫忙申購上市公司新股等語，致伊陷於錯誤，與該詐騙集團成員相約於同年4月23日12時17分許在臺○市○○區 ○○路00號前（下稱系爭地點）面交新臺幣（下同）213萬元。而甲男則先於同年4月23日12時17分許前之某日某時，依通訊軟體Telegram暱稱「○○000」之詐騙集團成員指示，前往○○縣○○鎮某7-11統一超商，利用手機列印偽造「○○投資有限公司」之現金收款收據及工作證各1張，再於同日12時17 分許，搭乘高鐵、計程車前往系爭地點向伊收取詐騙贓款，並出示前揭偽造之「○○投資有限公司」工作證取信伊，及偽造之「○○投資有限公司」收據供伊在付款人欄上簽名而行使之，接著向伊收取現金213萬元後，甲男隨即依詐欺集團成員之指示，搭乘計程車前往臺中市某公廁內，將前開詐騙贓款放置於該處，以此方式將前開詐騙贓款交付予不詳詐騙集團成員。甲男與該詐欺集團成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有213萬元之財產上損害。又甲男為上開侵權行為時為限制行為能力人，且具有識別能力，被告乙男則為其法定代理人，依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，被告自應就伊所受損害負連帶賠償責任，爰請求被告連帶賠償伊213萬元及法定遲延利息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲男部分：伊也是被詐騙集團騙的，且沒有拿到任何錢，希望原告減少請求金額等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡乙男部分：甲男為了要幫忙家計被詐騙，請原告原諒我們等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭裁定為證（見本院卷第15至21頁）。甲男因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經系爭裁定交付保護管束在案，並經本院依職權調取系爭裁定卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第64頁），堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查甲男確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「車手」，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有213萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求甲男賠償其所受213萬元之財產上損害，即屬有據。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決參照）。查甲男為96年次，於實施本件侵權行為時為限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而乙男為甲男之法定代理人，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可憑（見本院卷第37、39頁），則原告依民法第187條第1項前段規定，請求乙男就甲男之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自113年3月23日起（見本院卷第 51頁、第53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求被告連帶給付213萬元，及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-訴-559-20241231-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　113年度金字第180號原告方柏仁被告洪偉誠（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第401號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣410萬元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣136萬7000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣410萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、提款卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且現今詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶再行轉出或提領以規避查緝，則收購人頭帳戶者，即係用以作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，而隱匿詐欺犯罪所得，竟與真實姓名不詳、自稱「許育銘」（音同）之成年人約定由被告以每個帳戶新臺幣（下同）9萬元之代價向他人取得帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳戶及密碼等資料，被告則可取得介紹費，被告即先於民國112年2月初某日，向訴外人詹其昀告知上情並要求其申辦新的手機預付卡門號，詹其昀即於同年月3日下午1時許，會同被告前往彰化縣○○市○○○街00 號彰化第六信用合作社員林分社，將詹其昀名下之彰化第六信用合作社0000000000000號帳戶（下稱六信帳戶），設定為「許育銘」告知被告，被告再轉知詹其昀之約定轉入帳戶，並更改連絡電話為前述預付卡門號，詹其昀再當場將六信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、手機易付卡之SIM卡等交予被告，被告再將上開資料交予「許育銘」；被告復於同年月16日下午某時許，在臺中市○○區○○ 路0段000號路易莎咖啡廳內，向訴外人周怡汝陳稱上開相同內容，周怡汝即於同年3月9日上午11時許，前往臺中市○○區 ○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，將其申辦之彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶），設定由「許育銘」告知被告，被告再轉知周怡汝之約定轉入帳戶，及更改聯絡電話為被告要求其新申辦之預付卡門號，再於同日下午3時許，在臺中市○○區○○○○街000號前，將周怡汝彰銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、手機易付卡之SIM卡等交予被告，被告再將上開資料交予「許育銘」。嗣「許育銘」或其所屬之詐欺集團成員，於同年2月間，以暱稱「何彥銘」在網路刊登股市資訊，並透過通訊軟體 LINE（使用暱稱「程馨榮」）與原告聯繫，佯稱：可以在「德朋投資平台」儲值、由老師操作股票投資等語，致原告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示分別於112年3月13日11 時55分許、11時57分許、12時59分許、13時18分許、13時47 分許匯款40萬元、45萬元、35萬元、45萬元、35萬元，於同年月14日13時10分許、13時16分許、14時40分許匯款45萬元、40萬元、45萬元，於同年月16日9時48分許、10時57分許匯款45萬元、35萬元至詹其昀六信帳戶，並遭轉匯至彰銀帳戶，復再轉匯至前述周怡汝設定之約定轉帳帳戶及其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿該等款項。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有41 0萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害410萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意給付，但沒有資力還錢等語資為抗辯。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢之指述、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、原告與詐欺集團成員之訊息、德朋APP介面、投資交易紀錄、陽信銀行匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、元慶投資股份有限公司郵寄信封、合作契約書原告手寫筆記資料、華南銀行、陽信銀行、中國信託、國泰世華、兆豐銀行、郵局存摺封面及內頁影本附卷可稽（偵38155號卷一第89至99、415 、427至428、448至455、461至462、464至498頁；偵21221 卷第23至28、51至108、126至141、152至177、193至194、2 03、205、217至225、249至253、266至270、272至273、280 頁）；被告因上開行為，共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第690號刑事判決判處有期徒刑10月，併科罰金8萬元而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第89至104頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第142頁），堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有410萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受410萬元之財產上損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21 日起（送達證書見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付410萬元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-金-180-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3038號原告吳富桂訴訟代理人劉明璋律師被告源合興鑄造股份有限公司法定代理人楊涵羚上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告先位請求確認被告於民國113年11月11日所召集之臨時股東會關於辦理現金增資及修改章程案決議不成立；備位請求撤銷被告於113年11月11日所召集之臨時股東會關於辦理現金增資及修改章程案之決議。經核原告之上開先、備位聲明均非因親屬及身分關係而為主張，屬因財產權涉訟，且原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，原告復未提出得以計算之方法及證據，是原告先、備位聲明各項訴訟標的價額均屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各標的價額均以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之。又原告之先、備位聲明均係就被告於113年11月11日所召開之股東會決議有所請求，經核終局經濟目的重疊，其所受之利益相同，因此備位聲明不另計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1 萬7335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-3038-20241231-1