Know99判決書

搜尋結果：黃稜鈞

共找到 104 筆結果（第 81-90 筆）

土地所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第35號原告李素鳳訴訟代理人林樹根律師洪茂松律師被告沈陳燕華訴訟代理人王永茂律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時之備位聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,552萬元，及其中100萬元，自民國88年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘1,452萬元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於113年10月21日具狀更正備位聲明第1項為：「被告應給付原告10,689,680元，及其中100萬元，自88年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘9,689,680元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，原告上揭更正核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告前於83年10月22日向被告之配偶沈世賢等人承租坐落重測前新營市○○○段00地號土地（下稱重測前86地號土地）全部，租賃期間自83年11月1日起至88年10月30日止。重測前8 6地號土地嗣後分割出86-8、86-15、86-19、86-49、86-50 地號土地（下合稱系爭土地），原告為經營甲種汽車修護廠及代辦大型汽車定期檢驗業務，故租用王公廟段86、86-49 地號土地為建築基地興建廠房。被告之配偶沈世賢後於88年 1月14日以贈與為原因將原告所承租之土地移轉登記予被告，因土地租約將於88年10月30日屆期，為能持續於原地經營事業，原告乃與被告洽商購買土地，故兩造於88年8月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。　㈡由於原告租用之土地係被告與他人共有，被告須先與他共有人辦理土地分割登記後，始得為移轉登記。原告於前開租期屆至前，又與被告（並代理他共有人）續訂租約，使原告得續以承租人身分使用土地。然被告於簽訂系爭買賣契約後，迄未積極與其他共有人辦理土地分割事宜，顯係故意不履行出賣人之義務，為此原告乃於112年11月4日以新營郵局第00 210號存證信函通知被告，請被告完成土地分割手續，被告於同年月6日收受，然至今仍未履行，被告甚至於112年10月 23日向原告寄發新店中央郵局第000108號存證信函，表示租期屆滿不再續租，並要收回原告承租之土地，堪認被告已明確拒絕履行系爭買賣契約。　㈢又系爭買賣契約所載買賣標的之系爭土地，後於112年12月2 日地籍重測，改編為臺南市○○區○○段0000○0000○000○000○00 00地號土地，其中被告就東站段1214（面積4,719.15平方公尺）、1215（面積1,082.56平方公尺）、1216（面積11,381 .17平方公尺）地號等3筆土地，目前仍為共有人，應有部份各3分之1。原告興建之廠房位於東站段1214、1215地號土地之上，被告就東站段1214地號土地之應有面積為1,573.05平方公尺，就東站段1215地號土地之應有部分面積為360.85平方公尺，合計大於兩造土地之買賣面積1,600平方公尺，兩造買賣面積經扣除被告所有東站段1214地號土地之應有部分 3分之1持分面積後，尚餘26.95平方公尺，爰先位請求被告應依系爭買賣契約就其所有之東站段1214地號土地應有部分 3分之1及東站段1215地號土地之應有部分10000分之249，履行移轉登記土地所有權之義務。　㈣退步言之，若認為原告不得請求被告履行移轉所有權之義務，則因被告之給付義務已於112年10月24日遲延，原告復於1 12年11月4日以新營郵局第00210號存證信函催告被告應於送達後20日內履行契約；或認為被告之給付遲延責任始於上開存證信函112年10月6日送達被告起20日即112年10月26日，則原告以本件起訴狀繕本之送達起20日內，第2次催告被告履行契約。無論以上開期日之何時為給付遲延認定之日，被告迄今皆未履行給付義務，故原告以本件起訴狀繕本送達，依民法第254條之規定一併向被告為解除契約之意思表示，併依民法第179條之規定向被告請求返還定金100萬元，及依民法第216條、第227條第1項、第260條之規定，向被告請求因被告未履約所損失之利益9,689,680元。　　㈤並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號、面積4719.15平方公尺、應有部分3分之1，及同地段1215地號、面積1082.56平方公尺、應有部分10000分之249之土地所有權，移轉登記予原告。　⑵訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　⒉備位聲明：　⑴被告應給付原告10,689,680元，及其中100萬元，自88年8月2 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘9,689,680元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造於88年8月22日簽訂系爭買賣契約後，被告即委由代書陳美菊辦理土地分割事宜，豈辦理過程竟發現原告在未事先告知被告之情下，即擅自在系爭土地上違法搭建違章之地上物，須先補辦使用執照後方可辦理土地分割，故系爭買賣契約之遲延給付責任不在被告。且原告嗣後於沈坤池建築師事務所也公開宣布不再購買系爭土地，依系爭契約第5條可認為原告已違約，被告自得沒收原告給付之定金並解除契約。　㈡又系爭買賣契約原約定以系爭土地分割後計算面積為買賣，並約定每坪價格為5萬元，豈原告嗣後反悔，並屢次要求被告降低售價。被告遂於94年10月3日寄發新店中央郵局第169 號存證信函向原告表示：「一、如有意承購則須前後併購前段每坪為台幣參萬伍仟元後段每坪貳萬捌仟元正。二、如願續租每年租金暫訂為新臺幣捌拾萬元並按原契約所訂各條款依法履行。三、如無意承購或續租本人亦有意收回土地敬請依契約履行回復原狀懇請於租期屆滿前提前告知本人」等語，原告接獲該函後置之不理，被告再於94年10月31日以新店中央郵局第187號存證信函通知原告表示：原告雖表示願承購或續租，但均無實現承諾，故被告拒絕出賣或續租土地予原告，並擬收回土地，原告應於租約屆滿日將土地騰空返還被告等語，可知被告早於94年10月間即拒絕繼續出賣或出租土地予原告。原告於94年11月2日始以新營民治路郵局第266 號存證信函回應：雙方言明租金每年72萬元，但被告沒來續約；被告應於89年7月1日前將土地分割登記予原告而無下文，故請求返還已收取之100萬元並賠償100萬元及還清之前利息等語。被告復於94年11月10日以新店中央郵局第192號存證信函反駁：未同意降低租金為72萬元，且其餘之共有人皆不同意續租等語。迨租約於94年10月31日屆滿時，原告始稱無力購地，足認原告多年來之購地意願均為虛構，故被告依土地租賃契約第6條之規定請求原告回復原狀後返還租賃土地。原告於收受前開信函後，未表示否認，亦未再表示要購買土地，僅於94年11月16日以新營二支郵局第273號存證信函告知被告：土地新租約每年72萬元整，若否，則請被告寬限期間以利原告遷廠，原告亦已另向有關地點協租遷廠建設事宜，完成後即奉還土地等語，可知兩造渠時已合意終止系爭買賣契約，原告當時已無繼續購買系爭土地之意。況從兩造最後簽訂租賃期限為108年11月1日至113年10月31日止之土地租賃契約書第22條明文約定：「本土地有出售機會，甲方（即被告）須於前一年告知乙方（即原告），乙方應無條件遷離，以便甲方完成土地買賣」等語，亦徵兩造簽訂之系爭買賣契約早於94年10、11月間即因原告對買賣價金事後反悔，及原告遲未能配合辦妥違章建物之合法登記致未能完成分割事宜而經兩造合意終止而消滅。是原告主張被告簽訂系爭買賣契約後故意不辦理土地分割，逃避履行移轉土地所有權義務云云，即屬無稽。　㈢又原告於94年11月2日寄發存證信函主張被告應於89年7月1日前將土地分割並登記予原告，同時歸還已收受之定金，依民法第130條之規定，係向被告提出「請求」，惟原告並未於6 個月內起訴，故時效視為不中斷，則原告之上開請求自89年 7月1日起至104年6月30日止，請求權已因15年未行使而消滅，被告自得依民法第144條第1項之規定拒絕給付。另依上開 108年間簽立之土地租賃契約第22條之約定可知，被告已明確拒絕履行系爭買賣契約，因而無給付義務，原告亦無從在 113年1月23日起訴主張因遲延給付而解除契約，自不得再依民法第259條、179條、第216條、第227條第1項、第260條之規定主張解除契約後之回復原狀、不當得利或債務不履行之損害賠償。　㈣並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，被告願供擔保請免為假執行。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈重測前86地號土地本為被告之配偶沈世賢與他人共有。重測前86地號土地後分割出86-8、86-15、86-19、86-49、86-50 地號土地。沈世賢嗣於88年1月14日將其上開土地應有部分以配偶贈與為原因，移轉登記予被告。上開土地於112年12 月2日因地籍重測，86地號土地改編為臺南市○○區○○段0000 地號；86-49地號改編為同段1215地號；86-8地號改編為同段1216地號；86-15地號土地改編為同段895地號；86-19地號及86-50地號土地合併改編為同段900地號，重測後土地面積如起訴狀附表一所示(下合稱重測後土地)。被告現為1214 、1215、1216等3筆地號土地之共有人，應有部分各3分之1 ，應有部分面積合計為5727.63平方公尺。　⒉1214、1215、1216等3筆地號土地，地界相連。1214地號土地鄰接新營區東山路，1215地號土地次之，1216地號土地距離東山路較遠。　⒊原告前於83年10月22日向沈世賢及其他共有人承租重測前86 地號全部，約定租賃期間自83年11月1日起至88年10月30日止。原告於重測前86、86-8、86-49地號土地上建有廠房2楝，分別為門牌臺南市○○區○○里○○路000號（使用執照：臺南市政府工務局（84）南工使字第1387號）、門牌臺南市○○區 ○○里○○路00000號（使用執照：臺南市政府工務局（84）南工使字第2569號）。原告並自84年間起於138號廠房經營甲種汽車修護廠，並向交通部公路總局申請代辦大型汽車定期檢驗業務迄今。　⒋依汽車委託檢驗實施辦法之規定，申請經營汽車修理工廠並代辦大型汽車定期檢驗業務之資格，應取得至少面積1,600 平方公尺以上之土地所有權或使用權。　⒌原告於租約期滿後，分別與被告就系爭土地續訂自88年11月1 日起至91年10月31日止；自91年11月1日起至94年10月31日止；自94年11月1日起至97年10月31日止；自97年11月1日起至100年10月31日止；自100年11月1日起至105年10月31日止；自105年11月1日起至108年10月31日止；自108年11月15日起至113年10月31日止之租約。　⒍兩造於88年8月22日簽訂系爭買賣契約，約定：「⒈買賣不動產標示：系爭土地以分割後計算面積、價款給付及權利交付日期：買賣價款約定5萬元（坪），總價新臺幣照土地所有權狀計算面積元整」、「⒉立約日承買人（即原告）已交付訂金100萬元支票乙紙給出買人（即被告），款已收訖不另給據。」、「⒊其餘價款約定：①出賣人交換登記完畢後，付 100萬元。②於91年8月22日以前辦理增值稅申報付300萬元。 ③尾數候承買人接到土地增值稅後3日內付增值稅金額及向銀行貸款後全部付清」，原告並已交付100萬元之定金予被告。　⒎兩造於租賃期間94年11月1日起至97年10月31日止之土地租賃契約第21條約定：「若甲方（即被告）不續租時，應提前一年前告知乙方（即原告），甲方無異議。」；於租賃期間為 108年11月1日起至113年10月31日止之土地租賃契約第22條約定：「若本土地有出售機會，甲方（即被告）須於前一年告知乙方（即原告），乙方應無條件遷離，以便甲方完成土地買賣」。　⒏原告曾於94年8、9月間，向被告表示要改以每坪3萬5千元之價格向被告購買緊鄰新營市○○路○000號廠房所在及周邊範圍面積約1,600平方公尺之前段土地，遭被告拒絕。　⒐兩造於簽訂系爭買賣契約後，曾互寄下列存證信函：　⑴被告於94年10月3日寄發新店中央郵局第169號存證信函。　⑵被告於94年10月31日寄發新店中央郵局第187號存證信函。　⑶原告於94年11月2日寄發新營民治路郵局第266號存證信函。　⑷被告於94年11月10日寄發新店中央郵局第192號存證信函。　⑸原告於94年11月16日寄發新營二支郵局第273號存證信函。　⑹被告於112年10月23日向原告寄發新店中央郵局第000108號存證信函。　⑺原告於112年11月4日向被告寄發新營郵局第210號存證信函。　⒑兩造前約定以89年7月1日作為「買賣雙方就土地增值稅歸屬之分算基準日期」。　⒒重測後土地於91年6月17日由臺南縣鹽水地政事務所進行鑑界複丈；同年7月2日由被告委由沈坤池建築師事務所申請建築線指定；同年9月3日由被告委由沈坤池建築師事務所就坐落 86、86-49、86-8地號等3筆地號上之138號廠房申請核發建造執照，並經臺南縣政府工務局91年9月13日九一工管字第1 3357號函核准。嗣被告與沈朝松等6人向渠時臺南縣政府工務局申請核發138號廠房建築物使用執照，並於91年10月11 日取得使用執照。　⒓臺南市鹽水地政事務所前通知被告與其他共有人於91年11月1 1日進行指定分割，並由訴外人即陳美菊代書申請並交付2份「新營市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書」。　⒔重測後土地於91年3月5日申請法定空地分割時，臺南縣政府工務局以91年3月29日九一公管字第3465號函文表示：申請法定空地分割部分包含保留地，惟原告在申請取得84年4月1 1日之（84）南工使字第1387號使用執照之核准配置圖說時並未將保留地納入基地法定空地計算，故保留地部分不得申請法定空地分割。又擬分割出建物部分，三處建物係屬原告申領之84年南工使字第1387號使用執照，一處建物係屬原告申領之84年南工使字第2569號使用執照，兩照建築基地、法定空地位置皆不同，故不可將兩照合併分割。另84年南工使字第1387號使用執照之一處建物與84年南工使字第2569號使用執照之建物分屬不同使用執照，故申請分割出法定空地，不可包含不同使照之建物。㈡爭執事項：　⒈系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍為何？兩造有無約定買賣契約履行時點？　⒉系爭買賣契約是否業經兩造合意終止或解除契約？如否，原告主張被告未依約履行系爭買賣契約，有無理由？　⒊原告先位聲明主張依系爭買賣契約，請求被告移轉土地所有權登記，有無理由？　⒋原告備位聲明主張依民法第254條規定解除系爭買賣契約，併依民法第179條規定請求被告返還買賣定金100萬元，暨依民法第216條、第227條第1項及第260條規定請求被告賠償債務不履行損害賠償9,689,680元，有無理由？五、本院得心證之理由: 　㈠原告於83年10月22日向被告配偶沈世賢等人承租重測前86地號土地全部，租期自83年11月1日起至88年10月30日止，沈世賢嗣於88年1月14日將其所有之重測前86地號土地應有部分移轉登記予被告，兩造則自88年11月1日至113年10月31日止共續訂過7次租約。原告於重測前王公廟段86、86-8、86- 49地號土地上興建廠房2棟，門牌號碼分別為：臺南市○○區○ ○里○○路000號及138-1號。原告以經營甲種汽車修護廠及代辦大型汽車定期檢驗，經營上開業務依法律規定需取得至少面積1,600平方公尺以上之土地所有權或使用權。兩造於88 年8月22日簽訂系爭買賣契約，約定買賣系爭土地，並以分割後計算面積，每坪5萬元，原告已依系爭買賣契約交付100 萬元之定金予被告。系爭買賣契約成立後，被告委託陳美菊代書及沈坤池建築師辦理分割事宜，91年3月5日被告申請法定空地分割時，臺南市政府工務局以原告於84年申請使用執照時未將保留地納入法定空地計算、擬分割出部分之建物分屬不同使用執照，建築基地及法定空地皆不同，需補辦使用執照為由拒絕該次之分割申請。91年6月17日系爭土地由臺南縣鹽水地政事務所進行鑑界複丈，同年7月2日被告委由沈坤池建築師事務所申請建築線指定、同年9月3日就坐落86、 86-49、86-8地號等3筆地號上之138號廠房申請核發建造執照，並於同年10月11日取得使用執照。臺南縣鹽水地政事務所復於同年11月11日通知被告與其他共有人進行指定分割。原告於94年8、9月間向被告表示欲改以每坪3萬5千元購買13 8號廠房及周邊約1,600平方公尺之前段土地，遭被告拒絕。被告曾於94年間寄發數次存證信函予原告，表示願調整買賣價金為前段每坪3萬5千元後段每坪2萬8千元，惟因原告未承諾可否，嗣後即表示拒絕出賣及出租土地，並請求原告於租約到期後回復原狀並返還土地。被告後於112年10月23日寄發存證信函向原告表示不再續租土地。原告則曾於94年11月 2日寄發存證信函請求被告移轉登記土地之所有權，否則應返還定金及利息，並於94年11月16日以存證信函向被告表示若不願繼續出租土地，請求寬限搬遷日期，原告已另尋地點遷廠。最後原告又於112年11月4日寄發存證信函要求被告於文到20日內辦理分割。兩造於94年簽立之租賃契約中曾約定若被告不同意續租，需提前1年通知原告，108年簽立之土地租賃契約第22條則約定若土地有出售機會，原告願無條件搬離等節，上開事實有兩造土地租賃契約書、臺南市政府工務局（84)南工使字第1387、2569號使用執照、系爭買賣契約書、臺南市鹽水地政事務所定期通知書、臺南縣○○○鄉○○○○○ ○○000000000號函、臺南縣政府府成都字第0910117469號函、新營市公所都市計畫使用分區證明書、臺南縣工務局九一工管字第3465、13357、14978號函、兩造寄發之存證信函、土地登記謄本（本院卷一第55-60、67-121、143-161、271- 307、337-353頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。　㈡茲就本件爭點判斷如下：　⒈系爭買賣契約是否業經兩造合意終止或解除契約？原告先位聲明主張依系爭買賣契約，請求被告移轉土地所有權登記，有無理由？　⑴按買賣契約因給付型態之不同，區分為一時性契約與繼續性契約，前者係指契約當事人因一次給付，債務即告履行完畢，契約關係即告消滅；後者係指契約當事人之給付，須經長期繼續為給付，才能實現契約之目的，債務始克履行完畢者而言。易言之，繼續性買賣契約之雙方當事人均負有多次個別給付之義務，債之關係內容需繼續反覆的實現，與一時性買賣契約債之關係內容一次即可實現不同。經查，兩造於88 年8月22日訂立系爭買賣契約，約定：「⒈買賣不動產標示：系爭土地以分割後計算面積、價款給付及權利交付日期：買賣價款約定5萬元（坪），總價新臺幣照土地所有權狀計算面積元整。⒉立約日承買人（即原告）已交付訂金100萬元支票乙紙給出買人（即被告)，款已收訖不另給據。⒊其餘價款約定：①出賣人交換登記完畢後，付100萬元。②於91年8月22 日以前辦理增值稅申報付300萬元。③尾數候承買人接到土地增值稅後3日內付增值稅金額及向銀行貸款後全部付清。」（本院卷一第67頁），從系爭買賣契約內容觀之，可知欲實現該契約之目的，並非兩造一次性給付買賣價金及移轉登記土地所有權即可完成。兩造就系爭買賣契約，約定被告先辦理分割系爭土地，雙方再計算分割後移轉予原告之面積、範圍，並約定原告需於91年8月22日前辦理增值稅申報支付300 萬元完畢，及繳付土地增值稅及尾款，被告將土地移轉登記予原告後，原告需再給付被告100萬元，上開程序皆進行完畢，系爭買賣契約始告完成。由上可知，系爭買賣契約係須持續一定期間，且由契約雙方分別完成階段約定，始能完成訂約目的之契約，核屬繼續性契約。　⑵又繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。又契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示；且終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。繼續性契約因當事人之意思而終止者，略有單方終止與合意終止二種態樣，其中前者係依法律規定或契約之預先約定，賦予一方當事人依單獨行為終止契約之權利，後者則係基於雙方當事人之意思表示合致，使原有之契約關係消滅，性質上屬於另一契約行為。是契約當事人對他方行使終止權，或對他方為終止契約之要約，二者之法效意思顯屬不同，如其意思表示屬於終止之要約，而未獲他方承諾，仍不能當然視為終止權之行使。經查：系爭買賣契約於88年8月22日訂立，契約成立時原告並同時給付100萬元之定金，被告亦曾委託代書及建築師事務所處理分割及補辦建築執照等相關事宜，堪認兩造已開始履行系爭買賣契約，該繼續性契約業已持續履行相當時間，則揆諸上開意旨，除嗣後發生債務不履行情事，有使契約關係溯及消滅之必要，否則即不得任意主張解除契約。本件被告於94年10月31日寄發存證信函向原告表示：不欲出賣土地且不願續租土地予原告（本院卷一第275頁），被告寄發上開存證信函，係向原告表達欲終止系爭買賣契約之要約，原告復於94年11月16日以存證信函向被告表示：請寬限搬遷日期以利遷廠、已向有關地點協租遷廠建設事宜，完成後即奉還土地等語（本院卷一第303頁），參以兩造簽立系爭買賣契約目的，係原告欲購買向被告承租之系爭土地，以原地經營甲種汽車修護廠及代辦大型汽車定期檢驗業務，而被告明確表示不欲繼續履行系爭買賣契約，原告雖未就被告欲終止系爭買賣契約之要約明確表示同意，然從其回覆被告之存證信函內容明確表示：請寬限搬遷日期以利遷廠、已向有關地點協租遷廠建設事宜，完成後即奉還土地等語，細譯該存證信函之前後文義，顯見原告既同意搬離承租之系爭土地，堪認其已不欲於原承租土地上經營汽車修護及定期檢驗業務，亦即不願再達成系爭買賣契約之契約目的，而同意被告終止系爭買賣契約之意思表示。是原告於94年11 月16日寄發之存證信函，係向被告為終止系爭買賣契約之要約為承諾，足見系爭買賣契約已經兩造合意終止。況從兩造在最後一次簽訂租期為108年11月1日至113年10月31日之土地租賃契約書第22條特別約定：「若本土地有出售機會，甲方（即被告）須於前一年告知乙方（即原告），乙方應無條件遷離，以便甲方完成土地買賣。」（本院卷一第115頁），依該契約文義解釋，原告既同意被告可自行就系爭土地再另尋買受人出賣系爭土地，並表示願意於被告另尋他人出售系爭土地後無條件搬離原地，足徵兩造於108年簽立土地租賃契約前早於94年11月16日已合意終止系爭買賣契約，而無繼續履行系爭買賣契約之意，否則原告當無可能同意被告得就系爭土地另覓買方，此舉將造成被告違反系爭買賣契約將系爭土地移轉予原告之義務。故原告主張依系爭買賣契約請求被告移轉系爭土地所有權，自屬無據。　⒉原告備位聲明主張依民法第254條規定解除系爭買賣契約，並依民法第179條規定請求被告返還買賣定金100萬元，暨依民法第216條、第227條第1項及第260條規定請求被告賠償債務不履行之損害賠償9,689,680元，有無理由？　　按契約之終止係不影響契約過去之效力，而使契約關係向將來消滅。系爭買賣契約早於94年11月16日間經兩造合意終止而消滅，業如前述，兩造間之買賣契約關係既已消滅，原告除不得再憑系爭買賣契約請求被告移轉登記系爭土地所有權外，另系爭買賣契約兩造早於94年11月16日間即經合意終止而消滅，而原告遲至113年1月23日始起訴請求返還所給付之 100萬元定金，其請求權早已因時效完成而罹於消滅。兩造買賣契約既早已合意終止，原告自無權再為解除契約之意思表示，更無依民法第216條、第227條第1項及第260條規定，請求被告賠償因債務不履行所生損害賠償之理。故原告備位請求主張返還定金100萬元，及依民法第216條、第227條第1 項及第260條規定，請求被告賠償因債務不履行所生之損害賠償9,689,680元，俱無理由，不應准許。　㈢綜上所述，系爭買賣契約既早經兩造合意終止，則原告先位聲明請求被告依系爭買賣契約移轉登記土地所有權；備位聲明主張依民法第254條規定解除系爭買賣契約，並依民法第1 79條、第216條、第227條第1項、第260條規定請求被告返還定金及給付債務不履行損害賠償，均無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。故本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-11

TNDV-113-重訴-35-20241111-1

重訴

臺灣臺南地方法院

回復原狀

臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度重訴字第298號原告黃明和陳雪芹共同訴訟代理人鄭渼蓁律師黃宇婕律師共同複代理人楊亭禹律師被告映誠股份有限公司法定代理人謝維洲被告偉鈞股份有限公司法定代理人謝應得共同訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師共同複代理人阮紹銨律師蔡桓文律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-11

TNDV-108-重訴-298-20241111-3

重訴

臺灣臺南地方法院

返還欠款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第190號原告王建中訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被告張楷棋兼訴訟代理人莊邦琦上列當事人間請求返還欠款等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣3,400萬元，及自民國111年5月1日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣380,016元，由被告連帶負擔新臺幣340,680元，並自本判決確定之日起迄清償日止，加計按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣11,333,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,400萬元為原告預供擔保者，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告為臺南市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，因與被告莊邦琦為自幼成長之朋友，私交甚篤，被告張楷棋則為莊邦琦之配偶。原告因見被告夫妻經濟狀況不佳，遂與被告2人約定由原告提供系爭土地合作興建房屋出售，出售所得應先返還原告系爭土地成本新臺幣(下同)1,800 萬元後，其餘銷售金額扣除營建成本等相關費用後，利潤兩造各2分之1。豈被告2人於建築物興建完成，以分戶貸款清償建築費用後，未依約返還土地成本及相關利潤予原告，經原告多次向被告2人請求付款未果，兩造遂於民國110年12月 1日(即西元2021年12月1日)簽定合約書，約明被告2人應連帶保證分期給付原告3,800萬元。其中第一期被告應於110年 12月15日前匯款300萬元至原告指定之國外帳戶、第二期應於111年4月30日前償還餘款3,500萬元，並匯入原告指定之帳戶。如被告未能於111年4月30日前清償上開金額，則餘款金額從111年5月1日(起訴書誤載為109年5月1日)起按週年利率百分之5計算利息，並由被告莊邦琦簽發面額各500萬元，共3,500萬元之本票7紙供原告收執。嗣後被告2人除如期給付第一期款300萬元，及於111年5月17日再清償100萬元外，尚有餘款3,400萬元未清償。依約被告2人除應給付原告3,40 0萬元外，並應加計自111年5月1日(起訴書誤載為109年5月1 日)起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　㈡另兩造於本合作案開始時，簽訂協議系爭土地以2,500萬元計算土地價值，約定自106年1月1日起迄建築完成日即108年11 月28日止，按週年利率百分之7計算之利息，共計875,000元。屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告2人應連帶給付原告34,875,000元，及其中3,40 0萬元部分自109年5月1日起，另875,000元部分自108年11月 29日起，均迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保後，請准於宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭及具狀辯稱：對於原告請求3,400萬元的欠款部分沒有意見，但伊已依約付款400萬元及利息約500萬元。另就原告請求從106年1 月1日起迄108年11月28日止之積欠利息875,000元部分則否認，並辯稱因為兩造後來在110年12月1日簽定合約書，約定由被告2人給付原告3,800萬元之款項，實已包含最先開始兩造簽定土地合作契約書時約定之利息在內，故原告不得再依兩造先前簽定之土地合作契約書請求875,000元之利息。並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文。本件原告主張兩造於110年12月1日簽定合約書，約明被告2人應連帶保證分期給付原告3,800萬元。其中第一期被告應於110 年12月15日前匯款300萬元至原告指定之國外帳戶、第二期則應於111年4月30日前償還餘款3,500萬元。如被告未於111 年5月1日前清償上開金額，則餘款金額以週年利率百分之5 計算利息。嗣後被告2人除如期給付第一期款300萬元，及於 111年5月17日再清償100萬元外，尚欠3,400萬元未清償等情，原告除提出兩造110年12月1日簽立之合約書、被告莊邦琦簽發面額各500萬元之本票7紙為證外，並經被告於本院113 年8月26日言詞辯論期日到庭自認(本院卷第109頁)，故被告 2人尚欠原告3,400萬元未清償之事實，堪可認定。　㈡原告又主張被告2人另積欠自106年1月1日起迄108年11月28日止之利息875,000元部分，則為被告所否認，並辯稱因為後面有重新談，才會有協議書，當時談判的結果3,800萬元已經包含之前的利息…協議書於110年12月1日簽訂，合作契約書是更早之前簽訂等語。經查，原告主張被告另積欠自106 年1月1日起迄108年11月28日止之利息875,000元部分，雖提出「台南市○○段0000號土地合作契約書」，其中第二條記載「雙方同意以貳仟伍佰萬計算利息，乙方支付甲方以年息百分之七計算至成屋完成」為憑(補字卷第25頁)，惟該合作契約書上載甲方雖為原告，但乙方則為「原築建設有限公司」，並非被告2人，顯見被告2人並非該合作契約書之當事人。另該合作契約書上未見甲、乙雙方簽名、用印，故該契約書是否有效成立，亦非無疑。再者，兩造就系爭土地合作開發案所衍生之土地成本、利息及分潤等糾紛，事後復於110年1 2月1日經協議後更新合約，並於事由欄載明：「甲方(即原告)擁有之土地坐落臺南市○○區0○○段0000地號)育平六街99 號建地。甲方提供該土地于乙方(即被告2人)興建已完工的七樓之建築物。原本合約為土地成本1,800萬元退還給甲方後，雙方平均50％、50％持有淨值之權利，並工程期間以年率 7％計算利息每月支付給甲方。該建築物完工後，乙方完成分戶貸款償還的金額也沒有根據原合約平均分配給甲方。經過雙方協議後，雙方同意如下更新合約：1.乙方分期支付共3, 800萬元給甲方以取得甲方在該標的物之全部權益…」等語( 補字卷第19頁)，顯見雙方同意以該份新合約書，取代被告2 人未履行兩造前簽定合作契約書之權利義務。故被告辯稱兩造於110年12月1日簽定之合約書，約定由被告2人給付原告3 ,800萬元之條件已包含舊合作契約書所約定之利息在內，應堪採信。是原告請求被告2人另給付自106年1月1日起迄108 年11月28日止之利息875,000元部分，尚非有據。　　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。所謂確定期限係指期限之到來已經具體指定其期日，故於該期日屆至時，債務人尚未給付，即負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，亦為民法第233條第1項所明定。查，兩造110年12月1日簽定之合約書就付款方式約定，「如果在 2022年5月1日前乙方尚未能還清上述所剩餘額，合約之本金所剩金額利息以年率5.0％計算，每月利息為：本金所剩金額 ×5.0％/12＝每月利息」等語，堪認兩造間約定借款之清償日為111年4月30日，而被告2人尚欠3,400萬元，係屬給付定有確定期限之債務。被告2人屆期未為履行，依上開規定，應自期限屆滿翌日即111年5月1日起，負遲延責任。而兩造就本件欠款既約定以年率百分之5計算利息，則被告遲延清償債務時，原告自得按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許。至原告請求自109年5月1日起至111年4月3 0日間之遲延利息，則屬無據，應予駁回。而被告空言辯稱已支付利息約500萬元云云，並未提出任何證據以資佐證，自難採信。五、綜上所述，被告2人尚欠原告3,400萬元未清償。從而，原告依契約關係，請求被告2人連帶給付3,400萬元，及自111年5 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項定有明文。爰審酌兩造勝敗訴比例，確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-11

TNDV-113-重訴-190-20241111-2

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度醫字第13號上訴人即原告蔡束婉訴訟代理人林建豐被上訴人即被告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院民國 113年10月14日113年度醫字第13號民事判決提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)809,395元，應徵第二審裁判13,215 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日醫事法庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官黃稜鈞

2024-11-08

TNDV-113-醫-13-20241108-2

重訴

臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第275號原告李炳堯訴訟代理人蔡文斌律師複代理人許慈恬律師訴訟代理人李明峯律師林冠廷律師邱維琳律師顏福松律師鄭智元律師被告愛新覺羅開發股份有限公司法定代理人李俊欣訴訟代理人謝育錚律師被告李全教訴訟代理人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,632,971元由原告負擔。事實及理由一、被告愛新覺羅開發股份有限公司（下稱愛新覺羅公司）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠緣坐落於臺南市學甲區學甲段382-33、382-81、382-105、38 5-18、385-40、385-75、385-94、385-100、385-101、385- 105、385-109、385-132、385-136、385-137、385-140、38 5、385-19、385-35、385-46、385-67、385-69、385-70、3 85-90、385-91、385-112、385-122、385-124、385-138、3 85-141、385-142、385-159、385-161、385-164、385-64地號等34筆土地（下稱系爭34筆土地）及同段385-148、385-6 5、385-62、385-186、385-187地號土地（下稱系爭5筆土地；上合稱系爭39筆土地）本為原告所有，於民國105年間出售系爭39筆土地，並將系爭34筆土地登記於被告愛新覺羅公司名下、系爭5筆土地登記於被告李全教名下，惟系爭39筆土地經訴外人即承租人方順裕、方裕國二人提起確認優先購買權存在訴訟，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以107年度重上字第15號民事判決確認優先購買權存在，故原告即與方順裕、方裕國另簽立買賣契約。又因系爭39 筆土地分別登記於被告二人名下，承租人方順裕、方裕國除就系爭39筆土地聲請假處分禁止被告二人移轉外，另對被告二人提起所有權移轉登記訴訟，經本院以108年度重訴字第1 11號民事判決被告二人應將系爭39筆土地之所有權移轉登記塗銷，並回復所有權登記為原告。被告二人不服提起上訴，經臺南高分院以108年度重上字第103號民事判決駁回上訴，被告二人復提起上訴，現由最高法院審理中。　㈡被告二人於上開確認優先購買權存在之訴後，開始對原告提起返還價金及給付違約金之訴（本院108年度重訴字第226號），經移付調解，兩造於109年6月3日達成調解（本院109年度移調字第56號），約定原告願於系爭39筆土地所有權移轉或回復登記於原告名下之日起30日內，給付被告二人新臺幣（下同）41,588,000元。原告與承租人方順裕、方裕國溝通後，其等願意撤銷假處分，以利原告持前開調解筆錄辦理所有權移轉登記。豈被告李全教竟持本院110年度司票字第248 0號裁定（下稱本票裁定），就被告愛新覺羅公司名下之系爭34筆土地聲請強制執行（本院110年度司執字第99662號），並於110年11月26日至現場指界。該本票裁定於110年8月9 日作成，晚於兩造調解筆錄作成時點，被告李全教無權對系爭34筆土地為強制執行，其持該本票裁定聲請強制執行之行為係有悖於兩造之約定，故依強制執行法第15條之規定，就被告李全教提起之強制執行案件提出第三人異議之訴，並依同條後段之規定，將愛新覺羅公司亦列為被告。　㈢並聲明：請求判決撤銷本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序；訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠被告李全教：　⒈系爭39筆土地之承租人方順裕、方裕國對被告二人提起之優先承買權訴訟，雖經勝訴判決確定，然其對被告二人提起之塗銷所有權移轉登記之訴，被告二人不服上訴，該案目前由最高法院審理中，故上開土地之塗銷移轉登記案尚未確定。原告與被告二人雖於109年6月3日達成調解筆錄，然原告除有請求價金之權利，亦負有移轉所有權之義務，原告就該系爭39筆土地係義務人，而非權利人，故原告就系爭39筆土地確無任何權利得主張，即無法排除本件強制執行，故原告提起本件第三人異議之訴與強制執行法第15條之要件不符。　⒉另被告李全教已於本案審理期間即112年6月16日具狀撤回對被告愛新覺羅公司就系爭34筆土地查封扣押之強制執行程序暨聲請逕發債權憑證，故本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序暨經該案債權人即本案被告李全教具狀撤回並聲請逕發債權憑證而結束，原告之訴即無訴訟保護之利益及必要。　⒊並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。㈡被告愛新覺羅公司：　⒈原告就系爭39筆土地並無足以排除強制執行之權利，亦即原告對系爭39筆土地並無所有權、典權、留置權、質權等權利存在，不符合強制執行法第15條提起第三人異議之訴之規定。　⒉並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：㈠不爭執事項：　⒈系爭39筆土地本為原告所有，經買賣後分別移轉登記至被告愛新覺羅公司及李全教名下。　⒉訴外人方順裕、方裕國就系爭39筆土地，以李炳堯為被告，李全教及愛新覺羅公司為參加人，提起請求確認優先購買權存在事件，分別經本院105年度訴字第2027號民事判決、臺南高分院107年度重上字第15號民事判決，全案已於108年6 月18日判決訴外人方順裕、方裕國勝訴確定。　⒊訴外人方順裕、方裕國就系爭39筆土地，以李全教及愛新覺羅公司為被告，提起請求塗銷土地所有權移轉登記事件，分別經本院108年度重訴字第111號民事判決、臺南高分院108 年度重上字第103號民事判決勝訴後，由李全教及愛新覺羅公司提起上訴，現由最高法院審理中。　⒋被告李全教、愛新覺羅公司，與原告就系爭39筆土地有關返還買賣價金事件，經本院以109年度移調字第56號返還買賣價金等事件，成立訴訟上之調解。　⒌被告李全教持有被告愛新覺羅公司所簽發之本票六紙，向本院聲本票准許強制執行，經本院以110年度司票字第2480號民事裁定得為強制執行。　⒍被告李全教以本院110年度司票字第2480號民事裁定為執行名義，對愛新覺羅公司提起本票強制執行事件，原由本院110 年度司執字第99662號執行中，惟李全教已於112年6月16日具狀撤回查封執行標的之執行程序，並聲請逕發債權憑證。　㈡爭執事項：原告依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠本件系爭39筆土地本為原告所有，後出售予被告二人，並將系爭34筆土地登記於被告愛新覺羅公司名下、系爭5筆土地登記於被告李全教名下，惟上開土地之承租人即訴外人方順裕、方裕國提起確認優先承買權存在之訴，並經本院及臺南高分院判決認定方順裕、方裕國之優先承買權存在確定在案。訴外人方順裕、方裕國另就系爭39筆土地聲請假處分後，復向被告二人提起所有權移轉登記之訴，並經本院及臺南高分院判決勝訴，被告二人再提起上訴，現由最高法院審理中。被告二人於訴外人提起確認優先承買權存在之訴後，向原告提起返還價金及給付違約金之訴，訴訟中兩造經本院調解成立，約定原告應於系爭39筆土地移轉或回復登記於原告名下起30日內，給付被告二人41,588,000元。被告李全教於調解成立後，另持被告愛新覺羅公司開立之本票6紙，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院裁定准許後，被告李全教又以該本票裁定為執行名義，就被告愛新覺羅公司名下之系爭 34筆土地聲請強制執行，由本院以110年度司執字第99662號執行中。被告李全教嗣於112年6月16日具狀聲請撤回查封系爭34筆土地之執行，並聲請核發債權憑證，上開事實有本院 108年度重訴字第111號民事判決、109年度移調字第56號調解筆錄、110年度司票字第2480號民事裁定、臺南高分院107 年度重上字第15號民事判決、108年度重上字第103號民事判決、本院108年度全字第27號民事裁定、系爭34筆土地登記謄本、民事撤回查封扣押執行標的暨逕發債權憑證聲請狀、臺南高分院民事判決確定證明書（補字卷第29-131頁；本院卷第73-90、221頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認上開事實為真。　㈡按訴之利益，即原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件，若與自己無利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認其訴有保護之必要，應以判決駁回原告之訴。本件原告起訴請求本院判決撤銷本院110年度司執字第9 9662號本票強制執行程序，惟查：被告李全教於112年6月19 日具狀陳報，其已於112年6月16日具狀撤回對被告愛新覺羅公司之查封執行標的暨聲請逕發債權憑證等語（本院卷第21 9頁），並提出112年6月16日民事撤回查封扣押執行標的暨逕發債權憑證聲請狀為證(本院卷第221頁）。觀諸上開聲請狀所載，可知本院110年度司執字第99662號強制執行程序業經該案債權人即本案被告李全教具狀撤回，該強制執行程序既經撤回，原告提起本件訴訟請求之標的即請求本院判決撤銷本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序既經撤回，即無訴之利益可言，原告仍依強制執行法第15條提起第三人異議之訴顯屬無據，難以准許。六、綜上所述，原告所提本件之訴缺乏訴訟保護必要，故原告依強制執行法第15條之規定，請求撤銷本院110年度司執字第9 9662號本票強制執行程序為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,632,971元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。爰依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　黃稜鈞

2024-11-04

TNDV-111-重訴-275-20241104-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度除字第239號聲請人張秋雲上列當事人間請求除權判決事件，本院於民國113年9月16日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本中如附表一關於「股票號碼」欄記載，應更正為如附表二「股票號碼」欄所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　黃稜鈞附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數備考 1 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 2 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 3 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 4 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 5 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 6 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 7 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 8 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 9 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 10 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 11 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 12 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 13 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 14 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 附表二：編號發行公司股票號碼張數股數備考 1 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 2 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 3 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 4 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 5 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 6 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 7 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 8 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 9 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 10 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 11 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 12 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 13 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000 14 全訊科技股份有限公司 90-ND-0000000-0 1 1000

2024-11-04

TNDV-113-除-239-20241104-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1085號原告陳敏被告蘇真蒂訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣7,380元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告前將其申辦之國泰世華商業銀行；帳號：000-000000000 000號之帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）提供給詐騙集團所屬真實姓名、年籍不詳，自稱「楊凱現」、「小楊」之馬來西亞籍男子使用。嗣該名男子於民國106年5月13日邀請原告參加馬來西亞商格爵公司（下稱格爵公司）說明會，佯稱可投資格爵公司位於保加利亞之賭場、酒店及別墅，致原告陷於錯誤而於同年月19日15時20分，依「楊凱現」之指示將新臺幣（下同）673,024元匯入被告國泰世華銀行帳戶內。嗣原告發覺格爵公司顧問、員工均失聯，始驚覺遭詐騙。爰依民法第184條第1項之規定向被告請求損害賠償。　㈡並聲明：被告應給付原告673,024元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯：　㈠被告於105年間透過網路結識自稱「楊凱現」之馬來西亞籍男子，被告與「楊凱現」閒談時提及因分擔家計而有高度投資意願，「楊凱現」遂向被告佯稱有一設址於馬來西亞，名為「格爵」之商業集團，旗下業務廣泛，前景看漲，「楊凱現」並向被告介紹加入格爵公司會員後，依照會員等級之高低，可享有不同之紅利回饋，如招攬新會員入會，亦可獲得不同程度之回饋金。嗣「楊凱現」於105年間邀請被告及部分欲投資格爵公司之人，前往格爵公司位於歐洲保加利亞之旗下酒店參與說明會。「楊凱現」為招攬新會員，除手寫關於格爵公司簡介及盈利分配示意圖予被告及其他與會人士外，並提供格爵公司之會員計畫等相關資料供參考。渠時被告年僅24歲，幾無社會歷練，且親眼見證格爵公司之輝煌前景，內心憧憬遂決定加入格爵公司，遂於105年12月2日分別匯款50,000元、41,000元，共計91,000元作為入會費，並於事後收到格爵公司之官方會員帳號及密碼。106年間，被告與其餘會員再度前往澳門參加格爵公司所舉辦研考會，並陸續參與其他活動後獲得幹部親自頒發之會員證書，被告至此對格爵公司之良好前景深信不疑。　㈡因「楊凱現」為馬來西亞人，無法開立我國金融帳戶，如有新進會員欲透過其加入會員或增加投資額度，「楊凱現」會向其下線之我國會員借用國內金融帳戶收款，再交予格爵公司，借此提升其個人業績並獲取新進會員之回饋金。000年0 月間，「楊凱現」向被告借用國泰世華銀行帳戶，用以收取原告之投資款。詎料107年間格爵公司突因不明原因關閉官方網站，被告雖欲了解真相，然因自身社會歷練及專業不足無力跨海訴訟尋求救濟，僅得認賠投資。　㈢另原告對被告提起詐欺之刑事告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以110年度偵字第18852號為不起訴處分確定。原告係經「楊凱現」招攬而自願投資格爵公司，被告自始未接觸原告，亦不曾對原告進行招攬、利誘或造意之行為，足徵本件原告之損害係因個人投資外國公司失利所致，自不能因其受有財產上損害，即遽謂被告對原告有何侵權行為。　㈣退步言之，縱認被告對原告有侵權行為存在，本件民事訴訟提起時距臺南地檢署檢察官作成不起訴處分時已逾2年，被告亦得拒絕給付。　㈤並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡本件被告曾提供其國泰世華銀行帳戶予真實姓名不詳，自稱為「楊凱現」之馬來西亞籍人士使用，「楊凱現」並於106 年5月13日邀請原告參加格爵公司說明會，佯稱可投資格爵公司位於保加利亞之賭場、酒店及別墅，使原告陷於錯誤，於同年月19日15時20分匯款673,024元至被告之國泰世華銀行帳戶，嗣原告發覺格爵公司之顧問、員工失聯始悉受騙，此有原告提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、臺南地檢署檢察官110年度偵字第18852號不起訴處分書（司促字卷第11-15頁）在卷可稽，該部分事實並為被告所不爭執，上情首堪認定。　　㈢被告辯稱其提供上述帳戶供「楊凱現」使用係出於對格爵公司之前景期望及對「楊凱現」本人之信賴，而與一般詐欺犯罪係提供金融帳戶與不認識之第三人有別，並提出與「楊凱現」之對話紀錄、匯款予格爵公司作入會費之匯款紀錄、參與格爵公司活動之照片等（本院卷第33-36、47、59-66、71 頁）供參。而從被告提出之上述活動照片及與「楊凱現」之對話中可見，被告確實是基於對「楊凱現」之信任進而於10 5年12月2日分別投資50,000元、41,000元至格爵公司參與成為其會員，並進而提供其帳戶予「楊凱現」供新進會員即原告匯款之用。是被告辯稱伊是信任「楊凱現」之說詞遂依其指示將帳戶借予「楊凱現」，以供格爵公司之投資人匯款之用，應堪採信。　㈣又原告另對被告提起詐欺之刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後，認定被告上述帳戶除經原告匯款外，並無其他異常或遭警示之情形，與一般詐欺集團作人頭帳戶，於被害人匯款後由車手提款以避免帳戶遭警示有別，可證被告係因加入格爵公司投資案，並基於對「楊凱現」之信任而提供帳戶供其使用，並無積極證據足證被告與詐欺者有犯意聯絡或幫助他人詐欺之意，而為不起訴處分確定，業經本院職權調取系爭刑事偵查卷宗核閱無誤。則被告係因信賴投資之格爵公司前景及訴外人「楊凱現」，始提供帳戶供其使用，原告雖有提出匯款申請書，仍難認定被告提供帳戶係出於詐欺原告或幫助訴外人「楊凱現」詐欺犯行之意，而謂與原告受有財產上損害間具有因果關係。　㈤末按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段規定甚明。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。本件原告先於 110年4月18日向臺南市政府警察局永康分局提出刑事詐欺告訴（南市警永偵第00000000000號卷第13-14頁），經檢察官偵查後，於110年11月22日對被告為不起訴處分，該不起訴處分書於110年12月2日寄存送達新北市政府警察局永和分局新生派出所，有送達證書在卷可稽(南檢110年度偵字第1885 2號卷第31頁)。換言之，原告最晚應於收受上揭不起訴處分書即110年12月12日時即已清楚知悉受詐騙之事實及被告之姓名、年籍資料。豈原告竟遲至113年5月6日（司促字卷第5 -9頁）始對被告提出本件訴訟，顯已罹於2年消滅時效，被告自得執以抗辯。四、綜上所述，原告民法第184條第1項規定，請求被告給付673, 024元，為無理由，不應准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為7,380元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　黃稜鈞

2024-11-04

TNDV-113-訴-1085-20241104-1

消

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消字第9號上訴人即原告王喨儀被上訴人即被告國軍退除役官兵輔導委員會佳里榮譽國民之家法定代理人白永成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院民國 113年10月7日112年度消字第9號民事判決提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)3,144,850元，應徵第二審裁判費48,27 7元未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官黃稜鈞

2024-10-30

TNDV-112-消-9-20241030-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第49號聲請人即債務人謝沛岑即謝旗雯上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請人謝沛岑即謝旗雯自民國113年10月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第2項、第80條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約新臺幣（下同）2,578,093元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第120號），惟聲請人因罹患癌症，目前無業，無法與債權人達成調解，請求聲請清算，致該次調解不成立，有債務人提出之調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第161頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，據此依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，未從事營業，為清理債務，前以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第120號受理後，因聲請人表示無法負擔還款方案，致與最大債權銀行中信銀行前置調解不成立，此有聲請人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及本院調解不成立證明書在卷可證(調字卷第19- 24、27-32、161頁）。又聲請人積欠：⑴華南商業銀行股份有限公司56,699元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司615,8 19元、⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司95,699元、⑷遠東國際商業銀行股份有限公司571,652元、⑸永豐商業銀行股份有限公司104,751元、⑹台新國際商業銀行股份有限公司1,693, 218元、⑺安泰商業銀行股份有限公司563,468元、⑻中信銀行 2,077,020元、⑼富全國際資產管理股份有限公司616,922元、⑽良京實業股份有限公司453,785元、⑾新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司7,721元、⑿力河資產管理股份有限公司 8,598元、⒀勞動部勞工保險局56,334元，有上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第19-24頁；本院卷第7 1-165、209-241頁）。另聲請人積欠勞動部勞工保險局7,68 9元部分，為優先債權，爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有6,921,686元，未逾1,200萬元，堪可認定。　㈡聲請人主張現兼職腳底按摩工作，每月薪資約15,000元至22, 000元，應認為聲請人每月收入以18,500元【計算式：（15, 000元+22,000元）÷2＝18,500元】計算為宜，且未領取相關社會福利補助津貼，並提出110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、○○○○郵局存摺封面及內頁影本為證（調字卷第 39-41頁；本院卷第91-95頁），及臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第269頁）。此外，審酌聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，查得聲請人有土地20筆，現值共2, 160,362元，另聲請人雖自陳曾於112年4月領取政府補助金6 ,000元、111年4月11日○○人壽身故保險金18,000元、111年7 月29日○○人壽安寧照顧金40,000元、112年3月1日富邦人壽門診看護金5,000元、112年8月1日○○人壽安寧照顧金40,000 元，然考量上開不定額之津貼、急難救助金或保險金核屬急難救助性質或不定時之給付，尚非聲請人固定可取得之扶助或給與，又聲請人表示其另有○○人壽保單價值準備金約7,00 0元、○○人壽保單價值準備金約3,955元，惟參酌該2筆人壽保單均未屆滿繳費期限，上開補助及保險皆不應列入聲請人固定收入。從而，本院認每月以18,500元作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月必要生活費用額為17,076元，未逾上開數額，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人主張與配偶共同負擔支出子女○○○（000年00月00日生）之扶養費，每月需支出8,000元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第117頁）。經查，○○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且未領取相關社會福利補助（本院卷第269頁）。是聲請人主張每月支付子女扶養費用8,000元，未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為其他扶養義務人分擔後之金額即8,538元（計算式：17,076元÷2＝ 8,538元），聲請人主張每月須支出○○○扶養費8,000元，尚屬合理。綜上，聲請人每月之扶養費支出應為8,000元。　㈤綜上，聲請人每月工作收入18,500元，扣除每月必要生活費用17,076元及子女扶養費8,000元後，已無餘額可資運用（計算式：18,500元－17,076元－8,000元＝-6,576元）。又聲請人名下雖有20筆土地，然其中6筆土地與他人公同共有，審酌上開土地目前為聲請人與他人所公同共有，並非其個人可自由決定處分與否，亦無聲請人得自由處分之應有部分存在，復無證據證明公同共有人全體業已同意處分系爭土地，及同意聲請人於公同共有之系爭土地出賣後，分得若干比例之價金，自難遽認聲請人得以上開土地所賣得價金於短期內完全清償債務。其餘14筆土地雖為聲請人所有，然該等土地現值低微，縱全數賣出亦不足清償聲請人積欠之債務。是以，本院審酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞力、生活費用之支出等一切情狀，認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依聲請人收入、財產及必要生活支出等情形，確已達不能清償債務之虞，且其僅為一般消費者，未曾從事營業，前曾向法院聲請債務清理之調解，但調解不成立，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或宣告破產，復無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項規定應駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算，核屬有據，並由本院命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28 　日消債法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年10月28日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　日書記官　黃稜鈞

2024-10-28

TNDV-113-消債清-49-20241028-2

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度醫字第9號原告林瑞成律師即沈德發之遺產管理人被告李明陽即永昌診所訴訟代理人曾平杉律師曾怡靜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣10,999元由原告負擔。事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告沈德發於民國11 1年2月9日起訴後，於同年月26日死亡，其法定繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案等情，有本院家事庭111年7月11日南院武家君111年度司繼字第2297號、1 11年4月28日南院武家君111年度司繼字第1381號、111年5月 18日南院武家君111年度司繼字第1600號通知(稿)在卷可稽（本院卷第38、76、91頁），並經本院調取前揭卷宗核閱屬實，嗣經本院以112年度司繼字第4138號裁定選任林瑞成律師為沈德發之遺產管理人並承受本件訴訟，有本院112年度司繼字第4138號民事裁定（本院卷第117-118頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠緣沈德發於110年7月20日經其子沈峰汎陪同至被告診所看診，並向被告說明突然爆瘦、嗜睡及全身痠痛等症狀，被告解釋因其患有糖尿病、頸腰椎退化關節炎，故該疼痛與左腳之傷口係因血液循環不良所導致。110年9月20日又至被告診所就醫，並向被告說明病況，然被告僅表示其係糖尿病指數過高所造成之食慾不佳，並未建議轉赴醫院做詳細之檢查。後續又先後於110年5月24日、5月27日、6月2日、6月12日、7 月20日、7月23日、7月27日、8月2日、9月20日、9月23日、 9月28日、10月12日共計12次至被告診所尋醫問診，在如此密集求診治療之情形下，被告亦未就沈德發之病情多做解釋，直至最後一次到被告診所求診，仍未安排轉診。　㈡110年10月14日沈德發因身體疼痛被送往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診，經醫師診斷為胰臟癌，病名為：「胰臟癌併肝轉移，接受人工血管置入術術後」，隨即安排住院，於同年月19日接受人工血管置入術，於同年月 29日接受靜脈注射化學治療後出院。沈德發因上述診斷，於同年11月9日、11月23日、11月30日、12月14日至該院門診就診，於同年11月9日及30日接受靜脈注射化學治療。同年1 2月14日經成大醫院診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟轉移；未明示部位骨關節炎」，翌年1月4日經成大醫院診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟轉移、糖尿病併高血糖危象」，並於同年月11日接受靜脈注射化學治療後出院。同年 1月24日忽然神智不清，經緊急送醫後轉入加護病房，並於同年2月26日病逝。沈德發初至被告診所時已告知其有突然暴瘦、嗜睡和全身酸痛之情形，即有胰臟癌的初期症狀，然被告輕忽病情，未予轉診至其他醫院，致喪失治療時機，且被告僅診斷為高血壓、糖尿病、退化性關節炎之慢性病患，顯係誤診病症，被告雖為沈德發抽血檢查，但僅檢查飯前血糖、醣化血紅素，並未檢查阻塞性黃疸、膽紅素升高、鹼性磷酸酶(ALP)升高等項目，致未能發現胰臟癌病變之可能，顯見有醫療疏失，被告診所診療紀錄雖有建議沈德發至大醫院治療之相關記載，然全係被告於111年1月25日後之補記，可證沈德發就診時，被告從未建議或轉診至其他醫院就醫。若非被告誤診，未及時安排轉診，沈德發當可適時診斷出胰臟癌，並成功治療性切除，則中位存活範圍可為12至19個月，甚至5年存活率為15至20%，被告顯有侵害沈德發之健康權或生命法益，爰依民法第184條第1項前段及後段規定請求損害賠償。　㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,160元；訴訟費用由被告負擔，並自本件判決確定日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則抗辯：　㈠沈德發於110年5月24日至被告診所就診，主訴為全身不適及體重減輕，經診斷暨抽血檢查結果，其呼吸稍有急促，血糖甚高（當天測量為455），血壓、心跳及血氧則正常，經以X 光檢查結果，心臟無肥大，右肺紋路較深有浸潤現象，呼吸明顯有水果酸味，被告懷疑係糖尿病酮酸中毒。被告當時雖建議沈德發赴醫院進一步檢查、治療，但為其所拒，被告為其做身體理學檢查、抽血和照胸部X光攝影檢查，並投藥治療血糖及氣喘，嗣沈德發於同年6月2日回診，血糖已降至30 1，迄至同年10月12日之檢查結果，血壓154/83、心跳79、血糖209，勘認其病情已大幅改善，足證被告診斷及治療均屬正確無誤。　㈡又胰臟癌乃癌中之王，早期診斷至今仍屬困難，尤其當病人無明顯上腹部疼痛、背痛或是黃疸發生等症狀發生時。沈德發就診時主訴為體重減輕和虛弱，被告雖懷疑其是否罹患肺癌或肝癌等病症，惟經胸部X光和抽血檢查結果，顯示其雖有高血糖，但無明顯腫瘤轉移或感染之證據，因此被告根據國民健康署之糖尿病防治手冊，先行處理高血糖所造成之併發症或避免可能之死亡，又礙於診所儀器設備有限，無法幫病人全身做健康檢查，因此被告多次建議沈德發轉至醫學中心檢查治療，但為其所拒。此外，被告診所僅能治療一般病症，並無住院照護，倘病人在家發生不適時，有至醫學中心就診之必要時，病患當可選擇自行前往就診，被告無為其辦理轉診之必要。綜上，被告為沈德發所為之診斷及治療，均合乎醫學上必要應注意事項，且符合合理臨床專業之裁量，原告空言主張被告未及時檢查發現患有胰臟癌，致延誤病情云云，洵無依據。㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。另醫療行為相關訴訟之舉證責任分配，因醫療行為所特有之科技及高技術、專業性，而素有歧異，故應如何妥適分配，固容有爭議，惟如病患主張醫事人員於執行業務之過程中，不法侵害其權利，揆諸前開判例意旨，至少應主張出具體事實，並就所主張之該具體事實為一定程度之舉證，不能僅以單純其後身體所出現之變異情況，而遽認從事醫療行為之醫事人員於執行醫療業務之過程中，確有過失。　㈡經查，沈德發自110年5月24日起至同年00月00日間共12次赴被告診所求醫，初診時向被告表示有突然爆瘦、嗜睡及全身痠痛等情形，經被告診斷為：「高血壓、糖尿病、頸腰椎退化性關節炎併疼痛」等症狀。沈德發於同年10月14日赴成大醫院急診，經診斷為：「胰臟癌併肝轉移，接受人工血管置入術術後」，並於翌日住院，於同年月19日接受人工血管置入手術、同年月29日接受靜脈注射化學治療，同年月00日出院。復於同年11月9日、11月23日、11月30日、12月14日至成大醫院掛號就診，於11月9日及30日接受靜脈注射化學治療，並於同年12月14日經醫師診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟轉移；未明示部位骨關節炎」。沈德發又於111年1 月4至11日間至成大醫院住院治療，且於同年月11日接受靜脈注射化學治療後出院，其於同年月4日應診時經醫師診斷為：「胰臟惡性腫瘤併肝臟及肺臟移轉、糖尿病併高血糖危象」。再於同年月24日至成大醫院急診掛號就診，經診斷為：「胰臟癌」，同日即轉至重症病房住院，於同年2月21日轉至一般病房，嗣同年月26日因胰臟癌病逝於成大醫院，有永昌診所診斷證明書、成大醫院中文診斷證明書、病歷、死亡證明書（調字卷第23-96、177-179頁）在卷可稽，上情堪以認定。原告主張被告誤診沈德發之病情，且未加以轉診，致沈德發未能即時被發現胰臟癌病情，延誤治療時機，並因此導致死亡，則為被告所否認，依照前開說明，應由原告就被告診斷沈德發為高血壓、糖尿病、退化性關節炎之慢性患者是否係誤診？未囑咐沈德發赴其他醫院檢查或轉診其他醫院是否有違反醫療常規或醫療疏失？未就沈德發是否有阻塞性黃疸、膽紅素升高、鹼性磷酸酶升高等項目進行抽血檢查，致未發現胰臟癌病變之可能性是否有醫療疏失？以及沈德發死亡與被告前開醫療行為間有相當因果關係等構成要件事實負舉證之責。　㈢原告主張被告上開醫療行為有醫療上疏失之情，經本院前就被告上開醫療處置行為有無違反醫療常規或疏失，囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，該會於113年9 月13日以衛部醫字第1131668313號函文檢具第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果略以：依醫療法第12 條第3項、第9條有關之診所設施規定，西醫一般科診所所需具備之設備，包括獨立診療室與候診場所、得設9床以下之觀察病床、應有清潔與消毒設備、病歷放置場所、手部衛生設備及應依業務内容備有急救設備及急救藥品等，尚無須具備有篩檢胰臟癌之內視鏡超音波（EUS）及磁振造影（MRI或 MRCP）之設備。另懷疑罹患胰臟惡性腫瘤，其診斷通常需要腹部影像檢查，搭配內視鏡檢查或病理切片，依病人主訴為全身不適及體重減輕，嗣後有高血壓、頸腰椎退化性關節炎併疼痛及被告為病人檢查事項，包括抽血、X光檢查及身體檢查，以被告診所有限之醫療設備，被告無法診斷病人患有胰臟癌，難認有誤診或延誤病人治療時機。再依病歷紀錄，病人110年5月24日開始持續2週至被告診所看診，看診當天之體溫36.1°C、血壓112/64mmHg、心跳83次/分、血氧飽和度97%，指尖血糖455mg/dL，被告安排相關血液生化與醣化血紅素檢測及胸部X光檢查，開立3天份藥物，病歷紀錄中未記載病人為糖尿病酮酸中毒，亦無因糖尿病高血糖急性併發症至急診室就診或住院，故被告之處置無違反醫療上應注意之事項暨合理臨床醫療專業之裁量（本院卷第205-206頁）。從而依該鑑定報告，被告診所係為西醫一般診所，依醫療法之規定本無須備有檢測胰臟癌之醫療設備，雖被告依診所現有之醫療設備無法診斷出沈德發患有胰臟癌，但被告診斷出沈德發罹患糖尿病後隨後開立治療藥物，並持續追蹤，依卷附之永昌診所診療紀錄記載111年1月25日之調解會議記錄，被告於110年5月24日及27日亦曾建議沈德發至其他醫院接受治療（調字卷第155頁），可知被告就沈德發之病況已盡相當之檢查治療、告知轉診義務，則難認被告之醫療處置有何未符醫療常規，或有誤診或延誤沈德發治療時機之處。　㈣又針對原告主張被告未就沈德發是否有阻塞性黃疸、膽紅素升高、鹼性磷酸酶升高等項目進行抽血檢查乙事，醫審會鑑定報告中復表明：病人從110年5月24日至10月12日間之生命徵象及生化檢驗數值，經被告評估未出現黃疸之臨床表徵，未必開立膽紅素檢驗，而病人經診斷有糖尿病，被告開立糖尿病治療藥物，符合醫療常規。依10月14日之成大醫院急診室血液檢驗報告，血液生化檢驗結果顯示總膽紅素（T.Bil) 0.8mg/dL，屬正常範圍。另依成大醫院病歷紀錄，急診室邱醫師及腫瘤內科蘇醫師就身體診察之眼睛與皮膚膚色部分，記載為正常，故無黃疸，被告並無診療上疏失等語（本院卷第206頁），足徵被告依沈德發當時之生命徵象及生化檢驗數值未發現黃疸之症狀，按醫療常規，被告即非必須為沈德發開立膽紅素檢驗，且成大醫院嗣就沈德發進行抽血檢驗，亦未從沈德發之血液中於總膽紅素檢測出不正常之數值，急診醫師就其眼睛及皮膚膚色進行身體檢查，亦未發現有黃疸之症狀，堪認被告就沈德發之抽血檢查及診斷並無疏失，難謂其有何未盡注意義務之過失，原告之主張，顯無理由。五、綜上所述，依照原告所提出之證據尚難認定被告就沈德發之醫療處置有何違反醫療常規、過失或可歸責之處，亦無法認定沈德發之死亡結果係因被告前述醫療處置行為有何不當所致，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並無理由，不應准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為10,999元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日醫事法庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　黃稜鈞

2024-10-23

TNDV-111-醫-9-20241023-1