Know99判決書

搜尋結果：黃紹齊

共找到 178 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人顏明玉上列當事人間因清償借款聲請支付命令事件，異議人對於民國11 3年12月6日本院司法事務官所為裁定(113年度司促字第19722號) 提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。經查，本院113年度司促字第19722號裁定(下稱原裁定)，係由本院司法事務官於民國113年12月6日所為之處分，並於113年12月12日送達異議人，有原裁定及本院送達證書在卷可參，異議人於113年12月19日具狀提出異議，有聲明異議狀上本院收狀戳章所載日期在卷可憑(本院卷第1 1頁)，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，程序上核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體事項：一、異議意旨略以：相對人前於92年4月22日向慶豐銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)申辦「卡有貸」通信貸款，借款新臺幣(下同)70,000元，嗣未依約還款，尚餘55,668元暨其利息、違約金(下稱系爭債權)未清償；慶豐銀行於94年6月14日將系爭債權讓與中華成長一資產管理股份有限公司(下稱中華公司)，中華公司復於98年8月26日將系爭債權讓與祈福資產管理股份有限公司(下稱祈福公司)，祈福公司再於98年8 月27日將系爭債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司(下稱馨琳揚公司)，馨琳揚公司又於101年6月15日將系爭債權讓與異議人，並均已將債權讓與之事實通知相對人，是系爭債權業已移轉為異議人所有。因相對人迄未清償，迭經催討均置之不理，異議人爰聲請核發本件支付命令，詎原裁定以異議人所提出之債權讓與證明書附表除僅記載案件編號及相對人顏明玉姓名、身分證統一編號外，其餘欄位空白無記載，關於歷次讓與標的(即讓與之債權本金金額等明細)均付之闕如，而無法審認異議人所主張受讓之債權，是否即原始債權人慶豐銀行讓與之系爭債權為由，駁回異議人之聲請。然異議人已提出貸款契約書、慶豐銀行還款明細查詢單及慶豐銀行於 94年6月14日刊登之台灣新生報債權讓與公告、中華公司、祈福公司及馨琳揚公司之債權讓與證明書等件為證，應足證異議人輾轉讓之債權確係慶豐銀行對於相對人之系爭債權，原裁定未審酌此，顯有未洽，為此聲明異議，請求撤銷原裁定等語。二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條第1項第 3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號民事裁定意旨參照）。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。三、經查，異議人之前開主張，固據其提出慶豐銀行「卡有貸」通信貸款契約申請書暨約定條款、還款明細查詢單、慶豐銀行、中華公司、祈福公司及馨琳揚公司之債權讓與證明書、慶豐銀行於94年6月14日刊登在台灣新生報之債權讓與公告等件為證(本院卷第17-37頁)。觀諸異議人所提出之上開資料，僅慶豐銀行於94年6月14日出具予中華公司之債權讓與證明書附表記載債權餘額為「本金新台幣55,668元暨依原契約所生之利息、違約金及墊付費用等」、債權標的「案件編號CS-004-N-0153。借款人：顏明玉(Z000000000)」，而可得特定具體之債權讓與標的。然就中華公司、祈福公司及馨琳揚公司之債權讓與證明書附表其上僅記載案件編號及債務人顏明玉姓名、身分證統一編號外，其餘欄位空白無記載，關於歷次讓與標的(即讓與之債權本金金額等明細)均付之闕如，據此，異議人主張其受讓之債權，即原始債權人慶豐銀行讓與之系爭債權，顯有疑義，難認以為相當釋明。雖異議人另具狀指稱債權讓與雙方就債權移轉之意思表示合致即生權利變動效力、有無書面則非所問，又債權讓與證明書記為不要式契約，更無法定應記載資料云云。然查，異議人既主張其輾轉受讓取得之債權係慶豐銀行對於相對人之系爭債權，則其自應釋明其自中華公司以降之債權讓與人受讓取得之債權金額即系爭債權無誤，此與債權讓與契約係屬要式或不要式契約無涉，異議人此部分之主張，容有誤會。核原裁定認定之事實，與卷內異議人所提之資料相符。是異議人稱其輾轉受讓慶豐銀行對相對人之債權云云，顯無從依上開資料特定請求之標的與金額，其釋明顯有不足。又異議人復未釋明或提出其他足認其所輾轉受讓之債權係慶豐銀行所讓與之債權標的之證據。準此，異議人就其請求既未盡釋明之責，依前述說明，即有未合，本院司法事務官因而駁回異議人之聲請，於法尚無違誤。從而，本件異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-01-13

TNDV-114-事聲-1-20250113-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第17號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告請求清償借款事件，曾聲請對被告王昭綜發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第22201號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求之金額為新臺幣(下同)1,672,824元，及自民國113年5月15日起算之利息，及自113年6月16日起算之違約金，是本件訴訟標的金額應加計起訴前之利息92,257元、違約金7,612元(計算式詳如附表)，合計為1 ,772,693元【計算式：1,672,824元+92,257元+7,612元=1,772,6 93元】，應徵第一審裁判費18,622元，扣除原告前繳500元，尚應補繳18,122元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 11 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 11 日書記官黃紹齊附表：編號類型計算本金起算日終止日年息應付金額 1 利息 1,672,824元 113年5月15日 113年11月13日 11% 92,257元 2 違約金 1,672,824元 113年6月16日 113年11月13日 1.1% 7,612元

2025-01-11

TNDV-114-訴-17-20250111-1

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度再易字第39號再審原告蕭廣慶以上再審原告與再審被告衛生福利部新營醫院、馮裕書、蔡伯泓間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，再審原告對本院113年度簡上字第104號第二審確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之金額或價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準(最高法院110年度台抗字第1270號裁定意旨參照)。查本件訴訟標的金額為(新臺幣)7 50,000元(再審原告僅就部分提起再審之訴)，按再審起訴法院之審級即第二審計算，應徵收再審裁判費12,225元，扣除再審原告前繳1,000元，尚應補繳11,225元。茲依民事訴訟法第505條、第 436條之1第3項及第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官柯雅惠法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃紹齊

2024-12-31

TNDV-113-再易-39-20241231-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1299號原告陳美代被告羅張笑南興營造有限公司羅來春羅祝龍楊淑霞羅伸李曜銘上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。此規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用。公司法第24條及第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。上開規定亦準用於有限公司。同法79條及第113條亦有明定。查原告提起本件訴訟，於民事起訴狀之當事人欄雖列共有人南興營造有限公司為被告，然未表明被告公司之法定代理人姓名及住居所，又南興營造有限公司於原告起訴前之民國87年8月19日經撤銷登記，依法進入清算，依前開說明，而應以被告公司之清算人為其法定代理人。爰定期命原告具狀補正南興營造有限公司之公司章程、股東名簿，如南興營造有限公司無章定清算人、選任清算人，應以全體股東為清算人。二、次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。本件原告請求分割之共有物乃係坐落於臺南市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地) ，原告之應有部分權利範圍為62分之6，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)826,580元【計算式：9597平方公尺 890元/平方公尺(公告現值)6/62=826,580元，元以下四捨五入】，是以本件應徵第一審裁判費9,030元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正上開事項，如未依期補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃紹齊

2024-12-31

TNDV-113-補-1299-20241231-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第68號聲請人吳柏儀相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文兩造於民國113年12月23日在臺南市政府勞工局作成之勞資爭議調解紀錄調解方案關於「資方應於民國113年12月24日前，將如附件【廷鑫興業股份有限公司積欠員工薪資、資遣費等債權明細表】之金額，匯入勞方原薪資帳號之金融機構帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年12月23日在臺南市政府勞工局成立勞資爭議調解，相對人同意給付聲請人資遣費、薪資合計新臺幣(下同)447,111元，且應於113年12 月24日前匯入聲請人原薪資帳號之金融機構帳戶(詳如附件「總債權(含特休)」、「匯入帳戶」欄)。相對人迄今仍未依上開調解成立內容為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第 1項之規定聲請裁定就上開部分准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、聲請人主張兩造成立如聲請意旨所述之勞資爭議調解之事實，業據其提出該勞資爭議調解紀錄影本、廷鑫興業股份有限公司積欠員工薪資、資遣費等債權明細表、勞資爭議調解會議出席簽到簿、聲請人華南銀行存簿內頁影本等件為證，堪信為真實，且聲請人與相對人所成立調解之內容，亦無勞資爭議處理法第60條各款規定應駁回強制執行裁定聲請之情形。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求本院就該調解成立內容裁定准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-31

TNDV-113-勞執-68-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

給付借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第2013號原告張宗一上列原告因請求給付借款事件，曾聲請對被告穆儷月即穆美琪發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第20674號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)480,000元，應徵收第一審裁判費5,180元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳4,68 0元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃紹齊

2024-12-31

TNEV-113-南簡-2013-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1689號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯陳倩如被告吳渼雯上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣225,644元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,430元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國92年11月14日向原告申辦信用卡使用，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息。詎被告未履行繳款義務，依約債務全部視為到期，尚積欠消費款225,644元，迄至113年 8月21日後即未依約清償，迭經催討均未獲置理。為此，爰依信用卡消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於向原告申請信用卡及積欠消費款數額均不爭執，希望以分期償還等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、帳務查詢單、消費明細表等件為證(卷一第7-13頁；卷二第35-56頁)，被告就原告所主張之上開申辦信用卡之事實及欠款金額等情並不爭執(卷二第62頁)，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。被告雖抗辯希望原告給予分期償還等語，然還款方式，僅係屬債務履行層面之問題，尚不影響被告本件依約所負之清償責任。從而，原告依信用卡消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,430元，原告請求有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。五、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1689-20241231-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2066號原告王建仁訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人簡宏明律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告國防部政治作戰局所管理坐落臺南市○○區000地號土地上，如附圖編號A所示部分，面積188.67平方公尺之範圍內有通行權存在。訴訟費用新臺幣17,335元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴主張：確認原告所有臺南市○○區○○ 段000地號土地(下稱系爭171地號土地)對被告所管理中之中華民國所有同段183地號土地(下稱系爭183地號土地)內如附圖所示編號A部分、面積281.328平方公尺之範圍內有通行權存在。嗣於本院審理中，於113年12月2日具狀變更聲明為：確認系爭171地號土地就被告所管理中之中華民國所有系爭1 83地號土地內如附圖所示編號A部分、面積188.67平方公尺之範圍內有通行權存在，核為基於請求之基礎事實同一，應予准許，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其對中華民國所有，並由被告管理中之系爭183地號土地如附圖所示編號A部分 (面積188.67平方公尺)有通行權存在，為被告所否認。則原告得否通行系爭183地號土地即屬不明確，且此法律上地位之不安狀態，能以本件確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應屬適法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告所有系爭171地號土地因與公路無適宜之聯絡，屬於袋地。原告於83年2月15日即繼承系爭171地號土地，並長久通行由被告管理系爭183地號土地，且系爭171 地號土地其他鄰地現況均已蓋滿建物，無法自其他鄰通行，系爭183地號土地現由被告所管理，且作為停車場使用，通行上開土地顯屬對鄰地最小侵害方式，為此，依民法第78條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：確認原告所有系爭1 71地號土地對被告所管理之系爭183地號土地上，如附圖所示編號A部分，面積188.67平方公尺之範圍內有通行權存在。二、被告抗辯：不同意原告之通行方案，系爭171地號土地如有通行必要，應通行同段168地號土地(下稱系爭168地號土地) ，因系爭171地號土地係分割自168地號土地而來。原告自不得請求通行系爭183地號土地。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。本件原告起訴主張其所有之系爭171 地號土地得以通行之公路為南台街、南台街89巷，然系爭17 1地號土地周圍緊鄰北側系爭系爭168地號土地、系爭183地號土地，東側緊鄰同段172、173、174、175等地號土地阻隔，對外無法通行至公路，此經本院履勘屬實，有勘驗筆錄、土地謄本、地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲電子通用地圖、現場照片及空照圖等件為證(卷一第35-43頁；卷三第89-9 9、103-105、111-121、337-343頁)。是系爭171地號土地，自屬與公路無適宜聯絡之袋地，自堪信為真實。 (二)復按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項固有明文。然該條規定土地所有人僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地以至公路，係因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為土地所有人所得預見，並得事先安排。故土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，若非出於土地所有人之任意行為或預期其得事先安排者，土地所有人自得通行周圍地以至公路（最高法院98 年度台上字第348號、99年度台上字第2025號裁判意旨參照）。經查，系爭171地號土地及同段182地號土地，均係自系爭168地號土地分割而增加之地號；系爭168地號土地則為同段101地號土地分割而來，有土地登記謄本在卷可參(卷一第 35頁；卷三第217、229、239頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。分割前系爭168地號土地北側與南台街相鄰，而非袋地，固可認系爭171地號土地係因分割後而成袋地，惟原告之前手因分割取得與公路無適宜聯絡之系爭171地號土地，乃基於法院自由裁量權所定之分割方法，非出於當時土地所有權人之任意行為所致，依上開說明，自無民法第789 條適用餘地，故被告辯稱原告僅能通行系爭168地號土地，不能通行其他周圍地等語，自無可採。 (三)就通行方案部分： 1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有明文。而所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言；而民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷(最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。再所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之。 2、系爭171地號土地雖為袋地，有通行周圍地至公路之必要，然揆諸上開說明，系爭171地號土地如何對外通行，仍應斟酌系爭171地號土地之位置、面積及用途等客觀情況，以定其「通常使用」之基本必要需求，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。經查，系爭171地號土地如要往北側通往南台街，得藉由通過系爭168地號土地或系爭183地號土地。然查，系爭168地號土地上已有地上建物存在，有照片在卷可參(卷二第69頁)，如原告由此土地通往公路，勢必須拆除系爭168地號土地上現有建物，對建物所有權人造成損害之鉅，不言可喻，自非適當之通行方案。至系爭171地號土地若要經由東側對外通行至南台街89巷，則經過之土地筆數較多，且該土地上亦建有數棟建物。惟參諸系爭183地號土地現況為閒置空地，且劃設停車格，供第三人停放車輛及堆放雜物，復觀諸如附圖所示編號A部分(面積188.67平方公尺)，現況亦為空地，且有水泥鋪設之通道，其上設置燈座，並於北側臨南台街處亦任憑第三人堆放雜物及停放車輛，若通行該處，無庸拆除現存建物等情，經本院履勘屬實，製有勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(卷二第69-71頁；卷三第89-9 9)，自堪可採。 3、又查，原告主張通行方案道路寬5公尺，該寬度僅為鋪設水泥處(卷三第189頁，紅色螢光筆所示)。就道路之通行，首應就人身安全、防火救災及公用設施維護等公共利益加以考量，系爭171地號土地上建可供人居住之地上物，居民則有消防、醫療、工程維修車輛通行之必要。且依原告所標示之照片，該寬度僅為鋪設水泥處，並未達花圃抑或停車格，而毋庸拆除花圃，亦無礙被告所鋪設之停車場。是以，本院審酌上情，應認原告以系爭183地號土地如附圖所示編號A部分，面積188.67平方公尺之土地通行至臺南市永康區南台街，已屬對被告損害最少之處所及方法，且兼顧原告權益，亦使原告得取得建照執照，發揮系爭183號土地最大經濟效益，本院權衡兩造損害及權益，認原告主張有理由。 4、綜上，原告請求確認對於系爭183地號土地如附圖所示編號A 部分，面積188.67平方公尺之土地有通行權存在，為有理由。　四、綜上所述，原告依民法第787條之規定，訴請確認原告對被告所管理系爭183地號土地如附圖所示編號A部分，面積188. 67平方公尺之土地，有通行權存在，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，此民事訴訟法第78調定有明文。查本件訴訟費用除第一審裁判費17,335元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。　六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-31

TNDV-112-訴-2066-20241231-1

撤

臺灣臺南地方法院

第三人撤銷之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度撤字第2號上訴人即原告宋俊彬上列上訴人與被上訴人合迪股份有限公司、臺南市仁德區農會間請求第三人撤銷之訴事件，上訴人對於民國113年12月6日本院11 3年度撤字第2號第一審判決不服，提起第二審上訴。經查，查本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)9,087,897元，應徵第二審裁判費136,486元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官黃紹齊

2024-12-30

TNDV-113-撤-2-20241230-3

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1622號原告葉志祥被告黃進興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,547元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)28,342元之本息。嗣於本院民國113年12月1 8日審理期日當庭變更聲明如後述(本院卷第64頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許之。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於113年6月11日20時45分許，駕駛車號 000-0000號客用小客車(下稱系爭被告汽車)，行經臺南市中西區大同路一段與五妃街街口時，打左轉方向燈並占據快車道未轉彎，故停等於被告後方，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭原告汽車)之原告即轉彎至慢車道前進，詎料，被告方向不定且未注意車前狀況，自後方撞擊系爭原告汽車致受有損害。原告因被告上開行為，支出系爭原告汽車修復費用28,342元(零件費用13,106元、鈑金費用5,494元、工資費用9,742元)。又零件費用折舊完後費用為1,311元，加計上開工資、鈑金費用後合計為16,547元。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16,547元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告主張上開侵權行為事實不爭執，零件部分應折舊，而系爭原告汽車已逾15年，內部零件不一定係因被告撞擊而受損。又伊目前無工作，並無能力償還等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告上開主張兩造於上揭時地發生車禍，致系爭原告汽車受有損害，業據其提出與其所述相符之臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、 A3類交通事故現場圖、系爭原告汽車行車紀錄器截圖、估價單、系爭原告汽車受損照片、行車執照等件為證(本院卷第1 9-45頁)，為被告所不爭執，堪認原告之上開主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，被告駕車行經上開路段時，自應注意上開規定並確實遵守之，且依當時狀況及被告之智識能力均無不能注意之情形，竟疏未注意，行經上開路口時，方向不定，未依規定使用燈光因而撞擊系爭原告汽車，顯見被告就本件車禍之發生，應負過失責任。臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判，亦同此見，此有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可查(見本院卷第21頁)。是以，被告上揭過失行為與原告之前揭車損結果具有相當因果關係，自構成侵權行為，被告應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為損害賠償責任。 (三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213 條第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照) 。被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭原告汽車因回復原狀所必要之費用。查系爭原告汽車支出之修復費用合計28,342元，其中零件費用13,106元、鈑金費用5,494元、工資費用9,742元，業據其提出估價單在卷可稽(卷第35、37頁)。又系爭原告汽車係於98年7月出廠，此有行車執照附卷可佐(卷第45頁)，迄本件車禍發生即113年6月11日，已使用約15年，則計算系爭原告汽車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭自小客車已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則系爭原告汽車修復之零件費用扣除折舊後應為1,311元【計算式：13,106元1/10=1,311 元，元以下四捨五入】，故系爭原告汽車因本件事故所支出之修復費用，應以16,547元為合理【計算式：板金費用5,49 4元+工資費用9,742元+折舊後零件費用1,311元=16,547元】。 (四)至被告雖以系爭原告汽車已逾耐用年限，內部零件損害不一定為被告所致及無力賠償云云置辯，惟就其所辯，並未提出積極證據以實其說，且就無力賠償之部分，亦非其得拒絕賠償之法律上理由，是被告所辯，不足採信。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付16 ,547元之本息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元(即第一審裁判費)，原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，均併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-27

TNEV-113-南小-1622-20241227-1