Know99判決書

搜尋結果：Ａ０５

共找到 143 筆結果（第 81-90 筆）

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1868號聲明人Ａ０８Ａ０６兼上列一人法定代理人Ａ０９法定代理人Ａ０７聲明人Ａ０１Ａ０２上列二人之法定代理人乙○○ Ａ０３上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０４、Ａ０７、Ａ１０、Ａ０３、Ａ０５准予備查外，就聲明人Ａ０８、Ａ０６、Ａ０９、Ａ０１、Ａ０２部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，「始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分」，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號）於113年8月28日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年8月28日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出拋棄繼承聲明狀、繼承系統表、切結書、死亡證明書、印鑑證明、繼承人戶籍資料等件附卷可稽。又被繼承人甲○○之其他子輩繼承人丙○○、丁○○ 、戊○○○、己○○均已向本院聲明拋棄繼承，故本件中除被繼承人甲○○子輩繼承人Ａ０４、孫輩繼承人Ａ０７、Ａ１０、Ａ０３、Ａ０５之聲明拋棄繼承，經本件准予備查之外；另經本院依屏東○○ ○○○○○○000年00月00日○○○字第0000000000號函，檢附之戶籍資料所職權製作之被繼承人甲○○繼承系統表可知，被繼承人尚有孫輩庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○(代位先故孫輩卯○○)、辰○○(代位先故孫輩卯○○)等現仍生存，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單在卷可參。基此，聲明人Ａ０８、Ａ０６既為被繼承人甲○○之曾孫即孫輩Ａ０７之子女，聲明人Ａ０１、Ａ０２亦為被繼承人甲○○之曾孫即孫輩Ａ０３之子女，為下一順位之曾孫輩繼承人，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之孫輩繼承人，因子輩均拋棄繼承而依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人Ａ０８、Ａ０６、Ａ０１、Ａ０２作為被繼承人下一順位之法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。至聲明人Ａ０９則為孫輩繼承人Ａ０７之配偶，依首揭民法規定，本非被繼承人之合法繼承人，卻向本院聲明拋棄繼承，於法未合，亦應予以駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-16

PTDV-113-司繼-1868-20241216-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1952號聲明人Ａ０３Ａ０４上列二人之法定代理人乙○○ Ａ０６聲明人Ａ７Ａ８上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０１、Ａ０６、Ａ０２、Ａ０５准予備查外，就聲明人Ａ０３、Ａ０４、Ａ７、Ａ８部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，「始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分」，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號）於113年8月28日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年8月28日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人名冊、印鑑證明、本院113年度司繼字第1594號公告、拋棄繼承權同意書、郵局存證信函等件附卷可稽。又被繼承人甲 ○○之其他子輩繼承人丙○○、丁○○、戊○○○、己○○均已向本院聲明拋棄繼承，故本件中除被繼承人甲○○子輩繼承人Ａ０１、孫輩繼承人Ａ０６、Ａ０２、Ａ０５之聲明拋棄繼承，經本件准予備查之外；另經本院依屏東○○○○○○○○000年00月00日○○○字第00 00000000號函，檢附之戶籍資料所職權製作之被繼承人甲○○ 繼承系統表可知，被繼承人尚有孫輩庚○○、辛○○、壬○○、癸 ○○、子○○、丑○○、寅○○(代位先故孫輩卯○○)、辰○○(代位先故孫輩卯○○)等現仍生存，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單在卷可參。基此，聲明人Ａ０３、Ａ０４既為被繼承人甲○○之曾孫即孫輩Ａ０６之子女，聲明人Ａ７、Ａ８亦為被繼承人甲○○之曾孫即孫輩Ａ０２之子女，為下一順位之曾孫輩繼承人，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之孫輩繼承人，因子輩均拋棄繼承而依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人Ａ０３、Ａ０４、Ａ７、Ａ８作為被繼承人下一順位之法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-16

PTDV-113-司繼-1952-20241216-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第297號聲請人即收養人Ａ０１Ａ０３聲請人即被收養人Ａ０４法定代理人即被收養人生母Ａ０５上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１、Ａ０３於民國112年11月1日共同收養Ａ０４為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。民法第1079條第1項、第1074條前段、第1076條之1第1項前段及第2項、第1076 條之2第1項分別定有明文。又父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。第一項出養，以國內收養人優先收養為原則。法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力。兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項前段、第2、3項、第17條第2項第1款、第4項、第19條第1 項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０３（女、00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）係夫妻，願共同收養聲請人即被收養人Ａ０４（女、000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於112年11月1 日訂立書面收養契約，並經被收養人生母Ａ０５依民法第1076 條之2規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示，為此聲請鈞院准予認可等語，並提出收養契約、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明文件、財力證明文件、警察刑事紀錄證明、收養同意書等件為證。三、查本件收養人與被收養人間確有收養之合意，並經被收養人生母Ａ０５以法定代理人之身分代為並代受意思表示且同意本件收養，有本院113年12月12日訊問筆錄、收養契約、收養同意書、戶籍謄本附卷可憑。又本件收養係經由勵馨社會福利事業基金會之媒合，經該基金會訪視之結果，其綜合評估略以：生母在經濟能力、親職能力上皆無法給予被收養人良好之照顧，生母有過往有憂鬱症病史，需要時間穩定身心狀態，難以承擔照顧被收養人及生母母親之重擔，且生母出養決定穩定度高，而收養人能提供具安全感的物理環境，承接照顧被收養人之責任，且渴望成為能夠陪伴孩子成長之父母，收養期待能以被收養人之利益為思考，開放度與接納度高，收養人夫妻關係具安全感的情感連結，也能相互提供心理照顧，評估具有出養必要性及收養合適性，收養人具有成為被收養人之收養人條件，確實適任其收養父母等語，有該基金會出具之收出養服務家庭訪視評估報告在卷可稽。是以，堪認本件有收養必要性並符合被收養人即養子女之最佳利益，且查無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-12

PCDV-113-司養聲-297-20241212-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2127號聲明人Ａ０２上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０７、Ａ０８、Ａ０３、Ａ０１、Ａ００６、Ａ０４、Ａ０５准予備查外，就聲明人Ａ０２部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路0號）於 113年10月27日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年10月27日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、繼承人名冊、未成年人拋棄繼承書、被繼承人除戶戶籍謄本、印鑑證明、繼承人戶籍資料等件附卷可稽。復經本院函詢屏東○○○○○○○○，被繼承人之第二順位父親及第四順位繼承人均先於被繼承人死亡，聲明人除Ａ０２外，其餘聲明人為被繼承人現存之第一順位、第二順位母親及第三順位繼承人，有屏東縣○○○○○○○000○00○0○○○○○○0000000000號函檢附之戶籍資料在卷可參。故本件聲明人中，除被繼承人甲 ○○之子女Ａ０８、Ａ０７，Ａ０８之子女Ａ０３、Ａ０１即甲○○之孫女，甲○ ○之母Ａ００６，甲○○之胞姊Ａ０４、Ａ０５，經本件准予備查之外，聲明人Ａ０２為被繼承人甲○○長女Ａ０８之配偶，依首揭民法規定，本非被繼承人之合法繼承人。綜上所述，聲明人Ａ０２非被繼承人之繼承人，卻向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-11

PTDV-113-司繼-2127-20241211-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第66號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人周武榮律師周冠宇律師被告Ａ０３訴訟代理人郭宏義律師複代理人戴丞偉律師李有容律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國一一一年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九、原告Ａ０１負擔百分之四十六、原告Ａ０２負擔百分之四十五。本判決第一項於原告各以新臺幣叁拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告等依兩造間和解協議請求被告分別給付原告Ａ０１新臺幣( 下同)1,170萬2,851元、原告Ａ０２1,152萬2,060元，嗣於民國 113年9月11日具狀，依同一協議擴張上開請求金額為1,200 萬2,693元及1,182萬1,902元，合於上開規定，應予准許。二、本件原告等起訴主張：　　㈠兩造均為被繼承人Ａ０４之繼承人，原告等與被告、訴外人Ａ０５於86年5月8日簽訂協議書（以下簡稱系爭協議書），其中第5條記載：「債權：甲方（即被告）表示，他人對甲方之負債有新臺幣肆仟壹佰柒拾貳萬元整，由雙方共同委託他人處理，設若得有獲償，則雙方同意優先提注作為快安營運資金（補足二千萬元為止），餘者由兄弟姊妹共同平均分配之」；第6條另約定：「股票：甲方保證提供Ａ０４明或以他人名義購買之股票明細，並聲明迄今為止均尚未更名，甲方同意此部分由兄弟姊妹四人共同平均分配之」，嗣96年6月25日原告等與被告、訴外人Ａ０５另針對系爭協議書簽立和解契約書，其中第7條約定：「甲、乙、丙、丁四方同意，86年5月8日協議書第5條所示之債權（計開：對利民藥局Ａ０７債權參仟伍佰萬元、對萬友藥局Ａ０６（後更名為「Ａ０９」）債權陸佰柒拾貳萬元、對Ａ０１０（此乃「Ａ０１１」之筆誤）債權肆拾捌萬元、對Ａ０８債權壹拾伍萬元）、第6條所示之股票，均由甲、乙、丙、丁四方共同委任楊山池律師、陳松棟律師共同處理，請求債務人清償，其因此所得利益，由甲、乙、丙、丁四方各分受四分之一」，故原告等及被告、訴外人Ａ０５應共同向債務人請求清償，並按各4分之1之比例受償分配，始符前開約定。原告簽訂上開契約後屢次要求被告偕同對債務人等請求清償，被告多年來均推託阻攔，迄110年間原告等始驚覺被告已逕向債務人等聲請強制執行或請求清償，甚至將前揭所指之股票予以變現。被告已獲債務人Ａ０７、Ａ０８各償還380萬元、15萬元，應依各4分1之比例分配予原告等各98萬7,500 元（計算式：【3,800,000＋150,000】×1/4＝987,500）。又原告等慮及日後如Ａ０７對被告清償，被告必當有所隱瞞，實有預為請求被告依比例將所餘款項返還予原告等之必要，故就Ａ０７尚未清償之3,120萬元部分，被告亦應按4分之1比例返還予原告等各780萬元（計算式：31,200,000×1 /4＝7,800,000）。復依原告等所信，被告業已向債務人Ａ０９、Ａ０１１請求清償債務，就Ａ０９對被告清償之682萬元、Ａ０１１48萬元部分，被告應各依4分之1之比例返還予原告等各1 70萬5,000元（計算式：6,820,000×1/4＝1,705,000）、12 萬元（計算式：480,000×1/4＝120,000）。　　㈡又被告Ａ０３偽造署押之85年3月1日繼承分割協議書記載：「中國信託商業銀行股份有限公司股份額肆拾伍萬玖仟壹佰零捌元正；永華化工股份有限公司股份額參佰拾柒萬玖仟壹佰參拾貳元整，以上存款、投資股份全部由Ａ０３取得所有。」，依原告等探尋後發現，被告應於撰擬該繼承分割協議書時，已將前開股票出脫變現如該分割協議書所記載之金額，並領取中國信託商業銀行股份有限公司股份歷年發放之現金股利共計119萬9,368元，故依和解協議第7條、民法第179條與同法271條前段等規定，被告應按各4分之1比例返還予原告等各90萬9,560元（計算式：【459,10 8＋3,179,132】×1/4＝909,560）股份額及29萬9,842元現金股利（計算式：1,199,368元×1/4＝299,842）。　　㈢另和解契約第2條約定：「…因上開民事訴訟、地政登記手續，所需繳納之規費、稅捐、費用，以及相關律師酬金、地政登記酬金等，由甲方負擔。」，即門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000○000號建物暨座落之土地所提起之另案民事訴訟（鈞院107年度重家繼訴字第29號）所生費用，應由被告負擔。而該案之強制執行程序，由原告Ａ０１委任縱橫聯合法律事務所周武榮律師協助辦理，並墊付律師酬金10萬元，故被告應返還之。另前開南京西路282號建物未辦保存登記，無法辦理分割登記，被告亦拒絕偕同辦理，不得不另提起「確認事實上處分權存在」之民事訴訟（鈞院11 0年度重訴字第415號），原告Ａ０１亦於該案墊付鑑價費用6 ,630元及裁判費7萬4,161元，合計8萬791元，被告亦應返還原告Ａ０１。　　㈣又細繹和解契約書之性質與內容足見兩造係就系爭協議書，事項另行約定並創設新法律關係，且觀諸和解契約書第 1條業已載明關於被繼承人Ａ０４之繼承事宜均依和解契約書內容辦理，僅和解契約書所未約定事項，方循系爭協議書內容辦理。又和解契約書第7條約定：「…均由甲、乙、丙、丁四方共同委任楊山池律師、陳松棟律師共同處理，請求債務人清償，其因此所得利益，由甲、乙、丙、丁四方各分受四分之一。」，即兩造合意變更系爭協議書第5條原所約定「設若得有清償，則雙方同意優先提注作為快安營運資金（補足2,000萬元為止）」之法律關係，不再以補足快安藥局營運資金達2,000萬元為請求平均分配之停止條件，被告就此所辯，無足可採。綜上，被告應返還原告Ａ０１1,200萬2,693元（計算式：987,500＋7,800,000＋1,7 05,000＋120,000＋909,560＋100,000＋80,791＋299,842＝12,0 02,693）；被告應返還原告Ａ０２1,182萬1,902元（計算式：987,500＋7,800,000＋1,705,000＋120,000＋909,560＋299, 842＝11,821,902）等語，並聲明：⑴被告應給付原告Ａ０１1, 200萬2,693元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告Ａ０２1,182萬1,9 02元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　　㈠兩造與訴外人Ａ０５均為Ａ０４之子女，Ａ０４於81年12月31日逝世後，兩造與訴外人Ａ０５就其遺產分配事宜簽定系爭協議書，後為補充系爭協議書內容另簽訂和解契約書，依和解契約第1條：「本和解契約所未規定之事項，依甲、乙、丙、丁四方前於86年5月8日所簽訂之協議書約定辦理…」，足證兩造係以系爭協議書為基礎，簽訂和解契約書為補充，並未排除系爭協議書之權利義務關係。又被告僅自債務人Ａ０７受償380萬元、自債務人Ａ０８受償15萬元，共計395萬元，依系爭協議書第5條約定獲償之債權於補足快安藥局資金達2,000萬元，原告等始得請求分配債權之清償利益作為停止條件，於停止條件成就前，原告等自不得請求分配債權清償之利益。況附條件之債權與附期限之債權並非相同，附期限之債權如有到期不履行之情況，就未到期之部分始有預為請求之必要，而附條件之債權，將來條件是否成就、權利是否發生尚屬未定，並無預先請求之問題，原告等就尚未清償之債權請求給付，尚非合法。　　㈡被繼承人Ａ０４逝世時名下中國信託商業銀行股票10,530股，因逐年增資配股87,627股，合計為98,157股，迄今並無任何出讓之紀錄，股利亦無匯款撥入他人帳戶之紀錄，原告臆測、妄稱被告私自領取中國信託股票股利云云，顯不足採。另被告未曾私自出賣Ａ０４名下之永華化工公司股份，該股票為借名登記，且經減資後原有41,325股僅剩2,755 股，就此原告等並不爭執，是原告等請求被告返還前開股份額各90萬9,560元、股利各29萬9,842元，自無理由。　　㈢又和解契約第2條約定被告應將原登記為Ａ０４女士應有部分二分之一之部分回復原狀，因地政機關、稅捐主管機關要求，必須經法院民事訴訟判決始得為之者，所生民事訴訟、地政登記手續，所須繳納之規費、稅捐、費用，以及相關律師酬金、地政登記酬金等，由被告負擔，但並未約定強制執行程序所生律師酬金應由被告負擔，原告Ａ０１另委託律師辦理強制執行程序所生之酬金，不應由被告負擔。而前揭所指之民事訴訟為鈞院107年度重家繼訴字第29號，與另案鈞院110年度重訴字第415號民事案件無關，且該案尚未作成判決，該案之裁判費及鑑價費用應由何人終局負擔，係由該案於判決時一併判決，原告Ａ０１於本件請求給付，欠缺權利保護之必要，同無理由等語，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、本件原告主張兩造與訴外人Ａ０５均為被繼承人Ａ０４之繼承人，嗣繼承人等就遺產分配事宜於86年5月8日簽定系爭協議書，嗣又針對系爭協議書於96年6月25日再簽定和解契約書，詎被告竟就系爭協議書第5條中所載債權部分已獲債務人Ａ０７清償380萬元、債務人Ａ０８清償15萬元；又將遺產中中國信託商業銀行股票價值45萬9,108元、永華化工股份有限公司股票價值317萬9,132元均出脫變現；以及多年來領取前開中國信託商業銀行股利共計119萬9,368元，爰依前揭和解契約書及民法第179條、第271條規定，請求被告依應繼分比例各4分之1返還原告各1,182萬1,902元，及返還原告Ａ０１代墊之律師費、訴訟費用18萬791元等情，已據提出被告戶籍謄本、系爭協議書、和解契約書、被告對債務人Ａ０７民事聲請狀、借據、Ａ０７簽發之本票、本院84年度票字第1315號民事裁定、Ａ０７之債務清償期程、永華化工股份有限公司之營業登記資料、遺產分割協議書、本院107年度重家繼訴字第29號民事判決、縱橫聯合法律事務所委任契約、不動產估價報告書及收據、本院109年度家補字第1468號民事裁定、民事強制執行聲請狀、本院執行命令、臺灣新光商業銀行股份有限公司函、對話紀錄截圖等件為證（見本院111年度士司調字第221號卷第15至28頁、第35至80頁、本院卷第72至74頁、第120至1 36頁），被告雖不爭執曾簽署系爭協議書及和解契約書，惟否認應給付原告上揭款項，並以前詞置辯，則本件自應審究原告等各項請求有無理由？經查：　　㈠本件原告等主張86年5月8日簽定之系爭協議書第5條約定，就被告對第三人之債權同意共同委託他人處理，如獲清償則優先提注作為快安藥房營運資金（補足二千萬元為止），其餘由兄弟姊妹共同平均分配，之後於96年6月25日簽定之和解契約書第7條又約定，86年5月8日簽定之系爭協議書第5條所載之債權，分別為對利民藥局Ａ０７3,500萬元、對萬友藥局Ａ０６672萬元、對Ａ０１１（和解書誤載為「Ａ０１０」）48萬元、對Ａ０８15萬元），並同意共同委任楊山池律師、陳松棟律師處理，所得利益各分配4分之1，且被告之後已從Ａ０７、Ａ０８分別獲得清償380萬元及15萬元等情，已有其所提前揭為被告所不爭之系爭協議書、和解契約書、被告對債務人Ａ０７民事聲請狀、借據、Ａ０７簽發之本票、本院84年度票字第1315號民事裁定、Ａ０７之債務清償期程等件為證，並為被告所不爭（見本院卷第50頁112年2月9日言詞辯論筆錄），堪認為真正。　　㈡原告等主張被告應將上述獲得清償之款項各給付4分之1予原告二人，被告則辯稱依系爭協議書第5條約定獲償之債權，需先補足快安藥局資金達2,000萬元後之餘額，始得請求分配，因認獲清償之款項由兩造等平均分配之條件並未成就，但為原告等所否認，並稱兩造已以和解契約書取代系爭協議書之法律關係，則原告等分配獲償款項，是否應以補足快安藥局資金達2,000萬元後始得請求？經查，系爭協議書前言已載明係因被告擅將被繼承人Ａ０４遺產登記在其名下或自行決定花用，造成原告等繼承人損失，雙方因而重新達成分配協議，可知系爭協議書係就被告不當處分被繼承人Ａ０４遺產造成原告等繼承人損失，而重新分配遺產或補償原告等繼承人損失之協議。而系爭協議書第四條約定快安西藥房所有權為甲（即被告）、乙方（即原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０５）各50%，且甲方保證共同營運資金應有2,000萬元，差額部分由甲方負責補足，但補足時期及方式俟甲方提出資產負債表後再行協商，另於第五條則約定雙方同意被告對他人債權獲清償時，優先提注作為快安藥房營運資金（補足2,000萬元），所餘始共同平均分配（見系爭協議書第四條及第五條），但之後雙方又簽定和解契約書，其中第2條明定係就86年5月8日之系爭協議書確認及約定，並約定系爭協議書第四條所示應歸乙、丙、丁三方（即系爭協議書所稱乙方之原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０５）之快安西藥房所有權50%，同意作價1,200萬元讓與甲方，營運資金2,000萬元中之4分之3即1,500萬元，甲方應返還乙、丙、丁三方（見和解契約書第2條前言及第2、3點），可見前後二份約定均係針對被繼承人Ａ０４遺產處理事宜，且和解契約書有變更、補充先前所定系爭協議書，則就其中各項約定自應連貫前後協議、契約而為解釋。查系爭協議書第五條雖約定對他人之債權獲清償時，優先提注作為快安西藥房營運資金，但該約定顯然係因第四條約定快安西藥房所有權由甲、乙雙方各占50%，為防取得半數所有權之快安西藥房擁有確實資產，並由被告保證及負責補足該藥房營運資金至2,000萬元，而同意債權獲清償時優先補足藥房營運資金至2,000萬元。但如前所述，和解契約書中原告等與訴外人Ａ０５已同意將三人擁有之快安西藥房所有權50%，以1,500萬元讓與被告，被告另須將快安西藥房營運資金2,000萬元中之4分之3即1,500萬元，返還原告等與訴外人Ａ０５，而就系爭協議書第五條所列債權，則明定共同委託楊山池律師、陳松棟律師處理（系爭協議書未約定委託何人），所得利益由四人各分配4 分之1（和解契約書第2條第2、3點及第7條），未再約定須優先提注作為快安西藥房營運資金。顯見雙方已變更原有約定，原告與訴外人Ａ０５將所擁有快安西藥房所有權50% ，以1500萬元讓與被告，但營運資金2,000萬元則需平均分配，故由被告給付其他3人1,500萬元，則快安西藥房既變更成為被告單獨所有，原有營運資金2,000萬元亦需提交分配，自無再以獲得清償之款項優先提撥挹注營運資金必要，和解契約書未再有此約定，應係有意排除，是被告辯稱和解契約書僅係補充系爭協議書，補足快安西藥房營運資金2,000萬元之停止條件未成就前，原告不得請求分配，即難採信，則原告等依和解契約書第7條約定，請求分配已獲清償之380萬元及15萬元之4分之1，為有理由。　　㈢又原告等請求被告給付債務人Ａ０７尚未清償之3,120萬元及已獲債務人Ａ０９、Ａ０１１清償之682萬元、48萬元部分，按4 分1比例返還原告等各780萬元、170萬5,000元、12萬元，但為被告所否認，並辯稱此部分均未獲債務人清償。經查，依上開系爭協議書第五條或和解契約書第7條約定，被告對他人之債權均以獲得清償時，始得由兩造及訴外人Ａ０５各分配4分之1。惟原告就其主張被告對第三人Ａ０７、Ａ０９、Ａ０１１之債權已獲清償之事實，僅空泛陳稱「依原告2人所信，被告已向債務人Ａ０９、Ａ０１１請求清償」，並未提出證據以資證明被告已獲清償，難認已合於前揭約定，得請求被告返還分配已獲清償款項4分之1，原告等此部分請求尚無理由，自應予駁回。　　㈣原告等另主張被告於85年3月1日偽造署押之遺產分割協議書時，已將被繼承人所有中國信託商業銀行及永華化工股份有限公司股票出脫變現，獲取如遺產分割協議書所載價值45萬9,108元、317萬9,132元，並領取中國信託商業銀行股份有限公司歷年發放之現金股利119萬9,368元，因認依和解契約書及民法第179條、第271條規定按4分之1比例返還原告2人等情，固據提出偽造署押之遺產分割協議書（見本院士林簡易庭111年度士司調字第221號卷第51至52 頁），並經本院調取臺灣高等法院96年度重上更四字第87 號刑事判決核閱無誤，但被告否認有出脫被繼承人名下股票或領取股利。經查，原告等主張被告已將被繼承人之永華化工股份有限公司股票出脫變現獲利317萬9,132元，已為被告所否認，並辯稱其持股減少，係因公司經營不善而減資，最終更停業後遭廢止公司登記，並無出售被繼承人持股獲利情事，已提出公司變更登記事項卡、讓股受股同意書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、減資後股東持股明細、臺北市政府函等件為證（見本院卷第220至232頁），即原告等亦表示不再爭執永華化工股份有限公司股票部分（見113年2月29日言詞辯論筆錄），可見原告此部分主張已有誤會。至於原告主張被告變賣中國信託商業銀行股票獲取利益價值45萬9,108元及領取歷年現金股利119萬 9,368元，同為被告所否認。且本院函詢有關被繼承人持有中國信託商業銀行股票股數變動及股利發放、領取狀況，已據該公司回覆歷年股利明細（見本院卷第184至198頁），原告雖據此主張已遭被告變賣或領取，但中國信託商業銀行股份有限公司（含91年5月轉換之中國信託金融控股股份有限公司）均為股票上市公司，其交易須於證券交易所之公開市場為之，且有關現金股利之發放，均為匯款至指定帳戶、郵寄指名股東本人、劃線之支票或通知領取，而依被告所提該公司寄送予股東Ａ０４之110年現金股利領取單所示（見本院卷第152頁），該公司近年顯係採用通知領取方式，但不論採用上開何種方式，他人縱然代領支票，仍須存入被繼承人帳戶提示領取，已難認被告有變賣股票或自行領取現金股利可能，即原告等亦未陳明被告究以何方式變賣股票或領取現金股利，更未舉證以實其說，則其空言指稱被告變賣股票獲取45萬9,108元，及領取歷年現金股利119萬9,368元，自不足採，其請求被告各返還 4分之1款項，同無理由。　　　　　㈤又原告Ａ０１主張就本院107年度重家繼訴字第29號民事確定判決之強制執行程序，委託律師辦理而支付酬金10萬元，因認依和解契約書第2條規定，得請求被告返還其墊付之1 0萬元等情，固據提出本院107年度重家繼訴字第29號民事判決及律師委任契約各1件為證（見本院卷第53至75頁），但為被告所否認，並辯稱：和解契約書第2條並未約定強制執行程序所生律師酬金應由被告負擔。經查，本院10 7年度重家繼訴字第29號民事判決，係依原告等與訴外人Ａ０５請求判准被告應將台北市○○○路000號房屋及土地所辦理之繼承移轉登記塗銷後，再分割為分別共有，而該不動產確為兩造於和解契約書第2條第1點所約定不動產遺產如需經法院民事訴訟判決時，因該民事訴訟、地政登記手續，所需繳納之規費、稅捐、費用及相關律師酬金、地政登記酬金，須由被告負擔，但上開塗銷繼承登記及分割登記之判決，本得檢附確定判決逕向地政機關申請辦理，毋需聲請院民事執行處進行強制執行，且依原告Ａ０１所提民事強制執行聲請狀所示內容（見本院卷第104至106頁），並非就前揭不動產遺產進行強制執行，原告Ａ０１所提律師委任契約載明：「辦理強制執行程序（移轉登記）」，與實際辦理事務不符，難認合於和解契約書第2條約定，是其請求被告返還所支付之律師酬金10萬元，尚無理由，應予駁回。　　㈥原告Ａ０１另主張依本院107年度重家繼訴字第29號民事判決辦理土地、建物分割登記時，因門牌號碼臺北市○○○路000 號建物未辦理保存登記致無法分割登記，雖請求被告偕同辦理均遭其消極以對，不得不對其提起確認事實上處分權存在訴訟，因而支出鑑價費6,630元及裁判費7萬4,161元，爰依和解契約書第2條約定請求被告返還墊付之8萬791 元，固據提出不動產估價報告、繳費收據及本院109年度補字第1468號民事裁定等件為證（見本院士林簡易庭111 年度士司調字第221號卷第77至80頁），但同為被告所否認，且兩造陳明上開案件仍由本院110年度重訴字第415號審理中，原告Ａ０１所支出之不動產估價費及訴訟費用，係依訴訟規定預先繳納，最終應由原告或被告負擔，於該案判決時將同時諭知，則原告Ａ０１於該案判決確定前，主張係代請求墊付而請求被告如數返還，同無理由，應併予駁回。五、綜上，原告等依和解契約書第7條約定，請求就被告對第三人Ａ０７、Ａ０８已獲清償債務之380萬元及15萬元，合計395萬元部分，各依4分之1比例給付98萬7,500元（計算式：3,950,0 00×1/4＝987,500），及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告另依和解契約書及民法第179條規定請求第三人Ａ０７尚未償還之3,120萬元債權及已獲第三人Ａ０９、Ａ０１１清償之682萬元、48萬元部分，處分股票獲取之利益317萬9,132元、45萬9,108元，領取股利119萬9,368元等部分，各按4分1比例返還原告，及返還原告Ａ０１墊付之律師酬金10萬元、鑑價及裁判費8萬791元，及其遲延利息，均無理由，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失其依附，應併予駁回之。　　七、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　 11 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-11

SLDV-111-重家繼訴-66-20241211-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第66號原告Ａ０１（兼乙〇〇、丙〇〇承受訴訟人）Ａ０２（兼乙〇〇、丙〇〇承受訴訟人）Ａ０３（兼乙〇〇、丙〇〇承受訴訟人）共同訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告Ａ０４Ａ０５Ａ０６共同訴訟代理人趙建和律師趙連泰律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人甲〇〇所遺如附表所示遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴後，被告乙〇〇、丙〇〇先後於民國112年10月3日及113年2月20日死亡，有乙〇〇、丙〇〇除戶資料可憑(見本院卷第87、147頁），乙〇〇之繼承人為兩造，丙〇〇之繼承人為原告等3人，並經原告等具狀聲明承受訴訟，並提出繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件為證(見本院卷第99至113及163 至175頁)，核無不合，應予准許。二、本件原告起訴主張：　　㈠被繼承人甲〇〇於民國111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之不動產及存款，繼承人為配偶乙〇〇及子女盧奕欽、丙〇〇及原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３，因長子盧奕欽已先於103年9月1 2日去世，應由其子女即被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６代位繼承，應繼分為乙〇〇、丙〇〇及原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各6分之1，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各18分之1；嗣乙〇〇於112年10月3日去世，其原繼承之6分之1部分，由丙〇〇及原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各繼承5分之1，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各15分之1；又丙〇〇於11 3年2月20日去世，其原繼承5分之1部分（原繼承6分之1，又自乙〇〇繼承30分之1，計算式：1/6＋【1/6×1/5】＝1/5），由原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各繼承3分之1，則原告等三人對被繼承人甲〇〇應繼分各為15分之4（計算式：1/6＋【1/6×1 /5】＋【1/5×1/3】＝4/15），被告等三人各為15分之1（計算式：1/18＋【1/6×1/15】＝1/15）。　　㈡又被繼承人甲〇〇遺產依法無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之合意，爰依民法第1164條規定裁判分割，並依由兩造各依應繼分比例分配等語，並聲明：⑴兩造就被繼承人甲〇〇如附表一所示遺產，請准予分割如附表一分割方法欄所載。⑵訴訟費用由兩造依分得遺產之比例負擔。三、被告則以：對原告主張之遺產範圍、應繼分比例均無意見，　　亦同意分割遺產，惟請求被告等應分配之存款，自附表一所列之帳戶內單獨取得本金及孳息等語，資為抗辯，並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵兩造對於被繼承人甲〇〇如附表一所示遺產，請准依民事答辯㈠狀附表一所示之分割方法予以分割。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分　　別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第　　2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣　　分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，　　性質上亦屬分割遺產方法之一。經查：　　㈠本件被繼承人甲〇〇於111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造即為被繼承人甲〇〇之全體繼承人，惟繼承人無法自行達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，且不動產遺產已辦妥公同共有繼承登記，有原告所提不動產謄本可稽(見第57至68頁)，則原告請求分割遺產，即無不合。　　㈡又原告等主張兩造對被繼承人甲〇〇之應繼分比例如附表二所示，並為被告等所不爭，且兩造均同意不動產或存款等遺產均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，爰分割如附表一分割方法欄所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當　　事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之　　當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判　　分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請　　求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩　　造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰　　諭知如主文第2 項所示。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表一：編號遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 分　割　方　法 1 新北市○○區○○段0000地號土地、面積18.74平方公尺、權利範圍：公同共有40分之4。均依應繼分比例即原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各十五分之四，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各十五分之一，分割為分別共有。 2 同上段1539地號土地、面積：11平方公尺、權利範圍：公同共有6分之4。 3 新北市○○區○○段0000地號土地、面積：69.63平方公尺、權利範圍：公同共有6分之1。 4 同上段1358地號土地、面積：921.16平方公尺、權利範圍：公同共有6分之1。 5 臺灣銀行三重分行活期儲蓄存款4萬9,905元及其孳息。均依應繼分比例，即原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各十五分之四，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各十五分之一為分配。 6 臺灣銀行三重分行優惠存款74萬6,400元及其孳息。 7 彰化商業銀行北三重埔分行活期儲蓄存款1萬9,834元及其孳息。 8 中華郵政公司三重正義郵局活期儲蓄存款1,047元及其孳息。 9 悠遊卡(卡號：000000000)0張。卡內儲值款項均依應繼分比例，即原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各十五分之四，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各十五分之一為分配。附表二：編號繼承人應繼分 1 原告Ａ０１ 15分之4 2 原告Ａ０２同上 3 原告Ａ０３同上 4 被告Ａ０４ 15分之1 5 被告Ａ０５同上 6 被告Ａ０６同上

2024-12-11

SLDV-113-家繼訴-66-20241211-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第80號 113年度家親聲字第226號聲請人即相對人Ａ０１特別代理人Ａ０２相對人即聲請人Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６上列當事人間聲請給付扶養費（113年度家聲字第80號）及減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第226號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０１給付扶養費之聲請駁回。二、聲請人Ａ０１之聲請程序費用由聲請人Ａ０１負擔。三、聲請人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６減輕或免除扶養義務之聲請駁回。四、聲請人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６之聲請程序費用由聲請人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第 1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第3 項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即相對人Ａ０１（下稱聲請人）前向本院對相對人即聲請人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６（下稱相對人）聲請給付扶養費，相對人則提出減輕或免除其對聲請人之扶養義務之聲請，核兩造上開聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人之聲請及答辯意旨略以：聲請人已失智，無收入可維持生活，名下財產僅存土地，該土地未出租無可收取之租金，雖聲請人願意將土地出售以供其生活所需，但迄今無人願意購買，且出售土地須提出所有權狀、印鑑證明等文件，聲請人因失智無法親自前往申請，戶政機關表示僅聲請人之子女、配偶即相對人可代為申請，但相對人均不願協助代為申請，故縱有人願意買受，亦將因無法提出上開文件辦理買賣、移轉登記事宜而使聲請人取得價金供應生活，相對人之不作為，恐有圖謀待聲請人死亡坐享繼承聲請人土地之危險，故聲請人確實不能維持生活，爰請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自民國112年10月1日起至聲請人死亡止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費新台幣（下同）1 0,000元。如有遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期。二、相對人之聲請及答辯意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３結婚後，不顧家庭、外遇出軌、離家出走，拋妻棄子多年，其名下尚有不動產出租領有租金收入，並非不能維持生活，且聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，應依民法第1118條之 1第1項第2款、第2項規定免除相對人對聲請人之扶養義務等語，並聲明：相對人對聲請人之扶養義務應予免除。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。是直系血親卑親屬倘依民法第1118條之1之規定請求法院裁定減輕或免除對直系血親尊親屬之扶養義務，需以直系血親尊親屬之受扶養權利發生、直系血親卑親屬之扶養義務存在為前提，倘直系血親尊親屬仍能以自己之財產維持生活，依上開說明即無請求直系血親卑親屬扶養之權利，從而直系血親卑親屬之扶養義務亦未發生，則直系血親卑親屬既無扶養義務存在，自無依民法第1118條之1第1項或第2項之規定請求法院裁定減輕或免除其扶養義務。（二）查聲請人固以前詞主張其不能維持生活而有受相對人扶養之必要云云，然依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人名下有合計4筆土地、田賦之不動產及汽車1輛，汽車因為94年出廠，現值核定為0元，但其不動產價值僅國稅局核定之價值即已達3,055,153元（見本院113 年度司家非調字第4號卷二第26至27頁），足見聲請人名下不動產價值甚高，並非不能以自己財產維持生活。雖然聲請人主張無人願意購買云云，然由該不動產僅國稅局核定之價值即可達上述如此高額，足認其價值非低，聲請人僅空言無人願意購買，並未提出任何證據據以證明，本院自難僅憑此即認聲請人已陷於不能維持生活之情形；而聲請人另以前詞主張相對人不配合辦理不動產交易文件導致其無法出售上開不動產部分，然實則聲請人經本院囑託財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定結果，其所罹患之失智症病況已達重度失智症之程度，認知功能明顯下降，在記憶、抽象思考、注意力、計算、理解能力及分析判斷意義均有明顯障礙，導致對於事情的認知與是非判斷有明顯欠缺，需要專人協助，建議為監護宣告，有該院出具之鑑定報告1件在卷可按（見本院家聲字卷第149 頁），可知即便相對人願意協助聲請人辦理出售其名下之不動產之文件，但因聲請人實際上因病已在無意識或精神錯亂中，其出售不動產之行為亦會因此無效，但若透過監護宣告程序，對聲請人為監護宣告後為其選任監護人，即可由監護人代理聲請人出售其名下之不動產獲取生活所需費用，故聲請人以相對人不配合其辦理不動產交易文件為其不能維持生活之理由，亦屬無據。　四、綜上所述，因聲請人尚能以自己財產維持生活，本院自不能認聲請人對相對人之扶養請求權存在，及相對人對聲請人之法定扶養義務已發生，故聲請人自不得請求相對人給付扶養費，而相對人對聲請人之法定扶養義務既尚未發生，亦無扶養義務可減輕或免除。從而，聲請人及相對人之聲請，均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-10

TNDV-113-家聲-80-20241210-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第80號 113年度家親聲字第226號聲請人即相對人Ａ０５特別代理人Ａ０６相對人即聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請給付扶養費（113年度家聲字第80號）及減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第226號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０５給付扶養費之聲請駁回。二、聲請人Ａ０５之聲請程序費用由聲請人Ａ０５負擔。三、聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４減輕或免除扶養義務之聲請駁回。四、聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之聲請程序費用由聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第 1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第3 項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即相對人Ａ０５（下稱聲請人）前向本院對相對人即聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下稱相對人）聲請給付扶養費，相對人則提出減輕或免除其對聲請人之扶養義務之聲請，核兩造上開聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人之聲請及答辯意旨略以：聲請人已失智，無收入可維持生活，名下財產僅存土地，該土地未出租無可收取之租金，雖聲請人願意將土地出售以供其生活所需，但迄今無人願意購買，且出售土地須提出所有權狀、印鑑證明等文件，聲請人因失智無法親自前往申請，戶政機關表示僅聲請人之子女、配偶即相對人可代為申請，但相對人均不願協助代為申請，故縱有人願意買受，亦將因無法提出上開文件辦理買賣、移轉登記事宜而使聲請人取得價金供應生活，相對人之不作為，恐有圖謀待聲請人死亡坐享繼承聲請人土地之危險，故聲請人確實不能維持生活，爰請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自民國112年10月1日起至聲請人死亡止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費新台幣（下同）1 0,000元。如有遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期。二、相對人之聲請及答辯意旨略以：聲請人與相對人Ａ０１結婚後，不顧家庭、外遇出軌、離家出走，拋妻棄子多年，其名下尚有不動產出租領有租金收入，並非不能維持生活，且聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，應依民法第1118條之 1第1項第2款、第2項規定免除相對人對聲請人之扶養義務等語，並聲明：相對人對聲請人之扶養義務應予免除。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。是直系血親卑親屬倘依民法第1118條之1之規定請求法院裁定減輕或免除對直系血親尊親屬之扶養義務，需以直系血親尊親屬之受扶養權利發生、直系血親卑親屬之扶養義務存在為前提，倘直系血親尊親屬仍能以自己之財產維持生活，依上開說明即無請求直系血親卑親屬扶養之權利，從而直系血親卑親屬之扶養義務亦未發生，則直系血親卑親屬既無扶養義務存在，自無依民法第1118條之1第1項或第2項之規定請求法院裁定減輕或免除其扶養義務。（二）查聲請人固以前詞主張其不能維持生活而有受相對人扶養之必要云云，然依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人名下有合計4筆土地、田賦之不動產及汽車1輛，汽車因為94年出廠，現值核定為0元，但其不動產價值僅國稅局核定之價值即已達3,055,153元（見本院113 年度司家非調字第4號卷二第26至27頁），足見聲請人名下不動產價值甚高，並非不能以自己財產維持生活。雖然聲請人主張無人願意購買云云，然由該不動產僅國稅局核定之價值即可達上述如此高額，足認其價值非低，聲請人僅空言無人願意購買，並未提出任何證據據以證明，本院自難僅憑此即認聲請人已陷於不能維持生活之情形；而聲請人另以前詞主張相對人不配合辦理不動產交易文件導致其無法出售上開不動產部分，然實則聲請人經本院囑託財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定結果，其所罹患之失智症病況已達重度失智症之程度，認知功能明顯下降，在記憶、抽象思考、注意力、計算、理解能力及分析判斷意義均有明顯障礙，導致對於事情的認知與是非判斷有明顯欠缺，需要專人協助，建議為監護宣告，有該院出具之鑑定報告1件在卷可按（見本院家聲字卷第149 頁），可知即便相對人願意協助聲請人辦理出售其名下之不動產之文件，但因聲請人實際上因病已在無意識或精神錯亂中，其出售不動產之行為亦會因此無效，但若透過監護宣告程序，對聲請人為監護宣告後為其選任監護人，即可由監護人代理聲請人出售其名下之不動產獲取生活所需費用，故聲請人以相對人不配合其辦理不動產交易文件為其不能維持生活之理由，亦屬無據。　四、綜上所述，因聲請人尚能以自己財產維持生活，本院自不能認聲請人對相對人之扶養請求權存在，及相對人對聲請人之法定扶養義務已發生，故聲請人自不得請求相對人給付扶養費，而相對人對聲請人之法定扶養義務既尚未發生，亦無扶養義務可減輕或免除。從而，聲請人及相對人之聲請，均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-10

TNDV-113-家親聲-226-20241210-1

司家補

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第247號聲明人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０４兼上列一人法定代理人Ａ０５一、上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，聲明人聲請未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條本文、第2 6條第1項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日家事庭司法事務官陳俊宏

2024-12-09

PTDV-113-司家補-247-20241209-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1198號聲明人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４兼上列四人法定代理人Ａ０５聲明人Ａ０６Ａ０７Ａ０８兼上列一人法定代理人Ａ０９法定代理人乙○○ 聲明人Ａ１０Ａ１１上列一人法定代理人丙○○ 聲明人Ａ１２上列一人法定代理人丁○○ Ａ１３聲明人Ａ１４上列一人法定代理人戊○○ 己○○ 聲明人Ａ１５Ａ１６Ａ１７Ａ１８Ａ１９上列聲明人聲明對被繼承人甲○○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ１３准予備查外，就聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○○（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000 000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00○00 號）於113年4月15日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○○於113年4月15日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出家事聲請狀、繼承人印鑑證明、切結書、拋棄繼承權聲明書、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、繼承人名冊、繼承系統表、拋棄繼承權聲明書、拋棄繼承通知書、產檢紀錄表、本院准予備查通知函、遺產稅金融遺產參考清單、法定代理人之拋棄繼承同意書、法定代理人戶籍資料及印鑑證明等件附卷可稽。四、次查，其中聲明人Ａ２０、Ａ２１為被繼承人甲○○○之子女；聲明人Ａ２２、Ａ１３則為庚○○之子女即被繼承人甲○○○之孫子女，因庚○○為被繼承人甲○○○之子，已先於被繼承人死亡，故聲明人Ａ２２、Ａ１３本於其固有之繼承權利，在繼承順序上承襲被代位繼承人庚○○之地位，而為代位繼承人；是以聲明人即子輩Ａ２０、Ａ２１、代位繼承人Ａ２２、Ａ１３(代位已故子輩庚○○)聲明拋棄繼承，經本件准予備查之外；又被繼承人甲○○○之子辛○○ 亦先於被繼承人死亡，故尚有承襲被代位繼承人辛○○繼承順位之代位繼承人即己○○、壬○○(即辛○○之子女)，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及本院依職權函查之屏東○○○○○○○○○000年0月00日○○○字第0000000000號函在卷為憑。　　五、故聲明人Ａ０５、Ａ０６為Ａ２０之子女，聲明人Ａ０７、Ａ０９為Ａ２１之子女，即被繼承人甲○○○之孫子女；聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４為Ａ０５之子女，聲明人Ａ０８為Ａ０９之子女，聲明人Ａ１１為Ａ２２之子女，聲明人Ａ１２為Ａ１３之子女，聲明人Ａ１４為己○○之子女，即被繼承人甲○○○之曾孫子女；聲明人Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９則為被繼承人之胞弟與胞妹。揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序代位子輩辛○○之代位繼承人己○○、壬○○ ，承襲子輩辛○○之繼承順位，而依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９等作為被繼承人之次順位孫輩法定繼承人，聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０８、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１４作為被繼承人之曾孫輩法定繼承人，聲明人Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９作為被繼承人之第三順位法定繼承人，均尚未取得繼承權外，聲明人Ａ１０為被繼承人次子庚○○之配偶，依首揭民法規定，本非被繼承人之合法繼承人。綜上所述，聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９，其先向本院聲明拋棄繼承，聲明人Ａ１０非被繼承人之繼承人，卻向本院聲明拋棄繼承，均於法未合，應予駁回。六、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-09

PTDV-113-司繼-1198-20241209-1