Know99判決書

搜尋結果：Ｃ

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第221號原告乙○○ 訴訟代理人李欣倫律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十四年二月十八日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○(女、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)、丁○(男、000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女之出養、移民、更改姓氏、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。 被告得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○、丁○為會面交往。 被告應自離婚判決確定日起至未成年子女丙○、丁○各成年前，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丙○、丁○之扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期或未履行者，其後之六期視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國103年5月20日結婚，育有未成年子女丙○(女、000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)、丁○(男　　、000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)（以下合稱未成年子女2人，單指其中一人，則逕稱其姓名），現婚姻關係存續中。兩造婚前均能經濟自主，被告婚後陸續成Ａ商行(統一編號：00000000)、Ｂ有限公司(統一編號：00000 000)、Ｃ有限公司(統一編號：00000000)與等公司或商號，以經營餐飲為業，販售熱壓吐司、輕食等食品，原告知悉被告對餐飲事業懷抱夢想，故一直給予實際行動上及心理上之支持，並協助被告處理公司事務及會計事務。兩造婚後同住婆家，婚姻初期尚屬和諧，自兩造所生之未成年子女丙○出生後，原告除法定產假2個月向公司請假外，旋即復職上班，當時原告白天工作，下班後還要做家事、照顧孩子、同時仍持續兼替被告的公司處理行政及會計項目，長期睡眠嚴重不足，且生活僅剩育兒與工作，身心壓力極大。而被告多以聚會、應酬、酒局為由，或主張孩子太小，不敢幫孩子洗澡、換尿布等理由，推辭照顧孩子之責任。然而，被告於婚後對餐飲事業懷抱過於理想化的憧憬，雖屢屢創設公司或商號，但現實財務上卻是更趨虧損，除獲利不如預期、積欠租金、廠商貨款及員工薪資，俟又遭逢COVID-19疫情，致全球餐飲景氣蕭條。被告並未意識到自己的不切實際，多年來陸續向各金融機構貸款，且均要求原告擔任連帶保證人，以原告之信用卡為被告所經營之餐飲事業刷卡支付公司貨款及員工之勞健保費用、向娘家及朋友借貸周轉、以不動產增貸二胎等，甚且又以原告為負責人之名義設立Ｄ有限公司(統一編號：00000000)，再以該新創公司之名義再向銀行申請貸款，原告為被告承擔高達數千萬元之債務，因而感受無比壓力。在家庭經濟不穩定之狀態下，原告希望能外出工作，賺取基本生活開銷與孩子的教育費用，並承諾即使外出工作，仍會把孩子顧好，也會利用閒暇時間協助被吿之餐飲事業處理文書、行政等庶務瑣事，但卻遭被告批評夫妻不同心、不支持被告、趁被告潦倒時落井下石、原告的事業不可能順遂等語。原告不斷吞忍莫須有的酸言酸語，於此同時，兩造所生未成年子女的日常生活大小事及課業仍為原告一人處理、督促，被告總是忙著經營自己的餐飲事業，與孩子的互動不多，也鮮少過問孩子的學習進度及成長狀況，長久以來原告實身心無法負荷。再者，被告長年來因事業經營不順，又有負債壓力，偶爾也會遷怒妻小。兩造於112年1月份農曆年節期間，攜同未成年子女一起返回花蓮原告娘家，被告酒後在岳家斥責原告，稱自己的公司會倒都是因為原告的錯、是原告家人的錯、是原告想外出工作不同心的緣故，如果原告沒有外出工作，如果原告能好好與被吿共同經營餐飲，被告的餐飲事業一定會有起色；又稱自己正在集資1,200萬，如若沒有集資成功，就都是原告的錯等語。事後，原告曾明確向被告表達不滿，但被告卻認為自己只是工作壓力大、喝醉酒才會失常，原告雖要求被告戒酒，但被告置若罔聞，不理解原告何需在意被吿的醉話？不理解原告何需生氣難過？被告多年來都以工作為生活重心而忽略家庭，兩造生活中因為經濟負債及孩子教養等問題屢生爭執，原告近一年來多次向被告表示求去，經過多次爭執，被告於112年9月間曾向原告表示，請原告先提供離婚協議版本再來討論，然原告提出後，被告竟又表示自己從來沒有想要離婚。雙方對於婚姻所產生之問題始終沒有達成共識，平時除了接送孩子的事宜外，幾乎沒有其他互動，雙方確實已無共同維繫婚姻之信念或可能。兩造之生活重心、價值觀和想法完全迥異，被告也一直獨斷的覺得自己的觀念及做法比原告正確，被告無法正視己身不足、拒絕溝通，足徵兩造之婚姻顯生破綻而無回復之望，已達難以維持婚姻之程度，故原告依民法第1052條第2項本文之規定請求離婚，於法有據。　㈡兩造所生之未成年子女2人均由原告親自照顧長大，從小與原告共同生活，原告現白天擔任公司行政人員，有穩定收入，月薪約新臺幣（下同）4萬元，並於夜間或假日兼職直銷，直銷之月收入平均約1萬元，足供生活開銷及支付子女教育費用。原告之親生姐姐現居在新北市○○區，妹妹則居住在○○ 區、目前未婚且工作時間彈性，平時也和未成年子女2人相當親近。兩造離婚後，原告擬帶未成年子女2人搬到土城姐姐家共同居住，原告之母親亦能從花蓮北上同住，原告之母親與原告之姐妹均能全力提供原告支援，協助原告妥適照護兩造所生之未成年子女2人。又未成年子女2人現分別為國小 4年級及幼兒園大班，手足感情融洽、平時會互相幫忙互相照顧，2人均能明確表達自身意願，希望與原告同住並由原告單獨任親權；原告亦承諾保證不會為未成年子女2人改姓、不會阻撓孩子與父親或祖父母會面，也不會灌輸叛逆父親或祖父母之概念，並請參酌未成年子女之意願、未成年子女之最佳利益為考量，將未成年子女2人之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　㈢未成年子女2人均尚未成年，其生活費、教育費及其他必要開銷，依行政院主計總處111年家庭收支調查彙整表計之臺北市民每人每月消費支出統計約為33,730元，茲兩造均有扶養之義務，故兩造對於未成年子女丙○、丁○1個月應分別各自負擔16,865元，故被告應按月分別給付未成年子女丙○、丁○ 各16,865元迄未成年子女丙○、丁○各自年滿20歲止。　㈣為此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1089條第2項、第1114條、第1116條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　⒉兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　⒊被告自本案判決離婚確定之翌日起至未成年子女2人各自年滿 20歲之日止，按月於每月1日前各給付兩造所生未成年子女丙○、丁○之扶養費16,865元予原告，及自各按月之給付於次月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造從交往到結婚共12年，其實很少吵架，兩造過去經商，原告很支持伊，所以伊沒有理由支持原告工作，因為原告從事直銷後，有時候會忽略家庭，伊有提醒原告；另外，兩造因為疫情負債很大，直銷當下獲得的獲利，對兩造現在的經濟幫助有限，伊是建議原告找一個有收入的工作　　，解決我們現在的生活，直銷的部分當作副業，慢慢進行，並不是反對原告工作。伊並沒有犯錯誤，所以反對離婚。伊沒有錯，為什麼要跟小孩分開。未成年子女2人伊都喜歡，如果一定要分開，伊傾向照顧兒子，原告照顧女兒，可以依照現在的狀況照顧小孩，未成年子女2人各與兩造同住幾天　　，時間上的分配可以協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠離婚部分: 　⒈按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第632號、第 407號判決意旨可資參照）。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。　⒉查兩造於103年5月20日結婚，婚後原與同住在被告父母之○○○ 路處所（下稱○○○路處所），嗣於110年6月，購買位於新北市○○區之房子，並搬至該屋居住（下稱系爭住所），嗣原告於112年12月攜未成年子女2人離開系爭住所後，兩造分居迄今等情，為兩造所不爭執（見本院卷第203頁、第242、243 頁），並有首堪認定。　　⒊原告主張之上開事實，業據提出個人徵信紀錄、兩造之Line 訊息內容等件為證（見本院卷第23至43頁）。被告雖辯以上詞，然亦不否認兩造確因經濟、原告外出工作等情，意見不一，原告更因而搬離系爭住所，兩造分居迄今，除聯繫未成年子女之接送外，無其他互動等語（見本院卷第203、243頁），顯見兩造間已無夫妻間誠摯、互信之實質內涵，且均無謀求改善之道，兩造婚姻顯生破綻。原告起訴請求離婚，被告雖表示不願離婚，惟無任何解決兩造目前婚姻困境之行為，任由兩造婚姻持續破綻，其維持婚姻之主觀意願顯然薄弱，誠難期待兩造日後再重新經營共同生活。兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦無維持婚姻之行為，堪認兩造婚姻已生重大破綻且無回復之望，婚姻確實有難以維持之重大事由存在，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，洵屬有據。　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。　⒉本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定未成年子女之親權行使，因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。本院依職權囑託映晟社會工作師事務所，分別對兩造、未成年子女進行訪視，結果略以：評估兩造均具親職能力與親職時間，並具高度監護意願，能提供未成年子女良好之照護環境，均具相當教育規劃能力及支持系統，與未成年子女2人親子關係良好。未成年子女2人由兩造輪流照顧，訪視時觀察受照顧情形良好。因被告希望維持婚姻，而原告提出被告無法支付未成年子女之費用，建請審酌是否需參考被告財力狀況，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。兩造均同意對造探視，建議參考未同住方意見，審酌是否明定探視時間與方式等語，有該事務所11 3年12月2日晟台護字第1130789號函檢附之社工訪視調查報告在卷可憑（本院卷第213至226頁）。　　⒊依訪視報告可知，未成年子女2人自幼與兩造同住，由原告擔任主要照顧者。原告主張由兩造擔任未成年子女2人之共同親權人，由其擔任主要照顧者等語（見本院卷第244頁）；被告則主張兩造各自照顧1名未成年子女等語（見本院卷第2 44頁）。又目前被告父親每週五接未成年子女2人至○○○路處所與被告同住，原告則於每週日至○○○路處所接回未成年子女2人同住等情，為兩造陳明在卷（見本院卷第243頁）。是本院綜核全情，參酌前揭訪視報告、未成年子女2人之意見、未成年子女2人目前受照顧之情況、與兩造間之親子依附關係等一切情事，認基於繼續性、最小變動及手足不分離原則，未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告負主要照顧之責，除有關未成年子女之出養、移民、更改姓氏、非緊急之重大侵入性醫療等事項，應由兩造共同決定外，其餘事項得由原告單獨決定，始較符未成年子女之最佳利益。另未成年子女2人均具陳述能力，於社工訪視時，業已明白表示其等意願，並表明不願意到庭表示意見，已足保障其等陳述意見之機會，並當尊重其意願，依家事事件法第95條但書、第108條第1項之規定，核無再使其等到庭陳述重複其意見之必要。又兩造均陳稱得自行協議會面交往方式（見本院卷第245頁），自當予以尊重　　，而無由本院職權酌定之必要，附此敘明。　㈢扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。是若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。兩造為未成年子女之父母，均具扶養能力，且均同意以扶養費支付之方式為扶養未成年子女2人之方法，自應負擔未成年子女之扶養費。　　⒉次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。而所謂扶養費指受扶養權利者之需要，係指一般人之消費性支出。而未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4 項前段所明定。　　⒊原告雖主張以行政院主計總處111年家庭收支調查彙整表計之臺北市民每人每月消費額作為本件扶養費之依據。然原告陳稱兩造離婚後，擬帶未成年子女2人搬到新北市○○區與其姐姐同住等語（見本院卷第12頁），自應以新北市民每人每月消費額26,226元作為本件扶養費之依據。查原告陳稱其白天擔任公司行政人員，月薪約4萬元，夜間或假日兼職直銷，月收入約1萬元等語（見本院卷第12頁）；被告則稱：伊目前自創一新品牌，剛起步等語（見本院卷第202頁）。另原告109、110年、111之所得分別為572,400元、422,743元、2 91,616元，名下投資共6筆，價值約5,358,600元；被告109 、110年、111之所得分別為123,076元、166,433元、716,01 7元，名下有投資4筆，價值約12,850,000元等情，有有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見本院卷第57至91頁）。足見兩造之所得合計遠低於11 0年臺北市平均每戶家庭可支配所得為1,195,910元，因認本件未成年子女之扶養費不宜適用行政院主計處之上開調查報告，宜改參酌衛生福利部所公告113年度新北市每人每月最低生活費16,400元，為酌定本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造之身分及經濟狀況、未成年子女2人之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數及現今物價、通貨膨脹、一般生活水準、兩造同意平均分擔扶養費、未成年子女2人輪流與兩造同住並由兩造各自負擔同住期間之費用（見本院卷第244頁）等一切情狀，認除同住期間各自負擔之費用外，未成年子女2人之扶養費以每月各1萬6,000元為適當，並由兩造平均分擔，被告每月應給付未成年子女2人之扶養費各8,000元，應屬合理。又滿 18歲為成年，民法第12條定有明文。且依民法總則施行法第 3-1條之規定，自112年1月1日施行。是自112年1月1日後，離婚父母對於未成年子女之扶養義務至未成年子女年滿18歲前，若父母未合意，原則上對於成年子女不負扶養義務。原告於112年11月6日提起本件訴訟，雖請求被告給付未成年子女2人之扶養費至未成年子女2人年滿20歲止，然被告對此並未同意，爰酌定被告應給付未成年子女2人之扶養費至未成年子女2人各成年之日止，併予敘明。　⒊再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4 項前段所明定。扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。從而，原告請求被告應自離婚判決確定日起至未成年子女2人各成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女2人之扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，不應准許。復為督促被告按期履行，並依職權諭知如遲誤1期履行，其後6期之扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。四、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，為可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚，併依民法第1055條第1項、第1089條第2 項、第1114條、第1116條之2等規定，請求酌定未成年子女2 人權利義務之行使及負擔，暨請求被告應自離婚判決確定日起至未成年子女2人各成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女2人之扶養費各8,000元，均有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

TPDV-113-婚-221-20250307-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第279號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告李駿逸訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師被告陳春美（陳秋鳳之承受訴訟人）劉亨山（陳秋鳳之承受訴訟人）張儀秋（陳清國之承受訴訟人）陳敏郡（陳清國之承受訴訟人）陳孝宣（陳清國之承受訴訟人）陳盈蓁（陳清國之承受訴訟人）前五人共同訴訟代理人黃逸哲律師被告星泳有限公司兼法定代理人黃建豪前二人共同訴訟代理人林俞妙律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告星泳有限公司、黃建豪應自坐落於臺中市○○區○○○段000 地號土地上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之建物騰空遷出。二、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應將坐落於臺中市○○區○○○段000地號土地上，如附件一所示編號A、B、C、D、L1、L2之地上物拆除、刨除後，將前開土地返還予原告。三、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告新臺幣1,325,850元，並自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及連帶給付原告新臺幣130,558元；暨自民國113年6月19日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣10,742元。四、被告李駿逸應給付原告新臺幣55,459元（即主文第三項新臺幣1,325,850元其中之55,459元），及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、本判決主文第三項、第四項部分，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告星泳有限公司、黃建豪負擔百分之50、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁連帶負擔百分之37、被告李駿逸負擔百分之3，餘由原告負擔。八、本判決主文第一項、第二項於原告以新臺幣17,463,572元供擔保後，得假執行。九、本判決主文第三項前段、中段於原告各以新臺幣441,950元、43,519元供擔保後；後段所命按月給付部分，原告於各期到期後，以每期新臺幣3,581元供擔保後，得假執行。十、本判決主文第四項於原告以新臺幣18,486元供擔保後，得假執行；但如被告李駿逸以新臺幣55,459元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條各有明文。查：本件被告陳秋鳳於訴訟繫屬中之民國111 年8月30日死亡，其繼承人為劉亨山、陳清國、陳春美、陳清海，又陳清海業已拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事科查詢簡答表及索引卡可憑（見本院卷一第17 9至195、235至245頁），而原告已以書狀聲明由劉亨山、陳清國、陳春美承受訴訟（見本院卷一第231頁）；另陳清國於訴訟繫屬中之112年7月23日死亡，其繼承人為張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁等節，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷二第13至21頁），原告亦已以書狀聲明由張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁承受訴訟（見本院卷二第155至1 58頁），均核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告陳秋鳳應將坐落於臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭154地號土地）上，如民事起訴狀原證四現況略圖所示②⑤之鐵皮棚房、水泥地院、果樹、土石地等地上物除去騰空，並將土地回復原狀返還予原告；㈡被告陳秋鳳應給付原告新臺幣（下同）812,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，暨自111年3月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告23,900元（見本院卷一第13頁）。迭經變更聲明，嗣於111年12月14日具狀追加李駿逸為被告（見本院卷一第229頁）、112年5月11日具狀追加星泳有限公司（下稱星泳公司）為被告（見本院卷一第451頁）、同年8月18日具狀追加黃建豪為被告（見本院卷一第485頁），並於114年2 月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告星泳公司、黃建豪應自系爭154地號土地上，如臺中市○里地○○○○000○0○00○里○ ○○○000000號土地複丈成果圖（即附件一）所示編號A部分面積502.08平方公尺之建物即門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00 0巷00弄0號建物（下稱系爭1號建物）遷出騰空；㈡被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁（即陳秋鳳、陳清國繼承人）應將坐落於系爭154地號土地及臺中市○○ 區○○○段000○000地號土地（下稱系爭155、158地號土地）上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、編號B部分面積574.53平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、編號C部分面積602.31平方公尺之水泥鋪面、編號D部分面積39.87平方公尺之棚架及下方水泥地基、大門及編號L1長度42.24公尺之圍籬、編號L2之水泥製圍籬牆上架木圍籬拆除、刨除，將土地返還予原告；㈢被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告1,338,087元，及自113年12 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告23, 753元；㈣被告李駿逸應給付原告113,252元，及自113年5月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈤上開第3項、第4項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務；㈥被告星泳公司、黃建豪應給付原告65,898元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告3,138元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月給付原告21,521元；㈦上開第3項、第6 項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務（見本院卷三第109至110頁）。而被告就原告前開所為訴之追加並無異議，並為本案言詞辯論，核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭154、155、158地號土地係中華民國所有，由原告管理之土地。原告前就系爭154地號土地與陳秋鳳簽立國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期至106年12月31日屆滿，陳秋鳳並經申請核准施作農業設施。惟陳秋鳳竟於系爭154地號土地上興建系爭1號及門牌號碼臺中市○○區○○○路0 段000巷00弄00號建物（下稱系爭15號建物）、鋪設水泥及設置鐵皮圍欄等地上物作為廠房使用，遭臺中市政府以其未依核定內容使用為由廢止容許使用同意書，原告已於106年6 月21日函知陳秋鳳因地上物用途違反租約約定，自同年7月1 日起依系爭租賃契約第4條第7、8、9、19、20項約定終止租約，並限期於同年月31日前騰空交還系爭154地號土地。惟陳秋鳳迄未返還，而無權占用系爭154、155、158地號土地，原告自得依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條規定，請求陳秋鳳拆除如附件一所示之地上物，並返還系爭154 、155、158地號土地予原告。　㈡陳秋鳳無權使用系爭154、155、158地號土地，致原告受有無法管理使用系爭154、155、158地號土地之損害，又依土地法第105條準用同法第97條規定及國有非公用不動產使用補償金計收基準表，占用土地期間之使用補償金，應以每年當期土地申報地價總額乘以百分之5計收，是原告自得依民法第179條之規定，請求陳秋鳳返還相當於租金之不當得利。　㈢陳秋鳳於111年8月30日死亡後，被告劉亨山、陳清國、陳春美為陳秋鳳繼承人；陳清國於112年7月23日死亡，被告張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁則為陳清國之繼承人。其等繼承及再轉繼承陳秋鳳上開租賃及不當得利債務，故原告得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁拆除如附件一所示之地上物，並返還系爭154、155、158地號土地予原告。又如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件一所示地上物）之所有權由被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁繼承及再轉繼承而公同共有，是原告亦得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳之遺產範圍內連帶給付如附表一編號 1所示相當於租金之不當得利1,338,087元，暨自113年1月1 日起至騰空返還土地之日止，按月給付23,753元。　㈣又被告李駿逸無權占用系爭1號、15號建物，於向陳秋鳳承租之期間亦應與陳秋鳳之繼承人共同負擔占用期間之不當得利，故原告得請求被告李駿逸給付如附表一編號2所示相當於租金之不當得利113,252元。　㈤另被告星泳公司、黃建豪無權占用如附件二所示編號A之鐵皮建物（同附件一所示編號A），且其他被告已於113年6月18 日拆除部分建物及水泥地，剩餘部分因被告星泳公司、黃建豪拒絕遷出而無法全部拆除並返還予原告，被告星泳公司、黃建豪迄今仍占用系爭154地號土地並管制大門，故原告得請求被告星泳公司、黃建豪自如附件一所示編號A之鐵皮建物遷出，並給付如附表一編號3所示之相當於租金之不當得利65,898元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月給付原告21,521元。　㈥爰依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條、第179條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告星泳公司、被告黃建豪應自系爭154地號土地上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之系爭1號建物遷出騰空。　⒉被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應將坐落於系爭154、155、158地號土地上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、編號B部分面積574.53平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、編號C部分面積602.31平方公尺之水泥鋪面、編號D 部分面積39.87平方公尺之棚架及下方水泥地基、大門及編號L1 長度42.24公尺之圍籬、編號L2之水泥製圍籬牆上架木圍籬拆除、刨除，將土地返還予原告。　⒊被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告1,338,087元，及自1 13年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告23,753元　⒋被告李駿逸應給付原告113,252元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒌上開第3項、第4項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。　⒍被告星泳公司、黃建豪應給付原告65,898元，及自113年12月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自1 13年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告3,138 元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月給付原告 21,521元。　⒎上開第3項、第6項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免除給付義務。　⒏願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁部分：　⒈系爭154、155、158地號土地上除被告黃建豪占用部分外，其餘部分均已於113年6月18日前拆除，就原告請求拆除剩餘部分，同意拆除後返還土地。　⒉就原告請求不當得利部分，因系爭1號、15號建物及土地由被告李駿逸、星泳公司、黃建豪占用，被告李駿逸並未支付租金，此部分陳秋鳳未受有不當得利；被告星泳公司、黃建豪固有支付租金，故陳秋鳳就此受有不當得利，然系爭154、1 55、158地號土地位屬偏遠，故不當得利金額應以申報地價乘以百分之2計算。又被告劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁為陳秋鳳之繼承人，並已要求被告李駿逸、星泳公司、黃建豪騰空遷出，然被告星泳公司、黃建豪仍置之不理，陳秋鳳之繼承人並未實際占用土地，原告自不得請求陳秋鳳之繼承人返還不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳春美部分：　⒈原告請求拆除剩餘部分，同意拆除後返還土地。　⒉就原告請求不當得利部分，陳秋鳳占用系爭154地號土地興建菇類栽培廠之基地部分僅989.99平方公尺，且陳秋鳳承租上開土地時，每年租金為20萬元，另系爭154地號土地為農牧用地，使用上受有限制，經濟價值有限，是原告請求如附表一所示不當得利金額顯然過高。另被告陳春美係限定繼承陳秋鳳之遺產，且陳秋鳳前出租系爭1號建物予被告黃建豪、李駿逸時，已約定如陳秋鳳未能繼續承租土地，即應返還建物，陳秋鳳之繼承人並已要求被告黃建豪自前開建物遷出，然其等拒不搬遷而侵占前開建物，是陳秋鳳之繼承人並未占有系爭154、155、158地號土地，原告請求之不當得利金額應由被告黃建豪支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告李駿逸部分：　⒈被告李駿逸前占用如附件二所示編號B、C、D1之建物業已於1 13年2月21日騰空遷出，被告李駿逸搭建並占用之鐵皮棚架亦已於同日拆除騰空，前開建物目前係遭被告星泳公司、黃建豪占用。　⒉被告李駿逸前自110年起向陳秋鳳承租系爭1號、15號建物，原告及陳秋鳳均未曾向被告李駿逸告知前開建物坐落土地乃係無權占有，被告李駿逸不知原告與陳秋鳳間有何租賃糾紛，亦無從知悉其占有是否無法律上原因，而善意占有系爭15 4地號土地，依民法第952條規定，被告李駿逸得為系爭154 地號土地之使用及收益，故就占有所獲利益，對原告自不負返還責任；縱認被告李駿逸為惡意無權占有人，惟被告李駿逸有定期給付租金予陳秋鳳，顯未受有相當於租金之不當得利，原告亦不得請求被告李駿逸返還不當得利；又如認被告李駿逸應給付不當得利金額，則不當得利金額計算至112年1 2月19日沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤被告星泳公司、黃建豪部分：　⒈對原告主張被告星泳公司、黃建豪共同無權占用系爭1號建物不爭執，惟被告星泳公司、黃建豪係因投資資源尚未回收，如拆屋回復原狀恐致破產，被告星泳公司前依工廠管理輔導法申請工廠納管，被告星泳公司、黃建豪乃係因信賴而投資設備及接受訂單，本件應有信賴保護原則之適用。　⒉就原告請求不當得利部分願意給付，惟金額應以申報地價乘以百分之2計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭154、155、158地號土地係由原告管理之國有土地；原告前就系爭154地號土地與陳秋鳳簽立系爭租賃契約，租期至106年12月31日屆滿，陳秋鳳並經申請核准施作農業設施；嗣陳秋鳳於系爭154地號土地上興建系爭1號、15號建物、鋪設水泥及設置鐵皮圍欄等地上物作為廠房使用，遭臺中市政府以其未依核定內容使用為由廢止容許使用同意書，原告已於106年6月21日函知陳秋鳳因地上物用途違反租約約定，自同年7月1日起終止租約，並限期於同年月31日前騰空交還系爭154地號土地等情，業據提出土地登記謄本（見本院卷一第17、159至160頁）、建物登記謄本（見本院卷一第103頁）、房屋稅籍資料（見本院卷一第295至333頁）、臺中市政府地方稅務局大屯分局112年2月17日中市稅屯分字第1123303850號函（見本院卷一第291至333頁）為證，被告就此亦無爭執，首堪認定。　㈡原告主張陳秋鳳於111年8月30日死亡後，被告劉亨山、陳清國、陳春美、陳清海（已拋棄繼承）為陳秋鳳之繼承人，陳清國於112年7月23日死亡，被告張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁則為陳清國之繼承人，是陳秋鳳就系爭租賃契約之權利義務、如附件一所示之地上物之所有權由被告劉亨山、陳春美繼承、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁再轉繼承等情，業經認定如上，此部分事實，亦堪認定。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文；又按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張如附件一所示編號A、B、C、D、L1、L2所示地上物權占用系爭154地號土地（依附件一所示，前開地上物應無占用系爭155、158地號土地，是原告主張前開地上物尚占用系爭155、158地號土地部分，容有誤會），依系爭租賃契約之法律關係、民法第767條第1項及繼承之法律關係，請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁拆除、刨除前開地上物，並返還土地予原告等語，被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁均同意原告此部分請求（見本院卷二第10、269頁），是原告此部分請求，應屬有據。　⒉原告主張被告星泳公司、黃建豪無權占用如附件一所示編號A 之鐵皮建物等語，而被告星泳公司、黃建豪就其等共同無權占用前開建物並不爭執，惟抗辯：被告星泳公司、黃建豪係因投資資源尚未回收，如拆屋回復原狀恐致破產，被告星泳公司前依工廠管理輔導法申請工廠納管，被告星泳公司、黃建豪乃係因信賴而投資設備及接受訂單，本件應有信賴保護原則之適用等語，並提出臺中市政府112年3月17日府授經工字第1110837226號函、臺中市政府經濟發展局113年2月6日中市經工字第0000000000號函、臺中市政府112年3月24日府授經工字第1110838559號函、臺中市政府經濟發展局113年1 月25日中市經工字第1130004408號函、臺中市政府經濟發展局認定國有非公用不動產有提供使用必要審查意見表、公庫送款回單（見本院卷二第301至331頁）為證。然觀諸前開函文內容，其中第0000000000號函函文說明二為：「查貴廠所申請地號範圍位於大里夏田產業園區之範圍內，且於都市計畫規劃作為計畫道路之使用，屬必要公共設施，經貴廠評估後仍有申請特定工廠登記之需求，且已提出切結書願意配合大里夏田園區整體開發作業，願無條件配合拆除建築物及設備搬遷移除在案」等語，可見臺中市政府經濟發展局業已表明系爭154地號土地屬必要公共設施，且被告星泳公司、黃建豪前已提出切結書表明願意配合拆除建築物及設備搬遷移除；又工廠管理輔導法第1項規定，其立法宗旨乃係為促進工業發展，健全工廠管理及輔導，是被告星泳公司依工廠管理輔導法申請工廠納管，僅係有利行政管理及促進工業發展，被告星泳公司、黃建豪自無從因此取得占用如附件一所示編號A之鐵皮建物之法律上權源，是其所辯，顯無可採。而原告主張如附件一所示編號A之鐵皮建物之所有人即被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁無權占有該房屋坐落土地，本於民法第767條第1項規定，請求其等拆除並返還土地，一併請求妨害其所有權之使用如附件一所示編號A鐵皮建物之被告星泳公司、黃建豪自房屋遷出，即屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，分別為民法第1148條第2項、第1153 條第1項及第273條第1項所明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查：　⒈原告與陳秋鳳就系爭154地號土地之系爭租賃契約已於106年7 月1日合法終止，陳秋鳳就如附件三所示地上物，即屬無法律上原因占用系爭154、155、158地號土地，則原告自得依民法第179條規定，請求陳秋鳳返還相當於租金之不當得利。又陳秋鳳於111年8月30日死亡，其前開不當得利債務及如附件三所示地上物之所有權既由被告劉亨山、陳春美繼承、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁再轉繼承，依前開規定，原告自得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳遺產範圍內，就陳秋鳳前開不當得利債務負連帶清償之責，亦得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件一所示地上物）之所有權後，返還占用系爭154、155、158地號土地之相當於租金之不當得利。又原告自承如附件三所示地上物於113年6月18日經拆除後餘如附件一所示地上物，則被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於113年6月18日前占用系爭154、155、 158地號土地之範圍如附件三編號A、B、C、D、E、附件二編號G1、G2（G2部分面積以原告主張為據計算）所示，共3,73 0.26平方公尺，於113年6月19日起占用系爭154地號土地之範圍則如附件一編號A、B、C、D部分所示，共1,718.79平方公尺。　⒉至於113年6月19日起如附件一編號A、B、C、D部分所示之其餘土地範圍，既非地上物坐落之範圍，難認為被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁占有使用，是原告就此部分請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁返還不當得利，自無理由。　⒊又附件二編號C所示鐵皮棚架為被告李駿逸所增建並無權占用等情，為被告李駿逸所自承（見本院卷一第357頁），而被告李駿逸雖抗辯其不知原告與陳秋鳳間有何租賃糾紛，亦無從知悉其占有是否無法律上原因，而善意占有系爭154地號土地，依民法第952條規定，其得為系爭154地號土地之使用及收益，縱認其為惡意無權占有人，惟被告李駿逸有定期給付租金予陳秋鳳，亦未受有相當於租金之不當得利等語。然原告與陳秋鳳就系爭154地號土地所簽立之系爭租賃契約，租期至106年12月31日即已屆滿，而被告李駿逸與陳秋鳳乃係110年4月29日始簽立租賃契約，有租賃契約書（見本院卷一第213至227頁）可稽，可知被告李駿逸向陳秋鳳承租系爭 1號、15號建物時，陳秋鳳已無權出租系爭154地號土地，又前開租賃契約書第16條第11款載明出租標的坐落於國有土地上，足認被告李駿逸明知系爭154地號土地為原告管理之國有土地，其於承租前未確認陳秋鳳是否有權出租，自難認其為善意占有，而有權在系爭154地號土地搭建鐵皮棚架。此外，被告李駿逸享有如附件二編號C所示鐵皮棚架坐落系爭1 54地號土地範圍之占用土地利益，縱其定期給付租金予陳秋鳳，亦僅係其與陳秋鳳間之法律關係，核與原告因李駿逸無權占有如附件二編號C所示鐵皮棚架範圍之系爭154地號土地，而受有損害等情無涉，是原告請求被告李駿逸返還不當得利，自屬有理。另原告主張被告李駿逸應返還不當得利之期間為自110年11月15日起至112年12月19日止等情，既為被告李駿逸所不爭執（見本院卷三第61頁），是此部分事實，應堪認定。　⒋第按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。另土地法第97條第 1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申報價額，係指該土地之申報地價。審酌系爭154、155、158 地號土地之使用分區均為一般農業區、使用地類別為農牧用地、水利用地，又其所處位置工商尚非繁榮，有土地謄本、勘驗筆錄、現場照片（見本院卷一第17、123至132頁、本院卷二第457至463頁）可參，再綜以陳秋鳳自承其前向原告承租系爭154地號土地，每年繳納之租金為20萬元等情（見本院卷一第91頁），又陳秋鳳前將系爭1號建物之部分及系爭1 5號建物出租予被告李駿逸，約定每月租金為69,000元、59, 000元，又將系爭1號建物之另一部分出租予被告黃建豪，約定每月租金為45,000元，合計就系爭1號、15號建物租金獲益為173,000元等節，有租賃契約（見本院卷一第213至227 頁、本院卷二第217至222、273至299頁）可佐，應認以系爭 154、155、158地號土地之申報地價百分之5，計算相當於租金之不當得利，尚屬允當。稽此，原告得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶返還如附表二編號1所示、被告李駿逸返還如附表二編號2所示相當於租金之不當得利金額。另就如附表二編號2所示部分乃係被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁以水泥鋪面、被告李駿逸以鐵皮棚架共同占用，是倘其中被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內則免除給付義務。　⒌再按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又無權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果關係（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。依據前開說明，如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件一所示地上物）無權坐落於系爭154、155、158地號土地，獲有不當得利者為陳秋鳳及其繼承人，受損害者則為原告，而被告李駿逸、星泳公司、黃建豪縱無權占有系爭154、155、15 8地號土地上之地上物（不含被告李駿逸自行搭建鐵皮棚架部分），其等受有占有建物之利益，核與原告所受損害，並無直接因果關係，是原告請求被告李駿逸、星泳公司、黃建豪，請求返還占用土地之面積計算之不當得利，應無理由。另被告星泳公司、黃建豪就其占用建物以外之土地，既未占有使用，則原告請求被告星泳公司、黃建豪就建物外之土地範圍返還相當於租金之不當得利，亦無理由。　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁、李駿逸之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於111年4月 22日、同年12月23日送達陳秋鳳、被告李駿逸（見本院卷一第59、257頁），然其等迄未給付，則依前揭規定，被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁、李駿逸應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁自113年12月1 1日、被告李駿逸自113年5月8日起加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條第1項、第179條規定及繼承之法律關係，請求如主文第1至5 項所示，為有理由，應予准許；其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。五、就原告勝訴部分，原告及被告李駿逸均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；另原告敗訴部分，其訴既經駁回，所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被告土地面積（平方公尺）占用土地期間（民國）占用土地期間之不當得利金額 1 陳春美、劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁系爭154地號土地 3,765.57 108年7月1日起至108年12月31日 188,274元 109年1月1日起至111年12月31日 847,224元 112年1月1日起至112年12月31日 282,408元系爭155地號土地 30.06 106年4月1日起至108年12月31日 8,250元 109年1月1日起至111年12月31日 6,732元 112年1月1日起至112年12月31日 2,244元系爭158地號土地 5.23 106年4月1日起至108年12月31日 1,419元 109年1月1日起至111年12月31日 1,152元 112年1月1日起至112年12月31日 384元合計：1,338,087元 2 李駿逸系爭154地號土地 1,265.21 110年11月15日起至110年11月30日 5,616元 110年12月1日起至111年12月31日 102,791元 112年1月1日起至112年12月19日（即被告李駿逸遷出之日） 4,845元合計：113,252元 3 星泳公司、黃建豪系爭154地號土地編號A部分鐵皮建物 502.08 111年4月1日起至111年12月31日 28,242元 112年1月1日起至112年12月31日 37,656元合計：65,898元編號A部分鐵皮建物以外面積 3,228.2 113年6月19日起至113年11月30日 116,038元附表二：編號被告土地面積（平方公尺）占用土地期間（民國）申報地價（元／平方公尺）每月不當得利金額（面積×申報地價×百分之5÷12，元以下4捨5入）占用土地期間之不當得利金額（元以下4捨5入） 1 陳春美、劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁系爭154地號土地 3,730.26（附件三編號A、B、C、D、E部分） 108年7月1日起至108年12月31日 2,000 31,086元 186,516元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 23,314元 839,304元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 23,314元 279,768元合計：1,305,588元 113年1月1日起至113年6月18日 1,500 23,314元 130,558元 1,718.79（附件一編號A、B、C、D部分） 113年6月19日起至騰空返還土地之日止 1,500 10,742元系爭155地號土地 30.06 （附件二編號G1部分為36.06，此部分依原告請求面積為據） 106年4月1日起至108年12月31日 2,000 250元 8,250元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 187元 6,732元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 187元 2,244元合計：17,226元系爭158地號土地 5.23 （附件二編號G2部分） 106年4月1日起至108年12月31日 2,000 44元 1,452元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 33元 1,188元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 33元 396元合計：3,036元 2 李駿逸系爭154地號土地 350.33（附件二編號Ｃ部分） 110年11月15日起至110年11月30日 2,000 2,919元 1,557元 110年12月1日起至111年12月31日 1,500 2,190元 28,470元 112年1月1日起至112年12月19日（即被告李駿逸遷出之日） 1,500 2,190元 25,432元合計：55,459元

2025-03-07

TCDV-111-重訴-279-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第120號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷Ｃ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年六月八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ因其生母懷孕期間未規則產檢，經醫生評估進行尿液毒物測試，結果呈安非他命陽性反應，評估其生母於孕期並未妥適照顧受安置人，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於民國111年12月6日15時 23分許，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院准予繼續及延長安置迄今。考量受安置人年幼無自我保護能力，其生母身心狀況不穩定且目前失聯中，而受安置人之家庭亦無替代親屬照顧資源，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。三、經查，受安置人Ａ現年2歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年3月8日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件聲請第9次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113 年度護字第732號裁定等件為證，自堪認定。而受安置人現2 歲，患有蠶豆症，於113年6月21日經台北醫學大學附設醫院評估為確定發展遲緩，現已安排受安置人進行相關物理、職能與語言早療復健，目前受安置人可以講語句且可以跑，但尚未發展跳，評估在早療復健下，受安置人的發展已逐漸跟上同齡學童，現已協助申請特殊兒童學前教育優先入園。受安置人生母30歲，本從事八大行業，單方監護受安置人，生母對親職教育配合意願低，且拒絕相關親職諮商、心衛中心或毒防中心等服務，現行蹤不明，無法聯繫。受安置人法父已於113年12月30日由臺灣新北地方法院確認渠等無親子關係，並於114年2月12日判決確定。受安置人生母前同居人自稱為受安置人生父，但經查其生母受孕期間，其前同居人入獄勒戒中，不可能為受安置人生父，故現確認受安置人生父不詳。受安置人養外祖父58歲，考量自身年紀已大，現無力再協助照顧受安置人；受安置人養外祖母53歲，另有家庭，其表示自與受安置人養外祖父離婚後，已20多年未與受安置人生母來往，現已向法院辦理解除收養關係，有前揭第9次延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上開事證，考量受安置人生母於懷胎期間仍有施用毒品之行為，嚴重影響受安置人身心發展，且其未能正視其本身行為造成之危害，教養知能有所不足，現亦無法與其生母取得聯繫，而其生父不詳，且無替代親屬照顧資源，評估受安置人尚不宜返家，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宜均

2025-03-07

PCDV-114-護-120-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第133號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷受安置人之祖母Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷受安置人之父Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十一日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿18歲之少年，聲請人於民國109年12月9日接獲通報，指稱受安置人過往疑多次遭案父不當碰觸身體隱私部位，經查受安置人曾於小學三年級，揭露其遭案父不當碰觸身體隱私部位，雖有親屬知悉，卻無法停止受害情狀，於緊急安置前數日，又再有不當碰觸情事發生，致受安置人長期處於恐懼無助狀態，恐造成受安置人身心創傷。考量受安置人年幼，無自我保護能力，案父仍居家中，另同住之案祖母相關維護與保護功能尚待評估，為維護受安置人之最佳利益，聲請人於109年12月9日18時30分起，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。因案父否認有不當作為，現司法甫全案定讞，判決案父有期徒刑10年，受安置人之主要照顧者案祖母受限年紀、健康及身心狀態，現階段難提供受安置人適切之安全維護及生活照顧，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件延長安置法庭報告書（十七）、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第765 號民事裁定、兒少保護個案安置意願書（受安置人勾選同意安置）等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年14歲，就讀國中二年級，口語表達及整體認知理解能力尚可，國中後適應狀況尚可，然成績表現不佳，入住安置處所後適應尚佳，情緒屬穩定，也樂於與同儕相處，可遵守規範，配合團體活動，後受安置人漸會展露負向情緒，需要照顧者了解及陪伴，也對部分事情有所保留僅願意跟諮商師提及與討論；受安置人願意接受安置希冀與案祖母見面，後因案祖母表達無力接回照顧想法，受安置人稱願意續待機構至17歲，現仍偶會詢問何時可結束安置返家，曾以通訊軟體聯繫案母並希冀與案母見面，然案母態度不明未積極回應，受安置人後又稱無意願與案母見面；受安置人有注意力不足及過動議題，於 109年中旬至醫院就診評估，醫師開立專思達藥物，服藥穩定度佳，安置後持續用藥，除日常生活事項需人提醒外，近年受安置人在3C產品使用及與異性接觸顯有興致，相關規範及觀念需要持續加強；安置初期，受安置人未談及性侵害案件情節，也無創傷反應影響生活作息，故由機構社工關懷之，於110年11月由機構連結諮商服務，協助受安置人表達對性侵事件想法及整理内在狀態，後可知受安置人在意，但不想深入討論，且受安置人逐漸不再夢到與提及不當碰觸内容，故轉由關懷受安置人機構適應及就學狀況後暫停諮商，於 112年6月因司法需求配合測謊過程中，只要涉及妨害性自主案件内容，受安置人就難以說話，並落淚不止無法進行，案件起訴進入法院審理程序，考量受安置人有再出庭可能，故於112年10月重啟諮商，受安置人表達不願與案父接觸及不想出庭想法，後司法部分均委由律師出庭，法官未再傳喚受安置人，故諮商再度暫停；受安置人會主動表達想與案祖母會面、返家探視，關心案祖母身體狀況，然受限案祖母身體狀況起伏不定，難持續安排外出行程，現因案父羈押中，故安排返家探視，以維繫受安置人親屬感情需求；法院於110 年2月25日核發案父通常保護令2年，案祖母為受安置人暫時監護人，且案父應搬離案祖母家，保護令於112年2月24日到期，案祖母認為案父應擔起責任，無意透過司法取得受安置人監護權，受安置人現轉回予案父單獨監護；受安置人揭露疑遭案父性侵情節，為維護受安置人權益，協助案件進入司法程序，並由市府提起獨立告訴，於113年8日28日，臺灣高等法院判決處案父有期徒刑10年，案父上訴，於113年11月1 4日，最高法院判決上訴駁回，全案司法定讞；受安置人知悉性侵害判決結果後，表達想返家與案祖母同住想法，同意逐步提升自我照顧能力，並採漸進式返家方式持續評估返家可能性，案祖母對於受安置人返家居住仍有許多擔憂，將持續安排受安置人與案祖母互動及相處；本案經評估，受安置人揭露疑遭受案父妨害性自主情節，案父先前否認有不當作為，司法定讞判決案父有期徒刑10年，案祖母受限年紀、健康及身心狀態，較難提供案主穩定之保護與照顧，且其他親屬替代性照顧資源顯不足，評估受安置人尚不宜返家，有延長安置之必要等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益及尊重其意願（家事事件法第184條第2項準用同法第108條），聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-07

PCDV-114-護-133-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第135號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｃ（即受安置人之父）Ｄ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（男，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十四年三月二十日下午二時六分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為0歲之兒童，受安置人Ｂ現為0 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人之母Ｄ前因受安置人Ａ尿床，處罰受安置人Ａ咬濕內褲上學，經學校阻止上開行為後，Ｄ即以教育理念不合為由，將受安置人Ａ停學，並要求受安置人Ａ每日上午在家罰跪數小時，又Ｄ因受安置人Ｂ在安親班內拿取他人物品，責打受安置人Ｂ，致受安置人Ｂ受有臉部及手部瘀傷，另Ｄ因受安置人平時有失眠問題，自民國113年6月起要求受安置人每日罰跪入睡，是受安置人有未受適當之養育或照顧之情，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於113年6月17日下午2時6分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第774號裁定准予自113年12月20日下午2時 6分起延長安置3個月。又考量Ｄ對受安置人管教手段激烈，受安置人之安全仍有疑慮，且Ｄ拒絕社政單位介入處理，亦未出面討論安全計畫，復暫無合適親屬替代照顧資源，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ、Ｄ之親職照顧能力仍待評估，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　　三、經查，受安置人前於113年6月17日下午2時6分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第7 74號裁定准予自113年12月20日下午2時6分起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第3次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第774號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第15至33頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年0歲，活潑好動，有明顯不專注及衝動性問題，且警覺性稍差，已協助開立藥物，現身心狀況尚屬穩定。受安置人Ｂ現年0歲，緊張與焦慮時容易落淚，於安置處所適應狀況尚可。Ｃ從事冷凍設備維修業務，自行接案，工作忙碌經常半夜才會回到家。Ｄ平時會協助Ｃ工作，過往偶爾兼業雞翅攤。受安置人祖母住在○○，因許久未與受安置人團聚，不清楚受安置人生活狀況，也因年紀、經濟及身體狀況，表達無照顧受安置人意願。受安置人外祖母住在○○市○○區，曾因脊椎滑脫進行兩次脊椎手術，雖生活能自理，惟無法負重等情，有上開新北市政府兒童少年保護個案第3次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｄ對受安置人管教手段激烈，受安置人之安全仍有疑慮，且Ｄ拒絕社政單位介入處理，亦未出面討論安全計畫，復暫無合適親屬替代照顧資源，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ、Ｄ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-03-07

PCDV-114-護-135-20250307-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第123號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為出生1天的足月新生兒，驗出毒品陽性反應，無明顯戒斷症狀，然呼吸微急促、出生體重低，經調查案母於懷孕期間使用毒品已嚴重影響受安置人Α之人身安全及身心發展，受安置人Α年幼無自保能力，且法定代理人親職能力及親屬照顧功能尚待評估，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於112 年12月11日17時4分許將受安置人予以緊急安置保護、並經臺北地方法院繼續安置、本院延長安置迄至114年3月13日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人Ａ3個月，以維受安置人Ａ之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、臺北地方法院112年護字第137號繼續安置裁定、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年護字第754號延長安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ1歲2個月，10公斤、90公分，甫出生時因早產、呼吸喘及毒品陽性反應，入住新生兒中重度住院，受安置人Α無明顯戒斷症狀，後續經醫生評估無醫療需求而於112年12月11日出院，安置臺北家防緊短處所、113年1月9日轉換至新北市政府安置處所、同年11月1 4日轉換至中長期安置單位，轉換初期有腸病毒、屁股疹，於新安置處所持續用藥醫療中，整體適應狀況量好；受安置人Ａ出生時檢驗B肝為陽性反應，已施打疫苗，而就左耳聽力測驗未通過部分，已於113年8月4日再次施做聽力檢測後，結果顯示聽力正常。又受安置人Ａ有舌繫帶過短遺傳，經醫師檢查目前無問題，然仍需持續觀察，若受安置人Ａ伸舌頭時前端呈現W形狀，需攜受安置人Ａ就醫。　　⒉法定代理人部分評估：案生父現年30歲，已婚，據案母及案外祖母述，案生父有婚姻關係，現與案生父妻分居，案生父預計與案生父之妻提離婚，案生父與案母無婚姻關係，案生父從事餐飲服務，不願透露個資，每月支應案母二至三萬生活費，113年2月中旬聲請人邀請案生父與案母一同會面受安置人Α，然案生父婉拒，嗣於113年11月首度與受安置人Ａ會面，案生父身形偏瘦，與社工對談流利，亦能與受安置人Ａ建立正向互動，聲請人詢問案父行業，案父回應目前在海外從事電子產品業，回台時間不固定，然每月會給予案母4萬生活費，惟案父提供資訊與當初臺北市家防中心社工蒐集有所出入；案母部分，安置後案母於 113年2月至三重聯醫精神科診所就醫並服藥，醫師評估案母思覺失調症疑因吸食K他命引起，並非案母自身身心概況所致，然案母於113年2、3月回診自覺幻覺狀況消失，睡眠狀況改善，遂於4月後未再回診就醫，經聲請人向案外祖母了解，案外祖母表示案母未穩定服用精神科藥物，且擅自服用案外祖母處方箋安眠藥。案母過往僅短暫於便利超商、加油站工作幾個月，為接返安置人Ａ返家，自113 年2月底至案家附近小吃店工作，惟於同年3月中旬因發生車禍致行動不便，短暫未工作，傷勢復原後於同年7月9日在市場從事包菜工作，然遭老闆以工作不專心辭退，案母向聲請人表示需媒合就業，聲請人媒和後，案母以另有事情處理而取消，無業迄今。　　⒊親子會面情形：114年2月12日因案父母於會面前發生爭執，在親子會面過程中雙方相當沉默，與受安置人Ａ互動部分，案母餵食布丁予受安置人Ａ，餵完後與受安置人Ａ未有過多互動。至於親職教育部分，案母於113年5月至8月出席諮商狀況皆穩定，然自同年與案生父因就業問題發生爭執而短暫分手，致其整體狀態趨於消極，諮商直至迄今尚未重啟，然願意配合聲請人就案母114年先以育兒指導為主之課程，故於114年2月12日安排第1次育兒輔導，然案母遲到40分鐘，剩下20分鐘老師透過撿求丟球引導案母與受安置人Ａ互動，然其狀態消極，僅於案母有想抱、親及拍照受安置人Ａ時才有行動，案父則可配合老師引導與受安置人Ａ一同玩樂。　　⒋綜合評估及處遇計畫：為維護受安置人Ａ之身心安全，將提供醫療需求，追蹤安置期間身心適應狀況，並提供案母親職處遇及評估親屬照顧功能，另案母諮商於113年8月後全面暫停，114年先安排育兒指導，待案母狀況較佳後再安排心理諮商，又考量親屬間有受安置人Ａ維繫親情之需要，將視案母、案外祖母及案祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜。　㈢本院考量因案母懷孕期間使用毒品致受安置人Α出生後具毒品陽性反應，案父母、案外祖父母親職功能尚待評估，受安置人Α已無替代照顧之親屬資源，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-123-20250306-1

護

臺灣桃園地方法院

撤銷安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第101號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）Ｄ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年1月21日所為114年度護字第30號准予繼續安置之裁定，應予撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置，（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧、（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫、（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作、（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月；安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之；直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少一年，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項、第59條第3 、4 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ、Ｂ安置期間，受安置人父親Ｄ外派工作結束返臺，受安置人父母親及外祖母能配合處遇計畫，並願意提供受安置人穩定作息及照顧，今因受安置人父親具照顧知能，受安置人母親Ｃ配合就醫，且受安置人外祖母可協助照顧受安置人，並確保受安置人人身安全，故依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項之規定，聲請撤銷繼續安置等語。三、經查，本件聲請，業經聲請人提出本院114年度護字第30號裁定、全戶戶籍資料及保護個案返家評估報告等件為證，足認安置期間情事變更，已無依原裁定延長繼續安置受安置人之必要，聲請人依前開規定聲請撤銷延長繼續安置，於法有據，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-06

TYDV-114-護-101-20250306-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1528號），本院判決如下：　　主　文王美珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美珠與告訴人陳明旺係鄰居，雙方於民國112年9月7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案店家）前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在得共見共聞之本案店家前以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄音譯文等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「王八蛋」、「垃圾」等言詞雖然不好聽，但這是我的口頭禪，而且我當時是在屋內罵我弟弟王憲章，並非罵告訴人等語，經查：㈠、被告有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人即被告之胞弟王憲章於本院審理時證述明確，並經本院勘驗蒐證錄音確認無訛，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告於案發時，係在本案店家所在騎樓之開放空間對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：112年9月7日早上8時37分許，我在店內工作，被告開車撞到我的機車後逕自離去，我有去警察局報案，下午4時30分左右，我在準備收攤時，被告跑來店裡找我理論，問我為什麼要去報案說她撞到我的機車，我沒有理會被告，被告就開始罵我「王八蛋」、「垃圾」等語（警卷第4至5頁）；於本院審理時證稱：案發當天早上被告撞到我的車子後跑掉，我去警察局備案，警方可能有通知被告到場說明，下午我準備收攤時，被告就跑來罵我，說我胡亂說她撞到我的車，又罵我「王八蛋」、「垃圾」，當時我太太也在場，我提供的錄音檔罵「王八蛋」、「垃圾」就是被告罵的，說「走了走了」是我太太，另一個講話的男生是我，被告罵「王八蛋」前有用台語說車子停在她那個地方，根本就不可能是罵王憲章；我的餐車攤位是擺在騎樓最外側，餐車後面有一個鐵捲門，鐵捲門再走進去還有一個拖拉式的門，那個門打開才是客廳，我都用來擺生財器具、煮東西，案發當時被告是站在餐車內（參易卷第163頁告訴人於G oogle街景圖手繪被告站立位置），那個位置是騎樓的下方，我已經走到外面，所以我太太才提醒我小心有車子來等語（易卷第136至137頁、第139至141頁、第143頁）。　⒉證人王憲章於本院審理時證稱：當天我聽到吵架聲有下樓去看，被告罵「王八蛋」、「垃圾」時，我跟告訴人的太太都在場，我不知道被告有無看到我，我聽到的跟當庭撥放的錄音檔內容一樣，而且我只是聽到吵架聲音剛下去看，沒有介入2人的紛爭，只有站在他們的後面聽，被告不可能是對我罵「王八蛋」、「垃圾」，雖然沒有指名道姓，我也不覺得被告是在罵我；當時我是站在房子玻璃門的外面、鐵捲門的裡面，至於被告實際站在哪裡我沒有印象，但罵人的聲音很明顯，我可以聽到等語（易卷第146至147頁、第149至153頁）。核證人即告訴人關於被告辱罵其「王八蛋」、「垃圾」之原因、過程前後證述一致，且與證人王憲章親自見聞案發過程之證詞所示被告並非在屋內、發生爭執而在對話之人為被告及告訴人等情互核相符。　⒊參酌本院勘驗告訴人提出之錄音檔之勘驗結果（詳附表）可知，A於口出「王八蛋」、「垃圾」前後，有提及「你停在我那邊」、「停在我那邊，說我給你撞到」等語，隨後C亦回稱「你剛撞到我的車」、「還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎」等語，可見A、C二人應係因交通事故發生爭執；而被告於本院審理時供稱：警察叫我去做筆錄，做完筆錄就收到肇事逃逸的罰單，但我去警察局看監視器畫面，發現根本沒有車禍，只有碰到，是告訴人每次自己把車停在我家門口，我是對王憲章說「王八蛋」、「垃圾」，因為王憲章說我撞到陳明旺，我才罵王憲章等語（易卷第29頁、第158頁）明確，再佐以卷附高雄市政府警察局仁武分局113年10月26日高市警仁分偵字第11374503700號函暨其附件（易卷第69至85頁）所示，被告於案發當日上午8時36分許，確因在本案店家前駕駛車輛肇事（肇事對象：陳明旺），雖無人傷亡，然未依規定處置而遭行政機關裁處罰鍰等客觀情節，加以本件案發時被告確有口出「王八蛋」、「垃圾」等語一節，業經審認如前，則依附表中之A所述言語、遭指摘肇事之情境與被告全然相符，足見附表勘驗筆錄所示之A、C、B分別係被告、告訴人及告訴人之配偶無訛，則被告空言否認其非A之人（易卷第158頁），洵無足採。被告既係在與告訴人爭論稍早肇事責任之過程中，口出「王八蛋」、「垃圾」等言語，該等言語確係針對告訴人而為無訛，是告訴人前揭不利於被告之證述，業經補強擔保其證述之真實性，堪以採信，堪認被告確係因不滿遭告訴人檢舉肇事逃逸，而於上開時間針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，益徵被告辯稱因其與王憲章素有嫌隙，王憲章更曾出手毆打被告，王憲章與告訴人乃屬同夥，其等證詞均非可信一節（易卷第153頁、第1 59頁）尚嫌無據。　⒋如前所述，告訴人於本院審理時證稱案發當時，被告係站在餐車內，該處仍為本案店家所在騎樓之開放空間，證人王憲章則證稱其聽聞爭吵聲後，下樓係站在房屋玻璃門外、鐵捲門內，亦即係較告訴人及被告靠近建築體之位置見聞爭吵經過，堪認被告之位置至少在鐵捲門外之騎樓位置，則綜合2 人證述被告當時所在位置，均明確排除被告係站在屋內；再從附表所示之勘驗結果可知，該錄音清楚錄得汽機車鳴按喇叭聲，告訴人之配偶隨即提醒告訴人有車輛經過等情，足證被告找告訴人理論而口出「王八蛋」、「垃圾」等語時，其所在位置應較靠近於餐車臨近之馬路一側，絕非被告所辯之玻璃門內（易卷第159頁），是被告此部分所辯，亦與客觀事實不符，無足可採。堪認被告確係在本案店家所在騎樓之開放空間，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，且案發時段該處前方，尚有其他車輛往來於道路上，樓上復係連棟透天，應認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。㈢、被告雖於前載時間、地點，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，惟查：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「王八蛋」、「垃圾」等詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，確可能使告訴人頓感不快、難堪，然被告係認其無端遭指摘肇事逃逸，而針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，業經認定如前，佐以被告除口出前開粗鄙言語外，再無以其他粗鄙言語持續、長時間辱罵告訴人，其發生過程短暫，且彼時2 人均非於言論市場具有優勢地位之人，依現存卷證觀之，應屬偶發性情緒舉止，且此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重侵害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。況參諸被告自承：我覺得「王八蛋」、「垃圾」是不好的話，但這是我的口頭禪等語（易卷第158頁），此與證人王憲章證稱其常聽聞被告口出「王八蛋」、「垃圾」等語相符（易卷第149頁），顯見被告平日即習慣將「王八蛋」、「垃圾」等粗鄙言詞掛於嘴邊，倘若從客觀第三人之角度觀之，被告動輒因一時不滿遂對他人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，看似將使言語對象受不利益，然實係被告貶損自身之社會評價，足使在場聽聞之人對被告產生負面印象，認被告之個人修養欠佳，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是被告言行雖非本院所認同，然參酌前述理由及憲法法庭判決意旨，本件被告所為尚難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。四、綜上所述，起訴書所載關於被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱　附表：　　　　勘驗檔案：標準錄音1 (2) 勘驗結果：Ｃ：走啦Ｂ：黃先生…何律師…好Ａ：你停在我那邊欸，王八蛋，停在我那邊，說我給你撞到，垃圾（台語），要吵可以先來吵，我…（無法辨識23秒時）跟他不熟，我只看…我都知道是你們Ｂ：好啦，走啦…走了…走了…走了… Ｃ：…你剛撞到我的車，走啦…走啦（審判程序當庭再次撥放錄音檔後，確認此段說話之人準備程序誤載為Ｂ，故予以更正，詳易卷第29至30頁、第153至154頁）（汽機車聲：叭叭叭）Ｂ：欸欸欸，車子來了Ｃ：剛才還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎

2025-03-05

CTDM-113-易-144-20250305-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第54號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月14日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月15日接獲盧婦產科診所通報，案母Ｂ未婚懷孕8周左右，然Ｂ當時未滿15歲，故依法進行通報，經聲請人調查後開案處遇，處遇期間多次與Ｂ及生父Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）確認後續照顧計畫及親屬資源，惟Ｂ及Ｃ態度迴避，且雙方親屬皆無意願協助照顧Ａ，Ａ於113年3月9日凌晨出生，經113年3月11日再次與Ｂ及Ｃ確認照顧計畫，兩人皆無法回應及提出協助照顧者，經評估Ｂ領智能障礙中度證明，過往亦有未婚生產且未實際照顧過新生兒，案外祖父也多次表示不願意協助照顧Ａ、案外祖母因詐欺案入獄服刑中；Ｃ之父母皆無意願協助照顧，故於113年3月11日上午9時35分進行緊急安置，經鈞院准予延長置Ａ至114年3月14日在案。Ｂ、Ｃ配合社政處遇狀況不佳，對於生活狀況及行蹤大多隱瞞說謊，亦無儲蓄計畫、Ｂ無業、Ｃ從事粗工，為家中主要經濟來源，Ｂ、Ｃ雖有穩定約定親子會面時間，然會面期間Ｂ、Ｃ對於Ａ的生長狀況皆無概念，但也不願出養Ａ，故主則社工已開立強制親職教育課程，評估Ｂ照顧能力是否可提升，以利後續計畫擬定；本次法定代理人陳述意見單，因Ｂ不願配合約訪及會面時間，故無法順利簽署。依據寄養安置報告顯示，Ａ於寄養家庭內適應狀況良好，然Ｂ照顧知能、技巧及照顧人力資源皆不足，原生家庭無法提供穩定照顧，建議讓Ａ持續安置。綜上所述，Ｂ及Ｃ無親屬資源可協助照顧Ａ，過往配合處遇態度較為消極、不願正視照顧議題，經評估Ｂ尚未成年且對於新生兒照顧知能薄弱，無法妥善照顧、家中亦無其他親屬可協助照顧，故為確保Ａ未來受照顧狀況，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置兒童Ａ三個月以維護Ａ之人身安全等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第280 號民事裁定、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌Ｂ及Ｃ無親屬資源可協助照顧Ａ，且過往配合處遇態度較為消極、不願正視照顧議題。縱使因Ｂ不願配合約訪及會面時間，而無法簽署上開陳述意見單，然經專業社工評估Ｂ尚未成年且對於新生兒照顧知能薄弱，無法妥善照顧Ａ。故認為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置，恐不利於Ａ之人身安全，是本案有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第54號）Ａ　乙○○　　　民國000年0月0日生　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｂ　丙○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　住同上　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號5樓之3 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｃ　丁○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號5樓之3 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

2025-03-05

PTDV-114-護-54-20250305-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反銀行法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第316號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧誠澤指定辯護人陳振榮律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1532、13073號、112年度偵字第306號）及移送併辦（113年度偵字第901號），本院判決如下：　　主　文盧誠澤犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾參萬捌仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、盧誠澤（原名盧承緯）原從事小額借貸業務，明知非銀行不得收受存款，如以收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或其他報酬者，亦以收受存款論。其於民國110年間，見斯時政府因新冠肺炎疫情，補貼銀行辦理低利防疫紓困貸款，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於單一非法經營視為收受存款業務及詐欺取財之犯意，於110年4月起，向原配合之小額借貸金主及友人等多數人佯稱：其與玉山商業銀行（下稱玉山銀行）東嘉義分行之經理熟識，可取得該銀行已通過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，因客戶願意支付手續費來盡早取得貸款，可先出資將扣除手續費後之貸款金額款項交予客戶，待銀行撥款下來後，取得全額貸款款項，即可從中賺取高額手續費利潤云云，以此說詞遊說原配合之小額借貸金主及友人參與投資，並任由該等人再招攬親友等不特定人參與投資。其投資方案分為「個人紓困貸款」及「企業紓困貸款」專案。「個人紓困貸款」以新臺幣（下同）10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得3,000 元至1萬5,000元之利潤。企業紓困貸款專案則以50萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000元至5萬元之利潤，經換算個人紓困貸款專案可獲得之年報酬率為156% 至782%，企業紓困貸款之年報酬率為156%至521%，而屬與本金顯不相當之報酬。盧誠澤所招攬之上開投資方案致如附表所示黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項交予盧誠澤作為投資，盧誠澤即以此方式收受大量款項，並將款項供己私用。嗣盧誠澤於110年9月起無法再發放利潤，並一再拖延，如附表所示投資人陸續報警處理，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告及法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人温○達、陸○良、陳○軒、朱○豪、賴○萍、黃○鈞、彭○儒、張○齊、江○紘、陳○錡於警詢或調詢時之陳述及謝○益於檢察事務官詢問時之陳述，係被告盧誠澤以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力（見本院金訴字卷一第123至125頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），又查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項規定之反面解釋，證人温○達、陸○良、陳○軒、朱○豪、賴○萍、黃○鈞、彭○儒、張○齊、江○紘、陳○錡於警詢或調詢時之陳述及謝○益於檢察事務官詢問之陳述，即不具證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人陸○良、陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡於偵訊時業以證人身分依法具結，並作成證言，且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使其等意思不自由之狀況，是其等於偵查中之證詞，並無顯不可信之情況，應具有證據能力。另陸○良嗣於審判中亦經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，被告之對質詰問權已得確保，被告與辯護人於本院審理時又均明確表示不願對陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡對質詰問（見本院金訴字卷一第219頁），足見被告及辯護人已放棄對陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡行使對質詰問權，從而，證人陸○良、陳○軒、黃○鈞、江○紘、陳○錡於偵訊時之陳述，均得作為本案認定事實之證據。　㈢除上開所述之外，本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院金訴字卷一第123至127頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均有證據能力。二、訊據被告固坦承其不認識玉山銀行之經理，亦無法取得已通過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，卻仍招攬他人投資紓困貸款方案而有行使詐術之行為，惟矢口否認有何非法收受存款業務之犯行，辯稱：其有向如附表所示之人收取投資款項，但金額並沒有如起訴書所載的那麼多，至於實際金額多少，其也不復記憶。其僅有找友人投資紓困貸款方案，並非向不特定多數人收取存款等語。辯護人辯稱：被告否認銀行法之犯行，坦承有詐欺取財之犯行，銀行法與詐欺取財是不相容的犯罪，被告一開始的主觀是詐欺取財，沒有辦法成立銀行法，金額的部分也還有疑慮等語。經查：　㈠被告有遊說黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益交付款項來投資紓困貸款方案乙情，業經以下證人證述明確：　　⒈證人黃○鈞於偵訊時證稱：其跟被告是大同技術學院的同學，後來在同個地方打工，當時疫情剛開始，被告說有在做紓困專案投資，被告認識玉山銀行代辦人員，一般人申請時，銀行會將申請人資料轉給被告，被告跟申請人聯繫，跟申請人說政府核撥錢的速度比較慢，可以先給付申請人金錢，從中抽取手續費，政府的錢核撥下來直接給被告，申請人再償還紓困金，被告問其要不要投資，被告找了很多附近的朋友，確實很多人投資賺錢，其才試試看等語（見偵Ｅ卷第51至53頁）。　　⒉證人陳○錡於偵訊時證稱：黃○鈞是其男友，其透過黃○鈞介紹投資10萬元，都是透過黃○鈞等語（見偵Ｅ卷第53頁）。　　⒊證人陳○軒於偵訊時證稱：其是透過被告太太認識被告，被告說要合作投資紓困案件，是配合玉山銀行，有認識裡面辦理紓困貸款的負責人等語（見偵Ｅ卷第43至44頁）。　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其跟被告是五專同學，被告有約其一起投資紓困貸款。被告有認識玉山銀行的人員，剛好疫情有紓困貸款，被告有拿到名單，名單上的客人是玉山銀行已經核准貸款，只是錢核撥下來需要一段時間，被告說可以先把錢核撥給客人，等銀行的錢核撥下來，再從客人那邊收錢，可以賺取手續費，被告也有請其邀約其他朋友一起投資，其有邀約賴○萍、彭○儒一起來參加投資，張○齊則是看到彭○儒有賺錢，一直拜託彭○儒說也要一起投資，其才接受，其算是中間人。被告說這些名單都是有送貸款有過件，穩穩的，貸款一定會下來，只是銀行的程序比較久等語（見本院金訴字卷一第197至200、203、2 07頁）。　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其跟被告認識很久，跟被告是放款業務的合作對象。被告說有跟銀行配合，可以從銀行拿到一些資料，預先知道有哪些人能夠通過新冠疫情的紓困貸款，在錢還沒核撥下來之前，先借錢給這些可以過件的人，從中賺取差價。一開始是個人紓困貸款專案，後來被告說有企業紓困貸款專案，說法都是一樣，只是企業紓困貸款專案一次要投資幾百萬元。一開始被告找其投資，有賺到錢，被告又慫恿其邀請身邊的人來投資等語（見本院金訴字卷二第24至25、27至30頁）。　　⒍證人朱○豪於本院審理時證稱：其跟被告是因為被告會來修車而認識，被告說可以投資紓困貸款，因為被告認識玉山銀行的經理，經理委託被告來做紓困貸款，所以被告有跟玉山銀行借款的人的名單，其先出資給被告去貸款給客人，讓客人不需要等待，等銀行貸款下來，貸款直接給其。其一開始是投資個人方案，約一個月，被告說有企業方案，所以又有投資企業方案。被告說這些客人都是審核過的，一定可以過件、核貸下來等語（見本院金訴字卷一第26 5至266、268、270至272、275頁）。　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其是透過陸○良認識被告，陸○良說有很多客戶需要辦理紓困貸款，被告在玉山銀行做紓困貸款，銀行貸款的錢比較慢下來，被告會先出資代墊給客人，等銀行貸款下來就可以領到利息。其將錢拿給陸○良，被告有跟陸○良一起過來，陸○良說錢都拿給被告，陸○良跟其說被告在銀行上班，這些是政府的貸款，不用怕等語（見本院金訴字卷一第187至188、190、193至19 5頁）。　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：被告是朋友介紹認識的，當初有一起吃飯、唱歌，當初是陸○良介紹說被告有在做紓困貸款，是跟玉山銀行的人員配合，有些人要跟銀行貸款，但需要審核時間，被告認識銀行高層，可以先取得貸款名單，所以可以先去找要向銀行借紓困貸款的人，因為銀行審核需要條件，也要等一段時間，其先拿資金出來，由被告拿去運作，先將資金借給這些申請紓困貸款的人，包括個人跟企業，其收取中間的利息跟利潤，其都是將錢交給陸○良，再轉交給被告，陸○良有跟其說不用擔心，是跟銀行配合。其是透過陸○良向被告投資，紓困貸款方案內容也是聽陸○良說的等語（見本院金訴字卷一第247至249 、251、256至258、263頁）。　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其是因為陸○良才認識被告，陸○良說有跟被告在做小額放貸，問其是否要投資，陸○ 良說因為疫情關係，在做小額紓困貸款，其知道其中有銀行，但不知道是哪一家，陸○良拍胸脯說被告很安全，當時政府正好推出紓困方案，其以為這是真的所以才投資，其當時以為是出資金給銀行去過一手，放貸給其他人，從中賺取利息等語（見本院金訴字卷一第170至173、176、1 78至179、185頁）。　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：其是透過朋友介紹認識被告，其跟被告有合作過放款業務，後來疫情期間，政府在推廣紓困貸款，被告說也有在用，要求其增額投資，被告說可以先拿錢借給有去辦理紓困貸款的人，等政府的紓困貸款核貸下來，就可以還錢，其賺取被告跟申辦貸款的人談好的利息，運作方式就是有人向政府申請10萬元的紓困貸款，其先出資8萬元，讓這個申請人拿走，等政府撥款下來，其拿走10萬元，賺取其中的差額2萬元，其跟被告是平分，其也不知道被告是用什麼門路去接觸到這些申辦貸款的人。因為貸款申請不是馬上就能核貸下來，被告說這些申請人都是確定有去申請，在還沒撥款前，其先借給這些申請人應急等語（見本院金訴字卷二第10至12、14、17 至19頁）。　　⒒上開證人黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益均已明確證稱被告係以有認識玉山銀行經理，可以取得申辦紓困貸款之客戶名單，只要先出資將款項借給客戶，待銀行貸款核貸完畢後，即可取回款項，從中賺取利潤等說詞招攬其等出資，其等直接或間接得知上開投資方案後，交付款項投資被告所推出之個人紓困貸款專案或企業紓困貸款專案等語明確，又其等間對於被告招攬之說詞所述互核相符，堪信為真。參以被告於本院準備程序及審理時亦坦認：其確實有說有紓困貸款專案，請如附表所示之人出資，其不認識玉山銀行的經理，也沒有管道可以取得申辦紓困貸款的民眾名單，紓困貸款方案的內容不是事實，其承認有詐欺等語（見本院金訴字卷一第46至47、118頁，本院金訴字卷二第84至85頁），則被告有以事實欄一所示不實說詞，招攬、遊說黃○ 鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○ 儒、張○齊、謝○益加入投資，並收取投資款項等情，應堪認定。　㈡銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；行為人違反此項規定者，應依同法第125條第1項規定論處。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。前者通稱「一般收受存款」，後者則稱為「特別收受存款」，兩者只要符合其一，即足當之（最高法院110年度台上字第1499號判決意旨參照）。經查，被告係以投資紓困貸款方案之名義，吸引黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益直接或間接加入投資，其投資方案說詞內容係將款項先交付予已向玉山銀行申請紓困貸款之一般民眾，待銀行核貸完畢後，即可取得全額貸款並賺取其中差額作為利潤等情，業如前述，又被告上開所招攬虛偽投資方案中之投資對象，係已向玉山銀行申請貸款且已過件之民眾，只是銀行撥款需要時間，故民眾願意支付費用以便及早取得款項等情，業經證人陸○良（見本院金訴字卷一第207頁）、朱○豪（見本院金訴字卷一第272、275頁）、謝○益（見本院金訴字卷二第18至19頁）於本院審理時證述明確，堪認被告係以投資之名義，直接或間接向黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益收受款項，且該等投資款項係用以先出借給已經銀行審核紓困貸款完成之一般民眾，只要銀行貸款撥款完畢，即可取回本金加利潤，足認被告所稱之紓困貸款投資方案，帶有保證還本且定期可收益之特性，並無風險，與一般正常投資行為係按實際盈虧結果分配獲利之情形有別，當屬銀行法第29條之 1所指以收受存款論之行為無訛。　㈢就被告所招攬之「個人紓困貸款專案」、「企業紓困貸款專案」之方案內容，經查，證人陸○良於本院審理時證稱：紓困貸款分為個人紓困貸款專案及企業紓困貸款，個人紓困貸款專案以10萬元為一個單位，每週可以領3,000元，企業紓困貸款專案以50萬元為一個單位，每週可以領1萬5,000元等語（見本院金訴字卷一第206頁）、證人温○達於本院審理時證稱：其投資個人紓困貸款專案，10萬元每週可以賺5,000 元至8,000元，投資企業紓困貸款則是每100萬元，每週可以賺10萬元至20萬元（見本院金訴字卷二第25頁）、證人賴○ 萍於本院審理時證稱：個人紓困貸款專案每10萬元有3,000 元的獲利，企業紓困貸款專案每50萬元有1萬5,000元的獲利，大致都是7天就可以領等語（見本院金訴字卷一第189、19 3至194頁）、證人朱○豪於本院審理時證稱：投資個人紓困貸款專案，每一個人頭10萬元，每週可以獲得1萬元的利息等語（見本院金訴字卷一第267頁）、證人彭○儒證稱：其投資10萬元，一開始一週可以拿1萬元之利息，後來變成一週有6,000元至8,000元之利息等語（見本院金訴字卷一第249 、259至260頁）、證人謝○益於本院審理時證稱：投資10萬元每週可以獲利1萬元等語（見本院金訴字卷二第11、18頁）明確，經核陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益就個人紓困貸款專案為以10萬元為一單位，企業紓困貸款專案以50萬元為一單位，均每週可領一次利息乙節，所述互核相符，應屬可採。又就每週可領取之利息金額，陸○良、温○ 達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益所述雖不一致，然相去並不遠，另觀諸被告與陳○軒之LINE對話紀錄，被告傳送訊息稱「第一個方案，十萬15000，50，10萬，100，20萬。第二方案，一個月100萬10萬」，陳○軒問稱「第一個方案是十萬 15000（一週嗎）」，被告回稱「對喔，第一個都是一週」，此有LINE對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第85頁），該對話紀錄所提及之投資方案內容亦與前揭陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益所證稱可領取利息之模式與金額相去不遠，是陸○良、温○達、賴○萍、朱○豪、彭○儒、謝○益前揭證稱可領取之利息金額，應均為可信。參以被告於本院準備程序時亦坦認稱：每個人獲利的方式可能不同等語（見本院金訴字卷一第48頁），可見被告確實有承諾不同之利息方案，綜上各情，應可認定被告所提供之個人紓困貸款專案是以10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得3,000 元至1萬5,000元之利潤。企業紓困貸款專案則以50萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000元至5萬元之利潤。經換算後，個人紓困貸款專案之年報酬率為156%至 782%（小數點以下四捨五入），企業紓困貸款之年報酬率為 156%至521%，明顯大幅超出銀行所提供之利率及一般投資管道所能提供之利息，自屬約定與本金顯不相當之報酬甚明。㈣就被告向黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○ 萍、彭○儒、張○齊、謝○益收取之投資金額乙節，經查，被告於本院準備程序時供稱：其收款時多是收現金，也是有轉帳，但是比較少，利息是用現金給付，收錢時不會開收據，其有記帳，是用手寫的，但已經不見了等語（見本院金訴字卷一第48、63頁），是本案並無任何帳冊資料得計算被告收取之投資金額及支付之利息金額，本院僅能依據現有卷證資料，以有利於被告之方式進行認定：　　⒈證人黃○鈞於偵訊時證稱：其以手機轉帳3萬元、3萬元、2 萬元、2萬6,000元、1萬元給被告，另交付現金30萬元、3 0萬元、40萬元給被告投資等語（見偵Ｅ卷第53頁），又黃 ○鈞於110年4月12日轉帳3萬元、於110年4月26日轉帳3萬元、於110年5月6日轉帳2萬元、於110年6月29日轉帳2萬6 ,000元、於110年7月5日轉帳1萬元，均以其女友陳○錡之帳戶轉帳至被告之中國信託帳戶內，有網路銀行轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表等件在卷可稽（見警Ｃ卷第3 9至41頁），與黃○鈞前揭於偵訊時證述內容相符，是黃○ 鈞於偵訊時證稱交付款項予被告之時間及金額，應為可採，足認黃○鈞確實有交付如附表編號1-1至1-5所示投資款項予被告。　　⒉證人陳○錡於偵訊時證稱：其有現金投資10萬元等語（見偵Ｅ卷第53頁），此節並經證人黃○鈞於偵訊時證稱：其於11 0年7月9日交付40萬元給被告時，順便將陳○錡的10萬元給被告等語（見偵Ｅ卷第53頁）明確，足認陳○錡有交付如附表編號2-1所示投資款項予被告。　　⒊證人陳○軒於偵訊時證稱：其於110年8月間交付現金11次給被告投資紓困貸款方案，共510萬元，錢都是從凱基銀行領出的，有部分是從家人戶頭轉出等語（見偵Ｅ卷第43至4 4頁）明確，又陳○軒於110年8月21日傳送訊息予被告稱「阿緯，我先給你看上禮拜我放的。8/11放10萬。8/12放30 萬。這禮拜放的是8/16放120萬。8/18放60萬。8/20放50 萬。單日的我們在另外算」，被告回稱「好的」，此有LI NE對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第86頁），可見陳○軒除有交付附表編號3-1至3-5所示投資款項予被告之外，另有交付其他款項，則證人陳○軒於偵訊時證稱其110年8月間共交付510萬元之投資款項予被告乙節，應為可採。是陳○軒有交付如附表編號3-1至3-6所示投資款項予被告乙情，當可認定。　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其分4至5次交付現金給被告投資，投資了180萬元等語（見本院金訴字卷一第198、20 0頁），又陸○良有於附表編號4所示之時間，各交付如附表編號4所示投資款項予被告乙情，有陸○良與被告之LINE 對話紀錄在卷可稽（見警Ａ卷第45至66頁），其內容經核與陸○良前揭於本院審理時所述可相互勾稽，足認陸○良有交付如附表編號4所示投資款項予被告。　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其有投資個人紓困貸款專案，這部分本金都有拿回來，後來投資企業紓困貸款專案，總共交付3次投資款給被告，前兩次各200萬元，最後一次是500萬元，其中包括親友小真、雲姐的投資款項，其個人投資約200多萬元等語（見本院金訴字卷二第25、27、2 9至30頁），是温○達雖稱其陸續交付900萬元之投資款予被告，然個人投資僅有交付200多萬元，其餘款項既屬温○ 達親友之投資，該等親友又未能詳細說明投資之緣由及經過，自難認屬本案被告所收受之款項，是依有利於被告之方式，認定温○達係於110年8月間交付如附表編號5-1所示 200萬元之投資款予被告。　　⒍證人朱○豪於本院審理時證稱：其於100年6、7月間總共投資了約4、500萬元，一開始是投資個人紓困貸款專案，每週對帳，約一個月後，被告又說有企業家，其又投資企業紓困貸款專案，後面陸續一直增加，錢慢慢的就拿不回來，其所稱的4、500萬元是其後來投資沒有再拿回來的錢等語（見本院金訴字卷一第266、270、272至273頁），是依有利於被告之方式，認定朱○豪係於110年6、7月間交付如附表編號6-1所示400萬元之投資款予被告。　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其於110年6月8日交付10萬元給陸○良，於110年6月16日交付50萬元給陸○良，於110 年6月25日交付20萬元給陸○良，於110年7月12日交付50萬元給陸○良，於110年7月23日交付50萬元給陸○良，交付50 萬元的三次被告有一起來等語（見本院金訴字卷一第188 至189、191頁），核與證人陸○良於本院審理時證稱：賴○ 萍投資180萬元，兩次投資10萬元、20萬元，是由其交給被告，剩下150萬元分成3次，賴○萍將錢交給其，其馬上轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第200至201頁）相符，堪認賴○萍有交付如附表編號7-1至7-5所示投資款予被告。　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：其前後投資約120萬元，分成4次給，前2次各10萬元，後2次各50萬元，錢都是給陸○ 良，陸○良再轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第249至 250、252、255頁），與證人陸○良於本院審理時證述之情節大致相符（見本院金訴字卷一第202頁），足認彭○儒有交付如附表編號8-1所示投資款項予被告。　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其將錢拿給陸○良，給了2次，第一次是110年6月15日投資10萬元，第二次是110年7月 19日投資50萬元，都是給現金等語（見本院金訴字卷一第 172至173、176至177頁），與證人陸○良於本院審理時證述之情節相符（見本院金訴字卷一第202頁），亦與張○齊所提供其與陸○良間關於帳目記載之LINE對話紀錄內容可相互勾稽（見警Ａ卷第125至130頁），足認張○齊有交付如附表編號9-1至9-2所示投資款項予被告。　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：第一筆是在110年7月21日，在其住處樓下交付現金30萬元給被告，110年8月15日、11 0年8月19日、110年8月21日、110年8月25日又各匯款8萬元給被告，轉帳了5筆8萬元給被告，加上一開始的30萬元，總共投資70萬元等語（見本院金訴字卷二第12至13頁），謝○益上開所述交付款項予被告之時間、金額，與謝○益提供之LINE對話紀錄所記載之帳目相符（見本院金訴字卷二第43頁），另謝○益有於110年8月15日、8月19日、8月2 1日、8月26日、8月27日各轉帳8萬元至被告之中國信託帳戶內，此有轉帳紀錄截圖及被告之中國信託帳戶存摺交易明細等件在卷可稽（見警Ｇ卷第11、13、87至8頁），又被告有簽發面額為70萬元之本票1張交予謝○益，此有本票翻拍照片在卷可稽（見警Ｇ卷第29頁），此均核與謝○益上開證稱有交付70萬元之款項予被告投資等語相符，足認謝○ 益確實有交付如附表編號10-1至10-6所示投資款項予被告。　　⒒至被告雖辯稱：其有以投資紓困貸款方案之名義向如附表所示之人收取投資款，但金額沒有如起訴書附表所載的那麼多等語（見本院金訴字卷一第45頁，本院金訴字卷二第 85頁），惟如附表所示投資者有交付如附表所示投資款，業經本院認定如前，而被告於本院準備程序及審理時供稱：很多金額是加利息上去，有些人的金額沒有那麼高，其忘記哪幾筆沒有收取等語（見本院金訴字卷一第53頁，本院金訴字卷二第85至86頁），並經本院逐一與被告確認已收取金額及未收取之金額，被告一再辯稱：沒有起訴書附表記載的那麼多，究竟拿多少投資款其忘記了、不知道、不確定等語（見本院金訴字卷一第63至64、67、68至69、 70、71、72、120頁），參以被告於本院準備程序時供稱：其向如附表所示之人收款時不會開收據，但有在記帳，其會用手寫記錄放款金額、日期以及跟金主拿了多少錢，這份資料已經不見了等語（見本院金訴字卷一第48、63頁），是依被告所述，其雖有記錄收取投資款項之日期及金額，然於本院審理過程中僅泛稱金額不如起訴書附表所載等語，就實際收取之金額為何，均以忘記了、不知道、不確定等空洞之詞回應，未能稍加具體明確敘明內容以供核對或認定，其此部分所辯實與幽靈抗辯無異，要無可採。　㈤銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第1948號判決意旨參照）。經查，被告係以可投資「個人紓困貸款專案」或「企業紓困貸款專案」為由，招攬他人交付款項，並使黃○鈞、陳○錡、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、賴○萍、彭○儒、張○齊、謝○益等共10人交付如附表所示投資款項，業經本院認定如前，此已足見被告有向多數人收受款項甚明。又證人陳○錡於偵訊時證稱：其是透過男友黃○鈞介紹投資10萬元，都是透過黃○鈞等語（見偵Ｅ卷第53頁）、賴○萍於本院審理時證稱：陸○良說被告在玉山銀行做紓困貸款，投資貸款方案可以賺到錢，其是將投資款項拿給陸○良，獲利也是陸○良拿給其等語（見本院金訴字卷一第187至188、190頁）、彭○儒於本院審理時證稱：當初是陸 ○良介紹說被告有在做紓困貸款，其先將資金拿出來給被告運作，其收取中間的利息跟利潤，投資款都是交給陸○良，陸○良再轉交給被告等語（見本院金訴字卷一第248至249、2 51頁）、張○齊於本院審理時證稱：陸○良說因為疫情的關係，有與被告在做小額投資與紓困貸款，問其要不要投資，陸 ○良說被告很安全，其便將投資款項交給陸○良等語（見本院金訴字卷一第171至172、176頁），核與證人陸○良於本院審理時證稱：被告約其一起投資紓困貸款，也有請其邀約其他朋友一起來做，其有介紹賴○萍、彭○儒還有其母親來投資，張○齊是因為一直向其拜託，其才接受張○齊的投資等語（見本院金訴字卷一第197至198頁）相符，參以被告於本院準備程序及審理時供稱：其認識黃○鈞、陳○軒、陸○良、謝○益，都是朋友，其也認識温○達，温○達是其老闆，朱○豪、彭○儒是温○達的朋友，賴○萍、陳○錡、張○齊並不認識，黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪原本都跟其配合在做小額借貸，後來其有跟黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、謝○益提到有紓困貸款方案，請他們投資，但並沒有跟陳○錡、賴○ 萍、彭○儒、張○齊提到投資的事情等語（見本院金訴字卷一第46、65、73至74、118頁，本院金訴字卷二第86頁），堪認被告雖僅有直接向黃○鈞、陳○軒、陸○良、温○達、朱○豪、謝○益招攬投資紓困貸款專案，然亦接受黃○鈞、陸○良轉向陳○錡、賴○萍、彭○儒、張○齊邀約之投資款。又被告於11 0年8月19日有傳送訊息予陳○軒稱「蕃薯你幫我看今天有沒有人選，不然客人會不見，哈哈哈哈，如果真的不行，看能不能找到可以借兩天隔兩天，在對給人家」。又傳訊息予陳 ○軒稱「蕃薯，6:30五十萬有招嗎」、「蕃薯等等額外的看有沒有辦法到30～50」。被告於110年8月25日傳送訊息稱「蕃薯，明天再麻煩你問看看了，最近辛苦一點，一起加油，該給你賺的都不會少」，陳○軒回稱「好（OK手勢圖示）我明天在問看看」。被告於110年8月30日又傳送訊息稱「蕃薯，你朋友那個十萬有嗎」，陳○軒回稱「阿緯我問一下」，此有被告與陳○軒之LINE對話紀錄在卷可稽（見警Ｃ卷第50至 53頁），足見被告有要求陳○軒增加投資款以及詢問他人得否投資，益徵被告除自身遊說友人投資其所謂之紓困貸款方案以外，亦有請友人再向外遊說、招募親友加入投資，不斷擴張投資規模與對象，依據上開說明，已屬對不特定人吸收資金，該當於銀行法所欲禁制之非法收受存款行為。被告及辯護人辯稱被告僅係對友人收取投資款項，並非對不特定多數人收取等語（見本院金訴字卷二第84至85頁），要無可採。綜合上開各節，被告有如事實欄一所示非法收受存款之行為，洵堪認定。　㈥行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而侵害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在，此為本院近來統一之見解（本院105年度第13次刑事庭會議決議參照）。且行為人在反覆多次非法經營銀行業務而吸收存款或資金之行為中，若間有詐欺取財犯行而有局部行為競合之情形，或有同時侵害上述二種法益而符合上開二罪構成要件之情形，亦非絕無成立想像競合犯之可能（最高法院106年度台上字第3 872號判決意旨參照）；又違反銀行法第29條之1規定非法吸金，若其所採用非法方式存有欺罔不實而使人陷於錯誤之情形，且行為人亦有不法所有之主觀犯意，則行為人所為既同時符合非法吸金罪與詐欺取財罪之各該構成要件，自應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯而從一重處斷，否則，若僅論以上開非法吸金罪，而未一併論以詐欺取財罪，即屬評價不足（最高法院112年台上字第2162號判決意旨參照）。經查，被告係向如附表所示之人稱其與玉山銀行東嘉義分行之經理熟識，可以取得該銀行已通過紓困貸款然尚未撥款之客戶名單，如附表所示之人可先出資將款項借貸予客戶，待銀行撥款下來後，即可取得全額貸款款項，可從中賺取手續費利潤等說詞來遊說如附表所示之人投資紓困貸款方案，此經本院認定如前。又被告於本院準備程序時供稱：其有這樣子說，但這些都不是事實，其不認識玉山銀行東嘉義分行的經理，也沒有管道可以取得申辦貸款民眾的名單等語（見本院金訴字卷一第46頁）、證人即玉山銀行東嘉義分行組長施○ 聰於調詢及偵訊時證稱：其為玉山銀行東嘉義分行消金行銷組長，負責個人小額信貸、小型公司放款等業務，玉山銀行東嘉義分行於110年間有辦理政府推出之勞工及企業紓困貸款方案，玉山銀行東嘉義分行沒有名為「阿中」的經理或「弘偉」的業務員，其也沒有遇過將民眾個人資料外洩給銀行以外第三人之情事發生。依照規定，勞工及企業紓困貸款不能透過代辦業者居間申貸，都是職員直接面對面受理，其不認識被告等語（見他Ｄ卷第120、122、127至128頁），參以被告有傳送一張其與LINE暱稱為「玉山代辦-弘偉」之人之對話紀錄予陸○良，被告並向陸○良稱此為被告與玉山銀行東嘉義分行人員的對話紀錄（見本院金訴字卷一第218頁），該對話紀錄中被告有傳送訊息稱「我們公司這裡你趕快給我處理好」、「明天再沒有消息我叫我老闆跟你處理」、「我知道是銀行的問題但是我已經沒辦法了，公司對我我直接對你」，「玉山代辦-弘偉」回傳訊息稱「阿偉，真的很抱歉」、「我們經理也說星期一沒問題公文你也看了」、「我真的不知道該怎麼跟你解釋」，此有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見警Ａ卷第67頁），足認被告前述用以遊說如附表所示之人投資之說詞均非真實，被告甚以不實之LINE對話紀錄來取信陸○良，則被告有施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示投資款項乙情，當可認定，依據上開說明，被告所為亦得同時構成詐欺取財罪。辯護人為被告之利益辯稱：被告係基於詐欺之犯意為本案犯行，無法成立銀行法之罪等語（見本院金訴字卷二第88頁），與前揭最新實務穩定且統一見解不符，尚非可採。　㈦綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告收取之投資金額合計為1,841萬6,000元（詳如附表所示），未逾1億元，是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪（即有違反同法第29條第1項之非法經營視為收受存款業務規定者）及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號、96 年度台上字第172號判決意旨參照）。而銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵。被告於如附表所示時間，基於同一經營收受存款業務之決意而反覆、繼續向如附表所示之人收取投資款項而經營收受存款業務，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　㈢檢察官以113年度偵字第901號移送併辦意旨書移送併辦部分，與本案起訴部分所載犯罪事實，具有集合犯之實質上一罪關係，本院已併予審究，附此敘明。㈣被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當方式牟取利益，竟佯稱因認識玉山銀行東嘉義分行人員，故可取得貸款客戶名單，並虛構紓困貸款方案內容來吸引友人與生意夥伴來投資，利用他人對其之信賴來吸收資金，危害穩定金融秩序，動搖對金融市場正常運作之信任及國家對於金融秩序之管理，並使投入資金之人受有財產上損失，所為實應嚴懲；被告所為使如附表所示之人共10人投入資金，所投入之資金合計為1,841萬6,000元，於以投資之方式非法收受存款業務之同類型案件中，被告之吸金範圍尚屬中等偏小規模；自被告收取本案投資款項至其無法再支付利息之期間介於110年4 月至110年9月間，時間並非甚久；被告收取資金之對象為周圍親友及親友介紹之人，雖已有擴散，然並未擴及不特定之多數社會大眾，亦未以集團或使用公開說明等危害更高之方式為之，由上開犯罪情狀，應得給予被告稍加高於最低程度之刑罰種類與刑度非難，又被告犯後否認犯行，未能與如附表所示之人達成和解，亦消極面對司法審判與賠償事宜，無法為更有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之學歷、職業、家庭狀況等智識程度與生活狀況等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　　㈠犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又銀行法第136條之1所規定行為人「犯罪所得」之不法利得沒收範圍，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，著眼於剝奪行為人自己因實行犯罪之實際犯罪所得，使其不能坐享，而應以行為人實際取得或可支配之犯罪所得為限，作為對其沒收（追徵）之範圍（最高法院112 年度台上字第1092號判決意旨參照），是於計算應沒收之犯罪所得時，應以被告實際取得或保有之款項為準，被告已支付之利息，即應予扣除。　㈡就本案應對被告沒收之犯罪所得金額，檢察官未具體主張，被告及辯護人亦未具體提出答辯（見本院金訴字卷二第147 頁），本案又無任何較為完整之帳冊、帳本或記帳紀錄等資料可供核算，是於認定上有所困難之處，本院僅能依據卷內現存資料，以對被告有利之方式進行估算，合先敘明。　㈢被告有向如附表所示之人收取如附表「投資金額」欄所示之投資款，業經本院認定如前，此核屬被告犯本案非法經營視為收受存款業務罪之犯罪所得。又就被告已支付之利息，本院認定如下：　　⒈證人黃○鈞於調詢時證稱：其有拿到一部分獲利，大約是30 萬元等語（見警Ａ卷第107頁）明確，參以被告於本院審理時供稱：其有交付利息給黃○鈞，但其忘記交付多少了，其交給黃○鈞的利息應該不止30萬元，但其忘記多少了等語（見本院金訴字卷二第186頁），足見被告確實有交付利息予黃○鈞，然被告對於實際交付多少之金額無法為較為具體之陳述，是本院認定應以黃○鈞所述已有取得30萬元之利息為可採（如附表編號1部分）。　　⒉就陳○錡是否有取得利息、取得之利息金額乙節，經查，陳 ○錡於警詢及偵訊時均未提及（見警Ｃ卷第14至19頁，偵Ｅ卷第51至55頁），檢察官就此亦未有任何主張，本院衡酌陳○錡係於110年7月9日交付投資款項予被告，而被告於11 0年9月間方無法再支付利息，業經本院認定如前，依有利於被告之認定，可認陳○錡有取得110年7月9日至110年8月底之利息。又陳○錡於警詢、偵訊時僅泛稱其是透過黃○鈞進行投資等語（見警Ｃ卷第14至19頁，偵Ｅ卷第51至55頁），並未詳細敘及其所投資方案內容，本院綜合上情，認應以上開經本院認定之投資方案中最有利於被告之方式來計算陳○錡之獲利，亦即認定陳○錡參與之投資方案為以10萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,000 元之利息，且陳○錡有取得110年7月9日至110年8月31日間之利息（共7期），依此方式計算可得陳○錡取得之利息為 10萬5,000元（如附表編號2部分）。　　⒊證人陳○軒於調詢及偵訊時證稱：其並沒有取得任何獲利、利息等語（見警Ａ卷第80頁，偵Ｅ卷第44頁），然被告供稱：其有給陳○軒約2、3次利息，但給多少其忘記了，大約拿了幾萬元給陳○軒等語（見本院金訴字卷二第186至187 頁），而衡情倘被告未曾給予陳○軒任何利息，陳○軒應無動機持續交付投資款予被告，被告稱其有給過陳○軒利息等語，並非全然無據。又由陳○軒於調詢之陳述（見警Ａ卷第80頁）及陳○軒與被告之LINE對話紀錄內容（見警Ａ卷第 85頁），足見被告一開始提供予陳○軒之投資方案為以10 萬元為一個單位，每期為7日，每單位一期可獲得1萬5,00 0元之利潤，另陳○軒前二次交付予被告之投資款為如附表編號3-1、3-2所示之10萬、30萬元，該二次投資款項如依上述投資方案內容執行，陳○軒可於第一期到期之110年8 月18日、110年8月19日分別取得2次利息，金額分別為1萬 5,000元、4萬5,000元，合計可取得6萬元，此與被告前揭供稱有交付2、3次利息予陳○軒，金額為幾萬元等情大致相符，本院依此估算認定被告有交付6萬元之利息予陳○軒（如附表編號3部分）。　　⒋證人陸○良於本院審理時證稱：其分4至5次交付現金給被告投資，投資了180萬元，總共拿到利息20、30萬元等語（見本院金訴字卷一第198頁），而被告就實際交付多少利息予陸○良，未曾提出較為具體之主張，是本院依有利於被告之方式，認定陸○良已取得30萬元之利息（如附表編號4部分）。　　⒌證人温○達於本院審理時證稱：其一開始先拿10萬元給被告，初期幾次有拿到獲利，其就越投資越多。個人紓困貸款專案其投資約200萬元，本金跟獲利都有拿到。後來投資企業紓困貸款，總共交付3次投資款項，合計為900萬元，這900萬元都沒有拿回來等語（見本院金訴字卷二第24至2 6、28至29頁），足見温○達係因先前投資個人紓困貸款專案均有獲利，遂繼續投資企業紓困貸款專案，然企業紓困貸款專案部分即未能取得本金及利息，又温○達前揭於本院審理時證稱交付予被告之投資款，其中200萬元係温○達本人交付之投資款，此經本院認定如前（見上開理由欄二、㈣、⒌部分），堪認被告已向温○達取得200萬元之投資款，然就此200萬元之投資款部分尚未支付利息（如附表編號5部分）。　　⒍證人朱○豪於調詢時陳稱：其有拿到一部分獲利，約20萬元等語（見警Ａ卷第91頁）明確，而被告就實際交付多少利息予朱○豪，未曾提出較為具體之主張，是本院依據現有卷證，認定被告有支付20萬元之利息予朱○豪（如附表編號6部分）。　　⒎證人賴○萍於本院審理時證稱：其有拿回25萬8,000元的獲利等語（見本院金訴字卷一第188至189、191頁），核與證人陸○良於本院審理時證稱：賴○萍大約拿30萬元的利息等語（見本院金訴字卷一第200至201頁）大致相符，足認賴○萍有取得25萬8,000元之利息（如附表編號7部分）。　　⒏證人彭○儒於本院審理時證稱：其一開始有拿到報酬，總共拿了2、30萬元的利息等語（見本院金訴字卷一第249至25 0、252、255頁），參以被告於本院審理時供稱：其是將利息都交給陸○良，其不知道哪些是彭○儒的利息等語（見本院金訴字卷二第188頁），可見被告亦無法具體陳稱其實際交付予彭○儒之利息金額，本院綜合上開各節，依有利於被告之方式，認定被告已支付30萬元之利息予彭○儒（如附表編號8部分）。　　⒐證人張○齊於本院審理時證稱：其將錢拿給陸○良，給了2次，第一次是110年6月15日投資10萬元，第二次是110年7月 19日投資50萬元，都是給現金，投資10萬元有領2、3萬元左右的利息，50萬元那筆沒有拿到利息等語（見本院金訴字卷一第172至173、176至177頁），參以被告於本院審理時供稱：其對於張○齊上開所述沒有意見，其將利息都交給陸○良，不知道陸○良如何跟張○齊分等語（見本院金訴字卷二第188頁），可見被告亦無法具體陳稱實際交付予張○齊之利息金額，本院依現有卷證資料，以有利於被告之方式，認定被告已支付3萬元之利息予張○齊（如附表編號9部分）。　　⒑證人謝○益於本院審理時證稱：第一筆投資的30萬元，被告有給其利息3萬元，但之後的投資都沒有取得利息等語（見本院金訴字卷二第15、18頁）明確，足見被告有支付3 萬元之利息予謝○益（如附表編號10部分）。　㈣綜上，被告之犯罪所得即其所收取之如附表「投資金額」欄所示之投資款（如附表所示A），扣除前揭經本院認定被告已支付之利息（如附表所示B）後，除如附表編號2所示陳○ 錡部分，因被告已支付之利息多於陳○錡交付之投資款項，無從再予以沒收外，其餘之金額經加總後即為應沒收之犯罪所得金額，經計算後，應予以沒收之犯罪所得金額為1,683 萬8,000元（詳如附表所示C），此部分犯罪所得未經扣案，爰依前揭規定及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外（最高法院111年台上字第3 311號判決意旨參照），沒收犯罪所得1,683萬8,000元，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤扣案存摺、筆記本、電腦設備等物，均非被告所有，此經被告於本院審理時所供述明確（見本院金訴字卷二第83頁），經核亦均與本案犯行無直接關連，且並非供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，又非違禁物，爰不宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於非法經營視為收受存款業務及詐欺取財之犯意，①以前揭方式招攬江○ 紘參與紓困貸款投資方案，致江○紘陷於錯誤，於110年7月2 5日交付10萬元之款項交予被告作為投資，又於110年8月21 日、110年8月25日，轉帳5萬元、10萬元予被告作為投資（即起訴書附表編號25至27所示部分）；②以前揭方式招攬温○ 達、朱○豪、彭○儒參與紓困貸款投資方案，致温○達、朱○豪、彭○儒陷於錯誤，温○達除於如附表編號5所示時間，交付如附表編號5所示款項予被告作為投資外，另交付700萬元，共交付900萬元予被告作為投資；朱○豪除於如附表編號6所示時間，交付如附表編號6所示款項予被告作為投資外，另交付200萬至300萬元，共交付600萬至700萬元予被告作為投資；彭○儒除於如附表編號8所示時間，交付如附表編號8所示款項予被告作為投資外，另交付80萬元，共交付200萬元予被告作為投資（即起訴書附表編號28、29、35所示部分），因認被告此部分所為，均亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營視為收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡就上開①部分（即公訴意旨所指江○紘投資部分）：　　⒈證人江○紘於偵訊時證稱：其跟被告是五專同學，被告說要投資虛擬貨幣，其交付25萬元給被告，投資10萬元，每天利潤1,500元等語（見偵Ｆ卷第23至25頁）、於本院審理時證稱：被告以紓困貸款的方式找其投資，其跟被告就是信任，錢給被告，讓被告去做紓困放款就可以了，其不是要投資虛擬貨幣，其於偵訊時所說的虛擬貨幣投資是其報案時要假借一個名目，是自己編出來的，因為當時紓困貸款並不盛行，其不知道要如何跟警察說明等語（見本院金訴字卷二第160、166頁），是江○紘對於其交付予被告之款項究係為投資虛擬貨幣或紓困貸款，所述前後已有不一，又其證稱因為不知如何與警察說明，方於偵訊時虛偽證稱是要投資虛擬貨幣等情，實與常情有違，難以合理解釋其何以因此即有於偵訊時為不實陳述之必要，此益徵江○紘證述之可信度不足，則江○紘於本院審理時證稱其係投資被告之紓困貸款專案等語，尚難遽以採信為真。　　⒉又證人江○紘於本院審理時證稱：其只知道款項給被告，被告保證會獲利，被告說紓困貸款是當時政策的漏洞，其投資的話可以從中獲利，但其不清楚是怎樣的漏洞，投資時被告也沒有跟其說明漏洞為何。其跟被告間就是朋友間的信任，假設被告是用一般放款名義請其投資，其也會出資。紓困貸款的內容簡單就是其給被告錢，被告會給其獲利，獲利怎麼計算其也忘記了，其給被告固定的金額，固定一個天數可以拿到固定的獲利，但天數及獲利金額其都忘記了等語（見本院金訴字卷二第160至162、164至165、16 8頁），是江○紘於本院審理時雖證稱係投資被告提出之紓困貸款方案，然對於該方案之內容、運作方式、獲利模式、利息金額等節，均未能詳細說明，則被告是否確實係以投資如上所述經本院認定而論罪之虛偽紓困貸款專案來招攬江○紘投資、用以招攬江○紘投資者是否屬帶有保證還本且定期可收益特性而可以收受存款論、被告承諾給付江○ 紘之獲利是否為與本金顯不相當之報酬，均有所不明，尚無從逕認被告有何對江○紘施用詐術或收受存款之行為。　㈢就上開②部分（即公訴意旨所指温○達投資逾200萬元、朱○豪投資逾400萬元、彭○儒投資逾120萬元部分）：公訴意旨固認温○達總共交付900萬元、朱○豪總共交付600萬至700萬元、彭○儒總共交付200萬元予被告作為投資，然經本院審酌後，僅得依有利於被告之方式及得作為本案認定事實之證據資料（無證據能力之陳述，即無從作為本案認定事實之證據），認定温○達、朱○豪、彭○儒分別交付如附表編號5所示200 萬元、如附表編號6所示400萬元、如附表編號8所示120萬元之投資款予被告（詳如理由欄二、㈣部分），除此部分之外，難認為被告所收受之款項，是逾上開本院認定部分以外之金額，無從對被告論以前揭公訴意旨所指罪責。　㈣惟因被告此部分所為與前述有罪部分，有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第125條第1項前段、第136條之1，刑法第339條第1項、第55條、第38條之1第3項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官吳心嵐移送併辦，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條銀行法第125條第1項前段違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱義犯字第11165535000號卷警Ａ卷嘉市警一偵字第1110700363號卷警Ｂ卷嘉市警一偵字第1110707284號卷警Ｃ卷 111年度他字第397號卷他Ｄ卷 111年度偵字第13073號卷偵Ｅ卷 111年度偵字第1532號卷偵Ｆ卷 110年度他字第1756號卷他Ｇ卷 111年度偵字第4093號卷偵Ｈ卷 112年度金訴字第316號卷本院金訴字卷

2025-03-05

CYDM-112-金訴-316-20250305-2