Know99判決書

搜尋結果：00

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第627號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宥順上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4941號），本院判決如下：主文林宥順幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件附表編號2詐欺時間及方式欄「000年0月間」更正為「000年0月間起」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告林宥順行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19 條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而被告行為後之113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，其中洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者」即可減刑，顯然對被告較為有利。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供附表所示帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人羅秀鵬、詹于萱（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認被告無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。　㈢又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦承犯行（見偵卷第26頁），且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；惟被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，且念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告犯罪動機、目的、自述教育程度、生活狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　查被告將附表所示帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入附表所示帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領、或帳戶內餘款經強迫結清，並無查獲洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日書記官李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4941號　　被　　　告　林宥順　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林宥順依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國112 年9月28日18時許，在高雄市○鎮區○○○路00號統一超商新衙門市，將其申設之台北富邦商業銀行前鎮分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、彰化商業銀行苓雅分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行五甲分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）共3個金融帳戶之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、L INE暱稱「欣xin張欣欣」詐欺集團成員，並以LINE傳送上揭金融帳戶提款卡密碼予「欣xin張欣欣」，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，及以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示詐騙方法，詐欺羅秀鵬、詹于萱，使渠等均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯款至林宥順提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣羅秀鵬、詹于萱察覺有異，報警處理而查知上情。　　　二、案經羅秀鵬、詹于萱訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林宥順於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人羅秀鵬、詹于萱於警詢時之指述情節相符，復有被告提出之上開富邦、彰銀、一銀帳戶封面影本、統一超商寄件收據翻拍照片、及其與「欣xin張欣欣」之LINE對話紀錄內容、告訴人等人提供之匯款資料及對話紀錄、上開富邦、彰銀帳戶存戶基本資料及交易明細等附卷可佐，況被告為智慮成熟之成年人，對於應謹慎保管金融帳戶乙節，自不能諉為不知，然被告猶將高達3銀行帳戶之提款卡及密碼，率爾交付真實姓名年籍不詳之陌生人，顯見被告對個人帳戶或將遭不法使用之可能性予以容認，其幫助詐騙集團利用其帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意及行為灼然甚明。綜上，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林宥順所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供銀行帳戶合計 3個以上罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第14條第1 項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖春源附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 羅秀鵬於000年0月間起，以LINE帳號「可愛的XD」、「海海人生」向羅秀鵬誘騙下載詐欺集團提供之虛偽投資APP，佯稱：儲值入金至指定帳戶操作期貨獲利云云。 112年10月02日10時24分許 30,000元富邦帳戶 2 詹于萱於000年0月間，以LINE帳號「助理-甄美玲」向詹于萱誘騙下載「環球金融頂尖智能交易平台」網站之APP，佯稱：儲值入金至指定帳戶操作金融商品獲利云云。 112年10月02日10時23分許 19,902元彰銀帳戶 112年10月02日10時27分許 50,000元彰銀帳戶 112年10月02日10時31分許 34,000元彰銀帳戶

2024-10-23

KSDM-113-金簡-627-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2908號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫慧珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17935號），本院判決如下：主文孫慧珠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「用雨傘勾取之方式竊取劉秀珠所有……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫慧珠（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，酌被告前曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人之財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為實不足取；另考量所竊物品已還給被害人劉秀珠領回，有被害人警詢筆錄附卷可憑（見偵卷第32頁），足認犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、竊取手段、所竊物品價值與種類（如附件所示）、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之手機1支及錢包1個為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第17935號　　被　　　告　孫慧珠　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、孫慧珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月21日10時47分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號旁之豬肉攤內，趁無人注意之際，竊取劉秀珠所有之手機1支及錢包1個而得手。嗣於同日12時30分許，劉秀珠在高雄市大寮區鳳林三路337巷口附近遇到孫慧珠，孫慧珠即歸還上開手機及錢包。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫慧珠於偵查中坦承不諱，核與被害人劉秀珠於警詢中指訴之情節相符，並有監視器畫面擷圖 7張資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被害人稱：被告歸還錢包後，經清點發現錢包少了新臺幣（下同） 1,000元等語，然此部分除被害人片面之指訴外，並無其他積極事證足以證明被告有竊取1,000元之犯行，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以竊盜罪責相繩之餘地。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係同一基礎事實關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-23

KSDM-113-簡-2908-20241023-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第140號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁言沁選任辯護人王沁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 43、15418、24323號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文翁言沁犯附表一主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，並應依附表二所示內容支付林美君、尹淑貞、陳緩瑜。事實及理由一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行「基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡」部分，應更正為「基於三人以上共同詐欺取財以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡」，及起訴書附表更正為本判決附表一；證據部分補充「被告翁言沁於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）； 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　⒊按112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，而本案被告於偵查中否認犯行，於審判中始自白犯罪，是上開修正對被告而言均較為不利，應適用被告行為時即112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。㈡核被告附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢被告就附表一編號1至3所示之全部犯行，與「Kwangfred亨鎮光」及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表一編號2至3所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表一編號 2至3所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告本案所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。然因本案被告所犯之附表一編號1至3所示犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟仍提供金融帳戶、提領款項，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，實不可取，惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，且已於本院審理期間，與告訴人3 人均達成和解或調解，迄今均有按期給付款項，有刑事陳述狀、轉帳交易明細、匯款單據、對話紀錄及本院調解筆錄、和解書在卷可參；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金額、於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及無犯罪經判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯3罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相距非遠，犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表一編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，及被告於本院審理期間與告訴人3人調解或和解成立，迄今均有按期給付款項，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2項第3款定有明文，為確保被告於緩刑期間，能依其與如附表一編號1至3所示之告訴人所成立之調解內容、和解內容支付告訴人3人，爰諭知被告應依附表二所示調解筆錄及和解書內容支付告訴人3人（支付之金額及方式，詳見附表二所示）。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日刑事第五庭法官翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 23 日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間及金額（新臺幣，不含手續費）主文 1 林美君詐欺集團成員於111年10月12日某時許，向林美君佯稱要激活帳戶及支付包裹費用云云，致林美君陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 000年00月00日下午4時39分許、3萬3,000元（高雄市○○區○○路000號高雄凹仔底郵局） 111年10月26日中午12時42分許、3萬元翁言沁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 尹淑貞詐欺集團成員於110年年中某日，向尹淑貞詐稱有包裹為警攔查，需匯款至指定帳戶云云，致尹淑貞陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年10月26日上午11時14分許、10萬3,458元；同年月28日上午8時58分許、15萬元；同年月00日下午3時11分許、11萬元（高雄市○○區○○路000號左營華夏路郵局） 000年00月00日下午4時43分許、3萬元翁言沁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（高雄市○○區○○○路000○0號高雄瑞豐郵局） 111年10月26日晚上7時許、6萬元（高雄市○○區○○路000號左營華夏路郵局） 111年10月27日上午6時55分許、5萬元（高雄市○○區○○路000號高雄凹仔底郵局） 111年10月28日上午11時32分許、6萬元（高雄市○○區○○路000號新莊仔郵局） 000年00月00日下午1時12分許、6萬元；同日下午1時13分許、3萬元（高雄市○○區○○○路000○0號高雄瑞豐郵局） 111年10月31日晚上6時36分許、6萬元；同日晚上6時37分許、6萬元 3 陳緩瑜詐欺集團成員於111年10月18日某時許，向陳緩瑜詐稱需支付包裹運費云云，致陳緩瑜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 111年11月4日晚上7時37分許、2萬8,000元；同年月4日晚上7時48分許、5,000元；同年月5日晚上8時40分許、3萬2,000元；同年月6日上午9時38分許、3,000元（高雄市○○區○○○路000○0號高雄瑞豐郵局） 111年11月4日晚上8時57分許、3萬3,000元；同年月6日晚上7時15分許、4萬元翁言沁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附表二】一、翁言沁願給付林美君新臺幣3萬3,000元，付款方式如下：　㈠於民國113年6月29日前現金支付新臺幣5,500元。　　㈡餘款新臺幣2萬7,500元，自民國113年7月20日起至全部清償完畢為止，每月20日為一期，按月給付新臺幣5,500元，分期匯款至林美君指定帳戶。【即和解書內容所載】　二、翁言沁願給付尹淑貞新臺幣18萬元，並以匯款方式分期匯入尹淑貞指定帳戶，付款方式如下：　㈠於民國113年5月15日前匯款新臺幣3萬元。　㈡餘款新臺幣15萬元，自民國113年6月15日起至全部清償完畢為止，每月15日為一期，按月給付新臺幣1萬元。　【即和解書內容所載】　三、翁言沁願給付陳緩瑜新臺幣4萬元，並以匯款方式分期匯入陳緩瑜指定帳戶，自民國113年4月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣5,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。【即本院調解筆錄成立內容第一項㈠所載】　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24243號 112年度偵字第15418號 112年度偵字第24323號　被　　　告　翁言沁　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、翁言沁於民國000年00月間，加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Kwangfred亨鎮光」之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，由翁言沁提供其申辦之中華郵政股份有限公司楠梓亞洲城郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)予本案詐欺集團使用，並擔任取款車手，再由本案詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使林美君、尹淑貞、陳緩瑜等人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至上開郵局帳戶，旋為翁言沁於附表所示時、地之自動櫃員機提款，再以購買虛擬貨幣比特幣之方式，將上開比持幣轉匯至「Kwangfred亨鎮光」指定之錢包地址，以此方式隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因林美君、尹淑貞、陳緩瑜3人察覺有異報警處理，始為警循線查獲。二、案經林美君、尹淑貞、陳緩瑜訴由高雄市政府警察局鳳山分局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告翁言沁於警詢及偵查中之供述被告固坦承提供帳戶予「Kwangfred亨鎮光」之人使用，並提領被害人匯入之款項購買虛擬貨幣比特幣，之後再將上開比持幣轉匯至「Kwangfred亨鎮光」指定之錢包地址等事實，惟辯稱：「Kwangfred亨鎮光」向我告知他從事牙醫工作，因為要收取廠商貨款，請我提供帳戶，一開始我沒有同意，但是對方不斷勸說我這是合法的云云。 2 證人即告訴人林美君於警詢中之證述、及其提供之郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書1份證明告訴人林美君受騙匯款至被告郵局帳戶內之事實。 3 證人即告訴人尹淑貞於警詢中之證述、及其提供之郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書3份、LINE對話紀錄1份證明告訴人尹淑貞受騙匯款至被告郵局帳戶內之事實。 4 證人即告訴人陳緩瑜於警詢中之證述、及其提供之第一銀行自動櫃員機交易明細2份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細1份、網銀轉帳交易明細1份證明告訴人陳緩瑜受騙匯款至被告郵局帳戶內之事實。 5 中華郵政股份有限公司111年12月26日儲字第1111235952號函、112年3月24日儲字第1120098953號函、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月3日高營宇第0000000000號函、及被告翁言沁之帳戶本資料、客戶歷史交易清單各1份證明告訴人林美君、尹淑貞、陳緩瑜受騙匯款至被告上開郵局帳戶後，被告旋於附表所示時地，以ATM提領上開款項之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份佐證全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日檢察官盧葆清

2024-10-23

KSDM-113-審金訴-140-20241023-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1876號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張家豐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1729號），本院裁定如下：主文張家豐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人張家豐因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。三、本件受刑人因犯如附表所示之案件，經本院先後判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，認其聲請於法相合，應定其應執行之刑。本院衡酌受刑人所犯各罪均為幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，二者所侵害之法益、罪質相似，兩次幫助洗錢之犯罪時間相隔約數月，考量行為人所犯各罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　23　　日刑事第八庭法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 111年6月27日前稍早某日至同年月00日間（聲請書附表載為111年7月14日，應予更正）本院112年度金訴字第653號 113年1月19日本院112年度金訴字第653號 113年2月21日 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 000年0月間（聲請書附表載為111年2月14日，應予更正）本院113年度金簡字第506號 113年7月19日本院113年度金簡字第506號 113年8月21日

2024-10-23

KSDM-113-聲-1876-20241023-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第402號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉季昆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第838號)，本院裁定如下：主文劉季昆施用第一級、第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1 089001267號函參照。四、經查：　　㈠、被告劉季昆確有以下施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行　　　１、被告於113年3月8日22時許，在高雄市○○區○○路00號住處內，將海洛因摻入香菸內，以點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因 1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年 3月9日5時40分許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：I-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年4月3日尿液檢驗報告（原始編號：I-000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。被告於前揭時間地點施用海洛因之事實，堪可認定。２、又被告於警詢及偵查中，固未提及其於上述採尿時間前，曾有施用甲基安非他命一情，惟，被告於上述時間為警採集之尿液，經酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，除呈可待因及嗎啡陽性反應外，另呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為63 20ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為76400ng/mL等情，有上述尿液檢驗報告在卷可參，依上述說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以，依上述尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，已逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」甚多，足認被告確有於上述採尿時回溯72 小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命無誤。３、綜上，本件事證明確，被告分別於上述時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，足以認定。㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於100年12月19日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以100年度毒偵緝字第431、432號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭規定及說明，檢察官自得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」或「聲請法院裁定准予觀察、勒戒」。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告因毒品案件，經檢察官提起公訴後，現由本院以113年度訴字第409號審理中，同有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。六、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十一庭法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蔡靜雯

2024-10-23

KSDM-113-毒聲-402-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2873號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1332號），本院判決如下：主文王彥凱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王彥凱（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人之自行車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人使用自行車上之不便，所為實值非難；復考量被告所竊得之自行車1部，業經合法發還告訴代理人顏彩玲領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第19頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及其前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之自行車1部為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　23 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　23 　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1332號　　被　　　告　王彥凱（年籍資料詳巻）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥凱於民國113年6月25日6時許，在高雄市○○區○○○路00號「牛乳大王」前，見林妙綺向「麗馨商旅」借用之自行車1 台放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車1台(價值約新臺幣4,800元)，得手後作為代步之用。嗣於同日8時許，在高雄市○○區○○○路00號前，因路倒為警確認身分，發覺一旁留有上開印有麗馨商旅編號2 之自行車1台，經警循線追查，始知上情，並扣得該自行車1 台(已發還麗馨商旅之員工顏彩玲)。二、案經顏彩玲訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王彥凱於偵訊中坦承不諱，核與證人顏彩玲、林妙綺於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共2張附卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳威呈

2024-10-23

KSDM-113-簡-2873-20241023-1

店簡

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第859號原告敦南100大廈管理委員會法定代理人李品嘉訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師邱暄予律師被告陳慶陣上列當事人間給付管理費等事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬8448元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。被告應給付原告新臺幣8萬5000元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬8448元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣8萬5000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。」、「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓大廈管理條例第29條第2、3項分別定有明文，足見公寓大廈管理委員會之主任委員，其任期及相關所生權限行使期間，如規約有所規定，應依規約之規定。查依原告管理之敦南100大廈社區（下稱系爭社區）規約（下稱系爭規約）第7條第1、4款分別規定：「主任委員由管理委員互選之。」、「委員之任期，自公告滿十五日起，為期一年，連選得連任。唯任期雖屆滿，但次屆管理委員尚未選舉產生前，本屆管理委員仍繼續行使職權。」（本院卷第19頁）。又原告法定代理人李品嘉任期為民國112年5月1日至113年4月30日止（本院卷第47 頁），然因113年度區分所有權人會議尚未來得及召開，主任委員尚未改選等語，經原告陳報在卷（本院卷第45頁），則於原告社區主任委員改選前，依上開規約之規定，李品嘉仍須繼續行使職權至系爭社區管理委員會次屆管理委員改選完成並互為推選主任委員前，是就本件訴訟仍列為原告之代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：　一、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○街○段00 號3樓房屋（下稱系爭房屋）所有人，為系爭社區區分所有權人，詎自112年9月起，即未依約給付管理費（含地下室平面停車位清潔費），計至113 年4月止，共計欠4萬8448元，原告多次派員向被告催告，嗣於113 年5月9日委請事務所寄發律師函，仍未清償。依系爭社區規約第11 條第3項前段約定：「管理費每期為一個月，二期同時繳款，於繳款單之繳款期限內繳交。」、同條第6 項約定：「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息十％計算，管理委員會認為有委任律師處理之必要（包括但不限於撰寫書狀、為訴訟代理人代為出庭訴訟等），其因此而產生之所有律師費，由該欠繳之區分所有權人全數支付。」，被告自應賠償原告支出之律師費用共8萬5000元等語，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭社區規約第11條第3、6款規定等，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、查原告主張被告積欠4 萬8448元管理費，經原告請律師發函後仍未繳，嗣委任律師提起本件訴訟，原告因此受有支出律師費用共8 萬5000元等情，有土地建物查詢資料（本院卷第 63-64頁）、公寓大廈組織報備資料（本院卷第47頁）、臺北市政府都市發展局112年6月21日函（本院卷第49頁）、系爭社區第24 屆區分所有權人會議紀錄（本院卷第29-31頁）、系爭社區規約（本院卷第15-27頁）、律師函及回執（本院卷第33-35頁）、請款單（本院卷第37頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭社區規約第11 條第3、6款規定等之法律關係，請求被告給付積欠管理費4 萬8448元、律師費8萬5000元，均自起訴狀繕本送達（本院卷第43頁）翌日即113年6月9日起至清償日止，分別按年息1 0％、5％計算之利息，均為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-23

STEV-113-店簡-859-20241023-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第779號原告徐麗珠訴訟代理人陳韋勳被告綠中海社區管理委員會法定代理人劉愛麗訴訟代理人吳宜財律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰參拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元（減縮部分除外），由被告負擔新臺幣伍佰貳拾捌元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟參佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）475,092元。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告309,185元。」（見本院卷第102 頁）核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告主張：原告於民國112年12月16日下午發現位於新北市○ ○區○○路00巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）有淹水情形，經被告社區管理中心主任高駿前來查看，原認為係私管漏水，要原告自行處理，但經被告社區長期合作廠商「一德水電包通」（下稱一德水電行）師傅前來來查看，認為應係大樓地下室公共管路堵塞導致汙水倒灌，嗣於維修當日即112 年12月19日，一德水電行發現69巷發電機房排管內有水泥塊，判定是早期施工遺留，並再次確認為公管導致汙水倒灌，現業已修畢，然已造成原告受損部分，被告應負賠償責任，其中系爭房屋客臥木製地板嚴重變形發出惡臭，已花費30,6 92元拆除重建，又和室地板1間因淹水生鏽產生異味，經木工估價需花費150,250元重建，再原告為中國結藝術業餘工作者，因此系爭房屋內有手做布料（包含仿皮繩、扁的桃紅色線、布料）價值3,945元均受損，此外尚有市價8,900元之萬用拷克機、2,980元之縫紉機、550元之延長線插座、1,38 8元之工作燈臺亦損壞，原告容易過敏，碰到髒水身體會出狀況，就醫共花費10,480元，又原告災後花費長達3個多月善後清洗，找人修繕不順、舉證災損難、人生第一次上法院嚇死了，還要上班，花錢花時間耗體力，心理煎熬壓力大到全身不舒服，還要被指控為誣告，換作是別人不累嗎？故請求精神慰撫金100,000元，原告共請求賠償309,185元（計算式：30,692+150,250+3,945+8,900+2,980+550+1,388+10,48 0+100,000=309,185），依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段提出本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告309,185元。三、被告答辯：原告提出之私文書為影本，真實性即非無疑，原告主張係社區公管造成系爭房屋淹水，未據原告舉證以實其說，修繕當時亦不清楚有無管理委員會的人到場，會議記錄寫公管倒灌，是住戶在提案單上記載該事實，會議記錄人員只是根據該內容繕打在會議記錄上，並不是承認有這樣的事實，又原告沒有常住無居住系爭房屋之事實，當然沒有精神受損，本案事發是在112年12月16日，原告雖提出113年3月7 月客臥修繕報價單及發票，但無法得知報價單實質內容、是否與實際範圍是否相同，且原告對於其他房間卻沒有任何修繕之行為，迄今將近10個月也都沒有修繕，其所提供報價單也沒有任何實質修繕與支出之事實，可證明原告及其家人根本沒有居住、使用系爭房屋，醫療費部分否認與淹水之因果關係，對於原告請求各項金額均予否認，如認為原告請求有理由，請依法折舊等語。四、本院得心證之理由：　㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第1項前段、第2項前段分別定有明文。一般集合式住宅為使用淨水、排放汙水，均會設置管線，其中供給、排放各戶淨水、汙水之主要管線為公管，而公管連結至各戶之供、排水管則為私管，於設有管理委員會之公寓大廈，公管因屬共用部分，應由管理委員會負責維護修繕，私管因屬專有部分或約定專用部分，應由區分所有權人或約定專用部分之使用人負責維護修繕。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文，倘管理委員會因過失對公管之管理維護不良造成他人損害，受損害之人自得依民法第184條第1項前段請求管理委員會賠償。　㈡查系爭房屋為原告所有，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限閱卷），又原告所指系爭房屋淹水乙節，業經提出照片為證（見本院卷第55頁），另查被告社區管理委員會之會議紀錄，針對系爭房屋淹水有如下記載（見本院卷第123、137 -139、147頁）： 113年1月20日會議記錄： 113年4月13日會議記錄： 113年6月15日會議記錄：　　依上開會議紀錄，可知針對系爭房屋淹水之事，負責處理社區事務之人（原告稱係物業管理主張高駿）曾於112年12月1 9日陪同廠商（即一德水電行）前往地下室勘查，經廠商發現69巷發電機房排管內有水泥塊，判定是早期施工遺留，該管線為社區公管，足徵原告主張系爭房屋淹水係社區公管阻塞所致，並非無據，被告雖稱上開會議紀錄僅係將住戶提案登載，並非承認該事實云云，然就113年4月13日、6月15日之會議，固然係針對某人提出之議案為表決，然113年1月20 日之會議並非某人提出議案，而係執行社區事務之人將系爭房屋淹水執行情形提出報告，而非單純轉載住戶提案，則該處理社區事務之人親自聽聞廠商表示係社區公管堵塞導致淹水，應有相當之可信度，況就管線漏水，被告並已於113年1 月間支付24,000元之汙水排管疏通費用予廠商，有被告社區 113年1月財務報表在卷可查（見本院卷第127頁），若非廠商確實告知執行社區事務之人堵塞管線為公管，被告社區何需支出此費用？被告又未提出其他反證以推翻上述本證，應認原告主張上情應屬可採。　㈢被告就公管負有修繕義務，惟未盡修繕之責，自有過失，且其怠於修繕之不作為，確已導致原告於系爭房屋內之財物受損，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償，應屬有據，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。而：　1.客臥木製地板拆除重建費30,692元：　　就此，原告業已提出因淹水致客臥木製地板各片邊緣翹起之照片為證（見本院卷第61、151頁），參以施作木製地板有美觀耐久、易於維護和清潔等優點，然不致影響行走為基本前提，而本件淹水致客臥木製地板邊緣翹起，將可能使行走於上之人產生跌倒風險，衡以跌倒致長者傷亡頻傳，縱然木質地板並未因淹水而滅失，然淹水後既存在跌倒風險，應認該木製地板業因淹水而喪失功能。又原告業已花費30,692元將原有地板清除並裝設新木板，有大理建材行113年3月1日報價單、113年3月7日發票在卷可查（見本院卷第27-29頁，被告不爭執形式上真正，見本院卷第101頁），被告雖辯稱無法確認報價單之實質內容云云，然依報價單內容其施作範圍僅2.64坪（計算式：3.3坪-0.66坪=2.64坪，0.66坪為施作退貨，見本院卷第29頁），使用材料僅有單一規則之175 布蘭登橡木板及降噪地墊，可徵施作面積不大且確實僅有鋪設地板，可與其餘受損項目（如後述之和式地板）區隔，足認該等報價單內容，確僅有包含客臥木製地板拆除重建費，被告上開辯解應非可採，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，再行政院所頒固定資產耐用年數表中僅有「木造房屋」（按：係指全木造之房屋）之耐用年數，並無針對單純木質裝潢之耐用年數為規定，本院考量一般木質地板若無意外，均可使用多年，應以20年作為耐用年數，原告則於本院自承該地板已使用4年（見本院卷第102頁），依上述報價單所載其清運舊有地板費用為12,60 0元（計算式：12,000×1.05【加計5%營業稅】=12,600）、工資為4,725元（計算式：4,500×1.05【加計5%營業稅】=4, 725），剩餘之13,667元（計算式：30,692-12,600-4,725=1 3,667）應屬材料，則以平均折舊法計算折舊應為10,934元（計算式：13,667×16/20=10,934），再加計前述工資後為2 8,259元（計算式：10,934+12,600+4,725=28,259），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　2.手做布料（含仿皮繩、扁桃紅色線、布料）3,945元部分：　　原告上開財物因泡水受損，業經提出照片、價格證明資料為證（見本院卷第59、161-167頁），考量此等物品為製作其他成品之原料，應無通常使用產生折舊問題，應認原告就此部分之請求為有理由，應予准許。　3.8,900元萬用拷克機、2,980元縫紉機、550元延長線插座、1 ,388元燈臺部分：就縫紉機、延長線插座及燈臺部分，業經原告提出因淹於水中或受損照片為證（見本院卷第57、171 頁，延長線可見因泡水而短路變質），至於拷克機部分原告未提出受損照片為證（本院已於113年9月4日闡明原告提出，見本院卷第95頁），然拷克機是專門針對於布料的布邊加工所打造，特別是各種針織、彈性或是較為鬆散的紗等等，皆可以該設備讓收邊工作更加完善，原告既於系爭房屋存放大量布料、縫紉機用以製作手工製品，則於系爭房屋放置拷克機並一併因淹水而浸泡汙水中，實非無可能，衡以拷克機、縫紉機及燈臺均為電子產品，如浸泡於水中發生損壞之機會甚高，則原告請求此部分之損失為有理由，原告並已提出該等物品之市價網路列印資料（見本院卷第169-175頁），應認原告主張之金額確與市價相符，然該等物品於受損時均非新品，均應扣除折舊，又行政院所頒固定資產耐用年數並無上開物品，本院僅能依原告於本院所稱拷克機約使用1、2 年、縫紉機約使用5年、延長線插座約使用1、2年、燈臺約使用10年等情（見本院卷第102頁），認拷克機應扣除20%、縫紉機應扣除50%、延長線插座應扣除30%、燈臺應扣除90% 之折舊，是原告得就拷克機部分請求7,120元（計算式：8,9 00×0.8=7,120）、就縫紉機請求1,490元（2,980×0.5=1490 ）、就延長線插座請求385元（計算式：550×0.7=385）、就燈臺請求139元（計算式：1,388×0.1=139）（共計9,134元，計算式：7,120+1,490+385+139=9,134），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　4.精神慰撫金100,000元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額(最高法院92年度台上字第164號判決要旨參照)。準此，倘本件淹水影響居住品質，參酌前揭裁判意旨，即構成居住安寧之人格法益受侵害之情事，倘其情節重大，即得請求賠償相當之精神慰撫金，查原告確設籍於系爭房屋，有戶籍資料在卷可查（見本院限閱卷），是被告辯稱原告並未常住於系爭房屋云云，即難認可採，原告則於本院稱：我是中國結的藝術工作者，但我是業餘的是我的興趣，我平常是住在臺北市，但我在禮拜六、日都會前往系爭房屋創作並居住，我女兒也會來跟我一起創作，所以我算是有住在那邊等語（見本院卷第103-104頁），本院審酌：①原告雖仍有其他房屋可供居住，然人民居住遷徙之自由為憲法所保障，原告本得任意選擇名下或家族所有之房屋居住，卻因本件淹水受影響，不能謂原告尚有其他地方居住，即認其居住安寧受侵害情節非屬重大。②本件淹水與一般緩慢滲漏水（如逐步滲漏慢慢產生壁癌、白華現象）不同，而係大面積於地板產生數公分高之積水，於淹水未解決前，系爭房屋根本無法使用，可知侵害拘束安寧非微，是原告每周雖僅有2天居住於系爭房屋，仍可認定本件淹水侵害原告居住安寧達情節重大之程度。　⑵慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌本件漏水面積甚大，但原告每周雖僅有2天居住於系爭房屋，及原告學識、經濟狀況、被告則為管理委員會，代表全體住戶執行業務等一切情狀，認原告得向被告請求慰撫金以 8,000元為妥適，超過部分之請求，即無可採（至於原告所稱花費大量時間精力清洗等，則屬原告得否請求清潔費問題【原告原有請求但嗣變更聲明後未請求此部分】，與精神慰撫金數額無關）。　5.其餘部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，則原告提出之各項損害賠償請求，仍應由原告負舉證之責。就原告其餘請求項目說明如下：　⑴和室地板1間產生異味之重建費150,250元部分：　　依原告提出之照片（見本院卷第57、157頁），可知原告所稱和室地板淹水，並無明顯可見受損之外觀（與前述客臥木製地板邊緣翹起不同），原告雖指有霉味產生，並提出和室地板全數翻新之報價單（見本院卷第159頁），然單純消除異味，非不能以較廉價之方式回復原狀（如聘請專業人士消毒、去味等），原告僅提出全部翻新之報價單，而未舉證證明和室地板有全數翻新方式以回復原狀之必要，應認此部分之請求為無理由，應予駁回。　⑵就醫花費10,480元部分：　　原告提出之醫療費單據，為皮膚科、腸胃科、消化內科之就診單據，然現代人本因諸多因素而有就醫需求，未必即與住家淹水有關，原告復未提出其他證據證明此等費用與系爭房屋淹水有何因果關係，應認此部分之請求為無理由，應予駁回。　㈣綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第18 4條第1項前段等規定，請求被告給付49,338元（計算式：28 ,259+3,945+9,134+8,000=49,338），為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院逐一審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並酌情依同法第436條第2項、第392第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費，減縮部分除外），由被告負擔528元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-23

STEV-113-店簡-779-20241023-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第997號原告吳元培被告游俊杰上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告應能預見任意將金融帳戶交予他人，將可幫助不明詐欺集團作為詐欺取財及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，而意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 111 年10 月初，在其位於新北市○○區○○里○○00 號住處，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交給年籍姓名不詳綽號「風哥」之成年人所屬不詳詐欺集團使用，並依指示申請開通線上約定密碼併予提供。嗣該等詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於111年8月間，利用通訊軟體LINE與原告聯繫，以感情詐騙方式，致其陷於錯誤，於111年10月8日上午10時4分許，匯款新臺幣新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶，嗣經轉匯提領一空，致原告受有3萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張因遭詐騙而於111 年10月8日上午10時4分許，匯款3萬元至被告所有之系爭帳戶等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第38798號併辦意旨書（本院卷第15- 17頁）、匯款紀錄（本院卷第13頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員對原告實施上開詐欺取財之故意不法侵害行為，並致原告受有損害。被告雖非直接對原告施用詐術之人，然依上開說明，被告所為與直接對原告施用詐術之人應屬共同侵權行為，故原告請求被告賠償3 萬元，即屬有據。　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（本院卷第23頁）翌日之113年7月16日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元及自113 年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-23

STEV-113-店小-997-20241023-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第900號原告林采妤被告林延松上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審訴字第2 334號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第778號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟玖佰玖拾元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年4月底，以即時通訊軟體Te legram暱稱「L」加入蔡建訓（Telegram暱稱「二哈」）、李駿翔、吳思駿、石志紹、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「小偉」及其他真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任該集團「監控」、「收水車手」等工作。嗣該不詳詐欺集團成員於112年7月6日18時14分許，致電原告佯裝為網路賣家，向原告佯稱：因網路資料被駭客入侵，接到原告之訂單6筆，須依指示操作始能取消訂單云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯款至如附表所示之人頭帳戶，再由蔡建訓依「小偉」指示，至指定地點向李駿翔領取如附表所示之人頭帳戶提款卡及密碼，復由蔡建訓於附表所示時間，持如附表所示之人頭帳戶提款卡，至如附表所示地點提領詐欺贓款，並由被告、李駿翔再如附表所示提領地點附近監控等候，俟蔡建訓提款後，在如附表所示之地點，將所提領之贓款交與被告或李駿翔，復由該詐欺集團不詳之成員取走，致原告受有新臺幣(下同)237, 990元之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害者，亦同。造意人或幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以112年度審訴字第2334號判決判處有期徒刑1年3月，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償237,990元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112 年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告 237,990元，及自112年12月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：詐騙方式匯款時間匯款金額人頭帳戶提款時間提款地點提款金額轉交贓款對　　象轉交贓款地　　點不詳詐欺集團成員於112年7月6日18時14分許，致電原告，佯裝為網路賣家，向原告佯稱：因網路資料被駭客入侵，接到原告之訂單6筆，須依指示操作，始能取消訂單云云。 112年7月6日16時24分許 9萬6,825元郵局帳號000-000000 00000000號帳戶 112年7月6日16時34分7秒許新北市○○區○○路0段00號之中華郵政ATM 6萬元林松延新北市深坑區北深路2段某處 112年7月6日16時30分許 3,176元同上 112年7月6日16時34分57秒許同上 4萬元 112年7月6日16時55分許 4萬9,985元郵局帳號000-000000 00000000號帳戶 112年7月6日17時8分57秒許同上 6萬元李駿翔新北市深坑區深坑街大樹下 112年7月6日16時57分許 4萬9,985元同上 112年7月6日17時9分59秒許同上 6萬元 112年7月6日17時4分許 3萬8,019元同上

2024-10-23

STEV-113-店簡-900-20241023-1