Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：YOUTUBE

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

民商上易
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上易字第1號 上 訴 人 即被上訴人 乖乖股份有限公司 法定代理人 鍾嘉村 訴訟代理人 孫德至律師 楊芝青律師 複 代理 人 黃思維律師 訴訟代理人 蔡涵茵律師（言詞辯論終結後解除委任） 被 上訴 人 即 上訴 人 冠和有限公司 被上訴人兼 法定代理人 鄭榮蘭 被 上訴 人 即 上訴 人 魏雅婷 共 同 訴訟代理人 吳宜恬律師 林苡辰律師 上列當事人（下均省略稱謂）間侵害商標權有關財產權爭議等事 件，兩造對於中華民國113年2月20日本院112年度民商訴字第27 號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回乖乖股份有限公司後開第二項之訴部分，暨 該訴訟費用之裁判均廢棄。 二、冠和有限公司、魏雅婷應再連帶給付乖乖股份有限公司新臺 幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一月二十六日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、乖乖股份有限公司其餘上訴駁回。 四、冠和有限公司、魏雅婷上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由冠和有限公司、魏雅 婷連帶負擔。第二審訴訟費用，關於乖乖股份有限公司上訴 部分，由冠和有限公司、魏雅婷連帶負擔百分之十八，餘由 乖乖股份有限公司負擔；關於冠和有限公司、魏雅婷上訴部 分，由冠和有限公司、魏雅婷負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁） ，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件 審理法之規定。 貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條規 定明確。查乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）因原審聲明 就鄭榮蘭、魏雅婷部分為不真正連帶債務之法律關係而更正 上訴聲明第二項如下聲明所示（卷一第356至357頁），係屬 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，自應准許。 乙、實體方面： 壹、乖乖公司主張：乖乖公司為原審判決附表所示商標之商標權 人（下合稱乖乖諸商標），業經經濟部智慧財產局（下稱智 慧局）認定為著名商標。乖乖公司於110年1月間發現冠和有 限公司（下稱冠和公司）、其法定代理人鄭榮蘭、實際負責 人魏雅婷竟製造如原審判決附圖四所示商品（下稱特別乖商 品），其內容物、外包裝、行銷手法均與乖乖公司如原審判 決附圖三所示乖乖商品（下稱乖乖商品）極其近似，顯欲攀 附乖乖公司商譽，侵害乖乖公司之商標權、著作權，爰依爭 點所示商標法、著作權法規定請求損害賠償，並請擇一為有 利乖乖公司之判決等情。 貳、冠和公司、魏雅婷、鄭榮蘭（統稱被上訴人）則以：鄭榮蘭 僅係冠和公司名義負責人，是由其女即魏雅婷掌管經營。冠 和公司本欲開發自有品牌，設計如原審判決附圖一、二註冊 第02122137、02122299號「特別乖&Design」商標（下稱特 別乖商標）及註冊第02122138、02122300號「好棒棒設計圖 」商標（下稱好棒棒商標）圖樣，為測試市場反應，推出有 上開商標圖樣之特別乖商品，因銷售狀況不佳，扣除相關成 本支出後，幾無利潤，甚至虧損，為即時止損，於109年8月 5日通知廠商停止備貨生產，僅將剩餘庫存銷售完畢，特別 乖商標於遭乖乖公司提出商標異議，經智慧局撤銷註冊審定 處分後，未提出訴願、行政訴訟。特別乖商品外包裝（袋裝 及箱裝）圖樣與乖乖諸商標並不近似，且具相當識別性，並 無致相關消費者混淆誤認之虞，自無侵害乖乖諸商標之商標 權。又特別乖商品外包裝之設計具有原創性，未重製乖乖商 品外包裝，二者相較並不相似，亦未侵害乖乖公司就乖乖商 品外包裝之著作權等情置辯。 參、原審為乖乖公司一部勝敗之判決，即命冠和公司、魏雅婷應 連帶給付乖乖公司新臺幣（下同）75萬元，及自112年11月2 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就此部分 為假執行及免為假執行之宣告。兩造就敗訴部分不服，各自 提起上訴： 一、乖乖公司為一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回乖乖公司137 萬7,411元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，鄭榮蘭與冠和公司 應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；魏雅婷與冠和 公司應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開所命 給付，如有其中一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴 人於給付範圍內免給付義務。㈢乖乖公司願供擔保請准宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：乖乖公司之上訴駁回。 二、冠和公司、魏雅婷上訴聲明：㈠原判決第一項及該部分假執 行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，乖乖 公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。乖乖公司答辯聲明：冠和 公司、魏雅婷之上訴駁回。　　　 肆、本件爭點（卷一第487至488頁）： 一、侵害商標權部分： ㈠冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝上 使用特別乖商標，有無商標法第68條第3款規定侵害乖乖公 司商標權之行為或商標法第70條第1款規定視為侵害乖乖公 司商標權之行為？ ㈡冠和公司、魏雅婷有無共同侵害乖乖諸商標之故意或過失？ 乖乖公司依商標法第69條第3項、民法第185條第1項規定， 請求冠和公司、魏雅婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？ 並依公司法第23條第2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連 帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如 何計算？以若干為適當？ 二、侵害著作權部分： ㈠特別乖商品之外包裝與乖乖商品外包裝是否實質近似？ ㈡乖乖公司依著作權法第88條第1項規定，請求冠和公司、魏雅 婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？並依公司法第23條第 2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連帶負損害賠償責任， 有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適 當？　　 伍、本院得心證理由：　　 一、冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝使 用特別乖商標圖樣，有商標法第68條第3款規定侵害乖乖公 司商標權情形： ㈠商標法第68條第3款規定：「未經商標權人同意，為行銷目的 而有下列情形之一，為侵害商標權：……於同一或類似之商 品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混 淆誤認之虞者」。 ㈡經查： 　⒈原審判決附圖四所示特別乖商品外包裝之①「箱裝」上方、正 面及側面均有明顯之中文「特別乖」，正面及上方搭配一戴 紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖（ 為特別乖商標上下文字、設計圖之左右排列使用），側面則 為戴官帽、張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃全身設計圖；②「 袋裝」正面則為上方明顯之中文「特別乖」，及下方搭配一 戴紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖 （為特別乖商標圖樣之使用）；③特別乖商品外包裝（箱裝 、袋裝）右上角或左上角另有字體較小「好棒棒」商標圖樣 。而原審判決附表乖乖諸商標中，編號1至編號6圖樣或由中 文「乖乖」置於無色或墨色圓框中所組成、或於圓框內中文 「乖乖」下方並列較小之外文「Kuai Kuai」或「SINCE 196 8」所組成、或為中文「乖乖」所單獨構成；編號7至編號13 則是戴帽、面帶笑容張嘴露出兩顆上門牙之卡通人物設計圖 所構成。特別乖商品外包裝與乖乖諸商標編號1至編號6相較 ，二者引人注意之中文主要識別部分皆有相同中文「乖」， 乖乖諸商標為「乖」之疊字組合，有強調「乖」字特性之意 義，而特別乖商品外包裝之「特別」經常用以描述程度，與 「乖」結合後亦具有強調「乖」的意涵，二者寓意相同，僅 係程度差別，且特別乖商品之中文以黑色線條勾勒出白色書 寫字體，與乖乖諸商標編號1、編號2之白色字體設計有相仿 之處；又特別乖商品外包裝之娃娃設計圖與乖乖諸商標編號 7至編號13卡通人物設計圖均有戴帽、面帶笑容、張大嘴露 出兩顆上門牙、門牙間有縫隙等元素，如原審判決附圖三、 附圖四所示均標示在休閒零食商品上，以具有普通知識經驗 之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自 同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，二者圖樣近似，且 近似程度不低。 　⒉乖乖公司創立於63年，於65至109年間陸續申請並取得乖乖諸 商標，已長時間使用乖乖諸商標於其銷售之零食商品，並投 入相當資源於傳播媒體、YouTube及公車、計程車車體等廣 告行銷，其相關新聞迭經各媒體報導，曾於106年經報導為 全臺零食前3大市占品牌之第2名，其「第三代之乖乖圖樣商 標」更曾經智慧局認定表彰於休閒零食商品之信譽廣為國內 相關事業或消費者所普遍認知並達著名商標之程度，有乖乖 公司經濟部商工登記公示資料、官方網站、智慧局中台評字 第H01080113號商標評定書、相關網路文章報導、YouTube影 片截圖、乖乖公司103至108年廣告費總覽資料、乖乖諸商標 之商標單筆詳細報表在卷可稽（原審卷一第341至342、409 至412、421至434、437至470頁、原審卷二第351至376頁)。 冠和公司則自承係於109年中元節期間始銷售特別乖商品， 因銷售情況不佳，隨即於同年8月間停止生產特別乖商品等 語（原審卷一第217至219頁、原審卷二第10頁)，其實際銷 售、行銷時間不長，是相關消費者對於乖乖諸商標之熟悉程 度顯然遠高於特別乖商品外包裝圖樣。　　 　⒊乖乖諸商標與原審判決附表所示商品間並無直接關聯，消費 者會將其視為指示及區別來源之標識，且依乖乖公司提出前 揭資料及智慧局近五年（108年7月至113年6月）著名商標案 件總彙編節錄乖乖公司部分（卷一第444至450頁），乖乖諸 商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已臻著名，堪 認具有高度識別性，他人稍有攀附，即可能引起消費者混淆 誤認。 ⒋衡酌特別乖商品與乖乖諸商標使用之乖乖商品均屬休閒零食 商品，特別乖商品外包裝圖樣與乖乖諸商標近似程度不低， 乖乖諸商標具有高度識別性，較為相關消費者所熟悉等因素 綜合判斷，相關消費者可能誤認二者商品來自同一來源或雖 不相同但有關聯之來源，或誤認二者之使用人間存在關係企 業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之 虞，應構成商標法第68條第3款之商標侵權情形。 二、冠和公司、魏雅婷有共同侵害乖乖諸商標之過失，乖乖公司 請求冠和公司、魏雅婷連帶負損害賠償責任，為有理由： 　㈠商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害 其商標權者，得請求損害賠償」，民法第185條第1項前段規 定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損賠償責任 」。 　㈡乖乖諸商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已達著 名程度，且商標權採登記及公告制度，處於任何人均可得知 悉之狀態，冠和公司、魏雅婷從事食品相關行業（原審卷一 第471頁），當知乖乖諸商標及乖乖商品之存在，於委製、 販賣特別乖商品前，理應加以查證特別乖商品外包裝使用之 特別乖商標有無侵害他人商標權可能，詎其等僅利用商標檢 索系統進行確認或詢問商標事務所代理人，而未諮詢相關法 律專業人員，即貿然委製、販賣特別乖商品，自有侵害乖乖 公司商標權之過失。乖乖公司主張其等共同侵害乖乖公司商 標權，應連帶負損害賠償責任，即屬有據。 　㈢乖乖公司主張鄭榮蘭為冠和公司負責人，依公司法第23條第2 項規定，應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云。惟公司法 第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如 有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償 之責」。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公 司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號原民事判例參 照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實 ，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要 件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18 號、48年台上字第481號原民事判例參照）。被上訴人辯稱 鄭榮蘭僅為冠和公司之名義登記負責人，冠和公司之實際負 責人及相關營運、決策、大小章之保管等與公司經營重大事 項均由魏雅婷所處理，鄭榮蘭並未實際參與冠和公司之經營 管理等情，提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第4 2260號不起訴處分書為證（原審卷一第247至251頁），並非 無據，尚難認鄭榮蘭就冠和公司侵害乖乖諸商標行為及乖乖 公司所受損害有何干係，依前揭規定及說明，乖乖公司主張 鄭榮蘭亦應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云，並不可採 。 三、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之數額： 　㈠商標法第71條第1項第3款及第2項規定：「（第1項）商標權 人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：……就 查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但 所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。……。 （第2項）前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」。 　㈡乖乖公司主張以家樂福臉書上所記載之行銷宣傳數量3萬箱作 為計算基礎（原審卷一第475頁），惟該等數量僅係商家告 知消費者該商品數量有限，並非無限額供應之詞語，自難以 此認係屬商標法第71條第1項第3款之查獲侵害商標權商品數 量，乖乖公司主張以此作為計算基礎，即非有據。又三叔公 食品股份有限公司（下稱三叔公公司）於112年10月18日函 覆其係於109年7月4日起接受冠和公司委託製造特別乖商品 ，總交貨數量共為85,956包（每包80g）（原審卷二第187至 189頁），以每箱特別乖商品共有4包計算，可知冠和公司所 委製之特別乖商品共有21,489箱(計算式：85,956包÷4＝21,4 89箱)；而家福股份有限公司（下稱家福公司）則於113年1 月4日函覆其就特別乖商品之總進貨數量為2萬箱，總銷售數 量為17,877箱，因屬不可退貨商品，故剩餘數量已執行過期 報廢等語（原審卷二第269頁），惟商標法第71條第1項第3 款所稱查獲侵害商標權商品之數量，本不以行為人業已實際 銷售為必要，而家福公司所進貨之數量僅為其實際向冠和公 司進貨之數量，並非冠和公司之全部侵害商標權商品數量， 自應以冠和公司實際委製之商品數量作為查獲侵害商標權商 品數量，是乖乖公司另主張以三叔公公司委製之特別乖商品 數量21,489箱計算，已超過1,500件，應以總價定賠償金額 ，即非無據。又特別乖商品每箱為99元，為兩造所不爭執（ 原審卷二第337頁），是乖乖公司依商標法第71條第1項第3 款規定，得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金額即為2,12 7,411元（計算式：21,489箱×99元＝2,127,411元）。 　㈢承上所述，乖乖公司得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金 額固為2,127,411元，惟商標法第71條第1項第3款之立法目 的係為解決被害人無法證明或計算其實際所受損害，而以法 律明定法定賠償額，僅為一估算之損害賠償額，然損害賠償 之債，仍不應逸脫填補損害之本旨，本院審酌冠和公司、魏 雅婷係過失侵害乖乖諸商標，並非故意侵權，冠和公司稱銷 售狀況不佳，為即時止損，於109年8月5日以LINE通訊軟體 通知生產廠商停止備貨生產（原審卷一第261頁），其後無 再生產特別乖商品，僅將剩餘庫存予以銷售完畢等情（卷一 第226至227頁），對照三叔公公司提供之訂單明細表（原審 卷二第189頁）及110年4月16日家樂福金門店臉書貼文（卷 一第204頁），冠和公司對外販賣期間除109年7、8月之中元 節檔期外，於同年9月1日至10月23日期間仍有向三叔公公司 下訂單，中元節檔期後續容有銷售庫存情形，惟侵害期間不 長，且部分商品業經家福公司報廢銷毀（原審卷二第269頁 ），並非全數流通於市面，倘以上開金額全部作為賠償金額 顯不相當，自有依商標法第71條第2項規定予以酌減必要， 綜合上開考量因素，認賠償金額應酌減至100萬元為合理。 從而，乖乖公司請求損害賠償金額100萬元部分，即屬有據 ，應予准許，至逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。 四、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之前揭金額屬未定期限之金錢 債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，乖 乖公司請求冠和公司、魏雅婷給付該債務自其於原審民事陳 述意見暨聲明擴張狀繕本送達（原審卷二第252頁）翌日， 即自112年11月26日起，至清償日止，按週年利率5％計算之 利息部分，應屬妥當可採，予以准許。 陸、綜上所述，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷連帶給付100萬 元，及自112年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。原判決就上開應准許部分，僅命冠和公司、魏 雅婷連帶給付乖乖公司75萬元本息，其中駁回25萬元（100 萬元-75萬元）本息部分，尚有未洽，乖乖公司對原判決此 部分提起上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰依法判決如主 文第二項所示。至原判決駁回乖乖公司其餘請求及命冠和公 司、魏雅婷給付部分，均無違誤，乖乖公司、冠和公司、魏 雅婷對原判決該部分分別提起上訴，指摘原判決該部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又本件判決所命 給付，兩造上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告， 是原審就本院命再給付部分，駁回乖乖公司假執行之聲請， 結論尚無不符，應予維持。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 捌、據上論結，本件乖乖公司之上訴，為一部有理由，一部無理 由，冠和公司、魏雅婷之上訴為無理由，依修正前智慧財產 案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-03-05

IPCV-113-民商上易-1-20250305-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第220號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇庭頤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 0、10966號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告丁○○(即暱稱「郭台銘」、「陳怪西」、「馬雲」)於民 國112年9月22日加入由陳冠羽及真實姓名年籍不詳之「好運 不會遲到」、「江淑玲」等人所組成以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與)，擔任招募車 手角色，負責指示車手並從中獲取利益。被告可預見此工作 極有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等 詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在 內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有 結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產 受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐 欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與陳冠羽 、「江淑玲」、「好運不會遲到」及本案詐欺集團其餘成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同利用網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財與洗 錢之犯意聯絡： 　㈠由本案詐欺集團成員於同年8月5日15時前某時，刊登投資廣 告於臉書社群網頁，適有告訴人乙○○於同年8月5日15時許， 瀏覽該廣告而以LINE通訊軟體與上開詐騙集團「江淑玲」之 成員聯繫，並向其佯稱可參與股票投資以獲利，亦可將投資 款項交予到場協助收款之投資公司專員等語，惟因告訴人乙 ○○前已多次匯款與面交款項而察覺有異，故於同年10月6日1 4時30分報警並配合警方，與詐欺集團成員相約於同年10月6 日22時許，在臺南市○○區○○路000號，以面交方式交付新臺 幣（下同)40萬元。嗣陳冠羽依詐欺集團成員之指示，於附 表一編號1所示之同年10月6日22時13分許，前往上址向告訴 人乙○○收取上開款項時，為在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣 得仟元鈔40張、百元鈔6張、「徳樺投資股份有限公司」工 作證1張、收據存根聯1張、三星手機1支(陳冠羽涉嫌洗錢等 罪部分，業經本院以112年度金訴字第1443號判決在案)。 　㈡由本案詐欺集團成員於112年7月13日前某時，在YouTube、Fa ceBook刊登投資理財廣告，致附表一編號2之告訴人丙○○瀏 覽該廣告而以LINE通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，並向其佯 稱可參與股票投資以獲利等語，使告訴人丙○○與詐欺集團成 員相約於附表一編號2所示之時間及地點，以面交方式交付 附表一編號2所示之金額，陳冠羽再依「被告」之指示，佯 以「吳庭和」之名義，前往收取附表所示之人遭詐欺之款項 並提供收據1紙取信對方(陳冠羽涉嫌洗錢等罪部分，業經本 院以113年度金訴字第1899號判決在案)。　　 二、因認被告就附表一編號1所為，係涉犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之加重詐欺取財未遂及修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌；就附表一編號2所為，係 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項 、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理之懷 疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 參、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺取財及洗錢犯行，無非係 以附表二所示證據為其論據。　　 肆、訊據被告堅詞否認有何上開加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我沒有擔任招募車手的工作，陳冠羽不是我招募的等語。 經查： 一、陳冠羽所涉上開犯罪事實欄㈠及㈡(即附表一編號1及2)犯行 等事實，為被告所不爭執，且有附表二所示證據為證，是此 部分事實，堪先認定。 二、證人陳冠羽固於警詢時證稱：我只知道上游的名字叫「丁○○ 」，大概90幾年次，是我高中夜校的同學，是「丁○○」使用 Telegram叫我前往收款，通常是拿去附近的超商交給「丁○○ 」指定交付之人，我都是受「丁○○」指示，收款時會由他直 接撥打Telegram電話給我等語(見南市警四偵字第112073370 5號卷頁15，南市警三偵字第1130170173號卷頁8-10)。惟經 檢視公訴意旨所提出之被告與證人陳冠羽之對話紀錄(見南 市警三偵字第1130170173號卷頁31-34)，內容僅涉及被告與 證人陳冠羽談論金錢借貸相關處理事宜、被告向證人陳冠羽 詢問Telegram之帳號等情，並無隻字片語可認被告有何招募 證人陳冠羽為車手，或指示證人陳冠羽前往提領詐欺款項等 相關字句，且公訴意旨所提出之其餘證據，亦不足以補強證 人陳冠羽前述證詞之憑信性。 伍、綜合上述，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以 證明被告有為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，本院自無從為 有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由 本院對被告為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 附表一（以下時間皆為民國112年/新臺幣）： 編號 告訴或 被害人 詐騙方式 面交時間、金額 面交地點、對象 轉交地點、金額 1 告訴人 乙○○ 投資詐騙 10月6日22時13分許、 400,000元 臺南市○○區○○路000號、 陳冠羽（未遂) 無 2 告訴人 丙○○ 投資詐騙 10月2日10時10分、 1,200,000元 臺南市○○區○○○街000號、 陳冠羽 臺南市○○區○○○街000號附近超商、1,200,000元 附表二：證據清單 編號 被告暨告訴或被害人 證據名稱 1 被　告 丁○○ 1.被告丁○○警詢及訊問筆錄 2.被告丁○○所提供其與同案被告陳冠羽之對話紀錄截圖 2 另案被告 陳冠羽 1.另案被告陳冠羽警詢及訊問筆錄 2.本署112年度偵字第30680號起訴書、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1443號刑事判決 3.內政部警政署刑事警察局113年1月11日刑紋字第1136004002號鑑定書 4.本署113年度偵字第5703號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1899號刑事判決 5.臺灣高等法院臺分院113年度金上訴字第667號陳冠羽案件電子卷證光碟 3 告訴人 乙○○ 1.告訴人乙○○警詢及訊問筆錄 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4. 告訴人 丙○○ 1.告訴人丙○○警詢筆錄 2.告訴人丙○○與本案詐欺集團對話紀錄截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4.另案被告陳冠羽所簽立予告訴人丙○○之預存股款收據

2025-03-05

TNDM-114-金訴-220-20250305-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝晉華 選任辯護人 陳彥佐律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第19071、25668號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡 易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 謝晉華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑5年，並應依如本院附表所示金額及方式向 如本院附表所示之人支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告謝晉華於本院準備 程序時之自白」、「證人即告訴人董家瑋所申辦之兆豐國際 商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶資料及交易明細」 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查本件實行詐 欺之人，係利用被告提供之帳戶收取被害人匯入帳戶內之款 項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前 或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利 或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所 定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較 ，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，然依修 正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣 告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 　⒊經比較結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第2條、第14條規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為提供本案郵局、 彰銀、一銀、中信帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，幫助其 所屬詐欺集團成員詐騙如附件起訴書附表所示之人，侵害其 等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而 觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供詐 欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞 社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得 被害人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝 之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡被告係提供4 個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、被害人因被 告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（ 見金訴字卷第44、137至149頁）、犯後先否認嗣坦承犯行， 且有調解意願，嗣與被害人董家瑋、李崧瑋、蔡晏珊、廖國 宏、陳怡汝、廖怡佳、蘇連秀環、張惠琴、王盡義等9人於 本院調解成立，承諾分期賠償其等損害，並已分別給付被害 人王盡義臺幣（下同）4,000元、被害人董家瑋等8人各2,00 0元（至其餘被害人則因未於調解期日到庭致未能達成調解 ，見本院刑事報到明細、調解筆錄、匯款紀錄及公務電話紀 錄表，金訴字卷第123至125、132-1至132-4頁、金簡字卷第 27至35、37頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 所為固屬不當，惟犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，並 與被害人董家瑋等9人於本院調解成立，承諾分期賠償其等 損害，且其等亦表明願宥恕被告本件刑事行為，給予被告自 新或緩刑之機會等情，有上開本院調解筆錄在卷可佐，顯見 被告已積極彌補本件對被害人所造成之損害，堪認確有悔意 ，其經此偵審等訴訟程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。 　㈥又為督促被告履行調解約定，保障被害人之權益，本院另依 刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如本院附表所示 金額及方式（即上開調解筆錄約定內容扣除被告已給付之部 分）向如本院附表所示被害人支付損害賠償。倘被告違反上 開負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑 法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告 ，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。 　⒉查被害人匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐欺集團不詳成 員提領，是被告對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權 ，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　公訴意旨雖聲請沒收本案郵局、彰銀、一銀、中信帳戶，然 金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金 融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪 所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定 處理。況上開帳戶已通報為警示帳戶，沒收該等帳戶對於預 防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性；至被告交付上開 帳戶之存摺、提款卡與詐欺集團成員，雖是供犯罪所用之物 ，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認 該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 本院附表： 編號 內容 1 謝晉華應給付董家瑋新臺幣（下同）4萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入董家瑋指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 2 謝晉華應給付李崧瑋新臺幣（下同）7萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入李崧瑋指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 3 謝晉華應給付蔡晏珊新臺幣（下同）6,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入蔡晏珊指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 4 謝晉華應給付廖國宏新臺幣（下同）3萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入廖國宏指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 5 謝晉華應給付陳怡汝新臺幣（下同）3萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入陳怡汝指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 6 謝晉華應給付廖怡佳新臺幣（下同）1萬4,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入廖怡佳指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 7 謝晉華應給付蘇連秀環新臺幣（下同）2萬2,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入蘇連秀環指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 8 謝晉華應給付張惠琴新臺幣（下同）5萬8,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入張惠琴指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 9 謝晉華應給付王盡義新臺幣（下同）15萬6,000元，給付方式係自民國114年3月起，按月於每月10日前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入王盡義指定之金融機構帳戶（帳號參見本院114年度司刑移調字第16號調解筆錄【見金訴字卷第132-1至132-4頁】）。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19071號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25668號 　　被　　　告　謝晉華　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　(阿美族原住民) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝晉華可預見將金融帳戶提供予他人使用，其金融帳戶極可能 為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪且可能造成資金流向斷 點，使檢警追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年9月間某日時許，在新北市○○區○○路 00號，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000 000000000帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡連同密碼 、網路銀行帳號連同密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員作為詐欺收款帳戶使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯 款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員取 得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 法，對附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附 表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內， 旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無 法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告、趙 羿琪訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝晉華於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承其受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，申辦彰銀帳戶及一銀帳戶後，連同郵局帳戶及中信帳戶共4個金融帳戶提供與詐騙集團成員使用之事實。 2.被告矢口否認有何犯行，辯稱：伊媽媽當時出車禍，所以急需手術費，為了申辦貸款才會聽從對方指示交付前揭帳戶予對方云云（後改稱：伊當時要還朋友錢，去銀行借不到錢，才會去找小額借貸，伊沒有查證對方公司資料云云）。 3.被告始終無法提出上開貸款等相關紀錄之事實。 2 附表所示之人於警詢之指訴（述） 證明附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內等事實。 3 郵局帳戶、彰銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶開戶資料及交易往來明細、附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、匯款紀錄影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報表 證明被告於112年9月6日申辦一銀帳戶、於9月11日申辦彰銀帳戶，隨即於9月間某日交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，及附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內等事實。 二、被告謝晉華雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可 知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先 探詢可借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並 須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保 品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理 對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有 瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構 名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際交付提款卡， 更遑論提供提款卡密碼、網路銀行帳號連同密碼；被告為智識 正常之成年人，竟未依循一般借貸流程，率爾交付郵局帳戶 、彰銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶資料，任令犯罪集團成員 使用前揭帳戶對他人施行詐欺，可認其對於交付帳戶供詐欺 集團作為不法使用乙情應有認識；況被告自承對方要求其加 辦彰銀帳戶及一銀帳戶以加快審核速度，且有想過對方之所 以會跟其收受帳戶，是因為要掩飾或隱匿不法資金流向之可 能性，足徵被告對於前揭帳戶將用於存提不法款項應有預見 ，卻仍執意將前揭帳戶資料交付予對方，堪認被告主觀上應 具幫助詐欺及洗錢之不確定故意。且觀諸告訴人李崧瑋等人 遭詐騙匯款後，均旋遭詐欺集團成員提領一空，顯見詐欺集 團於前開期間有一定能力掌握前揭帳戶避免遭警示凍結，是 被告以事後報案等詞置辯，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採 信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之構成 要件行為者而言。被告將前揭帳戶資料交予他人，供受騙被 害人轉帳使用，雖並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫 助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行 為。又洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付3個以上帳戶等情 形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符」。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。另被告違反洗錢防制法第15條之2第3項 第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使 用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以1次交 付帳戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、至被告所提供之郵局帳戶、彰銀帳戶、一銀帳戶及中信帳戶 ，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，迄未取回或經扣 案，但前揭帳戶登記之所有人仍為被告，就前揭帳戶，請依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯 罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳 戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與前揭帳 戶有關之提款卡、網路銀行帳號、密碼等，於帳戶經以註銷 方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 偵查案號 報告機關 1 李崧瑋(提告) 112年8月3日 詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向李崧瑋佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致李崧瑋陷於錯誤。 112年10月3日9時30分許 5萬元 郵局帳戶 113年度偵字第19071號；新北市政府警察局土城分局報告 112年10月3日9時31分許 5萬元 2 吳佳育(提告) 112年8月間 詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向吳佳育佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致吳佳育陷於錯誤。 112年10月2日10時24分許 3萬2,000元 郵局帳戶 3 董家瑋(提告) 112年7月19日 詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向董家瑋佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致董家瑋陷於錯誤。 112年9月28日13時3分許 3萬元 中信帳戶 112年10月2日13時19分許 3萬元 郵局帳戶 112年10月2日13時21分許 1萬元 4 陳怡汝(提告) 112年7月28日 詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向陳怡汝佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致陳怡汝陷於錯誤。 112年10月3日8時54分許 5萬元 郵局帳戶 5 林永豐(提告) 112年7月25日 詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向林永豐佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致林永豐陷於錯誤。 112年10月4日10時36分許 5萬元 郵局帳戶 112年10月4日10時37分許 5萬元 6 廖國宏(提告) 112年10月3日 詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向廖國宏佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致廖國宏陷於錯誤。 112年10月4日10時42分許 2萬元 彰銀帳戶 112年10月4日10時50分許 3萬元 7 許凱婷(提告) 112年8月間 詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向許凱婷佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致許凱婷陷於錯誤。 112年10月2日13時40分許 5萬元 彰銀帳戶 8 蘇連秀環(未提告) 112年7月間 詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向蘇連秀環佯稱：可使用「富連」投資網站投資股票獲利云云，致蘇連秀環陷於錯誤。 112年10月4日21時4分許 3萬元 彰銀帳戶 9 許惠晴(提告) 112年8月間 詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向許惠晴佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致許惠晴陷於錯誤。 112年10月2日11時25分許 5萬元 彰銀帳戶 10 趙羿琪(提告) 112年8月22日 詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向趙羿琪佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致趙羿琪陷於錯誤。 112年10月4日9時21分許 5萬元 一銀帳戶 113年度偵字第19071號、113年度偵字第25668號；新北市政府警察局土城分局報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署 112年10月4日9時22分許 1萬元 11 蔡晏珊(提告) 112年8月間 詐欺集團邀請蔡晏珊加入通訊軟體LINE某群組後，向蔡晏珊佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致蔡晏珊陷於錯誤。 112年10月4日12時38分許 1萬元 一銀帳戶 113年度偵字第19071號；新北市政府警察局土城分局報告 12 林紘宇(提告) 112年7月間 詐欺集團於臉書上聯繫林紘宇，再以通訊軟體LINE向林紘宇佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致林紘宇陷於錯誤。 112年10月3日9時37分許 5萬元 一銀帳戶 112年10月3日9時38分許 4萬元 112年10月3日9時39分許 3萬元 13 王盡義(提告) 112年9月5日 詐欺集團於Youtube上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向王盡義佯稱：可使用「富環球」APP投資股票獲利云云，致王盡義陷於錯誤。 112年9月23日14時17分許 20萬元 中信帳戶 14 張惠琴(提告) 112年9月間 詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向張惠琴佯稱：可使用「富環球」APP投資股票獲利云云，致張惠琴陷於錯誤。 112年9月22日9時46分許 2萬元 中信帳戶 112年9月23日15時21分許 3萬元 112年9月25日9時15分許 2萬2,000元 15 廖怡佳(提告) 112年7月31日 詐欺集團於臉書上刊登假投資之廣告，以通訊軟體LINE向廖怡佳佯稱：可使用「德樺」APP投資股票獲利云云，致廖怡佳陷於錯誤。 112年10月3日13時6分許 2萬元 中信帳戶 16 李珮如(提告) 112年8月18日前某日 詐欺集團邀請李珮如加入通訊軟體LINE某群組後，向李珮如佯稱：可使用「德樺」投資網站投資股票獲利云云，致李珮如陷於錯誤。 112年10月3日13時22分許 5萬元 中信帳戶 112年10月3日13時28分許 2萬元

2025-03-05

PCDM-114-金簡-11-20250305-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第51號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁宗祐 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第16893號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第 3535號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　文 丁宗祐幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺 幣壹萬元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表匯款時間、金額欄「11 2年4月7日9時23分許」應更正為「112年4月7日9時30分許」 外，證據部分應補充「本院答詢表」外，均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 　　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效 施行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項）。 　　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，被告於警詢時就警察 詢問是否就共同詐欺被害人祁玉銓認罪及辯解，供稱「我 有做錯事，我再怎麼樣都不該把帳號給第三人」，且於本 院審理時自白洗錢犯行，更已繳回犯罪所得等情形，綜合 考量整體比較新舊法適用結果，應以修正後洗錢防制法之 規定較有利於被告，本案自應整體適用修正後洗錢防制法 規定論處。 （二）按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失 之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生， 但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上 字第1270號判決意旨參照）。經查，被告雖交付帳戶等資 料，並遭用作為詐欺、洗錢之工具，然並不等同於向本案 被害人施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺構成要件行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非 以幫助犯之犯意參與犯罪，自應論以幫助犯。 （三）核被告所為，係犯刑法第30條前段、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，刑法第30條第1項前段 、第339條第1項幫助詐欺取財罪。 （四）被告以單一幫助行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，依正犯之刑減輕之。被告於偵查中及本院準備程序時 均自白犯行，且繳回犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 （五）爰審酌：被告幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其 身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更 將造成警察機關查緝犯罪困難，使被害人受有財產損失， 並產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，復考量其犯後 終能坦認犯行，繳回犯罪所得，其犯罪動機、目的、手段 、被害人損害金錢數額，兼衡被告於準備程序時自陳學經 歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。被告於本院準備程序時供稱取得報酬新 臺幣1萬元，且業已繳回，爰應宣告沒收。至於其餘匯入 款項，均遭詐欺集團成員提領或轉出，被告就本案所隱匿 之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條 第1項規定對被告宣告沒收，卷內並無積極證據足認被告 確有因本案獲得其他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16893號 　　被　　　告　丁宗祐　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁宗祐可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐 騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日將其 名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 中國信託銀行帳戶)金融卡及密碼提供予張皓然（另為不起 訴處分）所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得丁宗祐 之上揭帳戶後，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示被害人 ，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示時間、匯款附表 所示金額至附表所示帳戶後，再由不詳詐欺集團成員於附表 所示時間轉匯附表所金額至附表所示第二層人頭帳戶後，再 於附表所示時間轉匯附表所示金額至本案中國信託銀行帳戶 內。嗣祁玉銓察覺有異，始悉受騙，乃報警處理，循線查悉 上情。 二、案經祁玉銓訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁宗祐於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供本案中國信託銀行帳戶予同案被告張皓然，並獲得1萬元報酬之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：當時張浩然說他需要股票買賣，要借帳號，他問過伊很多次，他有給伊看一些買賣紀錄，伊後來才借他等語。 2 同案被告張皓然於警詢及偵查中之供述 否認全部犯罪事實，辯稱：伊不認識被告丁宗祐，有人在陷害伊等語。 3 證人即告訴人祁玉銓於警詢之指述、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受理案件證明單、告訴人祁玉銓提出之存摺內頁交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 證明告訴人祁玉銓被詐欺及匯款附表所示金額致附表所示帳戶之事實。 4 臺灣銀行中和分行112年7月21日中和營密字第11200026181號函、陳廷昱帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細 證明告訴人祁玉銓被詐欺及匯款附表所示金額致附表所示帳戶之事實。 5 李婉瑜兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細 證明告訴人祁玉銓被詐欺及匯款附表所示金額致附表所示帳戶之事實。 6 中國信託商業銀行股份有限公司112年6月7日中信銀字第112224839205625號函、被告丁宗祐中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細 證明告訴人祁玉銓被詐欺及匯款附表所示金額致附表所示帳戶之事實。 7 員警職務報告、中國信託商業銀行股份有限公司 中信銀字第113224839252312號函、本案中國信託銀行帳戶登入銀行之IP位置及行動電話門號網路歷程及基地台位置、本署網路資料查詢單 證明被告之0000000000門號於112年5月並未出現在臺中市西區明義街附近，於112年6月11日有出現，但未與同案被告之0000000000門號有交集。 8 被告丁宗祐提出之LINE暱稱「Hao」帳號封面擷圖、8591寶物交易頁面擷圖、Telegram暱稱「老皮」對話紀錄擷圖 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正 ，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一 億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期 徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後 之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利 。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防 制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條 第1項規定論處。 三、核被告所為係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助 詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯出時間、金額 匯出帳戶 (第二層帳戶) 轉匯時間、金額 轉匯帳戶 (第三層帳戶) 1 祁玉銓 (已提告) 在YOUTUBE點擊詐欺集團成員刊登之投資廣告，詐欺集團成員遂佯稱投資股票保證獲利等語，致告訴人祁玉銓陷於錯誤，於右述時間，匯款右述金額至右述帳戶。 112年4月7日9時23分許、 155萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名陳廷昱) 112年4月7日9時33分許、 61萬3725元 兆豐國際銀行帳號000-00000000000號帳戶 (戶名李婉瑜) 112年4月7日9時46分許、 30萬1018元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名丁宗祐) 112年4月7日9時47分許、 31萬2031元 112年4月7日9時38分許、 38萬2142元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 (戶名李婉瑜) 112年4月7日9時50分許、 38萬2042元

2025-03-04

TCDM-114-金簡-51-20250304-1

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號 原 告 楊昇建設股份有限公司 法定代理人 許憲宗 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 林恒毅 訴訟代理人 李晏榕律師 林亭妤律師 被 告 時代力量 法定代理人 王婉諭 訴訟代理人 劉育承律師 被 告 陳泰源 訴訟代理人 郭穎名律師 被 告 王寶萱 訴訟代理人 陳愷閎律師 程立全律師 上1人 複代理人 王雅楨律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林 章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼 臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房 地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下 稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房 地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都 市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都 更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時 代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源 ）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、 地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商 譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段 、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。 並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力 拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文 章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更 案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代 力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代 力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判 決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任 約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開 之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約 房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及 照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在 其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公 布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林 恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式 公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一 至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約 」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市 府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更 新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議 會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺 北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相 符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料 為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損 害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函 催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上 土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元 整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以 律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日 召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再 催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本 合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存 在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害， 且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計 畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市 更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般 土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於 原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響 ；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言 ，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠 償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨， 涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被 告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判 決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 請准供擔保免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字 第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之 維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對 言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法 所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬 因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩 序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之 認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由 之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」， 前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述 之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信 其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發 表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見 表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值 判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事， 如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適 當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判 決意旨參照）。 　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四 所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁） ，堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　 　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行 為，分別審酌如下：　 　⒈如附表一即時代力量部分： 　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績 ，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為 督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生 爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激 不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具 違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不 可採。 　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱， 今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市 更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更 案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都 更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市 府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都 更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇 都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北 市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與 都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北 市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案 ，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪 之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法 性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採 ；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納 入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載 「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主 林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房 屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所 載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日 臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告 於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建 契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語 （見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相 符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採 ；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏 激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不 具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦 非可採。 　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會 版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』， 而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而 楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起 造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造 人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府 不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府 何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是 送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契 約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續 建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市 府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事 後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商 勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性 ，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業 計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一 定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不 願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起 向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都 更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不 願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相 符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事， 未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當 評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及 商譽，並不可採。　 　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋 大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊 昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比 楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比 例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全 額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都 更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的 資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記 載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額 均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本 案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現 金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本 金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項 目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資 即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係 對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達， 可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論 侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中 ，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『 經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢 區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據 中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇 拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央 經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說， 卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『 顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟 部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開 發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地 土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書 （原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分 析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上 開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查 表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土 壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化 潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土 壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄 位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調 查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本 案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原 告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依 據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容 勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良 」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾 選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工 法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地 盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽 ，並不可採。 　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用 ，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經 濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命 財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等 不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未 使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評 論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商 譽，並不可採。　 　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年 為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶 ，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖 建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老 屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而 使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評 之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發 表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、 信用及商譽，並不可採。 　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權 益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資 料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應 當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不 介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實 白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到 風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地 方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政 府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採 取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原 告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同 上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並 不可採。　 　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額 貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制 」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢 圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論 侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⒉如附表二即陳泰源部分： 　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事， 未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當 評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及 商譽，並不可採。　 　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們 都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話 ，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制 ，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以 順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二 個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的 這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的 一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未 使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評 論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商 譽，並不可採。 　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使 公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政 府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經 濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險 的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理 的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做 地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為 意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主 張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會 版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清 楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實 際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意 寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把 續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變 爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的 回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己 去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件 版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書 裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水 不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權 的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在 建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻 說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係 本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性 ，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過 低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在 是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常 知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱 旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那 個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商 要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比 呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓 來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的 建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資 本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓 桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張 的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷 金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它 的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個 那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子 事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是 全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個 成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房 子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋 房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務 槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實， 對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達， 可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論 侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的 恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在 台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融 風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額 貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯 友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在 全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而 為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告 主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務 人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我 先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個 版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原 路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比 較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版 本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢 區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢 做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但 萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然 他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記 為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根 本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以 我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫 書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說 你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安 全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零 出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意 花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把 這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成 中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財 產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很 明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受 公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名 譽、信用及商譽，並不可採。 　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思 是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商， 但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築 經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才 可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判 ，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去 」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激 不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具 違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不 可採。 　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納 續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？ 土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府 開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於 上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪 之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法 性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採 。 　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋 房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度： 柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表 林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆 土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背 都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書 、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資 蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩 壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【 建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結 果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書 ，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還 是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而 市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊 昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為 建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任 起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾 紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛 尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案 地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府 反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過 所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資 、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《 泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建 管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資 本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款 ，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超 高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊 昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計 畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱 來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中 度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是 ，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說 ，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的 ）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改 良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是 中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及 生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不 臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？ 】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年 以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地 主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內 政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納 入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上 貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】 一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行 ，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民 間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶 ，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託 合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一， 別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民 眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案 時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時 代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林 右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化 、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對 於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可 認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵 害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白， 統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是 唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒 收。​過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市 長高虹安，施政民調同樣倒數。​今日最新，立院記者聯誼 會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行 榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒 華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在 年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他 能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立 法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」， 係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達 ，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言 論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不 納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述， 「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵 害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評 之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發 表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、 信用及商譽，並不可採。　 　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受 公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名 譽、信用及商譽，並不可採。　 　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於 可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害 其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⒊如附表三即林恒毅部分：　 　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主 要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原 告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話 ，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想 的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子 哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話， 我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把 關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個 土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在 審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的 一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市 府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應 ，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受 公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名 譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續 建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土 壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開 綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出 資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性 ，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⒋如附表四即王寶萱部分：　 　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主 要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原 告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多 的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一 個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這 些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事 ，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適 當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用 及商譽，並不可採。　　 　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實 沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？ 市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之 間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是 沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫 ，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻 一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂 不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚， 也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對 於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可 認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵 害其名譽、信用及商譽，並不可採。　 　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續 建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土 壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開 綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出 資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性 ，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。 　　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠ 時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上 「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不 把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量 將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影 片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全 文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道 以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳 泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲 專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源 應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁 上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主 文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》 惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判 決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五 、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其 假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。 五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第702號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇均緯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第886號），及移送併辦（113年度偵緝字第887號、113 年度偵緝字第888號、113年度偵緝字第889號），嗣因被告於本 院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審金易字第531號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、乙○○得預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向 與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗 錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意 ，於民國112年3月初某日，在臺南市○○區○○○街00號，以新 臺幣（下同）10萬元之代價將其所申設之第一銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、土地銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼），出售予真實姓名年籍不詳、自稱 「陳亭志」之人，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用上 開2帳戶資料作為遂行詐欺犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾 、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣「陳亭志」 取得上開2帳戶資料後，旋與其所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 於附表編號1至4所示之詐欺時間，以附表編號1至4所示之方 式，詐騙附表編號1至4所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於 附表編號1至4「第一層帳戶」欄所示時間，匯款該欄所示金 額至該欄所示之第一層帳戶，由該詐欺集團成員於附表編號 1至4「第二層帳戶」欄所示時間，將附表編號1至4所示之人 匯款之金額轉匯至該欄所示之第二層帳戶，再於附表編號1 至4「第三層帳戶」欄所示時間轉匯至該欄所示之第三層帳 戶內，隨即由詐欺集團成員提領或轉匯一空，而以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。 嗣因附表編號1至4所示之人發覺有異而報警處理，始查悉上 情。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人即被害人蔡岳蓉、胡舒堯於警詢中之證述；證人 即告訴人孫偉真、張世宗於警詢時之證述相符，並有附表所 示第一、二、三層帳戶交易明細、被害人蔡岳蓉提供之對話 紀錄、交易紀錄截圖；告訴人孫偉真提供之LINE通訊軟體對 話內容、第一銀行匯款申請書回條；告訴人張世宗提供之LI NE通訊軟體對話內容、玉山銀行新臺幣匯款申請書；被害人 胡舒堯提供之LINE通訊軟體對話內容、兆豐銀行帳號：000- 00-00000-0號帳戶存摺內頁明細；臺灣土地銀行集中作業中 心112年4月25日總集作查字第1121005168號函附之帳號：00 0-000000000000號帳戶（戶名：賴昱綸）客戶存款往來一覽 表、客戶存款往來交易明細表（活存）、第一銀行路竹分行 帳號：000-00000000000號帳戶（戶名：乙○○）回覆存款查 詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、土地銀 行帳號：000-00000000000號帳戶（戶名：乙○○）客戶存款 往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）附卷可佐， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法 ）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法） 」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時 法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所 得財物，是中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告於 偵查及本院準備程序均就洗錢犯行自白認罪，然被告自述有 犯罪所得10萬元（見本院審金易卷第40頁），卻未自動繳交 ，則被告僅符合行為時法、中間時法，而不符合113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項，並依同法第16條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、4年11月以下；倘 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後，並刑法 第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，是綜合比較結果，應認適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於 被告。　　 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作 為詐得款項匯款及隱匿贓款之用，僅為他人詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取 財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯 意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分 擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示被害人，並致 其陸續匯款至第一層帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一 被害人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意 陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告 則係對正犯犯如附表編號1所示犯行之接續一罪之幫助犯， 亦俱應論以接續犯之一罪。　　　 (五)被告以一提供提供上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙 如附表編號1至4所示之告訴人及被害人之詐欺取財行為，並 幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯4個 相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢罪），成 立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 (六)至檢察官113年度偵緝字第887號、113年度偵緝字第888號、 113年度偵緝字第889號併辦意旨書所載犯罪事實（即附表編 號2至4所示），與本案起訴之幫助犯詐欺取財、幫助一般洗 錢犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本起訴效 力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (七)刑之減輕： 1、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告於偵查及本院準備程序時自白本案洗錢犯罪，業如前 述，是被告所為，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾提供上開2帳戶存摺、提款卡及密 碼）、網路銀行帳號及密碼予他人使用，侵害附表編號1至4 所示之告訴人及被害人之財產法益，使不法之徒藉此輕易詐 取財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜 ，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，產生金 流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之正犯，增加告訴 人及被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟念及被告犯 後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告迄今 未能與附表編號1至4所示告訴人及被害人達成和解、調解， 是其犯罪所生損害，尚未減輕；並考量其犯罪動機、手段、 情節、附表編號1至4所示告訴人及被害人遭詐取之金額，暨 其自陳高職畢業之教育程度、目前從事殯葬業、月收入約4 萬元、已婚、有1個未成年子女、需扶養小孩之家庭生活經 濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至2所示之告訴人及被害 人匯款至第一層帳戶，復經詐欺集團成員再行轉匯至被告上 開2帳戶之款項，業經詐欺集團成員層層轉匯或提領一空， 且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。 又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌 洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對 被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項 予以宣告沒收。 (三)被告交付上開2帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼，並因此獲得10萬元報酬乙節，業如前述，是該10萬元 為被告為本案犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發 還予告訴人及被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至被告交付之上開2帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品 本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之 評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭書鳴移送併辦，檢察官靳 隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間、方式 第一層帳戶 第二層帳戶 （即被告提供之帳戶） 第三層帳戶 1 被害人 蔡岳蓉 詐欺集團成員於112年2月初，以假投資網站誘使蔡岳蓉加入通訊軟體LINE投資群組及下載假投資APP，並透過LINE向其佯稱：可投資股票獲利，然提領獲利須另外繳款云云，致蔡岳蓉陷於錯誤，而陸續依指示匯款。 ①於112年3月28日11時31分，匯款5萬元至賴昱綸之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱賴昱綸土銀帳戶）。 ②於112年3月28日11時35分，匯款5萬元至賴昱綸土銀帳戶。 於112年3月28日12時36分，自賴昱綸土銀帳戶匯款10萬元至被告一銀帳戶內。 於112年3月28日12時37分，自被告一銀帳戶內匯款80萬元至岳少聰之中國信託帳號000-0000000000號帳戶，再由岳少聰（其涉犯洗錢等罪嫌，業經臺灣臺灣新北地方法院113 年度審金訴字第1820號刑事判決在案）於112年3月28日12時55分，提領100萬元。 2 告訴人 孫偉真 詐欺集團成員於112年2月9日，透過LINE通訊軟體，以暱稱「陳曉雅」與孫偉真聯繫，佯稱：下載信康APP，可短期操作股票獲利云云，致孫偉真陷於錯誤，而依指示。 於112年3月29日9時41分，匯款200萬元至賴煜綸（其涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺灣高等法院 113 年度上訴字第 5045 號刑事判決在案）之中信銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱賴昱綸中信帳戶）。 ①員於112年3月29日10時43分，自賴昱綸中信帳戶匯款199萬9,000元至被告土銀帳戶。 ②詐騙集團成員於112年3月30日8時53分自賴昱綸中信帳戶匯款300元至被告土銀帳戶。 於112年3月29日10時48分、10時51分、13時02分、13時05分，自被告土銀帳戶跨行轉帳50萬元、50萬元、50萬元、49萬9,900元至不詳帳戶。 3 告訴人 張世宗 詐欺集團成員於112年2月11日14時許，透過臉書社群軟體、LINE通訊軟體，以暱稱「邱沁宜」、「李佩恩」、「李佳琪」與張世宗聯繫，佯稱：加入「信康投顧」網站會員，可進行理財投資云云，致張世宗陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年3月30日9時33分，匯款10萬元至賴昱綸土銀帳戶。 詐騙集團成員於112年3月30日10時6分，自賴昱綸土銀帳戶匯款35萬元至被告一銀帳戶。 詐騙集團成員於112年3月30日10時31分，自被告一銀帳戶跨行轉帳35萬元至不詳帳戶。 4 被害人 胡舒堯 詐欺集團成員於112年2月上旬，透過YOUTUBE頻道、LINE通訊軟體，以暱稱「邱沁宜」、「程鴻生」、「李佳琪」與胡舒堯聯繫，佯稱：加入「一路長紅群組」，並下載信康APP，可投資股票云云，致胡舒堯陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年3月31日9時18分，匯款10萬元至賴昱綸土銀帳戶。 詐騙集團成員於112年3月31日10時10分，自賴昱綸土銀帳戶匯款150萬元至被告一銀帳戶。 詐騙集團成員於112年3月30日10時29分，自被告一銀帳戶跨行轉帳80萬元至不詳帳戶。

2025-02-28

CTDM-113-金簡-702-20250228-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第640號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉益志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第952 6號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決 如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案之偽造之「緯城國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存 款憑證）壹張及未扣案偽造之工作證壹張，均沒收之。 　　事　實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月11日起，參 與由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「上善若水 」、「陳怡璇」、「又心」等人所組成、以實施詐術為手段 、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，乙○○並 在該詐欺集團犯罪組織擔任俗稱「面交車手」之工作，負責 依該詐欺集團組織成員之指示，向被害人出具偽造之工作證 明文件、投資公司收據取信被害人以收取詐欺贓款，即可獲 取該詐欺集團應允之每日新臺幣（下同）5,000元之報酬（ 乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以113 年度訴字第313號判決判處有期徒刑8月確定）。而該詐欺集 團組織成員，早於113年1月間，即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之單一犯意聯 絡，透過網際網路在網路媒體Youtube播送內容不實之投資 公司廣告，而對公眾散布之。適甲○○經由網際網路瀏覽該不 實廣告後，即透過該不實廣告將通訊軟體LINE暱稱「陳怡璇 」之人加為好友，「陳怡璇」再引介通訊軟體LINE暱稱「又 心」之人予甲○○，其等向甲○○佯稱：可藉由現金儲值參與投 資股票專案計畫，以獲取可觀利潤云云，致其陷於錯誤，先 分別於113年3月12日、113年3月17日（起訴書均誤載為112 年，應予更正）當面交付現金各110萬元、48萬元予上開詐 欺集團姓名、年籍均不詳之組織成員；嗣乙○○參與該詐欺集 團犯罪組織後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種 文書之單一犯意聯絡，與承前揭同一犯意之該等詐欺集團組 織成員，由乙○○依該組織成員「上善若水」之指示，於113 年3月18日19時5分許，列印後即持冒用「緯城國際投資股份 有限公司」（下稱緯城投資公司）名義偽造之工作證及冒用 緯城投資公司、「張建存」名義偽造之公庫送款回單（存款 憑證）（其上有偽造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」 印文1枚），至址設新竹縣○○市○○路0○00號之全家超商竹北 大河門市，向甲○○收取現金102萬元，並同時向甲○○出示及 交付上揭偽造之緯城投資公司工作證、公庫送款回單（存款 憑證），以取信甲○○，而據以行使偽造特種文書、私文書， 足生損害於緯城投資公司、張建存及甲○○；隨後乙○○旋即依 指示將上揭收取之102萬元現金，全額交予另一姓名、年籍 均不詳之詐欺集團組織成員，而以上開方式隱匿前揭詐欺所 得，並因而獲得該日之報酬5,000元；嗣甲○○發現遭詐騙而 報警處理，經警循線追查後，始悉上情。 二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查後起訴。　 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告乙○○所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種 文書、行使偽造私文書罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件， 被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述， 經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程 序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第27 3條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之 人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外， 應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之 陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之 法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、準備及簡式審判程序中 均坦承不諱（見偵卷第36頁至第37頁，本院卷第45頁、第10 8頁、第109頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（見 偵卷第5頁至第7頁、第8頁至第12頁）大致相符，且有緯城 投資公司公庫送款回單（存款憑證）3份、專案計劃協議書1 份、緯城投資公司工作證3張、臺灣臺南地方檢察署檢察官1 13年度偵字第11144號起訴書1份（見偵卷第13頁至第15頁、 第16頁、第17頁至第18頁、第31頁至第32頁）在卷可稽，足 認被告上開任意性之自白核均與事實相符，本案事證明確， 被告上開共同犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行，惟刑法第339條之4之加重詐欺罪， 在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。 　⒊關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定於113年11月30日施 行之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4 第1項第2款、第3款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　④觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉加重 詐欺、一般洗錢之財物實未達1億元，而被告於偵查、本院 審理時均自白犯行，惟未繳交全部所得財物等情，是依被告 行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），最高度刑 為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之 法定最重本刑），最低度刑依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿，而 最高度刑則減為6年11月；至113年7月31日修正公布後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高 度刑為有期徒刑5年，而被告於本案並無修正後洗錢防制法 第23條第3項之適用，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定 ，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者 ，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後之洗錢防 制法規定，對被告較為有利。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上 共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢再者，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院 28年度上字第3110號、34年度上字第862號判決意旨參照。 經查，被告參與該詐欺集團犯罪組織，並依該集團組織成員 之指示以前述方式參與本案犯行後，雖非親自向告訴人實行 詐術等行為，然被告既依該詐欺集團成員指示擔任車手、參 與偽造及行使「緯城投資公司」工作證、公庫送款回單（存 款憑證）等特種文書、私文書，則被告與詐欺集團組織其他 成員間既為詐欺告訴人而彼此分工，堪認其等係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的，從而被告與所屬詐欺集團組織其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈被告於上開緯城投資公司之公庫送款回單（存款憑證）上偽 造「緯城國際投資股份有限公司收訖章」印文1枚之行為， 係偽造私文書之階段行為；又被告持前揭偽造之屬私文書之 公庫存款回單（存款憑證）、屬特種文書之工作證向告訴人 行使，各該偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　⒉被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、 第212條之行使特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定計畫 下所為之行為，部分行為亦具有局部之同一性，應認其所為 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤關於刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告固於偵查及本院審理中均坦 承前揭加重詐欺犯行，惟其並未自動繳交其因本案獲有之犯 罪所得5,000元，是未有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕要件之適用。 　⒉次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查 及本院審理中均已就上開共同犯一般洗錢犯行自白不諱，然 未繳回犯罪所得，業如前述，故亦無從依修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，併予說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無工作 能力賺取所需，竟因缺錢使用而貪圖不法暴利即擔任詐欺集 團犯罪組織之面交車手工作，與該詐欺集團組織成員共同侵 害告訴人財產法益，且觀諸其收取並轉交之詐欺贓款金額甚 鉅，該詐欺集團犯罪組織亦係以縝密之手法行騙，即行使偽 造之工作證、公庫送款回單（存款憑證）以取信告訴人，其 所為除造成告訴人財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯 罪之困難，而助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何 可取之處，應嚴正的予以非難，惟念及被告並非該詐欺集團 犯罪組織之核心成員，加以其犯後始終坦承全部犯行，犯後 態度尚可，然仍考量被告並未與告訴人達成和解，亦未有何 賠償告訴人損失之舉，並兼衡被告自述現待業中、離婚、未 成年子女與前妻同住、獨居、經濟來源仰賴父母及勉持之家 庭經濟狀況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第110頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、關於沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本 案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之 比較適用，合先敘明。再者，本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限；宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項亦分別定有明文。 參諸113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項等 有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑 法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地 。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月 31日制定公布，同年0月0日生效施行，該條項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之」，此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法 優於普通法之原則，自應優先適用。查扣案之偽造之緯城投 資公司113年3月18日公庫送款回單（存款憑證)或未扣案之 被告工作證各1紙（見偵卷第15頁、第18頁），係被告本案 持以向告訴人取款所用之物，業據告訴人證述明確（見偵卷 第6頁），並經被告坦認在卷（見偵卷第35頁），是該等文 件均屬被告犯本案刑法第339條之4加重詐欺犯行之犯罪所用 之物，自不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至扣案之緯城投資公 司公庫送款回單（存款憑證)其上所偽造之「緯城國際投資 股份有限公司收訖章」印文1枚，既因前開沒收而無所附麗 ，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。又偽造印文非須 先偽造印章，亦可利用影印或電腦描繪等方式偽造印文，本 案尚無證據證明另有偽造之印章，爰不就該偽造印章部分為 沒收之諭知，附此敘明。 　㈢又，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。經查，被告於本案共同 犯前揭加重詐欺、一般洗錢等犯行，固曾經手上開詐欺告訴 人贓款即102萬元，惟旋即依指示全額轉交予其他真實姓名 、年籍均不詳之詐欺集團組織成員，是上開款項當同屬本案 共犯加重詐欺犯行之犯罪所得及洗錢之標的，然考量被告實 際上並未分得上開款項，該款項即洗錢之財物係由該詐欺集 團其他組織成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 　㈣犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文，而於數人共 同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正 犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收， 在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公 平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部 分，各別諭知沒收。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定。 　⒉經查，被告於偵訊中均供稱：「（檢察官問：每趟報酬？） 答：1天5,000元。」、「（檢察官問：【提示113/03/18緯 城國際投資股份有限公司公庫送款回單】113/03/18日19：0 5有無到竹北市中華路一帶向年約50、60婦女收款102萬？） 答：有。」、「（檢察官問：這趟報酬？）答：一樣是1天5 ,000元。」等語明確（見偵卷第34頁至第35頁），足認被告 為本案犯行之犯罪所得為5,000元，惟該報酬係以1日計算， 當堪予認定，至被告於準備程序中改稱：隔天有發報酬即車 馬費3000元給我云云（見本院卷第45頁）應僅為臨訟推託之 詞，而不足採信；然被告於另案因與「上善若水」等人共犯 其他加重詐欺犯行，其中於113年3月18日（即本案行為日） 曾向另案被害人收取並轉交詐欺贓款所獲得之犯罪所得5,00 0元，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第2472號判 決宣告沒收在案，堪認被告本案犯罪所得已於另案宣告沒收 ，爰不予重複為沒收之諭知，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-640-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1165號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余柏穎 李柏勳 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6951號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告等之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 余柏穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如 附表二編號1所示之物，沒收之。　 李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案 如附表二編號5所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣叁 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 　　犯罪事實 余柏穎、李柏勳於渠等個別參與真實姓名年籍不詳之暱稱「頂天 陽」、「阿德」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。余 柏穎所犯參與犯罪組織罪，另經臺灣桃園地方法院113年度金訴 字第283號判決；李柏勳涉犯參與犯罪組織罪嫌，經本院不另為 免訴諭知如後述）期間，分別為下列行為： 一、余柏穎與「頂天陽」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於不詳時間，在YO UTUBE網站上刊登股票投資之不實訊息（無證據證明余柏穎 明知或可得而知有以透過網際網路對公眾散布之方式為之） ，待吳奕佳於民國112年8月15日前某日瀏覽該不實訊息並與 其聯繫時，透過LINE通訊軟體向吳奕佳佯稱：在「華晨」、 「合庫otc」應用程式內註冊會員、進行儲值後，可進行投 資以獲利云云，使吳奕佳陷於錯誤，與之約定交款時間、地 點，再由余柏穎依「頂天陽」之指示，在附表二編號1所示 之偽造現金收款收據上按捺指印後，於附表一編號1所示之 收款時間、地點，佯裝為華晨投資股份有限公司（下稱華晨 公司）專員「余建民」，向吳奕佳收取如附表一編號1所示 金額之款項，並交付附表二編號1所示之偽造現金收款收據 與吳奕佳而行使之，藉以表示其代表華晨公司收訖該筆款項 之意，足生損害於華晨公司、「余建民」及吳奕佳。余柏穎 旋將該筆款項放在「頂天陽」指定之地點，以此方式轉交其 他本案詐欺集團成員，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。 二、李柏勳與「阿德」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年9月18日下午 8時20分許前某時，沿用上開詐術（無證據證明李柏勳明知 或可得而知有以透過網際網路對公眾散布之方式為之），使 吳奕佳因持續陷於錯誤，與之約定交款時間、地點，再由李 柏勳依「阿德」之指示，於附表一編號2所示之收款時間、 地點，佯裝為華晨公司專員「李清輝」，向吳奕佳收取如附 表一編號2所示金額之款項，並交付附表二編號5所示之偽造 現金收款收據與吳奕佳而行使之，藉以表示其代表華晨公司 收訖該筆款項之意，足生損害於華晨公司、「李清輝」及吳 奕佳。李柏勳旋將該筆款項交由其他本案詐欺集團成員，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　　 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，分據被告余柏穎、李柏勳於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時坦承不諱，告訴人吳奕佳遭詐騙而交款 之情節，另經告訴人於警詢時（見113偵16951卷一第403-42 1頁、第459-465頁）、證人即告訴人之父吳瑞清於警詢時（ 見113偵16951卷一第483-487頁）陳述在卷；復有被害人及 面交車手一覽表、附表二編號1及5所示之偽造現金收款收據 翻拍照片、統一超商潭富門市之現場照片及Google地圖照片 、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 告訴人之LINE通訊軟體聯絡人頁面及對話紀錄截圖照片、附 表二編號1至11所示文書影本與臺中市政府警察局大雅分局 證物採驗報告存卷可稽（見113偵16951卷一第7-11頁、第63 頁、第253頁、第367頁、第489-497頁、第501-543頁、第55 9-605頁），附表二編號1、5所示之偽造現金收款收據經警 採集指紋後，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果分別 與被告2人之指紋相符，亦有該局112年11月8日刑紋字第112 6048867號鑑定書在卷可參（見113偵16951卷一第609-626頁 ），並有附表二編號1、5所示之物扣案可憑，足認被告2人 所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。故本案事證明確 ，被告2人所為犯行洵堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　㈡被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於 113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政 院另定以外，其他條文均於同年8月2日施行。詐欺條例第47 條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，形 式上有利於被告2人，倘個案符合該條所定之要件，應得逕 予適用。 　㈢被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，於同年8 月2日施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情 節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第1 4條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利 益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，祇需行為人於偵查 及歷次審判中均自白，即得減輕其刑。113年7月31日修正後 ，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除行為人於偵 查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳 交全部所得財物」或「因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」 之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於 嚴格。 　⒊被告2人所涉洗錢部分，洗錢財物金額均未達1億元，被告2人 均於偵查及本院審理時坦承洗錢犯行，被告余柏穎未取得約 定報酬，被告李柏勳因本案犯行取得3000元報酬，然被告李 柏勳至今尚未繳回犯罪所得。如就被告2人個別情狀整體適 用行為時法，被告2人均得依偵審自白之規定減輕其刑，量 刑範圍上限均為有期徒刑7年未滿；反之，如適用裁判時法 ，被告余柏穎部分仍得依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑（詳後述），其量刑範圍上限為有期徒刑5年未 滿，被告李柏勳部分則無偵審自白規定之適用，其量刑範圍 上限為有期徒刑5年，無論何者，均以修正後洗錢防制法之 規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第1項但書規定，應 整體適用現行洗錢防制法之規定。 三、論罪　　 　㈠罪名 　⒈核被告余柏穎就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條及第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告余柏穎、本案詐欺集團成員於共同犯意聯絡範圍內 ，偽造附表一編號1「備註」欄所示印文、署押之行為，乃 偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，應為被告 余柏穎嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉核被告李柏勳就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條及第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告李柏勳、本案詐欺集團成員於共同犯意聯絡範圍內 ，偽造附表一編號2「備註」欄所示印文、署押之行為，乃 偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，應為被告 李柏勳嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告余柏穎與「頂天陽」等本案詐欺集團成員間、被告李柏 勳與「阿德」等本案詐欺集團成員間，個別就上開行使偽造 私文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之實行，均有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告2人所犯行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢 等罪間，有行為全部或局部合致之情形，是渠等各以一行為 犯前揭各罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從 一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、刑之減輕 　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺條例第 47條定有明文。所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪 而實際取得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中 均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同 有該減刑規定之適用，原因臚列如下： 　⒈詐欺條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」， 而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例 第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有 別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條為行 為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，非在認定 共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與 刑法所指之犯罪所得為相同認定。又共同正犯間犯罪所得之 沒收，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際 分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其 財產權，此為實務上一致見解，則詐欺條例第47條前段規定 之犯罪所得，於共同正犯之情形，當應為相同解釋。 　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可 能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為 人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前 提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減 刑優惠之可能。 　⒊參考詐欺條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定 明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白 犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之 刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進 被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新 而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個 人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行 為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯 享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立 法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。 　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際獲利者相互衡量 ，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲 得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。 　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得 之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵 查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規 定之適用。經查，被告余柏穎於偵查及本院審理時均自白3 人以上共同詐欺取財犯行，並稱：我大約做3天就被抓了， 所以還沒有拿到原本約定1週3000至5000元之報酬等語（見 本院卷第312頁），卷內亦無證據足證其確有犯罪所得，揆 諸前揭說明，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。被告 李柏勳固於偵查及本院審理時自白3人以上共同詐欺取財犯 行，然迄今未繳回其所陳已取得之3000元報酬（見本院卷第 437-438頁），即無從依上開規定減輕其刑。 　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯（該條立法理由參照），核與詐欺條例第47 條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定， 只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不 得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財 物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物， 若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無所得，亦應 有該規定之適用。被告余柏穎於偵查中及審理時均坦承洗錢 犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，符合洗錢 防制法第23條第3項前段所定要件，惟其所犯洗錢罪乃想像 競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑 為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。至被告李柏勳部 分，因其至今未繳回因洗錢犯行所得財物，自無上開規定之 適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均非欠缺謀生能力 之人，卻不思以正當途徑賺取所需，貪圖不法利得，擔任本 案詐欺集團收款車手，共同利用多人細緻分工、行使偽造私 文書等方式，向告訴人詐取金額不一之鉅額財物，破壞社會 秩序、公共信用及告訴人之財產法益，助長詐欺、洗錢等犯 罪猖獗，亦造成執法機關難以追溯其他正犯身分及不法金流 ，誠值非議。又被告2人犯後均始終坦承犯行，然目前均未 與告訴人和解或賠償告訴人之損失，兼衡被告2人之素行， 渠等自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之 意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就被告2人 所為犯行造成之法益侵害結果、渠等個人情況及本案所宣告 之自由刑對被告2人致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被 告2人為徒刑之宣告已足以充分評價渠等行為之不法及罪責 內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。 六、沒收 　㈠詐欺條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於被告2人行為後 之113年7月31日公布，於同年8月2日施行，依刑法第2條第2 項規定，應逕行適用。經查： 　⒈扣案如附表二編號1、5所示之現金收款收據，分別係供被告2 人實行本案3人以上共同詐欺取財犯行所用之物等情，各據 被告2人於本院審理時供述在卷（見本院卷第308頁、第433 頁），告訴人就此等偽造現金收款收據是否沒收一事亦無意 見（見本院卷第176頁），故依上開規定，分別於被告2人所 犯之罪項下宣告沒收。附表一「偽造之印文、署押及數量」 欄所示偽造印文及署押等，因上開收據經本院宣告沒收而包 括在內，無需重複宣告沒收。 　⒉被告余柏穎持以和「頂天陽」聯繫之手機1支、被告李柏勳持 以和「阿德」聯繫之蘋果廠牌iPhone SE2型號手機1支，固 分屬供渠等遂行本案犯行所用之物，然已分別經臺灣桃園地 方法院113年度金訴字第283號判決、同院113年度訴字第397 號判決宣告沒收確定，有前揭刑事判決可參（見本院卷第17 9-186頁、第197-202頁），且已執行完畢，均無需重複宣告 沒收。 　㈡被告李柏勳於本院審理時自承因本案犯行取得3000元報酬等 語（見本院卷第437頁），未扣案，其尚未賠償告訴人分毫 ，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被 告余柏穎則否認取得原約定之報酬，卷內亦乏證據足證其確 有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價額。 　㈢被告余柏穎於本院審理時否認附表二編號1所示現金收款收據 以外之物與其有關（見本院卷第308頁）；被告李柏勳於本 院審理時否認其附表二編號5所示現金收款收據以外之文書 與其有關，亦否認有持其所有如附表二編號12、13所示之物 供己遂行本案犯行（見本院卷第433頁），綜觀全卷證據資 料，尚無確切事證足認附表二編號2至4、6至13所示之物與 被告2人所為3人以上共同詐欺取財犯行有涉，均不予宣告沒 收。 　㈣洗錢防制法第25條第1項：「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，於被告2人行為後之113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用，惟 就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文，應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 被告2人個別收取、轉交如附表一「收款金額」欄所示之財 物，固分屬渠等洗錢之財物，原應予以沒收，惟斟酌被告2 人僅係收款之末端角色，被告余柏穎於附表一編號1所示時 間為本案犯行後約3日即遭逮捕，被告李柏勳亦於附表一編 號2所示時間之翌日遭逮捕，員警逮捕被告2人時均未扣得任 何財物，堪認渠等所言已將取得款項全數轉交其他本案詐欺 集團成員等語，尚非子虛，卷內亦乏證據可認被告2人就渠 等個別經手之款項有實際處分權限，倘對被告2人沒收實際 上由其他正犯支配、享有之財物，非無過度侵害被告2人之 財產權而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收或追徵價額。 七、不另為免訴之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告李柏勳於不詳時間，加入本案詐欺集團 之行為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。 　㈡參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參 加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活 動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取 財物，方參與以施用詐術為目的之犯罪組織，倘行為人為實 施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後詐欺取得數人之財產，因刑法之加重詐欺 罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會 通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，核 與參與犯罪組織罪之侵害社會法益而僅論以一罪，有所不同 。然行為人該參與犯罪組織與其後之多次詐欺行為皆有所重 合，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科 刑即可。倘行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致分別起 訴後繫屬由不同法官審理，應以數案中「最先繫屬法院」該 案之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合犯；縱該首次犯行非屬事實上行為人參與犯罪組織後之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為最先繫屬法院該 案中之首次加重詐欺取財犯行所包攝，而併予論究，從而， 該參與犯罪組織行為之評價既已獲滿足，自不再重複於其他 加重詐欺取財犯行中再次論罪，避免過度評價及悖於一事不 再理原則（最高法院110年度台上字第776號、112年度台非 字第105號判決意旨參照）。 　㈢又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。想像競合犯之一罪，如經實體判決確 定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一 罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應依上 開規定諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織 而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官 起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力仍及於未 經起訴之參與犯罪組織罪，如檢察官再於後案起訴被告犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分即為前 案既判力所及，法院應僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並 於理由內說明不另就被告被訴參與犯罪組織部分為免訴之諭 知。 　㈣被告李柏勳因與「阿德」等本案詐欺集團成員共同實行詐欺 其他被害人財物、洗錢等行為，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以112年度偵字第46906號提起公訴，於113年1月24日繫屬 臺灣桃園地方法院，經該院以113年度訴字第397號判決認被 告李柏勳犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月 ，於113年9月11日確定（下稱前案）。本案係於113年4月19 日繫屬本院等情，有臺灣臺中地方檢察署113年4月19日中檢 介儉113偵16951字第1139043466號函上本院收文戳章及法院 前案紀錄表附卷可考（見本院卷第5頁、第449-460頁），足 見前案繫屬在先，且經法院判決確定，揆諸前揭規定與說明 ，被告李柏勳參與犯罪組織部分應為前案既判力所及，本案 自無從再論以參與犯罪組織罪。又此部分若成罪，應與被告 李柏勳上開有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，故就此 部分不另為免訴之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：民國/新臺幣 編號 收款人 收款時間 收款地點 收款金額 交付文書 偽造之印文、署押及數量 1 余柏穎 112年8月15日下午4時許 統一超商潭富門市（臺中市○○區○○路0段000○0號） 55萬元 附表二編號1所示華晨投資股份有限公司現金收款收據1紙 「華晨投資股份有限公司」印文1枚、「余建民」之署押1枚、指印1枚 2 李柏勳 112年9月18日下午8時20分許 183萬元 附表二編號5所示華晨投資股份有限公司現金收款收據1紙 「華晨投資股份有限公司」、「李清輝」印文各1枚、「李清輝」署押1枚 附表二 編號 所有人/持有人 扣押物品名稱及數量 沒收與否 備註 1 吳奕佳 112年8月15日現金收款收據1紙 沒收 經手人「余建民」 2 112年8月24日現儲憑證收據1紙 不沒收 經辦人員「曾鶴文」 3 112年9月1日現儲憑證收據1紙 經辦人員「陳坤昇」 4 112年9月15日現金收款收據1紙 經手人「林建宇」 5 112年9月18日現金收款收據1紙 沒收 經手人「李清輝」 6 112年9月18日現儲憑證收據1紙 不沒收 經辦人員「曾天祥」 7 112年9月27日現儲憑證收據1紙 不沒收 經辦人員「李榮記」 8 112年9月29日現金收款收據1紙 經手人「石銘俊」 9 112年10月6日現儲憑證收據1紙 經辦人員「陳銘章」 10 112年10月12日現儲憑證收據1紙 經辦人員「黃家弘」 11 合作金庫證券保密協議3紙 12 李柏勳 蘋果廠牌iPhone7 Plus型號手機1支 不沒收 13 遠傳電信門號0000000000號SIM卡1張

2025-02-27

TCDM-113-金訴-1165-20250227-2

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第279號 聲 請 人 即 告訴人 徐國勇 代 理 人 黃育勳律師 黃建復律師 被 告 陳之漢 上列聲請人因被告涉犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長於民國113年11月14日以113年度上聲議字第10858號駁回聲請 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度 偵續字第229號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自 訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前 認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人 以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為 必要之調查，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段、第3項、第4項分別定 有明文。查本件聲請人即告訴人徐國勇以被告陳之漢涉犯誹 謗罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑 事告訴，經檢察官偵查後，於113年4月25日以113年度偵字 第8880號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，由臺灣高等 檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月30日以113年度上 聲議字第5182號命令發回續查，嗣臺北地檢署檢察官於113 年10月5日以113年度偵續字第229號為不起訴處分，聲請人 不服聲請再議，由高檢署檢察長於113年11月14日以113年度 上聲議字第10858號處分書，認再議無理由而為駁回之處分 ，該處分書業於113年11月19日送達聲請人，而聲請人則於1 13年11月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情， 業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提刑事 聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷 可考，揆諸前開規定，本件聲請程序於法並無不合。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告陳之漢係暱稱「館長」之Yout ube網路直播主，詎其意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意 ，於112年11月7日晚間，在其位於新北市林口區之網路直播 間，進行標題為「2023/11/07 COD ~~本月電商新品」之直 播節目時，於節目中指摘「當初徐國勇是民視節目的主持人 耶，他到內政部長不知道削了多少錢耶!他們不像館長，憂 國憂民，他要做生意，他們只需要安心的腐爛、安心的演， 上站到這個位置，就全力的貪污。」等語，影射聲請人徐國 勇於擔任內政部部長期間有貪污、腐爛等不實事項，足以毀 損聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪 嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀、刑事 聲請准許提起自訴補充理由狀、刑事聲請准許提起自訴補充 理由續狀所載（如附件）。 四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，自應以偵查卷內所存證據已足認被告有犯罪嫌疑 為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經 檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違 背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起 自訴。 五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、40年度台上字第86號、30年度上字第 816號判決參照）。　　 六、刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗 他人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨 礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則 係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之 範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其 言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由 確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此 項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為 人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義 務。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情 形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。 二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為 適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集 會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻 卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴 觸憲法問題（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。依司法 院釋字第509號解釋意旨及其協同意見，有關誹謗罪之成立 ，當有如下審查標準： 　㈠立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩 項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過 分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋 ，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需 求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資 訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求 而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」（chilling eff ect）。無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功 能，違背了憲法保障言論自由之意旨。從而，對於所謂「能 證明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人 並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其 所陳述與事實不符，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外 ，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其發表非涉及私 德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當 理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事 為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之 事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信 為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒 化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名 譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。 　㈡陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題， 意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社 會，各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而 運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機 制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之 事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦 應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民 主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量 ，顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬 流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或 發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應 考慮事實之真偽問題。此由刑法第310條第1項規定：「意圖 散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪」、第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「 事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者， 僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷 所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第 311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之 範疇。 　㈢綜上，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原 則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則以「合理評論 原則」為標準，以「善意發表言論，對於可受公評之事為適 當評論」之事由，賦與絕對保障。 七、被告於偵查中否認有何妨害名譽犯行，辯稱：我於本案直播 節目內發表「他們不像館長，憂國憂民，他要做生意，他們 只需要安心的腐爛、安心的演，上站到這個位置，就全力的 貪污」中的「他們」，是指民進黨，因為我受槍擊後沒有抓 到人，才會用「貪污」腐化形容民進黨，本來我透過網路直 播推銷自己的產品，都會提到政治議題，而且聲請人卸任內 政部長一職後就去擔任民視主持人，我就覺得聲請人削很多 錢等語。經查： 　㈠被告為暱稱「館長」之Youtube網路直播主，其確有於112年1 1月7日晚間，在位於新北市林口區之網路直播間，進行標題 為「2023/11/07 COD ~~本月電商新品」之直播節目時，於 節目中稱「當初徐國勇是民視節目的主持人耶，他到內政部 長不知道削了多少錢耶!他們不像館長，憂國憂民，他要做 生意，他們只需要安心的腐爛、安心的演，上站到這個位置 ，就全力的貪污。」等語之事實，為被告所不爭（見臺北地 檢署112年度他字第11662號卷，下稱第11662號偵查卷，第4 4頁），並有聲請人提出之112年11月7日直撥錄影檔案完整 譯文、被告提出之112年11月7日館長直播逐字稿等件在卷可 參（見臺北地檢署113年度偵續字第229號卷，下稱第229號 偵查卷，第91至128頁、第147至148頁），前開事實，首堪 認定。 　㈡聲請人於107年7月16日至111年12月5日間，擔任內政部部長 ，而自111年1月1日起，內政部長每月可領包含月俸新臺幣 （下同）10萬2,160元、公費10萬2,160元，合計共20萬4,32 0元，此有被告提出之政務人員給與表在卷可憑（見第229號 偵查卷第145頁），相較於主計總處公布了受雇員工薪資中 位數的統計數據，111年全年每人每月經常性薪資平均為4萬 4,417元，此有行政院主計總處網頁新聞稿資料在卷可參（ 見本院卷第57頁），聲請人每月薪資收入確實高於一般民眾 ，則被告於直播中表示：「當初徐國勇是民視節目的主持人 耶，他到內政部長不知道削了多少錢耶!」等語，即非憑空 杜撰虛捏內容，而有相當理由之確信。至於聲請人提及被告 使用「削」這個動詞，並緊接「全力貪污」等詞句，有使人 聯想聲請人有貪污情事之問題，然暫不論此必須綜合直播全 部內容加以審認（詳後述），單就「削」這個字，依照教育 部國語小字典之解釋（見本院卷第61頁），「削」本意為「 用刀刮除」、「奪去」、「刪除」之意，適用在「削了多少 錢」或有使人感覺輕鬆賺進很多錢之意，然並非等同有貪污 或收受賄賂等違法行為，要難逕以被告口頭上之用字遣詞， 延伸指摘被告有杜撰或虛捏聲請人存在不法貪污行為之情事 存在。 　㈢至於被告於直播中提及：「他們只需要安心的腐爛、安心的 演，上站到這個位置，就全力的貪污。」等語部分，觀諸被 告使用之主詞為「他們」，顯見被告並非單指聲請人個人。 被告辯稱，其在直播中這句話指的是執政的民進黨政府，而 依被告提出之新聞報導（見第229號偵查卷第149至151頁、 第161至181頁），112年11月7日被告直播前，陸續爆出警界 人員進出八八會館、民進黨籍人員出入陪侍場所、護航三立 影城土地、立委黃國昌指稱「綠營權貴操控台鹽綠能」等諸 多爭議案件新聞，被告因此於直播中本於前開新聞時事，質 疑民進黨政府成為執政黨後，有貪污之情事存在，實係就相 關時事發表評論意見，非以毀損聲請人名譽為唯一目的，究 未逾越合理評論之範疇。基此，被告所為前開言論應認係對 可受公評之事為適當之評論，而非僅以貶損聲請人名譽為唯 一目的，屬憲法保障之言論自由之範疇，自與誹謗構成要件 不符，尚無從以該罪責相繩被告。　 　㈣又聲請人指稱，被告先稱聲請人「削了多少錢」，後緊接「 全力貪污」等詞句，有使人聯想聲請人有貪污情事云云。然 則，細譯聲請人提出之完整直播譯文（見第229號偵查卷第9 1至128頁），被告長達3小時的直播中，多次提及「…大家只 會歌功頌德民進黨。加上我的律師費，大家知道有多少嗎？ 我一個律師費一個月律師費5、60萬…我真的被民進黨超多人 告。你以為，他們不會對我怎樣，都嘛告我…我不是在耍情 勒。你今天跟民進黨對著幹你會被影響，你會被公幹，你會 被很多地方做文章，ptt啦、dcard在那邊罵你啦笑你啦。甚 至抹紅你啦」、「…就我不是一個政治名嘴啊！他們有錢， 我沒錢啊！他們討論一個政治，他們光後面給他啊，你幫我 說好話來啦，給你多少錢…一個選舉一個名嘴喔，有時候好 一點可以拿到破千萬，甚至還可以當立委」等言論，足認被 告係經常於直播中針砭時事或評論執政團隊之政績，是以綜 觀直播全文，尚難僅依被告先指稱聲請人「削了很多錢」， 即將之與貪污相連結。 　㈤末以，被告於109年8月28日在新北市林口區遭人槍擊，姑不 論該槍擊案實際內情為何，亦不論被告自身平時行事作風如 何，斯時正值聲請人擔任內政部長期間，被告因此對於聲請 人擔任內政部長時之治安政績有所質疑，進而認為聲請人薪 水過高，而稱其「削了多少錢」，被告於此情形下發表前開 話語，實係就其親身經歷之事件發表評論意見，非以毀損聲 請人名譽為目的，縱聲請人聽聞後有所不悅或不滿，究未逾 越合理評論之範疇。基此，被告所為前開言論應認係對可受 公評之事為適當之評論，而非僅以貶損聲請人名譽為唯一目 的，屬憲法保障之言論自由之範疇，自與誹謗構成要件不符 ，尚無從以該罪責相繩被告。　 八、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯 行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人上開指訴均 予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被 告涉有加重誹謗罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴 處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由 ，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認 本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請 准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-聲自-279-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2352號 原 告 費聿德 訴訟代理人 蔡文玉律師 被 告 呂典容 訴訟代理人 洪曼馨律師 簡羽萱律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前對原告提起刑事妨害名譽告訴，嗣因兩造 和解不成，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官以111年度偵字第359號為不起訴處分（下稱前案），詎被 告竟心生不滿，整理前案之群組對話紀錄（下稱系爭對話紀 錄）提供予訴外人三立電視股份有限公司（下稱三立電視公 司），並向三立電視公司誣指原告「威脅被告人身安全」、 「趁被告和家人到教會做禮拜時堵人威脅被告撤告」（下稱 系爭內容），使三立電視公司自民國111年3月21日起至同月 28日止，在其新聞台及Youtube網路平台上播報系爭內容， 客觀上足使原告於社會上之評價受有貶損，侵害原告名譽權 ，致原告受有莫大之精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下 同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並未提供系爭對話紀錄及使三立電視公司播 報系爭內容，且原告就其上開主張之事實，另有對被告提出 妨害名譽之刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以112年度偵 字第26270號為不起訴處分，原告不服而提出再議，經臺灣 高等檢察署以113年度上聲議字第2280號處分駁回再議，原 告不服而聲請交付審判，復經本院113年度聲自字第69號刑 事裁定駁回聲請（下合稱另案），可知被告並無原告所指妨 害名譽之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、經查，三立電視公司自111年3月21日起至同月28日止，在其 新聞台及Youtube網路平台上播報系爭內容等情，為兩造所 不爭執，並有新聞畫面截圖、Youtube網路平台截圖、新聞 報導之文字稿（見本院卷第15至27頁）可證，堪信為真實。 四、原告主張被告將系爭對話紀錄提供予三立電視公司，並向三 立電視公司誣指系爭內容，使三立電視公司在其新聞台及Yo utube網路平台上播報系爭內容，客觀上足使原告於社會上 之評價受有貶損，侵害原告名譽權，致原告受有莫大之精神 痛苦，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，賠 償精神慰撫金100萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯 。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立。 　㈡原告主張被告將系爭對話紀錄提供予三立電視公司，向三立 電視公司誣指系爭內容，使三立電視公司在其新聞台及Yout ube網路平台上播報系爭內容等語。然查： 　　⒈三立電視公司所屬之記者為新聞媒體工作者，當有其專業 性，且為維護公共利益，國家應給予新聞自由最大限度之 保障，俾新聞媒體工作者提供資訊、監督各種政治及社會 活動之功能得以發揮，但新聞媒體工作者仍應負善良管理 人之注意義務，就其報導內容之真實性為合理查證，並就 報導內容本其新聞專業進行篩選，斟酌報導之時機與方式 ，而非只要有人提供消息，即一概不問消息來源為何、內 容妥適與否均予報導。是以，原告固主張被告將系爭對話 紀錄提供予三立電視公司並誣指系爭內容，使三立電視公 司所屬記者有上開報導行為而侵害原告名譽權，然依前揭 說明，三立電視公司之記者當就其報導內容之真實性為合 理查證，並本於其新聞專業，就消息來源所提供之內容是 否適於報導予以篩選，則縱使原告上開主張被告提供系爭 對話紀錄予三立電視公司並指稱系爭內容等情為真，三立 電視公司是否播報系爭內容、何時以何方式播報，尚需經 其所屬記者予以查證、篩選及斟酌，尚非被告所能左右。 況訴外人即報導系爭內容之三立電視公司所屬記者徐湘芸 於另案偵查中證稱：報導系爭內容之新聞是根據起訴書內 容得知的，不是被告提供的，我不認識被告，系爭對話紀 錄是公司長官提供的等語（見本院卷第143至150頁），且 觀諸系爭對話紀錄所顯示之群組成員人數有十餘位，而被 告並未在該群組中（見本院卷第307至308頁），則亦不能 排除係該群組其他成員將系爭對話紀錄提供或輾轉流傳予 三立電視公司，故實難認系爭對話紀錄及系爭內容為被告 提供予三立電視公司，原告前揭主張，應無可採。 　　⒉至原告雖主張其起訴請求徐湘芸侵權行為損害賠償事件（ 案列：臺灣士林地方法院113年度訴字第541號，下稱他案 ）中，徐湘芸抗辯原告涉犯前案經起訴之際，徐湘芸接獲 消息來源提供原告前案起訴之詳盡資料（下稱系爭資料） ，該消息來源並稱：原告違反被告之意願，前往被告家人 參與之教會欲使其等撤告等語。系爭資料中之對話紀錄上 方記載文字為「費罵我婊子+毀謗」等語，而該對話紀錄 即為系爭對話紀錄，可見上開記載之「我」是指被告，則 系爭資料即為被告提供予徐湘芸，系爭內容亦為被告所誣 指等語，並以徐湘芸之他案書狀及所附系爭資料（見本院 卷第182頁、第187至194頁）為證。然縱系爭資料所載之 「我」係指被告，至多僅能認系爭資料為被告所製作，而 不能逕認係被告提供系爭資料予徐湘芸並指稱系爭內容， 況徐湘芸已明確證稱系爭對話紀錄及系爭內容並非被告提 供等語，則不能排除系爭資料為被告製作後遭他人取得並 提供或輾轉流傳予徐湘芸，並由該他人指稱系爭內容，是 原告前開主張，尚難遽信為真。 　㈢而原告就其上開主張之事實，另有對被告提出妨害名譽之刑 事告訴，業經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第26270號為 不起訴處分，原告不服而提出再議，經臺灣高等檢察署以11 3年度上聲議字第2280號處分駁回再議，原告不服而聲請交 付審判，復經本院113年度聲自字第69號刑事裁定駁回聲請 等情，有各該處分、裁定（見本院卷第59至71頁）可考，核 與本院前開認定相符，是原告主張被告有上開行為，使原告 於社會上之評價受有貶損，侵害原告名譽權，致原告受有莫 大之精神痛苦，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，賠償原告精神慰撫金100萬元等語，洵屬無據。 　㈣至原告固聲請傳喚證人徐湘芸及負責新聞拍攝及剪接之記者 鄭翔仁，待證事實為需釐清被告如何透過三立電視公司為原 告所指之侵權行為。然證人徐湘芸已明確證述如前，自無再 予傳喚之必要；而證人鄭翔仁亦於另案偵查中證稱：我負責 新聞剪接，我只是在外拍攝教會，沒有進入採訪，我是有什 麼畫面就剪接等語（見本院卷第145頁），足見證人鄭翔仁 並不知悉三立電視公司如何取得系爭對話紀錄及系爭內容， 而無傳喚之必要，附此敘明　　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-02-27

TPDV-113-訴-2352-20250227-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.