Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：一帆風順

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第267號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳奮宜 義務辯護人 陳柏宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 69號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 辰○○犯如附表三編號1至15所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表 三編號1至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰玖拾元沒收。 　　事　實 一、辰○○於民國112年8月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、 Telegram暱稱「特助」、「趙子龍」、「美金」等人所組成 具有持續性及牟利性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證 據顯示有未成年人，辰○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣 臺中地方法院以113年度金訴字第739號判刑在案，無證據顯 示係參與不同犯罪組織），擔任將車手提領贓款繳回上游之 「收水」工作。嗣辰○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方法」欄所示之方式， 向附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，而於附表二「匯款時間、金額（新臺幣）」欄所 示之時間，將各該編號所示之款項分別匯入附表一所示之帳 戶，再由黃暐玲（所涉詐欺等案件，業經臺灣橋頭地方檢察 署以113年度偵字第3494號等案件提起公訴）、郭秉周（所 涉詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第3 114號等案件提起公訴）、王美琳（所涉詐欺等案件，業經 臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第4487號為不起訴處分 ）等人依本案詐欺集團指示提領贓款後，持往址設高雄市○○ 區○○路000號清心福全飲料店後昌店旁之機車停車格，辰○○ 則依本案詐欺集團指示前往該處與黃暐玲、郭秉周、王美琳 等人收取贓款，再轉交予本案詐欺集團成員，藉此創造資金 軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去 向。嗣因附表二「告訴人/被害人」欄所示之人於受騙後， 報警處理，經警調閱自動櫃員機、路口監視器之監視錄影畫 面，始循線查悉上情。 二、案經甲○○、壬○○、午○○、戊○○、己○○、未○○、子○○、庚○○、 丁○○、寅○○、癸○○、乙○○、丑○○、卯○○訴由高雄市政府警察 局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告辰○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於警詢、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警 卷第5頁至第11頁；偵卷第41頁至第42頁；本院卷第265頁、 第269頁、第273頁），核與證人即告訴人甲○○、壬○○、午○○ 、戊○○、己○○、未○○、子○○、庚○○、丁○○、寅○○、癸○○、乙 ○○、丑○○、卯○○、證人即被害人辛○○於警詢之證述（見警卷 第137頁至第138頁、第157頁至第158頁、第169頁至第170頁 、第187頁至第189頁、第201頁至第202頁、第217頁至第218 頁、第231頁至第232頁、第247頁至第250頁、第259頁至第2 64頁、第277頁至第278頁、第287頁至第289頁、第299頁至 第301頁、第325頁至第330頁、第343頁至第346頁、第357頁 至第361頁）、證人即另案被告黃暐玲、郭秉周、王美琳於 警詢之證述（見警卷第15頁至第24頁、第27頁至第35頁、第 39頁至第46頁）大致相符，並有告訴人甲○○提供與臉書暱稱 「林志仁」、LINE暱稱「楊聰慧」之對話紀錄截圖、網路銀 行轉帳紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第159頁至第167頁 ）、告訴人壬○○之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶之交易明細、與LINE暱稱「金融工程部」之對話紀錄截圖 及相關報案紀錄（見警卷第142頁、第145頁至第156頁）、 告訴人午○○提供與臉書暱稱「陳雅君」之對話紀錄、通話紀 錄截圖、匯款紀錄及相關報案紀錄（見警卷第171頁至第185 頁）、告訴人戊○○提供與DCARD暱稱「露ya」、LINE暱稱「 燕」、「線上客服專員」之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截 圖及相關報案紀錄（見警卷第191頁至第199頁）、告訴人己 ○○提供與臉書暱稱「譚雯婷」、LINE暱稱「陳雲萱」、「中 國信託」之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀 錄（見警卷第203頁至第215頁）、告訴人未○○提供與臉書暱 稱「何政昌」、「蝦皮客服」之對話紀錄、通話紀錄、網路 銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第221頁至第229 頁）、告訴人子○○提供與LINE暱稱「線上客服」、「方郁涵 」、「中國信託」之對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖 及相關報案紀錄（見警卷第233頁至第245頁）、告訴人庚○○ 提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、簡訊、與LINE 暱稱「一帆風順」之對話紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷 第251頁至第257頁）、告訴人丁○○提供之臉書、LINE對話紀 錄截圖、通話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案 紀錄（見警卷第303頁至第311頁）、告訴人寅○○提供之通話 紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第29 1頁至第297頁）、告訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、網路銀 行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第279頁至第285頁 ）、告訴人癸○○提供與LINE暱稱「陳雅如」、「線上客服專 員」、「中國信託」、「在線客服」之對話紀錄截圖、網路 銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第265頁至第276 頁）、告訴人丑○○提供與LINE暱稱「李佳薇」、「7-Eleven 線上客服」、「楊主任」之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截 圖及相關報案紀錄（見警卷第331頁至第341頁）、被害人辛 ○○提供之簡訊、對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖及相關報 案紀錄（見警卷第347頁至第355頁）、告訴人卯○○提供與臉 書暱稱「何政昌」、蝦皮客服之對話紀錄截圖、通話紀錄、 網路銀行匯款紀錄截圖及相關報案紀錄（見警卷第363頁至 第383頁）、黃暐玲、郭秉周、王美琳提領畫面截圖（見警 卷第51頁至第57頁、第71頁至第77頁、第101頁至第107頁、 第117頁至第119頁）、112年12月11日12時5分路口監視器影 像畫面截圖、同日10時24分至16時2分間之路口監視器影像 畫面截圖、同日16時16分至16時51捷運站外監視器錄影畫面 截圖、高雄市政府警察局楠梓分局113年7月25日高市警楠分 偵字第11372625300號函暨職務報告、截圖（見警卷第25頁 、第121頁至第131頁、第137頁；偵卷第29頁至第37頁）、 附表一編號1至9所示金融帳戶之開戶資料及交易明細表（見 警卷第59頁至第69頁、第85頁至第99頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述 ），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑 法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及 條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為 新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。 　㈡適用法條之說明： 　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表二所示之告 訴人及被害人受騙匯款至附表一所示之帳戶後，由黃暐玲、 郭秉周、王美琳分別前往提領，並由被告收取渠等領得贓款 轉交本案詐欺集團上手，將使偵查機關難以溯源追查犯罪所 得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，已製造金流斷點，以掩飾 並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，且洗錢之財物未達1億 元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構 成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告雖未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與向黃暐玲、 郭秉周、王美琳收取所提領贓款後轉交上手之部分行為，仍 為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同 達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而， 被告自應就前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結 果，共同負責。 　㈢論罪及罪數： 　⒈核被告就附表二編號1至15所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表二編號1、3至4、10、12之告 訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且黃暐玲、郭秉周、王 美琳並於附表一編號1、3至4、6、8至13所示之提領時間， 多次提領各告訴人匯入渠等帳戶之款項，惟均係基於同一犯 意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 犯之一罪。 　⒊被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就附表二編號1至15所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如附表二編號1至15所示之各犯行間，被害人不同， 所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰， 論以15個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及歷次審 判中均自白認罪，且自動繳交犯罪所得，此有本院114年贓 字第40號收據1紙在卷可參（見本院卷第281頁），應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度 台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同 斯旨）。查被告在偵查及本院歷次審判中就洗錢犯行均自白 不諱，且自動繳交犯罪所得，業如前述，原本應依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗 錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人 以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得 減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟與本案詐欺集團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造 成附表二所示之告訴人及被害人等15人受有財物損失外，並 使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將黃暐玲、郭 秉周、王美琳領得之贓款轉交本案詐欺集團上手，隱匿詐欺 所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分， 所為實屬不該；並衡被告轉交之詐欺金額、其角色地位、分 工情形；復考量被告坦承全部犯行，另有前開洗錢防制法減 輕之事由，業如前述，雖已與告訴人午○○、寅○○、癸○○、丑 ○○等人調解成立，但未依約履行賠償，業據被告陳明在卷， 並有本院調解筆錄及刑事陳述狀各4份（見本院卷第207頁至 第213頁、第247頁至第253頁、第265頁）在卷為憑，亦未與 其餘告訴人及被害人等達成和解或賠償損害等情；兼衡被告 之前科素行、高職畢業之智識程度、業臨時工、已婚、有2 個未成年小孩、需扶養未成年小孩及父母、現與父母、配偶 及小孩同住、父親車禍需其照顧（見本院卷第275頁）等一 切情況，分別量處如附表三編號1至15主文欄所示之刑。另 審酌被告各次犯行罪質相同、時間集中於112年12月11日， 暨衡其參與情節、犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷 被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特 性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價 後，爰依法定主文欄所示之應執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。 　⒈被告參與本案犯行獲有3,990元之犯罪所得，已經繳交國庫扣 案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 。 　⒉被告本案所使用之手機，被告於本院審理時自陳已於另案遭 扣押（見本院卷第270頁），卷內亦無證據顯示被告所述不 實，故不重複宣告沒收。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集 團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭 知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官巳○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表一： 編號 帳戶申設人 銀行帳戶 簡稱 1 黃暐玲 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃暐玲中信帳戶 2 黃暐玲 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 黃暐玲連線帳戶 3 黃暐玲 樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 黃暐玲樂天帳戶 4 郭秉周 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 郭秉周合庫帳戶 5 郭秉周 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 郭秉周一銀帳戶 6 郭秉周 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 郭秉周中信帳戶 7 郭秉周 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 郭秉周富邦帳戶 8 王美琳 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 王美琳郵局帳戶 9 王美琳 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 王美琳中信帳戶 附表二：　　 編號 告訴人/被害人 詐欺方法 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入 帳戶 提領者 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點 1 告訴人甲○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日11時59分許，以臉書暱稱「林志仁」向甲○○佯稱：欲購買商品，惟需完成7-11賣貨便賣場升級始能下單等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日11時50分許匯款2萬6,500元 ②112年12月11日11時52分許匯款6,700元 黃暐玲中信帳戶 黃暐玲 ①112年12月11日11時57分許提領2萬元 ②112年12月11日11時57分許提領1萬3,000元 高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 2 告訴人壬○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日12時26分許，以臉書暱稱「陳冠宇」向壬○○佯稱：欲購買商品，惟需完成7-11賣貨便賣場升級始能下單等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日12時26分許匯款1萬112元 黃暐玲中信帳戶 黃暐玲 112年12月11日12時29分提領1萬元 高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 3 告訴人午○○ 本案詐欺集團成員於112年12月9日17時49分許，以臉書暱稱「陳雅君」向午○○佯稱：欲購買商品，惟需完成「全家好賣+」認證、帳戶驗證，始能下單等語，致午○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日12時6分許匯款4萬9,983元 ②112年12月11日12時8分許匯款4萬9,985元 黃暐玲連線帳戶 黃暐玲 ①112年12月11日12時10分許提領2萬元 ②112年12月11日12時11分許提領2萬元 ③112年12月11日12時12分許提領1萬元 ④112年12月11日12時24分許提領2萬元 ⑤112年12月11日12時25分許提領2萬元 ⑥112年12月11日12時26分許提領1萬元 高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 ③112年12月11日13時11分許匯款4萬9,986元 ④112年12月11日13時12分許匯款4萬9,985元 王美琳郵局帳戶 王美琳 ⑦112年12月11日13時14分許提領5萬元 ⑧112年12月11日13時30分許提領1萬4,000元 （餘款經本案詐欺集團轉匯一空） 高雄市○○區○○街00號之高雄莒光郵局 4 告訴人戊○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日11時30分許，以DCARD暱稱「露ya」、LINE暱稱「燕」向戊○○佯稱：欲購買商品，惟需完成7-11賣貨便賣場升級始能下單等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日11時33分許匯款4萬9,981元 ②112年12月11日11時34分許匯款2萬2,128元 ③112年12月11日11時36分許匯款2萬2,138元 ④112年12月11日11時38分許匯款4,089元 黃暐玲樂天帳戶 黃暐玲 ①112年12月11日11時36分許提領2萬元 ②112年12月11日11時38分許提領2萬元 ③112年12月11日11時39分許提領1,000元 ④112年12月11日11時40分許提領9,000元 ⑤112年12月11日11時45分許提領1萬1,000元 ⑥112年12月11日11時46分許提領1萬1,000元 ⑦112年12月11日11時47分許提領1萬1,000元 ⑧112年12月11日11時48分許提領1萬1,000元 ⑨112年12月11日11時50分許提領4,000元 ①至⑧ 高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 ⑨ 高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 5 告訴人己○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日22時53分許，以臉書暱稱「譚雯婷」、LINE暱稱「陳雲萱」向己○○佯稱：欲購買商品，惟需簽署7-11賣貨便之三大保障協議，並與LINE暱稱「中國信託客服」聯繫，始能開通服務並下單等語，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日13時34分許匯款1萬5,123元 郭秉周合庫帳戶 郭秉周 112年12月11日13時36分許提領1萬5,000元 高雄市○○區○○路000號之彰化商業銀行北高雄分行 6 告訴人未○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日11時30分許，以臉書暱稱「何政昌」向未○○佯稱：欲購買商品，惟需完成蝦皮購物賣場之帳戶驗證始能開通服務並下單等語，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日13時48分許匯款2萬9,086元 郭秉周合庫帳戶 郭秉周 ①112年12月11日13時52分許提領2萬元 ②112年12月11日13時53分許提領9,000元 高雄市○○區○○路000號之台新商業銀行右昌分行 7 告訴人子○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日14時3分許，以臉書佯裝為買家，向子○○佯稱：欲購買商品等語，再佯為賣貨便、中國信託客服人員，向其佯稱：尚未實名制將被停權，需依指示操作等語，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月11日14時14分許匯款4,025元 郭秉周合庫帳戶 郭秉周 112年12月11日14時19分許提領4,000元 高雄市○○區○○路000號之彰化商業銀行北高雄分行 8 告訴人庚○○ 本案詐欺集團成員於112年12月8日10時許，佯為庚○○之姪子李維翰，以LINE暱稱「一帆風順」向其佯稱：欲借貸28萬元，將於明日歸還等語，致庚○○於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日10時46分許匯款10萬元 郭秉周一銀帳戶 郭秉周 ①112年12月11日11時19分許提領2萬元 ②112年12月11日11時20分許提領2萬元 高雄市○○區○○路000號之台新商業銀行右昌分行 ③112年12月11日11時23分許提領2萬元 ④112年12月11日11時24分許提領2萬元 ⑤112年12月11日11時26分許提領19,000元 高雄市○○區○○路000號之高雄市第三信用合作社右昌分社 9 告訴人丁○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日16時整許，以臉書、LINE暱稱「林麗麗」向丁○○佯稱：欲購買商品，惟因MARKETPLACE無法交易，需透過簽署協議始能下單等語，再冒以國泰世華銀行客服向丁○○佯稱：需驗證身份等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月11日15時11分許匯款2萬7,985元 郭秉周中信帳戶 郭秉周 ①112年12月11日15時17分許提領2萬元 ②112年12月11日15時19分許提領1萬8,000元 ③112年12月11日15時21分許提領1萬元 ④112年12月11日15時30分許提領2萬元 ⑤112年12月11日15時31分許提領9,000元 ①②： 高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 ③： 高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 ④⑤： 高雄市○○區○○路000號之彰化商業銀行北高雄分行 10 告訴人寅○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日23時14分許，以臉書暱稱「林瑋廷」項寅○○佯稱：欲購買商品，惟需開通金流服務，並與賣貨便客服聯繫，始能開通服務並下單等語，再冒以國泰世華銀行客服向寅○○佯稱：需驗證身份等語，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年12月11日15時17分許匯款9,998元 ②112年12月11日15時19分許匯款9,997元 ③112年12月11日15時22分許匯款8,066元 郭秉周中信帳戶 郭秉周 11 告訴人乙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日13時52分許，假冒乙○○之同事「楊筠琪」向乙○○佯稱：急需3萬元周轉金等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日14時7分許匯款3萬元 郭秉周富邦帳戶 郭秉周 ①112年12月11日14時11分許提領2萬元 ②112年12月11日14時12分許提領1萬元 高雄市○○區○○路000號之高雄市第三信用合作社右昌分社 12 告訴人癸○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時許，以臉書暱稱「NiTit Runtasawee」、LINE暱稱「陳雅如」向癸○○佯稱：欲購買書籍，為需通過帳戶認證始能以蝦皮賣場下單等語，並以LINE暱稱「線上客服專員」、「中國信託」、「在線客服」向癸○○佯稱：需通過帳戶認證等語，致癸○○陷於錯誤， ①112年12月11日14時27分許匯款4萬9,067元 ②112年12月11日14時42分許匯款4萬9,985元 ③112年12月11日14時46分許匯款2萬123元 郭秉周富邦帳戶 郭秉周 ①112年12月11日14時29分許提領2萬元 ②112年12月11日14時31分許提領2萬元 ③112年12月11日14時32分許提領9,000元 ④112年12月11日14時50分許提領2萬元 ⑤112年12月11日14時51分許提領2萬元 ⑥112年12月11日14時51分許提領2萬元 ⑦112年12月11日14時52分許提領1萬元 ①至③ 高雄市○○區○○路0000號之合作金庫楠梓分行 ④至⑦ 高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 13 告訴人丑○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時許，以臉書、LINE暱稱「李佳薇」向丑○○佯稱：欲購買商品，惟需簽署7-11賣貨便之三大保障協議，並與LINE暱稱「7-Eleven」、「楊主任」聯繫，始能驗證帳戶、開通服務並下單等語，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年12月11日12時45分許匯款3萬4,374元 王美琳郵局帳戶 王美琳 ①112年12月11日12時48分許提領2萬元 ②112年12月11日12時49分許提領14,000元 高雄市○○區○○路000○0號之元大商業銀行右昌分行 14 被害人辛○○ 本案詐欺集團成員於112年12月6日某時許，以簡訊向辛○○佯稱：可提供信貸額度，惟需繳納款項作為擔保等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日10時55分許匯款4萬元 王美琳中信帳戶 王美琳 112年12月11日11時5分許提領4萬元 高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 15 告訴人卯○○ 本案詐欺集團成員於112年12月11日某時許，以臉書暱稱「何政昌」向卯○○佯稱：欲購買商品，惟需完成蝦皮購物賣場之帳戶驗證始能開通服務並下單等語，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月11日12時9分許匯款4萬6,088元 王美琳中信帳戶 王美琳 112年12月11日12時11分許提領4萬6,000元 高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行 附表三： 編號 事實 主文 1 附表二編號1 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表二編號2 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 附表二編號3 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號5 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 附表二編號6 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 附表二編號7 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 附表二編號8 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表二編號9 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 附表二編號10 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表二編號11 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 附表二編號12 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表二編號13 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 14 附表二編號14 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 附表二編號15 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CTDM-113-審金訴-267-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2293號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳育文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 70號），本院判決如下： 　　主　文 陳育文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑參年。 犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳育文基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年底某日起， 加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」） 暱稱「小富」、「一帆風順」等人所屬，由三人以上組成， 以實施詐術為手段而具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團 組織，由陳育文提供其所申辦之華南銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：聿新企業社陳育文，下稱華南銀行帳戶）、 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：聿新企業社陳 育文，下稱彰化銀行帳戶）予「小富」，並擔任取款車手之 工作，雙方約定陳育文提供帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬 元之報酬，而擔任取款車手則可再獲得10萬元之報酬。陳育 文應允後，與「小富」及上開詐欺集團其餘真實姓名年籍不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於附表二所示之時間 ，以附表二所示之方式詐騙如附表二所示之被害人，致附表 二所示之被害人陷於錯誤，分別將附表二所示款項匯入附表 二所示之帳戶，再由附表二所示之提領人（即陳育文及其他 不詳成員），於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示 之款項，陳育文並將其提領之款項交予暱稱「小富」之人， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向 。陳育文並因此取得20萬元之報酬。嗣附表二所示之被害人 察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經徐惠珍、鍾愛幸訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告陳育文於本院 行準備程序中主張：其於警詢中，係員警引導其陳述以10萬 元之代價出售帳戶，實則對方係表示10萬元係擔任負責人之 分紅，且對方係分次給付，前五次每次15,000元，最後一次 10,000元，之後因其帳戶出問題，對方即失聯，其並未取得 起訴書所載20萬元，警詢筆錄並未按其意思製作云云。惟本 院勘驗被告警詢錄音錄影光碟結果，係被告自行陳述申辦華 南銀行、彰化銀行帳戶之用途係「賣簿子」、「他們說只有 寄簿子的話能拿到10萬，領錢的話再拿10萬」，總共取得20 萬元等語（本院卷第75、78、81頁）；而製作警詢筆錄過程 ，被告全未提及「擔任負責人之分紅」等情，且被告於製作 警詢筆錄過程中，神色自然，筆錄內容係員警當場依被告之 陳述繕打，有本院113年12月30日準備程序勘驗結果在卷可 憑（本院卷第71至87頁）。則依上述勘驗結果，足證被告警 詢中所為之陳述係出於自由意志，且員警製作之警詢筆錄內 容與本院勘驗結果並無重大出入，自有證據能力。 　㈡如附表二所示本案詐欺集團之被害人於警詢時之陳述，均僅 陳述遭詐騙經過及金額，而未涉及被告及其所屬詐欺集團彼 此間之內部分工，與組織犯罪防制條例並無關連；又本院僅 將附表二所示被害人於警詢中所為之陳述作為認定被告所犯 關於加重詐欺取財犯行之證據，而未及於被告所涉違反組織 犯罪防制條例犯行，自不在排除之列。 　㈢其餘本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被 告爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲 明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問 ，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、 所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明 顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之 規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均 有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法 定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力 。 二、得心證之理由： 　㈠訊據被告對於公訴意旨所指洗錢犯行，均坦承不諱，然仍矢 口否認有何共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行，辯稱：其在 臉書上看見「高薪工作」之訊息，前往應徵，對方表示當老 闆比較好賺，遂由其開設公司並開立帳戶交公司使用，從事 汽車零件批發買賣，對方表示擔任公司會計，故其將公司名 義之華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶交對方使用；又俗稱「飛 機」之通訊軟體（Telegram）暱稱「小富」之人表示匯入上 開帳戶之款項係客戶購買外匯車之價款，要求由其本人前往 提領，其提領後將之交付暱稱「小富」之人，其亦係遭詐騙 云云。 　㈡查附表二所示被害人遭不詳詐騙集團以附表二所示事由詐騙 後，依指示將附表二所示款項匯入附表二所示帳戶，旋遭被 告或詐欺集團不詳成員提領一空，且被告提領之款項亦交付 暱稱「小富」之人等情，除據被告前揭供述外，並經附表所 示被害人於警詢中指述歷歷（警卷第59至69、193至213、23 9至261頁），並有上開彰化銀行帳戶、華南銀行帳戶基本資 料及交易明細（警卷第15至21、39至44頁）、被告於113年4 月3日、23日、24日、30日前往彰化銀行水湳分行、南屯分 行、北屯分行臨櫃提領165萬元、200萬元、50萬元、70萬元 之提款單正反面影本（警卷第23至31、33至37、45至49頁） 、被告於113年4月1日、2日前往華南銀行水湳分行、台中港 路分行提領250萬元、33萬元之取款憑條翻拍照片（警卷第5 1至54、55至57頁）、提領影像一覽表（偵卷第11至19頁） 、如附表二所示被害人報案相關資料（警卷第71至77、139 至141、163、215至219、225、227、301至307、313、325至 327頁）、如附表二所示被害人與詐欺集團之LINE對話紀錄 截圖（警卷第87至99、234至238、337頁），以及附表二編 號1所示被害人匯款至被告名下彰化銀行帳戶、華南銀行帳 戶之交易明細截圖（警卷第109、125至129頁）、匯款申請 書回條翻拍照片（警卷第111、121、191頁）在卷可資佐證 ，堪認被告申設之上開華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶均已遭 詐欺集團使用作為收取並隱匿詐騙贓款之工具，且被告亦親 身參與部分詐欺贓款提領之過程。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然： 　　⒈依本院勘驗警詢錄音、錄影光碟結果，被告於警詢中供稱 ：其申辦上開華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶之目的均係出 售，其將上開帳戶售予暱稱「小富」之人，上開二帳戶之 存摺及提款卡均由對方保管，密碼亦告知對方，領款時對 方再將提款卡及存摺交給其使用，提領完畢再將之繳回； 其係於112年年底，在FB（即社群軟體臉書）看見缺錢可 以借錢之廣告，透過臉書聯繫後，對方要求其下載俗稱「 飛機」（即Telegram）之通訊軟體，當時「小富」表示欲 借款須申設公司戶，要求其提供個人資料申請公司，於公 司設立後再前往國稅局簽名，公司名稱由「小富」等人決 定，待公司設立後，前往華南銀行、彰化銀行開設金融帳 戶，再將資料及提款卡寄至臺中；其至銀行辦理開戶時， 另與一暱稱「一帆風順」之人聯繫，由該人協助解決開戶 時遭遇之問題；其於3月中在臺中統一超商軍榮門市向「 小富」拿取10萬元，當下「小富」表示「要是單純賣簿子 就拿10萬，但要你幫我們領錢的話，後面會再多給10萬」 ，之後其遂為之提領款項，時間為3月底至4月底，均在臺 中提領，其並因此在臺中賃屋居住；提領之方式係對方載 其前往銀行，由其下車領款，再將提領之款項交付「小富 」，同車亦有其他負責提款之人；至4月中旬，「小富」 有再給其10萬元，之後其帳戶成為警示戶，遂未再與對方 聯繫；其取得之20萬元均作為日常生活開銷花用殆盡等語 （本院卷第75至84頁）。 　　⒉依被告上開陳述內容可知，被告最初與暱稱「小富」之人 商定之內容，即係「賣簿子」（本院卷第75頁），亦即售 賣金融帳戶換取對價，之後又因高利所誘，同意擔任車手 工作。衡以現今詐欺集團盛行，依被告知年齡及智識程度 、工作經驗，被告對於暱稱「小富」之人可能係詐欺集團 成員，對外價購蒐羅人頭帳戶乃至尋求他人加入詐欺集團 擔任車手工作，自無不知之理。雖被告於警詢中初稱對方 係刊登借貸廣告，至本院審理中又改稱對方係刊登高薪工 作廣告云云，然無論對方刊登之廣告內容為何，被告實際 從事之行為均與其所稱廣告內容不符。況，依被告所陳， 其擔任營利事業負責人後，僅負責提供帳戶及提領款項而 已，對於該營利事業究係從事何種行業、員工真實身分、 客戶資料，乃至公司金流等項，均全然不知，且被告對於 該營利事業之經營毫無貢獻，僅提供帳戶、提領款項，即 可獲得20萬元之高利，此顯與社會常情有違。被告依其智 識程度及社會經驗，已可預見向其價購蒐羅帳戶並邀其代 為提款進而支付報酬之人，可能係詐欺集團成員，仍對於 該等詐欺集團成員所提明顯悖離一般人生活經驗及社會常 情之異常工作內容，欣然接受，並依指示提供帳戶、提領 款項，其有參與該詐欺集團運作之犯意，甚為顯明。其空 言辯稱遭人欺詐，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　　⒊再者，依本院勘驗被告警詢錄音、錄影光碟結果，被告於 警方結束筆錄製作過程後，曾與製作筆錄之員警對話，於 對話過程中，被告稱：「（問：你應該知道自己在幹嘛， 當初在問這個部分的時候，在做偏門的時候，你應該就知 道自己在幹嘛？）嗯」、「（問：我說你當初在找這個廣 告的時候你就知道這是偏門的啦，是不是？）嗯，我知道 這個算是...應該...」、「（問：你就知道這個是偏門的 啊！）對，十之八九應該是不正當的」、「（問：對啊， 你知道是偏門的，簿子寄出去，他叫你領錢，你應該就確 信這個不是什麼正當的東西吧！）嗯」、「（問：對啊， 那是因為你缺錢，簿子又寄出去，你沒得回頭，乾脆做下 去。）對」（本院卷第86頁），顯見被告對其所從事之行 為係屬不法，心知肚明，其空言否認犯行，要無可取。 　㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。而現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬 多人分工共同完成之集團性犯罪，為隱匿日後犯罪所得，防 止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與 拿取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色， 倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此 ，此種詐欺集團之各成員，固因各自分工不同，未能自始至 終均參與每個角色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯罪之 意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡 ，利用彼此行為，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對 於全部結果共同負責。查被告客觀上已提供帳戶供詐欺集團 使用並在該詐欺集團擔任車手，是其實際上已參與詐欺集團 之運作。而依被告所述，與其接觸、聯繫者，除暱稱「小富 」者外，另有一暱稱「一帆風順」之人，負責協助其解決開 戶時遭遇之問題，且其前往提領款項當時，同車亦有其他負 責提款之人，凡此均詳如前述，是被告主觀上顯已明確認知 與其同屬相同集團之人數，已超過三人，且被告加入該集團 後，持續依「小富」等人之指示提領款項，依其所述，僅11 3年3月底至同年4月中旬約半個月時間，其提領之金額已近 千萬元（本院卷第76頁），此實非任何初創營利事業所能達 成，顯係透過詐欺等不法犯罪行為獲取，是被告對該集團係 以施用詐術為手段而具有持續性及牟利性之組織，顯難諉為 不知，則被告明知「小富」等人邀其加入者，乃三人以上所 組成，以施用詐術為手段，具有持續性及牟利性之組織，仍 參與其中擔任提款車手之工作，其有參與犯罪組織及三人以 上共同詐欺取財之故意，甚為顯明，其空言否認，不足採信 。 　㈤綜上所述，被告所辯俱無可取，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後 之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提 高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重 其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之 罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提 高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃 被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「小富」 、「一帆風順」及其餘真實姓名年籍不詳成員就上開三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又附表二編號1、3所示被害人多次依指示交付 款項之舉動，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，接續 對同一被害人所為之詐欺取財犯行；而被告於各該被害人匯 款後之接連提領行為，就同一被害人之匯款，於密切接近之 時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性顯然極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。另附 表二編號3所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行 ，是被告就附表二編號3所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二編號1、 2所示犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告參與對附表二所示被害人三 人之詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰。　 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知 上情，仍因貪圖一己私利，加入詐欺集團提供帳戶並聽命上 游詐欺集團成員擔任車手，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國 家對於詐欺行為之刑事訴追，所為對社會秩序造成重大危害 ，且被告犯後雖坦承洗錢犯行，然仍飾詞卸責否認詐欺、參 與犯罪組織犯行，亦未與任何被害人和解，賠償其等所受損 害，顯見並無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量 被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、 犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性 ，以及行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數 罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項 ；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。 　㈡被告於警詢中自陳因參與本案詐欺犯行獲得報酬20萬元，且 已花用殆盡，已如前述，此為被告犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告於本院審理中改稱僅分次取得不及10萬元之報酬， 與其先前於警詢中所陳情節不符，本院認為全係卸責之詞， 不足據為沒收金額之認定依據，附此敘明。 　㈢如附表所示遭詐騙後交付上手隱匿去向之款項，雖係洗錢之 財物，然並無證據證明仍由被告保管，且被告於詐欺集團僅 擔任下游車手職務，本院認為對其依洗錢防制法第25條第1 項之規定對其諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李俊彬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 判決主文及宣告刑 1 如起訴書附表二編號1所示 陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 如起訴書附表二編號2所示 陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 如起訴書附表二編號3所示 陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二 編號 被害人 施詐時間 詐術類型 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 　1 詹淑華 113年3月間起/ 假投資 113年4月1日11時23分 15萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月1日14時12分至15分 彰化銀行南屯分行ATM 15萬元 113年4月15日13時17分 30萬元 彰化銀行帳戶 不詳成員 113年4月15日23時54分至翌日0時8分 彰化銀行水湳分行ATM 24萬元 不詳成員 113年4月17日10時39分至41分 統一超商嶺春門市ATM 6萬元 113年4月17日11時57分 6萬元 彰化銀行帳戶 不詳成員 113年4月17日12時29分至31分 統一超商文嶺門市ATM 6萬元 113年4月23日8時10分 80萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月23日10時9分 彰化銀行南屯分行臨櫃 200萬元 113年4月23日10時29分至31分 彰化銀行中港分行ATM 10萬元 113年4月23日8時10分 80萬元 彰化銀行帳戶 113年4月23日8時34分 50萬元 彰化銀行帳戶 113年4月24日9時43分 50萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月24日10時55分 彰化銀行北屯分行臨櫃 50萬元 113年4月30日12時37分 100萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月30日12時38分 100萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月30日14時39分 全家超商台中山陽店ATM 2萬元 113年4月30日15時31分 彰化銀行不詳分行臨櫃 70萬元 113年4月30日15時45分至46分 統一超商親親門市 4萬元 2 徐惠珍 113年2月初起/ 假投資 113年4月3日8時26分 125萬元 華南銀行帳戶(再轉帳至彰化銀行帳戶) 陳育文 113年4月3日14時45分 彰化銀行水湳分行臨櫃 165萬元 3 鍾愛幸 112年底起/ 假投資 113年4月3日8時16分 39萬元 華南銀行帳戶(再轉帳至彰化銀行帳戶) 陳育文 113年4月3日14時56分 全家超商台中真安店ATM 1萬5000元 113年4月1日10時13分至26分 263萬元 華南銀行帳戶 陳育文 113年4月1日13時23分 華南銀行水湳分行 250萬元 113年4月1日13時51分至54分 不詳地點ATM 10萬元 113年4月2日8時24分 33萬元 華南銀行帳戶 陳育文 113年4月2日11時22分 華南銀行中港路分行臨櫃 33萬元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2293-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第229號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊典育 選任辯護人 洪永志律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第232號、113年度少連偵字第251號）及移送併辦(114年度少連 偵字第22號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。又犯三 人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑 壹年捌月。 扣案之新臺幣壹萬元沒收；如附表一編號1至4所示之物均沒收； 未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、證據能力之說明 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案被告以外 之人之警詢陳述，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組 織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人警詢筆錄於認定被 告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、除前所述外，被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 貳、實體事項　　 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： (一)犯罪事實欄一㈠、第3頁第20-21行所載『足生損害於丁○○、「 富昱國際投資股份有限公司」。』補充更正為『足生損害於丁 ○○、「蔡宜庭」、「富昱國際投資股份有限公司」。』。 (二)犯罪事實欄一㈡、第4頁第16-17行所載『足生損害於甲○○、「 華盛國際投資股份有限公司」。』補充更正為足生損害於甲○ ○、「林柏庭」、「華盛國際投資股份有限公司」。』。 (三)證據部分補充：「被告丙○○手機內之聯絡人截圖照片2張(警 卷第27頁，同少連偵一卷第123頁，併警卷第27頁)、通訊軟 體TELEGRAM群組【「林柏庭」操作群】對話紀錄擷圖照片9 張(警卷第37-41頁，同少連偵一卷第141-143頁，併警卷第4 0-42頁)、被告丙○○於本院訊問、準備程序及審判程序時之 自白」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行； 洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生 效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，倘符合該規定之情形，自 得予以適用。 (二)洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查 被告3人於本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億 元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重 本刑為有期徒刑7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，其法定最重本刑則為有期徒刑5年。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告於偵查中及本院審理時，均就本案洗錢、洗錢未 遂犯行自白犯罪，且起訴書犯罪事實欄一㈠部分，無證據證 明被告於本案獲有犯罪所得，當無犯罪所得可供自動繳交之 情況，犯罪事實欄一㈡部分，被告願以扣案現金中之1萬元繳 交犯罪所得（詳後述），是不論依修正前、後之規定，被告 均符合自白減刑之要件。 　⒊綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定最重本刑依修正前同法第16條第2 項之規定減刑後，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6年11月 ；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年 ，若再依修正後同法第23條第3項前段之規定減刑後，其得 宣告之最高度刑則為有期徒刑4年11月。是經比較新舊法之 結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第2條 第1項後段之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定。 三、論罪科刑： (一)核被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實欄一、㈡所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 (二)被告及本案詐騙集團成員分工偽造「富昱國際投資股份有限 公司」印文1枚、「華盛國際投資股份有限公司」印文1枚之 行為，為偽造「富昱國際投資股份有限公司」收據私文書1 張、「華盛國際投資股份有限公司」收據私文書1張之階段 行為，而偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告及本案詐騙集團成員分工偽造特種文書行為，相對於行 使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收 ，均不另論罪。 (四)被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林育瑩、「 陳延昶」、「陳蔓妮」、「富昱U選」就犯罪事實欄一、㈠所 為上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、一般洗錢未遂等犯行間，具有犯意聯絡及行 為分擔；被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林 佑富、另案少年郭○呈就犯罪事實欄一、㈡所為上開三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般 洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同 正犯。 (五)被告所犯上開犯罪事實欄一、㈠及㈡各次行為間，分別具有行 為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開 數罪名為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，犯罪事實 欄一、㈠部分從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；犯罪事實欄一、㈡部分 從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 (六)刑罰減輕事由： 　㈠被告就犯罪事實欄一、㈠部分因著手三人以上詐欺取財而未遂 ，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕之。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之 4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。」，被告已於偵查及本院審理時自白，且就犯罪事 實欄一、㈠部分查無因本案犯行取得何犯罪所得，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。就犯罪事實 欄一、㈡部分，其於警詢及本院審理時自承其該次犯行所獲 報酬為1萬元等語(見警卷第6頁、本院卷第144頁)，並同意 由其所有、扣案之20萬元現金中之1萬元充作其犯罪所得宣 告沒收，有陳報狀在卷可稽(見本院卷第156頁)，參諸前揭 說明，自無需重複繳交犯罪所得，爰就其如犯罪事實欄一、 ㈡部分犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠部分同時有二種以上刑之減輕情形， 爰依刑法第70條之規定遞減輕之。 (七)僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由：　 　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪...偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就犯罪事實欄一 、㈠部分，於偵查及審判中均承認參與犯罪組織犯行，惟其 所犯參與犯罪組織罪已與所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪 想像競合，而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，如 前所述，就想像競合輕罪部分，原得依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減輕其刑，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈡被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之一般洗錢未遂及一般洗錢 既遂犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，然被告既依刑 法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財既遂 或未遂罪處斷，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍 應於量刑時合併評價，併此說明。　　　 (八)至於被告雖與少年郭○呈共同實施犯罪事實欄一、㈡所示犯行 ，起訴書固以：被告與另案少年郭○呈共同實施如犯罪事實 欄一、㈡所示犯行之際，被告丙○○為成年人，另案少年郭○呈 為未滿18歲之少年，有被告丙○○、另案少年郭○呈之個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可查，且被告丙○○ 於警詢及偵查中自陳知悉另案少年郭○呈尚未成年，請依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重 其刑等語。然被告於本院審理時否認知悉另案少年郭○呈尚 未成年(本院卷第128頁)，而被告丙○○於警詢時並無提及郭○ 呈之年齡，被告於偵查中係供稱：(你看過郭○呈？)我有看 過他。(郭○呈成年了嗎？)看起來已經成年了，我不知道等 語(少連偵一卷第14頁)。於本院聲羈訊問時供稱：(你知道 郭○呈為少年？)我不知道他的年紀等語(少連偵一卷第225頁 )。故難認被告於警詢及偵查中自陳知悉另案少年郭○呈尚未 成年，又TELEGRAM群組「一帆風順」、「喬丹取現7%+B0.2 」對話紀錄內，固有出現郭○呈之出生年月日或附上郭○呈之 身分證照片，有前引之對話紀錄擷圖存卷足證，然無證據證 明被告看過該等訊息，且郭○呈之外觀並非一望即知未滿18 歲，尚難遽認被告知悉郭○呈為未滿18歲之少年，自不得依 上開規定加重其刑，附此敘明。　 (九)臺灣臺南地方檢察署114年度少連偵字第22號移送併辦被告 對告訴人甲○○所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書等犯行；被告對告訴人丁○○所犯加重 詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯行，與起訴書所載其對上開告訴人所犯之犯罪 事實相同，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘 明。 (十)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為貪圖 不法錢財，竟加入詐欺集團負責「收水」而參與犯罪組織， 與詐欺集團其他成員共同共同為詐騙犯行之分工，並以向告 訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財及 洗錢既遂及未遂，被告坦認犯行，尚未與告訴人2人和解， 本案犯罪事實欄一、㈠所示犯行因告訴人丁○○察覺有異、配 合警方查緝而未遂，幸未造成財產損失，犯罪事實欄一、㈡ 所示犯行，致告訴人甲○○受60萬元損失等情；兼衡被告之犯 罪動機、手段、參與本案犯罪分工角色、教育程度、工作及 家庭生活、經濟狀況、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表）及符合上開洗錢罪、參與犯罪組織罪於量刑時應審酌之 減輕其刑事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考 量2次犯罪態樣相同，以及犯罪之時間間隔，被害人數，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價其行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰 定其等應執行刑如主文所示。 四、沒收： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定。 (二)如附表一編號1至2所示之物，均係被告與林育瑩及其等所屬 詐欺集團成員共犯如犯罪事實欄一、㈠所示犯行所用之物， 如附表一編號3至4所示之物，均係被告與郭○呈及其等所屬 詐欺集團成員共犯如犯罪事實欄一、㈡所示犯行所用之物， 業據被告供認在卷，並有前引之對話紀錄擷圖、照片在卷可 稽，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收。前揭收據或存款憑證，其內偽造之各該公司印文、經辦 人印文、簽名，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因 本院已就各該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含 上開印文、簽名，自無庸再重複宣告沒收。 (三)被告用以安裝TELEGRAM與詐欺集團其他成員聯絡之行動電話 ，未據扣案，業據其於偵查中供述在卷(偵卷第15頁)，仍應 依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (四)至於扣案如附表二編號1所示行動電話，雖為被告所有，惟 無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 (五)被告如犯罪事實欄一、㈡所示犯行所獲報酬1萬元，為其犯罪 所得，被告同意以其所有、扣案如附表二編號2所示20萬元 現金其中之1萬元充作其犯罪所得，已如前述，則就該扣案1 萬元現金亦依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於 扣案其餘19萬元，無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告 沒收。 (六)被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 依其修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客 體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告如犯罪事實欄一 、㈡所示犯行洗錢之財物，除前揭1萬元外，餘經轉交詐欺集 團不詳成員取走，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官乙○○到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一： 編號 偽造之文書、物品 1 扣於另案之「富昱國際投資股份有限公司」存款憑證收據2張 2 扣於另案之「富昱國際投資股份有限公司營業部外務營業員蔡宜庭」工作證2張 3 未扣案「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)1張 4 未扣案「華盛國際投資股份有限公司投資部外務營業員林柏庭」工作證1張 附表二：本案扣押物品 編號 物品名稱、數量 備註 1 IPhone行動電話1支(含SIM卡1張) 不沒收 3 現金新臺幣20萬元 其中1萬元沒收，其中19萬元不沒收 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者， 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第251號 　　被　　　告　丙○○　 　　選任辯護人　洪永志律師 　　　　　　　　許琬婷律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「鄧豬豬」、「chuanchuen」 ）基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月前某日起，經 由張清淵（通訊軟體TELEGRAM暱稱「B」、「C」、「老虎」 ；所涉詐欺等部分，甫經臺灣臺南地方法院以113年度金訴 字2335號判決判處罪刑）之媒介，加入由張清淵、黃梃源（ 通訊軟體TELEGRAM暱稱「喬丹」、「霸告（百九【臺語，同 音】）」，所涉詐欺等部分，甫經臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字2335號判決判處罪刑）、呂政融（通訊軟體TELE GRAM暱稱「臺幣」；所涉詐欺等部分，甫經臺灣臺南地方法 院以113年度金訴字2335號判決判處罪刑）、少年郭○呈（通 訊軟體TELEGRAM暱稱「外送員」，00年0月生，真實姓名年 籍詳卷，所涉詐欺等部分，另由警方移送臺灣臺南地方法院 少年法庭審理）、林育瑩（所涉詐欺等部分，業經臺灣宜蘭 地方法院以113年度訴字928號判決判處罪刑確定）、林佑富 （另案偵辦中，通訊軟體TELEGRAM暱稱「山雞」）、真實姓 名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「滬」（即「S」）之 人、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳延昶」之人 、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳蔓妮」之人、 真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「富昱U選」之人、 真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「華盛國際投資股份 有限公司」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以 上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團），分工方式為：林佑富負 責招募少年郭○呈擔任持偽造工作證、收據出面向受騙民眾 收取詐欺取財犯罪所得之面交車手；林育瑩擔任持偽造工作 證、收據向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面交車手；張 清淵負責製作林育瑩、少年郭○呈持以向受騙民眾出具之偽 造工作證；黃梃源先指派呂政融當面指導、培訓林育瑩、少 年郭○呈持偽造工作證、收據向受騙民眾收取詐欺取財犯罪 所得之技巧，復指派林育瑩、少年郭○呈於指定時間、地點 前往向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得，以此方式謀議既定 之。丙○○加入本案詐欺集團後，即與張清淵、黃梃源、呂政 融、少年郭○呈、林育瑩、林佑富及本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡 ，分工實施下列犯行： ㈠、呂政融依黃梃源於通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」所為 之指示，於113年6月24日某時，在嘉義市軍輝橋附近，當面 指導、培訓林育瑩向受騙民眾出具偽造之工作證、收據並收 取詐欺取財犯罪所得之技巧；而「陳延昶」、「陳蔓妮」、 「富昱U選」早於113年4月間某日起，即陸續以通訊軟體LIN E聯繫丁○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致 丁○○因此陷於錯誤，而依指示於113年7月3日11時30分許， 在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，準備面交現金新臺幣（下同 ）100萬元；張清淵則於113年7月3日11時30分許前某時，在 其位在高雄市○○區○○○路000號12樓之3之住處，以「滬」（ 即「S」）提供之工作證電子檔空白模板，以美圖秀秀APP製 作核屬準特種文書之「富昱投資股份有限公司外務營業員蔡 宜庭」工作證電子檔，並將之以不詳方式輾轉提供予林育瑩 自行列印為紙本，另將之上傳至通訊軟體TELEGRAM群組「喬 丹取現7%+B0.2」；丙○○復於113年7月3日11時30分許前之同 日某時，在宜蘭縣某處，當面交付車資現金7,000元予林育 瑩，並等待向林育瑩收取丁○○交付之現金100萬元；林育瑩 繼而於113年7月3日11時30分許，使用丙○○當面交付之車資 現金7,000元，獨自搭乘計程車抵達宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號前，向丁○○出示核屬特種文書之「富昱國際投資股份有限 公司外務營業員蔡宜庭」工作證、交付核屬私文書之「富昱 國際投資股份有限公司」收據（上有偽造之「富昱國際投資 股份有限公司」印文1枚），並向丁○○收取現金100萬元之際 ，當場為埋伏員警逮捕，丙○○與張清淵、黃梃源、呂政融、 林育瑩本次共同所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯 行因此未遂，足生損害於丁○○、「富昱國際投資股份有限公 司」。 ㈡、呂政融依黃梃源於通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」所為 之指示，於113年7月3日某時，在址設彰化縣○○鄉○○街00號 之「美儷閣商務汽車旅館」，當面指導、培訓林佑富招募之 少年郭○呈向受騙民眾出具偽造之工作證、收據並收取詐欺 取財犯罪所得之技巧；而「華盛國際投資股份有限公司」早 於113年7月間某日起，陸續以通訊軟體LINE聯繫甲○○，訛稱 ：可透過面交現金投資股票獲利等語，致甲○○因此陷於錯誤 ，而依指示於113年7月10日9時44分許，在址設臺北市○○區○ ○○路0段00號「7-ELEVEN新慶陽門市」旁之「朝陽茶葉公園 」，準備面交現金60萬元；張清淵則於113年7月10日9時44 分許前之某時，在其上址住處，以「滬」（即「S」）提供 之工作證電子檔空白模板，以美圖秀秀APP製作核屬準特種 文書之「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」工 作證電子檔，並將之上傳至通訊軟體TELEGRAM群組「喬丹取 現7%+B0.2」，另將之以不詳方式輾轉提供予少年郭○呈自行 列印為紙本；黃梃源復指派少年少年郭○呈於113年7月10日9 時44分許，在「朝陽茶葉公園」前，向甲○○出示核屬特種文 書之「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」工作 證、交付核屬私文書之「華盛國際投資股份有限公司」收據 （上有偽造之「華盛國際投資股份有限公司」印文1枚）， 並向甲○○收取現金60萬元，復立即前往臺北市某家樂福廁所 內，將其向甲○○所收取之現金60萬元當面交付予丙○○，丙○○ 從中抽取現金1萬元之報酬後，將餘款層轉交付予本案詐欺 集團上游，足生損害於甲○○、「華盛國際投資股份有限公司 」。嗣經丁○○、甲○○發覺受騙後，陸續報警處理，經警於11 3年11月19日10時50分許，持臺灣臺南地方法院搜索票，前 往丙○○位在臺南市○○區○○○街00○0號13樓之1之住處執行搜索 ，並當場扣得行動電話1支（IMEI碼000000000000000號，內 含門號0000000000號SIM卡1張）、現金20萬元，因而查悉上 情。 二、案經丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中（含羈押庭及延押庭）之自白 1、被告丙○○於如犯罪事實欄一所示間、地，參與本案詐欺集團犯罪組織之事實。 2、被告丙○○於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈠所示方式，對告訴人丁○○實施三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等犯行之事實。 3、被告丙○○於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈡所示方式，對告訴人甲○○實施三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行，並藉此取得現金1萬元之報酬之事實。 2 證人即另案被告張清淵於警詢及偵查中之證述 1、證人即另案被告張清淵於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，以「滬」（即「S」）提供之工作證電子檔空白模板，以美圖秀秀APP製作核屬準特種文書之「富昱投資股份有限公司外務營業員蔡宜庭」工作證電子檔，並將之提供予證人即另案被告林育瑩自行列印為紙本，另將之上傳至通訊軟體TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」之事實。 2、證人即另案被告張清淵於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，以「滬」（即「S」）提供之工作證電子檔空白模板，以美圖秀秀APP製作核屬準特種文書之「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」工作證電子檔，並將之上傳至通訊軟體TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，另將之以不詳方式輾轉提供予少年郭○呈自行列印為紙本之事實。 3 證人即另案被告黃梃源於警詢及偵查中之證述 1、證人即另案被告呂政融依證人即另案被告黃梃源於通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」所為之指示，於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，當面指導、培訓證人即另案被告林育瑩向受騙民眾出具偽造之工作證、收據並收取詐欺取財犯罪所得之技巧之事實。 2、證人即另案被告呂政融依證人即另案被告黃梃源於通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」所為之指示，於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，當面指導、培訓另案被告林佑富招募之證人即另案少年郭○呈向受騙民眾出具偽造之工作證、收據並收取詐欺取財犯罪所得之技巧之事實。 4 證人即另案被告呂政融於警詢及偵查中之證述 5 證人即另案被告林育瑩於警詢及偵查中之證述 證人即另案被告林育瑩於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，使用被告丙○○當面交付之車資現金7,000元，獨自搭乘計程車前往向告訴人丁○○出示核屬特種文書之「富昱國際投資股份有限公司外務營業員蔡宜庭」工作證、交付核屬私文書之「富昱國際投資股份有限公司」收據（上有偽造之「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚），並向告訴人丁○○收取現金100萬元之際，當場為埋伏員警逮捕之事實。 6 證人即另案少年郭○呈於警詢及偵查中之證述 證人即另案少年郭○呈於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，向告訴人甲○○收取現金60萬元，復立即前往臺北市某家樂福廁所內，當面將其向告訴人甲○○所收取之現金60萬元交付予被告丙○○之事實。 7 證人即告訴人丁○○於警詢中之指證 告訴人丁○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，當面交付現金100萬元予另案被告林育瑩之事實。 8 內政部警政署反詐騙資專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所陳報單、所受（處）理案件證明單、告訴人丁○○與「陳延昶」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、另案被告林育瑩之本署刑案資料查註紀錄表各1份 9 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 告訴人甲○○因遭詐騙而陷於錯誤，遂依指示於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，當面交付現金60萬元予另案少年郭○呈之事實。 10 告訴人甲○○之指認表、「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」工作證翻拍照片、收據翻拍照片、告訴人甲○○與「華盛國際投資股份有限公司」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份 11 通訊軟體TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」對話紀錄擷圖1份 1、被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林育瑩於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈠所示方式，共同對告訴人丁○○實施三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等犯行之事實。 2、被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林佑富、另案少年郭○呈於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，以如犯罪事實欄一、㈡所示方式，共同對告訴人甲○○實施三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等犯行之事實。 12 通訊軟體TELEGRAM群組「一帆風順」對話紀錄擷圖1份 13 被告丙○○之臺南地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份 本案查獲經過之事實。 14 扣案之行動電話1支、現金20萬元 二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。查被告丙○○加入本案詐欺集團，既未經自首或 有其他積極事實足以證明確已脫離或解散該組織，渠等違反 組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，自斯時起迄至遭警查 獲而行為終了時止，即為行為之繼續，請論以單純一罪；又 被告丙○○尚無其他擔任本案詐集團車手之案件繫屬在其他法 院，有被告丙○○之本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑， 足認被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為三人以上共同詐欺取 財犯行，為其參與本案詐欺集團後經起訴參與犯罪組織罪嫌 ，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與其本案 所涉參與犯罪組織罪嫌論以想像競合，合先敘明。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告丙○○行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利於被告丙○○，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。 四、論罪： ㈠、核被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 第2項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告丙○○與其他本案詐欺集團成員分工 偽造「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚、「華盛國際 投資股份有限公司」印文1枚之行為，為偽造「富昱國際投 資股份有限公司」收據私文書1張、「華盛國際投資股份有 限公司」收據私文書1張之階段行為，而偽造私文書之低度 行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收；與其他本案 詐欺集團成員分工偽造「富昱國際投資股份有限公司外務營 業員蔡宜庭」工作證、「華盛國際投資股份有限公司外務營 業員林柏庭」工作證特種文書之低度行為，均為行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。 ㈡、被告丙○○與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林育瑩、「 陳延昶」、「陳蔓妮」、「富昱U選」就犯罪事實欄一、㈠所 為上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、一般洗錢未遂等犯行間，具有犯意聯絡及行 為分擔；與另案被告張清淵、黃梃源、呂政融、林佑富、另 案少年郭○呈、「華盛國際投資股份有限公司」就犯罪事實 欄一、㈡所為上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及 行為分擔，均請依刑法第28條之規定，分別論以共同正犯。 ㈢、被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 一般洗錢未遂、參與犯罪組織等數罪名，具有實行行為局部 同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷；就犯 罪事實欄一、㈡所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等數罪 名，均具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪嫌處斷。 ㈣、被告丙○○上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌共計1罪、 三人以上共同詐欺取財罪嫌共計1罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。 ㈤、被告丙○○與另案少年郭○呈共同實施如犯罪事實欄一、㈡所示 犯行之際，被告丙○○為成年人，另案少年郭○呈為未滿18歲 之少年，有被告丙○○、另案少年郭○呈之個人戶籍資料（完 整姓名）查詢結果各1份在卷可查，且被告丙○○於警詢及偵 查中自陳知悉另案少年郭○呈尚未成年，請依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ㈥、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，且前開規定之自動繳交犯罪所得， 應為被害人所交付之受詐騙金額；又前開規定以有犯罪所得 並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交 被害人受詐騙金額者為限；至犯罪未遂者，被害人未因此受 財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規 定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。查被告丙○○雖於偵查中自白，然未主動繳交告訴人甲○○ 交付之上開詐欺取財犯罪所得，是縱其於歷次審判中亦自白 ，其對於告訴人甲○○所犯三人以上共同詐欺取財既遂罪嫌， 仍無從依上開規定減輕其刑；至其對於告訴人丁○○所犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌，揆諸上開說明，本即無上開規 定之適用，併此敘明。 五、沒收： ㈠、按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予 以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747號判決意旨參照）。查未扣案之「富昱國際投資 股份有限公司」收據1張、「華盛國際投資股份有限公司」 收據1張，雖係被告丙○○與本案詐欺集團其他成員分工持以 向告訴人丁○○、甲○○行使而供行使偽造私文書犯罪所用，然 既已交付告訴人丁○○、甲○○收受，即非屬被告丙○○所有，爰 不依刑法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追 徵其價額；至上開「富昱國際投資股份有限公司」收據1張 上偽造之「富昱國際投資股份有限公司」印文1枚、上開「 華盛國際投資股份有限公司」收據1張上偽造之「華盛國際 投資股份有限公司印文1枚，均仍請依刑法第219條之規定， 宣告沒收之。 ㈡、未扣案之「富昱國際投資股份有限公司外務營業員蔡宜庭」 工作證、「華盛國際投資股份有限公司外務營業員林柏庭」 工作證各1張，固為被告丙○○與本案詐欺集團其他成員分工 持以向持以向告訴人丁○○、甲○○行使而供行使偽造特種文書 犯罪所用，然非被告丙○○所有，業據被告丙○○於偵查中陳明 在卷，爰不依刑法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒 收之或追徵其價額。 ㈢、扣案之行動電話1支，為被告丙○○所有，並持以聯繫、實施如 犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行之物，業據被告丙○○於警詢及 偵查中陳述明確，並有扣案之行動電話1支內含門號0000000 000號SIM卡1張之網路基地台位置查詢結果1份存卷足按，請 依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收之，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之現金 20萬元，固為被告丙○○所有，然無證據證明與被告丙○○本案 犯行具有直接關聯性，爰不依刑法第38條第2項、第4項之規 定，聲請宣告沒收之或追徵其價額。 ㈣、未扣案之被告丙○○因如犯罪事實欄一、㈡所示犯行實際取得之 報酬現金1萬元，為被告丙○○之本案犯罪所得，業據被告丙○ ○於警詢及偵查中陳述綦詳，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 本案被告丙○○涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪 ，是本案有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分，應適用裁 判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法 比較之問題，然因告訴人甲○○交付之上開詐欺取財犯罪所得 ，已遭被告丙○○層轉交付予本案詐欺集團上游，而不在被告 丙○○實際管領、保有之中，且未經查獲，爰不依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，聲請宣告沒收之，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　 　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2025-03-13

TNDM-114-金訴-229-20250313-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　114年度訴字第27號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李承遠 潘佳欣 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17775 、18227、18229號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 李承遠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處 有期徒刑1年3月；如附件起訴書附表一所示之物及未扣案偽造之 「李坤益」印章1顆，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣2500元 ，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 潘佳欣犯2次三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 ，各處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑1年6月；扣案如附件起 訴書附表二編號1、3及附表三所示之物，均沒收之。未扣案犯罪 所得共新臺幣7500元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵 之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如 附件）。證據部分，另補充被告李承遠、潘佳欣於本院審理 中之自白。 二、法官審酌被告李承遠、潘佳欣於行為時均正值青年，身體健 康，卻觀念偏差，不循正途賺取錢財，竟貪圖不法利益，甘 於輕鬆工作，率爾加入詐騙集團，為虎作倀，使詐騙集團獲 取不法所得，致被害人受損，難以獲得賠償，如導致被害人 終生積蓄遭騙，則罪惡尤重，顯見被告2人觀念偏差，行為 不當，實應嚴正譴責。另考量被告2人於偵審中均坦承犯行 之態度，兼衡被告李承遠自陳高職畢業之智識程度，未婚、 無子女，現從事玻璃裝潢，月收入約新臺幣（下同）4萬元 ，與母親、胞兄、胞妹同住之家庭經濟狀況；被告潘佳欣自 陳高中肄業之智識程度，未婚、無子女，從事粗工、民俗陣 頭，日薪約1800元之家庭經濟狀況，及其2人之犯罪動機、 目的、手段、素行等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑。 此外，綜合審酌被告潘佳欣2次行為之犯罪期間、侵害法益 、被害人數、金額等情，爰各定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠被告李承遠於本院審理中供稱其報酬為2500元，被告潘佳欣 供稱其2次犯行各獲得3500元、4000元之酬勞等語，此各為 其等犯罪所得，因未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵之。 　㈡起訴書附表一至三所示之物，分別係被告2人持以供本案詐欺 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至各該文件上或有偽 造之印文、簽名、指印等署押，因已隨同各該文件沒收，故 無庸宣告沒收。又附表一編號2及附表二編號2所示商業操作 合約書，係同一文件，為被告李承遠持向被害人王蘭芬詐欺 時提出，並非被告潘佳欣行使，爰不在被告潘佳欣犯罪項下 宣告沒收。 　㈢被告李承遠在起訴書附表一編號3文件上所蓋用而偽造之「李 坤益」印章1顆，雖未扣案，仍應依刑法第219條宣告沒收。 　㈣本案被害人王蘭芬、劉淑鈴受騙所交付之款項，已分別由被 告2人轉交上游詐欺集團成員（詐欺集團於行騙劉淑鈴過程 中，為取信之，另有匯還14萬元），而脫離被告2人之支配 ，若對被告2人宣告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官王元郁偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第1款至第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17775號 第18227號 第18229號 　　被　　　告　李承遠　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0弄00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘佳欣　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李承遠於民國113年6月15日前某日時，加入使用手機通訊軟 體Telegram為聯絡工具、Telegram用戶名稱為「森林支付」 之徐志杰所屬三人以上以實施詐術為手段之罪所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱徐志杰詐欺集團，李承 遠所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣桃園地方檢察 署檢察官向管轄法院提起公訴，不在本案起訴範圍）；潘佳 欣於113年6月19日前某日時，加入真實身分不詳、使用手機 通訊軟體Telegram為聯絡工具、Telegram用戶名稱為「孫悟 空」之人所屬三人以上以實施詐術為手段之罪所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱「孫悟空」詐欺集團， 潘佳欣所涉違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣高雄及雲 林地方檢察署檢察官向管轄法院提起公訴，不在本案起訴範 圍）之後，各依徐志杰、「孫悟空」指示，擔任對遭徐志杰 詐欺集團、「孫悟空」詐欺集團其他不詳身分成員詐騙之被 害人收取款項棄置特定地點或交付各自所屬詐欺集團不詳身 分成員之分工（俗稱為「車手」），而各自與徐志杰暨徐志 杰詐欺集團Telegram用戶名稱為「無敵」之不詳身分成員及 其他不詳成員、「孫悟空」暨「孫悟空」詐欺集團Telegram 用戶名稱分別為「巨鑫國際（福山）」、「一帆風順」之不 詳身分成員及其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得之洗錢等 犯意聯絡，並各自以所屬詐欺集團所提供工作手機之通訊軟 體Telegram接收所屬詐欺集團指示及聯絡集團其他成員，為 下列行為分擔： 　㈠對住在彰化縣彰化市之王蘭芬所為部分： 　⒈先由徐志杰詐欺集團或「孫悟空」詐欺集團或其他不詳詐欺 集團之不詳成員，於113年4月29日前之某日時，上網社群網 站Facebook，假「股往金昔社團」之名，刊登不實之投資廣 告，騙使於113年4月29日上網Facebook看見該廣告之王蘭芬 用手機通訊軟體Line加入「股往金昔社團」群組，繼之使王 蘭芬用手機通訊軟體Line加入「萬盛國際官方中心」、「羅 佳美」、「林詩琪」等通訊軟體Line用戶後，「萬盛國際官 方中心」旋即以通訊軟體Line聯絡王蘭芬，騙使王蘭芬上網 註冊「萬盛國際」平台會員帳號，對王蘭芬施用投資詐術； 「羅佳美」、「林詩琪」亦以通訊軟體Line聯絡王蘭芬，對 王蘭芬施用投資詐術，相約面交投資款，使王蘭芬陷於錯誤 ，以為「萬盛國際」平台確實係合法經營投資事業而參與投 資，而應允依「羅佳美」、「林詩琪」指定時間、地點交付 款項予「萬盛國際」派來之人。 　⒉該假稱「羅佳美」、「林詩琪」之詐欺集團成員見王蘭芬上 鉤後，隨即通知徐志杰詐欺集團與「孫悟空」詐欺集團，徐 志杰詐欺集團與「孫悟空」詐欺集團再通知李承遠及潘佳欣 ，李承遠與潘佳欣接獲通知後，則分別為下列行為： 　⑴李承遠接獲「無敵」之指示，於113年6月15日10時10分前之 某時，趕赴址設彰化縣○○市○○路000號1樓之統一超商安豐門 市旁巷弄，先向駕駛不詳牌號自小客車之所屬詐欺集團不詳 成員取得工作手機，到上開統一超商門市，使用事務機器， 掃描「無敵」傳到其工作手機之QR碼，列印出如附表一編號 1至3所示偽造之「李坤益」工作證、商業操作合約書、「萬 盛國際股份有限公司」（下稱萬盛公司）空白存款憑證 ， 並填寫日期、存入明細等事項及偽簽經辦人「李坤益」之署 名、蓋用自己先前偽刻之「李坤益」印章於該空白存款憑證 而偽造完成該私文書後，再於同日10時10分許，來到彰化縣 ○○市○○路0段000號之85°C咖啡蛋糕烘焙專賣店金馬店 ，對 陷於錯誤而依「羅佳美」、「林詩琪」指示前來交款之王蘭 芬提出如附表一編號1至3所示之偽造文件，交給王蘭芬如附 表一編號2、3所示偽造之商業操作合約書、萬盛公司存款憑 證，要王蘭芬在該偽造之商業操作合約書乙方欄、萬盛公司 存款憑證「存款戶名」、「身分證號」欄簽寫自己姓名與身 分證字號後留存之，而對王蘭芬行使如附表一所示各項偽造 文件，足以生損害於李坤益、萬盛公司及其代表人（姓名詳 附表一備註欄）與王蘭芬，以此方式對王蘭芬施用詐術 ， 使王蘭芬陷於錯誤，以為李承遠係萬盛公司員工，遂將新臺 幣（下同）25萬元現金交給李承遠。李承遠騙得王蘭芬錢款 後，立即回到上開統一超商門市旁巷弄，將款項交給上開駕 駛不詳牌號自小客車之所屬詐欺集團不詳成員，隱匿該詐欺 犯罪所得。 　⑵潘佳欣接獲「巨鑫國際（福山）」指示，於113年6月20日17 時55分前之某時，趕赴彰化縣彰化市，先到某統一超商門市 ，使用事務機器，掃描其工作手機內之QR碼，列印出如附 表二編號1至3所示偽造之「林文萱」工作證、商業操作合約 書 、萬盛公司空白存款憑證，並填寫日期、存入明細等事 項及偽簽經辦人「林文萱」之署名、捺指印於該空白存款憑 證而偽造完成該私文書後，再於同日17時55分許，來到址設 彰化縣○○市○○路0段00號1樓之統一超商彰陽門市，對陷於錯 誤而依「羅佳美」、「林詩琪」指示前來交款之王蘭芬提出 如附表二編號1至3所示之偽造文件，交給王蘭芬如附表一編 號2、3所示偽造之商業操作合約書、萬盛公司存款憑證，要 王蘭芬在該偽造之商業操作合約書乙方欄、萬盛公司存款憑 證「存款戶名」、「身分證號」等欄簽寫自己姓名與身分證 字號後留存之，而對王蘭芬行使如附表二所示各項偽造文件 ，足以生損害於林文萱、萬盛公司及其代表人（姓名詳附 表二備註欄）與王蘭芬，以此方式對王蘭芬施用詐術，使王 蘭芬陷於錯誤，以為潘佳欣係萬盛公司員工，乃將35萬元現 金交給潘佳欣。潘佳欣騙得王蘭芬錢款後，立即前往「巨鑫 國際（福山）」指定地點，將款項棄置顯眼處，繼之由趕赴 該處之所屬詐欺集團不詳成員取走之，而隱匿該詐欺犯罪所 得 。 　㈡對住在彰化縣彰化市之劉淑鈴所為部分： 　⒈先由徐志杰詐欺集團或「孫悟空」詐欺集團或其他不詳詐欺 集團之不詳成員，於113年5月8日前之某日時，上網YouTube 網路影音平臺，刊登不實之投資廣告，騙使於同年5月8日上 網該網路影音平臺看見該廣告之劉淑鈴用手機通訊軟體Line 加入「股票名嘴謝金河」、「陳文雯」、「田建中」等通訊 軟體Line用戶及通訊軟體Line群組「飄紅天下交流群」後， 「股票名嘴謝金河」、「陳文雯」、「田建中」、「飄紅天 下交流群」即紛紛以通訊軟體Line聯絡劉淑鈴，騙使劉淑鈴 上網註冊「鑫尚揚投資有限公司（下稱鑫尚揚公司）」平台 會員帳號、用手機通訊軟體Line加入「鑫尚揚公司」通訊軟 體Line用戶，繼之由「鑫尚揚公司」以通訊軟體Line聯絡劉 淑鈴，對劉淑鈴施用投資詐術，相約面交投資款，使劉淑鈴 陷於錯誤，以為「鑫尚揚公司」平台確實係合法經營投資事 業而參與投資，而應允依「鑫尚揚公司」指定時間、地點交 付款項予「鑫尚揚公司」派來之人。 　⒉該假稱「鑫尚揚公司」之詐欺集團成員見劉淑鈴上鉤後，隨 即通知「孫悟空」，「孫悟空」再指示潘佳欣，潘佳欣接獲 指示後，於113年6月19日16時前之某時，趕赴彰化縣彰化市 ，先到某統一超商門市，使用事務機器，掃描其工作手機 內之QR碼，列印出如附表三編號1、2所示偽造之「林文萱」 工作證與空白之鑫尚揚投資現金儲匯收據，並填寫日期、客 戶儲匯金額等事項及偽簽經辦人「林文萱」之署名、捺指印 於該空白之現金儲匯收據而偽造完成該私文書後，再於同日 16時許，來到址設彰化縣○○市○○路000巷0號之劉淑鈴住家 ，對陷於錯誤而依假稱「鑫尚揚公司」之詐欺集團成員指示 交款之劉淑鈴提出如附表三編號1、2所示之偽造文件，而對 劉淑鈴行使如附表三所示各項偽造文件，足以生損害於林文 萱、「鑫尚揚公司」與劉淑鈴，以此方式對劉淑鈴施用詐術 ，使劉淑鈴陷於錯誤，以為潘佳欣係鑫尚揚公司員工，乃 將40萬元現金交給潘佳欣。潘佳欣騙得劉淑鈴錢款後，立即 前往「孫悟空」指定地點，將款項棄置顯眼處，繼之由趕赴 該處之所屬詐欺集團不詳成員取走之，而隱匿該詐欺犯罪所 得 。 　㈢嗣王蘭芬、劉淑鈴發覺受騙上當，報警求助，始循線查獲。 二、案經劉淑鈴訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、認定被告犯罪所憑之證據： 　㈠本署113年度偵字第17775號卷內證據資料： 　⒈被告潘佳欣於司法警察機關調查時之自白（見被告潘佳欣之 彰化縣警察局彰化分局113年10月7日調查筆錄）。 　⒉告訴人劉淑鈴於司法警察機關調查時之供述（見告訴人劉淑 鈴之彰化縣警察局彰化分局大埔派出所113年8月30日、同年 9月2日調查筆錄）。 　⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：告訴 人劉淑鈴，被指認人：被告潘佳欣）、真實姓名對照一覽表 。 　⒋彰化縣警察局彰化分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表。 　⒌勘察採證同意書、彰化縣警察局現場證物清單。 　⒍內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文日期：113年10月8日 ，發文字號：刑紋字第1136122279號）、被告潘佳欣之指紋 卡片、鑑定人結文。 　⒎彰化縣警察局彰化分局轄內「劉淑鈴遭詐欺案」資料稽核表 、彰化縣警察局彰化分局刑事實驗室紀錄（含採證照片）。 　⒏彰化縣警察局彰化分局大埔派出所偵辦詐欺案照片黏貼紀錄 表。 　⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 　⒑扣案之如附表三編號2所示偽造文件。 　㈡本署113年度偵字第18227號卷內證據資料： 　⒈被告李承遠於司法警察機關調查時之自白（見被告李承遠之 彰化縣警察局彰化分局113年8月27日調查筆錄）。 　⒉被害人王蘭芬於司法警察機關調查時之供述（見被害人王蘭 芬之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所113年7月27日調查筆 錄）。 　⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：被害 人王蘭芬，被指認人：被告李承遠）、詐欺案被指認人編號 年籍一覽表。 　⒋扣案之如附表一編號2所示偽造文件。 　⒌扣案之如附表一編號3所示偽造文件。 　⒍彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所照片黏貼紀錄表。 　⒎彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據。 　㈢本署113年度偵字第18229號卷內證據資料： 　⒈被告潘佳欣於司法警察機關調查時之自白（見被告潘佳欣之 彰化縣警察局彰化分局113年10月30日調查筆錄）。 　⒉被害人王蘭芬於司法警察機關調查時之供述（見被害人王蘭 芬之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所113年7月27日調查筆 錄）。 　⒊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：被害 人王蘭芬，被指認人：被告潘佳欣）、詐欺案被指認人編號 年籍一覽表。 　⒋彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據。 　⒌彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所照片黏貼紀錄表。 　⒍如附表二編號2所示偽造文件影本。 　⒎如附表二編號3所示偽造文件影本。 二、新舊法比較適用、被告所犯法條、犯罪型態、罪數與沒收： 　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正施行，除第6條、第11條外，其餘條文自113年8月2日起 施行；另外，新增詐欺犯罪危害防制條例。修正前洗錢防制 法第14條係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條係規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經比較修正前第14 條第1項、修正後第19條第1項後段，就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑，修正後之第 19條第1項後段降為5年有期徒刑，應認為較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項對於加重詐欺 犯罪有加重其刑規定，經比較後，應適用刑法規定有利於行 為人。 　㈡被告所犯法條： 　⒈核被告李承遠所為犯罪事實一㈠⒈⒉⑴，係犯： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 　⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特 種文書之低度行為應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 　⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其偽造「李 坤益」印章為其偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低 度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　⒉核被告潘佳欣所為犯罪事實一㈠⒈⒉⑵，係犯： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 　⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特 種文書之低度行為應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 　⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其捺指印而 偽造「林文萱」劃押為其偽造私文書之階段行為；其偽造私 文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　⒊核被告潘佳欣所為犯罪事實一㈡，係犯： 　⑴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 　⑵刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，其偽造特 種文書之低度行為應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 　⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其捺指印而 偽造「林文萱」劃押為其偽造私文書之階段行為；其偽造私 文書之低度行為應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　⑷洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。 　㈢被告犯罪型態 　⒈被告李承遠就上開犯罪事實，與徐志杰暨徐志杰詐欺集團內T elegram用戶名稱為「無敵」之不詳身分成員及其他不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告潘佳欣就上開犯罪事實，與「孫悟空」暨「孫悟空」詐 欺集團內Telegram用戶名稱分別為「巨鑫國際（福山）」、 「一帆風順」之不詳身分成員及其他不詳成員，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數 　⒈被告李承遠係以一行為而觸犯三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及一般洗錢等等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪處斷。 　⒉被告潘佳欣係以一行為而觸犯三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及一般洗錢等等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪處斷。 　⒊被告潘佳欣對被害人王蘭芬、告訴人劉淑鈴所犯之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯意各別，行 為互異，請分論併罰。 　㈤沒收： 　⒈附表一至三所示偽造文件，分係被告李承遠、潘佳欣犯詐欺 犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於被告李承遠、潘佳欣與否 ，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收之。 　⒉附表一編號2、3、附表二編號2、3及附表三編號2所示偽造文 件，其上偽造之各如該編號備註欄所載印文及署名、劃押 ，不問屬於被告李承遠、潘佳欣與否，均請依刑法第219條 宣告沒收之。 　⒊偽造之「李坤益」印章，不問屬於被告李承遠與否，請依刑 法第219條宣告沒收之。 　⒋被告2人洗錢財物，請依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣 告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 　檢　 察　 官　　王 元 郁 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　 　書　 記　 官　　陳 俊 佑 附表一： 編號 偽造文件 備註 1 萬盛國際投資股份有限公司上府經理李坤益工作證 印有李承遠照片/未扣案 2 商業操作合約書 於甲方欄位有打字之萬盛國際投資股份有限公司名稱、統一編號、代表人鄭永順姓名，並印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文。有扣案。 3 萬盛國際股份有限公司(存款憑證) 印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文，且在經辦人、存款戶之姓名及身分證號、日期、存入明細等欄位依序偽簽「李坤益」署名、「王蘭芬」及其國民身分證字號（詳卷）、「113年6月15日」、「250000」、「貳拾伍萬元」等字句，並蓋有偽造之「李坤益」印文。有扣案。 附表二： 編號 偽造文件 備註 1 萬盛國際投資股份有限公司上府經理林文萱工作證 印有潘佳欣照片/未扣案 2 商業操作合約書 於甲方欄位有打字之萬盛國際投資股份有限公司名稱、統一編號、代表人鄭永順姓名，並印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文。有扣案。 3 萬盛國際股份有限公司(存款憑證) 印有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」等印文，且在經辦人、存款戶之姓名及身分證號、日期、存入明細等欄位依序偽簽「林文萱」署名、「王蘭芬」及其國民身分證字號（詳卷）、「113年6月20日」、「350000」、「參拾伍萬元」等文字。有扣案。 附表三： 編號 偽造文件 備註 1 鑫尚揚投資有限公司外勤部外務營業員林文萱工作證 印有潘佳欣照片/未扣案 2 鑫尚揚投資現金儲匯收據 除印有統編：00000000、地址：高雄市○鎮區○○○路00號00樓（即鑫尚揚投資股份有限公司之統一編號與地址）等文字外，在日期、客戶儲匯金額、經辦人等欄位上依序簽寫「113年6月19日」、「肆拾萬元」、「400000」、「林文萱」等字句，收訖章欄印有偽造之「鑫尚揚投資」印文。有扣案。

2025-02-26

CHDM-114-訴-27-20250226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4050號 113年度金訴字第4263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 86、17061、20175號）、追加起訴（113年度偵字第53184號）， 因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 林政儒犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。扣案如附表二編號二、三 、四所示之物及未扣案如附表二編號一、五所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告林政儒所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充：(一)起訴書犯罪事 實第6、7行「意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正 為「意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取 財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡」。(二)起訴書犯罪事實第15行，補充「配戴偽造之『 永慈投資股份有限公司』工作證」；證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書、 追加起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；裁判時之洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件 ，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判 時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶被告之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定 刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑 則為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查中、本院審理時 自白洗錢犯行，符合行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ，減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；然因 被告並未繳交犯罪所得，無從適用裁判法第23條第3項前段 規定減輕其刑。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告與本案詐欺集團成員在偽造印文之行為屬偽造私文書之 階段行為，而前揭偽造私文書、偽造特種文書後持以行使， 其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高 度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告於審理中供稱：我於起訴書及追加起訴書所載時間地點 均有攜帶工作證向被害人行使等語(見本院金訴4050卷第74 頁)，則被告就附表一編號1至4所為，均有佯為「永慈投資 股份有限公司」人員並於向告訴人等取款時出示偽造工作證 而行使之，公訴意旨就附表一編號1至3漏未論及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟與起訴書載明之犯 罪事實係屬同一事實，應屬起訴效力範圍，且經本院當庭告 知前開罪名（見本院金訴4050卷第61頁），賦予被告充分防 禦機會，爰均一併審理、判決。 　㈣被告與LINE暱稱「曾經」及其餘集團成員間就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈤被告就附表一編號1至4所為，其犯罪目的單一，並具有部分 行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，且同 時侵害數名告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告就附表一編號1至4所為，係對不同告訴人與被害 人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間 及其方式、交付時間、交付金額等復皆有別，顯係基於各別 犯意先後所為，應予分論併罰。被告所犯如附表一編號1至4 所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦查被告於偵查及本院審判中均自白上開加重詐欺犯行，惟未 繳交犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防 制法第23條第3項前段規定，併予敘明。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案協助提領款項，與詐欺集團成員 共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全 犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受 到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦 非輕微，應值非難。惟被告坦承犯行，與告訴人4人均達成 和解，但未履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表可 查(見偵15886卷第109至110頁、偵53184卷第61頁、本院金 訴4050卷第79頁、金訴4263卷第71頁)，又考量被告之犯罪 動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴 人共4人、遭詐騙款項數額總額為245萬元，暨告訴人等就本 案所表示之意見，以及被告之前科素行與自述之智識程度、 工作及家庭經濟狀況(見本院金訴4050卷第75頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑。考量被告本案所為各次犯行 ，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複 實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵， 有違罪責原則，爰依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑 如主文所示。 　㈨被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表二編號2至4之收款收據，未扣案如附表二編號1之 收款收據及編號5之工作證，均為供詐欺犯罪所用之物，皆 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 附表二編號1至4收據上之偽造印文均為該文書之一部，毋庸 再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告供稱本案有取得70,000元報酬(見本院卷第61頁)，係被 告本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或 財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經 被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團 成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴、追加起訴，檢察官劉世豪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐欺手法 面交金額 面交時間 面交地點 文書名稱/偽造方式 所犯之罪、所處之刑 1 廖素玲 (提告) 佯為「一京證券」投資老師「林雨蓁」，傳送LINE通訊軟體訊息向廖素玲介紹股票，並佯稱：須申購股票，會派人面交投資款項云云。 30萬元 112年10月16日15時30分 臺中市○區○○路0段000號3樓 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號1之收款收據，於其上印有「一京證券」印文，再由被告填載：「112年10月16日」、「廖素玲」、「現金」、「112.10.16」、「3拾萬」、「NT300000元整」，並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 潘湖峯 佯為「曾興誠八不居士」，邀請潘湖峯加入「一京投資」APP，另佯為助理老師「玉珍」佯稱：必須入金投資股票，會派人面交云云。 35萬元 112年10月4日12時許 臺中市○○區○○路000號(統一超商) 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號2之收款收據，於其上印有「一京證券」印文，再由被告填載：「112年10月4日」、「潘湖峯」、「現金」、「112.10」、「3拾5萬」、「NT350000元整」，並於其上簽立「林政儒」署押。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳許曼瑛 佯為「盧燕俐」、「慧儀Betty」，向陳許曼瑛佯稱：會協助買賣股票，進行當沖交易云云。 120萬元 112年10月18日10時許 臺中市○區○村路0段000號(星巴克) 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號3之收據，於其上印有「永慈投資」印文，並填載：「00000000（統一編號）」、「112年10月18日」、「許曼瑛」、「0000000」，並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 周弘政 佯為「財運一帆風順」投資群組、「永慈投資客服」，向周弘政佯稱：公司有內線消息，會協助代為投資云云。 60萬元 112年10月13日15時許 臺中市○○區○○路000號（萊爾富超商） 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號4之收據，於其上印有「永慈投資」印文，並填載：「00000000（統一編號）」、「112年10月13日」、「周弘政」、「600000」。並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 應沒收之物 1 一京證券之收款收據1張【已發還廖素玲】 113年度偵字第15886號第49頁 2 一京證券之收款收據1張 113年度偵字第17061號第69頁 3 永慈投資之收據1張 113年度偵字第20175號第39頁 4 永慈投資之收據1張 113年度偵字第53184號第40頁 5 「永慈投資股份有限公司」工作證 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15886號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17061號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20175號 　　被　　　告　林政儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政儒於民國112年10月間起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團；林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業 經提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款之車手工作 。林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所 有，共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所 示時間，對如附表所示之人，施以附表所示詐欺方式，致如 附表所示之人陷於錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面 交款項。其後，林政儒依「曾經」指示，先列印由本案詐欺 集團不詳成員，未經「一京證券」、「岳綺羅」、「永慈投 資」授權，以附表所示偽造方式，擅自偽造如附表所示收據 。嗣林政儒於如附表所示面交時間，前往如附表所示面交地 點，收取如附表所示之人交付之如附表所示面交款項。其後 ，林政儒再拿出如附表所示收據，交予如附表所示之人收執 而行使，足生損害於「一京證券」、「岳綺羅」與「永慈投 資」。林政儒收取上開款項後，即依照「曾經」指示，將上 開款項放在指定地點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。林政儒並因此賺 取每天5000元至1萬元不等報酬。嗣如附表所示之人察覺有 異，報警處理，並交予警方如附表所示收據，始循線查悉上 情。 二、案經廖素玲訴由臺中市政府警察局第二分局及臺中市政府警 察局第一分局、清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林政儒於警詢及偵查中之供述。 上開犯罪事實。 2 證人即告訴人廖素玲、證人即被害人潘湖峯、陳許曼瑛於警詢及偵查中之證述。 左揭之人於上開時、地遭詐騙，並取得如附表編號所示收據之事實。 3 113年1月2日警員職務報告 本案查獲經過情形。 4 如附表編號1所示之收款收據影本1張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 5 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1份。 告訴人廖素玲主動交出如附表編號1所示收據予警方，警方其後發還之事實。 6 告訴人廖素玲與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人廖素玲於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 7 被害人潘湖峯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人潘湖峯於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 8 如附表編號2所示之收款收據影本及掃描照片共3張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 9 內政部警政署113年1月3日刑紋字第1136000502號刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局清水分局證物採驗報告各1份。 如附表編號2所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 10 被害人陳許曼瑛與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益判出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人陳許曼瑛於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 11 如附表所示編號3收據影本1紙。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 12 內政部警政署112年2月6日刑紋字第1136014216號刑事警察局鑑定書1份。 如附表編號3所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表所示 之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示交付如附表所 示面交款項予被告，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向 與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法 第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形 。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗 錢財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年， 依刑法第33條、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告 與「曾經」及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告對各被害人所為 ，請分論併罰。 四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。如附表所示本案收據，為被告供本案犯罪所用之物，業 據被告供明在卷，不問屬於被告與否，請依前揭規定宣告沒 收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。如附表所示收據其上偽造之 「永慈投資」、「一京證券」印文，請依刑法第219條規定 宣告沒收。本案被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並因該犯罪之所得並未扣案，請併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53184號 　　被　　　告　林政儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴，現 由臺灣臺中地方法院（高股）以113年度金訴字第4050號審理中之案 件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政儒於民國112年9月底起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團；林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經 提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款之車手工作。 林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私 文書及特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年9月底起，佯以「永慈投資」客服人員，向周弘政佯稱 ：若有現金，可以繳交予公司代為投資云云，致周弘政陷於 錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。其後，林 政儒依「曾經」指示，先列印由本案詐欺集團不詳成員，未 經「永慈投資」授權，冒用「永慈投資」名義偽造收款收據 ，並於其上盜蓋「永慈投資」印文，再由被告填載：「112 年10月13日」、「周弘政」、「00000000」、「600000」， 並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文，表彰 林政儒以「永慈投資」人員身分收受周弘政交付之新臺幣（ 下同）60萬元投資款項之意。此外，林政儒亦取得本案詐欺 集團不詳成員偽造之「永慈投資」工作證。嗣林政儒於112 年10月13日15時許，配戴「永慈投資」工作證，前往臺中市 ○○區○○路000號，出示工作證向周弘政表明身分，並收取周 弘政交付之60萬款項。其後，林政儒再拿出上開收據，交予 周弘政收執而行使，足生損害於「永慈投資」。林政儒收取 上開款項後，即依照「曾經」指示，將上開款項放在指定地 點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣周弘政察覺有異，報警處理，並 交予警方上開收據，始循線查悉上情。 二、案經周弘政訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林政儒於警詢及偵查中供承在卷， 並經證人即告訴人周弘政於警詢及偵查中具結證述明確，復 有113年3月13日警員職務報告1份、112年10月13日監視器畫 面照片及上開收據照片各1份在卷可稽，足見被告之自白與 事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對告訴人周弘 政施用詐術，致其陷於錯誤，依指示交付上開款項予被告， 以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨 礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗 錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗錢財物未達1億元， 比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年，依刑法第33條、第 35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「曾經」 及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 四、被告前因加重詐欺取財等犯行，業據本署檢察官以113年度偵字 第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴，現由臺 灣臺中地方法院（高股）以113年度金訴字第4050號審理中，有 上開起訴書1份、本署刑案資料查註表1份在卷可稽。被告上 開加重詐欺取財之犯罪事實，與前開起訴部分之犯罪事實， 係由同一被告分次實施數犯罪行為，為1人犯數罪之相牽連案件 ，爰併由臺灣臺中地方法院審理。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4263-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4050號 113年度金訴字第4263號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 86、17061、20175號）、追加起訴（113年度偵字第53184號）， 因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 林政儒犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。扣案如附表二編號二、三 、四所示之物及未扣案如附表二編號一、五所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告林政儒所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充：(一)起訴書犯罪事 實第6、7行「意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正 為「意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取 財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡」。(二)起訴書犯罪事實第15行，補充「配戴偽造之『 永慈投資股份有限公司』工作證」；證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書、 追加起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行。被告行為時之洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；裁判時之洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件 ，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判 時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要 件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶被告之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元，依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定 刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑 則為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查中、本院審理時 自白洗錢犯行，符合行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ，減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；然因 被告並未繳交犯罪所得，無從適用裁判法第23條第3項前段 規定減輕其刑。從而，經比較新舊法結果，本案應適用最有 利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告與本案詐欺集團成員在偽造印文之行為屬偽造私文書之 階段行為，而前揭偽造私文書、偽造特種文書後持以行使， 其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高 度行為所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告於審理中供稱：我於起訴書及追加起訴書所載時間地點 均有攜帶工作證向被害人行使等語(見本院金訴4050卷第74 頁)，則被告就附表一編號1至4所為，均有佯為「永慈投資 股份有限公司」人員並於向告訴人等取款時出示偽造工作證 而行使之，公訴意旨就附表一編號1至3漏未論及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟與起訴書載明之犯 罪事實係屬同一事實，應屬起訴效力範圍，且經本院當庭告 知前開罪名（見本院金訴4050卷第61頁），賦予被告充分防 禦機會，爰均一併審理、判決。 　㈣被告與LINE暱稱「曾經」及其餘集團成員間就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈤被告就附表一編號1至4所為，其犯罪目的單一，並具有部分 行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，且同 時侵害數名告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本件被告就附表一編號1至4所為，係對不同告訴人與被害 人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間 及其方式、交付時間、交付金額等復皆有別，顯係基於各別 犯意先後所為，應予分論併罰。被告所犯如附表一編號1至4 所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦查被告於偵查及本院審判中均自白上開加重詐欺犯行，惟未 繳交犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，且亦無從適用洗錢防 制法第23條第3項前段規定，併予敘明。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案協助提領款項，與詐欺集團成員 共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全 犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受 到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦 非輕微，應值非難。惟被告坦承犯行，與告訴人4人均達成 和解，但未履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表可 查(見偵15886卷第109至110頁、偵53184卷第61頁、本院金 訴4050卷第79頁、金訴4263卷第71頁)，又考量被告之犯罪 動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴 人共4人、遭詐騙款項數額總額為245萬元，暨告訴人等就本 案所表示之意見，以及被告之前科素行與自述之智識程度、 工作及家庭經濟狀況(見本院金訴4050卷第75頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑。考量被告本案所為各次犯行 ，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複 實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵， 有違罪責原則，爰依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑 如主文所示。 　㈨被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表二編號2至4之收款收據，未扣案如附表二編號1之 收款收據及編號5之工作證，均為供詐欺犯罪所用之物，皆 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 附表二編號1至4收據上之偽造印文均為該文書之一部，毋庸 再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告供稱本案有取得70,000元報酬(見本院卷第61頁)，係被 告本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或 財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經 被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團 成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理 、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該 洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原 則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴、追加起訴，檢察官劉世豪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐欺手法 面交金額 面交時間 面交地點 文書名稱/偽造方式 所犯之罪、所處之刑 1 廖素玲 (提告) 佯為「一京證券」投資老師「林雨蓁」，傳送LINE通訊軟體訊息向廖素玲介紹股票，並佯稱：須申購股票，會派人面交投資款項云云。 30萬元 112年10月16日15時30分 臺中市○區○○路0段000號3樓 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號1之收款收據，於其上印有「一京證券」印文，再由被告填載：「112年10月16日」、「廖素玲」、「現金」、「112.10.16」、「3拾萬」、「NT300000元整」，並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 潘湖峯 佯為「曾興誠八不居士」，邀請潘湖峯加入「一京投資」APP，另佯為助理老師「玉珍」佯稱：必須入金投資股票，會派人面交云云。 35萬元 112年10月4日12時許 臺中市○○區○○路000號(統一超商) 由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造如附表二編號2之收款收據，於其上印有「一京證券」印文，再由被告填載：「112年10月4日」、「潘湖峯」、「現金」、「112.10」、「3拾5萬」、「NT350000元整」，並於其上簽立「林政儒」署押。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳許曼瑛 佯為「盧燕俐」、「慧儀Betty」，向陳許曼瑛佯稱：會協助買賣股票，進行當沖交易云云。 120萬元 112年10月18日10時許 臺中市○區○村路0段000號(星巴克) 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號3之收據，於其上印有「永慈投資」印文，並填載：「00000000（統一編號）」、「112年10月18日」、「許曼瑛」、「0000000」，並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 周弘政 佯為「財運一帆風順」投資群組、「永慈投資客服」，向周弘政佯稱：公司有內線消息，會協助代為投資云云。 60萬元 112年10月13日15時許 臺中市○○區○○路000號（萊爾富超商） 由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號4之收據，於其上印有「永慈投資」印文，並填載：「00000000（統一編號）」、「112年10月13日」、「周弘政」、「600000」。並於其上簽立「林政儒」署押並蓋印「林政儒」印文。另偽造如附表二編號5之「永慈投資」工作證。 林政儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 應沒收之物 1 一京證券之收款收據1張【已發還廖素玲】 113年度偵字第15886號第49頁 2 一京證券之收款收據1張 113年度偵字第17061號第69頁 3 永慈投資之收據1張 113年度偵字第20175號第39頁 4 永慈投資之收據1張 113年度偵字第53184號第40頁 5 「永慈投資股份有限公司」工作證 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15886號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17061號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20175號 　　被　　　告　林政儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政儒於民國112年10月間起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團；林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業 經提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款之車手工作 。林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所 有，共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所 示時間，對如附表所示之人，施以附表所示詐欺方式，致如 附表所示之人陷於錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面 交款項。其後，林政儒依「曾經」指示，先列印由本案詐欺 集團不詳成員，未經「一京證券」、「岳綺羅」、「永慈投 資」授權，以附表所示偽造方式，擅自偽造如附表所示收據 。嗣林政儒於如附表所示面交時間，前往如附表所示面交地 點，收取如附表所示之人交付之如附表所示面交款項。其後 ，林政儒再拿出如附表所示收據，交予如附表所示之人收執 而行使，足生損害於「一京證券」、「岳綺羅」與「永慈投 資」。林政儒收取上開款項後，即依照「曾經」指示，將上 開款項放在指定地點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。林政儒並因此賺 取每天5000元至1萬元不等報酬。嗣如附表所示之人察覺有 異，報警處理，並交予警方如附表所示收據，始循線查悉上 情。 二、案經廖素玲訴由臺中市政府警察局第二分局及臺中市政府警 察局第一分局、清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林政儒於警詢及偵查中之供述。 上開犯罪事實。 2 證人即告訴人廖素玲、證人即被害人潘湖峯、陳許曼瑛於警詢及偵查中之證述。 左揭之人於上開時、地遭詐騙，並取得如附表編號所示收據之事實。 3 113年1月2日警員職務報告 本案查獲經過情形。 4 如附表編號1所示之收款收據影本1張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 5 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1份。 告訴人廖素玲主動交出如附表編號1所示收據予警方，警方其後發還之事實。 6 告訴人廖素玲與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人廖素玲於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 7 被害人潘湖峯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人潘湖峯於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 8 如附表編號2所示之收款收據影本及掃描照片共3張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 9 內政部警政署113年1月3日刑紋字第1136000502號刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局清水分局證物採驗報告各1份。 如附表編號2所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 10 被害人陳許曼瑛與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益判出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 被害人陳許曼瑛於上開時、地，遭上開方式詐騙之事實。 11 如附表所示編號3收據影本1紙。 左揭收據為本案詐欺集團及被告以上開方式偽造之事實。 12 內政部警政署112年2月6日刑紋字第1136014216號刑事警察局鑑定書1份。 如附表編號3所示收據經鑑驗留有被告之指紋。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表所示 之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示交付如附表所 示面交款項予被告，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向 與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法 第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形 。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗 錢財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年， 依刑法第33條、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告 與「曾經」及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告對各被害人所為 ，請分論併罰。 四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。如附表所示本案收據，為被告供本案犯罪所用之物，業 據被告供明在卷，不問屬於被告與否，請依前揭規定宣告沒 收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。如附表所示收據其上偽造之 「永慈投資」、「一京證券」印文，請依刑法第219條規定 宣告沒收。本案被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並因該犯罪之所得並未扣案，請併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53184號 　　被　　　告　林政儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以1 13年度偵字第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴，現 由臺灣臺中地方法院（高股）以113年度金訴字第4050號審理中之案 件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政儒於民國112年9月底起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「曾經」之人所屬三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團；林政儒涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經 提起公訴，非本案起訴範圍），擔任面交取款之車手工作。 林政儒遂與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私 文書及特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 112年9月底起，佯以「永慈投資」客服人員，向周弘政佯稱 ：若有現金，可以繳交予公司代為投資云云，致周弘政陷於 錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。其後，林 政儒依「曾經」指示，先列印由本案詐欺集團不詳成員，未 經「永慈投資」授權，冒用「永慈投資」名義偽造收款收據 ，並於其上盜蓋「永慈投資」印文，再由被告填載：「112 年10月13日」、「周弘政」、「00000000」、「600000」， 並於其上簽立「林政儒」署押及蓋用「林政儒」印文，表彰 林政儒以「永慈投資」人員身分收受周弘政交付之新臺幣（ 下同）60萬元投資款項之意。此外，林政儒亦取得本案詐欺 集團不詳成員偽造之「永慈投資」工作證。嗣林政儒於112 年10月13日15時許，配戴「永慈投資」工作證，前往臺中市 ○○區○○路000號，出示工作證向周弘政表明身分，並收取周 弘政交付之60萬款項。其後，林政儒再拿出上開收據，交予 周弘政收執而行使，足生損害於「永慈投資」。林政儒收取 上開款項後，即依照「曾經」指示，將上開款項放在指定地 點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣周弘政察覺有異，報警處理，並 交予警方上開收據，始循線查悉上情。 二、案經周弘政訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林政儒於警詢及偵查中供承在卷， 並經證人即告訴人周弘政於警詢及偵查中具結證述明確，復 有113年3月13日警員職務報告1份、112年10月13日監視器畫 面照片及上開收據照片各1份在卷可稽，足見被告之自白與 事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即 無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對告訴人周弘 政施用詐術，致其陷於錯誤，依指示交付上開款項予被告， 以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨 礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗 錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗錢財物未達1億元， 比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年，依刑法第33條、第 35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「曾經」 及其餘本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 四、被告前因加重詐欺取財等犯行，業據本署檢察官以113年度偵字 第15886號、第17061號、第20175號案件提起公訴，現由臺 灣臺中地方法院（高股）以113年度金訴字第4050號審理中，有 上開起訴書1份、本署刑案資料查註表1份在卷可稽。被告上 開加重詐欺取財之犯罪事實，與前開起訴部分之犯罪事實， 係由同一被告分次實施數犯罪行為，為1人犯數罪之相牽連案件 ，爰併由臺灣臺中地方法院審理。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4050-20250224-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2886號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王貿盟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29971號），本院判決如下： 　　主　文 王貿盟無罪。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告王貿盟可預見將帳戶提供予他人使用，恐 為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱 所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其 本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國113年7月1 日9時12分前某時，將其申設之台新國際商業銀行帳號：000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供 予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「姿穎」、「陳專員」之 詐騙集團成員（下稱本案詐欺集團），而容任該成員及其所 屬之本案詐騙集團用以犯罪。嗣本案詐騙集團之成員共同意 圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對葉淑惠等人施以 詐數，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附 表所示金額至本案帳戶；因認被告涉犯刑法第30條第1項、 同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第19條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高 法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上 字第4986號、40年台上字第86號判例意旨可參）。復按被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項 亦有明文，其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。再按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢等 犯行，無非係以：①被告之供述；②證人即附表所示各告訴人 （下均稱告訴人）於警詢中指述：③本案帳戶開戶資料及交 易明細；④附表所示各告訴人提出之匯款憑證等資料為主要 論據。 四、本案被告雖於審理時自白坦承公訴意旨所載之犯行，然查： 　　 (一)附表所示各告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以附表各編號所 示方式詐欺後因陷於錯誤，而於附表各編號所示時間，匯款 如附表各編號所示金額至本案帳戶中，旋遭提領殆盡之事實 ，有上開①至④所示證據可佐，且為被告所坦承，此部分事實 固堪認定。　　 (二)惟本院基於以下理由，認為被告對本案詐欺集團成員「姿穎 」、「陳專員」，應無幫助之犯意： 　⒈公訴意旨雖認被告將本案帳戶之提款卡（含密碼）寄送給「 陳專員」，主觀上具有容任並幫助「姿穎」、「陳專員」實 施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之幫助犯不確定故意等語。惟 按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙 取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並 容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上 字第115號判決意旨參照）。又刑法不確定故意（或稱間接 故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意 」之要素，「預見」其發生，屬知之要素；「其發生並不違 背其本意」，則屬意之要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」 。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見 可能性之因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰之 對象，在行為人已具備足夠知識之前提下，即應以法律所設 想之一般智識謹慎者之狀態，用以判斷行為人對於侵害事實 之發生是否具備足夠之預見可能性。至判斷行為人是否預見 ，更須依據行為人之智識、經驗，例如行為人之社會年齡、 生活經驗、教育程度，以及行為時之精神狀態等事項綜合判 斷(最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照)。而詐 欺集團詐欺手段日新月異，利用網路軟體，以假名暱稱與被 害人交往一段時日，待時機成熟取得信任後，再以各種名義 要求被害人匯款，甚且巧立投資、借款等名目，要求被害人 協助轉帳，以遂行詐欺取財、洗錢之目的，同時規避檢警機 關之追訴及司法之審判，此乃詐欺集團慣用手法之一，此為 本院刑事審判實務中已知之事項。 　⒉細繹被告提出其與「姿穎」間的LINE的對話紀錄文字版（從L INE上可下載與他人間對話紀錄之文字版，此為本院職務上 所知悉之事實，乃屬當然）（見金訴卷第59-101頁），該對 話紀錄上載有日期及對話內容，起始日自113年6月13日開始 至113年7月11日止，且與被告一開始於警詢中提出之與「姿 穎」間部分對話內容一致（見警卷第25頁），本院因認被告 提出之LINE對話紀錄應是其與「姿穎」在當時之對話，並非 臨訟杜撰虛偽製作，堪以信實。而從： 　⑴二人於113年6月13日之聊天內容（如下圖一，見警卷第25頁 ；金訴卷第59頁）（暱稱「不明」之即為「姿穎」【該人已 將被告封鎖】，故顯示不出暱稱）（而暱稱「隨遇而安」之 人為被告），可知雙方初次認識時，「姿穎」即主動向被告 介紹自己經歷：（圖一） 　　　　　　　　　 　⑵雙方自113年6月13日互加LINE好友開始，每日幾乎都從早上 聊到半夜（見金訴卷第59-101頁），顯見本案詐欺集團成員 「姿穎」係以俗稱之「感情詐騙」方式，每日對被告噓寒問 暖，以便一步步獲取被告之信任及感情，而於113年6月15日 ，「姿穎」復傳送以下內容（見圖二）予被告：（金訴卷第 63-64頁）其後，被告即在「姿穎」之溫言軟語、追求攻勢 下，逐步卸下心房。 　　　　　　　　 （圖二）　　　　　　　 　⑶直至113年6月16日20時40分許，「姿穎」突然向被告稱：「 親愛的，可以幫我一個忙嗎？閨蜜在台灣幫我籌備公司，跨 境額度用完了。她又不能用台灣那邊的賬戶，我又匯不到錢 給她，我匯錢給你，你能幫我拿給閨蜜嗎？那邊籌備，之後 裝修需要好多錢來用，很多東西要買來等著來用，可以的話 我先匯30馬來幣給你，你拿25萬給閨蜜，或者我叫閨蜜過去 拿，剩下5萬的親愛的留著用。台灣我也沒有朋友只有親愛 的你了」等語，而提出要借用被告本案帳戶之要求（見金訴 卷第67頁），被告雖覺奇怪，但仍提供本案帳戶之帳號給「 姿穎」（見下圖三，金訴卷第67頁），然斯時被告仍未將本 案帳戶之提款卡及密碼寄出： 　　（圖三）　　 　⑷嗣「姿穎」以台灣金融監督管理委員會電稱要核實資金來源 及匯款用途而要求確認被告身分，並轉介「台灣外匯陳專員 」予被告聯絡，被告則回傳「老婆，專員有跟我聯絡了！他 說我台新還沒開通外匯功能，他們在幫我開通了！他們會寄 一份匯款待（單）」等語（見金訴卷第69頁），堪認被告確 係誤信「姿穎」所述款項須待被告開通本案帳戶外匯功能後 ，始能取得「姿穎」謊稱所匯入本案帳戶款項之話術，並後 續依照指示將本案帳戶依「陳專員」之指示將提款卡寄出， 其主觀上顯無將其帳戶提供予本案詐欺集團為詐欺及洗錢使 用之主觀犯意。 　⑸復觀被告與「陳專員」（LINE暱稱「陈彥良」）間LINE對話 紀錄內容，該「陳專員」之LINE專頁上，確係以「金融監督 管理委員會副主任委員」自稱，被告為求謹慎，並傳送一份 手寫委託書圖片予「陳專員」，明確表示所寄出之本案帳戶 提款卡是作為開通外匯款功能使用，有被告與「陳專員」間 LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見警卷第19-20頁），執此， 是否仍可謂被告主觀上知悉其所從事者，係幫助詐欺或幫助 一般洗錢之構成要件行為，並非無疑。　　　　 　⒊再參以詐欺集團成員彼此間以行動電話或通訊軟體相互聯繫 時，通常使用匿名，且於通話或文字聯繫完畢後刪除相關紀 錄，不會保留集團成員間之文字對話內容，避免有部分集團 成員遭警查獲，連帶其他成員併同遭警方追查。倘若被告知 悉或可預見「姿穎」、「陳專員」為本案詐欺集團成員，則 為避免自己及集團成員遭追查，仍有充裕時間得刪除手機內 之對話紀錄，惟被告不僅未刪除此等對話紀錄，反而全數保 留與「姿穎」間對話內容，並於到案後提供本院，未有刪除 、掩飾或隱匿文字對話內容之舉，反提供對話紀錄供參酌， 足見被告保留並揭露其與「姿穎」之對話內容，與詐欺集團 成員會將彼此間聯繫紀錄刪除，藉此掩飾、隱匿集團成員間 之關係、對話內容及聯繫過程之常情不符，足徵被告辯稱其 因信任「姿穎」，且因對「姿穎」產生愛慕之情，而陷於愛 情陷阱之情形下，難免降低警覺性，因一時思慮不周，而遭 本案詐欺集團利用而寄出本案帳戶之提款卡，致遭詐欺人員 利用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預 見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，尚難以被告 一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主 觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作不詳詐欺成員詐騙他人 或洗錢使用，而具有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意 。 　⒋再查，被告雖自白全部犯行，然經本院查證後，可認定被告 係遭「姿穎」、「陳專員」等人詐騙，始依「陳專員」指示 寄出本案帳戶之提款卡（含密碼），有上開對話紀錄內容可 參，足認被告已提出相當程度之反證用以證明其對「姿穎」 、「陳專員」及所屬之本案詐欺集團並無何幫助之犯意，且 極有可能亦係受「姿穎」、「陳專員」所欺瞞，依前揭說明 ，自不得逕認被告有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意 。 五、綜上所述，被告固將本案帳戶之提款卡（及密碼）依「陳專 員」指示寄出至指定地點，而遭本案詐欺集團成員用以收受 詐欺附表各編號所示告訴人使用，然依卷內證據，尚無法證 明被告觀上是否認識其行為涉及犯罪，是否具有幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之不確定故意，是檢察官認被告涉嫌上開 犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即 從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則， 即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明被告犯 罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間（民國） 詐欺方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 葉淑惠 (提出告訴) 113年5月25日12時許 詐欺集團成員以社群軟體Facebook暱稱「顧奎國」結識告訴人葉淑惠，再以通訊軟體LINE暱稱「顧文晴」、「立泰官方線上營業員」向告訴人葉淑惠佯稱：下載「立泰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人葉淑惠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年7月1日9時9分許 ②113年7月1日9時10分許 ①50,000元 　 　 ②30,000元 本案帳戶 2 謝坤木 (提出告訴) 113年6月間 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人謝坤木看到廣告，點擊加入LINE群組「交流學習區」後，再以通訊軟體LINE暱稱「楊思雨助理」向告訴人謝坤木佯稱：下載「開勝-KT」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人謝坤木陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年7月2日9時11分許 ②113年7月2日9時12分許 ③113年7月4日8時33分許 ④113年7月5日9時5分許 ①100,000元 　 ②79,000元 　 　 ③100,000元 　　 ④124,000元 3 林艾薇 (提出告訴) 113年6月20日某時 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人林艾薇看到廣告，加入好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳美婷」、「開勝營業員」及LINE群組「一帆風順」向告訴人林艾薇佯稱：下載「開勝-KT」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人林艾薇陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月4日9時52分許 30,000元 4 陳彩惠 (提出告訴) 113年5月2日某時 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人陳彩惠看到廣告，加入好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「不敗教主-陳重銘」、「王筱蔓」、「開勝營業員」向告訴人陳彩惠佯稱：於「開勝」網站上，註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人陳彩惠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月3日9時37分許 50,000元

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2886-20250213-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1609號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林彥凱（原名林文儒） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 號）暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第132 99號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林彥凱犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除及證據部分補充「被告林彥凱於本 院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨併辦意 旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。經查，被告依卷內事證僅有先行 提供附件一、二犯罪事實欄所示之行動電話門號0000000000 號之SIM卡（下稱系爭SIM卡），予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員暨其集團使用之事實，並無其他積極證據證明被告 有參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯， 而非論以正犯。是核被告提供系爭SIM卡所為，係犯刑法第3 39條第1項、刑法第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。 　㈡被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯 之刑減輕之。 　㈢又被告係提供系爭SIM卡之一行為，幫助該詐欺集團成員詐取 如附件一、二起訴書、併辦意旨書所示告訴人陳美玲、游玉 芬之財物，係一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪，為同種想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一罪 　㈣至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113 年度偵字第132 99號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。 　㈤爰審酌被告將其申辦之系爭SIM卡交由詐欺集團使用，雖未實 際參與詐欺取財犯行，惟幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯罪而 予助力，危害社會治安及金融交易安全情節，徒增告訴人人 陳美玲、游玉芬尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，自 應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，且與告訴人陳美玲調解成 立並賠償其部分損害，及未與告訴人游玉芬達成和解賠償其 損害之犯後態度，及其犯罪之手段、目的、情節、致被害人 所受損害、暨其智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於 現因詐欺等案件，經判處有期徒刑確定，現正執行中，本案 已不符合緩刑要件，無從宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　　被告於偵查時供稱：我沒有拿到報酬等語，且依卷內證據亦 無從認定被告有何因提供系爭SIM 卡而取得對價之情形，則 被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第124號 　　被　　　告　林彥凱　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林彥凱依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及，申請行動 電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易申請門號使 用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動電話門號掩飾 不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預見若將以自己名義 所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路不明欠缺信賴基礎之陌 生人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因 此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂行詐欺取財等財產犯罪之用 ，仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為詐欺取財之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國112年7、8月暑假期間某時，在桃園市桃園區上海路住 處附近某公園，將其姐施美惠所申辦、為其使用之中華電信 股份有限公司手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡，提供給不詳年籍姓名綽號「阿群」之詐欺集團成員收 受。嗣詐欺集團成員取得本案門號SIM卡，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號，於11 2年9月10日某時，先以交友軟體探探之聊天功能聯繫陳美玲， 佯稱提供帳戶供對方公司匯款可減免稅金為由，遊說陳美玲 提供金融帳戶提款卡，寄給收件人徐宇群、聯絡電話為本案 門號等語，陳美玲因此陷於錯誤，於112年9月14日13時28分 許，前往桃園市○○區○○路0段000○0號黑貓宅急便蘆竹營業所 ，依指示填寫收件人之聯絡電話為本案門號後，將其所有金 融帳戶提款卡4張寄給詐欺集團成員「徐宇群」。嗣陳美玲 上開金融帳戶遭警示發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經陳美玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林彥凱於偵查中之供述 ⑴證明上開本案門號，為被告之姐即證人施美惠所申辦，而由被告使用之事實。 ⑵被告有於上開時地，將本案門號SIM卡，提供予不詳年籍姓名綽號「阿群」友人使用之事實。 ⑶被告與詐欺集團成員即其友人「阿群」，約定提供本案門號SIM卡、為期1週之報酬為新臺幣（下同）3,000元，嗣未取得該3,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人陳美玲於警詢時之指訴 佐證告訴人受騙經過，及以如犯罪事實欄所載時地，依指示寄出其名下金融帳戶之提款卡4張；而詐欺集團成員所指示之收件人聯絡電話即本案門號之事實。 3 證人施美惠於警詢時之證述 證明本案門號為證人施美惠所申辦，並提供其弟即被告使用之事實。 4 通聯調閱查詢單 證明證人施美惠申辦本案門號之事實。 5 統一速達股份有限公司112年10月13日函文及所附托運單號000000000000號收件人資料及簽名單據 證明告訴人依詐欺集團成員指示寄出包裹之收件人聯絡電話即本案門號之事實。 6 告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄1份 佐證詐欺集團成員所指示之收件人聯絡電話即本案門號之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。 三、另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別定有明文。告訴人受騙所提供之金融資料固遭詐欺集團 成員取得，然既係由居於正犯地位之詐欺集團成員取得，並 無證據證明被告提供前揭門號獲有此部分之犯罪所得，且被 告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證 明被告確有藉此取得任何不法利得，故本件既未查得因提供上 開門號獲有何不法利益，並無犯罪所得應予宣告沒收之問題 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年 　 1　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13299號 　　被　　　告　林彥凱　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣桃園地方法院（達股）併案 審理（113年度審易字第445號），茲將犯罪事實及證據並所犯法 條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林彥凱依其社會生活經驗，知悉現今行動電話普及，申請行動 電話門號並無任何特殊限制，一般人均皆得輕易申請門號使 用，且明知實施詐欺取財之人經常利用他人行動電話門號掩飾 不法犯罪行為，以逃避執法人員查緝，亦可預見若將以自己名義 所申辦之行動電話門號晶片卡，交付來路不明欠缺信賴基礎之陌 生人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因 此幫助不詳之人隱匿其真實身分遂行詐欺取財等財產犯罪之用 ，仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為詐欺取財之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國112年7、8月間某時，以新臺幣3,000元之對價，在桃園 市桃園區上海路住處附近某公園，將其姐施美惠所申辦、為 其使用之中華電信股份有限公司手機門號0000000000號（下 稱本案門號）之SIM卡，提供給不詳年籍姓名綽號「阿群」 所屬之詐欺集團成員收受。嗣詐欺集團成員取得本案門號SI M卡，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，利用本案門號，於112年7月20日某時，先以通訊軟體LINE聯 繫游玉芬，佯稱可退還游玉芬於110年遭對方所騙之港幣20 萬元為由，遊說游玉芬提供金融帳戶提款卡，寄給收件人徐 宇群、聯絡電話為本案門號等語，游玉芬因此陷於錯誤，分 別於112年9月18日某時、112年9月19日某時，前往不詳地點之 某超商，以黑貓宅急便之方式，依指示填寫收件人之聯絡電 話為本案門號後，將其所有金融帳戶提款卡4張寄給詐欺集 團成員「一帆風順」。嗣游玉芬上開金融帳戶遭警示發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。案經游玉芬訴由新北市政 府警察局中和分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告林彥凱於警詢及偵訊時中之供述。 　㈡證人即告訴人游玉芬於警詢時之證述。 　㈢證人施美惠於警詢時之證述。 　㈣通聯調閱查詢單。 　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供其與詐欺 集團成員間之對話紀錄各1紙。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵字第124號案 件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審易字第445號案 件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽 。本案被告提供與前案同一之手機門號SIM卡與詐欺集團成 員使用，顯見被告係基於同一幫助詐欺犯意，提供同一手機 門號SIM卡幫助詐欺集團之行為，致數名被害人受騙，與前案 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及 ，自應併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-審簡-1609-20250212-1

埔原金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原金簡字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 游秀娟 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第937號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 游秀娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告游秀娟於本院 訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 　㈡核被告游秀娟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺 取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫 助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序， 並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯 行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為 ，迄未賠償被害人或和解，及其自述之智識程度，工作及家 庭經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、 被害人之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分，被告供稱因提供本案帳戶資料有獲得新臺幣2萬元 之報酬，自為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案改行簡易程序前由檢察官李英霆提起公訴。　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院埔里簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第937號 　　被　　　告　游秀娟　女　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、游秀娟明知將其帳戶資料提供非屬親故或素不相識之人使用 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，另亦明知一般人在 正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之 限制，若非欲隱匿個人身分，並無借用他人帳戶之必要，且 邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳 戶攸關個人交易、債信及資金調度，茍任意交付帳戶資料予 他人使用，該帳戶可能作為對方收受、轉帳、取得詐欺犯罪 所得使用，對方轉帳或提款後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果。竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險 ，而基於縱若其金融帳戶被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱 匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年6月12日16時許，在南 投縣○○鎮○○路00○0號居所，以通訊軟體LINE(下稱LINE)將其 所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，以每日新臺 幣(下同)4,000元之價格，提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱 「噠噠」之人，而容任該人以本案帳戶做為詐欺集團犯罪所 得存提、轉帳及匯款使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬 或輾轉取得本案帳戶之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致 渠等陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，轉帳附表所示金額 至本案帳戶內，旋再遭詐欺集團成員轉匯，以此方式製造金 流斷點，掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向。 二、案經李采軒、李秀庭、劉育琳、黃劭安、蔡美秋、陳聖福、 廖玉婷、馬世傑、余庭慧訴由南投縣政府警察局埔里分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游秀娟於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員約定以每日4,000元之薪資，於上開時、地，以LINE傳送訊息之方式提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員使用，並依指示申請約定帳戶。 2.被告坦承確獲有共計約2萬元之薪資，而該薪資係匯入被告所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶等事實。 2 證人即告訴人李采軒於警詢中之證述 證明告訴人李采軒遭詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示之款項至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人李秀庭於警詢中之證述 證明告訴人李秀庭遭詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示之款項至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉育琳於警詢中之證述 證明告訴人劉育琳遭詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示之款項至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人黃劭安於警詢中之證述 證明告訴人黃劭安遭詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示匯款時間，匯款附表編號4所示之款項至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人蔡美秋於警詢中之證述 證明告訴人蔡美秋遭詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示匯款時間，匯款附表編號5所示之款項至本案帳戶之事實。 7 證人即告訴人陳聖福於警詢中之證述 證明告訴人陳聖福遭詐欺集團詐騙，而於附表編號6所示匯款時間，匯款附表編號6所示之款項至本案帳戶之事實。 8 證人即告訴人廖玉婷於警詢中之證述 證明告訴人廖玉婷遭詐欺集團詐騙，而於附表編號7所示匯款時間，匯款附表編號7所示之款項至本案帳戶之事實。 9 證人即告訴人馬世傑於警詢中之證述 證明告訴人馬世傑遭詐欺集團詐騙，而於附表編號8所示匯款時間，匯款附表編號8所示之款項至本案帳戶之事實。 10 證人即告訴人余庭慧於警詢中之證述 證明告訴人余庭慧遭詐欺集團詐騙，而於附表編號9所示匯款時間，匯款附表編號9所示之款項至本案帳戶之事實。 11 花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李采軒提供之LINE對話紀錄、中國信託匯款申請書翻拍照片、「Max虛擬貨幣交易所」交易明細表、網路銀行匯款畫面及交易明細截圖 證明附表編號1之事實。 12 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李秀庭提供之郵政跨行匯款申請書、LINE暱稱「堅持不懈」之首頁翻拍照片及對話紀錄、臉書暱稱「徐智霖」之首頁、新北市政府警察局板橋分局受理詐欺案件檢核表 證明附表編號2之事實。 13 雲林縣警察局斗南分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉育琳提供之台中銀行無摺存款憑條、滙豐銀行境外匯款申請書、暱稱「李志勇」之香港居民身分證翻拍照片、暱稱「李志勇」之澳門娛樂博彩有限公司名牌翻拍照片、與臉書暱稱「陳志剛」間之對話紀錄 證明附表編號3之事實。 14 高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人黃劭安提供之中國信託匯款申請書翻拍照片影本 證明附表編號4之事實。 15 彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡美秋提供之郵政存簿儲金簿封面暨歷史交易紀錄影本、郵政跨行匯款申請書、「臺灣期貨交易所」APP頁面截圖、與暱稱「客服」間之對話紀錄 證明附表編號5之事實。 16 高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳聖福提供之郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「沈思儀(老師助理)」、「何丞唐」間之對話紀錄、「tsetflight」投資網站頁面截圖、黃金投資入金成功簡訊通知截圖 證明附表編號6之事實。 17 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人廖玉婷提供之郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「一帆風順」間之對話紀錄 證明附表編號7之事實。 18 高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人馬世傑提供之帳戶匯出明細、網路銀行轉帳交易明細截圖、與LINE暱稱「線上客服」間之對話紀錄、合作金庫銀行金融卡影本 證明附表編號8之事實。 19 基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人余庭慧提供之網路銀行轉帳交易明細截圖、與LINE暱稱「阿偉」、「藍灣國際」間之對話紀錄 證明附表編號9之事實。 20 本案帳戶之基本資料、交易明細 1.證明本案帳戶係由被告所申辦之事實。 2.證明如附表所示之告訴人等均遭被告所屬之詐欺集團詐騙，而轉帳至本案帳戶，再旋由詐欺集團成員轉匯之事實。 21 被告提供之與LINE暱稱「噠噠」間對話截圖、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號郵政存簿儲金簿封面暨歷史交易紀錄影本、交易明細表 證明被告與詐欺集團成員約定以每日4,000元之價格，作為提供本案帳戶之對價，詐騙集團分別於112年6月12日16時52分許、112年6月13日15時45分許、112年6月14日16時33分許、112年6月17日21時38分許，分別匯款8,000元、4,000元、4,000元、4,000元，共計2萬元至被告名下之郵局帳戶，而上開2萬元為被告提供本案帳戶之對價等事實。 一、被告游秀娟於警詢時矢口否認犯行，辯稱：我於112年6月6 日時，在通訊軟體臉書(下稱臉書)找到網路求職工作，工作 內容為虛擬貨幣買賣、網拍等內容，所以我就加入LINE暱稱 「噠噠」之人並與對方談論細節，「噠噠」向我稱1天會有4 ,000元薪資，而工作內容只要求我提供本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼，並申請約定帳戶，所以我就依照指示前往台中 商銀埔里分行辦理約定帳戶，並以LINE將網路銀行帳密提供 給「噠噠」，也將郵局帳戶提供給對方，供薪資轉入，我當 時有質疑過是否為詐騙，但對方向我保證不可能會有事情， 且沒有再多叫我做什麼工作，也確實有領到一天4,000元的 薪資，而當時我真的缺錢花用，就相信對方，我總共領到大 約2、3萬元左右的薪資等語。惟查： (一)詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產 犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自 己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊 間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所週知之 情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯 罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而個人於金融機構所 開設帳戶之存摺及金融卡等物，攸關個人之財產利益，並得 作為存款、提款及匯款使用，理應慎重保管，不輕易交付他 人以免遭濫用，況且金融機構申請開設帳戶並無任何特殊之 資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意 於金融機構申請開設存款帳戶，實難想像正常經營、合法之 公司，具有工作內容僅需提供金融帳戶網路銀行帳號、密碼 ，並申請約定帳戶，即可獲取每天4千元之高額且顯不相當 之薪資，且被告之智識程度既與常人無異，自當知悉前揭常 識，所辯顯有疑義。 (二)再者，被告反覆向收受帳戶者詢問：這樣算不算是洗錢，會 不會造成法律問題，且一天約有幾筆多少錢出入，一天如果 出入太過頻繁，那我的帳戶一定會被注意，更何況公司這樣 有賺嗎等語，惟收受帳戶者並無具體回答任何產業或事業， 僅抽象回答公司用的帳戶多，而現在騙人的也很多，所以才 需要高價向外租借，再者公司是以大數據盈虧，公司用的帳 號很多，妳的帳號虧本，別的帳號賺來補，且公司的金額在 裡面，帳戶不會有問題等語，有被告與收受帳戶者之LINE截 圖對話可證，是被告主觀上已有懷疑，係為貪圖利益，未去 細究該公司名稱、地址、負責人、員工、經營業務內容、獲 利方式、為何僅需提供帳戶即可獲取每天4千元薪資、收受 帳戶者稱「公司」使用的帳戶多，然為何有龐大資金足以提 供每人每日4,000元之薪資？仍不惜提供己身所申設之帳戶 網路銀行帳號、密碼予姓名年籍不詳之人，足見被告已懷疑 其金融帳戶可能為詐騙集團利用，然仍為謀不勞而獲，不惜 提供己身所申設之帳戶網路銀行帳號、密碼予姓名年籍不詳 之人，自係容任詐欺集團成員使用其所提供之帳戶資料用以 詐騙他人錢財，是以被告上開辯稱，無非臨訟飾卸之詞，尚 難採信。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3 項前段亦分別定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於113年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，本次修法則 將同法第14條之規定移列於第19條，並修正原條文之內容， 修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正法定刑 度為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 經比較新舊法結果，本案被告所幫助之詐欺集團洗錢之財物 未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將最 輕本刑提高至有期徒刑6月，惟將最重本刑減輕至有期徒刑5 年，較諸修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重本刑7年為 輕，依刑法第35條第2項、第3項前段規定，應認修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行 為，侵害告訴人等之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段 之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯 ，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。另被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙之方式 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 匯款帳戶 1 李采軒 (提告) 詐欺集團成員於112年5月3日，提供名稱為「ACELIT」之網路商城予李采軒，並向其佯稱：可提供商品及訂單，但需先代墊貨款，待商品賣出後，可以獲得商品的貨款及該筆訂單百分之20的佣金云云，又於112年6月27日向李采軒佯稱：因未及時支付貨款而帳號異常遭凍結，可以幫助李采軒支付貨款云云，致李采軒陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年6月15日 9時20分 ②112年6月16日 　9時32分 ③112年6月16日 　9時33分 ④112年6月16日 　13時27分 ①以臨櫃匯款方式存入73萬元 ②以臨櫃匯款方式存入10萬元 ③以網路銀行轉帳方式存入10萬元 ④以網路銀行轉帳方式存入15萬元 本案帳戶 2 李秀庭 (提告) 詐欺集團成員於112年5月26日，以臉書暱稱「徐智霖」與李秀庭取得聯繫，復以LINE暱稱「堅持不懈」向其佯稱：知道新加坡彩券的內線，知道會開什麼號碼，可以幫忙購買云云，致李秀庭陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月15日 9時40分 以臨櫃匯款方式存入37萬元 3 劉育琳 (提告) 詐欺集團成員於111年8月11日，以臉書暱稱「陳志剛」與劉育琳取得聯繫，復以LINE向其佯稱：我是李志勇，在香港是負責大樂透開獎部門的主管，提供明牌給你做投資云云，致劉育琳陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月16日 9時55分 以轉帳方式存入65萬元 4 黃劭安 (提告) 詐欺集團成員於112年3月25日，先以交友軟體「SWEETRING」暱稱「Kevin」與黃劭安取得聯繫，復以LINE暱稱「Kevin Lin」向其佯稱：因帳戶打錯所以鎖定帳戶，若要提領先前投資之獲利，需7日內至大陸總公司解鎖或3日內支付保證金云云，致黃劭安陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月17日 11時4分 以臨櫃匯款方式存入102萬元 5 蔡美秋 (提告) 詐欺集團成員於112年5月14日，先以交友軟體「PAIRS」自稱「林俊彬」與蔡美秋取得聯繫，復以LINE提供名稱為「臺灣期貨」之投資APP，並向其佯稱：可以一起投資國際黃金，投資越多獲利越多云云，致蔡美秋陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月17日 15時2分 以臨櫃匯款方式存入25萬元 6 陳聖福 (提告) 詐欺集團成員於112年5月2日，以LINE暱稱「何丞唐」向陳聖福佯稱：以投資賺錢為前提，可以協助投資黃金云云，並提供名稱為「tsetflight」之投資網站而後又向其佯稱：因金額龐大，若欲提領現金，需先支付所得稅云云，致陳聖福陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月19日 10時34分 以臨櫃匯款方式存入24萬元 7 廖玉婷 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間，以臉書暱稱「何啟明」與廖玉婷取得聯繫，並向其佯稱：在新加坡擔任金沙灣酒店彩卷行主管，為了與廖玉婷結婚，欲爭取內定之彩券頭獎，希望能由廖玉婷先匯款保證金予公司財務，可以確保爭取到頭獎云云，致廖玉婷陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月20日 9時40分 以臨櫃匯款方式存入17萬2,000元 8 馬世傑 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以臉書暱稱「微微」與馬世傑取得聯繫，並向其佯稱：可投資虛擬貨幣云云，並提供LINE暱稱「線上客服」之詐欺集團成員予馬世傑，再由「線上客服」之詐欺集團成員提供名稱為「鼎盛金融」之網站予馬世傑，致馬世傑陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年6月21日 　13時27分 ②112年6月21日 　13時28分 ①以轉帳方式存入5萬元 ②以轉帳方式存入5萬元 9 余庭慧 (提告) 詐欺集團成員於112年5月9日，先以交友軟體「SWEETRING」暱稱「陳志偉」與黃劭安取得聯繫，復以LINE暱稱「阿偉」向其佯稱：我是竹科工程師，公司最近在破解藍灣國際平台，是類似博弈的網站，只要在這兩個時段下注保證獲利云云，致余庭慧陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年6月22日 　11時9分 ②112年6月22日 　11時9分 ①以轉帳方式存入5萬元 ②以轉帳方式存入5萬元

2025-02-03

NTDM-114-埔原金簡-1-20250203-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1404號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王立琪 指定辯護人 蔡宜均律師（義辯） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第895號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第34828號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王立琪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期內並應履行附表編號1、2所示之 負擔。 　　事　實 一、王立琪於民國112年9月11日前某時，與暱稱「高文浩」、「 李國榮」等人所屬詐欺集團其他成員共同為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由王立 琪提供其名下之合作金庫商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱A帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱B帳戶）及京城商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱C帳戶）等共3個帳戶之資料與前開詐欺集 團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，由詐欺集團不詳成員使用 暱稱「一帆風順」、「大吉大利」等LINE帳號或以電話聯絡 如附表所示之人，分別以「猜猜我是誰」之手法，佯稱有資 金需求等語，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所 示時間，自如附表所示帳戶匯出如附表所示金額至如附表所 示A、B、C帳戶（即附表編號1至3）內，王立琪再於如附表 所示時、地自A、B帳戶提領如附表所示金額後，將款項交付 與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得；然王立 琪未及於自C帳戶提領如附表編號3所示之人所匯款項，因而 未能就C帳戶內之詐騙款項遂行掩飾、隱匿犯罪所得之本質 及去向。嗣如附表所示之人發覺有異並報警處理，始悉上情 。 二、案經丙○○○、戊○○（即丁○○之夫）、乙○○○訴由臺南市政府警 察局第一分局報告偵辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第76頁），且於本院審理 時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本 院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其 陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證 基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告對於前述犯行，於本院審理時對於上述犯行，坦承 不諱（即被告對其具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪 之故意均不爭執，承認檢察官所起訴之罪名、罪數，見本院 卷第125、133頁），而詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之手 法詐騙附表所示告訴人及被害人，致各該告訴人、被害人陷 於錯誤，依指示於附表所示時間、地點，將附表所示款項匯 入附表所示帳戶，被告再依指示於附表所示時間、地點提領 如附表所示金額後，交付「李國榮」指定之真實姓名年籍不 詳之人等情，並經附表所示各該告訴人、被害人於警詢中指 述歷歷，且有上述A、B、C三帳戶之開戶基本資料及交易明 細、被告提領款項之ATM提款機監視器錄影畫面截圖、被告 於台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機提領款項之交易明細 影本、被告與詐騙集團LINE對話紀錄截圖在卷可憑。再者， 詐騙集團組織分工嚴密，對被害人行騙，收取款項者多係不 同之人，此以為詐騙集團運作之常態，被告將前述帳戶提供 予暱稱「高文浩」、「李國榮」等人，又再依該詐騙集團暱 稱「一帆風順」、「大吉大利」等人之指示，分別自A、B帳 戶，提領附表編號1、2所示受詐騙款項交付交付真實姓名年 籍不詳之人，及自C帳戶提領受騙款項未果，故被告申設之A 、B、C三帳戶均遭詐欺集團利用作為收取詐騙所得款項之工 具，致附表所示被害人因受詐騙集團成員分別以「猜猜我是 誰」之手法，佯稱有資金需求等方式進行詐騙，致該些被害 人陷於錯誤，分別於附表各編號所示之時間，分別匯入附表 各該編號所示款項至A、B、C帳戶，且被告係依詐欺集團成 員之指示提領附表編號1、2所示款項交付真實姓名年籍不詳 之人，以此方式隱匿犯罪所得去向，附表編號3之款項則未 及依指示領交付予真實姓名年籍不詳之人。是以，被告於本 院所為之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行 應堪認定。 二、論罪科刑 　㈠核被告如附表編號1、2編號所為，各係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；被告如附表編號3所為，因告訴 人乙○○○業將受詐騙款項匯入附表編號3所示C帳戶，已達詐 騙既遂階段，但因被告未能就該款項領出交付詐騙集團成員 ，故未能掩飾、隱匿詐騙犯罪所得本質與去向，故核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂罪（洗錢防制法雖有修正，但於本件屬輕罪，均不贅為 新舊法比較，另本件獲取財物未達500萬元，且不符偵審均 自白情形，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定不符）。 　㈡被告與「高文浩」、「李國榮」、「一帆風順」及「大吉大 利」等詐欺集團成員，就附表所示犯行有如前述分工，成員 至少有三人以上，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，縱未參與 全部行為，仍應就所參與之犯行，與本件詐欺集團其他成員 所為犯罪行為，負共同正犯之責。 　㈢被告如附表各編號所示所為之詐騙行為，均各係以一行為觸 犯三人以上共同犯詐欺取財及修正前之一般洗錢既、未罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告如附表各編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行（共 三罪），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　　 參、撤銷改判之理由及量刑 一、原審以被告犯洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟查，原審以公訴人所如附表編號1至3所示三人以上共同 詐欺取財犯行，因無法證明被告與「高文浩」、「李國榮」 之人間有何詐欺取財故意犯意聯絡，認此部分犯罪無法證明 ，因而對被告為無罪判決諭知，然被告於本院就此部分犯行 ，業於本院為認罪之陳述，核與卷內證據相符，此部分犯行 應可認定，且因被害人不同，被害之財產法益亦有不同乙節 ，業經本院論述如前，原審未及審酌上情，遽認被告就此部 分犯罪無法證明，且認被告僅成立一洗錢犯罪，其認事用法 應有未當，檢察官上訴以此指摘原判決不當，其上訴應有理 由，自應由本院撤銷改判。 二、量刑 　　審酌詐欺集團猖獗多年，不僅造成受詐騙民眾遭受有嚴重財 產損失，且對社會彼此信任危害甚巨，被告不僅提供A、B、 C帳戶給詐騙集團成員使用，更進而依詐騙集團成員指示， 提領A、B帳戶內如附表編號1、2所示被害人匯入之款項(附 表編號3被害人所匯入之款項則未及提領)，除使附表所示被 害人遭受財產損失外，並使其所屬詐欺集團成員得順利取得 上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為 惡性非輕，復斟酌被告前於偵查、原審否認犯行，迄本院審 理時始坦承犯行，及尚未賠償附表編號1、2所示被害人，但 表達願意分期賠償意見之犯後態度，並審酌被告本案犯行之 犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本院所 陳其五專畢業、離婚、育有一未成年子女、與父母及子女同 住，擔任護理師，會有憂鬱症及焦慮症，身體狀況不佳，有 其所提出之職業執照、診斷證明可佐，以及其目前尚積欠債 務之家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，各量處如附表編號 1至3「本院判決結果」欄所示之刑。另就被告所犯如附表所 示各罪犯行，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而 非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政 策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目 的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，就被 告所犯附表所示各罪，定應執行有期徒刑1年10月。又卷內 並無證據證明被告因本案犯罪而獲有所得，自無從對被告就 犯罪所得為沒收、追徵之諭知。 肆、附條件緩刑宣告之諭知 　　又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，被告於本院明確表達願與附表編號 1、2所示被害人洽談調解，分期賠償該些被害人全部損失之 意願(見本院卷第77、136頁），經本院聯繫被害人到院調解 或到庭以利調解，被害人均未到庭調解，有報到單、調解事 件進行單在卷可查（見本院卷第97、99頁），考量被告犯後 之態度，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另 按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明定，為兼顧予被告自新機會與附表編號1、2所示被害 人之權益，參酌被告於本院所陳願賠償附表編號1、2所示被 害人之方式，確保被告於緩刑期間，能繼續依約分期賠償已 達成和解、調解而尚未清償完畢之被害人，以確實收緩刑之 功效，故依前揭規定，併諭知被告應依附表編號1、2「緩刑 所附被告應分期清償之負擔」欄所示之條件給付各該被害人 （附表編號3所示被害人因被告尚未將款項自C帳戶領出，故 未諭知分期清償之負擔）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官周 盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　 附表： 編號 受騙對象 受騙對象匯款之時間、帳戶及金額 被告提款之時、地及金額 本院判決結果 緩刑所附被告應分期清償之負擔（幣別：新臺幣） 1 告訴人 丙○○○ 112年9月11日上午10時許，自告訴人丙○○○所有之烏日農會帳號000-00000000000號帳戶，匯款150,000元至A帳戶 於112年9月11日上午11時20、22、23、24、25、26、27分許，在臺南市○區○○路000號之台新ATM，各提領20,000元，並在同日上午11時29分許，在上址提領10,000元（均不含跨行手續費，共計150,000元） 王立琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王立琪應給付丙○○○15萬元，應自本判決確定之日起，按月給付3千元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 被害人 丁○○ 112年9月11日上午10時52分許，自告訴人戊○○所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款150,000元至B帳戶 於112年9月11日下午12時24、25、26、27、28、29、30分許，在臺南市○區○○○路0段000號之中國信託ATM，各提領20,000元，並在同日下午12時31分許，在上址提領10,000元（共計150,000元） 王立琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王立琪應給付丁○○15萬元，應自本判決確定之日起，按月給付3千元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 3 告訴人 乙○○○ 112年9月11日上午11時32分許，臨櫃匯款150,000元至C帳戶 提領未果 王立琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1404-20250121-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.