Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：丁維志

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-金訴-1024-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-975-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-金訴-407-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-1824-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-111-金訴-1700-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5529號 上 訴 人 即 被 告 簡宇翔 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度 訴字第1539號、112年度訴字第743號，中華民國113年6月26日第 一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35661 、43813、46926號，112年度偵字第455、3235、3268號。併辦案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35273、35662、41487、 54724、54725號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告簡宇翔提起第二審上訴，上訴理由狀記載 　　：被告與告訴人李昆諺本為舊識，並已和解，原判決量刑過 重等情（見本院卷第57頁），其於本院陳稱：僅針對原審判 決事實二之量刑、定應執行刑上訴，而未針對原審判決之犯 罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第155 頁），並當庭撤回原審判決事實二之量刑、定應執行刑以外 之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第173 頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據 前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、駁回上訴之理由 　㈠被告上訴略以：附表一之定應執行刑、附表二之量刑均過重 等語。 　㈡經查： 　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 　　⒉被告犯附表一編號1至111之以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪（共111罪）、附表二之詐欺取財罪（1罪），原 判決關於量刑部分，載明： 　　　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思 以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，而為本案111次加 重詐欺取財及1次普通詐欺取犯行，實應予非難；復衡 酌被告雖數度飾詞否認，惟終能坦承並面對自身行為錯 誤之態度，兼衡其並無何前科紀錄，此有本院被告前案 紀錄表在卷可考，素行尚佳，暨其於原審審理時自陳之 智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審111年度訴字第1 539號卷《下稱原審1539卷》第234頁）；另考量被告各次 犯行詐得之利益數額非鉅、是否賠償告訴人或被害人（ 見原判決理由欄之「沒收部分」）等一切情狀，各量處 如附表一編號1至111、附表二編號1「原判決宣告刑」 欄所示之刑，並就附表二編號1部分，諭知以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 　　　⑵復斟酌被告所犯附表一編號1至111之加重詐欺取財犯罪 型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法 益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為貪圖不法利 益之整體不法態樣，就附表一編號1至111之加重詐欺取 財犯行所宣告不得易科罰金之刑，定其應執行有期徒刑 2年。 　　⒊是以，原判決關於附表一編號1至111、附表二編號1所犯各 罪所處之刑，業已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情 狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。 　㈢再者，被告於附表二編號1所犯詐欺取財罪，法定刑範圍為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」； 　　參以被告此部分詐得1萬7,460元，業與告訴人李昆諺以1萬 元成立調解，並履行完畢等情，有原審112年度司附民移調 字第452號調解筆錄（見原審112年度審訴字第323號卷第43 至44頁）、原審電話聯絡紀錄（見原審1539卷第255頁）在 卷可查，可認被告尚保有7,460元之犯罪所得乙節。是認原 審對被告所犯附表二編號1之詐欺取財罪，量處有期徒刑2月 ，核屬低度之宣告刑，並無上訴意旨所指過重之情。 　㈣此外，刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾30年」。經查： 　　被告所犯附表一所示111罪，均以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財之相同犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，而原審就附表一之 宣告刑各為有期徒刑1年至1年2月、共111罪，加總刑期已逾 30年，原審依法酌定應執行有期徒刑2年，核屬趨近最低之 應執行刑，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍不得指摘上 開應執行刑之刑度有何不當或違法。 　㈤綜上，被告上訴指摘附表一之定應執行刑、附表二之量刑均 過重等語，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫、阮卓群提起公訴，檢察官丁維志移送併辦 ，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 附表一以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，如不服本判 決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴 之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 附表二詐欺取財罪部分，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 【附表一】： 編號 被害人 詐騙時間 匯款時間(以交易明細為主) 匯款金額(新臺幣) 原判決宣告刑 1 林彥丞 (提告) 111年1月11日 111年1月11日22時46分許 2萬2,920元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年6月16日16時21分許 4,660元 2 游浩德 (提告) 111年1月12日 111年1月12日19時49分許 1萬7,680元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 3 郭緯豪 (提告) 111年1月19日 111年1月19日19時8分許 1萬4,660元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 4 廖偉倫 (提告) 111年1月19日 111年1月20日9時45分許 1萬7,680元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 5 鍾繼賢 (提告) 111年1月25日 111年1月25日14時19分許 2萬2,880元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月31日9時4分許 7,560元 6 張忠喬 (提告) 111年1月26日 111年1月26日0時24分許 1萬7,130元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 7 賴宥瑜 (提告) 111年1月30日 111年1月30日18時58分許 1萬7,680元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 8 陳聖裕 (提告) 111年1月31日 111年1月31日17時許 1萬7,580元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 9 張志傑 (提告) 111年2月13日 111年2月13日13時41分許 1萬7,580元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 10 楊伯強 (提告) 111年2月22日 111年2月22日21時20分許 1萬7,680元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 11 蘇立萱 (提告) 111年2月28日 111年2月28日14時53分許 1萬7,680元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 12 游婷婷 (提告) 111年3月3日 111年3月3日16時48分許 1萬7,580元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 13 葉洵 (提告) 111年3月4日 111年3月4日23時12分許 1萬7,680元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 14 陳怡方 (提告) 111年3月20日 111年3月20日18時1分許 3萬5,560元(因被告有交付部分商品，故實際損失金額為1萬7,780元) 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 15 王朝弘 (提告) 111年3月21日 111年3月22日15時40分許 1萬4,980元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 16 林尚輝 (提告) 111年3月24日 111年3月24日16時5分許 1萬7,890元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 17 黃煜翔 (提告) 111年3月31日 111年3月31日22時19分許 1萬7,860元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 18 謝名丞 (提告) 111年4月8日 111年4月11日13時51分許 1萬7,890元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 19 鄭明瑋 (提告) 111年4月15日 111年4月15日10時55分許 1萬7,860元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 20 林亞駿 (提告) 111年4月27日 111年4月27日13時11分許 1萬7,860元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 21 余宗璟 (提告) 111年5月1日 111年5月3日15時44分許 1萬8,000元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 22 江甘霖 (提告) 111年5月5日 111年5月6日0時34分許 1萬7,860元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 23 張天育 111年5月8日 111年5月8日16時24分許 1萬7,890元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 24 賴重宇 (提告) 111年5月11日 111年5月11日16時53分許 1萬7,780元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 25 劉後欣 (提告) 111年5月11日 111年5月11日21時17分許 1萬7,780元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 26 李志堅 (提告) 111年5月20日 111年5月20日8時9分許 1萬7,780元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 27 紀凱甯 111年5月20日 111年5月20日8時52分許 1萬5,980元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 28 王亮鈞 (提告) 111年5月21日 111年5月21日22時2分許 1萬7,680元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 29 李培志 (提告) 111年5月23日 111年5月23日21時18分許 1萬7,780元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 30 黃振芳 (提告) 111年5月24日 111年5月24日18時39分許 1萬7,780元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 31 曾永慶 (提告) 111年5月27日 111年5月27日13時14分許 1萬7,680元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 32 彭國智 (提告) 111年5月31日 111年6月1日20時53分許 1萬7,330元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 33 杜育霖 (提告) 111年6月7日 111年6月7日22時35分許 1萬元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年6月8日0時13分許 7,860元 34 黃靖軒 (提告) 111年6月8日 111年6月9日10時3分許 1萬4,980元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 35 林修維 (提告) 111年6月13日 111年6月13日12時48分許 1萬6,980元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 36 呂理德 (提告) 111年6月13日 111年6月13日14時15分許 1萬7,060元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 37 邱俊叡 (提告) 111年6月17日 111年6月17日21時59分許 1萬7,190元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 38 郭恆均 (提告) 111年1月3日 111年1月3日13時7分許 4,540元 簡宇翔處有期徒刑壹年。 39 蔡聖恩 (提告) 111年1月19日 111年1月19日21時17分許 8,050元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月25日13時31分許 9,940元 40 顏泉堃 (提告) 111年1月22日 111年1月24日11時28分許 7,780元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月29日11時23分許 9,880元 41 陳俊宇 (提告) 110年9月24日(起訴書載為111年1月25日) 110年9月24日19時19分許(起訴書漏載) 8,640元 (起訴書漏載) 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年1月25日22時27分許 9,940元 42 黃祥瑜 (提告) 111年1月25日 111年1月25日22時46分許 7,840元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 43 范仲華 (提告) 111年1月27日(起訴書載為111年1月19日) 111年1月27日8時30分許 9,940元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 44 張家耀 (提告) 111年1月29日(起訴書載為111年1月27日) 111年1月29日12時31分許 9,940元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 45 胡仁豪 (提告) 111年1月29日 111年1月30日11時36分許 9,960元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 46 宋念儒 (提告) 111年2月2日 111年2月2日18時57分許 9,940元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 47 陳傑恩 (提告) 110年11月20日 110年11月20日10時50分許( 起訴書漏載) 8,440元 (起訴書漏載) 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年2月7日23時33分許 9,940元 111年4月25日21時45分許 7,740元 48 鄭文翔 (提告) 111年2月9日 111年2月9日8時16分許 9,880元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 49 廖振宇 (提告) 111年2月9日 111年2月9日21時39分許 9,960元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 50 劉猷威 (提告) 111年2月11日 111年2月11日10時17分許 9,940元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 51 陳翰翊 (提告) 111年2月11日 111年2月11日23時12分許 9,960元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 52 廖國廷 (提告) 111年2月16日 111年2月17日1時12分許 4,040元 簡宇翔處有期徒刑壹年。 53 楊書瑋 (提告) 111年2月18日 111年2月18日15時31分許 1萬360元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 54 韋明正 (提告) 111年3月25日 111年3月25日13時50分許 9,960元 (起訴書誤載為1萬1,670元) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年6月8日19時41分許(起訴書漏載) 1,710元 (起訴書漏載) 55 陳柏叡 (提告) 111年4月6日 111年4月6日15時27分許 5,680元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 56 劉連輝 (提告) 111年4月13日 111年4月13日17時14分許 5,740元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年5月16日6時37分許 1萬5,440元 111年6月13日6時33分許 6,560元 57 陳志龍 (提告) 111年4月初(起訴書載為111年4月21日) 111年4月21日8時45分許 9,240元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 58 徐羽亨 (提告) 111年5月11日 111年5月11日13時21分許 7,740元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年5月15日15時55分許 4,240元 59 鍾瑞釗 (提告) 111年5月13日 111年5月16日22時51分許 4,240元 簡宇翔處有期徒刑壹年。 60 潘士豪 (提告) 111年5月27日 111年5月27日17時59分許 7,840元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 61 郭建儀 (提告) 111年6月1日 111年6月1日13時32分許 1萬4,560元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 62 魏君旻 (提告) 111年6月4日 111年6月4日21時52分許 1萬4,560元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 63 蕭秭睿 (提告) 111年6月3日 111年6月12日22時27分許 2萬2,000元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 64 李權鄅 (提告) 111年6月14日 111年6月16日6時23分許 4,000元 簡宇翔處有期徒刑壹年。 65 王元劭 (提告) 111年6月17日 111年6月17日17時29分許 4,050元 簡宇翔處有期徒刑壹年。 66 連育廷 (提告) 111年6月19日 111年6月20日7時43分許 6,480元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 67 李佳翰 (提告) 111年6月18日 111年6月20日20時55分許 1萬350元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 68 蔡隆輝 (提告) 111年6月22日 111年6月22日21時11分許 4,210元 簡宇翔處有期徒刑壹年。 69 陳秉智 (提告) 111年4月30日(起訴書載為111年6月26日) 111年4月30日18時19分許(起訴書漏載) 7,740元 (起訴書漏載) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年6月26日12時46分許 6,560元 70 李政修 (提告) 111年6月29日 111年6月29日16時22分許 6,650元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 71 葉家瑜 (提告) 111年6月30日 111年6月30日13時22分許 6,630元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 72 徐豪亞 (提告) 111年6月27日 111年6月27日22時33分許 1,240元 簡宇翔處有期徒刑壹年。 73 張皓鈞 (提告) 111年6月30日 111年7月1日23時4分許 7,840元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 74 周峰銘 (提告) 110年3月11日 110年3月15日12時42分許 1萬4,850元(起訴書誤載為1萬4,865元) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 75 李超群 (提告) 111年4月6日 111年4月6日19時11分許 5,680元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 76 阮昱貹 (提告) 110年7月29日 110年7月29日13時35分許 6,940元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 77 王聖卯 (提告) 110年8月21日 110年8月21日11時6分許 1萬6,060元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 78 周祐任 (提告) 110年10月19日 110年10月21日14時46分許 2萬3,650元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 79 李俊融 (提告) 110年11月4日 110年11月5日21時27分許 7,760元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 80 郭和韋 (提告) 110年11月17日 110年11月17日8時21分許 1萬9,880元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 81 曾禹翔 (提告) 110年11月28日 110年11月28日21時8分許 7,840元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 82 顏良澄 (提告) 110年12月7日 111年12月8日2時30分許 1萬6,060元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年2月19日14時36分許 1萬360元 83 魏俞昌 (提告) 111年1月6日 111年1月6日17時25分許 1萬4,660元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 84 林恆裕 (提告) 111年2月28日 111年3月5日15時55分許 1萬340元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 85 蔡尚衡 (提告) 111年5月13日 111年5月13日20時許 4,240元 簡宇翔處有期徒刑壹年。 86 郭正仁 (提告) 111年6月15日 111年6月15日12時59分許 2萬2,630元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 87 蘇詠中 (提告) 111年6月1日 111年6月1日10時18分許 1,260元 簡宇翔處有期徒刑壹年。 88 陳泓霖 (提告) 110年7月2日 110年7月7日18時27分許 2萬220元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 89 傅子裕 (提告) 111年2月19日 111年2月21日13時36分許 1萬340元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 90 祝孔聖 (提告) 110年11月21日 110年11月21日(起訴書誤載為22日)11時15分許 5,940元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 91 賴建志 111年3月24日 111年3月24日13時59分許 9,240元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 92 郭士榮 (提告) 110年11月24日 110年11月25日23時58分許(起訴書誤載為11時58分) 2萬2,880元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 93 蔡政修 (提告) 111年5月間 111年5月31日10時56分許 1,240元 (起訴書誤載為1,255元) 簡宇翔處有期徒刑壹年。 94 黃一倫 (提告) 110年12月8日 110年12月8日1時34分許 7,760元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 95 汪家弘 (提告) 111年6月12日 111年6月13日19時20分許 5,240元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 96 李春霖 (提告) 111年4月8日 111年4月9日16時45分許(起訴書誤載為111年4月11日16時許) 1萬7,180元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 97 黃冠霖 (提告) 110年11月24日 110年11月24日16時38分許 8,490元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 98 葉力瑋 (提告) 111年5月28日 111年5月29日13時13分許 1萬7,780元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 99 葉信逸 111年5月30日 111年5月30日13時47分許 7,840元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 100 蔡仲彥 (提告) 111年5月23日 111年5月24日20時18分許 1萬7,860元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 101 李長原 (提告) 110年11月14日 110年11月14日23時58分許 4,540元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111年5月22日(起訴書誤載為23日)20時16分許 4,240元 102 林英偉 (提告) 111年5月17日 111年5月17日21時24分許 1萬5,470元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 103 朱見凌 (提告) 111年5月3日 111年5月3日18時15分許 7,740元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 104 郭達儒 (提告) 111年3月5日 111年3月5日11時34分許 1萬7,580元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 105 張庭馨 (提告) 111年3月5日 111年3月5日13時41分許 1萬7,680元(嗣已全數返還) 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 106 龔煜棠 (提告) 111年2月21日 111年2月21日21時17分許 9,940元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 107 林子毅 (提告) 110年11月11日 110年11月11日12時35分許 1萬1,000元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年(起訴書誤載為110年)2月22日21時56分許 9,400元 111年6月26日21時8分許 1萬2,880元 108 賴俊銘 (提告) 111年2月20日 111年2月20日6時4分許 1萬290元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 109 余明修 (提告) 111年2月20日 111年2月20日10時20分許 9,960元 簡宇翔處有期徒刑壹年貳月。 111年6月15日11時48分許 7,740元 110 劉士豪 (提告) 110年11月22日 110年11月22日21時51分許 7,780元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 111 羊崇豪 (提告) 111年5月28日 111年5月29日1時2分許 7,840元 簡宇翔處有期徒刑壹年壹月。 【附表二】 編號 被害人 詐騙時間 交付時間 交付金額(新臺幣) 原判決宣告刑 1 李昆諺(提告) 110年10月24日至同年12月24日 110年12月2日18時 9,300元 簡宇翔處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年5月5日18時 8,160元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5529-20250220-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第569號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃崇庭 （現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第1378、1379號），本院判決如下： 　　主　文 黃崇庭共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、緣陳岳化於民國111年8月26日起即至其友人楊晨楷位於新北 市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之住處借宿，2人並於同年月29 日晚間11時許，在上址房間內吸食大麻，直至111年8月30日 凌晨1時許，楊晨楷驅車前往桃園載其女友黃怡婷返回上址 住處，楊晨楷之室友徐嘉何（綽號「胖哥」，另由本院審理 中）及友人黃崇庭（綽號「阿庭」）、鄭宇恩（未起訴）、 張育嘉、周振傑（楊晨楷、黃怡婷、張育嘉、周振傑所涉傷 害等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分） 於111年8月30日凌晨3時許至上址，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇 恩因不滿陳岳化在上址住處內吸食大麻而與陳岳化發生爭執 ，竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、 恐嚇取財之犯意聯絡，命陳岳化在地上做伏地挺身，徐嘉何 徒手毆打陳岳化，黃崇庭持扣案之折疊刀刀柄、鎮暴槍槍托 及塑膠掃把柄毆打陳岳化，鄭宇恩則持信號彈恫嚇陳岳化， 致陳岳化受有左側上臂開放性傷口3公分、雙肩及右前臂及 頸部之挫傷及擦傷等傷害（傷害部分經陳岳化撤回告訴）， 期間，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩復以陳岳化須湊齊新臺幣（ 下同）30萬元作為賠償為由，恫嚇陳岳化向其家人或朋友籌 措款項匯款方得離去，以此強暴、脅迫之方式剝奪陳岳化之 行動自由，致陳岳化心生畏懼而請家人及朋友共匯款125,00 0元（起訴書誤載為115,000元，應予更正）至徐嘉何、黃崇 庭指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 嗣警方接獲報案於111年8月30日中午12時20分前往上開住處 ，警方表明身分及來意，惟其內人員拒不開門，員警因在門 外垃圾袋內發現沾有血跡之衛生紙，隨即破門進入上址逕行 搜索，並扣得如附表所示之物，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩即 以此非法之方法剝奪陳岳化之行動自由。 二、案經陳岳化訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告黃崇庭（下稱被告）於 本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第295頁），復經 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院 卷第286-288、293-296頁），並經證人即告訴人陳岳化於警 詢及偵查中證述明確（111年度偵字第41508號卷【下稱偵卷 一】第80-83頁、第84-88頁、第89-90頁反面、第92-95頁、 111年度偵字第59502號卷【下稱偵卷二】第70頁正反面）， 核與證人楊晨楷、周振傑、張育嘉、黃怡婷於警詢、偵查中 之證述大抵相符（偵卷一第8-11頁、第12-13頁、第15-17頁 、第32-35頁、第37-38頁、第41-44頁、第45-46頁、第50-5 2頁、第70-73頁反面、第75-77頁、第181-182頁、偵卷二第 73-74頁），並有員警職務報告（偵卷一第97-98頁）、監視 器錄影畫面擷圖（偵卷一第128-129頁反面）、被告手機內 之照片、影片畫面擷圖（偵卷一第130頁正反面）、徐嘉何 手機內之影片畫面擷圖（偵卷一第131頁）、告訴人與其親 友間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷一第132-134 頁）、告訴人與楊晨楷間之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍 照片（偵卷一第135頁正反面）、告訴人所籌得款項匯入及 提領之交易明細照片（偵卷一第136-145頁）、徐嘉何指定 轉入帳戶之中國信託商業銀行金融卡照片（偵卷一第146頁 ）、告訴人傷勢照片（偵卷一第147頁）、新泰綜合醫院診 斷證明書（偵卷二第51頁）、新北市政府警察局新北警鑑字 第1112002831號鑑驗書（偵卷二第66-67頁反面）、新北市 政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷 一第103-104頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵 字第1378、1379號不起訴處分書（112年度調偵字第1378號 卷第6-7頁反面）、本院勘驗筆錄暨附件擷圖（本院卷第286 -288頁、第301-303頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自 白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告、徐嘉何、鄭宇恩即3人以上，共犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，而被告行為後， 於112年5月31日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年 6月2日施行，該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私 行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後則增訂第302 條之1規定：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有 下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之 。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對 被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，經 比較修正前後相關規定內容，被告本件犯行合於修正後新增 訂之「三人以上共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪」條 件之妨害自由犯行，並提高法定刑度為「1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，而使被告所為原應適 用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之 第302條之1第1項第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰 ，顯較不利於被告，經新舊法比較之結果，應適用被告行為 時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡按恐嚇取財與強盜罪，同以意圖為自己或第三人不法所有為 主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同：恐嚇取財罪 ，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危 害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，苟此等強制行為，並 未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪 失者，即屬相當；強盜罪則以目前危害或施用強暴、脅迫等 不正方法至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程 度者，始足當之；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為 人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以 客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗 拒之程度（最高法院80年度第4次刑事庭會議決議、最高法 院79年度台上字第5023號判決要旨足資參照），是如其程度 尚不足以壓制被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未 達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘 地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件被告、徐嘉何、鄭宇恩 所為之強暴、恐嚇手段言，分別為徒手之毆打，持摺疊刀刀 柄、鎮暴槍槍托及塑膠掃把柄毆打，以及持信號彈恫嚇與將 來惡害之通知，告訴人身體上或精神上雖受有意思自由之壓 制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒之 程度，告訴人交付財物尚有自由斟酌之餘地，與強盜罪之構 成要件有間。 　㈢次按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、 脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時 ，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事， 或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另 有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐 嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以 刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項 、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照。是被告、徐嘉何、鄭宇恩所為，係以 恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇 、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、傷害罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈤被告與徐嘉何、鄭宇恩就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告與徐嘉何、鄭宇恩基於單一整體犯意，藉由實行私行拘 禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，且具有時空緊密關係 ，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇 取財罪。檢察官認被告應論以數罪併罰，容有誤會。 　㈦爰審酌被告前曾因傷害犯行經法院論罪科刑及執行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告與徐嘉何、鄭 宇恩僅因不滿告訴人在楊晨楷住處吸食大麻，即共同以剝奪 告訴人之行動自由、傷害告訴人及對告訴人施以恐嚇手段， 使告訴人心理產生恐懼而被迫交出錢財（使告訴人親友匯款 至被告與徐嘉何指定之帳戶），使告訴人蒙受自由權遭侵害 、精神上之苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被 告於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，且業與告訴人達 成調解，同意自114年3月起分期給付賠償金15萬元，告訴人 則願意宥恕被告，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會， 有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第385-386頁），並斟酌 被告等人之犯罪手段、其等分工狀況、告訴人受妨害自由之 時間、程度暨所生之財產損害；兼衡被告自陳高中肄業之智 識程度、羈押前擔任臨時工、經濟狀況勉持(本院卷第296頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如 何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權 為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複 諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於 被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑 項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正 犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度 台上字第1109號判決意旨）。查扣案如附表編號1所示之彈 簧刀係被告所有，且供被告犯罪所用之物，業經被告於本院 審理時供陳明確（本院卷第290頁），應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。被告固於本院審理時供稱有持扣案如附 表編號3所示之模擬槍的槍托毆打告訴人（本院卷第290頁） ，然該物所有權人是徐嘉何，自無庸在被告罪刑項下宣告沒 收。至於扣案其餘物品俱非被告所有，或是與本案犯罪事實 無關之物，或是僅為佐證本案犯罪事實之物，均不予宣告沒 收。 　㈡次按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所 受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權 之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負 連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照 ）。查扣案如附表編號2所示之現金75,100元是告訴人匯入 帳戶，由被告等人提領出來的錢（本院卷第291頁），核屬 被告等人之犯罪所得，應依刑法第38條之1之規定宣告沒收 。至於剩餘之49,900元（125,000元－75,100元＝49,900元） ，未扣案，被告於本院審理中供稱：全遭徐嘉何拿走（本院 卷第293頁），卷內別無其他證據足資證明被告有分得分毫 ，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官丁維志提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 扣案物附表 編號 扣案物名稱及數量 所有權人 沒收與否 1 彈簧刀1把 黃崇庭 黃崇庭供犯罪所用之工具，沒收。 2 扣案現金新臺幣75,100元 犯罪所得，沒收。 3 模擬槍1把 徐嘉何 4 模擬槍用鋼珠彈12顆 徐嘉何 5 彈簧刀1把 徐嘉何 6 信號彈1個 不詳 7 租賃契約1份 楊晨楷 佐證本案犯罪事實之物，不予宣告沒收。 8 大麻3包、吸食器1個、研磨器2個、電子磅秤1個 不詳 與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 9 iphone手機1支 黃崇庭 與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 10 iphone手機1支 徐嘉何 11 iphone手機3支 楊晨楷 12 iphone手機1支 黃怡婷 13 iphone手機1支 張育嘉 14 iphone手機1支 周振傑

2025-02-11

PCDM-113-訴-569-20250211-2

訴
臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第801號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃宏傑 王子瑋 陳泓宇 蘇俊宇 詹杰軒 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第35734號），本院判決如下： 　　主　文 黃宏傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 王子瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 陳泓宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 蘇俊宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 詹杰軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、黃宏傑因與陳瑋生、盧冠廷間有債務糾紛，黃宏傑乃邀約陳 瑋生於民國000年0月00日17時許，至新北市○○區○○路000號 中平國中校門前協商債務，黃宏傑並邀集王子瑋、陳泓宇、 蘇俊宇、詹杰軒一同前往，陳瑋生亦邀約江展瑭、且由江展 瑭邀約蔡宗佑、劉維方一同前往，而盧冠廷自蔡宗佑處知悉 此事後，亦邀約林育陞、戊○○一同前往（陳瑋生、江展瑭、 蔡宗佑、劉維方、盧冠廷、林育陞、戊○○涉犯妨害秩序、傷 害等罪嫌部分，均另經檢察官為不起訴處分），嗣王子瑋即 駕駛車號000-0000號自用小客車搭載黃宏傑、陳泓宇、蘇俊 宇、詹杰軒，陳瑋生駕駛車號000-0000號自用小客車，蔡宗 佑駕駛車號000-0000號自用小客車搭載江展瑭、盧冠廷、劉 維方、林育陞，戊○○駕駛車號000-0000號自用小客車前往約 定地點。雙方到達中平國中校門口後（戊○○抵達後並未下車 ，嗣因接獲盧冠廷電話，而至中平國中旁停車場搭載林育陞 離開現場），黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒（ 下稱黃宏傑等5人）均明知中平國中校門前道路為不特定人 得自由出入之公共場所，倘於該處群聚三人以上發生衝突， 顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之犯意聯絡，因王子瑋出面與陳瑋生協商債務不成， 黃宏傑等5人隨即持客觀上可供兇器使用之棍棒於道路上追 打陳瑋生，致陳瑋生受有頭部其他部位撕裂傷、鈍傷、左側 前臂、左側手部、左側後胸壁挫傷、左側手肘擦傷等傷害（ 傷害部分未據告訴），足以妨害公共秩序及公眾安寧，蔡宗 佑、江展瑭、劉維方、盧冠廷見陳瑋生遭追打旋即下車協助 將陳瑋生拉離，蔡宗佑並持客觀上可供兇器使用之棍棒反擊 黃宏傑等5人（黃宏傑、蘇俊宇受傷部分，業據黃宏傑、蘇 俊宇撤回告訴），江展瑭、盧冠廷、蔡宗佑、陳瑋生遂趁隙 離開現場，劉維方則駕駛車號000-0000號自用小客車（即黃 宏傑等5人原共乘之車輛）離開現場。嗣蔡宗佑、江展瑭、 劉維方、戊○○、盧冠廷、林育陞於同日18時15分許，前往新 北市新莊區中央路與中信街口之CITY PARKING停車場（下稱 中央路CITY PARKING停車場）會合時，黃宏傑等5人及另5名 姓名不詳之成年人循原遺留於車號000-0000號自用小客車上 之手機定位而趕至中央路CITY PARKING停車場，蔡宗佑、江 展瑭、劉維方見狀隨即共乘車號000-0000號自小客車離去， 黃宏傑等5人及該5名姓名不詳之成年人見戊○○所駕駛之車號 000-0000號自用小客車（當時僅林育陞在車內）尚停在中央 路CITY PARKING停車場內，即共同基於毀損之犯意聯絡，由 蘇俊宇及3名姓名不詳成年人持棍棒怒砸車號000-0000號自 用小客車，致該車前引擎蓋、車身、車頂等多處板金凹陷、 左右大燈、前擋風玻璃、右前門車窗玻璃、右前後視鏡等破 裂不堪使用，足以生損害於戊○○。嗣經警調閱監視器循線查 獲而悉上情。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告黃宏傑等5人於本院審理 程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料有證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合 法調查，自均有證據能力，並得採為證據。 三、次按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為 直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所有權人，即對 於該財產具有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管 領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。又物之借用人或承 租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但享有管理、使用 或收益之權利，如故予毀損，致不能為使用或收益時，該借 用人或承租人，自得合法提出告訴。查，車號000-0000號自 用小客車乃告訴人戊○○向友人借用，已經告訴人戊○○陳明在 卷，是告訴人戊○○雖非車號000-0000號自用小客車之所有人 ，惟其為借用人，對車號000-0000號自用小客車享有管理、 使用之權利，是其告訴，自屬合法。　　 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　　 一、妨害秩序部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇 、詹杰軒於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人 即同案被告陳瑋生、江展瑭、蔡宗佑、劉維方、盧冠廷、林 育陞於警詢及偵查中、證人即同案被告戊○○於警詢中之供述 相符，並有監視器影像翻拍照片、陳瑋生之衛生福利部臺北 醫院診斷證明書在卷可稽（見112年度偵字第35734號卷第86 至94、123至127、204至208頁、112年度他字第4340號卷第8 至9頁），足認被告黃宏傑等5人上開任意性自白，核與事實 相符，堪予採信。 　㈡按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下 容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立 法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚 眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到 騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護 ，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社 會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之 人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴 脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（ 最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。是以本 案妨害秩序部分雖僅有被告黃宏傑等5人參與，並僅以陳瑋 生為對象，然觀諸卷內監視器影像翻拍照片，本案發生地點 為中平國中校門前道路之公共場所，發生時間正值放學時段 ，道路上人車往來頻繁，且校門口亦有學生進出，更有身著 制服之學生因見被告黃宏傑等5人持棍棒追打陳瑋生而跑進 校門內閃避，可見被告黃宏傑等5人於放學期間，在上開他 人隨時可以出入、見聞之場所，持棍棒追打陳瑋生，不僅造 成陳瑋生受傷，並已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而 危害公共秩序及公眾安寧。 　㈢綜上，被告黃宏傑等5人妨害秩序部分犯行，均堪認定，應依 法論科。 二、毀損部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇俊宇於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○於本院審理時之證述相 符，並有監視器影像翻拍照片、告訴人戊○○提出之估價單、 車號000-0000號自用小客車遭毀損之照片在卷可稽（見112 年度偵字第35734號卷第209至216頁、112年度他字第4340號 卷第10至12頁、本院訴字卷第263至281頁），復經本院當庭 勘驗車號000-0000號自用小客車遭砸毀時之監視器影像檔案 屬實，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本院訴字卷 第247至249、287至301、365至367、379至393頁），足認被 告蘇俊宇上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。 　㈡另訊據被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒固不否認有於 車號000-0000號自用小客車被砸時在場，惟均否認有何公訴 意旨所指毀損犯行，均辯稱：我沒有砸車云云。經查： 　　⑴被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒係因被告 王子瑋駕駛到場之車號000-0000號自用小客車遭劉維方開 走，而與另5名姓名不詳之成年人循原遺留於車號000-000 0號自用小客車上之手機定位前往中央路CITY PARKING停 車場，被告蘇俊宇及3名姓名不詳之成年人並有持棍棒敲 砸車號000-0000號自用小客車，致該車前引擎蓋、車身、 車頂等多處板金凹陷、左右大燈、前擋風玻璃、右前門車 窗玻璃、右前後視鏡等破裂不堪使用之事實，業經被告黃 宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒自承在卷，核與證人戊○○ 於本院審理時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片、告 訴人戊○○提出之估價單、車號000-0000號自用小客車遭毀 損之照片在卷可稽，是車號000-0000號自用小客車確有遭 與被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒同行之被告蘇俊 宇及另3名姓名不詳之成年人持棍棒毀損一節，應可認定 。 　　⑵按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪 計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完 成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與 部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年 度台上字第1882號判決要旨參照）。又共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意 聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致， 均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參 照）。經本院當庭勘驗車號000-0000號自用小客車遭砸毀 時之監視器影像檔案，固未見被告黃宏傑、王子瑋、陳泓 宇、詹杰軒有持棍棒敲砸車號000-0000號自用小客車之行 為，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本院訴字卷 第247至249、287至301、365至367、379至393頁），然被 告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒係與被告蘇俊宇及另 5名姓名不詳之成年人（以下統稱乙方人馬）分乘2部車輛 至中央路CITY PARKING停車場週邊道路停車後，陸續下車 跑進中央路CITY PARKING停車場，乙方人馬跑進中央路CI TY PARKING停車場時，其中多人包括被告黃宏傑、陳泓宇 、詹杰軒、蘇俊宇在內手上均持有棍棒，並旋即朝江展瑭 、蔡宗佑、劉維方等人（以下統稱甲方人馬）之方向跑去 ，蔡宗佑、江展瑭、劉維方見狀隨即坐上車號000-0000號 自小客車並駕車離去，乙方人馬見狀即有數人在車後追趕 、持棍棒朝車身揮擊及丟擲，於車號000-0000號自小客車 駛離停車場時，因車號000-0000號自用小客車（車內有甲 方人馬林育陞）仍停於停車場內未及駛離，被告蘇俊宇及 3名姓名不詳之成年人即持棍棒猛力敲砸車號000-0000號 自用小客車，而在車號000-0000號自用小客車遭敲砸之過 程中，被告黃宏傑、陳泓宇、王子瑋、詹杰軒始終在場， 亦無任何阻止之行為，其後乙方人馬並係一同離開中央路 CITY PARKING停車場，此有本院勘驗筆錄及附件截圖、停 車場監視器影像檔案及翻拍照片、停車場週邊道路監視器 影像翻拍照片在卷可參，是由乙方人馬於下車時，幾乎人 人手中均持有棍棒，一進入停車場即往甲方人馬方向逼近 並作勢攻擊，見甲方人馬尚有車輛停於停車場內未及駛離 ，即以棍棒猛砸，足見乙方人馬前往中央路CITY PARKING 停車場之目的非僅單純在找尋遭甲方人馬開走之車輛或車 上財物，而係意在向甲方人馬尋仇或教訓對方甚明，否則 其等大可尋求警方協助找尋車輛即可，何需自行邀集多人 並持棍棒前往，是乙方人馬既意在向甲方人馬尋仇或教訓 對方，則於此過程中所使用之傷害或毀損等手段，自均未 逸脫其等共同合意之範圍，被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇 、詹杰軒與下手砸車之被告蘇俊宇及其他不詳成年人間具 有犯意之聯絡，自可認定，縱被告黃宏傑、王子瑋、陳泓 宇、詹杰軒未實際下手砸車，仍應就全部犯罪結果共同負 責。 　㈢綜上，被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒所辯，尚無可 採。本案事證明確，被告黃宏傑等5人毀損犯行部分，亦均 堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒所為，均係 犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第35 4條毀損罪。 二、又被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒就上開意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴部分；被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒 與另5名不詳之成年人就上開毀損部分，有犯意聯絡及行為 分擔，皆為共同正犯。 三、又被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒各以一行 為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪處斷。 四、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險」，該第2項規定係就犯罪類型變 更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（ 尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法 分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非 「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁 量之權。本院審酌被告黃宏傑等5人雖持棍棒對陳瑋生施暴 ，滋擾社會秩序，惟考量陳瑋生所受傷勢尚非嚴重、本案犯 案人數非多、時間亦屬短暫，被告黃宏傑等5人所犯情節侵 害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象等情，認未加重前之 法定刑應足以評價被告黃宏傑等5人本案犯行，尚無依刑法 第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。 五、爰審酌被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒未能 理性解決糾紛，竟於公共場所共同持棍棒攻擊陳瑋生，造成 陳瑋生受有傷害，並砸毀告訴人戊○○所駕駛之車輛，足以破 壞社會安寧秩序，造成公眾之恐懼不安，所為均應予非難， 惟考量被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒犯後均坦承妨 害秩序部分之犯行，被告蘇俊宇則坦承全部犯行，復兼衡其 等之素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工，及被告黃宏 傑自陳國小畢業之智識程度，現無業，無須扶養之人之生活 狀況，被告王子瑋自陳高中肄業之智識程度，現從事物流工 作，需扶養重度中風之父親之生活狀況，被告陳泓宇自陳高 職畢業之智識程度，現從事水泥工，需扶養母親之生活狀況 ，被告蘇俊宇自陳高中肄業之智識程度，現從事油漆工作， 需扶養未成年女兒之生活狀況，被告詹杰軒自陳高中畢業之 智識程度，現從事冷氣工作，需扶養奶奶之生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。 肆、不予沒收之說明 　　扣案之鋁球棒1支，被告蘇俊宇於本院審理時雖稱係其持以 毀損車號000-0000號自用小客車之物，惟該鋁球棒係於112 年5月10日18時15分許在中平國中外牆查扣，有新北市政府 警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，是其 查扣之地點並非車號000-0000號自用小客車遭毀損之中央路 CITY PARKING停車場，且車號000-0000號自用小客車在中央 路CITY PARKING停車場遭毀損之時間為112年5月10日18時19 分許，亦有停車場監視器影像翻拍照片在卷可參，是該扣案 之鋁球棒顯無可能係被告蘇俊宇持以砸毀車號000-0000號自 用小客車之工具，被告蘇俊宇此部分所述，應係記憶錯誤， 尚無可採。而被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒均否認 該扣案之鋁球棒為其等攜至現場，並均稱應係對方帶至現場 ，且依卷內事證亦無足認定該鋁球棒係供被告黃宏傑等5人 犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-15

PCDM-113-訴-801-20250115-2

審簡
臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1683號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李承諺 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第401號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑(原受理案號：113年度審訴字第148號 ），判決如下： 　　主　文 丙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○、曾戎瑍 分別於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之 危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以 造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發 生實害為必要，最高法院著有79年臺上字第2250號判例可資 參照；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指 除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆 是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車， 易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往 來之危險，自係上開法條之「他法」，又如駕車在道路上高 速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛行為極易 導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加 ，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之 危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」(最高法院94年度 臺上字第2863號判決意旨、99年度臺上字第7174號判決參照 )。本案被告丙○○駕駛如附件所載車輛，為達攔停被告曾戎 瑍所駕駛車輛之目的，於前開時間、地點，以逆向行駛方式 ，衝向被告曾戎瑍所駕駛車輛，被告曾戎瑍旋將所駕駛車輛 倒退行駛，致衝撞如附件所載告訴人等之重型機車及大門等 物，致令不堪使用，並危害被告曾戎瑍之行車安全，並嚴重 影響道路上其他人、車之通行權利及生命、身體安全，已足 生交通往來之危險，是核被告丙○○所為，係犯刑法第185條 第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第354條第1項之毀損罪 。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪論處 。 　㈡爰審酌被告丙○○僅因其友人與被告曾戎瑍在KTV時有糾紛，為 達攔停被告曾戎瑍所駕駛車輛之目的，被告丙○○刻意以逆向 追撞方式危險駕駛，除危害被告曾戎瑍之行車安全，亦罔顧 往來人、車交通安全，並已生實害，情節非微，惡性不輕， 兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行，態度 尚佳，事後並已與告訴人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、乙○○達 成和解，有本院113年度司附民移調字第472號、第589號、 第694號調解程序筆錄3份在卷足參，及其於本院準備程序時 自陳高中肄業之教育程度，目前從事業務，月收入新臺幣2 至3萬元，需拿一些錢回家之家庭經濟及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 三、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案有關告訴 人戊○○、己○○、丁○○、庚○○、乙○○告訴被告毀損部分，公訴 意旨認被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，而提起公 訴，該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人 戊○○、己○○、丁○○、庚○○、乙○○分別於113年5月31日、113 年6月4日、113年8月13日向本院撤回此部分毀損他人物品之 告訴，有刑事撤回告訴狀4紙在卷可稽，按諸前揭規定，原 應為不受理之諭知，惟公訴人認被告此部分毀損他人物品之 犯行，與前揭起訴業經論罪科刑之妨害公眾往來安全罪部分 ，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第401號 　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾戎瑍　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、曾戎瑍均知悉在道路上逆向行駛、轉彎未打方向燈等 駕駛行為，足致使用道路之公眾發生往來之危險，仍分別基 於妨害公眾往來通行安全、毀棄損壞之犯意，於民國112年8 月17日6時33分許，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車搭 載少年李○安(00年00月生，真實姓名詳卷)，行經新北市○○ 區○○路000號時，見對向車道曾戎瑍駕駛之車牌號碼000-000 0號小客車停置在上址，遂在道路上逆向行駛衝向曾戎瑍所 駕駛之車輛，曾戎瑍旋將所駕駛車輛倒退行駛，致衝撞停置 在路邊之庚○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、乙 ○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車、丁○○所有而由 王柏軒使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車、戊○○所有 之車牌號碼000-0000號普通重型機車、己○○所有而位於新北 市○○區○○路000號1樓鐵門，而均致令不堪使用，兩車並在上 開路段以逆向行駛、轉彎未打方向燈等違規之危險追逐駕駛 行為，嚴重影響使用道路交通公眾之安全，以此方法致生陸 路往來之危險，並致生損害於庚○○、乙○○、丁○○、戊○○及己 ○○。 二、案經庚○○、乙○○、丁○○、戊○○及己○○訴由新北市政府警察局 板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時之供述及具結證述 被告丙○○坦承涉犯公共危險罪，並稱於犯罪事實所示之時、地，欲攔阻被告曾戎瑍而駕駛車輛逆向行駛，被告曾戎瑍遂倒車撞倒一排機車之事實。 2 被告曾戎瑍於警詢時之供述及具結證述 被告曾戎瑍坦承涉犯公共危險、毀損等罪，並稱於犯罪事實所載時、地，被告丙○○駕駛車輛逆向行駛並衝向伊駕駛之車輛，伊遂倒車撞倒一堆機車之事實。 3 告訴人庚○○於警詢時之指訴 證明告訴人庚○○於112年8月17日7時發現其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭撞倒，車輛有毀損之事實。 4 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人乙○○於112年8月17日7時發現其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車遭撞倒，車輛有毀損之事實。 5 告訴代理人王柏軒於警詢時之指訴 證明告訴代理人王柏軒於112年8月17日7時發現其使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭撞倒，車輛有毀損之事實。 6 告訴人戊○○於警詢時之指訴 證明告訴人戊○○於112年8月17日7時發現其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭撞倒，車輛有毀損之事實。 7 告訴人己○○於警詢時之指訴 證明告訴人己○○於112年8月17日7時發現其所有而位於新北市○○區○○路000號1樓鐵門遭撞擊毀損之事實。 8 證人少年李○安於警詢時之證述 證明被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號小客車搭載少年李○安，在新北市○○區○○路000號前，欲攔阻車牌號碼000-0000號小客車，被告丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號小客車有逆向行駛之事實。 9 道路交通監視器錄影光碟及影像截圖、機車倒地現場照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告丙○○、曾戎瑍所為，均涉犯刑法第185條第1項之妨害 公眾往來通行安全、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告2 人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑 法第55條規定，從一重之妨害公眾往來通行安全罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-01-08

PCDM-113-審簡-1683-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5418號 上 訴 人 即 被 告 陳昱翔 選任辯護人 王志超律師 郭峻容律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第451號，中華民國113年3月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47099號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡次按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限， 刑事訴訟法第348條第2項亦有明定。依其立法說明，所稱「 無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即 第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴 或不受理之諭知者，亦屬之。 　㈢本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序 及審理時明示僅就原判決有罪部分之量刑提起上訴（見本院 113年度上訴字第5418號卷第78至79頁、第109頁），而被告 被訴涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌部分， 業經原判決於理由欄說明「不另為無罪」諭知之理由（見原 判決第13至16頁），揆諸前揭說明，本院審理範圍僅限於原 判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分（含不另為無罪 諭知部分），是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎 ，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告於行為時僅19歲、高中學歷，年 輕識淺、涉世未深，且其自幼父母離異，由父親、祖母扶養 成人，相較於一般正常家庭，其家庭資源較不充裕，因而受 暱稱「企鵝」之人所誘惑，加入本案詐欺集團，從事本案指 揮犯罪組織犯行，惟其指揮人數僅5人，且本案尚無被害人 ，其參與本案犯行之程度，主要仍係從事一線機手之工作， 尚須聽從二線車手之指示，且自民國111年8月起始協助處理 機房運作細瑣事物，故其參與本案之期間及程度表現之嚴重 性、危險性並未達於無可容忍之程度，其指揮犯罪組織之行 為尚未造成無可彌補之重大危害，所造成之社會整體危害程 度亦較輕，縱適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑，科以法定最低刑度1年6月尚嫌過重，在客觀上足 以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，應依刑法第59條 規定減輕其刑。㈡被告於警詢中即坦承犯行，坦然面對過錯 ，犯後態度良好，且其從未有因犯罪而經法院判處有期徒刑 之前案紀錄，素行良好，請審酌被告年輕識淺，案發時年僅 19歲，其於犯後亦深感懊悔，家中尚有年邁長輩須扶養照護 ，並肩負經濟重擔，請求撤銷原判決，從輕量刑，並宣告緩 刑云云。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪，而其參與犯罪組織之低度行為，應 為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；且被告係 以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之指揮犯罪組織罪處斷，亦就其符合修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑規定詳予說 明，並據以減輕其刑；惟被告職司第一線機房之管理及指揮 ，計畫縝密，且其依約定預計可獲得高達詐得金額四成之高 額報酬，復未見得被告有何犯罪之特殊動機、原因與環境， 而其所為本案犯行經前揭減刑後，法定最低度刑已降為有期 徒刑1年6月，衡諸其犯罪情節、惡性及所生危害，客觀上難 謂有何過重之情，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。再 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途 徑獲取財物，反加入詐欺集團而欲與詐欺集團成員遂行詐欺 行為，負責管理、指揮第一線機房，並透過本案詐欺集團成 員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，手段可 議，所為實不足取，應予非難；再參酌被告參與本案詐欺集 團此等犯罪組織之期間、擔任之角色及情節、犯後坦承犯行 之犯後態度，並兼衡被告自陳高中畢業之智識程度暨家庭狀 況、經濟情形（現從事衛浴安裝工作，經濟狀況勉持，未婚 ，須扶養祖母）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。再斟酌 被告加入本案詐欺集團，負責第一線機房之管理，招募並指 揮本案其他共犯柯淳祐、郭德凱、吳政彥、楊循宇、呂炳陞 依本案詐欺集團之指示從事詐欺機房工作，是原審審酌全案 情節，認本案對被告所宣告之刑，並未有何以暫不執行為適 當之情形，故無從宣告緩刑。 　㈢經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開 量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之 情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有 何違法或不當之處。至被告雖執前詞請求從輕量刑、依刑法 第59條規定酌減其刑、宣告緩刑云云。惟查： 　⒈被告所犯指揮犯罪組織罪，經依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑後，法定最低度刑已降為有期徒 刑1年6月，與其犯行應屬相當，難認有何過苛之情，核與刑 法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過 重之要件不符；原審就被告本案犯行僅量處有期徒刑1年8月 ，已屬輕度量刑，且被告上訴後，本案之量刑因子並未變動 ，而上訴意旨請求從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑各節， 亦經原審量刑時予以斟酌，並說明未適用刑法第59條酌減刑 度之理由，原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難 指其量刑有何違法或不當。 　⒉又原審就何以未予諭知被告緩刑乙節亦已詳予說明如前，本 院審酌近年來國內詐欺集團橫行，犯罪手法日新月異，甚至 發展出跨國及高科技之詐騙手法，增加偵查機關查緝犯罪之 困難度，迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐 騙之宣導，被告對此情實難諉為不知，詎其仍貪圖高額報酬 加入本案詐欺集團，並職司管理、指揮第一線機房之分工， 此舉無異助長詐欺集團猖獗之氣焰，嚴重危害社會治安，是 被告於本案經原審所宣告之刑，難謂有何以暫不執行為適當 之情形甚明。 　⒊是以，被告上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請求從輕 量刑、宣告緩刑云云，均不足採。 　㈣綜上所述，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官丁維志提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5418-20241231-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.