Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第13號 原 告 楊曼芬 被 告 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理 法定代理人 劉燦宏 被 告 林天仁 上二人共同 訴訟代理人 蕭維德律師 黃金洙律師 單鴻均律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳 醫院）法定代理人原為陳作孝，於民國113年2月1日變更為 劉燦宏；劉燦宏已於113年5月10日具狀聲明承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀、萬芳醫院113年1月29日萬院人字第1130 000852號公告、臺北醫學大學113年1月24日北醫校人字第11 30001267號函在卷可憑（見本院卷一第197-201頁），經核 合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應 予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告 起訴時依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條、第193條、第195條第1項、第197條 第2項、第227條第2項規定，請求被告萬芳醫院、林天仁給 付新臺幣（下同）600萬元。嗣於113年10月1日提出民事準 備㈦聲請醫療鑑定暨調查證據狀，除補充民法第184條第1項 前段、第2項請求權基礎外，另追加民法第188條第1項、第1 95條第3項、第227條之1等規定（見本院卷卷二第122、127 頁），核係基於同一侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前 開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於111年初因搬運書籍時後背突然巨痛，於1 11年1月14日至被告萬芳醫院就診，由被告林天仁（下稱被 告醫師）診療後，告知為胸椎第7節骨折，並安排於111年1 月17日實施「低溫骨水泥椎體成形手術」（下稱系爭手術） ，惟手術當日卻告知為胸椎第9節骨折及有修補第11節脊椎 ，顯有誤診。又，被告醫師非骨科或神經外科本科生，更無 醫學博士學位，專長為「熱凝」療法，診間門口宣傳看板， 亦無治療「脊椎壓迫性骨折」，卻為原告進行系爭手術，復 忽略原告高齡婦女，有骨略疏鬆情形；手術前、後亦未盡告 知義務；手術時復未先以氣球撐開，即強硬將骨水泥推擠進 原告骨折處，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗，造成 原告背部畸形、胸椎第9節骨折往右歪斜巨痛、椎間盤突出 壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉 流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群；術後亦未積極治療原告 ，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務 ，而有不符醫療常規過失，並致原告受有醫療費（含臺大醫 院診療費59萬8,446元、萬芳醫院手術費加指定背架4萬8,65 1元、萬芳醫院急診及皮膚科、精神科等回診費用合計3萬2, 057元、其他醫院診所9,838元等）、交通費、時間費、器材 費（背架輔具2具2萬9,660元）、生活費（含房租、管理費 、停車費、生活費、保健品等，每月8萬元，計29個月，共2 32萬元）、不可逆身體傷害100萬元、精神損害含人格權損 害賠償100萬元、應收而未收收入損害（含宣傳影片；線下 實體課60萬元、線上課程1,199萬7,000元、著作版稅最低6 萬元、節目通告與FB帶貨行銷不計）、物理治療按摩與岩鹽 浴減緩疼痛療程2年費用，共計約1,750萬元之損害，被告醫 師應賠償原告600萬元。又被告萬芳醫院與原告間有醫療契 約、與被告醫師間有僱傭關係，應負共同侵權行為、僱用人 及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條 第1項、第64條第1項、第81條、第82條第1項、民法第184條 第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3 項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求 被告萬芳醫院與被告醫師共負損害賠償責任等語，並聲明： 被告應給付原告600萬元。 二、被告則以：被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專 科醫師、外科專科醫師，具有治療原告就醫時所出現病症及 實施系爭手術之資格及能力。又原告已簽署電子化之醫療同 意書，被告醫師於111年1月17日手術前已確認胸椎第9、11 節骨折位置，並納入手術評估，不存在未盡告知義務或任何 誤診、對錯誤位置實施手術之情事。再者，被告醫師所實施 之系爭手術，為對胸腰椎骨折患者醫療上極為普遍之治療方 式，且依111年1月25日回診X光檢查發現骨水泥於胸椎第9、 11節均成形，並已將壓迫處撐開，符合醫療常規，亦未造成 原告身體畸形等損害。至原告指稱被告醫師誤診為胸椎第7 節骨折、缺乏「骨鬆肇因之基礎醫學意識」等節，純屬臆測 之詞，其僅依被證3-3術後照片，主張胸椎第9、11節影像顯 示修補形狀不同而手術失敗云云，不足憑採。本件原告未舉 證證明被告醫師手術過程不符醫療常規或有所過失，亦未證 明其嗣在臺大醫院等所支出之醫療費用，與其所主張被告醫 師違反醫療常規或有所過失乙節具有相當因果關係，亦未舉 證其生活必要費用有因此增加，或有接受物理治療按摩與岩 鹽浴減緩疼痛療程之必要，或工作能力減損或喪失。至原告 自願同意購買之背架，所有權歸屬原告，與損害賠償責任無 涉。因此，原告上述各項請求，均屬無據等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷： 　　原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓 迫性骨折能力，且於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折；手術前、後亦未盡告知義務，施行系爭手術時未先 以氣球撐開，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗；術後 復未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善 良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失；被告萬芳醫院 與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，其等應負 共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責 任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條 、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227條第2項及 第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師賠償600萬 元等語，惟為被告否認，並執上詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文、第188條第1項本文分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院109年度台上字第1915號判決意旨參照）。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項亦有明定。又醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。故醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務不履行情事。 　㈡經查： 　⒈原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓 迫性骨折能力等語。惟查，被告醫師係經衛生福利部甄審合 格之神經外科專科醫師、外科專科醫師等節，此有神經外科 專科醫師證書、外科專科醫師證書等件在卷可稽（見本院卷 一第323、325頁），故被告醫師抗辯其為具有治療原告就醫 時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力等語，堪認有據 ，原告上揭主張，尚無可採。 　⒉原告另主張被告醫師於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折等語，但為被告否認，自應由原告負舉證責任。原告 固提出「腰椎手術意向書」乙紙為證（見本院卷一第347頁 ），惟查： 　⑴該意向書上並無被告萬芳醫院之印章，且無任何人簽署於其 上；復參酌該意向書上僅勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用 椎體成型術骨水泥」，並在上述印刷字體之上方手寫「3500 0」，後方手寫「，+胸骨折」「背架、長架」等文字；被告 醫師並於書寫完後即當場將之交付予原告收執（見本院卷一 第345-347頁），並未將之作為診療紀錄留存於原告在被告 萬芳醫院之病歷紀錄檔中，綜此堪信被告抗辯該文書應是被 告醫師為診療時，向原告所為初步說明等語屬實。 　⑵原告雖又以上述手寫文字中「+」字尾端向右微撇，主張該「 +」字即是小寫國字數字「七」，並執此主張被告醫師於診 療時確有誤診為胸椎第7節骨折之情形。然綜合前述勾選欄 位及手寫全文以觀，前段「自費微創低溫脊椎專用椎體成型 術骨水泥」印刷字體之重點在於「自費」、「項目」之告知 ；「+胸骨折」「背架、長架」既係緊接著上揭印刷字體之 後寫就，可見「+胸骨折 背架、長架」等文字，並非對原告 病況所為之說明，而應與前段相同，是針對「自費」、「項 目」之告知，較符前後文之意旨。準此，「+」應為數學符 號「加」的意思，意即原告除須自費3萬5,000元之微創低溫 脊椎專用椎體成型術骨水泥外，尚須「加」「胸骨折」所須 之「背架、長架」，被告抗辯被告醫師實際上係書寫「+胸 骨折背架長架」，藉以表彰自費項目除手術費以外，還要另 外「加上胸骨折專用之骨架長架輔具」之意，使原告瞭解如 接受手術可能之花費等語，應屬可採。 　⑶從而，原告執上揭意向書上手寫之「+」字尾端向右微撇乙情 ，遽指被告醫師誤診其為胸椎第7節骨折，難認可取。 　⒊原告又主張被告醫師於手術前、後未盡告知義務等語。然查 ： 　⑴承前所述，被告醫師於111年1月14日診療當天即親自書寫前 揭「腰椎手術意向書」，並交付予原告。上揭意向書內既已 明確勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」 ，並以手寫加註費用數額及須再加上「胸骨折」所須「背架 、長架」等輔具，可見被告醫師於診療當天應已明確向原告 說明並告知其病情，及所建議之治療方案為實施「低溫骨水 泥椎體成形手術」，暨所須之自費金額及輔具項目。再者， 被告醫院人員於被告醫師實施系爭手術前，業已交付手術同 意書、頸/胸/腰椎後開手術說明書、椎體成形手術說明書（ 2份）、病人手術部位圖示表、麻醉科-麻醉同意書、自願付 費用意書、輸血/血液製劑同意書、住院同意書等術前文書 予原告簽署，並經原告一一簽署乙節，有上揭各紙文書在卷 可稽（見本院卷一第255-266、271-276頁），並有原告簽署 過程之錄影光碟及對話譯文可參（見本院卷一第431-432頁 ），原告不爭執確有簽署之情（見本院卷二第8頁），而各 該文書均有相關之說明，足徵被告醫師並無原告所稱手術前 、後未盡告知義務之情形。 　⑵至原告雖另主張上述文書上所顯示之簽署時間與實情不符， 應係偽造或變造而來之文書；且其當時人在電腦斷層室，因 疼痛說不出話等語。然依前揭光碟之對話譯文，原告在簽署 「麻醉科-麻醉同意書」時猶詢問「妳說除了靜脈還有什麼? 」；於簽署「椎體成形手術說明書」時亦曾表示「椎體... 嗯?剛才不是簽過了」；於簽署「輸血/血液製劑同意書」時 復詢問「還要輸血阿?我有看到我是B型」等語，足證被告醫 院人員交付予原告簽署之文書確實是上述各紙文書， 　　且原告當時應無意識不清，不知所簽署文書內容之情形。再 參之原告於上述期間，並未在被告萬芳醫院接受其他手術， 而有須簽署相類同意書之必要，可見該光碟中所敘及之各紙 文書，均係被告醫師實施系爭手術前交付予原告簽署之文件 無誤。原告稱上述文書係被告偽造或變造而來等語，未據其 提出任何積極之證據佐證，空言主張，自難憑採。 　⑶綜上，原告主張被告醫師於手術前、後有未盡告知義務等語 ，亦無可取。 　⒋原告再主張被告醫師為其實施系爭手術時，其中胸椎第9節手 術失敗，並致其之後出現背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、 免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結 、憂鬱症及創傷症候群等語。惟查： 　⑴依原告之111年1月14日影像醫學部檢查報告顯示，原告當時 有胸椎第9節及第11節骨折情形；原告住院後，於同年月17 日實施系爭手術前，被告醫師安排其再次實施影像檢查，同 樣顯示胸椎第9節及第11節骨折等節，有影像醫學部檢查報 告及影像紀錄在卷可稽（見本院卷一第287-293頁）。又術 前經原告簽署之「病人手術部位圖示表」及111年1月25日術 後影像檢查報告及影像紀錄（見本院卷一第263、295-299頁 ），被告醫師實際為原告實施手術之部位，亦為胸椎第9節 及第11節，並無任何錯誤，原告亦不爭執此情（見本院卷二 第9-10頁），是尚難認被告醫師所為之醫療處置，有何違反 醫療常規之情形。 　⑵至原告另稱其術後仍感受疼痛，並因此多次就醫等節，固據 提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、欣昇 復健科診所、葉洪小兒科診所、詹骨科診所、康禾中醫診所 、蔡健生內神經科診所、興隆診所、三軍總醫院附設民眾診 療服務處（下稱三軍總醫院）等醫療院所出具之診斷證明書 多件為證（見本院卷一第43-59頁），而堪認屬實。惟承前 述，醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，故醫師為病 患進行診察及治療，無從保證一定可以達到預期之療效，即 令治療結果不如預期，若醫師之治療行為無違當時、當地之 醫療技術及常規，即難認醫師有何故意或過失之情形，而令 其負侵權行為或債務不履行之責任。是原告於術後縱仍持續 感到疼痛，本件在無積極證據足資證明被告醫師實施醫療行 為違反醫療常規之情況下，自難徒憑此情遽指被告醫師實施 系爭手術之過程有違醫療常規，且與原告所指其之後出現之 背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴 重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群間 ，有相當因果關係。 　⑶本院前原依原告聲請擬囑託衛生福利部醫事審議委員會就本 件為醫療鑑定，惟送鑑前，原告主動通知法院撤回鑑定之聲 請（見本院卷二第329頁），並於最後言詞辯論時再次表明 不聲請鑑定之旨（見本院卷二第355頁），而原告復未提出 其他證據證明上情，難認已盡其舉證責任，自無從為原告有 利之認定。 　⒌原告再稱被告醫師術後未積極治療原告，未主動將原告轉診 ，甚至棄診，違背善良管理人注意義務等語。惟： 　⑴按「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病 人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人 應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診。前項 轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕 。」醫療法第73條定有明文。是依上開規定，僅於醫院、診 所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提 供完整治療時，方有「建議」病人轉診之義務。被告萬芳醫 院為臺北市立醫院之一，現由臺北醫學大學辦理；而臺北醫 學大學不僅有完整之醫學相關科系，更有附設之醫院，茲卷 內既無任何證據顯示被告萬芳醫院對於原告當時之病況，有 因限於人員、設備及專長能力，而無法確定其病因或提供完 整治療之情況，則被告醫師自無「建議」原告轉診之義務， 遑論主動為之轉診。 　⑵再者，醫療法並未科予主治醫師須主動為病人預約門診之義 務，是被告醫師於111年1月25日為原告診察後，即令曾口頭 醫囑須持續門診追蹤，但原告是否要再次回診、何時回診， 本即聽憑原告之個人意願及安排，被告醫師並無為原告預約 門診之法律上義務，是縱被告醫師未主動為其安排後續之門 診預約，亦難憑此遽認被告醫師有何棄診行為，或違反善良 管理人之注意義務。 　㈢綜上，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫 師、外科專科醫師，其於實施系爭手術前、後亦無未盡告知 義務之狀況，而原告復未能舉證證明被告醫師於111年1月14 日為原告診療時，有誤診為胸椎第7節骨折，以及其為原告 所為之治療行為，有何違反醫療常規及欠缺善良管理人之注 意義務之情形，自難認令其負債務不履行或侵權行為之責任 。基此，被告萬芳醫院自亦無應對原告負債務不履行或侵權 行為責任之可言。從而，原告請求被告醫師及萬芳醫院損害 賠償，即乏所據，應予駁回。 四、綜合上述，原告依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81 條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227 條第2項及第227條之1規定，請求被告給付600萬元，為無理 由，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-31

TPDV-113-醫-13-20250331-1

重訴
臺灣新北地方法院

減少價金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第708號 原 告 王建興 訴訟代理人 莊景智律師 王世華律師 複代理人 許雅筑律師 李承翰律師 被 告 林書貿 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求減少價金等事件，經本院於民國114年2月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟陸佰肆拾元，及自民國 112年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬捌仟元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬貳仟陸佰肆拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造前於民國111年12月12日簽定不動產買賣契約書（原證1 ；下稱系爭買賣契約），約定由原告以價金新臺幣（下同） 1,610萬元向被告買受附表所示不動產（下合稱系爭不動產 ；附表所示建物下稱系爭房屋）。原告業依系爭買賣契約於 111年12月12日至112年1月16日陸續給付買賣價金共1,610萬 元與被告，系爭不動產已於112年1月12日移轉過戶與原告。 　㈡詎料，原告嗣後欲裝修系爭房屋而依規定申請室内裝修許可 時，因相關單位要求提出系爭房屋之建築圖說，原告始赫然 發現系爭房屋如附圖所示編號A部分之廁所空間（下稱系爭 廁所空間）之所有權並非為系爭房屋所有。原告旋即委請專 業人士協助嘗試辦理建物補登記，然新北市板橋地政事務所 （下稱板橋地政）於112年5月19日回函表示：「……依臺端補 登申請書所載欲辦理補登記部分（標示右上角廁所範圍）， 經核對86年間建物第一次測量案附建物權利範圍圖及起造人 切結書記載，係屬文化段8564建號（民生路2段166號）權利 範圍，爰於86年板建字第326號測繪登記於文化段8564建號 内……查無得辦理補登記部分。」。簡言之，於地政登記上， 系爭廁所空間並非系爭房屋所有，而為鄰戶即新北市○○區○○ 段0000○號、門牌號碼新北市○○區○○路○段000號房屋（下稱1 66號房屋）之權利範圍。是被告依系爭買賣契約交付原告之 系爭房屋顯有瑕疵。 　㈢系爭房屋無浴室廁所致無法為通常使用之物之瑕疵，同時構 成不完全給付，原告自得依民法第354條第1項、第359條、 第179條規定，請求被告返還減少之價金600萬元，及依民法 第227條、第226條規定請求被告賠償系爭房屋價值減損600 萬元之損害： 　1.查系爭房屋內如附圖所示編號A部分之系爭廁所空間並非系 爭房屋所有，而為鄰戶166號房屋之權利範圍。又系爭房屋 之「物理空間使用範圍」與其「地政謄本登記範圍」不符（ 即缺少浴室廁所），不僅導致原告無法取得系爭廁所空間之 室内裝修許可（因於登記上，此為鄰戶166號房屋之權利範 圍），無法正常使用或使用上極度不便，更有隨時遭鄰戶所 有權人主張權利之風險，且166號房屋所有權人亦已向原告 主張請求返還系爭廁所空間，致系爭房屋沒有廁所，顯已使 系爭房屋缺乏通常之效用。易言之，被告依系爭買賣契約交 付原告之系爭房屋並非完整，致系爭房屋之價值以及通常效 用均有所減損而有物之瑕疵。 　2.系爭房屋既有物之瑕疵，且同時構成不完全給付，則原告自 得依民法第354條第1項、359條之規定請求減少價金600萬元 ，再依民法第179條之規定請求原告返回600萬元，及依民法 第227條、第226條規定請求被告賠償系爭房屋價值減損600 萬元之損害。 　㈣原告向被告購買系爭房屋，於交屋後始發現系爭房屋內之系 爭廁所空間並非系爭房屋所有。故原告除受有「系爭房屋無 浴室廁所，而無法為通常使用」之物之瑕疵外，亦有「系爭 房屋無系爭廁所空間之所有權」之權利瑕疵，並系爭房屋之 權利瑕疵，同時構成被告給付之系爭房屋不符合債務本旨之 不完全給付之債務不履行。蓋被告出售系爭房屋時，已向原 告保證系爭房屋絕無占用他人土地之情事，然系爭廁所空間 占用鄰戶即166號房屋之權利範圍，致166號房屋所有權人得 依物上請求權或不當得利之規定對原告為主張，故系爭房屋 顯具有權利瑕疵。是原告依民法第349條、第353條、第227 條、第226條請求被告賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元 。 　㈤綜上所述，系爭房屋同時有物之瑕疵及權利瑕疵並構成不完 全給付，原告自得依前開相關規定向被告請求600萬元，請 法院擇一為原告勝訴之判決。 　㈥訴之聲明：　　 　1.被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠系爭房屋原始設計乃包含附圖所示編號A部分之系爭廁所空間 ，系爭廁所空間現登記為166號房屋所有權範圍乃登記錯誤 所致，不可歸責於被告： 　1.依據新北市政府工務局113年5月8日函檢附之平面圖所示， 附圖所示編號A部分之系爭廁所空間，其入口係開向系爭房 屋，而非開向166號房屋，可證系爭廁所空間之原始設計係 供系爭房屋使用，而非供166號房屋使用，此由166號房屋內 已配置兩間衛浴（一間位於系爭廁所空間左側，另一間位於 166號房屋之左上角）可證。 　2.依據新北市政府工務局113年9月4日函記載，系爭房屋使用 執照（86板使字第455號）地上1層竣工圖說，系爭房屋設有 廁所一間。益證系爭房屋原始設計乃包含系爭廁所空間。 　3.板橋地政113年6月19日函記載：「區分所有建物（指系爭房 屋）權利範圍，另依案附區分所有建物權利範圍圖及起造人 分配切結書記載……其權利範圍如建物平面圖紅線範圍所示…… 爰將該廁所部分（即系爭廁所空間）測繪登記於文化段8564 建號（即166號房屋）」，顯見地政機關之所以將系爭廁所 空間登記為166號房屋所有權範圍，係因系爭房屋之起造人 於辦理建物所有權第一次登記時，其提出之建物平面圖就系 爭房屋所有權範圍漏未匡列系爭廁所空間，且地政機關亦未 發現此一明顯錯誤所致。換言之，系爭廁所空間現登記為16 6號房屋之所有權範圍乃登記錯誤所致，並非原始設計即未 包含系爭廁所空間，而此登記錯誤之結果顯不可歸責於被告 。　 　㈡兩造締結系爭買賣契約時，雖誤認系爭房屋之範圍包含系爭 廁所空間，然兩造已於系爭買賣契約第一條約定買賣範圍應 以地政機關登記簿之登載為準，而地政機關登記簿所登載之 系爭房屋範圍並不包含系爭廁所空間，故系爭廁所空間並非 兩造買賣之範圍。縱使兩造於締結系爭買賣契約時，誤認系 爭廁所空間屬於買賣之範圍，亦不影響買賣範圍之認定。系 爭廁所空間既非兩造買賣之範圍，縱使原告日後無法使用系 爭廁所空間，被告亦無須對原告負物之瑕疵或權利瑕疵擔保 責任，亦無債務不履行之情事。 　㈢且查，原告買受系爭不動產後未幾，即將系爭不動產出售與 訴外人信義房屋股份有限公司，出售價金亦為1,610萬元， 並於112年7月3日完成所有權移轉登記，顯見原告並未因買 受系爭不動產而受有任何經濟上損害，是本件實無須探究系 爭不動產欠缺廁所所減少之價值。　 　㈣原告目前仍可使用系爭廁所空間，且縱使系爭房屋欠缺系爭 廁所空間，仍可作為儲藏空間或短時間之休息空間使用，故 系爭房屋並無價值減損或減少通常效用之情事。至於原告購 買系爭不動產之動機為何（如：作為住家使用）則非買賣標 的物是否存在物之瑕疵所應考量之因素。又系爭買賣契約第 9條第6項及第17條第12項約定：「違章建築物部分：……若在 交屋後被通知須拆除（或被拆除）時，則由買方自行負擔風 險。」、「……雙方合意不另辦理上述查詢（指違建查詢）， 本物件若有違建相關情事，雙方合意依買賣契約書第九條第 六項約定辦理」，今系爭廁所空間乃系爭房屋之違章建築， 且原告係於被告將系爭房屋及系爭廁所空間交付原告後，方 發現系爭廁所空間屬於違章建築，依上開約定，原告應自行 負擔風險，不得請求被告減少價金、返還不當得利。又原告 於買受系爭不動產前，並未要求測量或鑑界，致使誤認系爭 廁所空間屬於買賣範圍，故倘認系爭房屋存有物之瑕疵（此 為假設前提），原告顯因重大過失（即於買受系爭不動產前 未對系爭房屋為測量或鑑界）而不知系爭房屋存有物之瑕疵 ，依民法第355條第2項本文規定，被告不負物之瑕疵擔保責 任。 　㈤系爭買賣契約乃屬特定物之買賣，且系爭廁所空間於兩造締 約時已然存在，被告既以系爭買賣契約成立時之現狀將系爭 廁所空間交付原告，依最高法院101年度台上字第1898號判 決意旨，被告並不構成不完全給付。況依民法第535條、第2 27條、第226條第1項規定可知，權利瑕疵之損害賠償請求權 需以債務人可歸責為前提，然被告並非系爭房屋及系爭廁所 空間之原始起造人，被告買受系爭不動產後，因承受前手與 第三人之租約之故，從未使用過系爭房屋，166號房屋所有 人亦從未向原告或被告主張過系爭廁所空間之權利，故被告 就系爭廁所空間存在權利瑕疵一節，顯屬不可歸責，則原告 依據權利瑕疵相關規定請求被告賠償並無理由。 　㈥倘認被告應負賠償責任（此為假設前提），因原告於買受系 爭不動產前，亦未自行查明系爭房屋之建物測量成果圖（即 所有權範圍）並未包含系爭廁所空間，致使兩造誤認系爭廁 所空間屬於買賣之範圍而締結系爭買賣契約，依民法第217 條規定，原告對損害之發生與有過失，被告請求減輕或免除 被告之賠償責任。 　㈦答辯聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠兩造於111年12月12日簽立系爭買賣契約，由原告以總價1,61 0萬元向被告購買附表所示之系爭不動產，原告已付清全部 價款，系爭不動產已交付原告，並於112年1月12日移轉所有 權登記至原告名下。此有系爭買賣契約影本、系爭房屋之地 籍異動索引在卷可證（見本院卷㈠第17至66頁、第225頁）。 　㈡系爭房屋現況室內格局有一廳、二房、一廚房，及於附圖所 示A部分（面積4.22平方公尺）有一浴廁（即系爭廁所空間 ），該廁所之出入門口係開向系爭房屋，惟系爭廁所空間係 登記在166號房屋之所有權範圍內。此經本院履勘現場，並 囑託地政機關測量，有本院勘驗筆錄、系爭房屋現況照片及 板橋地政113年4月30日新北板地測字第1136018839號函檢送 之土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可稽（見本院卷㈠ 第195至201頁、第251至254頁、第229至231頁），及有板橋 地政112年12月5日新北板地測字第1125842439號函所檢送之 166號房屋公務用謄本及建物測量成果圖、系爭房屋公務用 謄本及建物測量成果圖（見本院卷㈠第87頁、第103至113頁 ）、新北市政府工務局113年5月8日新北工施字第113084610 7號函及該函檢送之82板建字第2064號建造執照（86板使字 第455號使用執照）卷內之系爭房屋及166號房屋竣工平面圖 影本（見本院卷㈡）附卷可證。 四、本件爭點及本院之判斷： 　㈠關於系爭廁所空間是否為違章建築？是否屬系爭房屋所有權 權利範圍？ 　1.查系爭廁所空間原設計及興建之開口均係朝系爭房屋，有新 北市政府工務局檢送本院之86板使字第455號使用執照卷內 系爭房屋及166號房屋之1樓竣工平面圖附卷可稽（見本院卷 ㈡），業如前述，且經本院向新北市政府工務局函詢結果， 系爭房屋原設計配置有廁所一間，即系爭廁所空間，此有新 北市政府工務局113年9月4日新北工施字第1131726565號函 及該函檢送之系爭房屋（領有86板使字第455號使用執照） 地上1層竣工圖說影本附卷可稽（見本院卷㈠第333至334頁） 。惟何以系爭房屋登記之權利範圍卻不含系爭廁所空間，而 係將系爭廁所空間登記至168號房屋之權利範圍內？就此， 經本院向板橋地政函詢：該所就系爭房屋製作之建物測量成 果圖（見本院卷㈠第111頁）註記係依使用執照86板使字第45 5號設計圖或竣工平面圖轉繪計算。惟經本院向新北市政府 工務局調取上開竣工平面圖，該建物右上角廁所部分（即系 爭廁所空間）係在新北市○○區○○段0000○號建物（即166號房 屋）範圍內，與該所系爭房屋建物測量成果圖未符，是否有 誤及其緣由為何？經板橋地政函復以：系爭房屋係由起造人 景昇建設股份有限公司（下稱景昇公司）於86年4月向該所 申請建物第一次測量並於同年6月以86板建字第326號辦竣建 物所有權第一次登記，該所僅係依86板使字第455號使用執 照及竣工圖說（各部尺寸）轉繪建物平面圖並計算面積。至 於區分所有建物權利範圍，另依案附區分所有建物權利範圍 圖及起造人分配切結書記載：「壹層圖說1、2、3…9、10、1 1…共十五戶，門牌分別為民生路二段…168、166…152號。其 權利範圍如建物平面圖紅線範圍所示（附件一），文化段85 84建號右上角廁所部分係屬文化段8564建號（民生路2段166 號）權利範圍（附件二），爰將該廁所部分繪測登記於文化 段8564建號等語，此有板橋地政113年6月19日新北板地測字 第1136022195號函及該函檢送之上開函文所稱附件一之起造 人分配切結書影本、附件二之區分所有建物權利範圍圖影本 在卷可證（見本院卷㈡第285至289頁）。可知系爭廁所空間 之所以登記在166號房屋權利範圍內，係因起造人景昇公司 於向地政機關辦理第一次登記時，檢送該所如上開函文附件 二之建物平面圖上，誤將系爭廁所空間劃入166號房屋紅線 標示範圍內之故。 　2.次查，原告曾於112年5月17日向板橋地政申請系爭房屋補登 記系爭廁所空間，經該所於112年5月19日發函原告以：經核 對86年間建物第一次測量案附建物權利範圍圖及起造人切結 書記載，原告欲辦理補登記部分（即系爭廁所空間）係屬文 化段8564建號（即166號房屋）權利範圍，爰於86年板建字 第326號測繪登記於文化段8564建號內，故請原告依地籍測 量實施規則第265條第1項第3款規定補正：欲補登範圍業已 登記，查無得辦理補登記部分等語，嗣經原告撤案。此有板 橋地政112年12月5日新北板地測字第1125842439號函及該函 檢送原告上開申請補登案件影本附卷可參（見本院卷㈠第87 至99頁）。 　3.綜上，系爭廁所空間乃屬已辦理建物所有權第一次登記之16 6號房屋所有權權利範圍，並非屬未登記之違章建物，亦非 屬系爭房屋所有權權利範圍，堪以認定。 　㈡關於系爭廁所空間是否為兩造系爭買賣契約所約定之買賣標 的範圍？ 　1.查系爭買賣契約第一條「不動產標示及買賣權利範圍」，就 買賣標的建物及土地之記載，與系爭不動產登記謄本之登載 均相同，包含建物面積，亦同系爭房屋登記謄本之登載，即 主建物面積56.31平方公尺，附屬建物（陽台11.5平方公尺 、花台1.51平方公尺），並註記：「本記載未詳盡事項，悉 依地政機關登記簿登載為準」（見本院卷㈠第17頁）；另於 第一條第一項記載本買賣標的物所含違章增建物為「陽台加 蓋、陽台加窗」（見本院卷㈠第18頁）；又板橋地政於86年 間就系爭房屋製作之建物測量成果圖，亦經兩造於簽訂系爭 買賣契約時，附入系爭買賣契約作為契約附件，該圖上亦無 標示系爭房屋含有系爭廁所空間（見本院卷㈠第55頁）。可 證兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的，已約明以登記資料 為準，即建物部分僅限於系爭房屋已登記部分，以及未登記 違章部分僅陽台加蓋、陽台加窗，而不及於其他。 　2.是兩造於締結系爭買賣契約時，雖均誤以為系爭廁所空間係 位於系爭房屋所有權登記範圍內，然並不影響兩造系爭買賣 契約所約定之買賣標的，僅限於系爭房屋已登記部分以及未 登記之違章陽台加蓋、陽台加窗。故登記於166號房屋所有 權範圍之系爭廁所空間，並非兩造系爭買賣契約所約定之買 賣標的範圍，應堪認定。 　㈢原告以系爭房屋有權利瑕疵，同時構成不完全給付，而依民 法第349條、第353條、第227條、第226條請求被告賠償系爭 房屋價值減損之損害600萬元，是否有據？ 　1.按所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，出賣 人僅擔保第三人就「買賣之標的物」對買受人不得主張任何 權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保「買賣標的 」之權利完整無缺或權利存在之謂。與所謂物之瑕疵擔保， 乃物之出賣人就其物本身應擔保其物無滅失或減少其價值、 通常效用或契約預定效用之瑕疵之謂，迥不相同（最高法院 96年度台上字第2617號、111年度台上字第2441號判決意旨 參照）。 　2.本件兩造就系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍，僅限於系 爭房屋已登記部分，以及未登記之違章陽台加蓋、陽台加窗 部分，而不及於其他；而系爭不動產所有權已經被告於112 年1月12日移轉登記與原告，並交付原告占有使用，此為原 告所是認。是被告所出售與原告之系爭不動產，即無權利瑕 疵可言。至於登記於166號房屋所有權範圍之系爭廁所空間 並非兩造系爭買賣契約所約定之買賣標的範圍，已經認定如 前。故被告未將系爭廁所空間之所有權移轉登記與原告，以 及縱166號房屋所有權人已對原告請求返還系爭廁所空間， 依前開說明，亦不構成系爭買賣標的物之權利瑕疵。 　3.職是，原告以系爭房屋有權利瑕疵為由，依民法第349條、 第353條、第227條、第226條請求被告賠償系爭房屋價值減 損之損害600萬元，即均屬無據，不應准許。 　㈣原告以系爭房屋有物之瑕疵，同時構成不完全給付，而依民 法第359條、第179條、第226條、第227條請求被告返還價金 或賠償系爭房屋價值減損之損害600萬元，是否有據？ 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354條第1項 前段定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡 依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應 具備者為限（最高法院73年台上字第1173號裁判要旨參照） 。次按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請 求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅 得請求減少價金。」。又買受人因物有瑕疵而請求減少價金 ，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二 者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額 ，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算（最高法院99年 度台上字第1972號判決要旨參照）。末按買賣標的物如係特 定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故 意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購 買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不 完全給付之債務不履行責任（最高法院112年度台上字第924 號、103年度台上字第2631號判決要旨參照）。 　2.查系爭買賣契約第一條載明系爭房屋主要用途為「住家用」 ，於系爭買賣契約附件之「標的物現況說明書」第43項「本 標的物室內現況格局」記載為「2房2廳1衛」，是系爭房屋 自應設有一衛浴廁所，始合於其供上開格局之住家使用之通 常效用。惟系爭廁所空間非屬系爭房屋所有權之權利範圍， 而係登記於166號房屋權利範圍內，亦即系爭房屋實際並無 衛浴廁所，則對於系爭房屋之通常效用自有所減損，堪認系 爭房屋具有物之瑕疵。是原告主張被告應對其負物之瑕疵擔 保責任，而依民法第359條請求減少價金，並依民法第179條 規定請求返還價金，應屬有據。 　3.至被告辯稱系爭房屋原始設計乃包含系爭廁所空間，系爭廁 所空間現登記為166號房屋之所有權範圍乃登記錯誤所致， 不可歸責於被告一節，則查系爭物之瑕疵乃發生在系爭買賣 契約成立前，而依系爭房屋使用執照之竣工圖說，系爭房屋 原設有廁所1間即系爭廁所空間，然因起造人景昇公司之疏 失，於向地政機關申辦建物第一次登記時，誤將系爭廁所空 間劃入166號房屋之所有權權利範圍，致系爭房屋所有權權 利範圍內並無衛浴廁所，業如前述。惟系爭廁所空間自始設 計及興建即係作為系爭房屋之浴廁，而為系爭房屋室內格局 之一部，未曾變動，則系爭房屋所有人實難知悉系爭房屋所 有權權利範圍內實際並無衛浴廁所一事，且自86年間房屋興 建完成辦理第一次登記，迄112年1月12日原告登記取得系爭 房屋所有權，此數十年期間，系爭房屋以及166號房屋之歷 任所有權人，均未曾發現系爭廁所空間係登記在166號房屋 所有權權利範圍內，故被告辯稱系爭物之瑕疵乃不可歸責於 被告之事由所致，且被告於系爭買賣契約簽立時，亦不知其 事，而無過失，應可採信，是被告於訂立系爭買賣契約時， 未告知原告系爭物之瑕疵，即無從認有何故意或過失，則依 前開說明，即難令被告就該瑕疵負不完全給付之債務不履行 責任。因此，原告並依民法第227條、第226條規定請求被告 負賠償責任，即非有據。惟原告請求被告負物之瑕疵擔保責 任部分，則因物之瑕疵擔保責任並非債務不履行責任，而係 一種特殊之責任類型，其主要目的在於平衡買賣契約的對價 關係、調整給付和對待給付之關係，係法定無過失責任，不 以出賣人有過失為必要（最高法院112年度台上字第2046號 、107年度台上字第2072號判決要旨參照），故縱出賣人不 知瑕疵之存在，仍不得免除其擔保責任，是被告自無從以其 無過失、不可歸責為由，解免其物之瑕疵擔保責任。至被告 辯稱原告係因重大過失而不知系爭房屋存有系爭物之瑕疵， 依民法第355條第2項本文規定，被告不負物之瑕疵擔保責任 一節，則按買受人因重大過失，而不知有民法第354條第1項 所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責 。民法第355條第2項定有明文。而所謂重大過失，係指顯然 欠缺普通人之注意義務而言。本件系爭廁所空間原始設計起 造即作為系爭房屋室內之浴廁，自86年興建完成迄原告買受 後委託裝修業者申請室內裝修許可而向主管機關申請建築圖 說前，歷任166號房屋及系爭房屋所有權人均無人發現其事 ，包含被告自109年7月31日登記取得系爭房屋所有權迄112 年1月12日將系爭不動產所有權出售移轉登記與原告之日止 （見本院卷㈠第223至225頁系爭房屋之地籍異動索引）之數 年期間，亦均不知其事，則原告僅係向被告買受系爭不動產 之買方，於簽立系爭買賣契約時尚非系爭房屋之所有權人， 又如何能知悉。是原告之不知，自無何過失可言，遑論重大 過失，故被告上開所辯，洵無可採。 　4.職是，原告前已委託律師於112年7月1日發函通知被告系爭 房屋有系爭瑕疵，有該律師函影本附卷可稽（原證4；見本 院卷㈠第73至74頁），並原告於112年11月21日提起本件訴訟 （見本院卷㈠第9頁），及於本件民事起訴狀主張依民法第35 9條規定請求減少價金600萬元等語，而本件起訴狀繕本暨原 告所提證物繕本已於112年12月5日寄存送達被告（見本院卷 ㈠第85頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，於1 12年12月15日發生效力。是原告行使減少價金請求權，並未 逾民法第365條第1項規定之6個月之除斥期間。而經本院依 原告聲請，並經被告同意，囑託宏大不動產估價師聯合事務 所為鑑定（見本院卷㈠第299、377至338頁），鑑定結果為： ⑴系爭房屋如其建物登記謄本及建物測量成果圖所示之一層5 6.31平方公尺登記面積範圍內，如設有浴室廁所，則系爭房 屋（權利範圍1/1）連同其基地（新北市○○區○○段○000地號 土地，權利範圍197/10000）於111年12月間之合理市價為15 ,913,800元。⑵系爭房屋如其建物登記謄本及建物測量成果 圖所示之一層56.31平方公尺登記面積範圍內，因無浴室廁 所，則系爭房屋（權利範圍1/1）連同其基地（新北市○○區○ ○段○000地號土地，權利範圍197/10000）於111年12月間因 此減少價值之價額為674,699元，瑕疵價值減損率為4.24%。 此有宏大不動產估價師聯合事務所113宏估務字第00000000 號不動產估價報告書一冊在卷可稽。是系爭房屋因有前述無 浴室廁所之瑕疵致系爭買賣契約成立時，系爭不動產因此減 少價值之比例為4.24%。而原告係以總價1,610萬元向被告購 買系爭不動產，故原告得請求減少之價金應為682,640元（ 計算式：1,610萬元×4.24%＝682,640元）。因此，原告依民 法第179條不當得利返還請求權得請求被告返還之價金，應 為682,640元。 五、從而，原告以系爭房屋有物之瑕疵，而依民法第359條請求 減少價金後，依民法第179條請求被告給付682,640元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起（見本院字卷㈠第85 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部 分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 　　訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 不動產附表： 土地：　　　 編 號 土　　地　　坐　 　 落　　 權 　利 範　 圍 縣　市 鄉鎮市區 段　　 地　號　 １ 新北市 板橋區 文化 947 197/100000 建物： 編號 建物建號 門牌號碼 權利範圍 備註 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○路○段000號 1/1 共有部分8765建號（權利範圍224/100000）、8766建號（權利範圍94/100000）

2025-03-31

PCDV-112-重訴-708-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第586號 原 告 盧柏璋 葉于瑄 共 同 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理人 陳德恩律師 被 告 廖承堅 李佳芬 李佳芬即李佳芬地政士事務所 黃志楠 何富維 六禾不動產有限公司 法定代理人 張愷家 兼 上一人 訴訟代理人 黃志楠 被 告 高健榕 鑫德信不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 陳顯文 訴訟代理人 毛國樑律師 蔡佩嬛律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告六禾不動產有限公司（下稱六禾公司）、高健榕（六禾 公司、高健榕與其餘被告全體合稱被告）經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)民國111年1月間，被告黃志楠、何富維任職於永慶不動產三 重國小捷運加盟店即被告六禾公司之員工，擔任房屋仲介人 員，為新北市○○區○○街000號4樓之房屋（下稱系爭房屋）賣 方委託之仲介。被告高健榕為中信房屋中科國安加盟店即被 告鑫德信不動產仲介經紀有限公司（下稱鑫德信公司）之員 工，擔任房屋仲介人員，為系爭房屋買方即原告委託之仲介 。被告李佳芬、廖承堅則均為李佳芬地政士事務所之地政士 ，為被告六禾公司之特約地政士，亦為承辦系爭房屋買賣過 戶相關程序之地政士。 (二)原告盧柏璋、葉于瑄為夫婦，於111年01月間，因有意購入 系爭房屋，故委由被告高健榕作為買方仲介人員，向賣方委 託之仲介人員即被告何富維聯繫洽談。雙方洽談買賣系爭房 屋之期間，被告何富維告知被告高健榕稱，系爭房屋因位於 4樓，自110年7月30日上架迄今，已出售數月仍乏人問津。 原告為評估系爭房屋是否符合其預算及需求，遂委請被告高 健榕查詢系爭房屋銀行之鑑定價格與可貸款成數。 (三)嗣被告高健榕就此詢問被告何富維，經被告何富維表示其任 職之永慶不動產三重國小捷運加盟店與被告李佳芬地政士事 務所有特約，該地政士事務所能協助承辦關於買賣房屋之銀 行鑑價、可貸款金額及辨理過戶等關事宜，故被告高倢榕遂 輾轉委由被告何富維、被告李佳芬及被告廖承堅，取得銀行 對系爭房屋之鑑價金額、可貸款額度及貸款利率等資訊後， 轉達予原告。 (四)承上，被告高健榕、何富維、李佳芬及廖承堅提供之元大銀 行對系爭房屋之鑑定價格為「總價新臺幣（下同）1,105萬 元、最高可貸成額度：884萬元、貸款利率：1.31-1.33％起 」。原告購屋之預算原約為900萬元，惟因元大銀行鑑定評 估系爭房屋之價值可達1105萬元，原告乃願將購屋預算提高 至1,010萬元。故買賣雙方遂於111年1月23日於永慶不動產 三重國小捷運加盟店組長即被告黃志楠、仲介人員即被告何 富維、地政士即被告李佳芬與廖承堅等人在場之情形下，簽 訂價金為1,010萬元之不動產買賣契約書（下稱系爭契約） 。 (五)孰料於111年1月26日，原告完成簽約及支付簽約款後，正著 手進行申請銀行貸款之關事宜時，被告廖承堅突來電告知， 該地政士事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之 鑑價金額，均係不正確之金額，故正確之元大銀行鑑定價格 、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額 為738萬」。被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元之其 他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系爭房 屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費，致 原告受有鑑定價格差價182萬元之損害。 (六)爰對全體被告依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、 第188條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、地政 士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫德信公司另依民法 第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條第2項之 規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。 二、被告則以： (一)被告廖承堅：我們代書或地政士只有在買賣契約成交後，代 書才能接觸到客戶，依契約成交價去詢問各銀行大概可以貸 款的狀況。 (二)被告李佳芬：我身為地政士在房地成交的過程中，有關貸款 部分都是出於協助客人，貸款的選擇或指定都是客人自己指 定，並非由地政士來幫他做選擇，這跟我們地政士的業務並 無直接相關。 (三)被告黃志楠、六禾公司：我的職務是負責監督案件進行的流 暢，故不清楚高健榕是如何跟原告說的。 (四)被告何富維：本人只是受高健榕幫忙，找我們公司配合的地 政士評估貸款額度，應該是要由原告2人委託之仲介即被告 高健榕幫原告送估價。且銀行估價單純參考，原告2人之文 件、才資歷證明都還未送件，何來詐欺之說？ (五)鑫德信公司、高健榕：被告高健榕僅係代傳達被告何富維提 供之系爭銀行初估貸款資訊，何來詐欺，銀行之鑑價及實際 貸款評估須待買賣成交後才會正式進行，原告之主張顯無理 由。 (六)並均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告因本件相同之原因事實，遭原告告訴涉犯詐欺罪嫌，業 經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以112 年度偵字第76580號不起訴處分確定在案（見本院卷第325-3 29頁），並經本院依職權調閱該卷宗核閱無訛。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項後段、2項規定「故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者 ，不在此限。」、第92條第1項本文規定「因被詐欺或被脅 迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」，惟民法 上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他 人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人 欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍 與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤 銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決意 旨參照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之 者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法 院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告2人主張被 告為求賺取高額仲介費，故意佯稱元大銀行能到1,105萬元 就直接找元大鑑最高的云云，使原告2人陷於錯誤，誤認系 爭房屋當時市價有1,105萬元，而同意以1,010萬元購買系爭 房屋，事後被告坦承鑑價錯誤，元大就系爭房屋鑑價僅有92 3萬元，原告2人因而受有鑑定價格差價182萬元之損害（即1 ,105萬-923萬=182萬），而以遠高於系爭房屋價值之交易價 格購入系爭房屋等語（見本院卷第14、17頁），為被告所否 認。自應由原告2人就上開被詐欺、受有182萬元損害之事實 負舉證之責。 (二)依原告2人主張之事實及所提證據，堪認原告2人係主張在系 爭契約成立前，被告提供之各銀行可以貸款額度，乃詐欺手 段並致原告2人陷於錯誤。然查，被告廖承堅辯稱：在一般 房地產交易中，要正式送件請銀行核定貸款成數及其具體貸 款金額，要提供成交合約書、產權資料即謄本、個人財產資 力（薪轉存摺或扣繳憑單）等資料給銀行審核，而所謂鑑定 房地價格一定要在房地成交後向銀行申貸時才會進行鑑定， 在此之前，像本件有向各該銀行初步詢價的過程都只是初估 而非正式申貸，更非成交之後。則在簽定原證5系爭契約前 ，被告提供原證3、4、8各銀行之初估系爭房地價格及可能 貸款成數前，並無任何被告送請各大銀行進行所謂正式「鑑 價」程序等語（見本院卷第337-338頁），被告李佳芬亦辯 稱，原證4有四家銀行即一銀、國泰、遠東、元大之可貸成 數及房屋總價，這些都只是初估，還沒進入鑑價程序。我已 經從事地政士30年，請問哪一件房地產的交易成交前，必須 提供正式銀行鑑價報告給未來可能的成交者？等語（見本院 卷第338-339頁），上開被告所辯，與現今不動產交易實務 相符，即不動產買賣契約成立後，方有正式向銀行送件進行 貸款審核之鑑價程序，則於買賣契約成立前，向各該銀行詢 問可能貸款之成數、額度，僅乃「初估」即初步估價而已。 又銀行之初步估價，係參考房屋坐落位置、屋齡、房型、周 邊行情、實價登入等因素，而初步估算出之價值，且該初估 之價值並非即為日後銀行可以核貸之金額，初估與正式送請 銀行鑑價核貸之結果因參考因素不同而有差距。 (三)承上，原告盧伯璋於112年7月24日偵訊中結稱：告證3（即 本件原證4）訊息中被告高健榕跟我說「很多銀行一開始給 低，後續再依財力跟房屋條件；最穩就是直接給元大貸，不 少買方都是這樣處理，直接找鑑最高的」，這些文字訊息就 我理解的意思，在買這間房子之前，因為我母親也有在做房 地產，會評估銀行會貸多少錢，會以銀行評估的數字打8成 左右，因為這樣的關係，當時他們提供的鑑價，元大當時鑑 價1,105萬能貸到8成是最高的，只有元大能貸款到我們想要 的金額。【問：銀行鑑價之金額，僅是影響日後核貸成數的 比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不一定要買本案的 物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件？】答：因為我 們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（見新北地檢署11 1年度他字第7363號卷第33-34頁），參以上開告證3（即本 件原證4）原告盧伯璋答覆「OKOK，我晚點跟你說我和我老 婆討論的結果」（見本院卷第35頁），可見原告2人經討論 後對於上開資訊均充分了解，則原告2人對於原證3、4、8各 銀行評估系爭房屋價格及可能貸款成數均僅乃「初估」而非 正式鑑價之結果，且最後銀行核貸數額會以初估金額打8成 左右，元大鑑價1,105萬元並非系爭房屋之市價，均知之甚 明，是原告2人主張：上開原證4元大鑑價1,105萬元使原告2 人誤認系爭房屋當時市價有1,105萬元（見本院卷第17頁） ，倘若真的只有在買賣成交後才可進行鑑價的話，應該會在 成交後才有鑑價資料，而於原證8來說，被告何富維與高健 榕對話內容雖有提及「初估」二字，但高健榕卻沒有跟原告 說這只是初估而非實際鑑價，且高健榕於原證4對話用詞是 「找鑑最高的」，足以使原告誤信此為鑑價內容等語（見本 院卷第339頁），均乃原告2人事後虛捏矯飾之詞，自不足採 。 (四)至於原告2人主張111年1月23日原告葉于瑄簽署系爭契約， 其後之同年月26日，被告廖承堅突來電告知，李佳芬地政士 事務所先前提供之元大銀行鑑價資訊是其他物件之鑑價金額 ，均係不正確之金額，原證7始為正確之元大銀行鑑定價格 、預估可貸款金額為「鑑定總價為923萬、預估可貸款金額 為738萬」，可見被告等人以高於系爭房屋鑑定價格182萬元 之其他物件鑑價資訊，故意使原告陷於錯誤，而以遠高於系 爭房屋價值之交易價格購入系爭房屋，為求賺取高額仲介費 ，致原告受有鑑定價格差價182萬元之損害等語，並有原證7 對話紀錄可憑（見本院卷第45-47頁）。然查，縱使元大銀 行初估之貸款結果，被告初始提供之資訊有誤，惟原告盧伯 璋於上開偵訊時已結稱：【問：銀行鑑價之金額，僅是影響 日後核貸成數的比率，就算你知道各家銀行的鑑價，你也不 一定要買本案的物件，你為什麼最後還是決定要買本案物件 ？】答：因為我們看過格局後，還是喜歡本案的房子等語（ 見新北地檢署111年度他字第7363號卷第33-34頁），可見其 明知銀行初估貸款額度僅供參考，原告2人最終決定購買系 爭房屋關鍵仍係因為看過格局後，還是喜歡系爭房屋，並非 因被告提供之初估貸款數額及成數所致，原告2人並未陷於 錯誤甚明。況且，原告2人主張之損害竟係以元大銀行先後 初估之總價差額為據，認受有鑑定價格差價182萬元之損害 （即1,105萬-923萬=182萬）等語，然上開銀行初估總價僅 供參考，則兩次初估之差額182萬元難認係原告2人之所受損 害或所失利益，更難認此182萬元究竟與原告2人有何干係？ 是原告2人主張遭被告故意施以上開詐術陷於錯誤而受有鑑 價差額182萬元之損失，當非可採。 (五)不動產經紀業管理條例第26條第2項規定「經紀業因經紀人 員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者 ，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。」、民法第544 條「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責。」、第227條「因可 歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於 給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生 前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、地政士法第 26條第1、2項規定「地政士受託辦理各項業務，不得有不正 當行為或違反業務上應盡之義務。」、「地政士違反前項規 定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任 。」。上開全部請求權基礎，原告2人並未具體說明並舉證 ，在系爭契約成立前，不論是仲介、地政士，有何契約或法 律上之依據負有應提供銀行初估貸款成數給原告2人之義務 ；又縱有此義務，然各銀行初估貸款成數僅係供買方評估是 否購買不動產之考量因素之一，後續契約成立時之買賣價金 乃在於買賣雙方之實力磋商，初估之貸款資訊經常與買賣契 約成立後正式向銀行申請貸款鑑價程序所得核貸結果有別， 自難逕以兩次初估之差價182萬元即認係原告2人所受之損害 或所失利益，亦難認究竟與原告2人有何關聯，有如前述， 故就系爭房屋買賣而言，難認原告2人究竟受有何損害、被 告又有何違反義務之情事，故原告2人本件主張顯無可採。 五、綜上所述，原告2人對全體被告依民法第184條第1項後段、 第2項、第185條、第188條第1項、不動產經紀業管理條例第 26條第2項、地政士法第26條規定，對被告高健榕及被告鑫 德信公司另依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條 例第26條第2項之規定，聲明請求「被告應連帶給付原告128 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」，為無理由，應 予駁回。並駁回原告2人假執行之聲請。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-586-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 鳴泰實業有限公司 法定代理人 陳喜麗 訴訟代理人 黃筱萍 原 告 鳴捷科技有限公司 法定代理人 黃昱綺 共 同 訴訟代理人 李亦庭律師 複 代理人 涂晏慈律師 被 告 陳緯航 訴訟代理人 黃顯皓律師 複 代理人 詹天寧律師 被 告 黃弘毅 訴訟代理人 洪瑄憶律師 被 告 張皓珍 訴訟代理人 蔡雨辰律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣原告鳴泰實業有限公司（下稱鳴泰公司）核准設立於民國7 7年、原告鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）核准設立於1 00年（合則稱原告公司，分則逕稱其名稱），所營事業包括 醫療器材、精密儀器、電子材料之批發與零售等。主要業務 係進口及出售、設計、製造假牙之設備及軟體，並提供安裝 、調校設備至合乎使用需求之狀態、提供客戶人員（主要係 牙體技術師）教育訓練，以及後續使用上之障礙排除等相相 關專業技術服務。被告陳緯航前為鳴捷公司技術人員，被告 黃弘毅、張皓珍前為鳴泰公司技術人員（合稱被告，分則逕 稱其姓名）。 　㈡關於被告刪除、竊取及洩漏原告之軟體、檔案及資料： 　⒈黃弘毅負責管理使用其個人座位上之電腦及座位附近另一台 電腦；陳緯航負責管理使用其個人座位上之電腦。又鳴泰公 司與鳴捷公司係共用辦公室，資料亦係共通，均係由陳緯航 所管理。 　⒉詎被告因不滿原告公司主管，竟於離職前共同故意刪除原告 公司大量檔案。嗣原告公司委由恆儒電腦公司協助清查遭被 告刪除之所有檔案（即原證2-1、2-2、3），從清查資料中 可見，自黃弘毅使用電腦刪除「Other lost files」此類別 中之檔案高達48,531筆（即原證2-1）、陳緯航使用電腦刪 除「Other lost files」此類別中之檔案高達4,847筆、「S RECYCLE.BIN」此類別中之檔案則有32,758筆（即原證3）。 而遭刪除檔案為原告公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔 案及資料（包括但不限於技術教育影像檔、原廠提供之策略 文件、原告公司自行測試統整之製作策略資料、技術操作影 像檔、設備及軟體操作說明、技術報告、技術照片、設備密 碼、設備參數資料、驅動軟體、安裝包、植體系統資料庫、 設備問題偵錯報告與解答、設備流程圖、設備機構全圖等） ，均為原告公司長久經營累積之心血，亦係最寶貴、最重要 的資產，甚至屬於原告公司之營業秘密，倘遭刪除或外流， 不僅將喪失市場競爭利益，更影響營運，致蒙受重大損失。 恆儒電腦公司並告知原告公司僅能清查出遭刪除之檔案及檔 案遭刪除之時間，該等檔案已無法復原。 　⒊又由上開清查報告列表可知，被告於109年已開始刪除檔案， 顯見被告之惡行已持續一段時日；黃弘毅於110年4月20日至 少刪除18個資料夾，110年4月28日至少刪除11個資料夾，明 顯異常，對比黃弘毅之考勤報表，其於110年4月20日及28日 確實有上班紀錄；陳緯航於110年6月23日刪除數百個資料夾 ，110年6月24日至少刪除16個資料夾，110年7月22日至少刪 除19個資料夾，明顯異常，對比陳緯航之考勤報表，其於11 0年6月23日、24日及7月22日確實有上班紀錄。而因黃弘毅 於107年8月1日到職後，即於其負責管理使用之個人座位上 電腦自行設置密碼，致其他同仁無從使用該電腦，其於110 年6月30日離職後亦未解除密碼設定，原告公司係於110年8 月20日透過訴外人毛子航向黃弘毅取得密碼，自斯時起原告 公司方得使用該電腦。是以，於107年8月1日至110年8月20 日除黃弘毅外，並無其他人得使用該電腦，該電腦為黃弘毅 專屬管理，該等檔案係黃弘毅刪除甚明。陳緯航負責管理使 用其個人座位上之電腦遭刪除之相關軟體，原告公司內僅有 陳緯航有相關專業知識知悉該如何刪除，是以，該等檔案係 陳緯航刪除之甚明。併參以員工自行成立之LINE群組「打雜 同樂會」（下稱系爭群組）之對話內容，亦可得知係被告不 滿原告公司主管，於離職前共同謀劃故意刪除公司大量檔案 。 　⒋再經原告清查後可知，關於黃弘毅部分，刪除270個內容係「 與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原證6 -1）、刪除149個內容係「軟體密碼與備份」相關檔案之檔 案資料夾（即原證6-2）、刪除11個內容係「植體系統資料 庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證6-3），可知黃弘毅共 刪除430個檔案資料夾；關於陳緯航部分，刪除241個內容係 「與CAM相關之原廠提供的策略文件」之檔案資料夾（即原 證7-1）、刪除405個內容係「驅動軟體安裝包」相關檔案之 檔案資料夾（即原證7-2）、刪除3,141個內容係「植體系統 資料庫」相關檔案之檔案資料夾（即原證7-3）、刪除7個內 容係「技術教育影像檔」相關檔案之檔案資料夾（即原證7- 4），可知陳緯航共刪除3,794個檔案資料夾。 　⒌張皓珍係受僱於原告公司提供勞務，其工作成果及相關權利 ，係屬於原告公司所有，並非個人資料，故張皓珍應將其職 務上完成之「面部掃描設備整理報告」交予原告公司。然而 ，張皓珍僅將該等報告檔案存在本案雲端共用資料上，離職 前亦未將前揭檔案完整交付原告公司，反而逕自將原告公司 主管退出本案雲端共用資料夾，致原告公司喪失雲端上檔案 之取得權限，因而喪失該等檔案資料。該資料夾內包括原告 公司針對新設備之面部掃描功能，將面部掃描、口內掃描、 2D照片整合，再依病患口腔牙齒分布位置設計微笑曲線之測 試結果，包含案例類型、所使用材料、設備型號及參數等重 要檔案。 　⒍被告負責之產品線約佔公司年營收50％以上，渠等行為，不僅 使原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪 失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停 止銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙， 長達數年面臨無法交機之窘境，蒙受重大損失。再者，由於 重要資料（包括驅動軟體、設備參數）遭刪除，導致需重新 購買價值數百萬之軟體及參數，亦無法提供客戶設備及維修 服務，嚴重損害公司利益及信譽。又因檔案資料遭刪除，公 司需付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原廠對新員 工進行教育訓練，亦造成公司營運收入銳減、費用暴增。此 外，被告所為亦致使原告公司喪失諸多收益、預期可得之利 益（例如：原告公司原本預計110年度進行測試、111年度發 表之新功能及設備整合，均無法運作、原本與客戶約定之展 示及測試計畫亦因而被迫取消，同時設備安裝計畫亦因留存 資料被刪除而無法進行，被迫取消訂單，並負擔違約罰款） 。 　⒎上開被告不法事實之發現，係由原告公司主管黃筱琪辦理陳 緯航110年7月28日離職前交接時，竟發現公司電腦有大量檔 案莫名遺失、異常刪除，故於110年7月28日當天約談陳緯航 等人，因而得知被告有大量刪除軟體檔案及資料、取走公司 機密等不法行為。本件既係被告共同謀劃後分工合作（即張 皓珍提出計畫、黃弘毅參與討論、陳緯航實行），況共同謀 議而一方依他方指示實施犯罪之侵權行為，並非不可能，無 庸一定係上下隸屬關係始能構成共同被告間之「指示」。被 告既係於系爭群組發表不滿公司言論後，渠等所使用電腦內 之大量檔案旋即遭刪除，顯見並非僅係單純情緒宣洩。 　⒏綜上，被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意義務， 詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原告公司 損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之性質， 是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不完全給 付之損害，即屬有據。又被告故意或有重大過大刪除原告公 司之軟體、檔案及資料，以此不法手段侵害原告公司之所有 權，致原告公司受有損害，且被告刪除行為至少已違反刑法 第359條、第336條第2項之罪，該等罪名乃保護個人法益之 法律規定，自屬保護他人之法律，故原告公司自得依184條 第1項前段、後段、第2項、第185條等規定請求被告連帶負 賠償責任。又被告刪除上開產品及技術之檔案資料，不僅使 原告公司受有檔案資料喪失之損害，亦使原告公司技術喪失 ，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、調校設備，因而停止 銷售產品，同時亦因難以協助客戶排除使用設備之障礙，長 達半年面臨無法交機之窘境，蒙受重大營業損失。此外，關 於驅動軟體及設備參數資料被刪除，因原告公司向原廠購買 設備，原廠會提供驅動軟體安裝包、金鑰及設備參數資料， 安裝驅動軟體並輸入金鑰後，尚需設定設備參數，設備才能 正常運作，故被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司 須向原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數 ，又無法提供客戶設備及維修服務，嚴重損害公司利益及信 譽，致原告公司受有至少新臺幣（下同）1,046萬3,267元之 損害，是鳴泰公司僅於570萬元、鳴捷公司僅於30萬元之範 圍內，請求被告連帶賠償。又因原告公司係於110年7月28日 發現公司電腦有大量檔案莫名遺失、異常刪除，經約談後始 得知上開行為，並於112年7月12日提起本件訴訟，自無罹於 2年時效期間。至被告雖另辯稱原告公司對保管重要資訊一 事亦與有過失云云，惟資料未設置保護措施不必然代表會遭 洩漏、刪除，遑論本件被告係惡意為之，原告公司實難以防 範，故原告公司並無過失而無適用民法第217條規定之餘地 。爰依民法第227條第2項，及第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條等規定，請求擇一判決被告連帶賠償鳴泰公司 570萬元、鳴捷公司30萬元。 　㈢關於被告侵占原告公司設備物品未歸還： 　　陳緯航借出如附表1所示設備及物品，卻未於離職前歸還， 經核算後，總價值為187萬3,292元，且因陳緯航持續侵占該 等設備及物品至今，故無所謂罹於時效之問題。另黃弘毅借 出如附表2所示設備及物品，卻未於離職前歸還，經核算後 ，總價值為76萬8,800元，原告公司自得依民法第470條、第 767條、第184條第1項等規定請求返還。且因渠等仍持續侵 占至今而未歸還，侵權行為持續狀態中，自無所謂罹於時效 之可言。被告雖辯稱原告已自行取回，或性質上為消耗品而 無入庫之必要云云，惟「物品使用完畢後應歸回原位」為基 本道理，何能因自己認為無必要即不歸還。又倘陳緯航、黃 弘毅無法返還，即應依民法第226條規定以金錢賠償。 　㈣併為聲明：⒈被告應連帶給付鳴泰公司570萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告應連帶給付鳴捷公司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊陳緯航應交付 如附表1所示之設備物品予原告公司。⒋黃弘毅應交付如附表 2所示之設備物品予原告公司。並陳明願供擔保請准宣告假 執行。　 二、被告則各以： 　㈠張皓珍部分： 　⒈張皓珍前於110年4月1日起任職於鳴泰公司擔任Product Mana ger，主要負責該公司面部掃描儀的測試、買賣、示範、客 戶疑問解決及設備故障處理等，並於同年6月7日離職；另張 皓珍並未任職於鳴捷公司。張皓珍因工作需要在外部向客戶 報告及示範公司產品、備份資料，故由張皓珍創建該雲端資 料夾，使張皓珍得以在公司外部存取執行公司電腦軟體如ex ocad及3shape之設計（上開軟體皆係在公司內部電腦執行， 故參數設定皆保存在公司電腦內），以操作、示範公司產品 並提供客戶服務，該雲端資料夾內之面容掃描、口腔掃描原 始檔案、2D照片及微笑曲線設計參數與結果等資料皆保存於 設計軟體內，張皓珍並未修改或刪除任何電腦軟體內之儲存 檔案及方案，且公司同事與主管層皆有取得軟體內的測試結 果（包括案例、設計流程、設計參數）與測試時所用檔案之 權限。 　⒉嗣後張皓珍於110年6月7日上午經公司無預警臨時通知解職， 張皓珍於離職時即已告知公司主管相關檔案於公司電腦內的 存檔路徑，而因張皓珍認為離職後若仍可透過雲端存取前公 司之檔案並不恰當，且公司電腦硬碟及軟體內均已儲存相同 檔案，故本於誠信良善而提出將公司主管層移除雲端共享資 料夾，隨後即删除該雲端共享資料夾，此參原告所提出之對 話紀錄內容即明，由此可知，因相關檔案均仍保存於公司內 ，張皓珍所為並未侵害公司任何權利，更係為避免公司資料 外洩之合理處置，至為顯然。況原告公司主管曾於110年6月 3日透過公司臉書頁面發文介紹公司新設備之面部掃描功能 ，該等圖片資料均源自張皓珍所創建雲端共享資料夾內之案 例示範與參數設定內容，由此可得推知原告公司確實在公司 電腦主機硬碟已保存有雲端資料夾相同之檔案內容。至於張 皓珍離職後，該等留存於公司電腦內之檔案遭他人如何處置 ，即非張皓珍所能置喙，亦與張皓珍無涉。 　⒊再者，原告公司以被告負責產品佔公司年營收50％以上、被告 行為致公司喪失檔案、技術喪失、無法培訓員工及客戶人員 安裝、調校設備，致停止銷售產品云云，均毫無舉證以實其 說，其請求損害賠償之金額究竟如何計算，亦未見其說明。 況張皓珍既係受雇於鳴泰公司，與鳴捷公司又有何干係？原 告公司經營管理不善、銷售不利，均與張皓珍之離職顯然欠 缺相當因果關係，原告公司各請求連帶給付，自無理由。甚 且，於110年6月7日原告公司於主管被退出雲端資料夾時即 已知悉張皓珍所為行為，卻遲至112年7月11日始具狀請求張 皓珍負侵權行為損害賠償貴任，顯已罹於民法第197條2年短 期消滅時效。況張皓珍與鳴泰公司間並無違約情事，與鳴捷 公司亦無契約關係，原告二公司自不得主張不完全給付損害 賠償。甚且，原告亦未就其主張受侵害客體係屬營業秘密乙 節予以證明，且張皓珍並無因故意或過失不法侵害原告營業 秘密之行為已如前述，況原告迄未證明其所受損害為何，亦 未證明與張皓珍所為具相當因果關係，故原告依營業秘密法 第12、13條規定請求張皓珍賠償，自無理由。 　⒋併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈡陳緯航部分： 　⒈陳緯航為鳴捷公司之技術人員，未受僱於鳴泰公司，並無對 鳴泰公司負有善良管理人注意義務，洵屬當然。又陳緯航非 鳴泰公司員工，未持有鳴泰公司之資料，更無刪除鳴泰公司 資料之可能，鳴泰公司以資料遭删除、竊取、洩漏為由，請 求陳緯航與其他被告連帶賠償，顯無理由。 　⒉陳緯航僅於離職前刪除過其經手「非正式」之「齒模資料」 ，前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失，鳴捷公司 主張陳緯航刪除其公司營運所必要且不可刪除之軟體、檔案 及資料，顯屬無稽： 　⑴鳴捷公司所提出之清查報告，多為電腦視窗之截圖及疑似為 前開電腦截圖內容之文字，惟前述截圖及文字，僅有編號、 不明內容之英文檔名及日期，鳴捷公司並無說明檔案內容究 竟為何？是否與鳴捷公司所主張資料內容均相符？是否為陳 緯航所持有並刪除？顯見前開清查報告完全無法證明其主張 之上萬筆檔案均為陳緯航所刪除，及刪除之各檔案內容究竟 為何？鳴捷公司就前開事項均未盡其舉證責任，灼然至明。 　⑵又鳴捷公司主張陳緯航透過電腦刪除上萬筆檔案，惟該電腦 為公司電腦，公司員工均會使用，並非專屬於陳緯航之私人 電腦。陳緯航僅於離職前曾刪除過其經手「非正式」之「齒 模資料」，而前開行為並未對鳴捷公司造成任何營運上損失 甚明。況清查報告之資料除無法看出確切之檔案內容，經陳 緯航依據專業辨識部分檔案內容，均非為鳴捷公司所主張之 營運所必要且不可刪除之軟體、檔案及資料，亦即鳴捷公司 提出之清查報告中遭刪除檔案內容大多數均為系統更新或其 他本應被刪除之檔案，絕非鳴捷公司所主張之營運所必要且 不可刪除之軟體、檔案及資料。甚且，陳緯航係於110年7月 28日離職，而清查報告中所列出之刪除日期，大量檔案為陳 緯航離職後才被刪除，或刪除之時陳緯航根本尚未入職，益 徵鳴捷公司提出之清查報告不僅無法證明刪除之各檔案內容 ，反而能證明該等檔案均非陳緯航刪除。 　⑶甚且，鳴捷公司所提出之電腦截圖亦僅概括描述該電腦截圖 中之檔案為何，卻未提及該等檔案是否即為鳴捷公司所主張 之檔案內容，且為營運所必要而不可刪除之軟體、檔案及資 料？該等檔案又如何確認為陳緯航刪除，況該等受刪除檔案 不乏109年、110年初，即陳緯航尚在職，離陳緯航於110年7 月底離職尚有半年以上時日即已遭刪除，顯見該等受刪除檔 案均為陳緯航工作時，因工作需求而刪除。況依鳴捷公司所 提出之對話紀錄，可知陳緯航知悉隨意刪除他人電腦資料有 違法疑慮，亦明確向群組內其他成員表示不能刪除資料，益 徵陳緯航絕無任何故意刪除鳴捷公司之檔案或與其他被告謀 議刪除檔案之情事。職此，鳴捷公司既未對刪除之檔案為陳 緯航業務上持有且為其刪除，及刪除檔案之內容等舉證以實 其說，且陳緯航僅於離職前刪除非正式齒模資料，保留可供 業務上使用之正式齒模檔案，並未造成公司損失，是鳴捷公 司請求陳緯航負不完全給付責任及侵權行為損害賠償責任， 自屬無據。 　⒊再者，鳴捷公司所指稱陳緯航業務侵占之品項，可分為五大 類，⑴耗材。⑵陳緯航為鳴捷公司之客戶上課時所借用，應由 鳴捷公司自行歸還。⑶陳緯航為使用鳴捷公司內部電腦所借 用，應由鳴捷公司自行歸還。⑷已歸還鳴捷公司，惟未在歸 還攔位簽名。⑸已裝載至鳴捷公司之客戶電腦，無從歸還。 又陳緯航任職鳴捷公司時，因基於信任關係及公司主管之指 示，於歸還上述物品或上述物品性質上應由鳴捷公司自行歸 還或物品本質無法歸還時，陳緯航僅未跟鳴捷公司之主管反 應或要求資料本之記載應詳實，從未佔有任何上述物品。況 鳴捷公司主張陳緯航侵占108年至110年間之物品，卻任陳緯 航自109年1月繼續任職至110年7月，嗣方於112年7月間始提 起本件訴訟，不僅與常理相違，亦已罹於2年消滅時效。 　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈢黃弘毅部分： 　⒈黃弘毅前於107年8月1日起至110年6月30日止為鳴泰公司之技 術人員，主要工作範圍包括CNC程式控制、維修服務等。黃 弘毅就職期間，鳴泰公司並無就其電腦有任何遠端管理或建 置區域網路共享檔案，故個別電腦皆僅能由實際於桌前之使 用者操作。鳴泰公司既未舉證證明係黃弘毅有删除檔案之行 為，且亦不確定係何時刪除，且辦公室中除各員工桌前之電 腦為各該員工所使用外，尚存公用電腦一台。而該電腦主要 用途係以LINE即時通訊軟體回覆客戶間題，且問題倘若與各 該人員有關事項任何人皆可使用該電腦回覆，故本件若原告 所稱電腦檔案刪除係涉及該電腦之檔案，恐難逕稱係黃弘毅 所為。況原告發現檔案删除之日，如係110年7月28日與陳緯 航交接工作時，當時黃弘毅早已自鳴泰公司離職，則原告 　　何能臨訟稱刪除檔案係黃弘毅所為。況倘刪除檔案者另有他 人，因電腦資安管理、檔案管理並非黃弘毅之工作範圍，黃 弘毅依僱傭契約之給付義務範圍自不包括「管理檔案」、「 防止檔案遭刪除」，假若黃弘毅真有損害，亦不能認為有過 失而歸責於黃弘毅。 　⒉又原告先係主張黃弘毅刪除至少4萬8,531筆資料，後又主張 黃弘毅刪除430個檔案資料夾，姑不論前後主張不一致而啟 人疑竇外，且觀諸原告所列資料，不僅並非黃弘毅使用電腦 內資料，而係原告公司共用電腦內之資料，且似多有重複， 亦非黃弘毅業務內容，且該資料似為復原軟體之操作畫面截 圖，難以特定檔案原本係存在於何台電腦設備中，甚至檔案 嗣後已遭移動至不同設備亦不無可能，黃弘毅實難特定原告 所指稱黃弘毅刪除之檔案範圍。 　⒊再退步言之，假若原告真有營業秘密或其他重要檔案佚失之 損害，惟參照營業秘密法第2條規定，原告本應採取合理之 保密措施。惟原告之電腦從未設定密碼，亦無管制人員權限 ，是否具有合理保密措施已非無疑。縱非屬營業秘密，原告 對其營運重要資訊，從未建立完善制度，或為備份，或為加 密，以致得以輕易遭人故意或因過失獲知、變更、删除所造 成之損害，原告與有過失亦足堪認定。 　⒋另就鳴泰公司主張受有570萬元之損害，惟原告並未就所列各 項支出為何？各筆款項又與其主張原告刪除之檔案有何因果 關係為說明，僅片面稱受有上開損害，顯難盡信。況依黃弘 毅所知，原告所列各項支出似為原告所購買相關軟體之定期 授權費用，期限屆至則須重新購買授權，亦即，本件縱有原 告指稱之檔案刪除行為，亦應與原告須定期支出之軟體授權 費用無關。至就鳴捷公司主張受有30萬元之損害，惟因黃弘 毅並無任職於鳴捷公司，縱使鳴捷公司主張屬實，亦與黃弘 毅無關，況觀諸匯款申請書，亦均係由鳴泰公司所支付，全 然無法認定鳴捷公司有何損害。　 　⒌再者，原告請求黃弘毅交付如附表2所示之設備物品，並無理 由： 　⑴原告所提供之公司同仁借貸資料本，固有「借貸」之名，惟 上開資料本之名稱，僅係方便取名而已，其內所記載事項並 非均係借貸。換言之，鳴泰公司之業務包括替其他客戶代工 部分，就代工所需使用之設備、原料，為求方便，均一併記 載於上開資料本中。且雖然代工業務本非黃弘毅之主要工作 內容，而因黃弘毅本身熟稔CNC機具，亦曾有幫忙同事執行 代工業務，此時即有須自公司倉庫、經主管同意，而「拿取 」以上設備、原料之需求。是以，雖表面上記載「借貸」， 然實際上，僅係內部就代工業務器材之使用紀錄而已。黃弘 毅從未與原告就系爭設備物品有使用借貸之合意。 　⑵又系爭設備物品，除DEULEX掃描機外，均為代工所需之消耗 品，如瓷塊、樹酯、車針、刀具等，其中車針、刀具於使用 時須安裝於機台上，如若堪用並不會立即移除。至於（氧化 鋯)瓷塊，為一具有厚度之圓型平板，每一片瓷塊可製作數 個牙冠產品，是以瓷塊切割後如尚有可利用部分，黃弘毅均 會置於公司內固定存放處，不會歸還入庫，之後，有需求之 人再向原告公司報備使用，此為黃弘毅任職於鳴泰公司期間 之常態。是故，以上物品均無從存在每次「還回」之紀錄。 至於109年6月3日「借出」之DEULEX掃描機(紅），黃弘毅係 因獲知原告公司客戶有機具換新之需求，因此黃弘毅即將系 爭掃描機帶往客戶公司換回舊機。系爭設備物品，除系爭掃 描機外，均未脫離原告公司之事實上管領範圍，黃弘毅亦非 現在直接占有人。甚且，資料本亦記載：無借貸人還回簽名 ，卻仍有庫房入庫簽名之情形，益徵設備物品還回時，並不 以黃弘毅簽名、還回為必要，毋寧係原告公司另有歸入庫房 之慣行機制。又系爭設備物品多為消耗品，如已不堪用、用 罄，即無入庫之可能及必要，絕非黃弘毅故意不為歸還。 　⑶綜上，黃弘毅非系爭設備物品之現在占有人，原告自不得依 民法第767條規定請求返還。另黃弘毅並非侵占系爭設備物 品，已如前述，資料本之紀錄，均經原告公司人員簽名審核 ，原告對黃弘毅「拿取」系爭設備物品之緣由顯應知悉，益 徵黃弘毅係經原告事前同意執行公司業務下運用系爭設備物 品，無論係直接使用或交付予客戶。原告復未就黃弘毅之行 為如何符合侵權行為之要件舉證以實其說，自亦不得依民法 第184條規定請求損害賠償。 　⒋併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠鳴泰公司及鳴捷公司所營事業包括醫療器材、精密儀器、電 子材料之批發與零售等。主要業務係進口及出售、設計、製 造假牙之設備及軟體，並提供安裝、調校設備至合乎使用需 求之狀態、提供客戶人員（主要係牙體技術師）教育訓練， 以及後續使用上之障礙排除等相相關專業技術服務。 　㈡原告公司各員工桌前之電腦僅供各該員工單獨使用之。 　㈢陳緯航前為鳴捷公司技術人員，於110年7月28日離職。 　㈣黃弘毅前為鳴泰公司技術人員，於110年6月30日離職。 　㈤對於原證4、8之通訊軟體LINE群組對話內容形式上之真正不 爭執。 　㈥黃弘毅對於其桌前電腦供其單獨使用不爭執。 四、法院之判斷： 　㈠鳴泰公司、鳴捷公司分別依侵權行為之法律關係，各請求被 告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條 第1項、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。是侵權行 為損害賠償請求權之成立，除須有行為人因故意或過失不法 侵害其權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他人， 或有違反保護他人之法律之責任原因事實，及有損害之發生 外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。且損害賠 償之債，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠 償之可言。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。民法第216條亦有明文。該法條所謂所受損 害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損 害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判 決先例、101年度台上字第376號判決參照）。準此，縱令被 告對於原告構成侵權行為，惟被告應負損害賠償責任者，仍 以原告受有實際損害為限。且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦有明定；而民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告公司雖主張黃弘毅自其使用電腦刪除「Other lost file s」此類別中之檔案48,531筆、陳緯航自其使用電腦刪除「O ther lost files」此類別中之檔案4,847筆、「SRECYCLE.B IN」此類別中之檔案32,758筆，其中黃弘毅共刪除430個檔 案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、 「軟體密碼與備份」、「植體系統資料庫」等相關檔案；陳 緯航共刪除3,794個檔案資料夾，內容含「與CAM相關之原廠 提供的策略文件」、「驅動軟體安裝包」、「技術教育影像 檔」等相關檔案等語，並提出原證2-1、2-2、3、6-1、6-2 、6-3、7-1、7-2、7-3、7-4之檔案資料為證。然查，原告 公司並未舉證證明黃弘毅、陳緯航使用之電腦為渠二人所專 用，其他人均無從使用，且依該等刪除之檔案資料，並無法 證明該等刪除之檔案確實均係由陳緯航、黃弘毅所為，亦無 從知悉遭刪除之檔案內容為何，況是否與原告公司所主張為 營運上所必要並與營業秘密有關，亦未見原告公司舉證以實 其說；其次，單憑上開檔案之電腦截圖畫面，亦難遽予認定 其內容包含「與CAM相關之原廠提供的策略文件」、「軟體 密碼與備份」、「植體系統資料庫」、「驅動軟體安裝包」 、「技術教育影像檔」等相關檔案。則既無從認定陳緯航、 黃弘毅有刪除上開檔案之行為，自亦無從責令張皓珍應負造 意人之責任。且按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、 製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之 資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所 知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三 、所有人已採取合理之保密措施者。」，營業秘密法第2條 定有明文。是依營業秘密法第2條規定，得作為該法保護對 象之營業秘密，應以具有秘密性（非一般涉及該類資訊之人 所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價 值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用 於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。則原告公司既未舉 證證明已就該等檔案採取合理之保密措施，復未證明其內容 並非一般涉及該類資訊之人所知，自無從認定該等檔案屬於 原告公司之營業秘密；且倘被告自109年起即已開始刪除檔 案，而上開檔案依原告公司主張為營運上所必要，然亦未見 原告公司舉證證明自109年間檔案遭刪除起迄至原告公司主 管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28日離職交接時發現上情前， 即已因檔案遭刪除而有未能正常營運，並已生其所主張業務 執行困難之情事，則該等遭刪除檔案是否屬營運上所必要， 亦非無疑。另關於原告公司主張張皓珍未交付檔案而將主管 退出雲端共用資料夾部分，原告公司既未爭執張皓珍於110 年6月7日自鳴泰公司離職時有辦理離職交接手續，對於張皓 珍任職期間負責專案所涉重要檔案資料，鳴泰公司倘先前未 曾存取，豈有不要求列入移交之理，且原告公司對於張皓珍 抗辯曾依該「面部掃描設備整理報告」檔案內容發文介紹等 節未為爭執，是原告公司主張張皓珍並未交付「面部掃描設 備整理報告」檔案，亦不足採。再者，原告公司雖主張至少 受有1,046萬3,267元之損害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴 捷公司僅請求30萬元之損害等語，並提出軟體購買單據為證 。惟查，原告公司既稱係主管黃筱琪辦理陳緯航110年7月28 日離職交接時，始知悉被告有大量刪除軟體檔案及資料之情 ，復稱因被告刪除驅動軟體及參數資料，導致原告公司須向 原廠重新購買價值數百萬元之軟體、請求重新給予參數等語 ，然觀諸原告主張所受損害者，乃為：鳴泰公司自107年3月 起至110年5月間共15次購買hyperDENT軟體之費用合計557萬 3,683元；鳴泰公司自103年10月起至107年8月間共17次購買 _sum 3d軟體之費用合計256萬7,616元；鳴捷公司自108年12 月至109年5月共9次購買_GEODENT軟體之費用合計17萬2,877 元、鳴泰公司自109年2月至110年4月共6次購買_GEODENT軟 體之費用合計19萬6,415元；鳴泰公司自109年7月至109年11 月共6次購買_Opentech軟體之費用合計84萬8,943元；鳴泰 公司於109年1月共1次購_FARO SINGAPORE軟體之費用1萬3,0 57元；鳴泰公司自108年12月至110年6月共15次購買_3 SHAP E軟體之費用109萬0,676元等節，其購買時點顯均係在知悉 被告有大量刪除軟體檔案及資料之前，且軟體之使用原即受 授權期間之限制，是依上開軟體購買單據，自不足以證明原 告公司有因被告之行為因此向原廠重新購買軟體，而受有損 害之事實。況依法設立登記而成立之有限公司，乃具有獨立 之法人格，不同之公司各為獨立之權利義務主體，且各有其 獨立之財產，則鳴捷公司既僅購買17萬2,877元之軟體，何 來受有30萬元之損害；且上開軟體縱需重新購買，亦難認與 張皓珍部分所涉「面部掃描設備整理報告」檔案，其間有何 相當因果關係。此外，原告公司就其主張因被告刪除檔案資 料，使公司技術喪失，無法培訓員工及客戶操作人員安裝、 調校設備，因而停止銷售產品，亦因無法協助客戶排除使用 設備之障礙及提供維修服務，長達半年無法交機，蒙受重大 營業損失；暨付費請原廠提供緊急支援、購置軟體，並由原 廠對新員工進行教育訓練，造成公司營運收入銳減、費用暴 增，並使原告公司預計110年度進行測試、111年度發表之新 功能及設備整合均無法運作，與客戶約定之展示及測試計畫 亦被迫取消，設備安裝計畫無法進行、被迫取消訂單，並負 擔違約罰款等受有實際損害之事實，均未提出任何證據舉證 以實其說。是以，實難認定原告公司有因被告行為而受有實 際之損害，則既無損害即無賠償可言。從而，原告公司據此 主張被告構成侵權行為，並責令被告應連帶賠償鳴泰公司57 0萬元、鳴捷公司30萬元，均難認有據。 　㈡鳴泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請 求被告連帶賠償570萬元、30萬元，有無理由？　 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條固定有明文。惟損害賠償之債，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，已如前述。且按債權 契約為特定人間之權利義務關係，僅對締約當事人間發生拘 束力，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原 則。 　⒉原告固主張：被告受僱於原告公司，本應盡善良管理人注意 義務，詎被告刪除原告公司重要之軟體、檔案及資料，致原 告公司損害，顯已侵害原告公司之固有利益而為加害給付之 性質，是原告公司依民法第227條第2項規定請求被告賠償不 完全給付之損害。又原告公司至少受有1,046萬3,267元之損 害，鳴泰公司僅請求570萬元、鳴捷公司僅請求30萬元之損 害等語等語。然查，陳緯航前為鳴捷公司技術人員，黃弘毅 、張皓珍前為鳴泰公司技術人員，揆諸前揭說明，陳緯航僅 與鳴捷公司間存有僱傭契約，黃弘毅、張皓珍僅與鳴泰公司 間存有僱傭契約，依債權相對性原理，尚難認陳緯航對於鳴 泰公司暨黃弘毅、張皓珍對於鳴捷公司，有何契約責任可言 ，是原告公司依民法第227條第2項規定，請求陳緯航賠償鳴 泰公司570萬元，另請求黃弘毅、張皓珍賠償鳴捷公司30萬 元，已然無據。再查，原告公司對於因遭刪除軟體、檔案及 資料，而受有實際損害之事實，並未舉證以實其說，業經本 院認定如前，是亦難認鳴捷公司得請求陳緯航賠償30萬元， 暨鳴泰公司得請求黃弘毅、張皓珍賠償570萬元。從而，鳴 泰公司、鳴捷公司分別依民法第227條第2項之規定，各請求 被告連帶賠償570萬元、30萬元，亦屬無據，不應准許。　 　 　㈢原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1項之規定， 請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘毅返還如附 表2所示設備及物品，有無理由？ 　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求； 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；因 故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意 以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第470條 第1項、第767條第1項前段及第184條第1項固分別定有明文 。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。 　⒉原告公司固主張陳緯航借出如附表1所示設備及物品、黃弘毅 借出如附表2所示設備及物品，均未於離職前歸還，經核算 後，總價值分別為187萬3,292元、76萬8,800元等語，並提 出公司同仁借貨資料本為證。然查，不同之公司各為獨立之 權利義務主體，且各有其獨立之財產，已如前述，則原告公 司未予區分並舉證證明如附表1、2所示設備及物品之實際所 有權人，已有未當。再查，觀諸前揭公司同仁借貨資料本之 記載，陳緯航、黃弘毅固未就如附表1、2所示之設備或物品 ，於「借貨人還回簽名」欄簽名，然仍可見其中未簽名而實 際上業已返還部分，亦有逕由負責人員在「庫房入庫簽名」 欄簽名之情形，是自無法逕以陳緯航、黃弘毅未在「借貨人 還回簽名」欄簽名，即認定陳緯航、黃弘毅未返還如附表1 、2所示之設備或物品。再查，關於陳緯航部分借出「TANAK A A2 16mm」、「TANAKA A2 14mm」等品項，借出數量均記 載為「1」，惟庫房入庫時則登記「23顆」、「21顆」等文 字，另黃弘毅部分借出「CAD/CAM 樹脂A1 14mm」註記「11/ 30已回1塊C4A2」等文字、「1.0/3mm玻璃陶瓷刀具」註記「 〈舊的斷刀〉〈此支已使用過〉」等文字，則該等品項是否非屬 消耗品，已非無疑；且陳緯航所借用「TANAKA A2 16mm」、 「TANAKA A2 14mm」等品項於109年2月13日、109年2月26日 所借用者，既均已於109年4月14日還回，焉有可能於108年1 1月5日、12月2日、12月3日、12月25日、109年1月13日所借 用同品項物品，反而未予返還，復未經原告公司追回；又10 8年12月31日、109年1月10日、4月23日各借用「MIYO 2組」 既均未還回，以原告公司自述該物品價值高達9萬4,000元， 何以於1月14日 、3月2日、3月11日、4月8日、4月9日、4月 14日、4月15日、5月7日復同意各借出同品項之「MIYO 2組 」，且後述期間借出者均已還回，陳緯航反而不還回108年1 2月31日、109年1月10日、4月23日所借出者，誠有悖於常情 ，況109年2月25日借出「MIYO 2組」而未返還者乃為黃筱萍 ，並非陳緯航；再參諸109年11月3日、10日各借用「EXOCAD DEMO DONGLE 1個」未還回，其後於109年2月2、4、5日各 陸續借出同品項之物品共計10個，累計已達12個，焉有可能 在相隔達6個月之久，未要求還回已借出之12個，復於110年 5月17日同意再借出同品項物品15個；同理，於108年12月19 日借出「3SHAPE DONGLE 1組」，並未還回，以原告公司自 述該物品價值高達25萬元，焉有可能於109年5月25日在相隔 5個月後未追回上開所借出者，復同意再借出同品項之「3SH APE DONGLE 1組」；另黃弘毅於109年6月3日即借出「DEULE X掃描機 1台」，以原告公司自述該設備價值高達70萬元， 惟黃弘毅其後復陸續借出設備或物品至110年5月3日止，倘 該掃描機應由黃弘毅還回，何以長達近1年之期間，未見原 告公司催告黃弘毅還回；抑且，有關陳緯航109年2月2日借 出「電腦」部分註記「用於借馬偕前，灌電腦」、110年3月 4日借出「MIYO SET」部分註記「3/6高雄參展」、110年7月 19日借出「CAD/CAM A3 25mm」部分註記「幫許醫師車CASE 用」，則是否應由陳緯航返還該等設備或物品，亦顯非無疑 。益證前揭公司同仁借貨資料本之記載，並不足以證明陳緯 航、黃弘毅未返還如附表1、2所示之設備或物品。此外，原 告公司並未舉證證明陳緯航、黃弘毅分別於110年7月28日、 110年6月30日各自鳴捷公司、鳴泰公司離職時並未完成離職 交接手續，則倘如附表1、2所示設備及物品之價值分別高達 187萬3,292元、76萬8,860元，何以原告公司未於其二人離 職時，即提出品項明細與其二人確認尚應返還之設備或物品 ，並使其二人於當下即得與各該經手人逐一確認該等設備或 物品之使用及入庫情形，卻遲至其二人離職約2年後始起訴 請求，在在與常理相悖，自亦難遽信原告公司前開主張為真 正。從而，原告公司依民法第470條、第767條、第184條第1 項之規定，請求陳緯航返還如附表1所示設備及物品、黃弘 毅返還如附表2所示設備及物品，亦洵屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告公司依據民法第227條第2項，及第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶給付 鳴泰公司570萬元、鳴捷公司30萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨依民 法第470條第1項、第767條第1項前段及第184條第1項，請求 陳緯航應交付如附表1所示之設備物品予原告公司、黃弘毅 應交付如附表2所示之設備物品予原告公司，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-15-20250331-1

重訴
臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第167號 原 告 丞盈金屬材料行股份有限公司 法定代理人 黃鴻文 訴訟代理人 周進文律師 被 告 黃鴻儒 訴訟代理人 林見軍律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之 終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律 關係（訴訟標的）而為同一之請求，須此三者有一不同，始 得謂非同一事件，不受確定判決之拘束。（最高法院86年度 台抗字第310號裁定意旨參照）查本件訴訟係原告丞盈金屬 材料行股份有限公司（統一編號：00000000號）依不當得利 之法律關係，向被告黃鴻儒請求返還自民國（下同）98年10 月至100年5月間占有公司存放在銀行帳戶內款項。與前案即 臺灣彰化地方法院99年度重訴字第95號（含臺灣高等法院臺 中分院100年度重上字第127號、最高法院102年度台上字第1 21號）民事判決（下合稱前案判決）係家誠股份有限公司（ 統一編號：00000000號）依侵權行為、不當得利、不完全給 付及代位之法律關係，請求黃鴻儒向丞盈金屬材料行有限公 司（創立之初為『有限公司』，嗣於106年6月7日由黃鴻文擔 任法定代理人後才變更登記為『股份有限公司』）賠付未存入 公司銀行帳戶內貨款，並由家誠股份有限公司代為收受。」 ，足見前案判決與本件並不相同，核非屬同一事件，應無民 事訴訟法第400條第1項規定，為前案判決既判力效力所及問 題。 二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款及 第3款分別定有明文。查：本件原告原請求「被告應給付原 告新臺幣（下同）601萬元，其中550萬元自98年10月19日起 ，餘51萬元自98年10月20日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息。」，嗣於113年12月2日提出書狀更正聲明為「被 告應給付原告704萬8486元，其中550萬元自98年10月19日起 ，其中51萬元自98年10月20日起，其中20萬元自99年1月15 日起，其中83萬8486元自100年5月7日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明， 基本事實相同，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠訴外人黃憲渥（父）與黃鴻文（次子）、被告（長子）為父 子關係，黃鴻文與被告為兄弟關係。被告前於98年6月11日 ，因刑事侵占案件（臺灣彰化地方檢察署97年度他字第139 號），在該案承辦檢察事務官協調下，與黃憲渥（前原告公 司之法定代理人）簽立股權轉讓同意書，約定「（出讓人） 被告將其名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予（受讓人 ）黃憲渥」。未料，被告明知其已非股東、無權擔任董事或 是代表原告公司，竟於98年10月8日擅自填具推選其為原告 公司負責人之股東同意書，以此向主管機關辦理變更負責人 及更換公司存摺之印鑑章。黃憲渥嗣提起確認之訴，業經臺 灣彰化地方法院98年度訴字第876號判決「確認被告與原告 公司間之董事關係不存在」，被告不服提起上訴，並均經臺 灣高等法院臺中分院以99年度重上字第71號及最高法院100 年度台上字第1560號（下合稱系爭董事案件）駁回而告確定 。 　㈡然而，於確認系爭董事案件訴訟期間（自98年10月29日起至1 00年9月15日），被告分別於①98年10月19日自原告公司所申 辦合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）「帳號：0000000000 000號」活期存款帳戶提領現金200萬元；②98年10月19日自 原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」外匯 活期存款帳戶賣出美金10萬3742元（約新臺幣335萬3460元 ）存入原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號 」活期存款帳戶，再從該帳戶申請開立支票領取350萬元；③ 98年10月20日自原告公司所申辦合庫銀行「帳號：00000000 00000號」活期存款帳戶提領現金51萬元；④99年1月14日自 原告公司所申辦合庫銀行「帳號：0000000000000號」活期 存款帳戶提領現金20萬元；以及⑤將財政部中區國稅局於100 年間開立予原告公司退稅款83萬8486元之支票（票號：NE00 00000號）兌現後存入被告自己所申辦聯邦商業銀行「帳號 ：000000000000號」帳戶，陸續私下為掏空原告公司資產之 行為。 　㈢被告既已於98年6月11日簽立「股權讓與同意書（即：同意將 名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予黃憲渥）」，以及 98年6月17日簽立「股東同意書（即：同意由黃憲渥擔任原 告公司之負責人）」，則被告自該日起已知悉其不屬於原告 公司之股東，自不得擔任董事，更遑論代表原告公司行事； 而系爭董事案件亦已肯認上情，從而被告於上揭「貳、一、 ㈡」所示時間所為提領或存取行為，均屬無法律上原因持有 本應存放在原告公司之銀行帳戶內款項。惟屢經原告催討， 被告均置之不理。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本 件。並聲明：如更正聲明所示，及願供擔保請准予宣告假執 行。 二、被告則辯以： 　　原告係重複起訴，不同意訴之變更追加或擴張聲明。再者， 被告在為提領或存取時，均係有權代表原告公司，而非以被 告個人名義為之，怎麼可以說公司的錢都跑到被告的口袋？ 況被告若真有涉及不法，豈會拖至快15年才提起訴訟，沒有 人會記得那麼久以前各筆金流，分別係作為何事使用。退步 言之，縱然系爭董事案件，嗣後確認被告與原告公司之董事 關係不存在，惟於提領或存取當下，以公司登記之外觀而論 ，被告具有原告公司法定代理人之資格，對原告公司所為提 領或存取行為，均非侵權行為，且先前被告被訴涉嫌業務侵 占部分，業經臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第119號 刑事判決被告無罪在案（其餘涉嫌侵占原告公司其他財產、 恐嚇、偽造文書等部分，亦經檢察官為不起訴處分），足證 被告未有何不法行為等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示 。若受不利判決，願供擔保准予宣告免於假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應 發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂過去之法律關 係，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過 去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法 律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準。（最高 法院88年度台簡上字第24號判決意旨參照）換言之，案件迭 經審理，迄至事實審言詞辯論終結前，縱然事實狀態有所變 動，經法院判決確定後，該案「法律關係存否不明確」之危 險狀態，應回溯至最後事實審言詞辯論終結之日，始得以確 認狀態。 　㈡經查： 　⒈被告自96年5月24日擔任原告公司之法定代理人，此有商工登 記查詢資料在卷為佐（見彰檢97他139卷第28頁）。而被告 有於上揭「貳、一、㈡」所示時間，以原告公司之名義為提 領或存取行為，業據原告提出支票、退票理由單、支票代收 簿、存摺明細、帳冊明細等件為憑，而被告就此部分未置爭 論，僅泛稱「有可能是」或「太久沒有印象」等語，堪信為 真正。至於被告對自己曾於98年6月11日簽立「股權讓與同 意書（即：同意將名下持有原告公司之股權1380萬元轉讓予 黃憲渥）」，以及98年6月17日簽立「股東同意書（即：同 意由黃憲渥擔任原告公司之負責人）」一事，予以辯駁，並 稱「有請訴外人黃珮甄向黃憲渥代為轉達，應於15日內即98 年6月26日前回覆，是否同意依約定條件和解並履行，但黃 憲渥不同意和解，故已依民法第92、93條規定撤銷被詐欺所 為之意思表示...」等詞。 　⒉惟就兩造爭執內容，本院應審究者為：被告於斯時究竟有無 權利提領或存取上揭「貳、一、㈡」所示金額？經查，兩造 對於被告何時喪失原告公司（註：當時為有限公司，尚未變 更為股份有限公司）執行業務董事之身分有所爭執，而系爭 董事案件之最後事實審言詞辯論終結日為100年5月24日，依 上開實務見解及說明，被告應自該案判決確定（最高法院裁 定）後，回推至100年5月24日起算，始喪失在原告公司執行 業務董事之身分。而被告於上揭「貳、一、㈡」所為提領或 存取行為，均在98年10月至100年5月間，被告當時其以原告 公司執行業務董事之身分，向銀行所為提領原告公司銀行帳 戶內之金錢或兌現原告公司持有支票之行為，核屬有權代表 原告公司為之，與不當得利之要件（即：無法律上原因提領 或存取原告公司財產）不符。原告主張被告雖早就簽股權讓 與同意書、股東同意書等語，惟該等同意書，係原告主張被 告非董事所依之證據資料而已。確認被告與原告公司董事關 係不存在，其確認之訴即為其法律關係存否。原則上，不能 以日後判決，回溯反推被告於簽認上開文書當時，即當然不 具有代表原告公司之資格。原告之主張，尚不可取。至於原 告或會認為因訴訟期間長遠，而影響確認董事關係存在否之 權益。惟此當時，本應另以保全程序處理之。 四、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 更正聲明所示之金額704萬8486元及其利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴，既無理由，其假執行聲請，即失所依附 ，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-03-31

CHDV-113-重訴-167-20250331-2

醫
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度醫字第10號 原 告 陳柔瑜 兼法定代理 陳志利 人 葉明幸 共 同 訴訟代理人 戴榮聖律師 被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 法定代理人 王植熙 被 告 蔡承恩 江心茹 共 同 訴訟代理人 李曉萍 邱潔婷 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告丁○○於民國109年2月13日因罹有腹痛等症狀，赴址設高 雄市○○區○○路000號之甲○○○就診，經醫師診斷評估認原告丁 ○○疑似罹患闌尾炎，於同日將原告丁○○轉診至高雄市立小港 醫院診療，小港醫院急診科醫師亦研判原告丁○○之病狀疑似 為闌尾炎，惟因疼痛部位尚未非常明確，因此建議原告丁○○ 之法定代理人即原告戊○○先行陪同原告丁○○返家觀察並持續 追蹤，倘繼續有疼痛之症狀再赴大型醫院就診。惟隔日原告 丁○○仍有發燒、腸胃不舒服、腹痛及腹瀉等症狀，原告戊○○ 即陪同原告丁○○至被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 （下稱被告高雄長庚紀念醫院）腸胃肝膽科門診就診，並主 動告知日前曾至甲○○○及小港醫院就診，因病情皆未獲改善 始轉至醫學中心之被告高雄長庚紀念醫院求診。經腸胃科門 診醫師即被告己○○診斷後，告以僅係罹患腸胃炎領藥後即可 返家服藥休養。被告己○○雖經原告戊○○不斷陳述，前揭醫療 院所判斷原告丁○○疑有闌尾炎之病症，希望被告己○○為原告 丁○○進一步詳細檢查以免遲誤治療時機，惟均受被告己○○告 以並無必要，原告丁○○及戊○○基於對醫療專業判斷之尊重， 遂依被告己○○之醫囑返家。 ㈡、原告丁○○返家後腹腔疼痛等病狀迄至同年2月25日俱未減緩， 甚至衍有腹瀉及發燒等加劇症狀，原告丁○○只好於該日再次 至被告高雄長庚紀念醫院腸胃肝膽科就診。該時原告丁○○已 患有發燒等急性病症，故受轉診至被告高雄長庚紀念醫院急 診部診療，經急診醫師以電腦斷層掃描檢查後，告知原告丁 ○○之病症為卵巢化膿約有8公分。原告3人聽聞此診斷結果甚 感錯愕而回覆先前甲○○○及小港醫院皆認原告係罹闌尾炎， 惟被告高雄長庚紀念醫院之急診醫師仍未納為參考，旋即安 排原告丁○○入住被告高雄長庚紀念醫院之兒童醫院大樓婦科 病房治療。原告丁○○入住兒童醫院大樓婦科病房後，被告高 雄長庚紀念醫院之婦科醫師即被告乙○○，於同年2月25日至3 月4日期間，持續以卵巢化膿之錯誤方向診治。惟於同年2月 27日原告丁○○之感染持續惡化，致發炎指數及白血球指數皆 過高，亦出現呼吸急促、肺部積水等症狀，情形已呈現敗血 症之症狀，而僅以施打抗生素治療感染病狀，然被告乙○○仍 安排於同年3月4日為原告丁○○施行腹腔內視鏡手術。原告丁 ○○之父母即原告丙○○及戊○○心中雖有疑慮，仍基於尊重專業 之立場，由被告乙○○為丁○○實施腹腔鏡手術，詎腹腔鏡手術 進行時，被告乙○○兩度緊急呼叫原告丙○○及戊○○，第一次告 知因發現原告丁○○之腸沾黏過於嚴重，無法實施腹腔鏡手術 ，需要改以橫切剖腹手術之方式進行；第二次復告以原告丙 ○○及戊○○於手術過程中發現原告丁○○並非患有卵巢病症，而 係闌尾炎，且原告戊○○進入手術房時，原告丁○○之闌尾已受 切除。翌日原告丙○○及戊○○焦急希冀了解手術過程，被告乙 ○○方告知手術當天係為原告丁○○實施橫切剖腹手術後，得知 並非卵巢之病症，緊急與外科及直腸科醫師會診後，才發現 病症乃闌尾炎破裂引發腹膜炎，始改為直切剖腹清理，所幸 並未影響原告丁○○之直腸功能，否則將須做人工肛門等情。 ㈢、原告丙○○及戊○○聽聞上情，想到年僅15歲正值青春年華之女 兒因延誤治療，而可能造成不可恢復之終身傷害，身體亦因 醫師誤診而被切出2個巨大傷口在肚子留下倒T型大疤痕（橫 切12公分、縱切15公分）以及2個腹腔鏡孔洞，可能影響將 來外表美觀而造成小女生心理自卑、心靈創傷等，突逢此變 ，精神飽受痛苦。原本以現今醫學技術應甚容易診療之闌尾 炎，竟因被告己○○誤診為腸胃炎而延誤黃金治療時間，演變 成嚴重腹膜炎、敗血症，後又因被告乙○○之重大過失，致原 告丁○○竟無故挨大刀，手術時間逾6小時，不僅造成原告丁○ ○身體功能及外觀之嚴重損害，更使原告3人飽受身心折磨。 幸因原告丁○○年輕而身體機能較為良好，嗣能逐漸恢復而無 生命危險，然仍無法回復至原本該年紀應有之身體力量及狀 態。原告丁○○於同年3月15日出院，一共住院20日，但出院 後因身體狀況虛弱仍需在家調養休息，而原告丁○○之父母皆 有正職工作，然因需要常常輪流請假照料、處理相關事務， 職場表現及收入亦受偌大影響。且原告丁○○直至同年4月26 日仍無法正常上學，在家須由專人照顧，亦因此無法準備升 學高中之會考，原本已報名繳費之國三會考總複習補習也無 法參加。由上揭事實可知，原告丁○○原本之整體生涯規劃、 身體健康狀況及原告丙○○及戊○○之身心狀態、工作表現、家 庭圓滿皆因被告等人之疏失而受有損害。 ㈣、被告己○○及乙○○未善盡理性醫師之醫療必要注意義務，並已 違反醫療法第82條等規定，且其2人之過失，為原告丁○○所 受損害之共同原因，而具因果關係，依民法第184條第1項及 第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項及第3 項規定，被告己○○及乙○○應對原告丁○○負共同侵權行為損害 賠償責任；又被告己○○及乙○○為受被告高雄長庚紀念醫院僱 用之醫師，依民法第188條第1項規定，被告高雄長庚紀念醫 院亦應連帶負損害賠償之責任。 ㈤、原告丁○○前往被告高雄長庚紀念醫院接受診療之醫療過程， 與高雄長庚紀念醫院成立醫療契約，而醫療契約係受有報酬 之勞務契約，性質類似有償之委任關係，被告高雄長庚紀念 醫院即應負善良管理人之注意義務，應依當時醫療水準對丁 ○○履行診斷或治療之義務。詎被告高雄長庚紀念醫院之履行 輔助人即被告己○○及乙○○因過失致生原告丁○○之前揭損害， 依民法第224條、第227條及第227條之1規定，被告高雄長庚 紀念醫院應負不完全給付之債務不履行責任。是被告等人應 連帶賠償原告等人所受之損害。 ㈥、原告得請求之所受損害之項目及金額如下： 1、醫療費用：109年2月25日至同年3月15日住院治療之醫療費用 共計新臺幣（下同）120,124元。 2、交通費用：因住院20日，家屬從住家往返醫院20趟、出院後 從住家回診4次，共計24趟，往返1趟計程車資為800元，交通 費共計19,200元（計算式：800元×24趟＝19,200元），惟原告 該時並未向計程車行索取交通費用收據。 3、住院期間之看護費用：住院20日皆需專人照顧，依一般全日 看護行情每日2,200元，看護費用共計44,000元（計算式：2, 200元×20日＝44,000元）。 4、出院後之看護費用：出院後6週在家休養需專人照顧，看護費 每日2,200元，共計92,400元（計算式：2,200元×6週×7日=92 ,400元）。 5、醫療用品及營養品費用：術後必要之醫療用品及營養補充品 為①透氣術腹帶（2條）1,200元、②酒精、棉棒、生理食鹽水 、紗布、膠帶共約300元、③老協珍滴雞精（1500元×6盒）9,0 00元、④統健活力胜肽蛋白（1000元×2盒）2,000元，以上醫 療用品及營養品共計12,500元。 6、國三會考總複習補習班費用共計30,000元。 7、除疤費用：因被告之過失造成原告丁○○腹部有27公分之大倒T 型傷疤，預估除疤費用至少需花費100,000元，故請求100,00 0元之除疤費用。 8、原告丁○○之非財產上之損害賠償：因被告之過失造成原告丁○ ○受有身體傷害及精神上之痛苦，並使其國三會考表現及生涯 規劃受到影響，故請求300,000元。 9、原告丙○○及戊○○之非財產上損害賠償：原告丙○○及戊○○為丁○ ○之父母，因未成年子女丁○○之身體健康權遭受被告等人侵害 ，身心飽受煎熬，受精神上之痛苦甚鉅，故原告丙○○及戊○○ 各向被告3人請求連帶給付100,000元之精神慰撫金。 ㈦、綜上，爰依上開規定，依選擇合併，請求擇一為有利原告之 判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○718,224元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○、戊○○各100,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告丁○○及其陪同之父母於109年2月14日至被告己○○門診就 診時並未告知原告丁○○曾至其他醫療院所就醫概況，亦未持 轉診單就診，原告等人雖稱已向被告己○○告知外院診斷疑似 闌尾炎云云，惟未舉證以實其說，不可採信。另就醫學而言 ，急性腹痛是胃腸肝膽科門診臨床相當常見之病人主訴，其 成因眾多，初步鑑別診斷可根據腹痛的解剖位置判斷，而肚 臍周圍區域的腹痛，常見原因有四類：⒈腸阻塞、⒉缺血性腸 炎/腹主動脈剝離、⒊腸胃炎、⒋闌尾炎。又根據病人病史、 臨床症狀及理學檢查可再進一步進行鑑別診斷：⒈腸阻塞的 表現是腹脹、嘔吐合併便秘；⒉缺血性腸炎和腹主動脈瘤、 腹主動脈剝離多發生在長期高血壓或是有心血管疾患之老年 人；⒊腸胃炎多以上吐下瀉、腹痛、發燒表現為主，臨床上 青少年也常見；⒋闌尾炎典型表現為模糊的肚臍周圍疼痛在1 2到24小時內進展為局部的右下腹痛，腹痛開始4至8小時候 會出現厭食併伴隨噁心、嘔吐，如果嘔吐出現在腹痛之前須 考慮其他鑑別診斷，又身體檢查時按壓腹部會有右下腹闌尾 位置壓痛及反彈痛。另腰大肌徵象（psoas sign）、閉孔肌 徵象（obtμrator sign），亦是診斷闌尾炎之重要鑑別方法 ，若發現病人psoas sign或obtμrator sign為陽性，亦可高 度懷疑闌尾炎而為進一步處置，以上所陳有醫療文獻資料可 憑。本件依原告丁○○於109年2月14日至被告己○○門診就診時 主訴肚臍周圍疼痛1天，嘔吐及腹瀉2天，且近6個月已發生 類似症狀3次，發燒，目前進食尚可，就臨床經驗而言，此 為胃腸肝膽科腸胃炎病人最常見之症狀，且具時間合理關聯 性，是被告己○○初步臆斷為腸胃炎引起之腹痛、腹瀉與醫療 常規無違。又被告己○○並未輕忽闌尾炎之可能性，在確認原 告丁○○肚臍周圍疼痛有一壓痛點，但腹部柔軟，無肌肉緊繃 、亦無右下腹部壓痛或反彈痛等闌尾炎症狀，尤仍悉心實施 Obtμrator sign、Psoas sign等理學檢查進行鑑別診斷，並 確認均為陰性，已善盡醫療上必要之注意義務並符合醫療常 規處置。是依上述，足徵原告主張被告己○○未安排檢查延誤 闌尾炎治療時機，實屬無據，自不可採。 ㈡、原告丁○○因發燒、腹痛等症狀於109年2月25日至被告高雄長 庚紀念醫院急診就醫，經腹部電腦斷層掃描及婦科超音波檢 查後判定為卵巢輸卵管膿瘍，並於當日轉住院，由被告乙○○ 主治，入院診斷即為敗血症等疾患，原告3人主張被告乙○○ 延誤診治致原告丁○○疾病惡化，並患有敗血症，不無誤會。 且卵巢輸卵管膿瘍使用抗生素治療能讓75％病人病況好轉， 若經抗生素治療72小時後病況仍無改善，始可考慮手術介入 性處置，以上所陳均有婦科教科書節本可憑；本案原告丁○○ 因發燒至40°C，並主訴肚臍周圍疼痛、上吐下瀉等症狀於10 9年2月25日至被告高雄長庚紀念醫院急診、住院，診斷為敗 血症、卵巢輸卵管膿瘍，經抗生素等治療後，同年2月26日 丁○○已無發燒，亦主訴噁心、嘔吐等症狀已有緩解，詎於同 年2月27日突出現意識改變，當日緊急追蹤血液檢驗之白血 球計數由同年2月25日22.l*1000/μL（參考值3.5-ll*1000/μ L）上升至25*1000/μL、C反應蛋白則由141.5mg/L（參考值< 5mg/L）上升至302.6mg/L，被告乙○○即向原告丁○○家屬解釋 有可能將緊急為原告丁○○安排開刀，但其在生命徵象不穩定 的情形下可能會發生敗血性休克惡化及心肺衰竭等致死之高 風險，並建議使用廣效性第三線抗生素（Ertapenem）控制 敗血症，待生命徵象穩定後再實施手術，以避免上述風險， 經獲得原告丙○○及戊○○同意後立即更換使用廣效性第三線抗 生素。同年2月28日追蹤白血球計數（WBC：21.7*1000/μL） 、C反應蛋白（CRP：259.5mg/L）均獲得改善，被告乙○○續 依治療計畫施打抗生素，以控制敗血症，同時安排術前相關 作業。因此，被告乙○○於同年2月27日處方抗生素治療業經 原告丁○○家屬同意，且確實有效控制敗血症之危急病症，原 告主張丁○○敗血症係被告乙○○延誤處置所致，係屬誤會，自 非可信。 ㈢、原告丁○○同時患有卵巢輸卵管膿瘍、急性闌尾炎二種疾病， 蓋109年3月4日被告乙○○實施開腹手術，經卵巢輸卵管膿瘍 清除術後，發現右上腹腔嚴重沾黏且有不正常組織液情況， 研判可能尚有其他病灶，為求謹慎，遂緊急照會一般外科及 大腸直腸外科醫師到場後始得以確認有一破掉闌尾，被告乙 ○○乃請原告丙○○及戊○○進入手術室告知上情，並建議將闌尾 一併切除，此均有病歷資料可佐。再者，就目前醫療技術而 言，於術前係無法判斷病人骨盆腔沾黏嚴重之程度，是否已 達無法進行腹腔鏡手術之情況，且「開腹手術」及「腹腔鏡 手術」均為輸卵管卵巢膿瘍之術式選項；本案丁○○經抗生素 治療下，臨床表現及檢驗數值均有明顯改善，業如前述，而 被告乙○○依治療計畫，並衡量原告丁○○生育功能、傷口美觀 等因素，建議婦產科腹腔鏡手術，其診療及處置並無不當， 況被告乙○○術前已告知術中如有重大發現不能使用婦產科腹 腔鏡清除卵巢輸卵管膿瘰，須更改為傳統開腹手術，此業已 獲得原告丙○○同意後始於109年3月4日實施，俟因術中發現 原告丁○○骨盆腔嚴重沾黏，無法妥善以婦產科腹腔鏡清除輸 卵管卵巢膿瘍，因此依疾病治療需要改為橫式剖腹探查，醫 學上確有其憑據，經清除輸卵管卵巢膿瘍，並詳細探查，另 發現原告丁○○右上腹大、小腸位置有不正常組織液及大範圍 沾黏，難以確認實際病灶，經獲得原告丙○○及戊○○同意後決 定擴大施術範圍，實施直式剖腹探查剝離大、小腸沾黏及切 除闌尾，此為正確且常見的臨床處理程序，並無違反治療常 規，且原告3人起訴狀亦已自承被告乙○○有告知前開事項， 益證被告乙○○於本件手術變更原本腹腔鏡手術改為剖腹探查 手術乃係因應臨床發現所為之必要處置，且符合當時原告丁 ○○之最大利益，並無疏失可言。 ㈣、綜上，被告等均無原告所訴之醫療過失，並無原告等人所主 張之侵權行為或不完全給付債務不履行害可言，自不負任何 賠償責任。退萬步言，縱認被告等人應負損害賠償責任，原 告等人主張之各項損害賠償金額，亦無理由： 1、醫療費用120,124元：此部份費用乃用於治療原告丁○○病症所 需，與被告等之醫療行為並無關連，其主張並無理由。 2、交通費用19,200元：原告等並未提出搭乘計程車就醫之證明 ，且非不能以公車代步，故原告請求以計程車往來住家與被 告醫院之車資計算交通費用，並無理由。 3、看護費用136,400元：含住院看護44,000元及出院後看護92,4 00元。原告並未舉證證明其確實有他人看護之必要，況原告 丁○○自109年2月25日起至同年3月15日止期間就醫，係患有卵 巢輸卵管膿瘍等疾患，與被告等之醫療行為並無關聯，是其 空言主張看護費用136,400元云云，洵無足採。 4、醫療用品及營養品12,500元：原告等並未提出使用透氣束腹 帶等醫療用品及營養品之必要性及收據證明，是此部分請求 應予剔除。 5、補習班費用30,000元：原告並未提出補習費之證明，且不能 上課係疾病治療所致，與醫療處置無關，不應核准。 6、除疤費用100,000元：除疤手術係針對皮膚外觀美容之目的， 客觀上非屬必要手術，原告丁○○並未提出美容必要性證明， 且該疤痕是否會因時間經過撫平或必須經美容醫療修復，是 原告逕主張以整形方式修復疤痕，並要求被告等負擔此筆費 用，即屬乏據。 7、非財產上之損害賠償500,000元：含原告丁○○300,000元及原 告丙○○及戊○○各100,000元。原告3人主張精神慰撫金之理由 ，多為個人主觀上因本事件所受之遺憾，據此所造成精神上 痛苦實屬有限，故請求之500,000元慰撫金，實嫌過高等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事實： ㈠、原告丁○○於109年2月14日至被告醫院腸胃肝膽科門診就診， 經腸胃科門診醫師即被告己○○診斷後，告以丁○○係罹患腸胃 炎。 ㈡、原告丁○○於109年2月25日再次至被告醫院急診部診療，旋即 安排原告丁○○入住被告醫院之兒童醫院大樓婦科病房治療， 由被告醫院之婦科醫師即被告乙○○主治。 ㈢、被告乙○○於109年2月25日至同年3月4日期間，持續為原告丁○ ○施打抗生素治療感染病狀，並安排於109年3月4日為原告丁 ○○施行腹腔內視鏡手術。於腹腔鏡手術進行時，因原告丁○○ 骨盆腔嚴重沾黏，經緊急呼叫原告丙○○及戊○○後，改以橫切 剖腹手術之方式進行，嗣經緊急照會一般外科及大腸直腸外 科到場後，始確認有一破掉闌尾。 四、本件爭點： ㈠、被告等人對於原告丁○○之醫療行為，是否符合醫療常規？有 無過失？被告高雄長庚紀念醫院應否負僱用人之連帶賠償責 任？ ㈡、如有，原告等人得請求之金額為若干？ 五、本院論斷： ㈠、按，醫師為具專門職業技能之人，其執行醫療之際，應盡善 良管理人之注意義務，就醫療個案，本於診療當時之醫學知 識，審酌病人之病情、醫療行為之價值與風險及避免損害發 生之成本暨醫院層級等因素，綜合判斷而為適當之醫療，始 得謂符合醫療水準而無過失；至於醫療常規，為醫療處置之 一般最低標準，醫師依據醫療常規所進行之醫療行為，非可 皆認為已盡醫療水準之注意義務，又因醫師未能施行符合醫 療水準之醫療行為（積極作為與消極不作為），而病患嗣後 發生死亡者，若其能妥適施行符合醫療水準之醫療行為，使 患者仍有生存之相當程度可能性者，即難認該過失之醫療行 為與病人之死亡間無相當因果關係。再過失之醫療行為與病 人之死亡間因果關係之存否，原則上雖應由被害人負舉證責 任，惟苟醫師進行之醫療處置具有可歸責之重大瑕疪，導致 相關醫療步驟過程及該瑕疵與病人所受損害間之因果關係， 發生糾結而難以釐清之情事時，該因果關係無法解明之不利 益，本於醫療專業不對等之原則，應歸由醫師負擔，依民事 訴訟法第二百七十七條但書之規定，即生舉證責任轉換（由 醫師舉證證明其醫療過失與病人死亡間無因果關係）之效果 (最高法院106年度台上字第227號判決意旨參照)」。故於醫 療過失案件，原則上仍應由被害人負舉證責任，只有於醫師 進行之醫療處置具有可歸責之重大瑕疪，導致相關醫療步驟 過程及該瑕疵與病人所受損害間之因果關係，發生糾結而難 以釐清之情事時，該因果關係無法解明之不利益，本於醫療 專業不對等之原則，始應歸由醫師負擔，故本件除有上開例 外情事外，自仍應由原告負舉證之責任。 ㈡、經查，原告主張被告有上開醫療過失，然為被告所否認，並 以上開言詞置辯，而就被告是否有上開醫療過失情形，經送 請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，及原告不服依原告之聲 請再次送鑑定等二次鑑定後，第一次之結果為：「　 　（一） 　　1.依學理及急性闌尾炎臨床表現，典型症狀表現為由上腹或 肚臍週圍痛開始，而後轉為：右下腹疼痛並加劇，可能併 有食慾不佳、噁心或嘔吐、發燒、偶有腹瀉便秘等情況， 身體診察在右下腹闌尾正上方的點（McBurney point）於 按壓時會有明顯壓痛感及腹部肌肉僵硬（muscle guardin g）情形，且有腰大肌病徵（Psoassign：可由右大腿之伸 直過度測定，當發炎闌尾位於盲腸後面或位於後方時，會 出現此病症）或閉孔肌病徵（Obturator sign：可由右大 腿內翻、外展、或微彎曲來測定，當發炎闌尾位於骨盆內 時，此測驗可導致疼痛增加）。（參考資料1-3） 　　　依109年2月14日之門診病歷紀錄，病人因為肚臍周圍疼痛 1天合併腹瀉、發燒及嘔吐就診，但胃口尚可，且最近半 年內有3次類似症狀發生，身體診察無腹部肌肉僵硬（mus cle guarding），無腰大肌病徵（Psoas sign），無閉孔 肌病徵（Obturator sign），故無法研判有急性闌尾炎之 病症。綜上，蔡醫師在診斷上已盡醫療上之注意，並無疏 失。 　　2.急性闌尾炎發生在孩童身上，容易有不典型症狀，且急性 闌尾炎為腹痛急症，疾病變化進度快速，但依病歷紀錄， 病人於109年2月14日門診就診後至2月25日至急診室就診 前，期間無其他就診紀錄。2月14日門診就診時身體診察 結果，病人無腹部肌肉僵硬（muscle guarding），無腰 大肌病徵（Psoas sign），無閉孔肌病徵（Obturator si gn），故無法研判有急性闌尾炎之病症，診斷碼列有K290 0急性胃炎未伴有出血（Acute Gastritis Without Bleed ing）、R197腹瀉（Diarrhea Unspecified）、R1110嘔吐 （Vomiting,Unspecified），蔡醫師開立症狀治療藥物， 符合醫療常規，並無疏失。 （二） 　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌尾 炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似，外在 檢查不易區分，常常在開腹探查手術之下始能確認真實病 灶。依病歷紀錄，當時該院急診醫師除徒手身體診察外， 亦有進行血液常規檢查與腹部電腦斷層掃描檢查；腹部電 腦斷層掃描（CT）檢查報告呈現右側子宮附屬器複雜性囊 腫（right adnexal complex cysticmass）約4.5x5.6x8. 5公分，內含中隔與囊腫壁高顯影，疑似卵巢輸卵管膿瘍 或輸卵管積膿破裂，因此急診醫師對病人之診療已盡醫療 上之注意，並無疏失。 　　2.闌尾炎之臨床非侵入性鑑別診斷，除徒手身體診察外，腹 部電腦斷層掃描檢查亦是可用工具，當徒手身體診察懷疑 有闌尾炎之虞，可進行腹部電腦斷層掃描檢查。依病歷紀 錄，109年9月25日病人於急診室時有接受腹部電腦斷層掃 描檢查，並非未就病人是否有罹患闌尾炎之情形安排檢查 ，故該院之急診醫師並無疏失。 （三） 　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌尾 炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似，外在 檢查不易區分，常常在間腹探查手術之下始能確認真實的 病灶。 　　　本案病人已在急診室經腹部電腦斷層掃描檢查結果珍斷為 有側卵巢輸卵管化膿，故委由婦產科醫師收入院進行後續 治療。2月25日江醫師收住院後，針對其疾病給予靜脈滴 注（IVD）2種抗生素ceftriaxone（2g，每日1次）與metr onidazole（lg，每8小時1次）治療，隔日metronidazole 改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月27日血液檢查結果 顯示白血球數量升至25000/μL，發炎指數CRP升高至302.6 mg/dL，因此更換抗生素，醫師於當日停止ceftriaxone與 metronidazole之使用，改給予靜脈滴注抗生素ertapenem （lg）l劑，又於2月28日01：07給予靜脈滴注抗生素erta penem（lg）l劑，03：08給予靜脈滴注cefepime（500mg ）1劑，09：43開始改用靜脈滴注抗生素meropenein（lg ，每日1次）治療。嗣因抗生素持續治療無效，於3月4日 進行手術，術後始診斷為急性卵巢輸卵管炎、急性穿孔性 闌尾炎。綜上，江醫師在診斷上已盡注意義務，並無疏失 。 　　2.109年2月25日病人住院後，醫師隨即給予抗生素ceftriax 　　　one與metronidazole治療，並於2月28日更換至抗生素mer openem。後因抗生素持續治療無效，於3月4日施行右側卵 巢膿瘍引流、闌尾切除及骨盆腔黏連剝離手術。術中發現 右側卵巢4x3公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆腔壁，右 側輸卵管6x1.5公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆腔壁， 並有一多葉蓄膿團塊（multilobulatedpusformation）在 右側卵巢輸卵管、盲腸、闌尾、乙狀結腸，與直腸子宮凹 陷間，故施行膿液引流手術及骨盆腔黏連剝離手術。術中 會診一般外科及直腸外科，外科劉醫師施行終端迴腸、盲 腸與闌尾之黏連剝離，並發現闌尾中段有一穿孔，故施行 闌尾切除手術，手術後病人症狀逐漸改善後出院。 　　　江醫師對病人之治療符合醫療常規，且病人在住院期間接 受江醫師之治療，最後康復出院；難認有延誤闌尾炎之治 療，並無疏失。」。第二次之結果為：「 （一） 　　　依甲○○○轉診單，第一診斷碼為「R109腹痛」，第二診斷 碼始為「K5289其他特定非傳染性腸胃炎及結腸炎」，轉 診目的為「低體溫（Hypothermia）」，轉診院所為小港 醫院。故本會前次鑑定書（編號0000000）所記載診斷為 「腹痛合併低體溫」，並非誤載。 （二） 　　　依109年2月14日之高雄長庚醫院腸胃肝膽科門診病歷紀錄 ，蔡醫師身體診察結果為「softabdomen（肚子柔軟），p eriumbilicaltenderness＋（有肚臍周圍壓痛），muscleg uarding-（無腹部肌肉僵硬），Obturatorsign-（無閉孔 肌病徵），Psoassign-（無腰大肌病徵）」，依上開病歷 紀錄，蔡醫師是有執行觸診，始能得知肚子柔軟、肚臍周 圍壓痛、無腹部肌肉僵硬等非實際觸摸無法得知之身體徵 象。 （三） 　　　一般疑似子宮輸卵管膿癌之子宮附屬器複雜性囊腫（righ tadnexalcomplexcysticmass）治療處置方式，多先住院 以抗生素治療，抗生素治療若有效則出院返家，未必需要 手術；若抗生素治療無效，則給予手術清除膿瘍組織，術 後再繼續抗生素治療。依病歷紀錄，109年2月25日病人入 院後，江醫師針對其疾病給予靜脈滴注2種抗生素ceftria xone（2g，每日1次）及metronidazole（lg，每8小時1次 ）治療，隔日metronidazole改為每12小時1次500mg靜脈 滴注。2月27日病人之血液檢查結果顯示白血球數量升至2 5000/μL，發炎指數CRP升高至302.6mg/dL，顯然初始抗生 素ceftriaxone與metronidazole之使用無效，因此更換抗 生素，於當日23：18停止ceftriaxone與metronidazole之 使用，並於23：34改給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg ）l劑，後又於2月28日01：07給予靜脈滴注抗生素ertape nem（lg）l劑，03：08給予靜脈滴注cefepime（500mg）l 劑，09：43開始改用靜脈滴注抗生素meropenem（lg，每 日1次）治療。抗生素持續使用至3月4日，使用期間亦有 調整抗生素藥物，然抗生素治療仍無明顯效果，故於109 年3月4日施行腹部手術。病人若經抗生素治療可以控制病 情，即無需手術治療，反之，因為抗生素治療無效，始於 3月4日進行手術治療。 （四） 　　　依109年2月14日高雄長庚醫院腸胃肝膽科門診病歷紀錄， 蔡醫師記載身體診察部分為「softabdomen（肚子柔軟） ，periumbilicaltenderness＋（有肚臍周圍壓痛），musc leguarding-（無腹部肌肉僵硬），Obturatorsign-（無 閉孔肌病徵），Psoassign-（無腰大肌病徵）」，此即為 「按壓觸診」紀錄部分，且據此無研判有急性闌尾炎之病 症。綜上，蔡醫師在診斷上已盡醫療上之注意，符合醫療 常規，並無疏失。 （五） 　　　依109年2月13日之甲○○○轉診單，第一診斷碼為「R109腹 痛」，第二診斷碼為「K5289其他特定非傳染性腸胃炎及 結腸炎」。又依當日高雄小港醫院急診轉歸紀錄（Emerge ncyDepartmentDischarge），出院診斷碼為「K2900急性 胃炎未伴有出血（Acutegastritiswithoutbleeding）」 ，此診斷碼與2月14日之高雄長庚醫院門診病歷紀錄，蔡 醫師記載之第一診斷碼相同，非病人家屬所述告知為急性 闌尾炎。另急性闌尾炎診斷碼應為「K35-K38」，並非「K 5289其他特定非傳染性胃腸炎及結腸炎」，亦非「K2900 急性胃炎未伴有出血」。綜上，蔡醫師開立症狀治療藥物 ，符合醫療常規，並無疏失，醫療過程亦無延誤。 （六） 　　　本會前次鑑定書（編號0000000）第6頁第十點第（二）項 第2小點，第三行日期月份確實打字錯誤，正確日期應為1 09年2月25日。依高雄長庚醫院109年2月14日腸胃肝膽科 門診紀錄單顯示，身體診察部分之紀錄為「softabdomen （肚子柔軟），periumbilicaltenderness＋（有肚臍周圍 壓痛），muscleguarding-（無腹部肌肉僵硬），Obturat orsign-（無閉孔肌病徵），Psoassign-（無腰大肌病徵 ）」，此為當日蔡醫師觸診後所記載之門診病歷紀錄，診 斷為K2900急性胃炎未伴有出血（AcuteGastritisWithout Bleeding）、R197腹瀉（DiarrheaUnspecified）、R1110 區吐（Vomiting,Unspecified）。故蔡醫師之處置，符合 醫療常規，並無疏失。 （七） 　　　卵巢輸卵管蓄膿量多會鼓脹成較大的膿瘍，影像會呈現有 如腫瘤樣，卵巢輸卵管化膿為細菌感染造成。臨床上，卵 巢輸卵管化膿與過去有無卵巢疾病之病史無太大關聯，依 109年2月25日之急診病歷紀錄，身體診察顯示肚臍周圍壓 痛（periumbi1icaltenderness）、正常活動的腸音（nor moactivebowelsound），無腹部反彈疼痛（reboundingpa in）及腹部肌肉僵硬（muscleguarding）；腹部電腦斷層 掃描（CT）檢查報告呈現右側子宮附屬器複雜性囊腫（ri ghtadnexalcomplexcysticmass）約4.5x5.6x8.5公分，內 含中隔與囊腫壁高顯影，疑似卵巢輸卵管膿瘍或輸卵管積 膿破裂，因此會診婦產科江醫師，婦產科超音波檢查報告 亦呈現右側子宮附屬器囊腫8.3x4.7公分，隨後當日病人 入住婦產科病房，由江醫師收治。當急診醫師依身體診察 及影像檢查臆斷，將病人轉至婦產科病房給予抗生素治療 ，至抗生素治療無效後執行腹部手術，在手術視野下方得 以直接目視得知闌尾穿孔病變，並且會診一般外科完成後 續醫療處置。急診室醫師及婦產科醫師，在此部分之醫療 處置已盡注意義務，並無疏失。 （八） 　　　抗生素治療需要數日之作用時間，而非109年2月25日入院 開始使用抗生素，即能知道抗生素治療有效或無效。依病 歷紀錄，109年2月25日病人入院後，江醫師針對其疾病給 予靜脈滴注2種抗生素ceftriaxone（2g，每日1次）及met ronidazole（lg，每8小時1次）治療，隔日metronidazol e改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月27日病人之血液檢 查結果顯示白血球數量升至25000/μL，發炎指數CRP升高 至302.6mg/dL，因此醫師更換抗生素，於當日23：18停止 ceftriaxone及metronidazole之使用，並於23：34給予靜 脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，後又於2月28日01：0 7給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，03：08給予 靜脈滴注cefepime（500mg）l劑，09：43開始改用靜脈滴 注抗生素meropenem（lg，每日1次）治療，後因抗生素持 續治療無效，故於3月4日施行手術。抗生素使用期間有調 整抗生素藥物，亦持續觀察抗生素治療之效果，故於109 年3月4日施行腹部手術，符合邏輯及經驗法則。此部分之 醫療處置符合醫療常規，並無疏失，醫療過程亦無延誤。 十一、本案前次鑑定問題與鑑定意見： 　　　本件係第2次鑑定，第1次鑑定經本部111年4月28日以衛部 醫字第1111662847號書函檢附醫事審議委員會第0000000 號鑑定書，就臺灣橋頭地方法院聲請鑑定「（一）被告己 ○○部分：1.被告己○○於原告丁○○民國（下同）109年2月14 日就診時未診斷出原告丁○○罹患闌尾炎，是否有過失？2. 依原告丁○○當時之症狀，被告己○○當時為原告丁○○所安排 之各項檢查是否有疏漏之情形，而有過失？（二）被善長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院部分：1.原告丁○○於10 9年2月25日至該院急診時，該院之急診醫師只診斷出原告 丁○○之病症為卵巢化膿約有8公分，而並未診斷出原告丁○ ○罹患闌尾炎，是否有過失？2.依原告丁○○當時之症狀， 該院之急診醫師未就原告丁○○是否有罹患闌尾炎之情形安 排檢查，是否有疏漏之情形而有過失？（三）被告乙○○部 分：1.被告乙○○於原告丁○○109年2月25日至3月4日就診住 院期間未診斷出原告丁○○罹患闌尾炎，是否有過失？2.依 原告丁○○當時之症狀，被告乙○○為原告丁○○所安排之各項 治療是否有違醫療常規之情形？是否有延誤原告丁○○闌尾 炎治療之情形，而有過失？」，提供鑑定意見如下： （一） 　　　1.依學理及急性闌尾炎臨床表現，典型症狀表現為由上腹 或肚臍週圍痛開始，而後轉為右下腹疼痛並加劇，可能 併有食慾不佳、噁心或嘔吐、發燒、偶有腹瀉便秘等情 況，身體診察在右下腹闌尾正上方的點（McBurney poi nt）於按壓時會有明顯壓痛感及腹部肌肉僵硬（muscle guarding）情形，且有腰大肌病徵（Psoas sign：可 由右大腿之伸直過度測定，當發炎闌尾位於盲腸後面或 位於後方時，會出現此病症）或閉孔肌病徵（Obturato r sign：可由右大腿內翻、外展、或微彎曲來測定，當 發炎闌尾位於骨盆內時，此測驗可導致疼痛增加）。（ 參考資料1〜3） 　　　　依109年2月14日之門診病歷紀錄，病人因為肚臍周圍疼 痛1天合併腹瀉、發燒及嘔吐就診，但胃口尚可，且最 近半年內有3次類似症狀發生，身體診察無腹部肌肉僵 硬（muscle guarding），無腰大肌病徵（Psoas sign ），無閉孔肌病徵（Obturatorsign），故無法研判有 急性闌尾炎之病症。綜上，蔡醫師在診斷上已盡醫療上 之注意，並無疏失。 　　　2.急性闌尾炎發生在孩童身上，容易有不典型症狀，且急 性闌尾炎為腹痛急症，疾病變化進度快速，但依病歷紀 錄，病人於109年2月14日門診就診後至2月25日至急診 室就診前，期間無其他就診紀錄。2月14日門診就診時 身體診察結果，病人無腹部肌肉僵硬（muscle guardin g），無腰大肌病徵（Psoas sign），無閉孔肌病徵（O bturator sign），故無法研判有急性闌尾炎之病症， 診斷碼列有K29O0急性胃炎未伴有出血（Acute Gastrit is Without Bleeding）、R197腹瀉（Diarrhea Unspec ified）、R1110嘔吐（Vomiting, Unspecified），蔡 醫師開立症狀治療藥物，符合醫療常規，並無疏失。 （二） 　　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌 尾炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似， 外在檢查不易區分，常常在開腹探查手術之下始能確認 真實病灶。依病歷紀錄，當時該院急診醫師除徒手身體 診察外，亦有進行血液常規，檢查與腹部電腦斷層掃描 檢查；腹部電腦斷層掃描（CT）檢查報告呈現右側子宮 附屬器複雜性囊腫（right adnexal complex cystic m ass）約4.5x5.6x8.5公分，內含中隔與囊腫壁高顯影， 疑似卵巢輸卵管膿瘍或輸卵管積膿破裂，因此急診醫師 對病人之診療已盡醫療上之注意，並無疏失。 　　　2.闌尾炎之臨床非侵入性鑑別診斷，除徒手身體診察外， 腹部電腦斷層掃描檢查亦是可用工具，當徒手身體診察 懷疑有闌尾炎之虞，可進行腹部電腦斷層掃描檢查。依 病歷紀錄，109年9月25日病人於急診室時有接受腹部電 腦斷層掃描檢查，並非未就病人是否有罹患闌尾炎之情 形安排檢查，故該院之急診醫師並無疏失。 （三） 　　　1.臨床上，女性右側卵巢輸卵管化膿所形成之膿瘍，與闌 尾炎破裂所形成之腹內膿瘍，因位置相近，症狀類似， 外在檢查不易區分，常常在開腹探查手術之下始能確認 真實的病灶。 　　　　本案病人已在急診室經腹部電腦斷層掃描檢查結果診斷 為右側卵巢輸卵管化膿，故委由婦產科醫師收入院進行 後續治療。2月25日江醫師收住院後，針對其疾病給予 給予靜脈滴注（IVD）2種抗生素ceftriaxone（2g，每 日1次）與metronidazole（lg，每8小時1次）治療，隔 日metronidazole改為每12小時1次500mg靜脈滴注。2月 27日血液檢查結果顯示白血球數量升至25000/μL，發炎 指數CRP升高至302.6mg/dL，因此更換抗生素，醫師於 當日停止ceftriaxone與metronidazole之使用，改給予 靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，又於2月28日01 ：07給予靜脈滴注抗生素ertapenem（lg）l劑，03：08 給予靜脈滴注cefepime（500mg）1劑，09：43開始改用 靜脈滴注抗生素meropenem（lg，每日1次）治療。嗣因 抗生素持續治療無效，於3月4日進行手術，術後始診斷 為急性卵巢輸卵管炎、急性穿孔性闌尾炎。綜上，江醫 師在診斷上已盡注意義務，並無疏失。 　　　2.109年2月25日病人住院後，醫師隨即給予抗生素ceftri 　　　　axone與metronidazole治療，並於2月28日更換至抗生 　　　 素meropenem。後因抗生素持續治療無效，於3月4日施行 　　　 右側卵巢膿瘍引流、闌尾切除及骨盆腔黏連剝離手術。 　　　 術中發現右側卵巢4x3公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨盆 　　　 腔壁，右側輸卵管6x1.5公分合併蓄膿與黏連至小腸與骨 　　　 盆腔壁，並有一多葉蓄膿團塊（multilobulatedpusform 　　　 ation）在右側卵巢輸卵管、盲腸、闌尾、乙狀結腸，與 　　　 腸子宮凹陷間，故施行膿液引流手術及骨盆腔黏連剝離 　　　 手術。術中會診一般外科及直腸外科，外科劉醫師施行 　　　 終端迴腸、盲腸與闌尾之黏連剝離，並發現闌尾中段有 　　　 一穿孔，故施行闌尾切除手術，手術後病人症狀逐漸改 　　　 善後出院。 　　　江醫師對病人之治療符合醫療常規，且病人在住院期間 　　 　接受江醫師之治療，最後康復出院；難認有延誤闌尾炎 　　 　之治療，並無疏失。」。 ㈢、上開鑑定結果，有衛生福利部醫事審議委員會之二次鑑定書 在卷可稽（卷二第85頁以下、卷三第7頁以下）。依衛生福 利部醫事審議委員會之2次鑑定結果，均不足以認被告等人 有何醫療過失之情形，另原告於本件審理中亦未提出其他足 以足以使本院得有確信之足以證明被告等人確有醫療過失情 形之證據以實其說，故原告之本件主張，即不足採信。 六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。 七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併 予駁回。 八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，及原告聲請再送請 其他鑑定機關為鑑定等，經核與判決之結果不生影響，爰不 逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-109-醫-10-20250331-1

店簡
新店簡易庭

給付管理服務費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1569號 原 告 台灣捍衛保全股份有限公司 法定代理人 常佩琳 訴訟代理人 姜榮華 原 告 台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 常佩琳 訴訟代理人 姜榮華 姜儀 被 告 新鎮社區管理委員會 法定代理人 曾麗惠 上列當事人間給付管理服務費等事件，於民國114年3月11日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告台灣捍衛保全股份有限公司新臺幣147,000 元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、被告應給付原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司新 臺幣98,700元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣2,650元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣147,000元為原 告台灣捍衛保全股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣98,700元為原告 台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保，得免為 假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月28日與原告台灣捍衛保全股 份有限公司（下稱原告保全公司）簽立「駐衛保全服務定型 化契約書」（下稱系爭保全契約），約定由原告保全公司提 供被告所屬新鎮社區（下稱系爭社區）駐衛保全服務，並由 被告按月給付原告服務費新臺幣（下同）147,000元（含5% 加值型營業稅），當月之服務費應由被告於次月10日前匯入 原告指定之帳戶。被告於同日亦與原告台灣捍衛公寓大廈管 理維護股份有限公司（下稱原告管理維護公司）簽立「公寓 大廈管理維護服務定型化契約書」（下稱系爭管理維護契約 ），約定由原告物業公司提供系爭社區管理維護服務，並由 被告按月給付原告服務費98,700元（含5%加值型營業稅）， 當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶， 上開2契約之服務期間均為自113年3月1日起至同年11月30日 止。惟被告於113年11月10日以後仍拒付113年10月份之服務 費給原告，爰依兩造間系爭保全契約、系爭管理維護契約之 約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告保全 公司147,000元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年 利率10%計算之利息。㈡被告應給付原告管理維護公司98,700 元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率10%計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並非無理由拒付113年10月之服務費，被告 於113年9、10月間進行社區頂樓防水層修繕維護作業期間， 原告依約派駐人員進行社區管理，惟訴外人即原告僱用之總 幹事姜儀卻於113年9月間因個人之不當認知而大面積撕毀系 爭社區D棟6號頂樓之防水層，導致頂樓樓板頓時喪失防水層 ，被告更接獲相鄰區分所有權人反應住戶專有區域之天花板 漏水範圍於113年9、10月間漏水量更鉅且範圍更大，另亦新 增相鄰頂樓住戶反映原家中天花板無漏水情事卻發生天花板 短時間毀壞，是原告應依民法第227條規定就其不完全給付 負損害賠償責任，亦應依民法第188條第1項規定與姜儀連帶 對被告負共用部分內設施遭受損壞之損害賠償責任，而應共 同給付被告修繕共有部分防水層修繕費用及住戶專有部分修 繕準備金，爰以被告對原告關於頂樓防水層修繕費用之損害 賠償債權242,550元，對原告之服務費債權行使抵銷權等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，被告確有分別與原告保全公司、原告管理維護公司簽 立系爭保全契約、系爭管理維護契約，分別約定由原告保全 公司、原告管理維護公司提供系爭社區駐衛保全服務、管理 維護服務，並由被告分別按月給付原告保全公司服務費147, 000元、給付原告管理維護公司98,700元，當月之服務費應 由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開2契約之服 務期間均為自113年3月1日起至同年11月30日止等情，為兩 造所不爭執（見本院卷第138頁），是此部分之事實，堪先 認定。而兩造間既有系爭保全契約、系爭管理維護契約存在 ，被告依約自應給付原告113年10月份之服務費，惟被告於1 13年11月10日以後迄今，仍未給付，為被告所不爭執（見本 院卷第138頁），自應由被告就其有何拒絕給付或得以免除 給付義務之法律上依據提出抗辯並舉證。 　㈡按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第334條 第1項前段定有明文。被告雖稱：因原告之受僱人即總幹事 姜儀撕毀系爭社區D棟6號頂樓之防水層，導致被告受有損害 ，故被告依民法第227條、第188條第1項規定對原告有損害 賠償債權242,250元，欲以此債權與原告本件服務費債權互 為抵銷云云，然查： 　1.被告對原告保全公司行使抵銷權，為無理由。 　　經查，原告保全公司依系爭保全契約對被告所負之義務為提 供保全員負責系爭社區之安全管理勤務，包括大門勤務及門 禁管制、社區安全巡邏及檢查、緊急狀況之勤務處理等，並 未包含社區公共財產之維護，有系爭保全契約可參（見本院 卷第15至25頁），而總幹事姜儀亦是受雇於原告管理維護公 司，而非受雇於原告保全公司，業經姜儀以原告管理維護公 司之訴訟代理人身分當庭陳述明確（見本院卷第140頁）， 故就姜儀將社區D棟6號頂樓之防水層撕毀一事，實與原告保 全公司業務範圍無涉，亦非原告保全公司之受僱人所為，故 被告不得依民法第227條規定對原告保全公司主張債務不履 行之損害賠償責任，亦不得依民法188條第1項要求原告保全 公司與姜儀連帶負損害賠償責任。又被告對原告保全公司既 無上開損害賠償債權存在，則其對原告保全公司行使抵押權 云云，自屬無據。 　2.被告對原告管理維護公司行使抵銷權，為無理由。 　⑴經查，總幹事姜儀為原告管理維護公司之受僱人，而姜儀確 有於113年9月間執行職務時將D棟6樓之防水層撕起，為原告 管理維護公司之訴訟代理人即姜儀所自承（見本院卷第138 至139頁），是此部分之事實，堪以認定。 　⑵被告雖稱：姜儀將該區域防水層撕起，導致被告共有區域之 維修範圍擴大，因而支出全部頂樓之修繕費用242,550元， 故被告得依民法第227條、第188條第1項規定請求原告管理 維護公司賠償242,550元云云。然查，系爭社區頂樓於113年 9月之前即已出現防水層失效之問題，故總幹事姜儀才會在1 13年9月間帶廠商至頂樓察看等情，為被告所自陳（見本院 卷第139頁），是可知系爭社區本即須支出頂樓防水層修復 之費用，是該筆全部頂樓防水層之修繕費用242,550元，究 竟係被告本應支出之費用，抑或係因姜儀撕起D棟6樓頂樓防 水層後所增加之損害，尚非無疑。而就姜儀將D棟6樓頂樓之 防水層撕起後，其頂樓防水層之修復範圍是否因此擴大導致 被告受有原本所無之損害乙節，乃屬對被告有利之事項，依 民事訴訟法第277條前段之規定，自應由被告負舉證之責任 。 　⑶被告雖以系爭社區6號16樓、8號16樓住戶於113年9月、10月 間反應其等專有部分之漏水範圍變大變嚴重，系爭社區2號1 6樓住戶於113年10月間新出現漏水問題，而認為姜儀撕起D 棟6號頂樓防水層之行為導致損害範圍擴大云云，並提出照 片欲為其佐證（見本院卷第83至87頁）。惟就被告所述6號1 6樓、8號16樓住戶專有部分漏水情形變嚴重以及2號16樓新 出現漏水問題之情況，如何能確認是否係因被告撕起D棟6號 頂樓防水層之行為所造成，被告並未提出任何證據證明，自 尚難憑信；且縱認被告所述為真，惟此至多僅能證明被告可 能因此受有「須賠償6號16樓、8號16樓、2號16樓住戶之金 額增加」之損害，然專有部分受損之增加與頂樓修繕範圍是 否增加並無一定之關聯，故僅以前開專有部分受損範圍增加 之情況，尚無從證明被告因此受有何「頂樓修繕費用增加」 之損害；此外，被告並未提出其他事證證明其頂樓防水層修 繕之費用因姜儀將D棟6號頂樓防水層撕起之行為有何增加之 情況，是被告稱其依民法第227條、第188條第1項規定，得 請求原告賠償「全部頂樓防水層之修繕費用242,550元」， 即屬無據。從而，被告主張以上開損害賠償請求權與原告管 理維護公司之服務費互為抵銷，亦非可採。 　㈢綜上，原告2公司依約得請求被告給付113年10月份之服務費 ，而被告並未提出其得以拒絕給付或免除給付義務之法律上 依據，則原告保全公司、管理維護公司分別請求被告給付14 7,000元、98,700元，乃屬可採。 　㈣末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第203 條分別定有明文。本件兩造已於契約約定就113年10月份之 服務費用，被告應於次月10日即113年11月10日前為給付， 惟被告未於期限內給付，是原告自得依上開規定請求被告給 付自113年11月11日起算之遲延利息。又依系爭保全契約第1 4條第2項第2款、系爭管理維護契約第12條第3項雖均約定， 　　被告如未按時給付服務費，經原告定期催告仍未於10日內繳 交者，原告得請求被告支付按週年利率10%計算之利息（見 本院卷第22頁、第36頁），惟原告並未提出曾經定期催告被 告於10日內繳納服務費之證明資料，是尚難認本件有上開規 定之適用，從而，原告僅得請求被告給付按法定利率即週年 利率5%計算之遲延利息，堪以認定，逾此範圍之請求，應予 駁回。 四、綜上所述，原告保全公司依系爭保全契約之約定，請求被告 給付司147,000元，及自113年11月11日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，原告管理維護公司依系爭管理維護契 約之約定，請求被告給付98,700元，及自113年11月11日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行； 依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後 得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經核與本件結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟審酌本件原告 敗訴部分僅為利息部分，比例甚低，故仍酌定由被告負擔全 部訴訟費用，並依職權確定本件訴訟費用額為2,650元（即 第一審裁判費）如主文第4項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店簡-1569-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第571號 原 告 尚品營造股份有限公司 法定代理人 陳詠裕 訴訟代理人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 被 告 鑫富達企業有限公司 法定代理人 蔡榮哲 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年3月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或 依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人 得解除契約或請求減少報酬。」、「工作進行中，因承攬人 之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者， 定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。 」，民法第493條第1項、第494條前段、第497條第1項分別 定有明文。又民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規 定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法 第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質 上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去 ，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕 疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前 ，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責 任（最高法院109年度台上字第1825號、107年度台上字第15 98號民事判決參照）。 ㈡、再按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、「契約當 事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履 行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另 有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第227條第1 項、第229條第2項前段、第254條、第259條第2款、第179條 分別定有明文。 ㈢、被告於民國（下同）111年2月承攬原告「鐵路行車安全改善 六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中 洲站）」之水電工程（下稱系爭工程），約定工程位置為臺 南市保安火車站和中洲火車站，工程範圍為「保安站及中洲 站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照 明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」 ，總工程款含稅為新臺幣（下同）250萬元（原證2被告工程 請款單）。原告於簽約後，已分別給付如附表所示之工程款 項共計235萬元予被告（原證3被告承攬系爭工程所開立之發 票、支票）。詎被告於收受235萬元之工程款後，迄今仍有 下列工項尚未完成，並造成工程延宕甚久：「⑴剩餘一處孔 內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟 目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶ 中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒 尚未完成」（下稱系爭未完工項）。是以，被告迄今仍未完 成系爭工程，應可認係可歸責於被告之事由致為不完全給付 。 ㈣、雖上開系爭未完工項屬瑕疵係可修復，惟原告先於112年7月5 日以通訊軟體LINE通知被告系爭工程尚未完成（原證4）， 並於112年7月21日發律師函催告被告應於函到10日內完成水 電工程項目，否則將提起法律訴訟，然均未獲被告之回復（ 原證5），原告復於113年1月31日以存證信函再次催告被告 應於函到5日內完成水電工程項目，否則將依法行使契約解 除權，並請求被告返還所收之全部工程款，被告仍置之不理 （原證6）。被告既經原告多達3次之催告仍未履行，應可視 為拒絕除去系爭瑕疵之表示，且被告應自受原告催告時起負 遲延責任。 ㈤、原告既已多次定期催告被告應於期限內完成系爭工程，惟被 告迄今仍未履行，為避免損害之擴大，原告應得依法解除系 爭工程契約，而原證6存證信函係原告向被告為附停止條件 解除契約之意思表示，如鈞院認原告催告期限並非相當，則 原告亦以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示， 並於被告收受後發生解除契約之效力。解除契約後，原告並 依民法第259條第2款或第179條規定，請求被告返還原告已 給付之工程款235萬元。綜上，爰依不完全給付、解除契約 、回復原狀、不當得利之法律關係，請求被告返還工程款23 5萬元等語。 ㈥、聲明（見本院卷第67頁）： ①、被告應給付原告235萬元，及自113年4月23日至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠、被告固不否認有於112年2月7日為承攬系爭工程而與原告簽立 被證3「工程合約書」（即原證7，下稱系爭工程合約書）。 但否認有關系爭工程合約書中兩造所約定之工作範圍被告尚 有未完成之工項，原告起訴狀第3頁所指系爭未完工項，並 非被告應施作之工程項目。何況，兩造就系爭工程合約書之 內容，業已以被證1之系爭協議達成和解，被告最後的履約 義務只有被證1的和解內容。 ㈡、兩造會簽署被證1系爭協議之緣由：被告依系爭工程合約書之 約定開始施工後，工程進度尚屬順遂，未料當施工已告一階 段後，原告之法定代理人陳詠裕卻突然提出：⑴還有1處孔洞 需打除。⑵消防系統懸掛式滅火器每站需10顆，僅懸掛6支不 夠。⑶中洲站及保安站控制箱皆未接線。⑷避雷針之接地線及 接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理 人特於112年6月16日，相約在85度C咖啡嘉義太保店（位在 嘉義縣○○市○○路○段000號）見面詳談，雙方談妥後，由被告 法定代理人蔡榮哲於當日簽署簡易合約（被證1、即被證7） 交付予原告法定代理人陳詠裕收執，以證明兩造業已協議「 由被告提供6支滅火器、避雷針、西裝盤予原告」（下稱系 爭協議）之和解內容。嗣後被告並已依系爭協議將上揭物品 提供完畢，均有拍照為證，如被證11至14，陳詠裕也有在現 場清點，如照片所示，另外，系爭協議並無提及被告有安裝 義務，故被告並無安裝之義務。兩造既以被證7系爭協議達 成和解，則和解之後，原告就不能再改口另外又要求被告施 作什麼系爭未完工項，原告的請求並不合理。112年6月16日 在85度C咖啡嘉義太保店，被告法定代理人蔡榮哲除於當日 簽署系爭協議外（被證7），另有簽署記載原告借款25萬元 予被告、月息收取3％（7,500元）之簡易合約（被證8），兩 份文書均交付予原告法定代理人陳詠裕帶回，後因被告法定 代理人蔡榮哲並無留存影本，故於112年6月16日晚間23點2 分，要求原告將被證7、8拍照傳予被告留存（被證9），原 告亦於112年6月18日回傳給被告（被證10），足證原告法定 代理人陳詠裕確有同意系爭協議之和解內容，並且收下了被 證7、8之文書。而會有此筆借款，是因為被告要付錢給廠商 及工人，向原告請領工程款，原告故意不讓被告請領工程款 ，反而以高利息之方式趁被告需錢孔急、求助無門之下要求 借貸給被告，然借款僅25萬元，原告就收取月息3％，換算年 息高達36％，原告實係別有居心。 ㈢、又，112年6月19日，陳詠裕突然要求蔡榮哲至臺南市○○區○○ 路000號辦理水電的交接，蔡榮哲至感訝異，因為，在此之 前，被告一方根本不知道陳詠裕已將本案之水電工程部分轉 讓承包予他人之事。原告之行為，顯然已違反系爭工程合約 書第12條㈠除將雙方同意，雙方不得私將工程轉讓他人承包 之約定，被告除得依系爭工程合約書第13條第3款及第4款之 約定解除契約外，並屬非可歸責於己之事由，故無需負賠償 之責。 ㈣、112年6月19日，陳詠裕另要求蔡榮哲提供支票，以利本案結 算，蔡榮哲應允後，乃提供以被告名義簽發、票號PN000000 0號、票面金額25萬7,500元、到期日112年7月15日、以彰化 商業銀行歸仁分行為擔當付款人之支票1張交予陳詠裕收執 （被證6，下稱系爭支票），有陳詠裕收受系爭支票及證人 林秉樺亦在場之照片為證（被證6），蔡榮哲離開後旋於LIN E對話紀錄112年6月19日（週一）18：30，傳訊息告知陳詠 裕：「112年6月19日下午6時28分，已給支票，已無款項問 題」，且嗣後系爭支票亦於112年7月17日遭兌領完竣。 ㈤、被告自設立公司後，均一本誠信原則，遵照法令，兢兢業業 運行，兩造間就台鐵公司之工程標案，相互合作，配合完成 之事例，並非僅止本案，另在本案之後業已完成「布袋鹽整 體景觀環境營造工程」，足見被告是誠信履約的公司。 ㈥、本件原告會陳稱系爭台鐵工程標案進行後，出現有瑕疵及進 度遲延之情況，欲解除契約云云，實係別有居心，意圖卸責 ，與實際情形不符，被告不能認同。系爭台鐵工程標案，施 工縱使出現有進度稍有遲延，但其遲延之主要原因，乃應歸 責於原告與台鐵公司未能適時配合提供必要之數據及資料所 生，今原告竟為推卸其自身責任，利用機會，先發制人，謊 稱系爭台鐵工程標案於被告施工後，出現瑕疵及進度遲延云 云，欲陷被告於不義，尤有甚者，還提出解除契約之主張， 要求被告返還工程款235萬元云云，怎是公允？怎是合理？ 等語。 ㈦、聲明（見本院卷第195頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。　　 三、法院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第 1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；工 作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他 違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善 其工作或依約履行，民法第493條第1項、第494條前段、第4 97條第1項定有明文。 ㈡、經查，兩造前於111年2月7日簽署被證3系爭工程合約書，約 定工程總價含稅250萬元；嗣原告乃於附表編號1至3所示時 間，依系爭工程合約書第5條約定給付簽約定金（即工程總 價250萬元之30％）共75萬元予被告；另於111年8月5日以附 表編號4匯款給付10萬元予被告（此款項於原證2工程請款單 列為項次2進度款、原告起訴狀附表則記載為水電（預支） 借款）；又被告施作後，陸續以原證2工程請款單申請第一 期工程款（被告申請25萬元、原告以附表編號5、6、7共給 付25萬元）、第二期工程款（被告申請65萬元、原告以附表 編號8給付65萬元）、第三期工程款（被告申請65萬元、原 告以附表編號9於「112年6月13日」給付60萬元；另被告於 第三期工程請款單上同時列記申請另案「台鹽案場未給付款 項20萬元」）；被告尚未申請最後第四期工程款（工程總價 之4％）；112年6月16日，兩造法定代理人在85度C咖啡嘉義 太保店協商，被告法定代理人蔡榮哲當場簽署被證7、8文書 予原告法定代理人陳詠裕收執；112年6月19日，被告法定代 理人蔡榮哲簽發系爭支票交予原告法定代理人陳詠裕收執， 證人林秉樺亦在現場等情，有工程合約書、原證2工程請款 單、統一發票、陳詠裕簽發之支票3張、匯款申請書回條聯 、被證7、8文書、被證6照片等件附卷為證（見補字卷第31 至46頁、本院卷第111至117頁、第209、211頁、第207頁） ，且為兩造所不爭執，堪以認定。 ㈢、就兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍，稽之系爭工程合 約書，其中第1條係約定「工程『名稱』：鐵路行車安全改善 六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中 洲站）」（見本院卷第111頁），並非用以約定工程內容、 工程項目或工程範圍，且細觀系爭工程合約書之全部內容， 並無針對工程內容、工程項目或工程範圍之約定，此有系爭 工程合約書附卷可稽（同卷第111至117頁），此外，原告亦 自承：「系爭工程合約書中並『沒有』約定被告承攬工程項目 之細項。」等語明確在卷（同卷第69頁筆錄），從而，自堪 認定系爭工程合約書並未約明被告之承攬工作範圍。 ㈣、而原告主張兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2 工程請款單所示內容乙節（同卷第69頁筆錄），核與原告之 起訴狀第3頁記載：「被告承攬…工程範圍為『保安站及中洲 站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照 明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成』 」相符（見補字卷第15頁）、並與原告提出之原證2請款總 額含稅250萬元之工程請款單之項次編號1至14之內容一致（ 見補字卷第31頁）；另參以補字卷第31頁原證2工程請款單 之備註欄所記載之各次工程款付款時間、金額、數量、單位 （即占承攬總價之幾％）等細節，亦核與原告自行提出之附 表所示付款時間及金額一致，並與原告提出之原證2其餘各 期工程請款單內容相符（見補字卷第32、35、36、37、38頁 ），從而，洵堪認定兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍 係如原證2工程請款單所示之內容（見補字卷第31頁），亦 即「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、 室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器 具電力測試完成」。 ㈤、至原告於本院審理中，始於114年2月4日提出民事準備二狀改 稱：「原證2工程請款單並非被告之全部應施作項目；系爭 工程之工程細項，均與原告向台鐵公司承攬之『鐵路行車安 全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安 站、中洲站）』其中之水電工程項目相同」云云（見本院卷 第163頁），顯然前後所述不一，且與上揭客觀書證均不相 符，洵無可採。 ㈥、承前所述，依兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍：「保 安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿 線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力 測試完成」（見補字卷第31頁原證2工程請款單），堪認專 指水電工程，其內並無記載消防、避雷針、打孔等項目，故 原告主張被告尚有系爭未完工項：「⑴剩餘一處孔內的孔洞 需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站 僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶中洲站和 保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成 」乙情，自難遽採。況查，觀諸系爭工程合約書第五條付款 辦法第貳點約定：「每月25號計價檢查無誤後，隔月10號給 付。上列各期款項於『完成驗收無誤後』，甲方（即原告）應 於驗收後，依匯款方式支付乙方（即被告）。」等語明確在 卷（見本院卷第111頁），而原告既於附表所示編號1至9之 時間依約將簽約定金、第一期、第二期、第三期工程款（第 三期工程款於112年6月13日匯款給付）均給付予被告，是依 兩造系爭工程合約書第五條約定，堪認原告除最後第四期工 程「中洲站、保安站之器具電力測試完成（各占工程總價之 2％）」之項目外（已和解部分詳如後述），均已就各期工程 項目均完成驗收無誤而為付款，由此益徵原告主張被告尚有 系爭未完工項未施作云云，缺乏依憑，尚無可採。且查，觀 之原告提出之原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄 施工隊112年7月17日函文記載：「有關貴公司（指原告）11 2年7月10日提出『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號 誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』之『工項皆已完成 』，惟經本隊112年7月12日實地現勘，尚有工項仍未完成（ 如附件說明照片），請貴公司儘速完成，並於實際完成所有 工項後，通知本隊進行現地確認，請查照。」等語明確在卷 （見本院卷第167頁），足見原告於「112年7月10日」以尚 品鐵安字第112071001號函提出予臺鐵公司之文件亦係主張 其所得標之上述工程之「工項皆已完成」，從而，原告事後 又改口陳稱被告尚有系爭未完工項尚未施作云云，顯與自身 所述前後矛盾，實無可採。再查，原證10交通部臺灣鐵路管 理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文所附現場確認 照片說明紀錄表，其上六張照片分別標示為：「土方未完成 夯實、廢棄物未完成清運、雜物未完成清運、RC手孔排水孔 未設置完成、中洲站及保安站之避雷針尚未安裝」（見本院 卷第168頁），顯見除避雷針尚未安裝此項目之外，其餘均 與原告所指系爭未完工項無關，由此益徵本件原告主張被告 尚有系爭未完工項尚未施作之瑕疵導致工程延宕甚久云云， 非可逕採。 ㈦、又查，被告抗辯：工程施作告一階段後，原告法定代理人陳 詠裕卻突然提出孔洞、懸掛式滅火器、中洲站及保安站控制 箱皆未接線、避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為 了解決此爭議，兩造之法定代理人於112年6月16日，約在85 度C咖啡嘉義太保店見面詳談，兩造協議由被告法定代理人 蔡榮哲於當日簽署被證7、8簡易合約交付予原告法定代理人 陳詠裕收執，並以被證7之內容和解乙節，業據被告提出被 證7、8文書、系爭支票影本及兩造間之LINE對話截圖附卷為 證（見本院卷第203至215頁），系爭支票亦於被證8文書所 載修改前日期112年7月17日兌現，此亦有彰化商業銀行歸仁 分行113年6月7日回函附卷可考（同卷第59頁），足見被告 所辯並非子虛。稽之被證7系爭協議內容：「1.提供二氧化 碳滅火器6支（無法確定交貨時間）、2.避雷針（出貨即交 付、一週左右）、3.西裝盤（無法確定交貨時間）-以上無 法確認交貨時間之品項，待交貨即交付。提供通訊方式予陳 詠裕。（蔡榮哲簽名及按捺手印）2023.0616」等語在卷（ 見本院卷第209頁），益徵被告主張被證7系爭協議並無提及 被告有安裝之義務，故被告僅有交付上述物品之義務，並無 安裝之義務乙節，係屬有據。原告固主張原告法定代理人陳 詠裕並沒有在被證7上簽名或用印，故否認被證7是簡易和解 書云云（見本院卷第189頁筆錄），然查，由兩造近2年間之 往來模式以觀，被告提出之工程請款單6張（見補字卷第31 、32、35、36、37、38頁），原告或原告法定代理人陳詠裕 亦均沒有在工程請款單之「客戶確認簽章回傳」欄為任何簽 名或用印，僅以收受之行為作為同意之意思表示，旋即付款 如附表所示，由此足證，原告法定代理人陳詠裕於112年6月 16日收受被告法定代理人蔡榮哲當場簽立之被證7系爭協議 ，業已達成兩造就系爭工程和解內容之意思表示合致。 ㈧、至被告業已履行被證7系爭協議乙節，業據被告提出112年7月 1日被告交付避雷針、陳詠裕在場收受之被證14現場照片、 交付消防設備之被證11現場照片、中洲站及保安站之電盤交 付之被證12、13現場照片附卷可稽（見本院卷第217至246頁 ），洵堪認定屬實。 ㈨、綜上，原告未能善盡舉證責任證明依兩造之系爭工程承攬契 約，被告有系爭未完工項之施作義務，且被告業已提出被證 4至14證明兩造業就系爭工程達成和解、被告並已依被證7系 爭協議履行完竣，從而，原告仍主張被告之承攬工作有瑕疵 （即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解 除契約、請求被告返還工程款235萬元云云，即屬無據，難 以准許。 四、結論： ㈠、原告主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原 告定期催告，被告未予修補而解除契約，請求被告返還工程 款235萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 　　明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文 附表：　　 編號 時間 項目 金額 支付方式 1 111年2月11日 簽約定金 30萬元 匯款 2 111年2月16日 簽約定金 30萬元 支票（111年3月20日到期） 3 111年2月16日 簽約定金 （以上定金共75萬元） 15萬元 現金 4 111年8月5日 10萬元 匯款 5 111年9月29日 預支借款 5千元 現金 6 111年10月7日 預支借款 5千元 現金 7 111年11月5日 第一期 工程款 24萬元 支票（111年12月10日到期） 8 112年1月7日 第二期 工程款 65萬元 支票（112年2月28日到期） 9 112年6月13日 第三期 工程款 60萬元 匯款

2025-03-31

TNDV-113-訴-571-20250331-1

訴
臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1338號 原 告 李彥川 被 告 國防部軍事情報局 代 表 人 楊靜瑟（局長） 訴訟代理人 簡宏明 律師 上列當事人間確認行政處分無效事件，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第6條第1項及第2項之規定，對於無效之行政 處分，於向原處分機關請求確認其無效未被允許，固得提起 確認行政處分無效訴訟。惟提起確認行政處分無效訴訟，須 請求確認無效之對象為行政處分，若對非行政處分提起確認 行政處分無效訴訟，即應認其起訴不備要件，且其情形又無 法補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定 駁回之。又所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序 法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效 果之單方行政行為而言。至於行政機關所為單純事實之敘述 、理由之說明，並未對外直接發生法律上效果，即非行政處 分。 二、事實概要： 　㈠原告前主張其父○○○於民國52至53年間任職國防部軍事情報局 (改制前為國防部情報局，下稱軍情局)，依軍情局52年11月 25日馳源㈢字第658號函(下稱52年11月25日函)化名「○○○」 命令，而以總價新臺幣48,000元購得軍情局興建懷德新村國 民住宅1棟(原門牌號碼臺北縣士林鎮蘭雅里懷德新村22號， 整編後為臺北市○○區○○路O段OOO巷OO弄OO號，下稱系爭房屋 )，依法登記取得建物所有權狀，並於91年5月16日贈與原告 。惟系爭房屋坐落基地(重測前臺北縣士林鎮湳雅段湳雅小 段156地號、157地號土地，下稱156地號、157地號土地)未 隨同辦理土地移轉登記予○○○，即構成軍情局不完全給付之 債務不履行責任，原告因此繼承債權，有提起確認訴訟之確 認利益。上開懷德新村坐落基地原皆為農地，未經正當法律 程序，竟遭以買賣為原因虛偽登記為國有，又查無國防購地 預算歲出，財政部國有財產署（下稱國產署）國有財產總目 錄亦無上開土地之記載，適證國有土地不存在，原告之父等 人共同出資購得上開土地為真，爰以臺北市士林地政事務所 （下稱士林地政所）、國產署、軍情局、國防部軍備局（改 制前為國防部軍務局，下稱軍備局)為被告機關，向本院提 起行政訴訟（110年度訴字第1573號有關土地登記事務事件 ，下稱系爭有關土地登記事務事件），聲明：⒈確認：⑴58年 10月6日將156地號土地登記所有權為中華民國政府之公法上 法律關係不成立；⑵53年4月29日將157地號土地登記所有權 為中華民國政府之公法上法律關係不成立（下稱系爭聲明） 。⒉確認：⑴58年10月6日將156地號土地登記所有權為中華民 國政府；管理機關為軍情局之行政處分違法。⑵53年4月29日 將157地號土地登記所有權為中華民國政府；管理機關為軍 情局之行政處分違法。⒊確認：156地號、157地號土地於辦 理地籍圖重測及逕為分割後地號(如本院110年度訴字第1573 號判決附表所示)變更登記管理機關為軍備局之行政處分違 法。嗣於訴訟進行中另追加國防部陸軍司令部(改制前為國 防部陸軍總司令部，下稱陸軍司令部)為被告機關，並追加 聲明：⒈確認軍情局52年11月25日函行政處分無效。⒉軍情局 應於收受判決之日起30日內作成前揭函興建國民住宅實際規 劃與執行結果公開說明書。⒊確認軍情局53年4月1日頒發之 土地使用權證明書為無效之行政處分。⒋確認懷德新村房屋 暨營建基地(即156地號、157地號土地)為軍情局「撥地自建 」之公法上法律關係不存在。⒌確認軍備局於士林地政所士 林登騰字第042199號土地登記為管理者之公法上法律關係不 成立。⒍確認士林地政所53年5月16日將156地號土地登記所 有權為中華民國政府；管理機關為陸軍司令部之行政處分違 法。⒎確認懷德新村房屋51戶於61年11月16日完成建物所有 權第一次登記國民住宅公法上之法律關係成立。嗣經本院審 理後，於113年1月31日以110年度訴字第1573號判決駁回原 告之訴及追加之訴，原告不服，提起上訴，復經最高行政法 院於113年9月19日以113年度上字第204號裁定駁回原告之上 訴確定。　　 　㈡原告以本院110年度訴字第1573號判決就系爭聲明部分之理由 謂：「……被告軍情局以其名義於52年間向土地所有權人何金 德、吳客約定購買……156、157地號土地，並由被告軍情局編 列預算購買，上開156地號土地，於53年1月17日分割登記為 ……156、156-1地號土地，分割後之……156地號土地於56年5月 17日，以原因為買賣，自所有權人吳客移轉登記予中華民國 (管理機關：……陸軍司令部)；分割後之……156-1地號土地於5 8年10月6日，以買賣為原因，自所有權人吳客移轉登記予中 華民國(管理機關：被告軍情局)；上開157地號土地於53年4 月29日，以原因為買賣，自所有權人何金德移轉登記予中華 民國(管理機關：被告軍情局)，有士林地政所土地登記簿在 卷可佐……，並經本院調閱臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）89年度重訴字第203號民事事件（下稱系爭拆屋還地民事 事件）案卷並核對該案卷所附買賣契約書、國防部軍事情報 局89年9月19日品精字第22022號函（下稱89年9月19日函） 覆上開地方法院所附附件無訛，是以，中華民國政府基於買 賣關係取得上開地號土地所有權，原告請求確認上開地號土 地登記所有權為中華民國政府之公法上關係不成立，即屬無 據。……」等語，主張經其查證土地法第26條規定：「各級政 府機關需用公有土地時，應商同該管直轄市或縣（市）政府 層請行政院核准撥用。」且軍情局於各該會計年度均無國防 購地預算供應，缺乏職權購買土地，即未經法律授權，國有 土地買賣法律關係不能成立，156地號、157地號土地為私有 土地，未經正當程序，不得登記為公有土地，渠等行政行為 違反行政程序法第4條、第5條、第8條及第9條規定，軍情局 90年2月12日品白字第2381號函（下稱90年2月12日函）及8 9年9月19日函因登載不實，背離依法行政原則，依行政程序 法第111條第7款規定，俱屬無效之行政處分，且其業於113 年10月18日郵寄交付軍情局確認申請書，請求確認90年2月1 2日函及89年9月19日函因登載不實，均為無效之行政處分， 詎軍情局以113年11月15日國報政戰字第1130021491號函復 ：「有關旨揭附件相關資料……請向法院提出申請為宜。」等 語，今已逾30日期間，軍情局顯無確答意願，等同拒絕為由 ，以軍情局為被告機關，依行政訴訟法第6條第2項規定，提 起本件確認訴訟，聲明：確認軍情局90年2月12日函及89年9 月19日函俱為無效之行政處分。 三、經本院依職權調取本院系爭有關土地登記事務事件全卷，及 士林地院系爭拆屋還地民事事件全卷審查，軍情局89年9月1 9日函及90年2月12日函係士林地院因審理系爭拆屋還地民事 事件，為查明於52、53年間，軍情局有無編列預算購買臺北 市士林區芝山段一小段292、396、397、398、398之2地號土 地？以及軍情局於52年間向業主何金德及吳客所購得之臺北 市士林區芝山段一小段292、396、397、398、398之2地號土 地之土地價款是否由鄧造棟、李後先、郭慧琴、余益民、周 進財、王惠民等人所支付？又鄧造棟等人於前開「懷德新村 」興建時是否有支付任何款項予軍情局？等事項，而先後以 士林地院89年8月24日士院89重訴203字第35595號函及89年1 2月14日士院89重訴203字第60318號函詢問軍情局，經軍情 局分別以89年9月19日函復士林地院以：「主旨：本局列管 士林區芝山段一小段292地號等5筆土地，係於民國52年間向 業主何金德及吳客協議購得，覆請查照。說明：……二、前述 5筆土地重測、分割、及合併前之舊地號為士林鎮湳雅段湳 雅小段156及157地號土地，係本局於52年間向業主何金德及 吳客等2人購得，協議書、契約書及相關資料如附件。」等 語，並檢附協議書及契約書各1份、預算編列證明影本5張、 土地登記謄本影本11張（系爭民事事件卷1第211、212-240 頁），以及以90年2月12日函復士林地院以：「主旨：本局 價購士林區芝山段一小段292地號等5筆土地及『懷德新村』房 屋興建款項來源、明細案，覆請查照。說明：……二、查價購 士林區芝山段一小段292地號等5筆土地經費來源確為本局出 資價購，業於89年9月19日以品精字第22022號函送相關資 料交貴院參辦在案。三、次查『懷德新村』興建時，本局並未 向任何人員收取款項，該村房屋興建經費來源，係由本局向 臺灣省政府負責擔保，先予借款各戶新臺幣參萬捌仟肆佰元 ，作為各戶自建住宅之成本。四、另案內鄧造棟先生於83年 11月25日聯名向本局陳情自述：『懷德新村土地係為國有土 地，於52年間由本局函請國有財產局同意在該地興建丙種國 民住宅，並向土地銀行各貸款3萬8,400元作為興建住宅成本 』，與前項本局所查情形並無違誤。五、隨文檢附本局價購 士林區芝山段一小段292地號等5筆土地及『懷德新村』房屋興 建相關案卷資料影本乙件，詳如附件。」等語，並檢附軍情 局價購土地經費及懷德新村興建源起案卷影本乙份（系爭拆 屋還地民事卷1第211、212-240、258、262-315頁）。可知 ，軍情局89年9月19日函及90年2月12日函，無非係就士林地 院前揭函詢事項，予以答復，屬單純之事實敘述與理由說明 ，並未就公法上具體事件作成對外直接發生法律上效果之決 定，自非行政處分。是原告對非屬行政處分之軍情局89年9 月19日函及90年2月12日函提起本件確認行政處分無效訴訟 ，即屬起訴不備其他要件，且其情形又無法補正，其起訴屬 不合法，應予駁回。又原告之訴既不合法，其實體上之主張 即無庸審酌，併此敘明。 四、據上論結，本院原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-113-訴-1338-20250331-1

消
臺灣桃園地方法院

不完全給付等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度消字第16號 原 告 即被選定人 許辰彥 洪紹祁 共 同 訴訟代理人 朱光仁律師 複代理人 劉彥呈律師 被 告 旺氣建設股份有限公司 法定代理人 蔡玫珮 訴訟代理人 吳兆原律師 康賢綜律師 上列當事人間不完全給付等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並定民國114年4月25日上午10時50分於本 院第42法庭為言詞辯論。 　　理　由 一、、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處， 自有再開辯論程序之必要。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-31

TYDV-111-消-16-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.