Know99判決書

搜尋結果：中國石油化學工業開發股份有限公司

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4308號反訴原告鄒旭東訴訟代理人施宣旭律師蔡耀慶律師反訴被告中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人陳瑞隆訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師楊敏玲律師陳仕翔邱奕杰上列當事人間請求損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005 號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具上述之「相牽連」關係者，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、反訴原告起訴主張：兩造於民國110年1月1日簽訂委任合約（下稱系爭契約），約定伊自該日起至112年12月31日止，擔任反訴被告新創事業部副總經理並兼任訴外人常州威材新材料科技有限公司（下稱威材公司）之總經理，伊於反訴被告及威材公司之每月報酬分別為新臺幣（下未標明幣別者同）21萬元（於110年11月1日調整為22萬600元）、人民幣1萬 5,000元（按人民幣兌新臺幣之匯率4.467計算，約為6萬7,0 05元）。詎伊因受反訴被告不當指摘擔任威材公司總經理期間有管理不周致帳目不清之情事，而遭反訴被告片面終止系爭契約。惟反訴被告尚積欠伊112年1月份報酬、離職金、未休假工資及休假補助費，分別為28萬7,605元、182萬7,929 元、14萬3,803元、10萬9,445元，總計236萬8,782元未給付。爰依系爭契約第3條，中國石油化學工業開發股份有限公司委任經理人委任辦法第8條、第9條第2、⑵、B點、第12條第2點，中石化公司同仁調任中國大陸工作管理辦法第7條第 5點等約定，請求反訴被告如數給付等語。三、經查，就反訴之提起，程序上業據反訴被告表明反對（見本院卷一第237頁）；再觀諸前揭反訴原告提起反訴之事實，可知反訴應審究事項在於：「反訴原告是否得請求反訴被告給付積欠之委任報酬、離職金、未休假工資及休假補助費」等。惟反訴被告前於112年8月11日對反訴原告提起損害賠償之本訴，係主張：「反訴原告受威材公司委任擔任總經理，未以善良管理人之注意義務處理委任事務，以虛假租賃契約詐騙威材公司取得租金人民幣12萬6,000元、虛設人頭入職威材公司詐領薪資人民幣3萬2,000元、向威材公司員工發放不實獎金詐取獎金人民幣70萬8,790元，及向訴外人上海亨茂化學新材料有限公司高價採購材料後，又以不合理之低價回售，致威材公司受有人民幣9萬2,672元之損害，威材公司共計受有人民幣95萬9,462元之損害，威材公司將上開損害賠償債權讓與母公司即反訴被告，反訴原告應如數賠償損害」等語，此參反訴被告所提民事起訴狀、民事陳報狀即明（見本院卷一第9-33頁、第236-237頁、第301-302頁）；另本訴之爭點整理如附表所示，此為兩造於審理中明確同意（見本院卷二第391-392頁）。則本訴之訴訟標的與爭點，與反訴之標的及爭點間，其基礎事實及法律關係各自獨立，亦非由相同當事人、同一法律關係所生，復無事實或法律上之直接關連，本反訴之訴訟資料無任何共通性或牽連性可言，顯須個別審理、分別調查相應之證據，尚難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有何相牽連之處，揆諸首開規定及說明，反訴原告所提起之反訴，核與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，不應准許，應連同其假執行之聲請併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（即本訴爭執之點，見本院卷二第391頁）：㈠、威材公司對被告是否存有委任契約之債務不履行損害賠償債權、侵權行為損害賠償債權？原告主張威材公司將上開債權讓與原告並對被告起訴請求，是否有據？ ⒈、原告主張被告虛構租屋需求，以偽造租賃契約向常州威材公司詐領12萬6,000元，是否可採？ ⒉、原告主張被告安排虛設人頭趙樂樂入職常州威材公司，詐領3 萬2,000元薪資，是否可採？ ⒊、原告主張被告指示將不實獎金發放系爭員工4人，再將款項轉回自身帳戶，共詐領70萬8,790元，是否可採？ ⒋、原告主張就系爭材料，被告主導以高價購買、低價退貨方式，導致常州威材公司損失9萬2,672元，是否可採？㈡、威材公司之損害賠償請求權是否罹逾時效？被告為時效抗辯，是否可採？

2025-03-28

TPDV-112-訴-4308-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4308號原告中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人陳瑞隆訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師楊敏玲律師陳仕翔邱奕杰被告鄒旭東訴訟代理人施宣旭律師蔡耀慶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造於民國110年1月1簽訂委任合約，約定自該日起至112年1 2月31日止由被告擔任伊公司新創事業部副總經理，並兼任訴外人常州威材新材料科技有限公司（下稱威材公司）總經理。被告應遵守系爭契約、原告委任經理人執行委任事務準則、原告道德行為準則等約定，並以善良管理人之注意義務處理委任事務。㈡、詎被告調派威材公司期間，明知其於蘇州地區已有房產不得向威材公司申請租屋補助，實際上亦無租屋事實，竟與訴外人即威材公司人事課副理張麗萍之配偶訴外人張連安簽訂虛假租賃契約，約定以每月租金人民幣（下未標明幣別者同） 3,500元，租賃保證金3,500元，承租張連安所共有坐落常州市○○區○○鎮○○○0000000號房屋以取得租屋補助款，致威材公司分別於108年至111年，分別匯款4萬5,500元、4萬2,000元、4萬2,000元、4萬2,000元予張連安，共計17萬1,500元。張連安則於收取上開租金後旋即轉匯予被告，雖被告於112 年1月間退還房屋租金4萬5,500元，伊仍受有12萬6,000元【計算式：17萬1,500元－4萬5,500元＝12萬6,000元】之損害。㈢、被告於111年間為爭取與客戶業務合作，竟與訴外人即中間人趙鎖共謀以訴外人即虛設人頭趙樂樂於同年9月1日入職威材公司，並以詐領每月8,000元員工薪資之方式換取訂單。威材公司因此受有匯付趙樂樂同年9至12月共計4個月薪資，合計3萬2,00元【計算式：8,000元×4＝3萬2,000元】之損害。㈣、被告自108年起至111年4月止，向威材公司誆稱訴外人趙夢軒、李玉雲、林維逸及邱慶仁等員工（下稱系爭員工4人）因特殊貢獻，以職權分別簽准核發渠等獎金各10萬元、10萬元、20萬3,500元、30萬5,290元，共計70萬8,790元【計算式：10萬元＋10萬元＋20萬3,500元＋30萬5,290元＝70萬8,790元】。系爭員工4人則均依被告指示於收受獎金後旋轉匯被告，威材公司因被告發放不實獎金，受有70萬8,790元之損害。㈤、威材公司在被告主導下，於109年4月26日以每公斤40元價格向訴外人上海亨茂化學新材料有限公司（下稱亨茂公司）購買化學材料DTBP（下稱系爭材料）3,200公斤，並於同年9月間以每公斤3.8元不合理之價格回賣上開材料2,560公斤予亨茂公司，致威材公司受有9萬2,672元【計算式：（40元－3.8 元）×2,560公斤＝9萬2,672元】之損害。㈥、威材公司與被告間亦有總經理之委任契約，因被告上開違反契約善良管理人注意義務之債務不履行行為，及所為侵占、詐領威材公司資金之侵權行為，總計受有新臺幣428萬5,917 元（計算式：12萬6,000元＋3萬2,00元＋70萬8,790元＋9萬2,6 72元＝95萬9,464元；按人民幣兌新臺幣之匯率4.467計算，約為新臺幣428萬5,917元）之損害，威材公司已將對被告之上開損害賠償債權讓與伊，爰擇一依民法第544條、第184條第1項後段，及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。㈦、又本件威材公司與被告間之法律關係，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）決定準據法，則若認威材公司將債權讓與原告後，應依兩岸關係條例第48條第 1項、第50條規定適用中華人民共和國法律，則就被告違反與威材公司間委任契約之債務不履行損害賠償部分，被告於 110年1月1日前之行為，原告依中華人民共和國合同法第406 條第1項前段規定；於110年1月1日後之行為，依中華人民共和國民法典第929條第1項前段規定對被告請求。就被告侵權行為部分，被告於110年1月1日前之行為，原告依中華人民共和國侵權責任法第6條、第15條第6項規定；被告於110年1 月1日後之行為，原告依中華人民共和國民法典第1165條、第1184條規定為請求等語。㈧、聲明：⒈、被告應給付原告新臺幣428萬5,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、因威材公司無法就支付客戶交際費、中間人費用，或業務與客戶間之聲色場所餐費等款項編列預算，威材公司內部有以自然人名義開立帳戶之「小帳或小金庫制度」存在，用以收支威材公司欠缺交易單據或憑證得以核銷之款項。伊擔任威材公司總經理期間，經訴外人即原告總經理余建松同意，於 109年4月前以被告個人於中國工商銀行開立之帳戶（帳號： 0000000000000000000號)，於109年4月間起以被告於中國農業銀行開立之帳戶（帳號：0000000000000000000號)（下合稱系爭帳戶），作為威材公司之小帳（小金庫）使用。㈡、伊代表威材公司與張連安簽訂租約、核發員工獎金等，均係為籌措小帳內進項來源所使用的名目。故威材公司與張連安簽訂租賃契約，與張連安直接約明將威材公司所支付之租金再轉回系爭帳戶。伊核准威材公司向系爭員工4人核發獎金，員工再將獎金扣稅後匯回系爭帳戶，此均係伊籌措威材公司小帳進項資金來源之方法。原告未舉證被告將系爭帳戶上開進項何部分挪作私用，伊自無侵占或背信可言。況退萬步言，縱伊處理委任事務有過失，然張連安或系爭員工4人均已將所收取款項返還威材公司使用之系爭帳戶，並用以支付威材公司欠缺交易單據或憑證得以核銷之款項，威材公司自無損害。㈢、伊不爭執威材公司發放人頭員工趙樂樂薪資，惟此係因應中國商場之特殊經貿環境，中間人或客戶窗口會要求收取契約約定對價外之交際費或居間報酬，始願意協助開發客戶、打通業務關係。威材公司為求成為客戶訴外人比亞迪公司之供應商，須支付中間人趙鎖相關交際費、服務費。伊遂告知原告總經理余建松並獲其同意後，以發放人頭員工趙樂樂薪資共3萬2,000元之方式，支付中間人趙鎖之居間報酬。足見伊處理委任事務並無債務不履行，更未使威材公司受損害。㈣、就系爭材料之買進賣出，109年4月間正值新冠肺炎疫情高峰期，中國各地口罩需求量大增，威材公司乃以當時市價向亨茂公司購買系爭材料以生產熔噴不織布口罩。嗣疫情受中國政府強力控制，並因同年4至9月間陸續出現其他口罩供應鏈，口罩於市場上需求驟減，威材公司於109年5月至9月間系爭材料之庫存已超出預估數量。因系爭材料為有毒化學物質，需貯存於室溫以下，清運成本亦高，且當時正值夏季，威材公司貯存系爭材料之場所須全日開啟空調以保安全。伊為節省威材公司之倉儲、清運成本並解決呆滯庫存，與亨茂公司幾經磋商後，亨茂公司方願意將系爭材料以每公斤5元之價格購回，伊上開為減低威材公司損失之商業判斷，非債務不履行或侵權行為。㈤、伊與威材公司間無委任關係，僅兩造間存在委任關係，威材公司對伊自始無契約之債務不履行損害賠償請求權存在，威材公司以不存在之債權讓與原告，依民法第246條第1項規定，該債權讓與契約無效，原告無從依民法第535條、第544條規定請求賠償。㈥、時效抗辯：威材公司係中國公司，與伊間損害賠償之爭議，應以中華人民共和國民法通則之規定為準，依該通則第135 條規定，民事權利訴訟時效為2年。而原告總經理余建松自1 09年11月11日起即已知悉伊以訂租約、發放員工獎金等方式，作為籌措系爭帳戶小帳之進項；亦於109年5月間即知系爭材料庫存因市場供需變動，致嚴重超出預估數量之事實。則縱威材公司得向伊請求賠償損害，惟原告自張連安或系爭員工4人將租金、獎金匯回系爭帳戶時，及亨茂公司109年9月間買回系爭材料時，即知悉伊所為之行為，原告遲至112年8 月11日提起本件，其損害賠償請求權行使已罹於時效而消滅。㈦、聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第388-391頁）：㈠、兩造於107年3月31日簽訂委任合約，約定於107年1月2日起至 109年12月31日止，被告擔任原告之協理（見本院卷一第43- 45頁，原證1）。嗣兩造於110年1月1簽訂委任合約，約定自 110年1月1日起至112年12月31日止被告擔任原告之副總經理（見本院卷一第47-49頁，原證2)。㈡、威材公司係原告透過全資子公司訴外人聯化開發有限公司（香港公司）百分之百持有之孫公司（見本院卷一第52頁原告 111年度年報）。被告擔任威材公司總經理之時間為108年9 月16日起至112年1月間（終止日期1月17日亦或1月31日兩造有爭執）。㈢、被告無居住之事實，由被告形式上代表威材公司與威材公司人事課副理張麗萍之配偶張連安簽訂房屋租賃合同、房屋租賃補充合同（見本院卷一第61-71頁，原證6、7、8），租約上記載威材公司承租張連安與張麗萍共有之常州市○○區○○鎮 ○○○00○0000號房屋，租賃期間自108年12月1日起至至109年1 1月30日止、110年1月1日起至111年12月31日止、112年1月1 日起至113年12月31日止，租金每月3,500元。威材公司於10 8年至111年，共計支付至少12萬9,500元(原告主張為17萬1, 500元）予張連安（見本院卷一第73-77頁網上銀行電子回單、客戶專用回單，原證9、10、11）。張連安收取租金後，分別於109年12月21日匯款4萬2,000元予被告；於110年12月 10日匯款5萬元給訴外人顏倩、於111年12月27日匯款4萬2,0 00元予被告（見本院卷一第81-87頁交易明細，原證13、14 、15、第150頁）。嗣被告於112年1月17日、同年月18日分別將其中4萬2,000元、3,500元匯回張麗萍（見本院卷一第2 3頁、第150頁）。㈣、趙樂樂形式上於111年9月1日入職威材公司，威材公司實際上並無雇用趙樂樂之意思，趙樂樂亦未提供任何勞務予威材公司。威材公司已支付趙樂樂111年9月至12月份之薪資共計3 萬2,000元（見本院卷一第25頁、第89-93頁WeChat之對話紀錄、入職審批表、第154頁）。㈤、被告有簽核發放獎金予威材公司員工趙夢軒、李玉雲、林維逸、邱慶仁（即系爭員工4人）之簽呈，復由上開員工退還其等所領取之獎金，轉匯至被告個人帳戶(轉匯金額兩造有爭執) ，簽呈簽核時點、員工轉匯時點分別如本院卷一第15 6頁表格所示（見本院卷一第97-113頁簽呈、第239頁言詞辯論筆錄）。㈥、威材公司於109年4月26日以每公斤40元向亨茂公司購買化學材料DTBP（即系爭材料）共3,200公斤，嗣於109年9月間，與亨茂公司協議退回單價每公斤5元，運費由威材公司承擔，減去運費金額3,702元後計算之折合金額為每公斤3.8元之價格賣回2,560公斤之系爭材料予亨茂公司（見本院卷一第1 17-122 頁威材公司記帳憑證、付款申請審批流轉單、合同審批流轉表及合同書、109年9月24日合同審批流轉表及退貨協議書、第158頁）。㈦、威材公司有成立用以收支「欠缺交易單據或憑證得以核銷」之款項，原告公司內部稱其為「小金庫」或「小帳」（見本院卷一第241頁）。被告於109年4月前以被告個人於中國工商銀行開立之帳戶（帳號：0000000000000000000號)，於10 9年4月間起以被告於中國農業銀行開立之帳戶（帳號：0000 000000000000000號)，作為威材公司之小帳（小金庫）使用（見本院卷一第151頁）（至被告是否擅以小金庫款項為私用兩造有爭執）。㈧、於112年12月30日前原告之總經理為余建松、財務長為陳穎俊。余建松於113年1月1日卸任總經理，時任原告高階專員；陳穎俊自113年1月1日起迄今擔任原告之總經理。㈨、威材公司於112年3月24日將對被告之債務不履行損害賠償債權、侵權行為損害賠償債權讓與原告（見本院卷一第305頁債權讓與同意書），經原告於113年1月22日通知被告（見本院卷一第309頁投遞回執）（至威材公司對被告有無債權，被告有爭執）。㈩、被告前於110年1月8日由其個人農業銀行帳戶匯款24萬元、4 萬元予訴外人王冰鋒（見本院卷一第351-352頁交易明細）。 、被告前向中國浙江省新昌縣人民法院對王冰鋒提起民事訴訟請求返還28萬元，經判決認定王冰鋒應返還24萬元（見本院卷一第401-411頁民事起訴狀、中國大陸浙江省新昌縣人民法院（2023)浙0624民初357號民事判決書，被證15、16）。 、原告前對被告提起刑事背信之告訴，業據臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第18655號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分（見本院卷一第432-443頁不起訴處分書）。 、除原證28、28-1、29、被證18-1至18-43外，兩造本件所提證據形式上真正。 、本件威材公司與被告間之法律關係，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例決定準據法（見本院卷一第505-506頁、第5 12頁）。四、兩造爭執之點（見本院卷二第391頁）：㈠、威材公司對被告是否存有委任契約之債務不履行損害賠償債權、侵權行為損害賠償債權？原告主張威材公司將上開債權讓與原告並對被告起訴請求，是否有據？ ⒈、原告主張被告虛構租屋需求，以偽造租賃契約向常州威材公司詐領12萬6,000元，是否可採？ ⒉、原告主張被告安排虛設人頭趙樂樂入職常州威材公司，詐領3 萬2,000元薪資，是否可採？ ⒊、原告主張被告指示將不實獎金發放系爭員工4人，再將款項轉回自身帳戶，共詐領70萬8,790元，是否可採？ ⒋、原告主張就系爭材料，被告主導以高價購買、低價退貨方式，導致常州威材公司損失9萬2,672元，是否可採？㈡、威材公司之損害賠償請求權是否罹逾時效？被告為時效抗辯，是否可採？五、本院之判斷：　㈠、威材公司與被告間之法律關係，依兩岸關係條例第48條規定應適用中華人民共和國法律：　　按兩岸關係條例係為規範關於臺灣地區與大陸地區人民之往來並處理衍生之法律事件所制定，兩岸關係條例第1條可資參照。而「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」、「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定。」，兩岸關係條例第41條第1項、第48條分別定有明文。本件威材公司為中國公司，被告為臺灣人民，其法律關係自應依兩岸關係條例之規定擇定實體上應適用之準據法。再查，原告主張威材公司與被告間存有總經理之委任契約，被告於中國威材公司履行此義務，則依兩岸關係條例第48條規定，此債之契約即應依原告主張之訂約地、契約履行地之規定，即適用中華人民共和國法律，合先敘明。㈡、威材公司與被告間確有總經理之委任關係存在：　　　　按「委託合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。」109年12月31日前有效之中華人民共和國合同法第396條規定甚明（見本院卷二第248頁）。經查，本件威材公司於108年9月16日之108年度第6次董事會議中，決議由被告改派為威材公司總經理，該會議並經被告列席及簽到；復經原告主席訴外人沈慶京於同日簽發被告之總經理聘書等情，有威材公司2019年度第6次董事會議事錄、2019年9月 16日總經理聘書各1份附卷可稽（見本院卷二第209-213頁、第19頁），則原告主張威材公司與被告間成立總經理之委任關係，自屬可採。至被告質疑上開威材公司董事會議事錄、總經理聘書影本之形式真正（見本院卷第198頁），然原告已當庭提出蓋有連續章之文書原本予本院及被告核對（見本院卷二第254頁），足認其就上開文書之真正業盡舉證之責。被告空言抗辯上開文書原本看似為彩色影印、無筆跡深淺云云，未提出其合理懷疑之正當依據，自難認可採。㈢、原告主張受讓威材公司對被告之委任契約債務不履行損害賠償債權及侵權行為損害賠償債權，依兩岸關係條例第48條第 1項、第50條前段規定，應適用中華人民共和國法律為準據法：　　按「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。」、「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之。」兩岸關係條例第48 條第1項、第50條分別定有明文。查原告主張被告擔任威材公司總經理期間，對威材公司為背信之侵權行為，且未忠實執行受任職務而屬債務不履行，致威材公司受損害，故威材公司依侵權行為、債務不履行之法律關係，得請求被告負損害賠償責任，上開原告主張情節倘若屬實，於臺灣地區亦可認屬侵權行為；而原告主張之被告侵權行為地、債之契約訂約地既均係中國，則依兩岸關係條例第48條第1項、第50條規定，威材公司對被告之損害賠償債權存否，自應以中華人民共和國法律為準據法。至威材公司事後將該等債權讓與原告（見不爭執事項第9點），並無因此變動上開債之性質及準據法之效果。是原告主張因兩岸關係條例未就債權讓與為準據法之相關規定，依同條例第41條第1項規定應適用臺灣地區法律云云，難認可採。㈣、被告代表威材公司與張連安簽訂租約、核發系爭員工4人獎金，係為籌措威材公司小帳之進項來源，原告未舉證被告有其他債務不履行或侵權行為，其請求被告損害賠償並無理由：　　 ⒈、按「有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。」、「受托人超越權給委托人造成損失的，應當賠償損失。」109年12月31日前有效之中華人民共和國合同法第406條、110年1月1日起生效之中華人民共和國民法典第92 9條第1項前段均一致規定甚明（見本院卷二第168頁、第248 頁）。次按「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」、「承擔侵權責任的方式主要有：（六）賠償損失。」、「侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他合理方式計算。」109年12月31日前有效之中華人民共和國侵權責任法第6條、第15條第6項、110年1月 1日起生效之中華人民共和國民法典第1165條、第1184條分別定有明文（見本院卷二第80頁、第183頁、第185頁）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第328號判決、11 0年台上字第1096號判決意旨參照）。本件原告主張被告故意與張連安簽訂租約、核發系爭員工4人獎金，致威材公司受給付租金及獎金之損害，應由原告就前開各債務不履行及不法侵權行為之要件事實，負舉證之責。 ⒉、經查，威材公司有成立用以收支「欠缺交易單據或憑證得以核銷」之款項，原告公司內部稱其為「小金庫」或「小帳」。被告係以其所有之系爭帳戶作為威材公司之小帳（小金庫）使用乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第7點）。則威材公司確有所謂小帳文化，用以支應無法開立發票之款項，此為原告所明知，並由原告前總經理為余建松、前財務長陳穎俊（其等任職職務之事實見不爭執事項第8點）授權被告為相應之處理，有被告與余建松、陳穎俊之對話紀錄存卷可參（見本院卷一第165-169頁）。再佐以威材公司員工林逸維於系爭偵查案件中證稱：確實可能會有的時候有些費用沒有單據，我有聽過被告有提到小帳的事情。被告在威材公司為名義上的最高主管，但因威材公司是原告的子公司，所以還是要向母公司回報，在母公司被告的上級就是余建松等語（見系爭偵查案件他字卷第241頁）；余建松於系爭偵查案件偵查中證稱：大陸地區的公司都有被告所述之小帳或小金庫的文化，這是10幾年來的文化，被告使用小帳來支應公司業務上的相關支出，確實是因應大陸地區的公司文化，這部分原告是知道的等語綦詳（見系爭偵查案件他字卷第267- 268頁）。另被告於離職時，確有將系爭帳戶作為威材公司小金庫使用之逐筆收支明細檔案交付原告，此為原告於系爭偵查案件中所自陳並提出該檔案無訛（見系爭偵查案件他字卷第257-261頁），益徵被告辯稱其就威材公司無法編列正式預算之支出，僅得另立名目籌措小帳之進項來源，以供威材公司業務上支應等語，並非虛捏。 ⒊、再被告無居住之事實，形式上代表威材公司與張連安簽訂房屋租賃合同、房屋租賃補充合同，威材公司於108年至111年，支付12萬9,500元予張連安。張連安收取租金後，分別於1 09年12月21日匯款4萬2,000元予被告；於110年12月10日匯款5萬元給顏倩、於111年12月27日匯款4萬2,000元予被告等情，固為被告所不爭（見不爭執事項第3點），然上開租金既係匯入作為威材公司使用之系爭帳戶內，而非其餘被告之私人帳戶內，被告辯以此係為威材公司之小帳籌措進項資金等語，即非空言。況參被告離職時提交予原告之系爭帳戶收支明細資料（見系爭偵查案件他字卷第261頁），亦確有記載「張連安房租」之進項，原告復未提出其他證據，以證明被告後續以其他方式、私吞系爭帳戶此部分資金，本院自無從遽指被告有何債務不履行或侵權行為可言。 ⒋、另查，被告固有簽核發放獎金予威材公司之系爭員工4人之簽呈，復由上開員工退還其等領取之獎金，轉匯至被告系爭帳戶等情（見不爭執事項第5點）。惟查，觀諸被告與余建松之微信對話紀錄，被告於109年11月11日向余建松稱：「余總：剛剛找了個門路進去上汽大眾，價碼還在談，後續我可能得用發獎金的方式倒出一些前(誤繕，應為錢)來帳外，不然走不下去。以上請示。」等語，余建松回覆：「好的，沒問題!加油!」、「反正運用各種管道!」等語（見本院卷一第171頁）；被告向林維逸稱：「想借你戶頭，做薪資，倒一些錢出來」、向邱慶仁稱：「我打一筆錢給你中行，你再轉回來給我」、「套現給主機廳的買路費」、「…那只是名目，要還我的」等語（見本院卷一第183-185頁），在在足認威材公司為求打通客戶須支付中間人費用，確有利用發獎金予員工之名目，後由員工將獎金轉匯至系爭帳戶，以替威材公司籌措進項資金來源，此與被告提交原告之系爭帳戶收支明細資料中，如實記載：「玉云（按：應為玉雲）獎金退回」、「夢軒獎金退回」、「維逸獎金退回」、「邱獎金退回」等進項（見系爭偵查案件他字卷第259-260頁），亦互核相符。則系爭員工4人既係將獎金匯回威材公司小金庫，原告復未提出其他證據，以證明被告後續已私吞帳戶內此部分資金，其主張被告有債務不履行或侵權行為，舉證自有未足，無從逕信。 ⒌、又原告雖舉系爭帳戶歷史交易明細為據（見本院卷一第473-5 02頁），主張被告多筆支出用於私人「理財購買」，可認其侵占威材公司上開租金及獎金云云。然查，被告有就使用系爭帳戶作為威材公司小金庫之公收支逐筆獨立記帳，並製作檔案交付原告等情，業如前述，則就應歸屬威材公司之進項資金及開銷，即非不能獨立結算、獨立返還威材公司。是縱使系爭帳戶內仍有被告之自有資金，並由被告就此部分為私人運用，亦不認威材公司受有何等損害，無從以被告曾私用系爭帳戶內金錢，遽認其對威材公司已該當不法侵權或債務不履行。原告此部分主張，並非有理。㈤、被告發放人頭員工趙樂樂薪資，係威材公司為支付中間人趙鎖之居間報酬，非債務不履行或不法侵權行為：　　 ⒈、經查，趙樂樂形式上於111年9月1日入職威材公司，威材公司實際上並無雇用趙樂樂之意思，趙樂樂亦未提供任何勞務予威材公司，威材公司已支付趙樂樂111年9月至12月份之薪資共計3萬2,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4 點），此部分事實，首堪認定。 ⒉、次查，余建松於系爭偵查案件偵訊中證稱：我跟被告之間的微信對話，確實有提到常州威材公司當時製造塑料需要認證，該認證程序需要很長的時間來處理，因為我們對於認證程序不太熟悉，需要中間人來處理，而這些中間人都不太願意有發票上的收據，所以才提到用小帳來支付處理等語（見系爭偵查案件他字卷第267頁）；此外，威材公司前由系爭帳戶給付另案中間人王冰鋒居間服務報酬，由系爭帳戶匯款共 28萬元予王冰鋒；嗣王冰鋒未能履行居間服務，被告以其名義向中國人民法院對王冰鋒起訴，經判決認定王冰鋒應返還 24萬元（見不爭執事項第10、11點），該訴訟係由威材公司法務訴外人陸路處理，判命給付之24萬元，陸路亦要求被告簽立授權移轉款項予威材公司之文件等情，有被告與陸路間對話紀錄在卷可參（見本院卷一第383-399頁），均足佐證被告所辯威材公司為因應中國商場文化，須給付中間人相當之交際費或居間報酬，始能順利拓展業務乙節，實非子虛。 ⒊、又查，威材公司欲拓展客戶比亞迪公司，由威材公司業務訴外人趙湘雪透過比亞迪公司前員工中間人趙鎖打通，藉此建立與比亞迪公司間之合作，使威材公司成為比亞迪之供應商，其中趙鎖要求收取居間報酬3萬2,000元，並要求以親戚趙樂樂入職威材公司領取薪資之名義受給付等情，觀諸趙湘雪與被告間之對話紀錄存卷即可明悉（見本院卷一第89-91頁）。且被告就上開情節，於111年11月5日向余建松報告稱：「與中間人取得共識，與亞迪體系進入採取居間協議分階段給付150Ｗ服務費方式，若無法成功則退還」等語，於111年1 2月16日向余建松稱：「威材…終端客戶比亞迪，開價每噸人民幣150元之服務費…」等語，余建松均回覆「謝謝」貼圖（見本院卷一第175-177頁），足見被告為推展威材公司客源，令威材公司支付相關服務報酬予趙鎖，確為原告所明知及同意，自難認有何損害威材公司之債務不履行或侵權行為可言。 ⒋、至原告主張：依原告或威材公司之權責劃分表，被告詢問委任人之指示時，應依威材公司及原告內部規範以簽核流程會簽威材公司董事會或原告，並非僅取得余建松之同意云云，惟被告有無遵循原告及威材公司內部之分層授權簽核流程，僅為其行為程序上是否周延之問題，與其實質上是否違反委任契約之善良管理人注意義務、是否不法背信及圖利他人，致威材公司受有損害等情，顯屬二事，本院尚不得以此為不利被告之認定。㈥、被告決定購入系爭材料後賣回亨茂公司，屬其商業判斷，受推定非債務不履行或不法侵權行為：　　　　　 ⒈、按所謂「經營判斷法則」(或稱「商業判斷原則」，The Busi ness Judgement Rule)為美國法院適用於民事案件之法則，其結論上將董事、經理人等就其執行業務是否善盡注意義務之舉證責任予以倒置。進言之，「善良管理人之注意義務」係指公司負責人執行公司業務時，應盡社會一般誠實、勤勉而有相當經驗之人所應具備之注意義務。而經營公司本無法完全避免風險，是當公司負責人之行為，與其經營判斷事項無利害關係，並已取得經營判斷事項所需之相關資訊，且合理相信其經營判斷符合公司最佳利益之情況下，基於善意作出經營判斷時，應認已滿足應負之注意義務。況司法對於商業經營行為之知識經驗，不當然比董事及專業經理人豐富，循此，司法亦對於公司之商業決定應給予尊重。是以，於此類個案中應適用美國法院之「經營判斷法則」，即推定：⑴ 公司董事、經理人所做成之商業決策，⑵對於該交易不具個人利害關係且具獨立性，⑶已盡合理注意義務，⑷)基於誠實善意，⑸無濫用裁量權，即便該交易決策錯誤造成公司損害，董事及經理人仍得免其法律上之責任。亦即，此法則先推定某商業決策已具備前開5項要件，若任一推定未受推翻，則經理人之決策應受保護，免受法院事後評斷。反之，若已成功推翻前開任一推定，舉證責任將會轉換至董事、經理人此方，由其舉證該交易對於公司而言屬最佳利益。如此一來，方可鼓勵董事或經理人勇於任事，避免法院以事後諸葛、成敗論英雄之角度檢視該人等於瞬息萬變商場上所為之判斷，以緩和其等之忠實義務與注意義務。 ⒉、本件兩造不爭執威材公司於109年4月26日以每公斤40元向亨茂公司購買系爭材料共3,200公斤，嗣於109年9月間，與亨茂公司協議退回單價每公斤5元，運費由威材公司承擔，減去運費金額3,702元後計算之折合金額為每公斤3.8元之價格賣回2,560公斤之系爭材料予亨茂公司（見不爭執事項第6點）。然被告抗辯上開賣回系爭材料予亨茂公司之行為，乃符合威材公司斯時利益之停損作法等語。揆諸上揭說明，被告所為買進、賣出系爭材料之商業決策，依「經營判斷法則」已受推定符合善良管理人應盡之注意義務。原告主張被告違反此義務、不法侵害威材公司權利，應由原告先舉證推翻前開5項推定。否則，不能遽認被告有何債務不履行、侵權行為可言。 ⒊、又查，被告確有於109年5月7日向余建松報告：「拉貨力道弱，庫存已超過300噸，昨天先停一條熔噴線，改生產其他產品，週末前若庫存持續上升，會考慮再停一條線讓同仁輪流休息」等語，余建松回稱：「價格問題！」，被告覆稱：「不是價格問題，是需求掉了。」等語；同日被告亦向余建松報告稱：「最新消息，金發也爆倉了」等語，余建松回覆：「嗯！」，被告復於同年5月8日告知余建松：「余總，庫存扛不住了，這個週末會先降產到約60%，人員輪休」等語，有被告與余建松之微信對話紀錄截圖2張在卷可參（見本院卷一第187頁）。再佐以系爭材料係有毒、易燃之化學物質，需獨立貯存於40度以下安全場所，此觀系爭材料安全資料表１份即明（見本院卷一第189-193頁），堪知威材公司為確保系爭材料貯存場所之安全，勢必須負擔可觀之倉儲成本，則被告與亨茂公司協商由亨茂公司將系爭材料以一定價格購回，可免除威材公司持續支出系爭材料倉儲成本，難遽認有何明顯、不合理之濫用裁量權情事。原告僅持109年3月25日「中國口罩經濟大爆發，產能過剩存隱憂」之新聞報導1篇（見本院卷一第503-504頁），逕謂被告明知口罩過盛但仍購入系爭材料云云，顯未推翻前述5項推定中之任一，是依經營判斷法則，應認被告之商業決策仍受前揭推定保護，本院應予尊重。從而，被告既無違反善良管理人之注意義務，原告主張被告應對威材公司負損害賠償責任云云，自無理由。㈦、原告前以本件主張之相同事實對被告提起刑事背信罪之告訴，業據臺灣新北地方檢察署以系爭偵查案件對被告為不起訴處分在案，有該署檢察官不起訴處分書1份在卷可考（見本院卷一第427-434頁），復為兩造所不爭（見不爭執事項第1 2點），而與本院為相同之認定，益證原告主張被告應負債務不履行或侵權行為損害賠償責任云云，並非有理。　㈧、又被告既無債務不履行或侵權行為責任可言，則就前開所列爭點㈡（即原告之請求權行使是否罹於時效），本院即無審究必要，附此敘明。六、綜上所述，原告未能證明被告對威材公司有何債務不履行或不法侵權行為存在，其依民法第544條、第184條第1項後段、中華人民共和國合同法第406條第1項前段、中華人民共和國民法典第929條第1項前段、中華人民共和國侵權責任法第 6條、第15條第6項、中華人民共和國民法典第1165條、第11 84條等規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告新臺幣428萬5,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-112-訴-4308-20250328-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第113號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭守誠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2248號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭守誠共同犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得電纜線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　彭守誠與蘇金達（另行偵查中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年12月22日晚上8時許，先由蘇金達駕駛車輛搭載彭守誠至中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）位於苗栗縣○○市○○路0 段000號之廠區內（下稱上址），再由彭守誠攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器（即附表編號1至6所示之物），踰越牆垣進入上址，持上開兇器截斷中石化公司所有之電纜線6捆後，於同日晚上10時20分許、晚上11時4分許、晚上11時46分許，將其中4捆攜帶離去，其餘暫放置現場，嗣彭守誠與蘇金達共同接續承前竊盜犯意，於翌日（23日）晚上8時許，前往上址將遺留之電纜線其中1捆移入己身持有支配下，正欲離去，且未及搬取剩餘電纜線1捆而尚未得手時，經中石化公司員工鄭勤豪發覺，當場查獲，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱　㈠被告彭守誠於警詢、偵查、本院訊問、本院審理中之自白（見偵卷第65頁至第73頁、第75頁至第89頁、第261頁、第301 頁至第304頁；本院卷第37頁至第39頁、第51頁至第55頁、第59頁至第63頁）。　㈡證人即告訴代理人李奇昌於警詢中之證述（見偵卷第99頁至第105頁、第319頁至第323頁）。　㈢證人鄭勤豪於警詢中之證述（見偵卷第107頁至第111頁）。　㈣苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第117頁至第139頁）。　㈤現場查獲照片、扣押物品照片、監視器畫面擷圖（見偵卷第1 45頁至第151頁、第161頁）。　㈥被告與「蘇金達」間對話紀錄截圖（見偵卷第155頁至第159 頁）。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所攜帶如附表編號 1至6所示之物均為金屬材質、質地堅硬且具銳利處，業據被告供承在卷，並有扣案物照片附卷可佐（見偵卷第149頁；本院卷第53頁至第54頁），當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，及刑法第321條第2項、第1項第2款、第 3款攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪（遺留之1捆電纜線仍處於被害人實力掌控下而尚未得手之部分，復因此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，是本院自無庸變更起訴法條）。而刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。是被告上開犯行雖均同時觸犯2 款加重情形，仍均應僅論以1罪。　㈢公訴意旨固認被告就113年12月22日、同月23日之犯行應分別論罪，然觀其竊取對象之被害人相同，且係基於單一犯罪決意，以先截斷再分批搬運之之同一計畫，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，屬接續犯之實質上一罪關係，即應一併整體論以竊盜既遂罪。　㈣被告與共犯蘇金達就本案犯行彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈤被告前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於112年 10月8日縮刑期滿執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書、公訴意旨中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均為故意性質、前案徒刑經入監執行完畢情形、罪質相同、均係侵害財產法益，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告於前案執行完畢後，5年內之初期更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，有計畫地恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，然被告因經濟狀況緣故未能與本案告訴人達成調解或賠償，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，兼衡其曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），暨其自述高中肄業之智識程度、從事鐵工、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1至11所示之物，均為被告所有，供其於本案所示犯行中均實際使用等情，經被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第54頁），顯為其所有之犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告本案竊得之電纜線4捆，未據扣案，惟亦無證據顯示業已滅失，既未合法發還中石化公司，為避免被告坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告固於偵查中供稱上開電纜線業經其以新臺幣（下同）2,300元之價格變賣與共犯蘇金達等語（見偵卷第260頁）；然衡酌其所稱之變賣價格，與證人鄭勤豪於警詢時所證稱電纜線之價值即99萬元（見偵卷第109頁）差距甚大，卷內亦無被告變賣之證明，自無從遽認其所述之變賣情形為真，而仍應對其諭知沒收上開電纜線之原物，附此敘明。　㈢另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查在被告身上當場查獲即附表編號12所示之電纜線1捆，已發還中石化公司員工即證人鄭勤豪乙節，有贓物認領保管單在卷可按（見偵卷第14 1頁），堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人而未有留存，是本院自無庸再對其犯罪所得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品及數量 1 漸進式剪刀1支 2 老虎鉗1支 3 扳手1支 4 小支活動扳手1支 5 大支活動扳手1支 6 美工刀1支 7 手電筒1個 8 黑色絕緣膠帶1捆 9 紅色絕緣膠帶1捆 10 盛裝工具之皮包 11 手機1支 12 電纜線1捆（已發還）

2025-03-27

MLDM-114-易-113-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

土壤及地下水污染整治法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第449號原告中國石油化學工業開發股份有限公司代表人陳瑞隆訴訟代理人李益甄律師陳柏霖律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人張喬婷律師上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　林映君

2025-03-26

KSBA-112-訴-449-20250326-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第10號原告許毓珮訴訟代理人陳彥勝律師被告許開成訴訟代理人黃見志律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠兩造之父親即被繼承人許振明於民國109年8月2 4日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為其法定繼承人，應繼分各2分之1。110年5月間，被告告訴原告要委託蔡承佑代書辦理繼承登記，要原告出具印鑑、印鑑證明、身分證影本用以辦理繼承登記，原告依其要求將前開證件等交予被告。惟被告卻以原告係出嫁之女兒，希望將父親所遺留之土地、房屋及動產全部由被告繼承，為原告所拒絕，被告頗為不悅，乃未再繼續辦繼承登記，原告亦有與蔡代書聯繫，其告知被告已未再委託其辦理繼承登記事宜。嗣因原告在108 年11月間有購買房屋，房貸負擔沉重，原告乃提議父親所遺留之門牌號碼屏東縣里○鄉○○村里○路00號房屋，原告原可繼承之2分之1所有權作價新臺幣(下同)450萬元出售予被告，被告亦應允並謂原告之前所交付之印鑑證明已過期需再重新申請。被告於110年11月2日匯200萬元予原告後，卻未再付款，一再推拖。原告於111年3月15日以Line通訊軟體聯繫被告請其給付餘款，俾能繳納房貸，被告方於111年3月31日再以良田殯儀企業社名義匯200萬元，並要取原告之印鑑章、印鑑證明及身分證，但因被告尚有50萬元未付，原告並未交付前開證件。後因原告之友人詢問父親之遺產繼承辦理情形，且談及坊間常有偽造證件過戶之情形，要原告多存點心思，原告乃至國稅局查詢，方知被告已自行繳納遺產稅。原告再至地政事務所申請土地、建物謄本，發現土地、建物謄本上記載以分割繼承為原因，父親所遺之財產全被被告盜用原告之印鑑及印鑑證明在110年12月9日移轉登記予被告名下，爰依民法第1146條、第179條、第184條第1項前段、第213條第1項規定請求被告返還如訴之聲明第1項所示之財產。㈡被繼承人許振明所遺留之財產價值約3,000萬元，原告可以分得約1,500萬元，不可能以被告給付450萬元即同意遺產全部由被告繼承。被繼承人所遺之財產應由兩造平均繼承，兩造未達成分割遺產之協議，爰依民法第1138條、第1139條、第 1140條、第1141條前段、第1164條規定請求分割遺產，不動產依應繼分比例各2分之1分別共有，存款及股票則依應繼分比例各2分之1分配。並聲明：㈠被告應將附表編號1至11之不動產及編號24至38所示之股票塗銷登記，回復為兩造所共有，暨返還編號12至23之存款807,546元由兩造共有。㈡兩造被繼承人許振明所遺如附表所示之財產依應繼分比例各2分之1 予以分割。二、被告則以：㈠兩造之父生前即表明不動產部分要留給長子即被告，此部分兩造之親戚及原告皆知之甚詳，父親於109年8 月24日死亡，被告向原告拿取印鑑、印鑑證明、身分證影本辦理遺產過戶給被告，原告表示要拿450萬元才同意全部遺產移轉給被告，被告也同意，前後匯款400萬元給原告，僅剩50萬元尚未給付，也告知原告所有遺產過戶移轉會委託蔡承佑代書辦理，原告前後2次印鑑證明共繳交10幾份給被告，原告也曾打電話詢問代書辦理進度，代書告知準備要送登記了，原告完全知道遺產要全部過戶給被告。原告稱代書告知被告已未再委託辦理繼承登記事宜絕非事實亦無可能，蓋前已告知登記之程序在進行中，另110年12月間所有遺產過戶完成，原告也無任何意見，嗣113年5月突然提告被告盜蓋印鑑侵吞遺產，若被告有侵吞遺產之意圖，豈可能告知承辦代書之姓名，又若果有房屋作價出售之事，原告豈可能未為書面約定並明確告知代書其僅同意移轉里港路29號房屋。且依原告提出之Line對話紀錄觀之，完全未提到房屋作價出售一事，只提到450萬元，足見根本沒有房屋作價出售一事，否則豈會隻字未提。再如450萬元係僅為里港路29號房屋作價出售，而非全部遺產，原告豈能在長達2年半的時間，皆未知悉全部遺產已移轉予被告，也皆未關心或去查詢，顯與經驗法則、論理法則相違。被告並無盜蓋一事，原告主張被告盜蓋印鑑應由原告負舉證責任。㈡原告於被繼承人許振明生前即以網路銀行轉帳方式從被繼承人帳戶轉帳取得1,432 萬2千元，尚未包含現金取得之部分，被繼承人生前即表明不動產要留給長子即被告。兩造協議以450萬元同意全部遺產移轉予被告，原告方配合提出相關印鑑章及文件，且印鑑證明是原告親自申請，如果原告只是授權被告辦理里港路29 號房屋移轉登記，大可在印鑑證明申請目的欄載明，然本件印鑑證明申請目的欄記載不限定用途，更顯見原告所述無稽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；文書內印章既屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院104年度台上字第　2315號判決、95年度台上字第2943號判決參照）。　㈡本件原告固主張被告以辦理繼承登記為由，請原告申請印鑑證明及將印鑑章、身分證影本交由其處理，其並未同意全部之遺產分割予被告，惟被告卻盜用原告之印鑑、印鑑證明、身分證影本將父親所遺之財產移轉登記予被告名下等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查分割繼承協議書上之原告印文為真正，為兩造所不爭執，自應推定為真正。揆諸前開說明，原告否認有授與辦理系爭分割繼承登記代理權予被告，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任。　㈢次按土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中 1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第 1項定有明文。亦即辦理繼承登記只需繼承人其中一人或數人為申請公同共有之登記即可，無需原告之印鑑章及印鑑證明，故原告主張其交付印鑑章及印鑑證明之目的僅為辦理繼承登記，而非辦理遺產分割繼承登記云云，與上開土地法及土地登記規則之規定有違，實難採信。又分割繼承協議書載明立協議書人許開成等2人係被繼承人許振明之合法繼承人，茲因許振明不幸於民國109年8月24日逝世，特就附下之不動產與動產依照民法有關規定訂立本協議書予以分割遺產，其協議內容及分割明細如下：如附件(即附表所示土地及房屋)由繼承人許開成繼承等語，其上並有兩造不爭執真正之印文，有分割繼承協議書在卷可佐。觀諸分割繼承協議書，既已載明兩造同意如附表所示土地房屋之分割方式，並蓋用印鑑章於其上，自應推定為真正。原告既無法舉證證明本件辦理遺產分割繼承登記之印鑑、印鑑證明、身分證影本係被告所盜用，則原告此部分之主張自不可採。　㈣被告另辯稱原告於被繼承人許振明生前即以網路銀行轉帳方式從被繼承人帳戶轉帳取得1,432萬2千元，並提出被繼承人之帳務歷史資料交易明細表為證，可見原告於被繼承人生前即已取得部分財產。復酌以上開土地及房屋於110年12月9日辦畢分割繼承登記，為兩造所不爭執，亦有土地、建物登記謄本在卷可參，原告於113年5月27日始提起本件訴訟，請求被告塗銷附表所示之土地及房屋之分割繼承登記，亦與常情有違。至原告主張被繼承人所遺留之財產價值約3,000萬元，原告可以分得約1,500萬元，不可能以被告給付450萬元即同意遺產全部由被告繼承云云。惟當事人間如何協議分割遺產，本涉及私法自治原則，且原告生前已從被繼承人處取得部分財產1,432萬2千元，另被告同意給付原告450萬元(已給付400萬元)，是原告此部分主張，不能據此為有利於原告之認定。　㈤綜觀上開事證，原告於申請印鑑證明後，將印鑑章、印鑑證明及身分證影本交予被告辦理遺產繼承事宜，被告前揭所辯各情，與分割繼承協議書及附表所示遺產登記之結果相符，再酌以上開各說明，本院認被告所辯堪以採信。原告主張其並未授權被告辦理系爭遺產分割繼承登記，尚無足取。是被告已取得附表所示被繼承人所遺財產之所有權，從而，原告請求被告應將附表編號1至11之不動產及編號24至38所示之股票塗銷登記，回復為兩造所共有，暨返還編號12至23之存款807,546元由兩造共有暨請求分割遺產，均屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法51條，民事訴訟法第78　　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　附表：編號所在地或名稱面積、權利範圍或金額（新臺幣） 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1933平方公尺權利範圍全部 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1241平方公尺權利範圍全部 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 2205平方公尺權利範圍全部 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1700平方公尺權利範圍全部 5 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地 414平方公尺權利範圍29/46 　6 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地 119平方公尺權利範圍全部　7 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地 111平方公尺權利範圍29/100 　8 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 1727平方公尺權利範圍全部　9 屏東縣里○鄉○○段000000地號土地 97平方公尺權利範圍全部 10 屏東縣○○鄉○○村○○街00號房屋權利範圍全部 11 屏東縣里○鄉○○村里○路00號房屋權利範圍全部 12 臺灣新光商業屏東分行存款 8,895元 13 臺灣新光商業銀行九如分行-外匯綜合活期存款(澳幣) 5元 14 臺灣新光商業銀行九如分行-外匯綜合活期存款(美金) 75元 15 臺灣新光商業銀行九如分行-外匯綜合活期存款(南非幣) 44元 16 臺灣新光商業銀行九如分行-活期儲蓄存款(原告誤為支票存款) 697,413元 17 臺灣銀行屏東分行-活期儲蓄存款 3,114元 18 屏東縣九如鄉農會存款 90,921元 19 屏東縣里港鄉農會存款 4619元 20 國泰世華商業銀行屏東分行-證券活期儲蓄存款 163元 21 國泰世華商業銀行屏東分行-活期儲蓄存款 374元 22 國泰世華商業銀行屏東分行-外幣活存(澳幣) 59元 23 國泰世華商業銀行屏東分行-外幣活存(澳幣) 1,864元 24 中國石油化學工業開發股份有限公司股票 813股 25 威健實業股份限公司股票 286股 26 新世紀光電股份有限公司股票（原告撤回此部分，公司經臺南地方　法院111年度執破字第3號裁定破產） 6,387股 27 瀚宇彩晶股份有限公司股票 280股 28 宏碁股份有限公司股票 17,000股 29 力麗觀光開發股份有限公司股票 9股 30 永崴投資控股股份有限公司股票 64股 31 環球晶圓股份有限公司股票 508股 32 中國鋼鐵股份有限公司股票 486股 33 中美矽晶製品股份有限公司股票 11,000股 34 神達投資控股股份有限公司股票 14股 35 中華開發金融控股股份有限公司股票 300,000股 36 健永生技股份有限公司股票 1,000股 37 新光金融控股股份有限公司股票 447股 38 南亞科技股份有限公司股票 11,000股備註：依財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書上尚有1筆臺灣新　　　　光商業銀行九如分行-支票存款808元，原告漏未記載

2025-03-12

PTDV-113-重家繼訴-10-20250312-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第126號聲請人中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人陳瑞隆代理人袁秀慧律師黃于珊律師楊敏玲律師上列聲請人與相對人鄒旭東間因本院112年度訴字第4308號請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院112年度訴字第4308號請求損害賠償事件於民國113年1月16日言詞辯論期日之法庭數位錄音光碟。聲請人就第1項所示法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。而依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。又上開聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，且持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第3 、4項及法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊係本院112年度訴字第4308號請求損害賠償事件（下稱系爭事件）之原告，因卷附筆錄語意尚有不清，無從確認聲請人不爭執事實之範圍，為維護聲請人法律上利益，爰聲請交付系爭事件民國113年1月16日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭案件之當事人，依法得聲請閱覽卷宗，自有權聲請交付法庭錄音光碟。而觀其聲請意旨，堪認就系爭案件已敘明聲請交付前揭庭期法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許；並本於使用者付費原則，由聲請人自行負擔費用。惟聲請人就所取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-10

TPDV-114-聲-126-20250310-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第27號上訴人鋐錕實業股份有限公司法定代理人詹金塗訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師李玲玲律師被上訴人日興資產股份有限公司（原名日興營造股份有限公司）法定代理人戴興新訴訟代理人吳紹貴律師黃啟翔律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年8 月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度建上字第17 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人對於命其給付門窗工程費用新臺幣六十萬二千二百五十元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：上訴人將其所承包訴外人中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）「頭份廠硫酸氨擴建工程」（下稱擴建工程；擴建者為46N、45N兩座廠房，下合稱系爭廠房，分稱低棟、高棟）中之土木製作部分工程（下稱系爭工程），委由伊施作，兩造於民國99年4月19日簽訂承攬工程合約（下稱系爭契約），約定工程總價新臺幣（下同）3800萬元（未稅）。嗣上訴人未依約給付伊第4期估驗款，伊為避免損害擴大，於99年9月16日停工，上訴人竟禁止伊進場，復以伊無正當理由不履約及延誤工期進度達 10%為由，終止系爭契約，並通知訴外人明泰營造有限公司（下稱明泰公司）接續施作。上訴人終止系爭契約不合法，系爭工程係因可歸責於上訴人之事由未能完成，上訴人應按伊已完成之工項給付工程款（含保留款），扣除其已給付之第1至5期估驗款後，尚欠1422萬4623元。另第一審判決附表（下稱附表）三所示之工程項目（下稱追加工程）係依設計圖面施作所必要之工項，惟為系爭契約漏未編列者，依伊退場前已完成之施工數量計算，上訴人應給付伊追加工程款10 4萬4715元，合計伊得請求上訴人給付之工程款為1526萬933 8元，惟伊延誤工期2日，上訴人得向伊請求違約金22萬8000 元（下稱系爭違約金），經互相抵銷後，伊尚得請求上訴人給付1504萬1338元工程款。又系爭工程經上訴人委託他人施作完成後，伊前所簽交上訴人供作履約保證金、面額380萬元之本票（下稱系爭本票），已無再擔保系爭契約履行之必要，上訴人應予返還等情。爰依系爭契約第6條、第3條第5 項約定，民法第505條第1項、第509條規定，求為命上訴人給付1504萬1338元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息；並返還系爭本票之判決（逾此部分之請求，未繫屬於本院，不予論述）。二、上訴人則以：被上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，不得再請求給付。被上訴人僅施工至99年9月16日，伊已給付164 8萬1954元，被上訴人就系爭廠房之鋼筋、模板、混凝土施作數量之計算有誤，甚至超出系爭契約之數量，不得再請求伊給付工程款；縱認得請求，亦應扣除未施作之門窗工程費用60萬2250元。又系爭契約係採總價承攬，兩造未曾合意追加工程，被上訴人不得請求追加工程款項。其於99年9月16 日無正當理由拒絕施工，截至系爭契約約定完工日（即99年 8月31日）僅完成低棟FL＋5.5M樓板、高棟FL＋3.8M獨立柱灌漿工作，延誤系爭契約工期進度69.69%，符合因可歸責被上訴人事由，延誤進度達10%之情形，經伊催告履約未果，乃依約以書面通知終止契約，自為合法。按被上訴人退場前之施工進度約每日0.44%計算，倘施作至完工將逾期62日，依系爭契約第17條第1項約定計算逾期違約金共計706萬8000元（下稱系爭逾期違約金），被上訴人另有履約延誤工期及擅自停工之違約情形，應賠償伊因遲延完工遭中石化公司處逾期罰款之1012萬元（下稱系爭逾期罰款），及因另行發包所受之損害1540萬2929元（下稱另行發包損害），伊主張以之為抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠上訴人將所承包中石化公司擴建工程中之系爭工程委由被上訴人施作，兩造於99年4月19日簽訂系爭契約，約定工程總價3800萬元，被上訴人依約提出系爭本票作為履約保證金；系爭工程已全部完工，經中石化公司驗收完畢並取得使用執照，為兩造所不爭。㈡系爭工程預定開工日為99年4月20日、完工日為同年8月31日，被上訴人得展延及免計工期之日數共計29日，有系爭契約及財團法人新北市土木技師公會（下稱技師公會）鑑定（下稱系爭鑑定）可稽，據此推算系爭工程應完工日期為99年9 月29日。雖被上訴人主張上訴人未給付第4期估驗款、不合理扣減第2、4期估驗款之請款，及無故拒絕同意展延工期及辦理契約變更，其行使同時履行抗辯，自99年9月16日起拒絕施工。惟上訴人已透過快捷於99年9月15日下午4時41分將第4期估驗款支票送達予被上訴人，被上訴人於翌日將該支票交由銀行託收，有快捷郵件執據及快捷處理結果查詢資料可佐，縱兩造因該支票之發票日記載為同年月30日而發生歧見，然被上訴人未循系爭契約第16條第1項約定之處理方式進行協議，復於同年月30日兌領第4期估驗票款後仍拒絕復工，其拒絕履約無正當理由。另上訴人縱有不合理扣減第2 、4期估驗款、無故拒絕同意展延工期及辦理契約變更等情事，亦與被上訴人履約施工無對價關係，不得據此主張同時履行抗辯，且被上訴人既未循約定之處理方式進行協調，更於中石化公司出面協調，通知兩造於99年9月30日召開協調會時未出席，難認其停工有正當理由。系爭工程應於99年9 月29日完工，被上訴人僅完成83%，上訴人以99年9月23日、同年月28日律師函催告被上訴人履約未果，乃以系爭工程有因可歸責被上訴人之事由致延誤進度達10%，及被上訴人無正當理由不履行契約之情事，依系爭契約第19條第1項第1款、第2款約定，於99年10月1日通知被上訴人終止系爭契約，該通知於翌日送達，是系爭契約已於99年10月2日合法終止。　㈢茲就被上訴人得請求之工程款敘述如下：　⑴系爭契約業經終止，被上訴人依系爭契約第19條第4項約定，就退場前已依約完成之工項，得請求上訴人給付工程款。被上訴人依系爭契約施作完成之工項，先經由技師公會確認高、低棟廠房已施作範圍，再委由訴外人貞澄有限公司（下稱貞澄公司）進行模板、混凝土、鋼筋續接器及粉刷數量計算，繼由訴外人翰丞科技股份有限公司計算鋼筋數量，嗣貞澄公司復函覆整體粉光漏未扣除開口，扣除後數量應調整為11 82.20平方公尺，兩造並合意應扣除此部分以單價40元計算，整體粉光應減少5869元。綜合上開鑑定結果，被上訴人實際完工之金額應為2811萬7243元，上開完工金額加計包商利管及營業稅為3070萬6577元，加上估驗保留款102萬2340元，扣除上訴人已付之1750萬4294元（此為加上包商利管及營業稅金額）後，則被上訴人就依約定已施作部分尚得請求上訴人給付工程款1422萬4623元。　⑵系爭鑑定認附表三所示之追加工程，為施作系爭工程所必要，惟為系爭契約所漏列，上訴人當無不同意被上訴人施作之理；且依系爭契約第3條第1項、第13條第3項之約定，系爭契約雖採總價承攬，惟對增減數量，兩造仍得依實作數量及協議之合理單價進行結算，佐以上訴人於99年6月17日通知被上訴人之函文內容，應認上訴人已允諾因圖說差異而增加之施工數量，將於完工結算時計價，不受總價承攬之限制。兩造就追加工程無約定單價，技師公會參考公會鑑定手冊及公共工程委員會採購單價，並以被上訴人提出之金額以95折計價，認被上訴人得請求給付追加工程款104萬4715元。　⑶雖上訴人抗辯系爭鑑定關於施作數量之計算有誤，惟技師公會係依現場施作項目配合圖說，以現場實作數量估算被上訴人退場前施作之鋼筋數量，系爭契約簽訂後，設計圖說已有變更，上訴人並以前開99年6月17日之函文表示同意於系爭工程完工後辦理追加減帳，自不得以計算之實作數量超過系爭契約約定之數量，即謂計算有誤。參以中石化公司就系爭廠房工程另與上訴人簽訂補充合同，約定增加建築鋼筋170 噸（即17萬公斤），可見系爭工程所需之鋼筋數量應為72萬 2000公斤，扣除上訴人其後與明泰公司簽訂修正合約之鋼筋數量13萬7000公斤後為58萬5000公斤，與被上訴人主張其施作之鋼筋數量58萬2656公斤相去不遠。兩造101年11月27日之協議，僅紀錄雙方無爭議部分，就未達成共識部分仍得各自表述，難謂被上訴人已同意系爭廠房之鋼筋僅計算至2樓。至未施作部分（1FL）之鋼筋數量，技師公會於鑑定時已剔除未計，1F其餘部分鋼筋均已施作，自應計入，且無將鋼筋搭接重疊長度重複計算之違誤。另依工程實務於計算混凝土數量時，並無應扣除包覆鋼筋體積之慣例。是系爭鑑定就被上訴人施作數量之計算並無錯誤。　　⑷關於門窗工程費用60萬2250元部分，被上訴人已於99年6月23 日將門窗工程材料之送審資料交予上訴人，上訴人於同年7 月24日、8月16日先後通知被上訴人塑鋼浴廁門書面資料審核完成、門窗選色以簽名樣本顏色為準，有99年7月21日、同年月24日、同年8月16日之函文可憑，堪認門窗工程被上訴人已按上訴人指定之窗型選色並組裝完成。該門窗材料既已組合完成待安裝於系爭廠房，且該門窗材料係因系爭工程而特製，被上訴人自無取走另作他用之可能，被上訴人得請求上訴人給付門窗工程費用60萬2250元。　⑸據上，被上訴人得請求給付約定工程款1422萬4623元、追加工程款104萬4715元，共計1526萬9338元。㈣被上訴人於101年6月1日起訴主張依系爭工程已完成之進度，其得請求工程款3135萬6689元，上訴人僅給付1648萬1954元，故請求上訴人給付未付工程款1487萬4744元，嗣減縮請求金額為 1422萬5163元及提前備料損失208萬3317元，復於同年8月20日陳報該208萬3317元應變更為追加工程款104萬4715元。可見被上訴人起訴及追加請求之原因事實，已特定於上訴人未給付之系爭工程約定工程款及追加工程款，於審理中調整或更正請求之法律依據，並未變更原因事實，係補充或更正法律上之陳述，兩造系爭契約於99年10月2日終止，被上訴人之報酬請求權時效自斯時起算，於上開起訴及追加時點請求上訴人給付，並未罹於2年時效。㈤被上訴人施作系爭工程可展延及免計工期共計29日，有技師公會106年6月29日函可參，系爭工程之完工日期應至99年9月29 日。被上訴人至同年10月2日系爭契約終止時，延誤工期2日，依系爭契約第17條第1項約定計算，上訴人得請求被上訴人給付系爭違約金22萬8000元，得與上訴人應給付之工程款互為抵銷。於系爭契約終止後被上訴人即不負逾期之違約責任，上訴人辯稱依被上訴人施工進度計算，須至99年11月30日始得完工，自99年10月2日至同年11月30日期間仍應計罰違約金，核屬無據。上訴人雖因承攬擴建工程延誤工期46天，遭中石化公司罰款1012萬元，惟擴建工程之合約為統包工程，逾期與否係依統包總工程完工之最終日期認定，無從認定擴建工程最終遲誤完工與被上訴人施作系爭工程有關，上訴人復未舉證證明與被上訴人施作之系爭工程有關，難認上訴人對被上訴人有系爭逾期罰款債權存在。另被上訴人退場後，上訴人自承未會同被上訴人或中石化公司清點未完成及重新發包之數量，上訴人與中石化公司簽訂補充合同已使系爭工程有追加工項產生，中石化公司又以涉及營業秘密為由，拒絕提供相關資料，致無法比對上訴人與明泰公司簽署之修正合約施作範圍是否均屬系爭契約之後續工程，上訴人復未舉證說明，其與明泰公司之修正合約既屬包含工料，何以明泰公司承攬後，上訴人須另採購材料支出1469萬3069元，則上訴人於被上訴人退場後，支付明泰公司合約金額1638萬3077元、採購材料支出1469萬3069元，是否均屬系爭工程之後續工程，即屬未明。系爭契約金額3990萬元（含稅），未將設計圖說變更後增加之施作數量計入，無從判斷上訴人重新發包後成本有無增加，難認上訴人因系爭工程之重新發包而受有損害。是除系爭違約金22萬8000元得與上訴人應給付之金額互為抵銷外，上訴人無得以其它系爭逾期違約金、逾期罰款，及另行發包損害等債權主張抵銷。綜上，以系爭違約金為抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付之工程款為1504 萬1338元。　㈥系爭本票係被上訴人依系爭契約第3條第5項約定簽交供作系爭工程之履約保證金，系爭契約固因可歸責於被上訴人之事由而終止，惟上訴人對被上訴人之系爭違約金債權已因抵銷而消滅，且上訴人承攬之擴建工程（包含系爭工程）業於100年1月15 日竣工，已無擔保被上訴人不履行契約造成上訴人損害之必要，被上訴人自得請求返還。　　㈦從而，被上訴人依系爭契約第6條、第3條第5項約定，及民法第 505條第1項、第509條等規定，請求上訴人給付1504萬1338元本息及返還系爭本票，為有理由，為其心證之所由得。爰維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院判斷：㈠關於廢棄發回（即被上訴人請求上訴人給付門窗工程費用60 萬2250元本息）部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之；民法第490條第1項、第505第1項前段定有明文。查被上訴人已於99年6月23日將門窗工程之材料送審資料交予上訴人，上訴人先後通知被上訴人塑鋼浴廁門書面資料審核完成、門窗選色以簽名樣本顏色為準，是被上訴人已按上訴人指定之窗型選色完成，固為原審所認定（見原判決第20 頁）。惟上訴人於原審提出被上訴人於99年10月16日出具之工程部分估驗表為證（見原審卷一第97至103頁），以該估驗表關於門窗五金工程項目部分未有任何估驗數量、金額之記載，據以抗辯被上訴人並未交付門窗。原審就此未於被上訴人提出證據證明交付門窗成品之事實前，以該門窗材料係因系爭工程而特製，被上訴人無取走另作他用之可能，逕認被上訴人已組裝完成並交付上訴人，遽為不利上訴人之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴（即被上訴人請求上訴人給付1443萬9088 元本息及返還系爭本票）部分：　　　原審本於取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，綜合相關事證，合法認定上訴人除得以系爭違約金22 萬8000元為抵銷外，無其它系爭逾期違約金、逾期罰款，及另行發包損害等債權得主張抵銷，被上訴人就已完成之工作尚得請求上訴人給付1443萬9088元（即扣除門窗工程費用60 萬2250元部分）本息及返還系爭本票，且被上訴人之報酬請求權未罹於2年時效，因以上揭理由，維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決於此不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-13

TPSV-112-台上-27-20250213-1

重勞訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴更一字第2號原告中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人陳瑞隆訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師被告蔡錫津訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師被告洪偉騰訴訟代理人張衞航律師複代理人陳麗文律師被告劉耀隆訴訟代理人曾能煜律師陳又寧律師（已解除委任）任君逸律師（已解除委任）被告林文勇葉庭善兼前二人共同訴訟代理人張英世被告黃志達陳錦佩合聯化學股份有限公司法定代理人曹文見前二人共同訴訟代理人林桑羽律師（已解除委任）吳文琳律師上一人之複代理人崔瀞文律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦佩應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元，及被告蔡錫津、張英世、林文勇、葉庭善、黃志達自民國105年1 1月4日起、被告陳錦佩自民國105年11月8日起、被告洪偉騰自民國105年11月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告劉耀隆應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元及自105年11 月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦佩連帶負擔百分之七、被告劉耀隆負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾肆萬陸仟壹佰伍拾玖元供擔保後，得為假執行。如被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦佩以新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆佰伍拾玖萬元供擔保後，得為假執行。如被告劉耀隆以新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第2、第3款款定有明文。查原告起訴時主張被告蔡錫津、陳錦佩、洪偉騰、劉耀隆、林文勇、葉庭善、張英世、黃志達共同侵害其營業秘密，請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）4,000萬元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並表明為一部請求。嗣後再基於同一事實而於民國107年11 月19日追加被告合聯化學股份有限公司（以下稱合聯化學公司），並擴張其聲明為2億元，請求合聯化學公司與上開被告連帶賠償；另於112年4月11日變更請求權基礎為：兩造間之同仁服務與保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項、營業秘密法第12條第1項、第13條、民法第184條第1項、第2項、第185條。核其追加請求原因事實及變更請求權基礎，係本於同一刑事訴訟相關程序及案件衍生之糾紛，應認請求之基礎事實同一，且其擴張聲明亦合於前揭規定，均應予准許。二、被告黃志達經合法通知均於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告蔡錫津前任職原告中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）總經理，現任東聯化學股份有限公司（下稱東聯化學公司）董事兼總經理；被告張英世前任職原告工程技術中心協理（因無故曠職已經原告之董事會予以解任；現任東聯化學公司技術部協理）；被告劉耀隆前歷任原告之大社廠廠長、頭份廠廠長、大陸事業部協理（因無故曠職已經原告予以解任；現任合聯化學公司董事兼總經理，原名：大祥化成股份有限公司）；被告陳錦佩前任職原告擔任蔡錫津總經理之專案經理，現任職合聯化學公司人資主管；上開四人均為高階經理人，與原告間為高階經理人契約關係，渠等對於原告負有忠實義務。被告林文勇前擔任原告工程技術中心專員、被告葉庭善前任職原告工程技術中心專員（為被告張英世之重要工作人員，現任職東聯化學公司）；另被告洪偉騰、被告黃志達（現仍在原告公司任職）均為原告之高等職員，與原告間為僱傭關係，渠等對原告均負有維護僱用人權益之善良管理人注意義務。被告等（以下單指1人時逕稱其名）在職時均曾簽署「同仁服務與保密切結書」，離職時亦簽署「離職同仁保密切結書」，均明知其等對所知悉、持有之原告工商秘密（民國102年1月31日前）、營業秘密（102年2月1日後）負有保密義務，但被告等卻組成犯罪集團違反保密義務，且不法取得、擅自重製原告之營業秘密；並以蔡錫津係犯罪集團首腦，使用原告之營業秘密規劃所謂「大陸計畫」、「臺灣計畫」（以下合稱系爭計畫），與劉耀隆、張英世及陳錦佩等基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，將系爭計畫產品之工廠生產線之興建、生產、營運，乃推由劉耀隆分別於101年12月間、102年3月間、8月間及10月間，竊取、侵占暨不法重製原告所有「中石化公司頭份廠之廠區設備之掃描檔案圖（俗稱為黑皮書）」、「高雄廠遷至頭份廠之相關時程、預算、前製作業、CPL製程擴建評估等全部資料」、「頭份廠10區環己酮工場之會議、廠區設備圖文、製程改善等資料」等工商秘密、營業秘密。此外更竊取、擅自重製原告所研究開發之特用化學品開發計劃，內容以產品類別細分為TAED、OPP、DOPD、TMO、DAM、PCDL/PTMG、 EDA，係原告投入多年的研究開發計畫與正式投產進程之研發計畫，係為原告之機密文件，亦為原告未來10年在臺灣與大陸投資發展之極重要機密文件。　㈡身為原告前總經理的蔡錫津更指示將來各投資項目在原告已有研發或製程檔案，所以犯罪集團各該等人秘密集會後，旋即依其在當時原告之職務，按圖索驥分別竊取其職務上可掌握之公司營業秘密資料，將原告之各項營運、生產及研發等製程技術、工程圖說、研發數據等機密性技術文件或營業秘密予以不法重製，或轉寄至自己私人電子信箱，或複製到自己之隨身硬碟等不法行為。　㈢本件蔡錫津等竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩漏等方式取得原告之重要工商秘密及營業秘密所屬之原告公司專案，目前經檢察官提示原告閱覽而得知部分證物，分列專案名稱如下表所示：項目專案名稱 1 頭份廠己內醯胺（CPL）擴產計畫專案生產技術文件及演進各類檔案 2 頭份廠5萬噸CPL製程圖檔及尼龍粒製程圖說及工程圖說（黑皮書） 3 頭份廠10區（環己酮）工場改善專案執行與製程設備圖文資料 4 頭份廠氫氣場廠0區汰舊更新及擴產工程專案工程改善文件及測試報告 5 頭份廠酚酮專案（環己酮工場17區建造工程資料） 6 頭份廠發煙硫酸工廠建廠效益評估案資料 7 CPL高雄廠遷廠案資料 8 頭份尼龍粒工場製程改善專案資料 9 特用化學品開發計畫資料-醋酸衍生物開發計畫、VAM觸媒技術開發計畫、碳酸二甲酯反應觸媒開發計畫 10 鄰苯機苯酚OPP試驗工廠件計畫專案資料 11 大陸如東設廠專案資料 12 大陸投資威華儲槽專案資料 13 福建漳州古雷石化基地投資案資料 14 大陸自建丙酮等專案之國外廠商技術與商務合作提案資料　　是蔡錫津等確實藉由其竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩漏等方式取得與上開專案價值相符之利益。　㈣蔡錫津擔任原告總經理期間，曾派員前往大陸銀川洽談合作事宜，惟後遭其否決而未有延續。蔡錫津離職後，竟私下指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸銀川，利用原告之營業秘密，於 101年9月17日與銀川招商局金政偉博士見面討論投資設廠事，計畫在中國大陸寧夏銀川設廠生產與原告營業秘密相關之 1.6己二醇（HDO）、1.5戊二醇（PDO）等產品。　㈤蔡錫津之犯罪集團為實行大陸計畫與臺灣計畫，彼此間進行分工，諸如：洪偉騰受張英世指示，協助對蔡錫津收購之合聯公司（原大祥化成公司）進行環境評估，蔡錫津並指示黃志達進行臺灣計畫之DAM之實驗，劉耀隆則將在為實現臺灣計畫而購置之大祥化公司之103年後研發計畫工作項目特予標列DAM產品等。由電子郵件討論之內容以及蔡錫津犯罪集團不法流通原告之1.4環己烷二甲醇製程、特用化學品開發計畫（包含EDA乙二胺、DAM）等資料，可證蔡錫津犯罪集團竊取、重製原告之營業秘密資料係為實現其等之大陸計畫（特用化學品開發計畫之EDA乙二胺為蔡錫津大陸計畫產品項目）與臺灣計畫（特用化學品開發計畫之DAM則為蔡錫津臺灣計畫產品項目），且係蔡錫津特別親自指示黃志達利用陳錦佩交付之原告營業秘密資料進行實驗。　㈥蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利OOOOO OOO公司參訪洽談合作生產產品，是所取得之相關資訊均為原告之營業秘密。就此，蔡錫津自有所了解，竟於離職後違反保密義務，指示劉耀隆、張英世、葉庭善等人蒐集先前原告公司參訪00000000公司之營業秘密資料，再透過合聯化學公司前董事長林鶴壽之子即訴外人林謙源（以下逕稱其名）　　與00000000公司洽談合作，並將00000000公司具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目（有林文勇製作之「機密檔案」可證）。　㈦劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印，帶回高雄市左營區家中。己酮為己內醯胺（CPL）之上游產品，劉耀隆私下影印環己酮流程圖，係為實現蔡錫津之大陸計畫。　㈧上開專案牽涉之範圍極廣，且價值甚鉅，當蔡錫津等委由劉耀隆擅自重製原告公司智慧財產（營業秘密）資料至個人硬碟，或者以電子郵件附件重製智慧財產（營業秘密）資料而相互流通時，斯時不當得利之價額償還義務已然發生，且價額應以智慧財產權利人所支付之成本，亦即侵害人所節省之成本（蔡錫津等不必支付權利金予德國000000公司，卻可取得大量工程圖說）作為計算標準。前中台化工股份有限公司（於1982併入原告公司）與德國000000公司於00年11月1日簽訂頭份廠己內醯胺（CPL）工程契約書，由原告OOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，統包工程包含 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO等資料，專案結束後繼續由原告使用。又依中央銀行網站上所公布的「我國與主要貿易對手通貨之匯率年資料」顯示，00年之新臺幣/美元匯率為：38.0、德國馬克/美元匯率為：2.6726，亦即新臺幣/德國馬克匯率應為：14.218（38÷2.6726=14.218），因此原告所支付之OO OOOOOOOOOOOOO，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOO。再依行政院主計處所公布之00年11月物價指數為23.9，蔡錫津等委由劉耀隆將原告頭份廠己內醯胺（CPL）工程設計圖說等資料複製至硬碟時為102年3月，當時物價指數為96.5，顯見OO年OOOOOOOOOOO新臺幣幣值換算至102年3月，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，原告僅部分請求損害賠償即2億元。　㈨被告等依民法第184條第1項前段、後段、銅條第2項、第185 條第1項規定應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任；原告另得依被告等所簽署之「同仁服務與保密切結書第3條」、「離職同仁保密切結書第6條」，與營業秘密法第12條第1項、第13條規定，請求被告等連帶賠償其損害；原告僅部分請求2億元，請求依上開請求權基礎擇一為有利判決。並聲明：⒈被告蔡錫津、劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇、葉庭善、黃志達、洪偉騰及合聯化學股份有限公司應連帶給付原告2億元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠蔡錫津答辯：　⒈原告雖主張其營業秘密遭侵害，然原告自105年10月間起訴迄今，仍未舉證證明其有何營業秘密遭侵害？遭侵害營業秘密之具體內容為何？如何符合非周知性（非顯而易知性、新穎性）、經濟價值性與秘密性之營業秘密三要件？足認原告空言主張之營業秘密並不存在。原告就其主張之每一筆受侵害之資料，尚未舉證證明屬原告所有，在原告舉證證明其為所有人或權利人之前，原告自無受任何人侵害之可能。原告主張之每一筆資料，並未標明「技術文件編號」，不符營業秘密法之「合理保密措施」要件，且原告迄未舉證證明符合「合理保密措施」此一要件。原告主張之每一筆資料，原告有無受到損害？所受之損害為何？金額如何計算？原告均未舉證，難認有實際損害，被告等亦未或有實際利益，原告之請求並無理由據。原告既未受有實際損害，法院自得依民法第 252條規定將違約金酌減至零。　⒉原告於108年4月16日民事陳報（00000000事件）狀第13頁稱：依林謙源102年4月18日下午10時23分電子郵件，可以知道其已詳細瀏覽00000000網站及深入挖掘101年3月參訪000000 00工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之資料）云云。惟該郵件明確指出：careful review from 00 000000 website and dig up last March, 2012 [which we done some search before visited 00000000 plant in I taly.]，足見該郵件所指之挖掘資料為2012年3月參訪00000 000公司『前』所搜尋之資料，與原告2012年3月參訪00000000 公司『後』所製作之參訪紀錄等（即原告所稱張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之資料），兩者根本無關，原告竟刻意忽略「 which we done some search before visited 00000000 pl ant in Italy.」一詞，進而謊稱其已挖掘去年月參訪00000 000工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之資料）云云，顯非事實。又原告之技術能力不行，才在林謙源引介安排下於2012年3月至00000000公司參訪試圖取得0 0000000公司之授權，而原告最終並未取得00000000公司之授權，原告既未取得授權，其自行製作被參訪公司之參訪報告，豈有任何營業秘密可言？原告強稱其參訪報告為營業報告云云，顯屬無稽，並無理由。原告指稱蔡錫津為取得0000 0000公司之代理，與原告競爭云云。惟依劉耀隆104年7月29 日訊問筆錄可知：是林謙源想要代理00000000公司之產品，原告所述，顯與事實不符。又原告最終並未取得00000000公司之授權，原告既無00000000公司之產品授權，根本無從以 00000000公司產品與第三人競爭，原告謂第三人意欲代理00 000000公司產品與其競爭云云，不知從何而來；退而言之，縱原告曾取得00000000公司授權，亦表示原告技術能力不行才需向外商取得授權，由於原告只是被授權者而非擁有技術或產品之擁有者，包括林謙源在內之第三人仍可從00000000 公司取得授權或代理00000000公司之產品，乃屬當然，原告竟謂第三人不能取得00000000公司之代理而與原告競爭云云，亦無理由。蔡錫津否認於102年4月間與林謙源有合夥關係，亦否認曾指示或要求林謙源、劉耀隆或張英世取得原告參訪00000000工廠之相關資料。　⒊原告雖援引學者蔡蕙芳文章主張以侵害人所節省成本作為侵害人之不當得利云云。惟姑不論原告所稱之營業秘密是否存在，原告本件所稱之營業秘密既未遭使用或商業上利用（蔡錫津仍否認有侵害），則依原告所引見解，原告所受損害仍應以民事法之損失計算方式計算，以侵害人之不當得利作為損失評估方法並不可行。　⒋原告早於103年9月11日即派員勘驗扣押物及劉耀隆遭扣押之2 顆硬碟而知悉侵權行為，原告迄於105年10月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），依民法第197條規定已罹於侵權行為請求權時效。縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為（蔡錫津仍否認之），原告於105年1 0月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），就原告請求劉耀隆賠償4,000萬元部分顯已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津在內，得依民法第276條第2項規定主張就劉耀隆應分擔之500萬元部分(即4,000萬元/8=500萬元)免除責任。又縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為( 被告蔡錫津仍否認之），原告於105年10月27日對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）並嗣後於107年11月19日追加被告擴張聲明至2億元，就原告諳求劉耀隆賠償2億元部分顯已離於時效，其他被告包括蔡錫津得依民法第276條第2 項規定主張就劉耀龍應分擔之2,222.22萬元部分（計算式： 20000萬元/9＝2222.22萬元）免除責任。另原告至遲於104年 1月29日已知悉合聯化學公司之侵權行為，卻於107年11月19 日始追加被告合聯化學公司請求賠償2億元，就原告請求被告合聯化學公司部分已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津得依民法第276條第2項規定就合聯化學公司應分擔額2,222.22萬元（計算式同上）部分同免責任。　⒌原告自陳本件與苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭106年度重附民字第11號（下稱重附民11號判決）請求之損害金額 70億元，基礎事實相同，為同一損害事實，本件顯有重複起訴。縱原告之請求權基礎不同，原告就同一損害事實主張之賠償範圍仍屬重覆，自非合法。　⒍原告主張依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項等規定請求被告等連帶賠償，惟並無被告等「明示」或「法律規定」應連帶之約定，則原告依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項等規定請求被告等人連帶賠償，顯無理由。　⒎蔡錫津並未要求或指示劉耀隆留存隨身硬碟內資料，劉耀隆已陳述係因其業務需要自行留存，其後再備份資料，並非侵害營業秘密之行為。　⒏蔡錫津並未參與亦未指示或要求劉耀隆及陳錦佩與大陸金政偉聯繫，劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇並未將機密檔案等資料交給蔡錫津，蔡錫津亦沒有要求或指示劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇製作機密檔案等資料。　⒐並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　㈡被告洪偉騰：　⒈洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未於101年10月10日參與漢來飯店之聚會，且未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，甚至根本未曾與洪偉騰商議為其效力之事宜（縱蔡錫津有如此規劃，因未參與仍與洪偉騰無涉）。苗栗地檢署檢察官起訴書雖認定被告等基於違反營業秘密法、利用電腦設備洩漏業務上知悉工商秘密及意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，於 101年9月至103年間，以寄送電子郵件、私自將資料攜出廠區等方式，重製、洩漏含有中石化公司營業秘密之檔案、資料，或為相關背信行為。但刑事案件起訴不代表洪偉騰有罪，原告雖主張有保密必要資料就是機密資料，認定實嫌寬濫，有僅憑原告片面意見入人於罪之嫌；況原告亦從未證明蔡錫津管理之合聯化學公司有使用原告之研發資料，或生產原告研發之產品，則原告到底因之受有何種損害？損失金額多少？要難認定洪偉騰應負何種程度之損害賠償責任。再洪偉騰從未收到蔡錫津等支付任何現金或匯款，直到原告開除洪偉騰前，洪偉騰亦從未接受蔡錫津等安排任何職務，目前亦未在起訴書所載相關企業任職，起訴書所載「對價」均與洪偉騰無涉，無由認定洪偉騰有參與違法行為之動機。實則，洪偉騰當時擔任原告「工安環保中心經理」，負責頭份廠、大社廠及小港廠的工業安全、環保維護，以及安順廠的土壤及地下水整治，和大陸威華公司的工安環保工作，事務相當繁忙，且並無離職打算，不能僅因洪偉騰基於往日共事情誼，曾受邀一起去合聯化學公司看看，而認定洪偉騰與其他共同被告有犯意聯絡及共同侵權行為。因洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，主觀上並無違反保密條款或不法侵權行為之意圖，客觀上亦未損害原告之權益，原告卻起訴請求洪偉騰連帶賠償，實委不足採。　⒉103年10月29日前原告已遞出多次書狀，且已開庭進行多次偵查程序，原告當時主張之偵辦方向應不可能僅及於劉耀隆一人。故原告雖提出刑事告訴狀為佐，並不足以證明其自103 年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項，始知悉其主張之起訴事實。原告於103年8月13日主觀上早已認定洪偉騰及其他共同被告共同為犯罪（侵權）行為，卻遲至105年10月 27 日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效；原告雖主張其於1 03年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項後，逐漸知悉本件被告等之犯罪情況，於104年8月後密集勘驗扣押物之時，釐清被告等之犯罪計畫云云，若按原告上開主張，原告於10 4年8月即知有損害及賠償義務人，其遲至107年11月16日始為擴張請求2億元，其中擴張請求之1億6,000萬元，亦已罹於2年請求權時效而消滅，均應予駁回之。　⒊原告另行於苗栗地院提起刑事附帶民事訴訟，與民事訴訟法第253條有違，顯有濫用司法資源，重複請求情事。　⒋洪偉騰對於同案被告是否有將「機密檔案」交付寧夏招商局金政偉，完全不知情亦未參與。並未違反契約保密義務，也未與其他共同被告共謀或一起離職他就，並未接受安排擔任環境評估、市場調查、業務銷售等工作，或接受餽贈招待，並無利用、生產原告研發中之DAM特用化學品之情事，原告之指控顯與事實不符。原告並未舉證洪偉騰有何違反善良風俗、違反營業秘密法之行為，且洪偉騰從未擅自重製原告之智慧財產權（營業秘密），自不負損害賠償責任。苗栗地院認定洪偉騰並未利用電腦洩漏業務持有工商秘密及違反營業秘密法等之情事，因而僅判決共同被告劉耀隆須給付金額予原告，故原告請求洪偉騰連帶賠償云云，應無理由。　⒌況合聯化學公司實際生產行為，原告至多僅提及劉耀隆因此不必支付權利金而節省之成本，然自始至終皆未舉證自身受有何種損害，例如市佔率之降低、獲利如何減損等財產減少或應增加而未增加之情事等，足見原告實際上並未受有損害，故洪偉騰自無向原告負擔損害賠償義務，原告主張並無理由。末原告雖主張以「研發成本」作為損害賠償金額之認定，然原告現有之技術有極高之比例源自於國外廠商之授權，即使有支付授權費用，仍無研發成本可言。且建廠費用、購買之硬體設備、耗材等，亦不屬於研發成本之範疇，原告復未證明研發成本如何計算，並檢附相關佐證資料說明，其請求自難認公允合理等語，資為抗辯。　⒍並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決，請准供擔保免假執行。　㈢被告劉耀隆：　⒈劉耀隆於79年7月1日任職原告，95年8月16日間接任大社廠長，98年8月21日轉任頭份廠廠長，102年5月間調往總公司擔任大陸事業部協理。任職期間為處理業務而取得諸多設計圖檔、廠商報價單、會議記錄、廠務報表等資料，並將上開資料陸續複製留存至自己持有之筆記型電腦硬碟內，並無意圖自己或第三人不法利益。嗣於101年12月間，劉耀隆持有之舊筆記型電腦因運作不穩、數度當機，為避免電腦內之資料遺失，方於101年12月12日晚間11時至12日凌晨間，將舊筆記型電腦硬碟內全部資料，一次性、整體性的複製到第一顆硬碟內。102年3月6日，劉耀隆因舊筆記型電腦已無法再使用且當時係任職頭份廠廠長，而更換新款筆記型電腦，除將 101年12月13日～102年3月6日期間內因執行業務取得之新資料複製至第一顆硬碟之第一層頁面（即D：），亦將原貯存於D HD資料夾內之部分資料（即D/D HD：）複製到同一硬碟之第一層頁面（D：），其目的係為處理原告之業務及保存檔案，絕無意圖自己或第三人之不法利益之情，又劉耀隆將 D HD資料夾內第二層頁面之部分資料複製到第一顆硬碟第一層頁面之行為，係在第一顆硬碟為剪下、貼上，並非獨立複製行為，均不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2之罪。劉耀隆於102年3月6日交還舊筆記型電腦予頭份廠資訊人員時，主觀上認為該等資料頭份廠均有保留原始資料及電子檔（按劉耀隆係被動取得檔案資料，原有資料仍由各承辦人保留，故無所謂滅失之情），方將舊筆記型電腦內資料剪下貼至同一硬碟，故劉耀隆亦不構成無故刪除他人電磁紀錄之行為。劉耀隆於102年5月27日雖申請退休（預計000年0月0日生效），惟中石化公司截至102年7月1日仍未指定交接人員，又劉耀隆在102年7月1日辦理退休手續後，原告並未要求劉耀隆移交新筆記型電腦內之資料，或要求劉耀隆將之刪除，故劉耀隆主觀上並未意識到應將原保存之資料刪除。　⒉劉耀隆於102年11月初至合聯化學公司任職總經理，因劉耀隆認為新筆記型電腦中所留存之原告資料及個人資料暫無置於新筆記型電腦內之必要，更遑論有應用之意圖，且劉耀隆擔心舊同事日後會詢問渠有關原告之相關業務，而原告於劉耀隆離職時，亦未特別要求劉耀隆刪除、移交電腦資料，劉耀隆方將新筆記型電腦內之資料全部剪下後，貼至於102年10 月30日新購之第二顆硬碟內暫時保存（因臨時找不到第一顆硬碟）。故劉耀隆在102年10月30日將新筆記型電腦內資料複製至第二顆硬碟之目的，係在保留以前之工作資料，絕非圖利自己或第三人不法利益，乃因合聯化學公司之營業項目與原告迥異，毫無競爭關係，合聯化學公司並無取得原告機密資料之意圖。　⒊原告製造之產品為己內醯胺（CPL）及尼龍粒，（原告另有生產丙烯晴，但與本件無關，故不贅述），其製程略為：OOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告設有尼龍粒工廠，可將自己生產之己內醯胺進行聚合反應成為尼龍粒，出售予下游廠商，由下游廠商將尼龍粒抽絲加工，作為尼龍布料或工程塑膠等產品。而合聯化學公司製造產品則為紡織染整業所需之固色劑、柔軟劑、漂白劑，及造紙、塗料業所需之分散劑（讓原料均勻分散，並使紙質及塗料細緻）、消泡劑（消除塗料內及造紙製程中之氣泡）。原告製造之己內醯胺（CPL）、尼龍粒均屬上游原料，合聯化學公司製造之固色劑、柔軟劑等產品則為下游製程之添加劑，二公司之間毫無任何競爭關係，合聯化學公司對於原告生產己內醯胺、尼龍粒等資料，並無用處；故劉耀隆於離職後雖前往合聯化學公司擔任總經理，但劉耀隆於原告任職期間所取得之資料，對合聯化學公司並無實益，劉耀隆在102年7月及同年10月間將新筆記型電腦內資料剪下貼至第二顆硬碟之目的，並非意圖合聯化學公司或自己不法利益。　⒋原告應證明渠所提之文件資料是否屬於營業秘密法所指生產、製程具經濟價值之秘密，且非一般人涉及該類資訊之人所知者，另原告就上開資料有無進行合理保密措施，亦為查明重點。原告並未具體說明該等資料具有何項潛在經濟價值，且該等資料均未見原告公司加註「密」、「機密」等標示，或做出何等合理之保密措施，則劉耀隆於執行大社廠、頭份廠廠長期間，縱將該等文件之電子檔複製於第一顆硬碟，亦不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2罪。　⒌刑事判決所指電子郵件內容僅為林文勇、張英世、陳錦佩等討論有關大陸計畫之項目與想法，電子郵件內所載之附件名稱，即機密檔案及致金博士簡報，並非原告之機密資訊，且劉耀隆僅係被動收文，並非複製資料之人，亦難認劉耀隆有違法複製原告機密資料之情，況該等資料嗣後亦未寄交大陸寧東金博士，自無構成侵權行為之可言。　⒍黃志達於案發期間係於原告小港廠化驗室任職，並非研發人員，依其職務應無法取得原告之研究資料或營業秘密予蔡錫津，是黃志達於調查站或偵查中之陳述並非事實，難以採信。另黃志達現仍於原告任職，黃志達或因受原告脅迫或原告有無給予黃志達好處或其他承諾，致黃志達為上開不實陳述，亦有重大疑點。黃志達寄予蔡錫津之簡報內容，經劉耀隆檢視後均認該等DAM、EDA之化學式、製程、應用、專利摘要 …等內容，均係抄自維基百科、百度百科、Chemical Book等等之網路資料或是相關文獻、期刊、研究報告、專利等等之資料，再經黃志達自行整理後做成簡報，絕非原告經研發、實驗後之特有營業機密。且就上開簡報資料是否為營業秘密之待證事實，應有相當客觀事證證明，自不得以黃志達、原告偏頗陳述，遽認此等簡報為營業秘密。況黃志達提供之簡報資料極為簡略，根本不能做為設廠所需。　⒎劉耀隆於102年5月1日調離頭份廠時，原告並未要求劉耀隆簽署保密切結書，直至102年9月13日中石化公司頭份廠員工朱鳳薇方來信要求劉耀隆補簽保密切結書，並要求劉耀隆將之倒填日期為102年5月1日，可見劉耀隆於任職期間未與原告達成保密切結書之所載條款之約定，故原告依保密切結書為本件請求，並無理由。　⒏原告所指CPL製程及工程圖書資料乃00年間之資料，距原告所指劉耀隆於102年間複製時，已有00年之久，其製程早無營業秘密可言，並有由更新穎之製程及設備所取代，原告現有頭份廠之CPL工程之設備亦與00年間CPL製程及工程圖書資迥異，故劉耀隆無複製之必要，況原告花費OOOOOOOOOOO所購買者為CPL資料、完成所有硬體設備之採購與設置、授權製造產品之用，並非CPL工程圖資本體，況若劉耀隆欲建廠生產CPL，尚需取得德國公司之授權，根本不可能僅持00年間之CPL工程圖資，再找廠商興建廠房生產CPL，原告主張顯屬不實。　⒐至原告指述被告等不法取得在參訪義大利00000000公司資料之部分，00000000係義大利從事化學品生產銷售之公司，渠生產之品項與原告之經營產品毫無關係。於101年間原告有意銷售00000000之化學產品，因知悉林謙源與義大利000000 00之合夥人關係甚佳，故透過林謙源幫原告引見成行，由林謙源陪同原告之人員前往義大利拜訪00000000，該4天拜訪行程之會議紀錄，均有記載林謙源參與之事實，故劉耀隆或其餘被告等根本毋需幫忙林謙源搜集00000000之秘密。原告所製作拜訪00000000之4天會議紀錄，均係參訪00000000之過程，及00000000粗略說明該公司有生產哪些產品，雙方在交易並無任何進展之前，00000000絕無可能提供其營業秘密予原告，況且該次會議紀錄均為原告自行製作之word檔，毫無營業秘密可言。嗣於102年4月間，林謙源有意引進000000 00之產品代理銷售，故找具有化工背景之張英世代其查看00 000000之網頁有什麼最新的產品可以代理銷售而已。而劉耀隆當時任職原告之頭份廠廠長，為了工廠未來的發展，故想知道00000000有無產品可以在頭份廠應用，方請張英世提供 4天之會議紀錄及00000000提供的資料rar檔案，至於epdm簡報（epdm乃其中一種產品），劉耀隆取得後，亦無轉寄，核劉耀隆取得上開資料均係為了應用於頭份廠，並無任何犯罪不法意圖。　⒑原告於102月10月24日召開董事會討論有關：「該二人（指劉耀隆、張英世）於逕自離開公司之際，提交公司任職期間所保管之研發工程技術資料與成果、產品營運狀況與成本分析、AN與CPL生產技術改善、重要建廠及營業機密等資訊未完整全數交還，並有刪除、清空及私下儲存電子檔等劣行…」等。原告於另案（本院103年度重勞訴字第5號）在103年6月 20日之爭點整理狀表示：「原告（指劉耀隆）離職有惡意不法行為，業已構成刑事犯罪…經查原告更有業務侵占、刪除電磁記錄及竊取被告公司（指本件原告）營業秘密之情事… 」等語。及於103年8月1日答辯（五）狀第11頁表示：「更有與其他高階經理人密謀夥同跳槽之不法行為、謀取被告機密等違法行徑。」等語。是原告至遲於103年8月1日已知悉劉耀隆有本件侵權行為事實，卻於105年10月26日方提起本件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效。　⒒關於劉耀隆剪下貼上營業秘密部分，此項侵權行為事實已經苗栗地院重附民11號判決劉耀隆應賠償1,377萬元（劉耀隆不服提起上訴），則原告重覆主張損害並要求鑑定其成本，亦顯無理由。刑事判決雖認定被告等複製原告之機密資料，惟觀諸刑事判決犯罪事實欄第二（二）項內容可知，被告等人取得附表所示之機密資料後，係欲購買合聯化學公司生產DAM產品（劉耀隆仍予否認），惟附表所示資料均未使用且未做任何工程之應用，原告亦未因此受有任何實際損害，此有刑事判決書第4、5頁可稽，刑事判決理由記載：「告訴代理人彭開英於偵查中自承『目前未發現本案有造成中石化之實際損害』參以卷內亦無任何事證，足以證明合聯化有生產DAM，或足以證明中石化確受有任何損害，本院爰未認定中石化受有實際損害…」等語。可證被告等並未利用機密資料，且未獲取利益，又被告等係剪下貼上原告公司之機密資料，原告公司仍保有此等營業秘密資料之原本，其使用上未受有限制或有減損或受有減少預期利益之差額，亦難認其受有損害，則原告要求鑑定研發營業秘密之成本費用做為其損害，顯無理由。　⒓並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵倘受不利判決，請准供擔保免假執行。　㈣被告林文勇、葉庭善、張英世辯稱：　⒈原告於105年6月17日提出之本院104年重勞上字第10號民事辯論意旨狀中指出，其於102年5月27日前即察覺其與劉耀隆有竊取營業秘密之犯罪並展開內部調查，且以此為由於102年5 月27日當日對林文勇、葉庭善、張英世（以下合稱林文勇等 3人）之退休申請先行慰留以避免「打草驚蛇」。原告並於1 02年10月24日召開董事會，指稱林文勇等3人與劉耀隆有未完整全數交還、刪除、清空及私下儲存電子檔等「劣行」，故原告於102年5月27日即明知林文勇等3人與劉耀隆有為侵害原告營業秘密之行為，並於同年10月24日以之為由解除林文勇等3人與劉耀隆經理人職務。原告早於102年5月27日前即已知悉其所主張林文勇等3人侵權行為之事實。原告卻遲於105年10月26日起訴主張林文勇等3人侵權行為請求損害賠償，顯已罹於時效。　⒉針對刑事起訴書犯罪事實四、（一）之與銀川金博士聯繫之大陸計畫：電子郵件編號1、3、4、5、6、7、9、20、21、2 2、23、24，均無原告所稱起訴書附表一編號1至8之資料，顯見林文勇等3人並無竊取、重製上述資料。電子郵件編號3 、4之附件檔案內容，係一般化學產品產能及耗率，均非原告所生產之產品，迄今原告仍無生產上述產品。原告自承所列起訴書附表一編號1至8之資料均為與頭份廠己內醯胺（CP L）有關之資料，依原告所舉原證10工程契約第5條規定，原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，原告並非該製程之所有權人，甚至連擴產或再興建新廠，都需要另外獲得授權，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密所有人。該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值，不符營業秘密法第2條之要件。又原告並未舉證證明劉耀隆將其硬碟內之CPL資料，洩漏予被告等3人，原告徒憑劉耀隆個人硬碟內之CPL資料，即誣指被告等3人，洵屬無據。原告向荷蘭商OOO（原告自承原證 10工程合約中帝帝工程公司係依據OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告於2018年向經濟部投審會申請投資大陸年產20萬噸CPL工廠。若如原告所主張，任何人取得頭份廠CPL圖件就可依此建造CPL工廠而得節省成本達56億餘元，原告為何要捨棄頭份廠被授權技術而採其他技術？原告新產能都不採用頭份廠於約半世紀前取得的年產5萬噸CPL製程，顯見該圖件不具備營業秘密價值、原告並未因此受有損。原告無法提出所受損害之證明，顯見原告並未受有實際損害。　⒊針對刑事起訴書犯罪事實四、（二）之購買合聯化學公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」：電子郵件編號8、10、11 ，係陳錦佩寄送給當時仍任職於原告之劉耀隆、張世英、黃志達，乃是為了時任原告頭份廠廠長劉耀隆作為提升該廠績效之參考，並未洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號28 、29、30、33、34、39，係林文勇等3人與劉耀隆、黃志達間，為提升頭份廠績效所討論之郵件資料，並無洩漏予原告員工以外之人，且原告亦自承上述郵件內容及附件檔案，均非原告之營業秘密。電子郵件編號32，係張英世為原告工作，提供反應器的資訊予時任原告頭份廠廠長劉耀隆，為頭份廠既有反應器裝置參考及評估是否有改進可能，並無洩漏予原告員工以外之人。在刑事案件中，林文勇等3人已被准許閱覽全部卷證，無原告所稱之DAM實驗數據，原告迄今亦未舉證證明黃志達有將DAM實驗數據交給蔡錫津或劉耀隆。顯見此與原告主張林文勇等3人侵害附表一編號28、31、32、3 3之資料無任何關聯性。　⒋針對刑事起訴書犯罪事實四、（三）之不法取得參訪義大利0 0000000資料：刑事起訴書第43頁以下之電子郵件編號，並無原告自編編號36-1至36-7、40-1。電子郵件編號35、37，係被告等3人為原告工作，至00000000參訪所得資訊，因討論00000000相關製程，是否可利用頭份廠所擁有優勢原料及能源條件（氫氣工場，汽電共生工場）來設立，故將資訊轉寄給時任原告頭份廠廠長劉耀隆，並無洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號36、38、40，係林謙源請張英世、劉耀隆協助了解00000000網站上化學產品資訊，林文勇等3人並無傳遞任何原告公司資料或訊息予第三人，且電子郵件內容均無原告所稱起訴書附表一編號29、30之資料。電子郵件編號38，原告惡意隱瞞並曲解電子郵件內容，郵件內容提及審閱資料來源係指參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料，而非原告指挖掘去年三月參訪00000000工廠之相關資料。實際郵件內容為「As by discussing among the team,carefu l review from 00000000 website and diguplast March 2 012 which we done some search before visited OOOOOOO O plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論，詳細劉覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料」。原告所列附表一編號29、30，原告並未交由特定人保管，亦未依照ISO制度核列為機密文件、限制相關人員取得該等資料，不符營業秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之要件。　⒌針對刑事起訴書犯罪事實四、（四）之劉耀隆不法重製（影印）環己酮流程圖：原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間私自將環己酮流程圖影印帶回高雄市左營區家中，顯然與林文勇等3人無關。原告未舉證證明被告等3人與劉耀隆共同不法重製環己酮流程圖等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告黃志達對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（參見本院卷六第493頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認。　㈥被告陳錦佩答辯：　⒈原告於106年4月6日即以陳錦佩有與蔡錫津、張英世、劉耀隆等人共謀竊取、侵占、不法重製及洩漏原告之工商秘密及營業秘密，而為侵害原告營業秘密之行為，訴請被告等為連帶損害賠償，並經臺灣苗栗地方法院以106年度重附民字第11 號繫屬在案。該案件核與本件當事人、聲明、原因事實特定之訴訟標的均為相同，顯為同一事件。則原告就繫屬中案件更行起訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，按同法第249 條第1項規定，法院應予裁定駁回。　⒉原告至少於103年8月13日苗栗地檢署搜索劉耀隆之住處及辦公室以前，即已知悉上情，按營業秘密法第12條第2項、民法第197條第1項規定，原告之損害賠償請求權，於105年8月 13日即已消滅，則原告遲至105年10月26日始起訴請求被告等損害賠償，顯已罹2年之請求權時效，故原告請求被告等連帶賠償其損害，顯無理由。　⒊原告雖主張陳錦佩與其他被告組成犯罪集團，竊取原告之營業秘密，造成原告至少4,000萬元之損害。姑不論檢察官起訴書及原告所指述之犯罪事實均與事實不符，況自104年度偵字第4216號、5830號起訴書第9、10頁所載：「蔡錫津於1 01年10月10日第一次在上開漢來飯店聚會中表示，欲成立新公司或收購公司（事後採收購大祥化公司）進行上述臺灣計畫及大陸計畫…蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸寧夏銀川，並於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面洽談在寧東能源基地投資設廠事宜…惟後因無法解決該處投資運輸及動力能源等問題而未果」、第17頁所載：「（五）蔡錫津等人侵害如附表一所示中石化公司自國外公司取得授權及自行研發之營業秘密其經濟價值合計約70多億元，然合聯化學公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」、第57頁所載：「另中石化公司尚未因被告等之背信犯行生實際損害，請依未遂犯論處。」，顯見檢察官起訴書指述被告等人竊取原告之營業秘密，欲前往大陸投資設廠之大陸計畫並未執行，而欲以合聯化學公司（前身為大祥化成公司）進行之臺灣計畫則未用作實際生產，均未使原告生實際損害，足見，縱令陳錦佩被起訴涉犯背信罪、洩密罪或違反營業秘密法，原告顯未因此受有損害。原告請求被告等連帶賠償其損害，顯無理由。　⒋被告等人與寧東金博士之往來電子郵件雖有提及HDO及PDO之生產項目，HDO及PDO均為化工界熟知之有機化學品，網路即得查詢，所使用之原料均與原告生產CPL所使用之原料不同，HDO及PDO並非原告生產CPL之副產品。原告生產之副產品為電、氰酸、硫酸銨、工業硫酸、精製硫酸、發煙硫酸，可知原告生產之副產品並無HDO及PDO。與原告指稱被告等竊取、重製刑事起訴書附表一編號1至8之與CPL相關資料，欠缺關聯性。被告等與寧東金博士之往來電子郵件，均無原告公司之資料，且原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，均無刑事起訴書附表一編號1至8之資料，顯見陳錦佩並無竊取、重製起訴書附表一編號1至8之資料。　⒌原告僅得在原先授權產量下設立頭份廠，如頭份廠要擴增產量或其他工廠擬製造CPL，皆需另外取得000000公司之授權，足見原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，並非該製程之所有權人，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密。再者，全球各工廠若欲使用該技術，只要取得授權即可使用，足見該等技術為取得授權者所熟知，不符營業秘密法第2條第1 款「非一般涉及該類資訊之人所知者」之要件，非屬營業秘密。另該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值。蓋該授權技術係針對生產特定產品之生產量，明確規劃生產流程、管線大小及配置，生產所需之原料、觸媒、配方及流量。所有生產流程根本無法更動使用，任一變動，將影響化學製程及反應，而無法獲致預期之生產結果。對非生產該等產品之公司而言，因完全無法使用，故該技術欠缺任何經濟價值，不符營業秘密法第2條第2款「因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者」之要件，非屬營業秘密之範疇。　⒍原告所稱劉耀隆研擬之未來研發計畫，從未提供予合聯化學公司，陳錦佩亦未曾看過前揭研發計畫，合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買大祥化成公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」純屬原告臆測，自原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，適足以證明陳錦佩並未竊取或重製起訴書附表一編號28、31-33之資料：電子郵件編號8、10、11，適足以證明該等郵件之附件係提供予原告之員工，並未外洩提供予原告員工以外之人。蓋當時時任原告頭份廠廠長劉耀隆為提升該廠之生產效能、產值，有意將乙二胺、1,4環己烷二甲醇應用在頭份廠，劉耀隆深諳陳錦佩在原告服務期間，舉凡參與過之會議，對於會議中曾發佈之簡報資料，多有印象，故於陳錦佩離職後，仍向陳錦佩請教乙二胺、1,4環己烷二甲醇之簡報資料。陳錦佩基於多年同事情誼，且認為僅為舉手之勞，遂幫忙劉耀隆向原告其他部門索取資料再轉寄給劉耀隆等，以供渠等於職務上之用。足見陳錦佩所提供之資料，皆是給原告之在職員工，用於原告所屬部門，協助原告，並無不法使用。另合聯化學公司從未規劃生產1,4環己烷二甲醇及DAM，原告就電子郵件編號11，加註「1,4環己烷二甲醇為蔡錫津臺灣計畫之產品項目」「內容有DAM製程技術簡介（為蔡錫津臺灣計畫之產品項目）」，核與事實不符，委無足取。電子郵件編號17-1 9，蔡錫津於2012年10月12日電子郵件提及「閃過可能的專利（如有的話），後勤支援可請錦佩幫忙」，其中所稱「後勤支援可請錦佩幫忙」，係指委由陳錦佩協助查詢公開之專利資料。電子郵件編號28、29、30、32、33、34、39之電子郵件，陳錦佩均未收到該等郵件，與陳錦佩無關。　⒎原告所列起訴書附表一編號31、32、33，係原告員工提供予陳錦佩，可知原告並未交由特定人保管，限制相關人員取得該等資料，並告知承辦人員保密之內容及保密方法，否則原告其他部門無交付之可能。足見原告並未認定上揭資料為營業秘密而特別針對該等資料採取合理之保密措施，不符營業秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之構成要件。　⒏原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，除編號38之電子郵件有傳給陳錦佩，詳下述，其餘電子郵件均未傳給陳錦佩，陳錦佩對該等郵件內容毫無所悉。至於編號38之電子郵件，原告就林謙源於102年4月18日晚上10點23分寫給Dell’o mo Luciano之電子郵件內容，摘錄為「林謙源向Luciano De ll’omo 表示渠等團隊已經討論過，並且已經挖掘（dig up ）去年三月00000000公司工廠之相關資料」。惟查，該函文內容實則載明「As by discussing among the team, caref ul review from 00000000 website and dig up last Marc h 2012 which we done some search before visited 0000 0000 plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論，詳細瀏覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司前所搜尋之相關資料」。可知，林謙源函文提及審閱資料來源係指參訪00000000公司前所搜尋之相關資料，而非指10 1年三月參訪00000000公司工廠所取得之相關資料。　⒐原告並非起訴書附表一編號29及30支產品技術所有人，不符營業秘密法第2條營業秘密之要件。　⒑原告指稱劉耀隆不法重製之環己酮流程圖，與陳錦佩無涉。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈦被告合聯化學公司則以：　⒈原告於104年12月8日提出「刑事告訴補充理由（四）狀」，將其認為合聯化學公司侵害其營業秘密之項目，整理成附表 A、附表B，並估算損害金額達299億元而陳報苗栗地檢署。原告至少於104年12月8日以前，即已知悉追加被告公司為共同被告之事實，亦已知悉其所主張追加被告公司侵害其營業秘密之內容乃至受有損害之金額，故原告之損害賠償請求權，至少於106年12月8日即已消滅，則原告遲至107年11月20 日始提起追加之訴，顯已罹逾2年之請求權時效。　⒉陳錦佩及劉耀隆分別自102年6月27日、102年11月1日起，始開始任職於合聯化學公司，故兩人前往大陸銀川，顯非係為執行渠等於合聯化學公司之職務所為，參諸原告所舉證明犯罪事實之電子郵件皆發生於101年9月至101年10月16日間，斯時其他被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據顯示合聯化學公司取得起訴書附表一編號1-8之資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。況苗栗調查站曾於104年10月29日搜索合聯化學公司，扣押該公司簡介、Vrethane Foam資料、出庫明細及生產設備能力等文件（被證4），確認追加被告公司並未生產1,6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品，且參諸刑事起訴書第17頁已載明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾生產1, 6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品。　⒊原告另提出電子郵件發生於101年10月至102年4月20日間，斯時其他共同被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號28、31-33之資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。又洪偉騰、張英世、蔡錫津既均非合聯化學公司有代表權之人或員工，則原告主張渠等為收購合聯化學司進行環境評估之行為，自無可能係為執行渠等於合聯化學公司之職務所為。蔡錫津於偵訊時否認指示黃志達進行DAM實驗，原告亦未舉證證明黃志達有曾將進行DAM實驗結果交給蔡錫津，足見原告所稱蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗乙節，顯有可疑。況蔡錫津及黃志達均非合聯化學公司有代表權之人或員工，自不符營業秘密法第12條及民法第28條規定之要件。原告既主張101年10月11日、12日時蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，爾後黃志達供述稱：「我修正一下，我只有將DAM實驗結果傳給劉耀隆1人。」，不僅經劉耀隆供述：「我沒有印象黃志達有傳過上述資料給我。」而否認之，且若黃志達確曾將DAM實驗結果傳給劉耀隆，則何以所有扣案資料均查無其所稱之DAM實驗結果資料？參諸，劉耀隆標列DAM產品於未來研發計畫乙節，實際上從未提出予合聯化學公司，足見，原告主張蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，實與合聯化學公司無關。更何況，合聯化學公司之產品為化學品添加劑，核與原告之產品是天差地遠，且苗栗調查站扣押追合聯化學公司之生產設備能力等文件，確認並未生產EDA、乙二胺及DAM ，參諸刑事起訴書第17頁既已載明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買合聯化學實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」，生產EDA、乙二胺及DAM，純屬原告空言臆測。　⒋原告主張蔡錫津指示劉耀隆、張英世及葉庭善等人蒐集先前原告公司參訪00000000之營業秘密資料，再透過合聯化學之前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將000000 00具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目云云。然102年4月時林謙源之父林鶴壽並非合聯化學公司之董事長，且林謙源於斯時係00000000台灣區總代理，與合聯化學公司無關，故林謙源顯非為執行其於合聯化學公司之職務所為。又張英世及葉庭善均非合聯化學公司之員工，而劉耀隆係自102年11月1日起始開始任職於合聯化學公司，原告主張劉耀隆蒐集原告參訪00000000之營業秘密資料，再透過林謙源與00000000公司洽談合作，所舉之電子郵件，均發生在102年4月間，且無任何證據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號29、30之資料，顯見原告主張劉耀隆上開行為，均非係為執行其於合聯化學公司之職務所為。況且，參訪00000000之資料豈可能屬原告之營業秘密？縱令涉及營業秘密（假設語），充其量僅是00000000公司所有，而非原告。　⒌原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印，帶回高雄市左營區家中。然原告既主張劉耀隆係還在任職於原告時而有上述行為，顯見劉耀隆上述行為，並非係為執行於合聯化學公司之職務所為，原告請求合聯化學公司連帶賠償，要不可採。　⒍苗栗調查站搜索資料，不外乎CPL（高雄廠）遷廠及配套工程、頭份廠10區製程改造工程等相關資料及申請退休簽呈、移交清冊及原告之答辯狀等資料，可知CPL資料確為同案劉耀隆為對原告提起給付退休金訴訟之預備資料。參諸合聯化學公司未曾生產CPL，亦未曾生產CPL之副產品1,6己二醇（HDO ）、1,5戊二醇（PDO）等產品，足見苗栗調查站於合聯化學公司之同案劉耀隆辦公室發現原告之CPL資料，與合聯化學公司無涉等語置辯。　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠蔡錫津原係原告公司總經理，於101年7月31日離職，自102年 1月1日起擔任東聯化學公司總經理迄今。　㈡陳錦佩係原告公司總經理室經理，於101年7月7日離職，自10 2年6月27日起任職大祥化成公司（103年7月更名為合聯化學公司）財務副總經理迄今。　㈢劉耀隆原係原告公司苗栗頭份廠廠長，於102年5月1日調任大陸事業部協理，於102年7月2日離職，自102年11月1日起擔任大祥化成公司（合聯化學公司）總經理迄今。　㈣被告張英世原係原告公司工程技術中心協理，自102年9月2日起擔任東聯化學公司總經理特別助理，於103年4月調任東聯化學公司技術部協理迄今。　㈤被告林文勇原係原告公司工程技術中心專員，於102年6月14 日離職，自102年6月27日起任職合聯化學公司工程師，於10 3年12月3日離職。　㈥被告葉庭善原係原告公司工程技術中心專員，於102年7月1日離職，自102年7月1日起擔任東聯化學公司工程師迄今。　㈦被告黃志達原係原告公司小港廠技術組品管課課長。　㈧被告洪偉騰原係原告公司工安環保中心經理。　㈨被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達均有與原告簽署同仁服務與保密切結書。　㈩被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、林文勇均曾簽署離職保密切結書。　中石化公司總公司（現設於高雄市，前設於臺北市）在苗栗縣頭份市及高雄市大社區、小港區各設有生產工廠，主要產品有：己內醯胺（CPL）、丙烯腈（AN）、尼龍粒（NYLON）、硫酸銨（AS）等。中石化大社廠生產主產品丙烯腈（AN），產生副產品氰酸。中石化頭份廠生產己內醯胺（OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO中石化小港廠生產己內醯胺OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。大社醋酸工廠：中石化公司之大社廠另有建立醋酸工廠，用以生產醋酸。中石化公司設有研發中心，研發中心所屬人員工作地點於OOOOOOOOOOOO OOOOOOOOO。　合聯公司及原告均未曾以商業規模生產乙二胺、1,4環己烷二甲醇、DAM、HDO、PDO。　合聯公司未曾生產CPL。　中石化公司於100、101年間，曾指派被告張英世、林文勇前往中國大陸寧夏銀川參訪，協助評估中石化公司在該處投資設廠。　劉耀隆、陳錦佩曾前往大陸寧夏銀川，於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面。　101年12月16日，蔡錫津、張英世、劉耀隆、洪偉騰前往大祥化公司。四、本院之判斷：　㈠原告對於被告之侵權行為及侵害營業秘密損害賠償請求權是否業已罹於時效？　⒈被告等除黃志達外皆為時效抗辯。經查，原告於102年9月5日向苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）對劉耀隆提起業務侵占等告訴，已知悉劉耀隆將原告之筆記型電腦硬碟內容刪除並帶走文件資料，該案復於103年8月13日經苗栗地檢署檢察官指揮調查站至劉耀隆住處及辦公室進行搜索，於同年月9 月11日通知原告到場辨認扣押物，足認關於劉耀隆之犯罪事實，原告於102年9月5日即已知悉被上訴人涉犯前開妨害電腦使用之侵權行為而受有損害，符合民法第197條第1項之知悉有損害及賠償義務人、營業秘密法第12條第2項知有行為及賠償義務人時起之規定，且原告於苗栗地院係對劉耀隆請求不當得利，其關於侵權行為時效已因撤回並未中斷，原告之侵權行為損害賠償請求權應自斯時起算2年時效至104年9 月4日屆滿。另原告於103年10月29日始經調查站人員通知勘驗扣按硬碟內原告公司營業機密相關證物，有調查局詢問筆錄可佐，始知悉劉耀隆以外之被告有犯罪嫌疑。其於105年1 0月27日提起本件民事訴訟，除劉耀隆之部分外，並未罹於請求權時效。另原告迄於107年11月19日始追加被告合聯化學公司，其關於侵權行為、營業秘密法之損害賠償請求權時效，亦已屆滿。被告劉耀隆、合聯化學公司就此部分所為時效抗辯，應屬有據。　⒉另按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。若債權人僅就債權之一部訴請債務人給付，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，尚得就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，應就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，則於言詞辯論終結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不影響其起訴時已發生全部請求之效力。查原告於提起本件訴訟時，已於起訴狀表明請求被告賠償其營業利益之損害，因原告所受之實際損害內容與資料，尚待苗栗地檢檢察官偵查結果，暫定請求金額為4,000萬元，將來確定實際數額後再行補充（擴張）聲明等語（見北司勞調卷第6頁），應認原告已就全部請求為起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權消滅時效自因此而中斷。原告於審理中之107年11月19日提出擴張請求賠償金額之請求（見本院卷一第51至55頁），僅係補充其聲明而已，並未罹於消滅時效，被告就此所為時效抗辯，應不足取。　㈡原告提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？　　按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：...七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263 條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及」，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判決參照）。另前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，訴訟標的之涵義必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之拘束。被告等雖辯稱：原告就同一事件於苗栗地院提起訴訟，其再提起本件訴訟，違反一事不再理原則云云。惟查，上訴人於苗栗地院係以民事訴訟法第179條為訴訟標的，而提起附帶民事訴訟，並經本院調閱上開苗栗地院卷宗查明無訛，經核本件訴訟標的法律關係為侵權行為損害賠償法律關係，與上開苗栗地院附帶民事訴訟事件之訴訟標的法律關係不同，兩者並非同一事件，且該案亦尚未確定，原告提起本件訴訟即無違背一事不再理原則，被告前開抗辯，為不可採。　　㈢被告等是否共同侵害原告之營業秘密？　　⒈被告等與原告均簽署同仁服務與保密切結書，於任職期間，均係為原告處理事務之人，依契約對原告負有保密及禁止競業之義務，且不得為與原告利益相衝突之行為；另蔡錫津、陳錦沛、劉耀隆、林文勇均簽署離職同任保密切結書，離職後渠等依約亦對原告之營業秘密負保密義務，不得洩漏、利用與競爭營業。　⒉原告主張蔡錫津自中石化離職後，計畫另籌組或收購石化公司，以在臺灣投資生產甲基丙烯酸二甲氨基乙酯（下稱DAM ）、甲基環己烷（下稱MCH）、1,4環己烷二甲醇（下稱1,4C HDM）等石化產品（下稱臺灣計畫），另計畫在大陸地區投資生產乙醇、乙二胺（下稱EDA）、1,6己二醇（下稱1,6HDO ）、1,5戊二醇（下稱1,5PDO）、異壬醇、MTBE、丙烯酸等石化產品（下稱大陸計畫），並自101年9、10月間起，陸續與陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇及黃志達等人在臺北威斯汀六福皇宮、高雄市漢來飯店、高雄市左營區新光三越百貨餐廳等地聚會（下稱私下聚會），並於聚會中討論臺灣計畫及大陸計畫相關石化產品之生產事宜。渠等遂意圖為自己之利益，由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達基於利用電腦犯洩露業務持有工商秘密之犯意聯絡，並由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達共同基於不法侵害原告營業秘密之意思聯絡，分別為下列行為：　⑴原告於100年間，曾指派張英世、林文勇前往大陸地區寧夏銀川市參訪，評估中石化在該處投資設廠之可行性，林文勇並據參訪情形製作工程及生產成本模版供中石化評估。詎蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩於101年9月17日，前往銀川市與銀川招商局之工作人員見面，洽談在寧東能源基地投資設廠事宜，並計畫在寧東能源基地設廠生產1,6己二醇（HDO）、1, 5戊二醇（PDO）、乙二胺（EDA）等石化產品，復由張英世指示林文勇製作投資資料，林文勇即以上開為中石化製作之工程及生產成本模版資料，及中石化專案研發資料內之實際耗率為據，製作「機密檔案」（內含寧東基地新設項目原料需求表、銀川新設項目與原料關係架構圖、投資sheet」）及「致金博士簡報」（內含銀川新設項目與原料關係架構圖、產品一覽表、寧東基地新設項目原料需求表、公用需表）後，經張英世協助修改，再由陳錦佩於101年10月間利用電腦之電子郵件，將上開內含實際耗率此中石化所有工商秘密之檔案，製作「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金政偉博士，由劉耀隆、陳錦佩與金正偉繼續接洽投資事宜，以此方式共同為違背任務之不法行為，並利用電腦洩露業務上持有之工商秘密。　⑵蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（於101 年12月間方加入）、黃志達為進行上述臺灣計畫，先由陳錦佩於101年10、11月間，將屬原告研發資料之如附表一至附表七所示檔案，分別提供予劉耀隆、張英世、葉庭善、林文勇或黃志達，復由蔡錫津於101年10月10日在高雄市漢來飯店之私下聚會中，指示黃志達利用原告研發資料、小港廠實驗室，進行蔡錫津主導臺灣計劃之DAM實驗及大陸計劃之乙二胺（EDA）衍生物EBO實驗，黃志達遂利用前開研發資料在原告小港廠實驗室進行實驗，並於私下聚會將實驗結果向蔡錫津等人報告。另一方面，蔡錫津知悉大祥化欲出售後，有意收購大祥化以進行臺灣計畫，遂於101年12月間透過張英世與洪偉騰接洽，邀其參與臺灣計畫，並欲借重其工安環保專業以協助對大祥化進行環境評估，經洪偉騰應允而與渠等基於為自己不法利益之背信犯意聯絡，於101年12月16日，與蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇共同前往大祥化位在桃園市楊梅區之工廠進行評估後，嗣由蔡錫津持有半數股份之港商東聯收購大祥化之全數股份以進行臺灣計畫。而後，劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰密集就DAM之研發、生產進行討論，且自原告離職後改任職於大祥化之劉耀隆，更將DAM之研發、生產列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃」中，打算使用CPL製成中的CX（環己烷）製成來生產MCH，共同不法利用原告之研發資料或實驗資源而損害原告。　⑶蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利00000 000公司參訪洽談合作生產，因此取得相關營業秘密資訊，詎蔡錫津離職後違反保密義務，只是劉耀隆、張英世、葉庭善蒐集、重製如附表五參訪00000000公司之營業秘密，透過合聯化學公司前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將該公司具優勢且可授權產品乙烯醋酸乙烯脂列入大陸計畫之投資生產項目。　⑷劉耀隆為實現大陸計畫及臺灣計畫，利用在原告任職期間蒐集、擅自重製原告營業秘密資料，並於擔任原告頭份廠廠長期間，明知如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示資料，俱屬中石化之營業秘密，非經中石化同意或授權不得擅自重製，竟仍意圖為自己不法之利益，基於未經授權而重製營業秘密之犯意，接續於如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示時點，將其所持有如附表一、二、三四、五、六、七各編號所示之營業秘密，拷貝而儲存於其隨身硬碟內，以此方式未經授權而重製中石化上開營業秘密。　　　⒊按因故意或過失不法侵害他人之營業秘密者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，營業秘密法第 12條第1項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或行為違反保護他人之法律致生損害於他人，各依民法第184條第1項前段、後段及第2 項規定對於被害人負損害賠償責任。又受僱人於在職期間既受領薪資為對價，故就因職務所取得、知悉之一切業務上具有機密性及重要性之資訊，即負有保密義務，並不得從事相互競爭業務，此屬受僱人依勞僱契約所應盡之忠誠義務，倘未盡上開義務，致對雇主造成損害時，即應負不完全給付之損害賠償責任。又民法第18 4條第1項後段所謂背於善良風俗加損害於他人，在現代多元及工商發達之社會，尚包含悖離於經濟競爭秩序與商業倫理之不正當行為，惡性榨取他方努力成果之行為在內。惟按損害賠償之債，應由主張責任成立之原告，對於有責任原因之事實（侵害行為）、損害之發生（權益受損），且損害之發生及有責任原因之事實二者之間，有相當因果關係之責任成立要件，負舉證責任。且損害賠償責任成立之因果關係，我國採相當因果關係說，即係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之行為與被害人所受損害間有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致此種損害時，即無因果關係存在(最高法院110台上1405號判決參照) 。　⒋次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決參照）。經查，被告等原係原告之員工，且分別與原告簽定保密切結書，業如前述。苗栗地院106年度訴字第44號、109 年度訴字第592號刑事判決（下稱系爭刑事判決）依電子郵件資料，及勘驗「機密檔案v1.6」、「機密檔案v107」結果，認林文勇以其為原告制作之工程及生產成本模版資料，及原告專案研發資料內實際號率為據，據以制作「機密檔案」。陳錦佩於101年10月間，以電子郵件將「機密檔案」、「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金正偉博士，足認蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達共同洩漏業務上持有之工商秘密。此部分林文勇參考原告模版即研發資料實際耗率據以制作機密檔案，應屬石化產業技術相關機密資料，且為經原告工作人員投入相當時間、勞力、成本所獲得，而具有經濟利益，渠等亦以「機密檔案」稱之，顯知並非一般涉及該類資訊之人所知，亦非原告一般員工可輕易取得，顯已採取保密措施者；然蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達提供上開機密予銀川招商局目的係為洽談在寧東能源基地投資設廠，嗣因投資運輸及動力能源問題，遂放棄此計畫，足認渠等所為已侵害原告所有之營業秘密，構成營業秘密法第12條第1項之侵害營業秘密，應連帶負賠償責任（除劉耀隆外）。再原告所主張蔡錫津於私下聚會中指示仍在原告任職之黃志達進行DAM實驗，黃志達利用陳錦佩在職期間取得而提供之附表一編號2、3、附表五編號 3、附表六編號2至4，有關技術、製程、配方、設計等可用於生產之原告營業秘密資料，在小港廠實驗室進行實驗，及蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇、洪偉騰於101年12月16 日，共同前往大祥化公司楊梅區之工廠進行評估等情，經黃志達於苗栗地檢偵訊中結證：特用化學品開發計畫是陳錦佩用USB提供給我的等語（見苗栗地檢他字857卷二第24至25頁），復於苗栗地院審理中證述：「因為一開始陳錦佩提供的資料比較不完整，所以後來我有請她提供比較詳盡的資料，她就有在私下聚會時，用USB將特用化學品開發計畫提供給我；我在中石化的工作內容和DAM無關，職務上無法取得DAM 的相關資料」等語（見苗栗地院卷二十八第47、53頁）。蔡錫津於苗栗地檢偵查、苗栗地院審理中均稱：伊有請黃志達做DAM的實驗（見苗栗地檢他字857卷二第52頁，苗栗地院卷二十四第145至146頁、第163頁），均與黃志達於該案所述相符。且黃志達於歷次偵訊中證述：蔡錫津會指示我做DAM 的實驗，是因為蔡錫津、陳錦佩、張英世及劉耀隆等人，計畫在大祥化研發生產DAM等情。足認蔡錫津確有於私下聚會中指示黃志達進行DAM之實驗，黃志達遂利用陳錦佩提供之前開研發資料，在中石化小港廠實驗室進行實驗。另蔡錫津、劉耀隆、林文勇、陳錦佩、洪偉騰於該案偵、審中均證述 101年12月16日有一起去參觀大祥化；而港商東聯之周年申報表，可見蔡錫津確實持有港商東聯之半數股份。合聯化學之公司基本資料查詢結果復可見港商東聯確實持有合聯化之全數股份，由此足認蔡錫津持有半數股份之港商東聯，確有收購大祥化即合聯化之全數股份。劉耀隆於審理中亦證述確有將DAM列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃」中，再依張英世、黃志達於該案審理中證述，足認蔡錫津等人確有意在大祥化發展以MMA為原料之DAM，並有計畫設立 DAM之CSTR反應器。則蔡錫津等人確有共同利用原告之研發資料或實驗資源，據以節省研發DAM之時間及成本。再者經苗栗地院檢視被告等於101年11月13日、101年12月24日、10 1年12月27日、101年12月27日、102年1月8日、102年2月4日、102年2月4日、102年3月7日、102年3月23日、102年4月6 日、102年4月20日之電子郵件，堪認蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（自101年12月間起）、洪偉騰（自101年12月間起）、黃志達確有參與臺灣計畫，欲利用原告之研發資料或DAM實驗資源，以在大祥化生產石化產品據以節省時間及成本，據以共同遂行臺灣計畫之目標，而蒐羅原告機密資訊，渠等間應有共同侵害原告營業秘密之意思聯絡。蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達洩漏原告之營業秘密已構成營業秘密法第10條、第12條第1項之侵害行為，依該條後段應連帶負損害賠償責任。至原告主張被告等侵害附表三至七所示營業秘密部分，附表三原告未能舉證確屬其營業秘密，附表四所示資料除編號7至9為劉耀隆離職後所重製，其餘均為劉耀隆任職期間所重製，應屬為執行職務而持有之資料，原告並未舉證係被告等為遂行渠不法行為所取得。又附表五部分，編號1、2屬00 000000公司所有，並非原告所有，編號3至7部分，原告亦未證明是否確屬營業秘密；附表六編號1所示僅屬專利資料、編號2、3屬文獻或資料庫尚可查得資料、編號4僅有專利製成方法之6張簡報，並不具備周知性，自非屬營業秘密；編號7至12資料得自公開領域取得，或屬原告擴產計畫費用、時程、執行狀況，無從認係用以提升競爭優勢之營業秘密；附表七所示資料亦無具體事證足認屬原告營業秘密；原告關於此等部分主張侵害營業秘密，均難採信。　㈣原告得否請求被告等負損害賠償責任？如是，金額若干？　　⒈按「被害人依營業秘密法第12條規定請求損害賠償時，得依左列各款規定擇一請求：1.依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額，為其所受損害。2.請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。」，營業秘密法第13條定有明文。而營業秘密乃是財產上之利益，故所謂損害，就是指營業秘密受有客觀上不利益之結果，亦即營業秘密本身即為財產上之利益，洩漏或以不正當方法取得營業秘密，即足以使營業秘密所有人受有財產上損害，是侵害營業秘密，不以發生實害結果為必要，且鑑於取得侵害營業秘密行為之證據不易，其證明度應可降低（最高法院97年度台上字第968號裁判參照）。營業秘密既為無形之資訊，為無體財產，若因侵權行為遭受不法侵害致生損害時，本質上無回復原狀之可能，問題在如何確認損害賠償金額。營業秘密法第13條第1項第1款後段規定即所謂之差額說，此係減輕被害人之舉證責任，並將被害人損害概念具體化，雖造成被害人利益差額因素，不僅限於營業秘密被侵害，尚有加害人行為、天災事變、產品之生命週期等諸多因素，然營業秘密為無體性，其交易價值具有不確定性，被害人不易取得相關侵權事證，且侵害營業秘密之損害計算，有其高度之專業性及技術性，從而，以差額說減輕被害人之舉證證明因營業秘密被侵害所受損害及所失利益之責任，以減輕權利人及法院處理侵害營業秘密之訴訟成本。又營業秘密法第13條第1項第2款規定即所謂之總利益說與總銷售額說，則以侵權行為人因侵害行為所得之利益，為計算損害賠償數額之方式，均以侵害人之立場，非以被害人之因素，計算應賠償之金額，故即使超過被害人所受之損害，被害人仍得請求侵害人所得之利益。本院認原告請求之營業秘密損害為附表一編號2至3 、附表三編號2、附表五編號3、附表六編號2至4，則原告主張以特用化學品（DAM、EDA）之製程技術開發成本1,3 　　33萬8,477元計算其損害額（參見本院卷六第208頁），可認屬被告因侵害行為所獲得免除開發成本之利益，原告主張核屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求為無理由，不應准許。本院既認蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達依營業秘密法第12條及第13條第1項第2款規定應對原告負連帶損害賠償上開損害及法定遲延利息為有理由，則原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第227條第2項等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘明。　　⒉至劉耀隆所為已違反受僱期間應盡之忠誠義務及同仁服務與保密切結書第2條第3款、第3條第1項及離職保密切結書第3 條、第6條之約定，應對原告負民法第227條第2項不完全給付損害賠償責任。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。劉耀隆於原告任職期間，利用上班時間拷貝重製附表一、附表二所示資料，而未完全依勞動契約提供勞務，及離職後仍拷貝重置原告之營業秘密資料，自會對原告造成損害，且原告已證明受有損害，但因劉耀隆所造成損害難以具體估量，即證明其損害數額顯有重大困難，故本院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。原告主張附表一各編號所示檔案內，分別屬原告就EDA、DAM等石化產品研發技術相關之機密（含文獻蒐集、觸媒測試、實驗及模擬數據、純化方式改良、質能平衡、設備圖說）等節，業經苗栗地院刑事判決認定明確。本院業已認定EDA及DAM製程技術開發之成本合計為1,333萬8,477 元。然附表一各編號所示營業秘密，僅為原告EDA及DAM研發資料中之部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其研發EDA、DAM之成本、期間，暨各營業秘密內容，考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，認劉耀隆就此部分之賠償金額以266萬元為適當。又如附表二編號2、3、8、9所示檔案內，分別載有與原告頭份廠CPL製程相關之供需平衡表、耗率資料、製程圖、設備及反應器圖樣等節，業經苗栗地院刑事判決認定屬實。又因原告已提出其與000000公司、OOO公司所簽立之若干合約、第三套己內醯胺建廠報告、匯率資料等，主張原告就小港廠與OOO公司所約定之營運權利金合計為O OOOOOOOOO元，佔小港廠總建廠成本即OOOOOOOOOOOOOOOOOO 元之OOOOOOO，並以此為基礎，就頭份廠與000000公司所約定總建廠成本OOOOOOOOOO元，計算其中OOOOOOO作為頭份廠之技術授權金，以此推估約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已在客觀上可能之範圍內提出證據，經審酌附表二編號2、3、 8、9所示營業秘密，僅為原告頭份廠CPL製程中之微小部分內容，故經參酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠CP L製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號2、3、8、9 所示營業秘密內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定劉耀隆就此部分之賠償金額應以594萬元為適當。附表二編號4所示營業秘密，為原告頭份廠酚酮製程原料耗率之營業秘密乙情，業經苗栗地院刑事判決認定明確。又原告已提出酚酮製程試驗工場支用數，主張頭份廠建置酚酮製程試驗工場之支出成本為902萬3,898元，經審酌如附表二編號4所示營業秘密，僅為原告頭份廠酚酮製程中之微小部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及原告建置酚酮製程試驗工場之支出成本，暨如附表二編號4所示營業秘密所載內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定被告劉耀隆就此部分之償還金額應以10萬元為適當。如附表二編號1、5 至7所示營業秘密內，分別載有原告頭份廠尼龍粒技術、設計、製程之管線圖、圖說資料、製程問題之解決方案、相關檢測數據、製程及設備圖說等節，業經本案刑事判決認定明確。又因原告已提出其與經一公司所簽立之合約，主張原告頭份廠尼龍粒製程建廠之統包總價為OOOOOOO 萬元，倘以前述小港廠技術授權佔比之OOOOOOO加以計算，可以推估頭份廠尼龍粒製程之技術授權金約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已在客觀上可能之範圍內提出證據，俾本院得本其所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。而經本院審諸如附表二編號1、5 至7所示營業秘密，僅為原告頭份廠尼龍粒製程中之小部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠尼龍粒製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號1、5 至7所示營業秘密所載內容，並考量告劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2 項規定，酌定劉耀隆就此部分之償還金額應以507萬元為適當。綜上，原告依民法第227條第2項請求劉耀隆損害賠償，於1,377萬元內為有理由，逾此部分請求，即屬過高，不應准許。本院既依民法第227條第2項准許原告之請求，則原告另依民法第184條第1項、第2項、第185條、營業秘密法第12 條、第13條等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌。　⒊原告主張陳錦佩、劉耀隆、林文勇非法重製如附表一、二三編號2、附表五編號3、4、附表六編號2至4所示營業秘密之時點，陳錦佩、劉耀隆、林文勇均尚未任職於合聯化學公司，原告亦未舉證證明合聯化學公司與渠等有何共同不法侵害原告權利之不法行為或意思聯絡，亦未能證明合聯化學公司確有生產DAM之行為，尚難認合聯化學公司為共同侵權行為人，原告請求合聯化學公司應依民法第184條、第185條負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，難認可取。　⒋原告雖主張蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達與、劉耀隆應就上開賠償負連帶給付責任云云。惟連帶債務須以契約有約定或法律有明文規定者為限。兩造間勞動契約並未約定違反保密義務者須負連帶給付責任，另民法亦未規定第227條第2項不完全給付之損害賠償須負連帶給付責任，故原告之主張即無可採。五、綜上，原告依營業秘密法第12條第1項、第13條請求蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達連帶給付損害賠償1,333萬8,477元，及依民法第227條第2項請求劉耀隆給付1,377萬元，為有理由，應予准許；其餘超過此部分之請求，均屬無據，應予駁回。六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。上開給付均為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，核屬有據。　　又原告起訴時依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部請求之最低金額，嗣再補充其最後請求聲明範圍，其補充請求部分，仍在原起訴請求之訴訟標的及原因事實範圍以內，該補充請求部分之法定遲延利息自當以起訴狀繕本送達上訴人翌日起計算。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華【附表一】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書相關） 1 CORP （乙二胺製程開發計畫）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第5至29頁苗栗地檢起訴書附表一編號28 2 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件（乙二胺製程開發計畫部分）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第122頁起訴書附表一編號32 3 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（特用化學品開發計畫部分）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製他997卷三第33至38頁起訴書附表一編號31 【附表二】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註 1 DMC （碳酸二甲酯反應觸媒開發）技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第37至38頁苗栗地院卷十四第7至50頁起訴書附表一編號28下方之編號27 2 OLD FLASH1 擴產檢討資料\10區申請與檢討技術、製程、配方（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第154至174頁起訴書附表一編號4 3 desktop\ipad\苯氫化技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第61至73頁起訴書附表一編號17 4 102年5月31日蔡文智寄給劉耀隆等人之電子郵件（頭份廠酚酮製程計畫）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷七第145至176頁偵5830卷八第1至41頁起訴書附表一編號23 5 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\ISO管線圖製程、設計（生產） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第74至87頁苗栗地院卷十三第259至266頁起訴書附表一編號25 6 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\V01-V18及TF_DB_NYLON (excel檔案目錄) 技術、製程、設計（生產） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第88至104頁苗栗地院卷十三第335至420頁起訴書附表一編號26 7 desktop\臨時檔案（尼龍粒品質及製程效益提升） desktop\臨時檔案\尼龍粒簡報案-00000000-v2 技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第122頁偵5830卷五第120頁苗栗地院卷十三第421至498頁起訴書附表一編號27 起訴書附表二之一編號13 8 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\新購儀器設備技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第105至119頁起訴書附表二之一編號12 9 102年3月8日，張英世寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「ammoxiation reactor」。【附加檔案：000000000(環己酮生產用之胺化反應器.pdf)；中石化反應器設計for承鋐2012.09.10.ppt】技術、製程、配方（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷七第28至29頁起訴書P.47編號三二之電子郵件【附表三】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（刑事起訴書相關） 1 中石化頭份廠環己酮流程圖技術、製程、設計（生產） 98年8月21日至102年4月30日間之某日（被告劉耀隆擔任中石化公司頭份廠廠長期間）遭劉耀隆重製苗栗地院卷十三第121至154頁起訴書附表一編號9 2 陳錦佩於101年10月10日私下聚會以USB隨身碟提供之「特用化學品開發計畫」檔案。技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年10月10日遭陳錦佩拷貝重製予黃志達、劉耀隆、張英世等人，因認係於101年10月10日，蔡錫津指示陳錦佩洩漏予黃志達。苗栗地院資料卷編號2 偵5830卷二第58至88頁補充理由書所新增 3 D HD\01-TF-5萬噸CPL黑皮書\01-TF-5萬噸CPL黑皮書技術、製程、設計（生產） 101年12月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第6至30頁苗栗地院卷十三第109至120頁起訴書附表一編號8 4 D HD\成本技術、製程、配方（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製、101年10月3日至10月16日張英世等人修改由林文勇製作之「機密檔案」並由陳錦佩寄送給金博士偵5830卷四第260頁起訴書附表一編號2 5 D HD\製一組技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第361至392頁苗栗地院卷十三第61至108頁起訴書附表一編號3 6 D HD\10區專案\10區專案方法、技術、製程、配方（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第35至37頁、第238至259頁起訴書附表一編號14 7 D HD\氫氣擴產案技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第282至293頁苗栗地院卷十三第221至244頁起訴書附表一編號15 8 D HD\異常事故管理技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第294至303頁起訴書附表一編號16 9 D HD\酚酮PILOT 技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第305至323頁苗栗地院卷十三第245至258頁起訴書附表一編號18 10 D HD\高雄廠遷建生產、經營 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第405頁苗栗地院卷十三第267至334頁起訴書附表一編號24 11 D HD\觸媒系統技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第399至400頁起訴書附表二之一編號8 12 D HD\酚酮技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第304頁起訴書附表二之一編號9 13 D HD\OLEUM （頭份OLEUM工場效益評估）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十四第155至185頁起訴書附表二之一編號10 14 D HD\大陸專案\LUMMUS 大陸建廠計畫書，為可用於經營的資訊 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第38至164頁起訴書附表二之一編號18 15 D HD\大陸專案\UOP 技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第165至175頁起訴書附表二之一編號19 16 D HD\大陸專案\三菱技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5380卷四第176至195頁起訴書附表二之一編號20 17 D HD\安全改善方案技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第246至259頁起訴書附表二之一編號2 18 D HD\製二組技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第393至398頁本院卷十四第51至154頁起訴書附表二之一編號3 19 2013.1.17 CPL擴產/擴建專案現況報告1份技術、製程、設計（生產、經營）經劉耀隆於101年2月3日起至102年4月30日止之某日，未經授權不法重製苗栗地院卷十四第217至252頁扣案證物編號2-8 20 101.11.5頭份廠CPL擴產專案試車檢討1份苗栗地院卷十四第253至264頁扣案證物編號2-9 21 中石化公司酚酮執行差異說明及CPL擴產現況1份苗栗地院卷十四第293至300頁扣案證物編號2-11 22 頭份廠10區改善專案檢討報告1份苗栗地院卷十四第353至368頁扣案證物編號2-15 23 頭份廠環己酮擴產專案增列試車預算資料1份苗栗地院卷十四第369至378頁扣案證物編號2-16 【附表四】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 02-DMS掃描圖檔技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第4至13頁苗栗地院卷十三第49至60頁起訴書附表一編號1 2 102年6月26日蔡文智寄給劉耀隆之電子郵件 (CPL擴產時程) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年6月26日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第148至155頁起訴書附表一編號7 3 D HD\10區專案\10區專案\會議記錄技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第31至67頁苗栗地院卷十三第155至200頁起訴書附表一編號10 4 D HD\10區專案\10區專案\10區pliot plan_0000000 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第90至92頁起訴書附表一編號11 5 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第93至94頁苗栗地院卷十三第201至220頁起訴書附表一編號12 6 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000(提董事會版) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第95至96頁苗栗地院卷十三201至220頁起訴書附表一編號13 7 Phenol &　Anone/ROG工場800區氫氣估算940000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第39至41頁起訴書附表一編號20 8 Phenol & Anone/國喬供H2會議940002 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第42至44頁起訴書附表一編號21 9 Phenol &　Anone/酚酮化學製造序(M03),Phenol　& Anone/酚酮劃說明(大社廠)00000000 方法、技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第45至52頁起訴書附表一編號22 10 D HD\10區專案\10區專案\04俊-工地材料進場及儲存管理作業方法、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第68至89頁起訴書附表二之一編號4 11 D HD\10區專案\10區專案\a3099Ar1_quote quoteD HD\10區專案\10區專案\a3099Br0_quote 其他可用於生產、經營的資訊 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第97至104頁起訴書附表二之一編號5 12 D HD\10區專案\10區專案技術、製程（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第174至182頁起訴書附表二之一編號7 13 D HD\硫酸工場建廠效益評估00000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第14至25頁苗栗地院卷十四第187至204頁起訴書附表二之一編號11 14 劉耀隆電子郵件6-1（含頭份廠環己酮工場擴產專案追加預算、試車投料耗用估計表、CPL擴產專案計畫簽呈、分案預算、CPL轉位混合器簽呈等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年6月20日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十四第379至414頁補充理由書所新增 15 劉耀隆電子郵件6-2（含商務部、生產部會議記錄、CPL部務會議、投資地點評估會議紀錄、投資額與用地估算等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月11日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十第P415至470頁補充理由書所新增 16 劉耀隆電子郵件6-3（含頭份廠20區實際運轉所得質量平衡表等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年4月2日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十五第7至56頁補充理由書所新增 17 劉耀隆電子郵件6-4（含威華如東碼頭儲罐區工程及技術資料、大陸事業管理部週報、如東AN儲槽圖說等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年6月15日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十五第57至105頁補充理由書所新增 18 劉耀隆電子郵件6-5（含頭份廠CPL、尼龍粒實際耗用率、生產概述日報表、尼龍粒改善會議紀錄及資料等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年4月15日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十五第107至217頁補充理由書所新增【附表五】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 102年4月18日葉庭善寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「EPDM & 00000000」【附加檔案：00000000_EPDM_0314-v2_蔡嘉榮.pptx；00000000提供之資料.rar】技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製 102年4月18日葉庭善依張英世指示洩漏予劉耀隆偵5830卷七第73至74頁起訴書附表一編號29 2 102年4月17日葉庭善寄給劉耀隆等人之電子郵件，其主旨為「RE：00000000」附加檔案為0000000參訪工廠會談紀錄及簡報等義大利考察記錄，為可用於生產、經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製、張英世於102年4月16日，發電子郵件要求葉庭善將中石化公司研發中心蔡嘉榮所做之EPDM簡報及00000000公司提供給中石化公司之資料提供給劉耀隆。他997卷三第99至128頁起訴書附表一編號30 3 101年10月5日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（C4部分）技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第54頁起訴書附表一編號33 4 Desktop （大陸投資專案評估報告）大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第123至146頁起訴書附表一編號36 5 退休相關\大陸威華儲槽專案技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第201至226頁起訴書附表一編號38 6 OLD FLASH1\大陸案技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第187至191頁起訴書附表二之一編號14 7 退休相關\古雷案大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第227至237頁起訴書附表二之一編號16 【附表六】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 CPL相關專利技術、製程（生產、經營） 101年12月13日 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第30至34頁起訴書附表二之一編號1 2 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件（乙二胺評估報告部分）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第123頁起訴書附表一編號32 3 101年10月5日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（乙二胺評估報告部分）技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第55頁起訴書附表一編號33 4 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（1,4CHDM製程開發計畫部分）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第56至57頁起訴書附表一編號31 5 102年6月10日電子郵件（附加檔案：0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc）技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製他997卷三第142至224頁起訴書附表二之一編號5 6 102年3月7日，洪偉騰將中石化公司保密資料（係該公司經由豆丁網付費購買）之「0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc」，以電子郵件附加檔案寄送予張英世、劉耀隆、林文勇。其他可用於生產、銷售或經營之資訊 102年3月7日洪偉騰洩漏予張英世、劉耀隆、林文勇他997卷三第142至224頁起訴書第47頁之電子郵件編號三十一 7 OLD FLASH1\CPL擴產檢討資料\CPL擴產申請與檢討技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第175至186頁起訴書附表一編號5 8 Desktop （OPP產能規劃簡報）技術、製程、設計（銷售、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第149至153頁起訴書附表一編號34 9 OLD FLASH1 （CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議）技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第192至199頁起訴書附表二之一編號15 10 102年6月25日電子郵件【附檔：CPL擴廠時程.xlsx；工程時程表_附件.pdf】技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第123至131頁起訴書附表二之二編號2 11 102年6月23日電子郵件【附檔：CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議（劉協理）.docx】技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5380卷八第118至122頁起訴書附表二之二編號3 12 102年6月14日電子郵件【附檔：分案預算.xls；020608_CPL預算變更過程a.xlsx；CPL建廠單價算.xlsx；「己內醯胺擴產計畫」專案目標變更，擬補正程序，呈董事會追認核可.pdf】技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第55至74頁起訴書附表二之二編號4 【附表七】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 退休相關\ CPL擴產資料技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第200頁起訴書附表一編號6 2 退休相關\如東建廠案大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第238頁起訴書附表一編號37 3 102年6月26日高啟綜寄給劉耀隆等人之電子郵件（威華儲槽DATA）技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第146至147頁起訴書附表一編號39

2025-01-24

TPDV-107-重勞訴更一-2-20250124-3

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第6號聲請人蔡杏雪聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示公司所發行如附表　所示之股票（下稱系爭股票），因遺失，前經聲請本院以11 3年度司催第206號公示催告，並刊於司法院網站公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示之股票無效。二、按，公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545 條前段定有明文。經查，聲請人因遺失系爭股票，聲請本院以113年度司催字第2 06號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3 個月內，且聲請人已聲請本院將上開公示催告裁定於113年9月10日公告刊登於本院網站等情，有上開公告在卷可稽，並業據本院調閱上開卷宗核閱無訛，堪認屬實。因本件所定申報權利期間已於113年12月1 0日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，故聲請人之聲請，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 中國石油化學工業開發股份有限公司 86-NX-020062-0 股票 1 800

2025-01-24

CTDV-114-除-6-20250124-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第32號原告漢科系統科技股份有限公司法定代理人温永宏訴訟代理人路春鴻律師上列原告與被告中國石油化學工業開發股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴雖已依請求本金數額繳納裁判費，惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第2項所明文規定，是以一訴附帶請求其起訴前所生孳息部分，自應合併計算其價額。查原告聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）3,190萬9,738元，其中2,846萬9,938元自民國113年9月2日起，其餘343萬9,800元自起訴狀繕本送達翌日起，均算至清償日止，按年息5%計算之利息。」，則依前揭規定，本件應以訴訟標的金額加計起訴前之利息共計3,244萬4,037元（詳如附表，元以下四捨五入）計算第一審裁判費，應徵之第一審裁判費為31萬6,060元，扣除原告已繳納31萬1,308元，尚有差額4,752元未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳差額4,752元，逾期未繳，即駁回原告關於起訴前利息之請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日工程法庭法官林春鈴附表：（新臺幣）聲明請求金額類別計算本金起算日終止日（起訴前1日）計算基數年息給付總額 3,190萬9,738元利息 2,846萬9,938元 113年9月2日 114年1月16日 (137/365) 5% 53萬4,298.84元合計 3,244萬4,037元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖昱侖

2025-01-23

TPDV-114-建-32-20250123-1