Know99判決書

搜尋結果：中山公園

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第3號上訴人即被告賴金塗選任辯護人顏子涵律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院113年度簡字第7 96號中華民國113年11月1日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15837號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。賴金塗緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告賴金塗所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第69頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠賴金塗於112年9月13日13時16分許，在不特定公眾得以共見共聞之屏東縣潮州鎮中山公園內，隨意丟棄袋裝垃圾，經依法執行公園維護及巡查職務之屏東縣潮州鎮公所公務員趙彥琛上前制止，心生不滿，遂基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘雞掰」之言語辱罵趙彥琛，旋騎乘車牌號碼000-0000號之身障用普通重型機車衝撞趙彥琛，並徒手推擠趙彥琛，而以此強暴方式妨害公務員依法執行職務，並足以貶損趙彥琛之社會名譽。㈡核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告上開妨害公務執行之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我於原審判決後已經與告訴人趙彥琛調解成立並履行完畢，請從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第135條第3項第1款之罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。原判決認被告因自身肢體之障礙須以身障用機車為日常代步之輔具，在騎乘該機車之過程中，與告訴人發生爭執而衝撞告訴人，所為固值非難，然其惡性顯較一般刻意駕駛動力交通工具對公務員施以強暴脅迫、嚴重危害公務員安全之情形為輕，且被告於原審審理時坦承犯行，已有悔悟，又年逾7旬，乃低收入戶，家境貧寒，倘對其量處法定最低刑度，猶有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，先適用刑法第59條之規定減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時不滿，恣意以上開方式妨害告訴人依法執行職務，危及告訴人之人身安全及名譽，所為實屬不該；復考量被告於偵查中坦承侮辱公務員及公然侮辱犯行，否認妨害公務執行犯行，迄本院審理時終能坦認全部犯行，因無足夠資力賠償，且告訴人無和解意願，致雙方無從達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨其素行等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原審適用刑法第59條規定減輕被告刑度，於法尚屬無違，且量刑審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，所量處之刑度已屬適用刑法第59條規定減輕其刑後之法定最低度刑，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告上訴意旨所指情事，亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度。其次，按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。揆諸前開說明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單以原審未諭知緩刑即指為違法。基上，被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告於本院上訴審審理時仍坦認犯行，足信對自身所為，業已深切悔悟，又被告前因另案執行有期徒刑完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-3-20250331-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第91號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊勝傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1204號），本院判決如下：　　主　　　文楊勝傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告楊勝傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、累犯：　　被告前有附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，再次為本件犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又基於精簡裁判原則，判決主文不為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.84毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量被告前有酒醉駕車之素行（前開構成累犯之素行，未予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1204號　　被　　　告　楊勝傑　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、楊勝傑前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交簡字第126號判處有期徒刑3月確定，嗣於民國112年6月12 日執行完畢。詎楊勝傑猶不知悔改，於114年2月4日13時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號宜蘭中山公園飲酒，飲至同日 17時許結束後，即基於飲用酒精駕駛動力交通工具致不能安全駕駛之犯意，自上揭處所騎乘電動輔助自行車上路。嗣警執行勤務行經宜蘭縣○○市○○街0號前，見楊勝傑臉色紅潤、散發酒氣，隨即攔查並於同日17時37分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，始悉上情。　　　二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　一、訊據被告楊勝傑矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的車是有腳踏跟電動的，但我的車沒電了，所以我是用踩的等語。惟上揭犯罪事實，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、警用密錄器錄影光碟等附卷可佐，又被告雖以前詞置辯，然觀諸上開警用密錄器錄影影像，被告為警攔查前，雙腳全程無踩踏踏板動作，該車仍持續自動向前行駛，有上開影像檔案及本署檢察官勘驗筆錄可稽，足見其確實有開啟純電力模式騎乘該電動輔助自行車，而有酒後駕駛動力交通工具之事實，是被告上開所辯，顯係推諉卸責之詞，不可採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯同罪質之公共危險案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2025-03-31

ILDM-114-交簡-91-20250331-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第55號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳阿秀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1007號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文吳阿秀駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳阿秀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克（MG/L），則當其騎乘電動自行車上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，果不其然，被告在上路不久即因注意能力降低而撞擊在路旁之自用小客車，益見被告之心神均因酒精之作用而受有相當之影響，本次幸虧未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕；惟念及被告為酒駕初犯，有法院前案紀錄表可查，並非習於酒後犯罪之徒，犯後坦承犯行，態度尚可，其所駕駛之交通工具為電動自行車，行經時間為下午時段，行經路段為一般市區道路，此有GOOGLE MAPS地圖查詢存卷可考，對交通用路人已生潛藏的危害，兼衡其於警詢時自陳國小畢業之學歷、家管，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1007號　　被　　　告　吳阿秀　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳阿秀自民國114年1月11日12時許起至同日15時許止，在雲林縣斗六市中山公園內飲用保力達2罐後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘電動自行車行駛於道路。嗣於同日15時8分許，行經雲林縣○○市○○街00號前時，因不勝酒力而撞擊停放於該處由張育齊所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。經警據報到場處理，並於同日15時45分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳阿秀於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人張育齊於警詢時證述之情節相符，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、查車籍、駕駛資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、路口監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

ULDM-114-六交簡-55-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第252號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄧寶鳳許飛煌陳劉素珠周金李豊源邱華錦陳瑞元廖世本陳俊雄劉添全上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54254號），本院判決如下：　　主　文鄧寶鳳、許飛煌、陳劉素珠、周金、李豊源、邱華錦、陳瑞元、廖世本、陳俊雄、劉添全犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收。扣案之象棋肆拾貳顆、四色牌伍拾伍張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除有以下之更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8行「18時10分」更正為「10時40分」。　㈡犯罪事實欄二第7行「醬數」更正為「將數」、第9行「18時1 0分」更正為「10時40分」、第10至11行「缺17張」更正為「缺57張」。　㈢證據並所犯法條欄一第4行「扣押筆錄」更正為「搜索扣押筆錄」。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧寶鳳、許飛煌、陳劉素珠、周金、李豊源、邱華錦、陳瑞元、廖世本、陳俊雄、劉添全所為，均係犯刑法第26 6條第1項前段之在公共場所賭博財物罪。　㈡被告李豊源、廖世本於案發時已滿80歲，有其等之個人戶籍資料在卷可稽，本院審其犯罪情形，爰依刑法第18條第3項規定，均減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告10人在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡除被告鄧寶鳳、邱華錦、陳瑞元無賭博前科外，其餘被告各自之賭博前科紀錄之素行（見本院卷附各被告之法院前案紀錄表），暨考量被告等所具之智識程度、家庭經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、沒收：　㈠扣案之象棋42顆、四色牌55張，為當場賭博之器具；又扣案被告鄧寶鳳之賭資新臺幣（下同）100元、被告許飛煌之賭資100元、被告陳劉素珠之賭資100元、被告周金之賭資100 元、被告陳俊雄之賭資100元，均屬賭檯上之財物等情，業據被告鄧寶鳳、許飛煌、陳劉素珠、周金、陳俊雄於偵查中所是認，故不問屬於被告與否，應依刑法第266條第4項規定沒收之。　㈡至扣案被告李豊源之賭資100元、被告邱華錦之賭資130元、被告陳瑞元之賭資60元、被告廖世本之賭資20元、被告劉添全之賭資100元，雖上開被告5人於偵查中均稱：這些錢不是賭資，是警察叫我們從口袋拿出來的，不是放在桌上等語。惟查，被告5人於偵查中亦稱：在警察來之前有以四色牌賭博財物2次等語，足見被告5人係以金錢作為賭局之彩頭，如被告5人均無準備用以賭博之賭資，則該賭局自無可能成立，故既被告5人已進行2次賭局，則上開扣案之賭資，自分別屬被告5人所有，而供本案賭博所用之物，而應依刑法第38 條第2項規定沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號主文 1 鄧寶鳳犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹佰元沒收。 2 許飛煌犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹佰元沒收。 3 陳劉素珠犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹佰元沒收。 4 周金犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹佰元沒收。 5 李豊源犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹佰元沒收。 6 邱華錦犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹佰參拾元沒收。 7 陳瑞元犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣陸拾元沒收。 8 廖世本犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣貳拾元沒收。 9 陳俊雄犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹佰元沒收。 10 劉添全犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹佰元沒收。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54254號　　被　　　告　鄧寶鳳　　　　　　　　　許飛煌　　　　　　　　　陳劉素珠　　　　　　　　周金　　　　　　　　　　李豊源　　　　　　　　　邱華錦　　　　　　　　　陳瑞元　　　　　　　　　廖世本　　　　　　　　　陳俊雄　　　　　　　　　劉添全　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧寶鳳、許飛煌、陳劉素珠、周金各基於賭博財物之犯意，於民國於113年9月28日8時30分至10時40分間，在公眾得出入、位在新北市樹林區龍興街59巷底之「中山公園」，以俗稱「象棋麻將」之方式賭博財物，賭博方式為莊家先分8顆棋子，其餘玩家依序各分7顆棋子，再依序拿取1顆棋子並丟出1顆棋子，倘玩家自行拿取（俗稱自摸）或取得他人丟出棋子（俗稱胡牌）而組成約定排列方式（連續6順位排家2之同樣牌種）者，即可向其他玩家收取新臺幣（下同）100元之賭金，以此方法對賭財物。嗣於同日18時10分許，為警在上址中山公園當場查獲，並扣得象棋2副（42顆，缺22顆）及鄧寶鳳之賭資100元、許飛煌之賭資100元、陳劉素珠之賭資100元、周金之賭資100元等物。二、李豊源、邱華錦、陳瑞元、廖世本、劉添全、陳俊雄各基於賭博財物之犯意，於113年9月28日8時30分至10時40分間，在公眾得出入之上址中山公園，以四色牌作為賭具，以俗稱「十胡仔」之方式賭博財物，賭博方式為輪流作莊，莊家發 19張牌、其餘閒家發18張牌，莊家先打1張牌後，閒家可依序摸牌、打牌，每家拼湊將士象、車馬包、將將將、兵兵兵等牌型把玩，湊得固定之醬數及眼數者為胡牌，可向其餘各家收取賭資80元，若該局有賭客放棄賭博者，須支付20元予該局胡牌之贏家，以此方式賭博財物。嗣於同日18時10分許，為警在上址當場查獲，並扣得四色牌1副（55張，缺17張）及李豊源之賭資100元、邱華錦之賭資130元、陳瑞元之賭資60元、廖世本之賭資20元、陳俊雄之賭資100元、劉添全之賭資100元等物。三、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧寶鳳、許飛煌、陳劉素珠、周金、李豊源、邱華錦、陳瑞元、廖世本、劉添全、陳俊雄於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置圖、現場蒐證照片在卷可稽，復有現場蒐證光碟、上開賭資、象棋2副、四色牌1 副扣案可佐，足認被告10人自白與事實相符，被告10人罪嫌堪以認定。二、核被告10人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪嫌。至扣案之象棋2副、四色牌1副，均係被告 10人當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，請依刑法第266 條第2項之規定宣告沒收之。被告鄧寶鳳之賭資100元、被告許飛煌之賭資100元、被告陳劉素珠之賭資100元、被告周金之賭資100元、被告陳俊雄之賭資100元部分，係在賭檯處之財物，業據被告鄧寶鳳、許飛煌、陳劉素珠、周金、陳俊雄等供承在卷，請依刑法第266條第2項規定宣告沒收。至被告李豊源之賭資100元、被告邱華錦之賭資130元、被告陳瑞元之賭資60元、被告廖世本之賭資20元、被告劉添全之賭資10 0元部分，雖被告李豊源、邱華錦、陳瑞元、廖世本、劉添全於警詢中自述：扣案之賭金沒有放在賭檯上，是警察叫我們拿出來的等語，核此部分款項固非置於賭檯上之財物，惟屬被告李豊源、邱華錦、陳瑞元、廖世本、劉添全所有，並供其等參與賭博之犯罪所用或犯罪預備之物，請依，刑法第 38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項等規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-26

PCDM-114-簡-252-20250326-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第202號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告藍木生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第1129號)，本院判決如下：　　主　　　　　文藍木生犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至聲請人雖就本件具體求刑有期徒刑2月，惟審酌被告坦承犯案經過、所竊物品價值為新臺幣1,450元，且其所竊得之物均已返還等情，是本件量處如主文所示之刑應足以對被告生警惕之效果，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1129號　　被　　　告　藍木生　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍木生於民國000年0月00日凌晨1時24分許，在宜蘭縣○○鎮○ ○路00○00號羅東中山公園王景鴻經營之套圈圈攤位，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取攤位內共價值新臺幣1,450元之仕高利達金牌蘇格蘭威士忌酒1瓶、馬諦氏尊者蘇格蘭威士忌酒1瓶、波賽納葡萄酒1瓶、海尼根啤酒4瓶及百威啤酒4瓶得手。嗣藍木生步行離去時，為員工游乃錡撞見，遂尾隨藍木生至宜蘭縣羅東鎮公所並報警處理，經警到場並扣得上開物品而查獲。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍木生於偵查時坦承不諱，核與被害人王景鴻於警詢時之指述、證人游乃錡於警詢時之證述相符，且有警方密錄器影像檔案、照片黏貼紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另扣案之犯罪所得仕高利達金牌蘇格蘭威士忌酒1瓶、馬諦氏尊者蘇格蘭威士忌酒1瓶、波賽納葡萄酒1瓶、海尼根啤酒4瓶、百威啤酒4瓶，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。末請審酌被告有高達10幾次竊盜前科，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其數度為一己之利而漠視他人財產權，縱然迭經司法程序猶不知悔悟，建請量處被告有期徒刑2月，以示警惕。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2025-03-21

ILDM-114-簡-202-20250321-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度易字第114號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊智凱指定辯護人本院公設辯護人楊心希上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第22號），被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依協商程序而為判決，並於中華民國114年3月20日上午9時1 9分在本院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：法官游皓婷書記官吳瑜涵通譯黃莉媛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　莊智凱施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。　　扣案之殘渣袋參個、提撥管壹支、針筒參支均沒收銷燬。二、犯罪事實要旨：　　莊智凱前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經本院以103年度訴字第293號判決判處有期徒刑3年4月確定；再因施用毒品案件，經本院以104年度易字第255號判決判處有期徒刑8月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經本院以104年度訴字第221號判決判處有期徒刑1年8月確定，前開案件，經本院以105年度聲字第346號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國108年7月3日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，嗣於109年4月12日假釋期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論。莊智凱復因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第356號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第194號裁定令入戒治處所施以強制戒治，莊智凱不服抗告，經臺灣高等法院111年度毒抗字第912號裁定抗告駁回確定，於112年3月22日釋放出所後，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第4 8號、49號案件為不起訴處分確定。詎莊智凱猶不知悔改，基於施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月3日13時許，在宜蘭縣宜蘭市中山公園，以將海洛因、甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月3日17時9分許，為警在宜蘭縣○○鄉○○路000號前，查獲莊智凱為通緝犯，經警逮捕並執行附帶搜索，當場扣得均殘留微量毒品無法完全析離之殘渣袋3個、提撥管1支、針筒3支，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條、第55條前段、第47條第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳瑜涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄所犯論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-20

ILDM-114-易-114-20250320-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第315號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊俊良上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41985 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4990號），判決如下：　　主　文楊俊良犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事竟未思理性、和平溝通，竟因細故即持酒瓶攻擊告訴人，致其受有如起訴書所示之傷勢，且所受傷勢非輕，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41985號　　被　　　告　楊俊良　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊俊良前與黃文隆認識，楊俊良於民國113年6月29日17時許，在新北市板橋區之中山公園內，楊俊良竟基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶朝向黃文隆頭部、手部砸擊，致黃文隆受有左手撕裂傷併肌腱斷裂及骨折、左耳後撕裂傷、左頸撕裂傷等傷害。嗣經在場之人報警處理而悉上情。二、案經黃文隆訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告楊俊良於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時間、地點持玻璃酒瓶砸擊告訴人黃文隆，致受有上開傷害結果之事實。 2 告訴人黃文隆於警詢時之證述證明被告於上開時間、地點為上開傷害犯行之事實。 3 海山分局文聖派出所照片黏貼紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1130758412號診斷證明書、113年9月6日校附醫秘字第1130904014號函所附之回復意見表及相關病歷影本各1份、急診傷勢照片4張證明被告於上開時間、地點為上開傷害犯行，且致告訴人因而受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴意旨認被告上開犯行係涉犯同法第278條第1項之重傷害罪嫌，然查：斟酌本案事發經過、告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，並參酌告訴人上開所受傷勢，尚難認被告何非致告訴人於重傷害之主觀犯意及犯行，從而核與重傷罪構成要件未合。惟上開部分如成立犯罪，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分為社會事實同一之實質上一罪關係，為起訴效力所及，不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-03-17

PCDM-114-審簡-315-20250317-1

原訴

臺灣屏東地方法院

貪污等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾有欽選任辯護人張倍豪律師邵允亮律師被告麥秋春男民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人張景堯律師(法扶律師) 以上被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10654號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾有欽公務員假借職務上之機會故意犯背信罪，處拘役伍拾日。緩刑參年。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰肆拾捌元沒收。麥秋春共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾有欽自民國111年12月25日起擔任屏東縣三地門鄉鄉長迄今，負責綜理鄉政，主管或監督屏東縣三地門鄉公所所屬單位各項自治行政事務，及該公所各項政府採購標案發包、履約、請款等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。麥秋春係佳鑫土木包工業(下稱佳鑫土木)之實際負責人。韓志寬自111年12月25日起至11 2年6月30日止係擔任三地門鄉公所秘書，周維平自112年3月 1日起至同年7月31日止係擔任三地門鄉公所建設課路燈管理員（韓志寬、周維平部分另行審結）。二、曾有欽明知依「屏東縣政府公務車輛管理及使用要點」規定，該公所以「三地門鄉勘查督驗車輛租賃財物採購案」(下稱公務車租賃案)所租賃之車牌號碼000-0000號休旅車只限公務使用，並明知該公務車租賃案之經費來源是「高屏溪水質水量回饋金計畫」，且簽陳該公務車租賃案之使用目的係因三地門全鄉屬高屏溪水質水量保護區，為供三地門鄉公所人員勘查鄉內汛期搶修災害進度、爭議協調等工作之用，其身為屏東縣三地門鄉鄉長，為受國家及全體人民委託處理公眾及三地門鄉之事務，應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務，對於職務上所保管之財物，應盡善良保管之責，不得私用，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，利用鄉長之職務權限，擅自將該車當成其專屬座車，而違反前揭使用規定，自112年8月起至113年8月止，利用公餘之機會，於附表所示日期、時間，或指示司機孫唯宸或由曾有欽本人駕駛車號000-0000號公務車至附表所示地點，供作其運動、至臺南成功大學授課、或臺南大學擔任碩士生論文口試委員、休假旅遊及其他不詳私人用途，共計31次，嗣由不知情之三地門鄉公所承辦人鄭偉平按月製作核銷請款資料，使該公所如數撥付車號000-0000號公務車作為非屬公務使用之油料、高速公路通行費及租賃費等費用合計新臺幣（以下同）5萬6,348元，致生三地門鄉公所公帑之不當支出，而損害該公所之公庫財產。三、緣三地門鄉公所於112年5、6月間欲辦理「本鄉公有路燈懸掛編號及障礙通報牌改善案」(下稱路燈案)，而本件採購案總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13條第 3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程序逕洽廠商採購。韓志寬獲悉上情後，與友人麥秋春商議借用佳鑫土木名義就路燈案予以報價、承攬及請款，然實際上卻係韓志寬找工人施工，而路燈案承辦人周維平亦配合韓志寬辦理相關採購程序，麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬路燈案之意思，竟仍與韓志寬、周維平共同基於行使業務上登載不實文書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價，並將空白估價單交予周維平填寫預估所需金額為10萬800 元(此金額係含5%稅，未含5%稅則為9萬6,000元)，再交由麥秋春在該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱之估價單，並由韓志寬將上開不實估價單交予周維平而行使之，並由周維平於112年5月23日依該不實估價單內容簽辦其職務上所掌之路燈案簽呈，並經各課室主管及韓志寬逐層核章，復由不知情之鄉長曾有欽勾選同意由佳鑫土木承攬並決行核准而行使之，後韓志寬即找工人陳榮興及劉世道施工，工程期間約40餘日，過程中係由工人陳榮興製作定位座標等資料及拍攝施工前中後照片，並存檔於周維平之個人公務電腦，作為驗收所需之施工照片，其後韓志寬於112年10月16 日通知麥秋春就路燈案可核銷請款，麥秋春即於112年10月1 9日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土木名義填製金額為10萬5,504元之不實統一發票，而佳鑫土木亦於同日即112年10月19日函文三地門鄉公所稱路燈案已施作完成，並隨文檢附上開施工照片等資料及發票，以辦理後續核銷請款，後由不知情之三地門鄉公所主計及出納人員於112年11月9日製作支出傳票後，將10萬5,504元匯至佳鑫土木所申設之台灣中小企業銀行屏東分行帳戶內，麥秋春扣除前開不實發票應繳納之營業稅及相關規費約10%金額計9,6 00元後，將餘款9萬5,904元交予韓志寬，韓志寬因而獲得扣除工人工資4萬8,000元及材料工本費約1萬元後之3萬7,904 元不法利益，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款之正確性。四、緣三地門鄉轄內公園因颱風致多處樹木有倒塌情形，曾有欽遂指示觀光文化所承辦人華秀琴於112年10、11月間辦理「轄內公園災後整理樹木矮化工程」(下稱矮化案)，而本件採購案總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13 條第3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程序逕洽廠商採購。因華秀琴認為韓志寬(業於112年6月30日退休)在擔任秘書期間經常協助觀光文化所相關業務，遂請韓志寬協助找廠商施作矮化案，詎韓志寬與麥秋春商議借用佳鑫土木名義就矮化案予以報價、承攬及請款，然實際上卻係韓志寬找工人施工，而麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬矮化案之意思，竟與韓志寬共同基於行使業務上登載不實文書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價，並填寫預估所需金額為9萬4,122元之估價單，再交由麥秋春在該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱之估價單，韓志寬再將該不實估價單交予不知情之承辦人華秀琴而行使之，使華秀琴誤信韓志寬係佳鑫土木員工，並由華秀琴於112年10月24日依該不實估價單簽辦矮化案及所需經費，經各課室主管逐層核章後，不知情之曾有欽旋指示承辦人華秀琴於112年11月2日下午2時許找觀光文化所所長鍾美玲、韓志寬，與曾有欽、華秀琴一同至中山公園確認施作範圍後，於同(2)日始由曾有欽決行核准辦理。嗣韓志寬找工人潘生榮、陳永和、陳永興、馮明信及林進財等人施工2、3日畢，並知悉可核銷請款後，韓志寬即通知麥秋春於112年11月2 0日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土木名義填製金額為9萬1,854元之不實統一發票，後交予韓志寬持至觀光文化所交由該所不知情之另名承辦人杜美娟據以製作三地門鄉公所粘貼憑證辦理核銷程序，再由不知情之三地門鄉公所主計及出納人員於112年11月24日製作支出傳票後，將9萬1,854元匯至佳鑫土木所申設之台灣中小企業銀行屏東分行帳戶內，麥秋春扣除前開不實發票應繳納之營業稅及相關規費約10%金額計9,000元後，將餘款8萬2,854元交予韓志寬，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款之正確性。五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告曾有欽、麥秋春分別於法務部廉政署廉政官詢問（下稱廉詢）、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人同案被告韓志寬、周維平、證人華秀琴於廉詢及偵訊中之證述、證人陳榮興、潘生榮、陳永興於廉詢及偵訊中證述之情節相符，並有「屏東縣○地○鄉○○路○○○○ 號及障礙通報牌改善工程」簽呈、收據及函文資料（偵一卷第99至125頁）、112年度三地門鄉設計監造案之招、決標公告（偵一卷第215至227頁）、法務部廉政署113年8月22日現勘/勘查紀錄（偵一卷第231至251頁）、「轄內公園災後整理樹木矮化工程」採購資料（偵三卷第81至103頁）、周維平手機記事本翻拍照片（偵五卷第291頁）、「112年度三地門鄉勘查督驗車輛租賃財務採購案」採購簽呈資料（偵五卷第475至499頁）等書證在卷可證，足認被告曾有欽、麥秋春二人上開任意性自白與事實相符，均堪採為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告曾有欽、麥秋春上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告曾有欽所為，係犯刑法第134條前段、第342條第1項之公務員假藉職務上之機會故意犯背信罪。被告曾有欽係本於公務員身分，而假借其職務上之機會並故意犯之，應依刑法第134條加重其刑，而刑法第134條乃就公務員假借職務上之權力、機會、方法此一特殊要件予以加重處罰，係將犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。　㈡核被告麥秋春如事實欄三路燈案部分所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第1 款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案被告韓志寬、周維平間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請從一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。　㈢核被告麥秋春如事實欄四矮化案部分之所為，係犯刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第 1款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案被告韓志寬間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請從一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。　㈣被告麥秋春所犯上開商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證二罪，時間上可以區隔、行為互殊，顯係基於各別犯意為之，應分論併罰。三、科刑　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有欽身為三地門鄉鄉長，無視該鄉公所租賃公務車，係供其執行公務使用，不得用以私人與鄉公所公務無關之私人行程，僅為貪圖一己之私利及方便，竟故意違背其任務，擅自使用該公務車於附表所示之行程，損害三地門鄉公所之利益，所為本不宜寬貸；惟念被告曾有欽犯後坦承犯行，表示悔悟，並於偵查中繳回犯罪所得56348元，並經檢察官扣案，有扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據各一紙在卷可按（113年度偵字第10654號卷第661-662頁）；被告曾有欽前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；兼衡被告曾有欽始終坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害，被告曾有欽於本院審理中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第140-141頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。又刑法第134條前段之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業經前述。是所犯刑法第342條第1項之背信罪，經加重後之法定最重本刑則為有期徒刑7年6月，此已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。是本案被告曾有欽所犯之罪，不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告麥秋春為佳鑫土木之負責人，本應恪遵相關規定，據實填載會計憑證及估價單，竟於業務上登載不實之估價單、會計憑證，使同案被告韓志寬與周維平得持上開估價單、會計憑證不實核銷經費，足以生損害於三地門鄉公所對於經費核銷之之正確性，所為應予非難；惟念及被告麥秋春犯後自始即坦承全部犯行，犯後態度良好，所不實填載會計憑證之金額分別為105504元、91854 元，金額非鉅，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、自述教育程度與生活狀況等一切情狀(本院卷第140頁)，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文第二項所示，並諭知如主文第二項所示易科罰金折算標準。四、查被告曾有欽前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其素行尚屬良好，始終坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失慮致罹刑章，更將犯罪所得繳交扣案，已如前述，堪認被告已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　　被告曾有欽並於偵查中繳回犯罪所得56348元，並經檢察官扣案，有扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據各一紙在卷可按（113年度偵字第10654號卷第661-662頁），此屬被告曾有欽之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士兔逸提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。附表：編號日期時間地點私用情況佐證有無司機接送行駛里程(公里) 油料費用 ETC通行費租賃費用 (每日1460元) 1 112年8月20日 11-12時屏東市週日用車，且無相對應公務行程屏東警局車辨無 41 91 0 1460 2 112年9月6日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 3 112年9月13日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 4 112年9月20日 9-20時台南、高雄先至臺南成功大學授課，再跑位於高雄的公務行程，公務行程結束後又接送曾有欽至高雄地區就診 (算0.5日) ETC通行明細有 154.8 345 165 730 5 112年9月27日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 6 112年10月11日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 87 1460 7 112年10月22日 23時許屏東九如週日用車，且無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨無不詳　 6 1460 8 112年11月15日 9-18時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 138 1460 9 112年11月22日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 10 112年12月6日 10-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 87 1460 11 112年12月13日 10-14時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 87 1460 12 112年12月20日 10-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 114 1460 13 112年12月27日 10-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 95 1460 14 113年2月4日 9-22時屏東市無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨無 41 91 0 1460 15 113年2月21日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 16 113年3月6日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 109 1460 17 113年3月13日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 18 113年3月20日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 87 1460 19 113年3月27日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 82 1460 20 113年4月6日 14-15時枋寮無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨無 103.6 231 13 1460 21 113年4月10日 9-翌日3時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 80 1460 22 113年4月17日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 76 1460 23 113年4月18日 17-21時屏東無相對應公務行程行蒐相片、屏東警局車辨無 41 91 0 1460 24 113年4月24日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 76 1460 25 113年5月8日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨無 154.8 345 76 1460 26 113年5月29日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨無 154.8 345 76 1460 27 113年6月5日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 101 1460 28 113年6月8日 9-11時高鐵左營站無公務理由，於端午連假第1天請司機接送至臺南左營高鐵站，並以台南大學教授身分至台中參加會議 ETC通行明細、譯文有 104.4 233 37 1460 29 113年6月12日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 76 1460 30 113年6月27日 13-翌日3時台南至台南大學擔任論文口試委員 ETC通行明細、譯文、台南警局車辨有 154.2 344 48 1460 31 113年8月16、17日 11-翌日19時台南請休假遊至關仔嶺景大山莊旅遊2天1夜譯文、基地台無 222 495 126 1460 小計 4267.6 9,520 2,298 44,530 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計56,348(元) 說明： 1、行駛里程以GOOGLE MAP建議路線計算該次公務車私用之公里數。 2、以「行駛里程」除以該車型錄之測試油耗14公里/公升，乘以95無鉛汽油平均油價31.23元，四捨五入計算當次油料費用。 3、ETC通行費以遠通電收股份有限公司資料所載之該日通行費金額，或以該公司網站之計程通行費試算為凖。 4、每日租賃費係以公務車租賃案契約金額每半年26萬2800元除以180日計算，即每日為1460元。

2025-03-11

PTDM-113-原訴-44-20250311-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1878號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅鼎翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第784號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第80 9號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文羅鼎翔犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅鼎翔與吳奐均原為朋友關係。羅鼎翔因不滿吳奐均要求其取回放置在吳奐均租屋處之生活物品，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年2月2日12時48分許，在屏東縣屏東市中山公園內，以手機（未扣案）使用通訊軟體LINE，傳送「我先說往後我經過　若看到你的車出現在那　你等著被砸車吧」等文字訊息予吳奐均，以此加害財產之事恐嚇吳奐均，致生危害於安全。二、案經吳奐均訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，據被告羅鼎翔於審理時坦承不諱（見本院卷第44 頁），核與證人即告訴人吳奐均於警詢之指訴相符（見警卷第5至9頁，偵緝卷第95至96頁），並有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話擷圖共5張（見警卷第17至19頁，偵緝卷第81 頁）、告訴人機車行照影本1份（見偵緝卷第97頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又證人即告訴人吳奐均於警詢指稱：被告在我的租屋處居住，並留下生活用品，之後我不讓被告住，被告承諾會拿走生活物品，結果被告一直沒拿走，我就用通訊軟體LINE請被告取回，結果被告說要砸我的車等語（見警卷第7頁），與被告與告訴人通訊軟體LINE擷圖中，告訴人曾有要求被告前來取回物品一節相符，有該擷圖在卷可佐（見警卷第17頁），與起訴書所載犯罪動機略有不同，爰修正此部分之記載。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告經告訴人告知應取回其生活物品，詎不思理性解決問題，而以加害財產之事恐嚇告訴人，不僅使告訴人心生畏懼，更妨害社會秩序，所為於法難容，且被告雖於審理時稱有和解意願（見本院卷第44頁），並經本院安排調解，惟其於調解期日並未到庭，有本院報到單在卷可佐（見本院卷第53頁），未能填補犯罪所生損害，又其此前於108年因毀損案件，109年因販賣毒品、施用毒品案件，110年間因肇事逃逸、施用毒品案件經法院論罪科刑，素行非佳，本應予嚴懲，惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，兼衡被告與告訴人原先為朋友關係、所涉恐嚇內容為加害他人財產之事等節，及其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見偵緝卷第9頁、本院卷第45至46頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第 2項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告使用手機為前揭犯行，該手機固為供犯罪所用之物，惟該手機未據扣案，且手機價值較高，又非專供犯罪所用之物，於本案中亦僅供一次性傳送恐嚇訊息所用，如予沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定裁量不予沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第305條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-113-簡-1878-20250227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第63號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉宏洋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8694 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文劉宏洋犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告劉宏洋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本件除證據欄補充「被告劉宏洋於準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。復查被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第563號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於113年3月15日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；復按「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。故被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告前揭所述構成累犯部分，係竊盜案件，可知其於前開案件判刑執行後，猶不思省悟，又再犯本件與構成累犯之案件罪名、罪質、侵害法益及犯罪類型均相類之竊盜犯行，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，是依上開規定，加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。　四、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，反希冀不勞而獲，而以竊盜方式獲取不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡薄，且尚未與被害人達成和解或賠償其損失，所為實屬不該，復念其犯後已坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告素行及其於本院審理時自陳其生活狀況、智識程度（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、查被告所竊得起訴書所載財物，其中液晶電視螢幕1台、機車1台均已由被害人張枣領回，有證物認領保管單在卷可稽，此部分財物既已實際合法發還給被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，即無需再宣告沒收或追徵。至被告就所竊得之鑰匙1串，為其犯罪所得，且尚未扣案，業經其供承在案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8694號　　被　　　告　劉宏洋　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宏洋曾因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院於民國111年10 月17日，以111年度簡字第563號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月確定，於113年3月15日執行完畢；意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月5日0時46分許，自未上鎖大門侵入張枣位於宜蘭縣○○鎮○○路00巷0○0號住處樓下樓梯間（該樓梯間為多間住戶公有，侵入住宅部分未據告訴），見張枣所有之車號000-0000號普通重型機車鑰匙及住家鑰匙插於機車鑰匙口未取下，徒手竊取該串鑰匙後，開啟張枣上址住處大門，侵入其內徒手竊取液晶電視螢幕1台（已經警查扣發還，侵入住宅部分未據告訴），得手後再以機車鑰匙發動竊取上開普通重型機車（已經警查扣發還）離去，其後將機車鑰匙丟棄於羅東中山公園內。二、案經宜蘭縣政府警察局礁羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉宏洋於警詢及偵訊之自白全部犯罪事實。 2 被害人張枣於警詢之指述遭竊經過事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單、遭竊現場照片、監視器影像畫面、查獲照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第320條第1項之侵入住宅竊盜罪嫌。被告接續竊取鑰匙1串、液晶電視螢幕1台、普通重型機車1部之多數行為，係在密接之時間與地點，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續實行，請以接續犯論以既遂一罪。請審酌被告前曾因竊盜案件受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足認其對刑罰反應力薄弱，且前後案件之罪質同一，有以累犯規定加重其刑之必要，依同法第47條第1項規定加重最低本刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　16　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮參考法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

ILDM-114-易-63-20250226-1