Know99判決書

搜尋結果：中華民國勞資關係協進會

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第30號聲請人林武雄相對人家苙食品有限公司法定代理人王蕙筠上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十二月十六日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於相對人應給付聲請人新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰柒拾參元之內容，除相對人業已給付聲請人新臺幣陸萬元外，其餘部分准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府委託中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年12月16日調解成立，相對人同意給付聲請人工資、假日未休工資、特休未休工資共計新臺幣（下同）241,873元，相對人應分8期給付，自114年1月起，按月於每月10日給付30,000元，第8期（114年8月10日）給付31,873元。惟相對人嗣僅給付第1、2 期款共計6萬元後，即未依約給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、聲請人之薪資帳戶之存摺封面及內頁明細影本為證，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行給付全部金額之義務為由，聲請就調解內容未履行部分裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-31

SLDV-114-勞執-30-20250331-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第36號聲請人張秀玲相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十四年一月二十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於相對人應給付聲請人新臺幣玖萬壹仟貳佰壹拾元之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府委託中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國114年1月21日調解成立，相對人同意給付聲請人資遣費、薪資共計新臺幣91,2 10元，惟相對人嗣未依約給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄、聲請人之銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細資料影本為證，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-31

SLDV-114-勞執-36-20250331-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第28號聲請人林易萱相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月19日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人113年9、10月份之積欠工資合計新臺幣114,648元之調解內容，准予強制執行。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會調解，於113年11 月19日調解成立，相對人同意給付聲請人113年9、10月份之積欠工資分別為56,540元、58,108元，共計114,648元，並於113年12月10日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄、聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第8-10 頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動第二庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-25

SLDV-114-勞執-28-20250325-1

抗

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第292號抗告人財團法人台北市老人基金會法定代理人陳邑齊代理人李雄相對人李逸上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於本院民國 113年7月15日所為113年度勞執字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第3項、第60條分別定有明文。倘當事人之一方已履行義務時，不論是一部履行或全部履行，於其履行之範圍內，債務既已消滅，他方依上開法條之規定，自不得就消滅之債務聲請強制執行。次按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事訴訟法第492條前段亦有明文。二、相對人聲請意旨略以：兩造間關於工資等之勞資爭議，經中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年4月22日調解成立，兩造合意就本件爭議以抗告人給付相對人工資新臺幣（下同）123,000元、代墊款67,000元、資遣費24萬元，合計43萬元達成和解，抗告人應於113年5月22日前給付第1期款25萬元、於同年6月22日前給付第2期款36,000元、於同年 7月22日前給付第3期款36,000元、於同年8月22日前給付第4 期款36,000元、於同年9月22日前給付第5期款36,000元、於同年10月22日前給付第6期款36,000元，均匯入相對人原薪資帳戶，如有1期未給付，則視為全部到期。惟抗告人於113 年5月30日始給付25萬元、於113年6月21日僅給付31,000元，未完全依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，就抗告人未履行部分聲請裁定准予強制執行等語。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人於新冠肺炎疫情後，已無任何財產，抗告人於113年4月22日調解時，為避免雙方不良情況持續惡化，僅能忍痛同意調解內容。抗告人於調解成立後四處借款，並取得相對人同意第1期款項得延後給付，抗告人已分別於113年5月30日給付25萬元、同年6月16日給付5,000 元、6月21日給付31,000元、7月22日給付36,000元，剩餘款項當按期給付，爰提起抗告等語。四、經查：（一）抗告人與相對人間勞資爭議事件，前經中華民國勞資關係協進會於113年4月22日調解成立，調解成立內容為：「(1 )經雙方合意，資方（即本件抗告人）給付勞方（即本件相對人）不足工資123,000元、代墊款67,000元、資遣費2 4萬元，合計給付43萬元，勞方同意資方分6期方式給付；第1期為113年5月22日前給付第1期款25萬元，第2期為113 年6月22日前給付勞方36,000元，第3期為113年7月22日前給付勞方36,000元，第4期為113年8月22日前給付勞方36, 000元，第5期為113年9月22日前給付勞方36,000元，第6 期為113年10月22日前給付勞方36,000元，資方同意於每期到期日前各匯入勞方原薪轉帳戶內，上述分期，如有一期未給付，即視為全部到期，勞資雙方就本案達成和解」，有相對人所提中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄在卷足憑（見原審卷第10頁）。惟抗告人係於113年5月 30日方給付第1期款25萬元，嗣於同年6月16日給付5,000 元、6月21日給付31,000元、7月22日給付36,000元予相對人，共計322,000元，此有相對人之中國信託商業銀行帳戶存摺資料暨存款交易明細（見原審卷第20-24頁）、抗告人之郵政跨行匯款申請書、銀行匯款交易明細在卷可參（見本院卷第22-30頁），是堪認抗告人確有未依上開調解成立內容所定期限履行分期給付款項之義務，則抗告人之給付義務依約自應視為全部到期。至抗告人雖陳稱相對人同意其延後給付第1期款項云云，惟未據提出任何足資釋明之證據以實其說，難認可採。從而，原審以抗告人未依調解成立內容履行義務為由，就抗告人未履行之部分裁定准予強制執行，固與首揭規定相符。（二）惟查，抗告人嗣就上開調解成立內容業已於提起本件抗告後全額給付予相對人完畢，此業經兩造陳明在卷，有本院公務電話紀錄存卷可參。準此，上開調解內容既經全部履行完畢，自已不得再就該調解內容為強制執行，是依勞資爭議處理法第60條第3款之規定，相對人聲請裁定准予強制執行即不應再予准許。原審就此未及審酌而為抗告人不利之裁定，容有未洽，抗告意旨就此求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由。又本件雖為有利於抗告人之裁定，然本院審酌相對人於原審聲請裁定准予強制執行，按當時抗告人履行調解內容之程度，其所為聲請乃伸張權利所必要，且抗告人係於本件抗告期間方履行完畢，爰就本件程序費用依勞資爭議處理法第59條第3項準用民事訴訟法第81 條第2款規定，裁定由抗告人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-24

SLDV-113-抗-292-20250324-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第20號聲請人關鳳珊相對人黃念慈即濬彩工作室上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一三年十月八日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾肆元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因薪資爭議，於民國（下同）113年10月8日經臺北市政府勞動局委託社團法人中華民國勞資關係協進會指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人薪資等新台幣（下同）41,984元，請求就其中21,984元准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關薪資等爭議，前經臺北市政府勞動局委託社團法人中華民國勞資關係協進會指派調解人於11 3年10月8日調解成立在案，調解成立內容略以：「㈠資方同意就本爭議給付勞方41,984元（給付明細：113年9月工資40 ,383元、113年9月份加班費891元、113年8月份加班費710元）。前述金額資方於113年10月11日前給付，逕匯入勞方原薪資帳戶（中國信託商業銀行）。……」，而本件相對人僅給付20,000元，惟剩餘之21,984元相對人未為給付，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺內頁、LI NE對話紀錄等影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人尚未給付之21,984元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、另聲請人請求本院註明其能查核商業登記證上著有相對人之身份證字號一節，於法無據，且本院已准予本件強制執行程序，聲請人將來持本件民事裁定及裁定確定證明書，向本院民事執行處聲請強制執行，亦可查核相對人財產資料，故聲請人此部分請求，無法准許，併予敘明。五、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱情

2025-03-12

PCDV-114-勞執-20-20250312-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第129號原告陳冠汝被告日東烘培事業有限公司法定代理人鄭素娥列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾伍元。被告應提繳勞工退休金新臺幣伍仟貳佰零捌元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟柒佰肆拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣伍仟貳佰零捌元為原告供擔保後，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)112年7月7日受雇於被告，擔任門市員，被告於113年2月11日無預警休業，是被告係依據勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款之事由終止勞動契約。被告尚積欠原告113年1月及2月薪資共1萬7760元，原告自得請求資遣費7985元，另被告並未依法提繳勞工退休金，原告亦得請求被告補提繳勞工退休金5208元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬5745元。被告應提繳勞工退休金5208元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張上開等情，業據其提出薪資單、薪資計算表、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄可按(見本院卷第13~ 39頁)。是原告主張被告應給付積欠薪資1萬7760元(12580+5 180=17760)，洵屬有據，應予准許。 (二)請求資遣費部分：　1.雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　2.平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。　3.本件被告公司無預警休業，被告係依據勞基法第11條第1款之規定而終止，原告自得請求被告給付資遣費。又原告自11 2年7月7日起受雇於被告，最後工作日為113年2月8日，原告得請求之資遣費為7985元計算式如本院卷第15至19頁所示，為有理由，應予准許。 (三)提繳勞工退休金部分: 　1.又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。　2.原告請求自112年7月起至113年2月11日止共應提繳5208元如本院卷第27頁之計算式，應屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 4　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞小-129-20250304-2

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第19號聲請人蔡小萍相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月二十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「勞資雙方同意就本案爭議事項達成和解：資方(相對人)同意給付勞方(聲請人)資遣費新臺幣參萬壹仟參佰零參元、工資新臺幣貳拾陸萬伍仟壹佰肆拾柒元（已扣減勞健保自負額）、特休未休工資新臺幣玖仟陸佰元，總計新臺幣參拾萬陸仟零伍拾元；資方應於民國一百一十三年十二月十日前將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工資等勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年11月2 1日調解成立，兩造合意相對人應於113年12月10日前給付聲請人資遣費新臺幣（下同）3萬1,303元、113年8、9、10月工資26萬5,147元（已扣減勞健保自負額）、特休未休工資9 ,600元，共30萬6,050元逕匯入聲請人之原薪資轉帳帳戶。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會指派調解人進行調解，雙方於 113年11月21日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細等件為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-03

SLDV-114-勞執-19-20250303-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第14號聲請人張欣如相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十二月五日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「勞資雙方同意就本案爭議事項達成和解：資方(相對人)同意給付勞方(聲請人)民國一百一十三年八月至十一月工資新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰元、資遣費新臺幣壹萬玖仟伍佰伍拾元，總計新臺幣壹拾捌萬肆仟貳佰伍拾元；資方應於民國一百一十三年十二月三十日前將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工資等勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年12月5 日調解成立，兩造合意相對人應於113年12月30日前給付聲請人113年8月至11月工資新臺幣（下同）16萬4,700元、資遣費1萬9,550元，共18萬4,250元逕匯入聲請人之原薪資轉帳帳戶。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會指派調解人進行調解，雙方於 113年12月5日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細等件為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-03

SLDV-114-勞執-14-20250303-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第18號聲請人施語嫣相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年11月19日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人聲請人113年9、10月份之積欠工資合計新臺幣90,958元之調解內容，准予強制執行。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會調解，於113年11 月19日調解成立，相對人同意給付聲請人113年9、10月份之積欠工資分別為新臺幣（下同）45,827元、45,131元，共計 90,958元，並於113年12月10日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第8-9、24-28頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-27

SLDV-114-勞執-18-20250227-2

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第141號原告林永禧黃上賓被告北之都保全股份有限公司法定代理人許郁煌上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告林永禧新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰零捌元。二、被告應提繳新臺幣捌萬伍仟肆佰肆拾陸元至原告林永禧於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、被告應給付原告黃上賓新臺幣陸萬陸仟肆佰伍拾柒元。　　四、被告應提繳新臺幣叁萬肆仟玖佰捌拾貳元至原告黃上賓於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　　　　五、原告黃上賓其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰零捌元為原告林永禧預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟肆佰肆拾陸元為原告林永禧預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟肆佰伍拾柒元為原告黃上賓預供擔保，得免為假執行。　十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟玖佰捌拾貳元為原告黃上賓預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明：「一、被告應給付原告林永禧新臺幣（下同） 20萬7,654元。二、被告應給付原告黃上賓10萬4,766元。」（本院卷第13頁）。嗣於民國114年2月17日當庭變更訴之聲明為：「一、被告應給付原告林永禧12萬2,208元。二、被告應提繳8萬5,446元至原告於林永禧勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、被告應給付原告黃上賓6萬9,7 84元。四、被告應提繳3萬4,982元至原告於黃上賓勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。」（本院卷第123頁）。經核原告上開變更，經核均係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告林永禧自109年4月1日起受僱於被告，擔任保全職務，上班地點為明日綻社區，每月薪資為4萬2,000元。詎被告無預警於113年4月12日在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組宣布無力發放薪資而與現場物業公司終止合約，並通知所有員工於同年113年4月15日撤離上班駐點，顯見被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，原告林永禧最後工作日為113年4月15日。又原告林永禧之工作年資為4年又15日，惟原告林永禧任職期間，被告僅於112年 11月提撥勞工退休金1,818元至原告林永禧於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），是被告尚積欠原告林永禧113年4月份薪資2萬1,000 元，且未給付原告林永禧特別休假未休工資1萬6,333元、資遣費8萬4,875元，以及補提繳勞工退休金8萬5,446元至原告林永禧於勞保局設立之勞退專戶。　㈡原告黃上賓自111年8月9日起受僱於被告，擔任保全職務，上班地點為明日綻社區，每月薪資為4萬元。詎被告無預警於1 13年4月12日在LINE群組宣布無力發放薪資而與現場物業公司終止合約，並通知所有員工於同年113年4月15日撤離上班駐點，顯見被告係依勞基法第11條第1款規定終止兩造間勞動契約，原告黃上賓最後工作日為113年4月15日。又原告黃上賓之工作年資為1年8個月，惟原告黃上賓任職期間，被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元至原告黃上賓於勞保局設立之勞退專戶，是被告尚積欠原告黃上賓113年4月份薪資1萬9,401元（扣除勞健保費用），且未給付原告黃上賓特別休假未休工資1萬6,660元、資遣費3萬3,723元，以及補提繳勞工退休金3萬4,982元至原告黃上賓於勞保局設立之勞退專戶。　　㈢綜上，爰依勞動契約及相關法令提起本件訴訟，請求被告給付積欠工資、資遣費及勞工退休金等語，並聲明：⒈被告應給付原告林永禧12萬2,208元。⒉被告應提繳8萬5,446元至原告於林永禧勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 ⒊被告應給付原告黃上賓6萬9,784元。⒋被告應提繳3萬4,982 元至原告於黃上賓勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出出勤表、LINE對話紀錄、薪資條、勞保保險被保險人投保資料及最新異動紀錄、勞工退休金個人專戶明細資料、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄等件為證（本院卷第17-81頁）。而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈原告林永禧部分：　⑴積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。查原告林永禧主張被告積欠其自113年4月1日起至113年 4月15日止之薪資2萬1,000元（計算式：42,000元÷2＝21,000 元），業據其提出薪資條、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第27-53頁），被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，堪認被告確實未給付原告林永禧自113年4月1日起至113年4月15日止之薪資2萬1,000元。是原告林永禧請求被告應給付積欠工資2萬1,000元，應屬有據。　⑵特別休假未休工資部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者， 3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第 38條第1項、第4項、第6項定有明文。又勞動基準法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞動基準法施行細則第24 之1條第2項第1款亦有明文規定。查原告林永禧受僱被告之工作年資為4年又15日（自109年4月1日至113年4月15日），於工作滿4年時應有14日特別休假未休等情，業據提出LINE 對話紀錄為證（本院卷第29頁）。又原告林永禧於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為4萬2,000元，除以3 0所得之金額即為其1日工資，故原告林永禧之1日工資應為1 ,400元（計算式：42,000元÷30＝1,400元），據此計算，原告林永禧之特別休假未休工資為1萬9,600元（計算式：1,40 0元×14＝19,600元），而原告林永禧此部分係請求被告給付1 萬6,333元，未逾上開金額，為有理由，應予准許。　⑶資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。查被告業依勞基法第11條第1款之規定終止與原告間之勞動契約，已如上述，則原告林永禧依據勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。查原告林永禧之月薪為4萬2,000元，其自109年4月1日開始任職於被告至113年4月15日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為4年又15天，新制資遣基數為【2＋1/48】（新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷12]÷2），原告林永禧得請求被告給付之資遣費為8萬4,875元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），則原告林永禧請求被告給付8萬4,875元，洵屬有據，應予准許。　　⑷提繳勞工退休金部分：　　按雇主應為適用勞退金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞退金條例第6條第1項、第14條第1項各有明文。又依本條例第1 4條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準，勞退金條例施行細則第15條第1項、第2項亦有明定。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查原告主張被告自109年4月1日至113年4月15日期間，僅於112 年11月提撥勞工退休金1,818元，其餘時間未為其提繳6%之勞工退休金等語，業據提出勞退專戶明細資料為證（本院卷第59頁）。查原告林永禧任職期間，其每月應領工資為4萬2 ,000元，被告本應每月按其應領薪資所屬級距為原告林永禧提繳工資6%即2,520元，為其提繳勞工退休金至其之勞退專戶，未足月者按該月實際工作日數比例計算之，而應提繳12 萬2,220元（計算式：2,520元×12月×4年＋2,520元×1/2＝122, 200元）至原告林永禧之勞退專戶，惟原告林永禧主張被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，有不足額提繳情形，是被告自應將不足額12萬402元（計算式：122,200元－1,8 18元＝120,402元），補提繳至原告林永禧之勞退專戶，則原告林永禧請求被告補提繳85,446元至其設於勞保局之勞退專戶，未逾上開金額，應予准許。　⒉原告黃上賓部分（適用法規同上所述，於此不再贅述）：　　⑴積欠工資部分：　　查原告黃上賓主張被告積欠其自113年4月1日起至113年4月1 5日止之薪資1萬9,401元（計算式：40,000元÷2－599元＝19,4 01元），業據其提出薪資條、LINE對話紀錄等件為證（本院卷第67-69頁），被告迄未提出任何證據證明已經給付前開積欠薪資，堪認被告確實未給付原告黃上賓自113年4月1日起至113年4月15日止之薪資1萬9,401元。是原告黃上賓請求被告應給付積欠工資1萬9,401元，應屬有據。　⑵特別休假未休工資部分：　　查原告黃上賓受僱被告之工作年資為1年8月又7日（自111年 8月9日至113年4月15日），於工作滿6個月時應有3日特別休假，於112年8月9日年度終結後應有7日特別休假，是原告黃上賓尚有10日特別休假未休等情，而原告黃上賓於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為4萬元，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告黃上賓之1日工資應為1,333. 3元（計算式：40,000元÷30＝1,333.3元），據此計算，原告黃上賓之特別休假未休工資為1萬3,333元（計算式：1,333. 3元×10＝13,333元），而原告黃上賓此部分係請求被告給付1 萬6,660元，已逾上開金額，則原告黃上賓請求被告給付特別休假未休工資1萬3,333元，應予准許。逾此範圍，則無理由，不予准許。　⑶資遣費部分：　查原告黃上賓之月薪為4萬元，其自111年8月9日開始任職於被告至113年4月15日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為1年8月又7天，新制資遣基數為【607/720 】（新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷12]÷2），原告黃上賓得請求被告給付之資遣費為3萬3,723元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），則原告黃上賓請求被告給付3萬3,723元，洵屬有據，應予准許。　　　⑷提繳勞工退休金部分：　　查原告黃上賓主張被告自111年8月9日至113年4月15日期間，僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，其餘時間未為其提繳6%之勞工退休金等語，業據提出勞退專戶明細資料為證（本院卷第79頁）。查原告黃上賓任職期間，其每月應領工資為4萬元，被告本應每月按其應領薪資所屬級距為原告黃上賓提繳工資6%即2,406元，為其提繳勞工退休金至其之勞退專戶，未足月者按該月實際工作日數比例計算之，而應提繳4萬8,681元（計算式：2,406元×20月＋2,406元×7/30＝48,6 81元，元以下四捨五入）至原告黃上賓之勞退專戶，惟原告黃上賓主張被告僅於112年11月提撥勞工退休金1,818元，有不足額提繳情形，是被告自應將不足額4萬6,863元（計算式：48,681元－1,818元＝46,863元），補提繳至原告黃上賓之勞退專戶，則原告黃上賓請求被告補提繳3萬4,982元至其設於勞保局之勞退專戶，未逾上開金額，應予准許。　四、綜上所述，原告林永禧依據勞動法令，請求被告給付12萬2, 208元（21,000元＋16,333元＋84,875元＝122,208元)，並提繳勞工退休金8萬5,446元至原告林永禧於勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；另原告黃上賓請求被告給付6萬6,4 57元（19,401元＋13,333元＋33,723元＝66,457元)，並提繳勞工退休金3萬4,982元至原告黃上賓於勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-27

TPDV-113-勞簡-141-20250227-1