Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：亞東證券

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第2969號 原 告 孫佳瑀 被 告 鄭乾池 林昱 許淑惠 諾亞媒體股份有限公司 上 一 人 法定代理人 黃采婷 被 告 金隆系統科技股份有限公司 法定代理人 林曉筠 上五人共同 訴訟代理人 施宣旭律師 溫育禎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司應連帶給付原告新 臺幣參拾萬玖仟壹佰貳拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司連帶負 擔五十分之四十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份 有限公司連帶以新臺幣參拾萬玖仟壹佰貳拾玖為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）36萬元。」(見本院卷第12頁)， 嗣於民國114年3月4日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告 應連帶給付原告36萬元。」（見本院卷第297頁），核屬擴 張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於104年7月20日接獲被告公司人員之電 話行銷後，因陷於錯誤而以36萬元投資購買被告金隆系統科 技股份有限公司(下稱金隆公司)未上市上櫃股票。詎料，原 告竟於110年3月中旬收受臺灣高等法院（下稱高院）109年 度金重上訴字第26號（下稱系爭刑事案件）刑事確定判決（ 下稱系爭刑事確定判決），故原告於收受上開判決時始知悉 被告涉犯系爭刑事確定判決所示之犯罪事實，故原告自得依 據侵權行為法律關係請求被告連帶賠償原告所受之損害36萬 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應連帶給付原告36萬元。 二、被告則以：原告雖主張被告應負侵權行為損害賠償責任，然 （一）有關被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠部分，因系 爭刑事確定判決僅係審認被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑 惠之行為是否涉犯刑事犯罪，與是否構成民事侵權行為無關 ，則原告主張以系爭刑事確定判決作為被告鄭乾池、被告林 昱、被告許淑惠對原告存有侵權行為事實之依據，並無理由 。又因原告迄今仍持有被告金隆公司之股票，而被告金隆公 司仍正常營運至今，故原告自得以被告金隆公司股東之身分 ，繼續參與被告金隆公司之營運事項表決、陳述意見、領取 盈餘分派等，顯見原告並無受有損失，況股票投資是否有所 虧損係隨股市波動起伏，並非被告鄭乾池、被告林昱、被告 許淑惠所能控制，故原告應自行承擔投資風險。基上，因原 告並未指明被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠有何具體侵 權行為事實，亦未說明其受有何種損害，原告提起本件訴訟 ，並無理由。（二）有關被告諾亞媒體股份有限公司（下稱 諾亞公司）、被告金隆公司部分：原告係主張其有購買被告 金隆公司之股票，故原告購買股票之事實自與被告諾亞公司 無涉。又被告金隆公司於系爭刑事確定判決中亦僅為參加人 而非被告，故原告應說明被告金隆公司有何具體侵權行為。 另不論鈞院認定原告請求是否有理由，因被告鄭乾池已於刑 事偵查中將不法所得1,273萬3,720元全數繳交國庫，而原告 亦已自承其有收受臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 所發還之犯罪所得5萬0,871元，足見被告鄭乾池已就原告所 受損害進行填補，故原告請求之數額自應扣除上開金額。再 者，倘鈞院認定原告主張有理由，則因原告接獲股票推銷電 話時，為具有一定社會經驗之成年人，故其於未經查證業務 員資格、不知悉業務員任職公司營運狀況之情形下，向電話 推銷人員購買相關股票，原告對此亦應負擔與有過失責任。 此外，倘鈞院認定原告之請求有理由，則因依系爭刑事案件 二審被害人回證卷可知，當時承辦之書記官已於109年6月29 日向原告當時居住之新竹市○區○○街00巷0號2樓為送達，並 寄存送達於東門派出所，而生合法送達之效力，則原告係遲 至112年1月13日始向鈞院提出本件訴訟，其請求應已罹於2 年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　(一)原告主張被告涉犯高院系爭刑事確定判決所示之犯罪事實 ，導致原告受有投資購買被告金隆公司未上市上櫃股票之 損害計36萬元，故依侵權行為法律關係被告自應連帶賠償 原告所受之損害36萬元。查參諸系爭刑事確定判決係認定 ：1、被告鄭乾池就事實一㈠1.2.3.部分：係犯公司法第9 條第1項前段之未繳納股款共3罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正方法使會計事項或財務報表生不實結果共3 罪及刑法第214條之使公務員登載不實共3罪，因被告鄭乾 池先後3次各以1行為觸犯上開3罪名，均成立想像競和犯 ，各次均應依刑法第55條規定從一重論以犯公司法第9條 第1項前段未繳納股款罪。事實一㈡部分，係犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪；稅捐稽徵法第47條 第1項第1款、第41條公司負責人為納稅義務人以不正方法 逃漏稅捐罪（金隆公司逃漏稅捐部分）、稅捐稽徵法第47 條第2項、第1項第1款、第41條公司實際負責業務之人為 納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪（諾亞公司逃漏稅捐部 分），因被告鄭乾池以一行為同時觸犯上開填製不實會計 憑證罪、公司負責人（公司實際負責業務之人）為納稅義 務人以不正方法逃漏稅捐罪，為想像競合犯，且與被告林 昱、被告許淑惠有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應 依刑法第55條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。就事實一㈢1.部分，係犯刑法 第342條第1項之背信罪。就事實一㈢2.部分：係共犯商業 會計法第71條第4款之不為記錄致生不實共9罪，因其與被 告林昱間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且係先 後9次基於各別之犯意分別而為，故予分論併罰。事實一㈣ 部分：係違反證券交易法第20條第1項規定，而犯同法第1 71條第1項第1款之證券詐偽罪，暨犯同法第174條第1項第 2款之散布虛偽記載事項罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以共犯證券交易法第171條第1項第1款 之證券詐偽罪。2、被告林昱部分：就事實一㈡部分：係犯 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，因被告林昱係以一 行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪 ，亦為想像競合犯，且與被告鄭乾池、被告林昱有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55條規定從一重 論以共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 。就事實一㈢2.部分：係共犯商業會計法第71條第4款之不 為記錄致生不實共9罪，因其與被告鄭乾池間有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯，且係先後9次基於各別之犯 意分別而為，應予分論併罰。3、被告許淑惠部分：就事 實一㈡部分：係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，因 被告許淑惠以一行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、 幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，且與被告鄭乾池、被告 林昱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55 條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪，此有系爭刑事確定判決在卷可稽，先予敘 明。 　(二)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他 人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵 害他人權益之法律或授權命令而言。而公司法第9條第1項 規定，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東 ，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，其立法 目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，至於股東或投資 人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項 犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人。另商業會計法第 74條第1款、第4款規定，以明知為不實之事項，而填製會 計憑證或記入帳冊或故意遺漏會計事項不為記錄，致使財 務報表發生不實之結果。商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金，然因該等規定 係以國家對稅捐之徵收及商業會計憑證、帳簿、報表製作 之真實性為保護客體，故填製不實會計憑證罪或不為記錄 致生不實罪，應係生損害於稅捐機關稅捐稽徵之正確性， 核屬侵害國家法益之犯罪，而非屬直接侵害個人法益之犯 罪。是縱被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠經系爭刑事 確定判決認定違反公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、 商業會計法第74條第1款、第4款之填製不實會計憑證罪及 不為記錄致生不實罪，依前揭說明，公司法第9條第1項前 段及商業會計法第74條第1款、第4款等規定並非民法第18 4條第2項所稱之保護他人之法律，則縱被告鄭乾池、被告 林昱、被告許淑惠有上開違法行為，亦不符合民法第184 條第2項得請求損害賠償之要件。另被告鄭乾池所犯刑法 第342條第1項背信罪之被害人為被告金隆公司，原告雖為 金隆公司之投資股東，然公司與股東之人格有別，財產亦 互不相屬，雖公司之營業良窳、財務狀況確會影響股東之 投資報酬，而間接致股東之財產狀況受有變動，然在公司 之財產因遭他人背信而受損時，直接受害人仍為公司本身 ，股東僅係因股東身分間接被害而已，故難認為原告確因 被告鄭乾池對被告金隆公司之背信犯行直接受損，自僅為 間接被害人，是依前揭說明，被告鄭乾池之上開違法行為 ，亦不符合民法第184條第2項得請求損害賠償之要件。 （三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。民法第184條第1項定有明文。是一般侵權行為之要件， 除主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失）外， 客觀上尚須有「不法」之加害行為及「損害」，而不法加 害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之 要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律 關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任。是主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按有價證 券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項定有明文 。又證券交易法第20條規定，係為保護投資人之權益，避 免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干 擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，然我國證券交 易法對於資訊不實的民事賠償責任，本均應回歸一般民事 賠償要件認定，即請求權人須就因果關係舉證說明，請求 權人須證明其因接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證 明與損害結果之相當因果關係。 （四）查系爭刑事確定判決已認定被告鄭乾池違反證券交易法第 20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款 之法人行為負責人詐偽罪，已如前述，而稽諸系爭確定判 決理由略以：「…鄭乾池明知金隆公司實收資本額形式上 雖有1億3,000萬元，然其中虛增資本額高達7,610萬元， 且於101年至103年間陸續透過與諾亞公司、成福公司、尚 福公司、飛訊公司、技遠公司、海磊公司、唐碩公司以前 述開立不實統一發票之方式虛增營收美化帳面（虛增銷項 金額總計6,208萬3,704元、虛增進項金額總計1億1,675萬 3,529元；詳如附表4-2、4-3所示），又金隆公司先前向 金融機構借貸之上億元資金大部分已借給諾亞公司，該公 司並無公開發行、興櫃、上櫃之計劃與準備，且依該公司 之內控制度及實際財務狀況，亦不可能通過相關審核，復 知悉地下盤商黃馨瑩…向其收購金隆公司股票之目的，係 在透過旗下或其他配合之地下盤商銷售給一般不知情之投 資大眾以賺取價差，竟因金隆公司亟需資金週轉，加以黃 馨瑩不斷鼓吹，遂於102年12月（起訴書誤載為103年1、2 月）間起，與黃馨瑩共同意圖為自己不法之所有，基於違 反有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信 行為，及對有價證券行情重要事項虛偽記載而散布之犯意 聯絡，與黃馨瑩討論金隆公司之股票銷售事宜，並指示不 知情之助理郭子琳（英文名：Linda）陸續以電子郵件提 供金隆公司之簡介、各期營業人銷售額與稅額申報書（下 稱401報表）、股東會議記錄、年度財報、接受媒體採訪 之簡報資料及電視台播出時間等相關資料予黃馨瑩，由黃 馨瑩據以製作日後交付投資人作為投資判斷依據之投資評 估報告，待製作完竣後，再將投資評估報告稿件以電子郵 件寄交鄭乾池確認並進行修訂，黃馨瑩並隨時間之推移更 新投資評估報告之內容，而歷次製作之投資評估報告內容 皆記載金隆公司財務狀況健全、公司前景良好，即將公開 發行、登錄興櫃、上櫃、實收資本上億，並提供明顯誇大 之財務預估數字（含預估營收及預估EPS等項目）等虛偽 不實且足以影響有價證券行情並足致他人誤信之事項（如 ：103年初製作之投資評估報告記載『國內首家準備上櫃』… 等語；另有1份不詳日期製作之投資評估報告記載『財務預 估104年營業額6億元、EPS 6元、105年營業額7億元、EPS 8元』等語）。鄭乾池並於103年4月14日起，責由不知情 之林昱委託亞東證券股份有限公司（下稱亞東證券）印製 小面額之金隆公司實體股票及擔任金隆公司之股務代理人 ，並委託華南銀行負責簽證，將股票置於金隆公司內，以 便交割。黃馨瑩即指示其經營之兆豐財經資訊中心（後更 名為盛豐資訊中心）、未辦理公司登記之鑫樂資訊公司、 長旺資訊有限公司、尚譽國際資訊有限公司等地下盤商及 與其配合之其他地下盤商之不知情之業務員，隨機撥打電 話開發客戶，再寄送含有不實進銷項數字之金隆公司401 報表、內容不實之金隆公司投資評估報告予不特定投資人 ，招攬銷售金隆公司股票，致如附表6-3「買受人」欄所 示之投資人陷於錯誤，以如附表6-3所示價格購買金隆公 司之股票（出售人、投資人、過戶日期、股數、每股金額 、總交易金額，詳如附表6-3所示），銷售金額合計達9,0 11萬元（上開販賣之股票係：①先於如附表6-1『過戶日期』 欄所示時間，將鄭仁雄、林曉筠、陳芷芸、林昱名下之金 隆公司股票過戶至如附表6-1、6-1之一『買受人』欄所示之 第1次股票受讓登記名義人郭俊滔、林裕洋名下；②又於如 附表6-2『過戶日期』欄所示時間，將郭俊滔、林裕洋名下 之金隆公司股票過戶至如附表6-2、6-2之一『買受人』欄所 示之第2次股票受讓登記名義人；③再售予如附表6-3『買受 人』欄所示之實際投資人，其中部分投資人係逕由附表6-1 之郭俊滔名下受讓登記），鄭乾池則於103年9月22日（起 訴書誤載為19日）至105年12月9日（起訴書誤載為8日） 之期間內，指示林昱在金隆公司樓下，陸續將實質上均屬 鄭乾池所有而掛名在鄭仁雄名下之10萬股、林曉筠名下之 40萬股、陳芷芸名下之77萬股、林昱名下之20萬股金隆公 司未上市、上櫃股票合計1,470張（即附表6-1所示過戶之 股票147萬股）交付不知情之黃姵璇，由黃姵璇依鄭乾池 指示之時間，將股票持至亞東證券門口交付黃馨瑩或其指 定之人，並收取鄭乾池可分得之股款（即每股8元），黃 姵璇再將所取得之股款交給林昱，由林昱交予鄭乾池，鄭 乾池因此獲得合計1,273萬3,720元之不法利益；鄭乾池復 先後指示林昱將其中合計773萬3,720元之款項先存入其第 一銀行圓山分行00000000000號帳戶（下稱鄭乾池一銀帳 戶）或其合庫帳戶，再轉匯至金隆公司合庫民族分行0000 000000000號帳戶，供金隆公司營運使用，另將合計500萬 元用以清償金隆公司積欠陳振生之債務。」等語(見本院 卷第308至311頁)；又參以系爭確定判決附表附表6-3「買 受人」欄記載有「買受人：孫佳瑀、出賣人：范庭皓、過 戶日期：104/7/20、股數5000、每股金額72，總交易金額 36萬元」(見本院卷第378頁)，堪認原告投資購買被告金 隆公司未上市上櫃股票與被告鄭乾池之上開詐偽之違法行 為有相當因果關係。從而，原告依據民法第184條第1項請 求被告鄭乾池賠償其投資購買被告金隆公司未上市上櫃股 票計30萬9,129元（已扣除原告已收受臺灣士林地檢署發 還之犯罪所得5萬0,871元，見本院卷第195頁），即屬有 據，逾此部分，應屬無據。又按公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公 司負連帶賠償責任。公司法第23條第2項定有明文。查被 告鄭乾池係以被告金隆公司負責人之身分為上開詐偽行為 ，亦如前述，依上開規定，被告金隆公司自應與被告鄭乾 池連帶損害賠償之責。至其餘被告林昱、被許淑惠部分， 因系爭確定判決並未認定其等亦有違反違反證券交易法第 20條第1項及證券交易法第171條第1項第1款之罪，且被告 諾亞公司亦非系爭刑事確定判決之被告，被告諾亞公司僅 係系爭刑事案件之參加人。從而，原告依據民法第184條 第1項規定請求被告林昱、被告許淑惠及被告諾亞公司連 帶賠償其所受之投資損害，即屬無據。另有關被告鄭乾池 辯稱因原告為成年人，具有一定社會經驗，對於未上市上 櫃股票，理當經過相關查證行為，以確保其購買之股票為 公司真實發行股份、有透過合法券商辦理買賣程序、購買 股票價格合理等情形，況原告所投資購買之金額非低，又 致電前來之人與原告毫不相識，衡諸常情，一般人應會審 慎評估，然原告卻疏未進行上開查證即向素未謀面之人購 買股票，原告顯已有過失云云。惟按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固為 民法第227條第1項所明定。然此所謂被害人與有過失，須 其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之 發生或擴大者，始屬相當。然查，本件原告損害之發生， 係因被告鄭乾池之上開詐偽行為所致，屬被詐騙之受害行 為與結果，並非詐騙之原因行為，是原告既無損害之共同 原因行為，則難認原告就損害之發生與有過失，是被告上 開所辯，難認可採。 （五）按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之 損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，2年間不行使而消滅。民法第128條前段及197條第1項前 段分別定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之知，係 指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償 義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。又關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵 權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪 為準。被告鄭乾池雖辯稱：依據其所調取之系爭刑事案件 二審被告害人回證卷，顯示當時承辦書記官已於109年6月 29日向原告當時居住之新竹市○區○○街00巷0號2樓為送達 ，並寄存送達於東門派出所，而生合法送達之效力，是本 件原告之請求應已罹於消滅時效等語，固據提出送達回證 影本等件為憑（見本院卷第249頁）。然查，縱原告當時 確有收受系爭刑事案件高院之109年7月23日準備程序開庭 通知，然該開庭通知僅載已開庭時間及若不克到庭，得以 書狀陳名意見，如無意見陳述，亦得無庸到庭等，尚難單 憑收受該開庭通知逕認原告即已知損害賠償義務人為何人 ？況原告亦未於109年7月23日高院開庭期日到場，此亦有 高院刑事報到單在卷可稽（見本院卷第233頁），甚且， 依民事訴訟法第138條規定：「送達不能依前2條規定為之 者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通 知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業 所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他 適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日 發生效力。」，所謂寄存送達亦屬合法之送達方式，是此 方式之送達僅生民事訴訟法合法送達之效力，並非當然認 定原告已實際收受該開庭通知，亦非當然發生原告知悉損 害賠償義務人之法律效果。從而，被告既未就原告事前確 實明知損害賠償義務人乙節舉證說明，則被告僅以高院準 備程序之開庭通知已對原告寄存送達發生合法送達之效力 ，主張自斯時即109年7月10日起算，迄至原告於112年1月 13日提起本件訴訟時，其損害賠償請求權顯已罹於消滅時 效，即難憑採。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被被告鄭乾池及 金隆公司連帶賠償30萬9,129元為有理由，應予准許。逾此 部分，為無理由，應予駁回。　　 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-112-北簡-2969-20250328-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6175號 上 訴 人 即 被 告 曹明傑 選任辯護人 張祐齊法扶律師 何怡萱法扶律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第2158號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16666號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於曹明傑科刑部分撤銷。 前開撤銷部分，曹明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年壹月。 　　事　實 一、曹明傑於民國112年8月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟 體Telegram名稱「資源回收」、「館長」等人所屬詐欺集團 ，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，先由該詐欺集團成員自112年7月間起，以通訊軟體LINE名 稱「陳亦可」、「亞東證券」向林佳龍佯稱：可註冊投資平 台會員操作投資股票獲利，另其申購股票抽中100張，因信 用問題需加大投資金額，會由專員收取儲值金額云云，致林 佳龍陷於錯誤，於112年8月25日16時8分（起訴書誤載為「1 5時58分」）許，在新北市○○區○○路0段000號「星巴克樹林 中山門市」，將現金新臺幣（下同）182萬元交付依「資源 回收」、「館長」指示至該處收款之曹明傑，曹明傑當場出 示偽造亞東證券外派專員「林博文」工作證，並交付詐欺集 團成員所提供之偽造「亞東證券股份有限公司現金收款收據 （其上蓋有「亞東證券股份有限公司」印文1枚、「林博文 」印文及簽名各1枚，以下簡稱現金收款收據）」私文書1份 予林佳龍而行使之，足以生損害於亞東證券股份有限公司、 林博文及林佳龍。曹明傑收取上開款項後，再依詐欺集團成 員指示將款項放置在新北市樹林區中山路麥當勞廁所內，由 該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所 得。嗣林佳龍發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影 畫面後，始循線查悉上情。 二、案經林佳龍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施 行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修 正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項 ）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（ 第3項）」。原審認定上訴人即被告曹明傑（下稱被告）係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，為依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，量處有期徒刑1年2月，及諭知相關沒收 ，而被告於本院準備程序及審理中均稱：僅就量刑上訴等語 （見本院卷第82頁、第107頁），是被告上訴效力及範圍自 不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部 分，本院之審理範圍僅為原判決關於附表科刑部分，以原審 認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理 ，先予敘明。 二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內， 惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）。查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規 定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為 輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經 新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而 處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀 上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規 定有利行為人與否。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而 該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加 重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑， 因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11 月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前 第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑 5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告 。 　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正， 修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣新法將自白減刑規定移 列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵 查及原審、本院均自白犯罪（見偵查卷第4至6頁、第74頁、 原審卷第81頁、第89頁、本院卷第11至112頁），且被告於 本院已繳回犯罪所得，有本院收據在卷可稽（見本院卷第11 8頁），均符合上開修正後自白減刑規定，是新法自白減刑 規定並無較不利被告之情形。 　⑶綜上，被告如原判決犯罪事實及理由欄所示洗錢犯行，經綜 合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用較有利之新法第19條第1項後段、第23條第3項前段規 定（最高法院113年度台上字第3116號判決採相同意 　　旨）。　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日生效施行，而詐欺犯罪危害防制條例第43條 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」以及同條例第44條第1項第1 款、第3項分別規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」、「發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」分別係就刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元、1億元以上，犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條 項其他各款、在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域 內之人犯之等行為態樣，以及組織犯罪防制條例第3條第1項 前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之行為態樣之加重 其刑規定，係就刑法第339條之4、組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，屬刑法分則加重之性質。本案被告所為三人以上共同 詐欺取財犯行，依原判決所認定詐欺獲取財物未逾500萬元 ，且僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構 成要件均不該當而不成立。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布 ，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即113年8月2日生效施行。按新制定之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」，而該條例所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，較有利於被告，自應逕行適用。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑 法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等罪，惟業經公訴檢察官當庭補充此部分犯罪事 實及罪名，被告亦為認罪之表示（見原審卷第80頁、第81頁 ），且此部分與檢察官起訴經原審判決有罪之加重詐欺取財 罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併 予審理。 　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造「亞東證券股份有限公司」、「 林博文」印章、印文及簽名之行為，係偽造現金收款收據私 文書之階段行為；又偽造私文書及特種文書之低度行為，復 為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「資源回收」、「館長」、 「陳亦可」、「亞東證券」及其他不詳詐欺集團成年成員間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使 偽造私文書、行使特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告業於警詢、原審及本院審理 中自白犯行（見偵查卷第4至6頁、第74頁、原審卷第81頁、 第89頁、本院卷第111至112頁），復繳回犯罪所得，有本院 收據在卷可稽（見本院卷第118頁），而符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　⒉113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；組織犯罪防制條例第8條 第1項後段亦規定：犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院時 均就所犯洗錢罪為自白，又被告已繳交本案犯罪所得，均如 前述，則依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐 欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 二、撤銷原審判決關於被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑部分之 理由： 　㈠原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固 非無見。然查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日先後經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行，被告於偵查、原審及本院審判中均 自白其犯行，復繳回犯罪所得，自有詐欺犯罪危害防制條例 第47條之適用乙節，原審未及適用，容有未當之處。　 　⒉被告於偵查、原審及本院時均就所犯洗錢罪為自白，且被告 於本院已繳回犯罪所得，自符合修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定減輕其刑，應於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，原審 未及審酌上情，亦有疏誤。　 　⒊被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關 於被告犯三人以上共同詐欺取財罪科刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔 任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施行使偽造文 書、詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造 成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安， 所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，被告於本院已繳 回犯罪所得，兼衡被告於本院自陳：高中肄業之智識程度、 未婚、從事工地工作之家庭生活經濟狀況(見本院卷第113頁 )，暨其犯罪動機、手段、領有輕度身心障礙證明之身心狀 況、詐騙金額、被害人等所受財產上損失程度等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6175-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1374號 上 訴 人 即 被 告 邱賢璋 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾港棋 選任辯護人 黃鉦哲律師 上 訴 人 即 被 告 許威銘 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、邱賢璋、丙○○、許威銘與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛 博宏(經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月 間某日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「 蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬 懿」、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組 織(下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿1 8歲之人，邱賢璋參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察 署以112年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第73號案件審判中；丙○○參與犯罪組織部 分，經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公 訴，經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處 有期徒刑2年8月在案；許威銘參與犯罪組織部分，經臺灣臺 中地方檢察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起 公訴，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決 判處應執行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字 第1015號判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由邱賢璋使用「盛富幣商」名義，許威銘使用「漢 克商行」幣商名義，「司馬懿」(丙○○之上手)使用「幣盛」 幣商名義，薛博宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」 (王彥博之上手)使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳 之本案詐欺集團成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供邱賢 璋等人交易所需之泰達幣及TRX。邱賢璋、丙○○、許威銘等 之犯罪手法，係先由不詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙 後，要求被害人依指示透過LINE通訊軟體與邱賢璋所使用之 「盛富」幣商、丙○○之上手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣 商、許威銘之上手(暱稱不詳)使用之「漢克商行」幣商，聯 繫購買USDT泰達幣，並要求被害人於對話中表示係瀏覽上開 人等於火幣網刊登之廣告始起意交易，降低上開人等涉訟之 風險。嗣邱賢璋、丙○○之上手「司馬懿」、許威銘之上手分 別與被害人議定交易時地、價額後，再由邱賢璋、丙○○、許 威銘出面以面交(現金交易)及簽立虛擬貨幣買賣契約之方式 進行泰達幣之買賣，再由上手將泰達幣轉入詐欺集團提供予 被害人之電子錢包地址，然因該等電子錢包實際上仍為詐欺 集團成員所掌控，被害人均未實際持有支配虛擬貨幣，而使 其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩 飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。邱賢璋 、丙○○、許威銘及本案不詳之詐欺集團成員，即於下列時間 及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行： 　㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「 飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之 虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之仇海玲及人 在臺中市南區之胞姊仇海珍於112年4月間某日，安裝該平臺 軟體並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺 客服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」 幣商云云，致仇海珍陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時 間、地點，與「盛富」幣商即邱賢璋面交購買虛擬貨幣，並 交付如附表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1 、3)；另仇海玲亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之 時間、地點，與邱賢璋或丙○○面交購買虛擬貨幣，並交付如 附表一編號2、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4 、5)。 　㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資 網站，邀請人在臺中市北區之鄭珮希於112年5月間某日加入 投資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客 服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致 鄭珮希陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與丙○ ○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢 包地址參附表二編號6)。 　㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯 區之張瀚巍於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經 理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨 幣並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致 張瀚巍陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與許 威銘、邱賢璋、丙○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編 號7所示之現金(錢包地址參附表二編號7)。 　㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論 」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀 請人在臺中市大里區之林碧玲於112年3月間某日，安裝該平 臺軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克 商行」、「幣盛」幣商云云，致林碧玲陷於錯誤，於附表一 編號8所示之時間、地點，與許威銘或丙○○面交購買虛擬貨 幣，並交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編 號8)。 　㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在 網路上引誘人在臺中市西區之乙○○進入「飆股情報局99」群 組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等之L INE好友，並使乙○○依據指示下載名為「CVC」之軟體，該集 團某成員即向乙○○佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到「CVC」 之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為幣商之 丙○○、薛博宏予乙○○，改由丙○○、薛博宏與乙○○聯繫，於附 表一編號9、10之時間、地點，與丙○○、薛博宏面交虛擬貨 幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。 二、案經林碧玲訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市 政府警察局霧峰分局、鄭珮希訴由臺中市政府警察局第二分 局、張瀚巍訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○訴由臺中市政府警察局第一 分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告(下稱被告)許威銘於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然 其於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用 (見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告 邱賢璋、丙○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時， 均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至 237頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據 作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為 證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕 依同法第159條之5規定作為證據。 　㈡被告邱賢璋之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網 站所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所 查得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據 能力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所 規定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及 業務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。 所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作 之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 ，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112 年度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中 地方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明： 如果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這 個電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化 ，任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)； 鑑定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明： OKLINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如 果我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果 如果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交 易或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在 不同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這 筆查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符 ，那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到 所有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出 來，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些 有決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208 號卷二第39頁)。且被告邱賢璋等人均不否認有為附表二所 示之虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等 網站上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位 鑑定人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是 以，上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當 之可信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採 。 　㈢被告丙○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣 流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無 證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然： 　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時， 祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟 法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之 法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞 例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無 一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法 院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結 果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事 人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方 式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條 規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情 況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充 報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。 　⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分 析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情 報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部 調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢 防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告 、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣 流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑 定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分 具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次 進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案 被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑 定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析 軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣 流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞 證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無 理由。 　㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　　被告許威銘於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審 審判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第 116頁)；被告邱賢璋、丙○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱 略以：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣 廣告，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣 ，我們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙 ，被害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認 識詐欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查： 　㈠被告邱賢璋、丙○○、許威銘等3人確有於犯罪事實欄所示之時 間、地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後， 分別出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被 害人交付如附表一所示之現金後，被告邱賢璋等3人則將如 附表一編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢 包等情，為被告邱賢璋、丙○○、許威銘等3人所不爭執，核 與證人即告訴人鄭珮希、張瀚巍、林碧玲、乙○○ 　　、證人即被害人仇海玲、仇海珍等人於警詢或審判時證述被 害之情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工 作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務 部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所 附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告邱 賢璋之「盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺 網站架設時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報 中心調錢參字第11235540640號、第00000000000號、第0000 0000000號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追 蹤報告、TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網 站查詢結果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯 至被告邱賢璋使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告丙○ ○使用錢包TVsvv之TRX紀錄、被告丙○○之「幣盛」火幣交易 廣告文稿截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報 告、同案被告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告邱賢璋 、丙○○、許威銘及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通 聯調閱查詢單、被告邱賢璋等人於「火幣」虛擬貨幣交易所 註冊資料、CoinMarketCap網頁查詢資料；②被害人仇海玲、 仇海珍與詐欺集團、「盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申 請書、臺灣銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約、被告邱賢 璋與被害人仇海玲、仇海珍面交取款之監視器錄影畫面截圖 、TBZAX匯至被害人仇海珍使用金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZA X匯至被害人仇海玲使用金錢包TFf25之TRX紀錄、被害人仇 海珍金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀錄；③告訴人鄭珮希之郵 政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫面截圖、與詐欺集團、 幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福邦投資股份有限公司收 款收據；④告訴人張瀚巍之第五分局文昌派所112年7月28日 員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團、盛富幣商、幣盛幣 商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察 局112年9月15日刑紋字第1126026223號鑑定書、被告邱賢璋 、許威銘、丙○○與告訴人張瀚巍面交取款之監視器畫面截圖 、被告邱賢璋、許威銘、丙○○之虛擬貨幣轉幣紀錄截圖、告 訴人張瀚巍之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人林碧玲之霧峰分 局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報告、 臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、「幣 盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告丙○○與 告訴人林碧玲面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告許威 銘面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人乙○○與詐欺集 團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄截 圖等在卷可稽。另有被告丙○○所有之iphone 11手機1支(含s im卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀存摺 2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、丙○○高鐵票根2張；被告 邱賢璋之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、ip honen 私人手機(門號：0000000000號、imei：00000000000 0000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本；告 訴人林碧玲之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告 訴人張瀚巍之虛擬貨幣買賣契約3張(被告邱賢璋、許威銘、 丙○○交付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定 被告許威銘於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信 ，被告許威銘之犯行即堪認定。 　㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨 幣之過程，除證稱分別與被告邱賢璋等人面交外(如附表一) ，有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告邱 賢璋等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述 以及其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不 詳詐欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資 購買虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告邱賢璋等人)予被害人認 識，要求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員 會要求被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是 在火幣上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告邱賢璋 等人後，被告邱賢璋等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供 之虛擬貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是 不詳詐欺集團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未 實際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人 交付現金後，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用AP P告知已經「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時， 均無法取回。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人 實際上均係遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以 交付現金之方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有 支配虛擬貨幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦 無法出金，是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控， 告訴人、被害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣 及操作虛擬貨幣電子錢包。其等向被告邱賢璋等幣商面交購 買虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。 　㈢被告邱賢璋、丙○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在 火幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人 自行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然： 　⒈被告丙○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司 馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋 友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺 價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完 司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話 聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說 會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務 去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號 ，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢 包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記 詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳 號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無 法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿 說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放 心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我 沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用 來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能 實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告 加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是 司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或 幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不 清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我 不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會 叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地 方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了 。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去 交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢 ，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間 有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳 。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博 宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察 現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所 ，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆 錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二 次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次 被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷 二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣 是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告丙○○辯 稱：被告丙○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之 人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告丙○○就其本 身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。 　⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人 簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過丙○○介紹我認識「 漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交 給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬 貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我 收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由丙○○給我現金 。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不 知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡 」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機 ，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。 虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給丙○○，叫丙○○印出來拿給 我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥 商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價， 我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一 次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪 ，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何 老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿 去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審 判時證稱：我兩年多前認識丙○○，他是我之前做保險的同事 的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬 貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟丙 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟丙○○、薛博宏 一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時丙○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一 起去北部，就認識「漢堡」這個人，丙○○找我去找「漢堡」 是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟丙 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金 。丙○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博 宏。丙○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不 能退出，離開要賠30萬元，丙○○有簽過本票，他因為該本票 不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一 個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當 時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機 ，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另 一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收 到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出 來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬 貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給 我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約 是「漢堡」傳檔案給丙○○，我們再去超商印出來，這是做虛 擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們 自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民 眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，丙○○可以拿其 中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三 分之二是薛博宏可以拿的報酬，丙○○跟我可以平分剩餘的三 分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、丙○○、薛博宏加 入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各 自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按 照工作機的指示做各自的工作。因為丙○○會同時發薪水給我 跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟丙○○領薪水等語(見金 訴字第208號卷二第70至94頁)。 　⒊證人即被告許威銘於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交 款項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹 患癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作 ，有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教 我幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以 錄音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到 虛擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上 就被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE 、我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人， 他會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會 主動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手 跟我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就 會換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面 交前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面 交前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之 2。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我 的，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介 紹我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後 看上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出 示他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是 同一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨 幣合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686 頁)。 　⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告丙○○、薛博 宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、 住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人 王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐 欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告許威銘前揭 證述之內容相符。再比對本案被告邱賢璋與告訴人張瀚巍、 被害人仇海珍、仇海玲等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見 偵字第42011號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁) ，被告丙○○與告訴人乙○○(見偵字第7127號卷第187至190、2 05至206頁)、鄭珮希(見偵字第57023號卷第45頁)、林碧玲( 見偵字第38271號卷第55頁)、被害人仇海玲面交虛擬貨幣所 簽立之合約書，與被告許威銘面交告訴人林碧玲、同案被告 薛博宏面交被害人羅珮綺之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容 均一模一樣(見偵字第48551號卷第173至177、632頁)。堪認 證人王彥博所證稱，本案係由不詳集團上手指揮被告丙○○及 同案被告王彥博、薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理； 及證人王彥博、許威銘證稱詐欺集團上手會提供合約供被告 邱賢璋等人使用一事，應屬真實。 　⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人 交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無 可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意 聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告邱賢璋等人多次 以「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為 遭詐欺之被害人。依被告邱賢璋、丙○○2人自承之內容(見金 訴字第208號卷一第173、238頁)，及被告邱賢璋、丙○○2人 之前案紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而 遭偵查或繫屬法院審判之案件，如果被告邱賢璋、丙○○2人 僅為在網路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機 性，卻反常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團 合作外，也殊難想像會有此種巧合。而被告邱賢璋於原審羈 押訊問時，亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有 另一友人李亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新 北地方檢察署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起 訴書所載，手法與本案相同，且被告許威銘亦同時涉案遭起 訴，見偵字第48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲 羈字第467號卷第28頁)；被告丙○○亦曾於原審羈押訊問時供 稱，其只負責去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安 (真實身分待查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵 站廁所等方式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。 被告邱賢璋、丙○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案 用於交易之虛擬貨幣來源以及資金來源，被告邱賢璋、丙○○ 2人卻均僅泛稱手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金 訴字第208號卷一第235、259頁)，被告邱賢璋復於本院審判 時陳稱：因為我已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金 往來明細等語(見本院卷第322頁)；被告丙○○於本院審判時 陳稱：我是跟人家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨 幣之交易來源明細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告邱 賢璋於本院審判時所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12 日至同年6月30日之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅 能證明其電子錢包於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明 被告邱賢璋之泰達幣資金來源為何。則以本案附表一所示虛 擬貨幣交易，均為數十萬、數百萬元高額交易，若無正當之 虛擬貨幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作 或自行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告丙○○原先供述 ，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚 者，被告丙○○自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣 」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於 此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自 有所認知。其等辯稱為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採 信。 　㈣依卷內幣流分析報告，被告邱賢璋、丙○○所使用之虛擬貨幣 錢包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)， 有回流關係，被告邱賢璋等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺 集團來回轉幣之不實交易，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬貨 幣交易，均係與本案詐欺集團配合下所為： 　⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣 電子錢包，告訴人等提供予被告邱賢璋等人之收款電子錢包 ，實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人仇海珍 對應之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv (下稱TVUUB錢包)、被害人仇海玲對應之虛擬貨幣錢包TFf25 vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人 林碧玲對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6Fvvn vRvUE7(下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwc ZCDcD(下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交 易紀錄，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsu ypHsV6Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKa MJLyGZh(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵 字第48551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包 應係詐欺集團所使用。 　⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告 之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準 之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一 般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺 幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所 之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位 址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同 一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所 消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，邱賢璋、丙○○ 及虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TR X錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰 達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶 然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢 ，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予 被告邱賢璋、丙○○、許威銘，以及被害人仇海玲、仇海珍對 應之錢包之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、4 97頁，偵字第48551號卷第621至624頁)。可知被告邱賢璋、 丙○○2人交易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之 錢包供應，此種情況下，被告邱賢璋、丙○○2人顯與詐欺集 團有所合作。 　⒊依卷內幣流分析報告，雖被告邱賢璋、丙○○2人有轉出虛擬貨 幣至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被 告邱賢璋、丙○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均 透過詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告邱賢璋、丙○○ 等人所有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺 集團控制下之虛偽交易： 　⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職 務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告 邱賢璋用於轉幣予被害人仇海玲、仇海珍之錢包，與被告丙 ○○之錢包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173 頁)。②被告邱賢璋之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢 包獲得虛擬貨幣，並轉出予被害人仇海玲對應之TFf25錢包 ，TFf25錢包則在被告邱賢璋與被害人仇海玲交易前，事前 即有轉幣至TBZax錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷 一第174頁)。③被告邱賢璋之TDcQ1錢包於112年6月13日15時 11分許，轉出61349枚泰達幣至被害人仇海玲之TDn7y錢包， 隨後於同日19時32分許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過 其他錢包曾於交易前轉幣予被告邱賢璋之TDcQ1錢包，呈現 回流關係(見偵字第42011號卷一第175頁)。④被告邱賢璋之T DcQ1錢包於112年5月31日10時38分許、112年6月7日15時17 分許、112年6月8日15時46分許，分別轉出26993、61349、9 202枚泰達幣至被害人仇海珍之TVUUB錢包，該錢包則在上開 交易前、後，透過其他錢包轉幣予被告邱賢璋之TDcQ1錢包 ，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第176頁)。⑤被告丙○ ○之TVswz錢包112年6月13日12時8分許、112年6月14日15時9 分許，分別轉出42682、17073枚泰達幣至被害人仇海珍之TU tEX錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包轉幣 予被告丙○○之TVswz錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號 卷一第177頁)。 　⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及 所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字 第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金 融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字 第48551號卷第523至550頁)：「邱賢璋及丙○○疑向受害人偽 稱幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdB g3zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HW xgLc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易 平台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq 2VuAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZE wadLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9d qKVTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmU nBbeeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTb VM7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB 9kzHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本 局所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘 要說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬 於任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉 帳對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等 4個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳 支出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受 款錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受 款錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」( 回流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」( 回流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」 (回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。 　⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至 邱賢璋錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應 係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被 害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)： 錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回 水至被告丙○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達 幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告許威銘之 錢包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包( 即被害人林碧玲對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMD z錢包回水至被告丙○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。 　⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被 告邱賢璋錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj， 應係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受 被害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑹從上開幣流分析報告可知，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬貨幣 交易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團 錢包之間，竟呈現回流關係，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬 貨幣錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集 團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想 像有此種回流情況，被告邱賢璋、丙○○2人辯稱是自行購買 虛擬貨幣，為善意幣商等語，實無可採。 　㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告邱賢璋另 案臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據， 然核該案係以檢察官未能舉證證明被告邱賢璋與詐欺集團成 員有何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告邱賢璋之認 定，與本案業經查出被告邱賢璋等所轉至被害人對應之虛擬 貨幣錢包，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同 ，基於個案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影 響本件事實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案 判決之判決結果，並不足以拘束本院之判斷， 　㈥綜上，被告邱賢璋、丙○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨 幣交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣 之來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未 能提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告 王彥博、被告許威銘之證述，以及本案被告均採用相同模式 交易、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告 邱賢璋、丙○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢 包、回水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告邱賢璋、丙○○2 人交易所用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關 ，可知虛擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告邱賢璋、丙 ○○2人實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之 詐欺集團車手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確， 犯行均可認定，應予依法論科。　　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告邱賢璋等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日 生效(因告訴人張瀚巍遭被告邱賢璋等3人、告訴人林碧玲遭 被告丙○○、許威銘2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正 生效日112年6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113 年7月31日修正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說 明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告邱賢 璋等3人。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 邱賢璋等3人(告訴人張瀚巍、林碧玲部分則以113年修正前 之規定為有利被告邱賢璋等3人)。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告邱賢璋等3人一般洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，而被告邱賢璋、丙○○2人 　　於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制 法減刑規定適用之餘地；另被告許威銘僅於歷次審判時自白 　　(告訴人張瀚巍、林碧玲部分)洗錢犯行，亦無上開113年修 正前洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認11 3年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告邱賢璋等3人。 　㈡被告邱賢璋等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於 同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告邱賢璋等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般 洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元； 且其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形， 經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告邱賢璋 等3人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告邱賢璋等3人，自 應適用修正後之規定。　　 四、論罪科刑： 　㈠本案依被告許威銘、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證 據，被告邱賢璋等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等 及自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」 、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如 附表一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上 無訛。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙， 使其等受騙而將現金交予被告邱賢璋等3人進行泰達幣交易 ，由被告邱賢璋等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集 團成員所掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。 　㈡被告邱賢璋等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人 收取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐 欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此 製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告 邱賢璋等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所 得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金 與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而 製造金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗 錢罪之要件相合。 　㈢核被告邱賢璋就附表三編號1、2、4部分之所為，被告丙○○就 附表三編號2至6部分之所為，被告許威銘犯附表三編號4、5 部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈣被告邱賢璋等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為 ，而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱 「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張 雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間， 分工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團 成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為， 具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 　㈤被告邱賢璋等3人分別向被害人仇海珍、仇海玲、告訴人張瀚 巍、林碧玲、乙○○等人數次收取現金之行為，各係基於單一 犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅 論以一罪。被告丙○○就附表三編號5告訴人林碧玲遭詐欺取 財部分，雖最後一次取款係員警安排而未遂，但被告丙○○先 前已有對告訴人林碧玲詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應 論以加重詐欺取財既遂罪。 　㈥被告邱賢璋等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等 犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯， 各應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告邱賢璋於附 表三編號1、2、4所示之3次犯行、被告丙○○於附表三編號2 至6所示之5次犯行、被告許威銘於附表三編號4、5所示之2 次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認 其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　 　㈧被告許威銘雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白 ，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正 後洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條 第3項減刑規定之餘地。 五、原審經審判結果，以被告邱賢璋等3人上開犯罪均事證明確 ，適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物 ，加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收 取本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所 經手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元 之高額損失，所為應予非難。⒉被告許威銘坦承犯行，被告 邱賢璋、丙○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態 度。⒊被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行 。⒋被告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別 量處如附表三主文欄所示之刑，並就被告邱賢璋、丙○○部分 諭知罰金易服勞役之折算標準。復以被告邱賢璋、丙○○、許 威銘3人另有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜 待其等所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執 行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應 執行刑。另就沒收部分，以：⑴被告邱賢璋等3人於本案各罪 擔任取款車手所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8 未遂部分外，均為本案之洗錢財物。其中被告邱賢璋、丙○○ 部分，其2人在原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等 語，是其2人在收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款 項應仍為被告邱賢璋、丙○○所持有支配，且審酌被告邱賢璋 、丙○○2人犯罪情節，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修 正洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告邱賢璋、丙○○2 人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；而被告許威銘部分，其於原審坦承為詐欺集團車 手，僅自收取款項中提取其中0.4%之報酬等語(見金訴字第2 08號卷二第118頁)，自應就此比例部分宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被 告許威銘既已無處分權，自不另宣告沒收，宜由檢察官另為 適法之處理。⑵被告邱賢璋於原審自承：扣案之iphone工作 手機(imei：000000000000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包 ，有用於虛擬貨幣交易使用等語(見金訴字第208號卷二第10 5頁)，為本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定， 　　不問屬於犯罪行為人與否，於被告邱賢璋全部犯行項下宣告 沒收；被告丙○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含s im卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編 號5行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告丙○○ 自承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105 頁)，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積 極證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原 審之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注 意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪 之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒 收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就 被告許威銘「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併 科罰金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院 111年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之 併科罰金刑，然其既已經整體評量被告許威銘侵害法益之程 度、犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併 科罰金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告 許威銘行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。 　　 六、被告邱賢璋、丙○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯 行，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告 許威銘提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並 非重大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等 情，請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59 條等規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭， 難認有與被害人和解之真意，且被告許威銘對告訴人張瀚巍 、林碧玲所為，因係分別與被告邱賢璋、丙○○共同為之，其 等行為終了時已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即 無適用112年修正前規定之餘地。另本院綜合被告許威銘之 犯罪情狀，復難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59 條之規定減輕其刑，而原審對被告許威銘量處之刑度亦符合 罪刑相當原則，是被告許威銘以上情指摘原審量刑過重等語 ，同無可採(至原審認被告許威銘本應適用112年修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因其犯行已從一重論 處加重詐欺取財罪，而無從適用上開規定減刑，僅於量刑時 一併審酌等旨，雖與本院之認定不同；另原審於洗錢防制法 關於被告許威銘部分為新舊法比較時，未及依最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨為整體適用，而割裂適用新舊 法，固有瑕疵可指，然對於被告許威銘之量刑結果尚無影響 ，即無據以撤銷之必要)。是被告邱賢璋、丙○○、許威銘所 提起之上訴，經核均無理由，應予駁回。 七、被告許威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一：收款時地一覽表 編號 付款受害人 付款時間 付款場所 付款現金 (新臺幣，元) 收款者 移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 仇海珍 112年5月31日10時48分 全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 邱賢璋 26,993 32.6 2 仇海玲 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 仇海珍 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 仇海玲 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 仇海玲 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 丙○○ 17,073 32.8 6 鄭珮希 112年6月2日13時 彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 丙○○ 137,195 32.8 7 張瀚巍 112年6月2日15時42分 臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 許威銘 24,615 32.5 112年6月8日16時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 邱賢璋 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分 臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 邱賢璋 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分 臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 丙○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 丙○○ 25,993 32.7 8 林碧玲 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 許威銘 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 丙○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 乙○○ 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 丙○○ 15,290 10 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表 事件編號 被害人 收款者 匯出之錢包地址 移轉泰達幣 接收之錢包地址 1 仇海珍 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 仇海玲 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 仇海珍 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 仇海玲 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 仇海玲 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 鄭珮希 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 張瀚巍 許威銘 TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 林碧玲 許威銘 TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文 編號 被害人 主文 1 仇海珍 邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 仇海玲 一、邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鄭珮希 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張瀚巍 一、邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、許威銘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林碧玲 一、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、許威銘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 乙○○ 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1374-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1374號 上 訴 人 即 被 告 邱賢璋 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾港棋 選任辯護人 黃鉦哲律師 上 訴 人 即 被 告 許威銘 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戊○○、辛○○、庚○○與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛博宏 (經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月間某 日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明 彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」 、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織( 下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲 之人，戊○○參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署以11 2年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以11 3年度訴字第73號案件審判中；辛○○參與犯罪組織部分，經 臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公訴，經 臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處有期徒 刑2年8月在案；庚○○參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢 察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起公訴，經 臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決判處應執 行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字第1015號 判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 戊○○使用「盛富幣商」名義，庚○○使用「漢克商行」幣商名 義，「司馬懿」(辛○○之上手)使用「幣盛」幣商名義，薛博 宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」(王彥博之上手) 使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳之本案詐欺集團 成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供戊○○等人交易所需之 泰達幣及TRX。戊○○、辛○○、庚○○等之犯罪手法，係先由不 詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙後，要求被害人依指示 透過LINE通訊軟體與戊○○所使用之「盛富」幣商、辛○○之上 手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣商、庚○○之上手(暱稱不 詳)使用之「漢克商行」幣商，聯繫購買USDT泰達幣，並要 求被害人於對話中表示係瀏覽上開人等於火幣網刊登之廣告 始起意交易，降低上開人等涉訟之風險。嗣戊○○、辛○○之上 手「司馬懿」、庚○○之上手分別與被害人議定交易時地、價 額後，再由戊○○、辛○○、庚○○出面以面交(現金交易)及簽立 虛擬貨幣買賣契約之方式進行泰達幣之買賣，再由上手將泰 達幣轉入詐欺集團提供予被害人之電子錢包地址，然因該等 電子錢包實際上仍為詐欺集團成員所掌控，被害人均未實際 持有支配虛擬貨幣，而使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂 行詐欺犯罪計畫。戊○○、辛○○、庚○○及本案不詳之詐欺集團 成員，即於下列時間及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行 ： 　㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「 飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之 虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之甲○○及人在 臺中市南區之胞姊乙○○於112年4月間某日，安裝該平臺軟體 並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」幣商 云云，致乙○○陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時間、地 點，與「盛富」幣商即戊○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附 表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1、3)；另 甲○○亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之時間、地點 ，與戊○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號2 、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4、5)。 　㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資 網站，邀請人在臺中市北區之壬○○於112年5月間某日加入投 資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致壬 ○○陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與辛○○面 交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢包地 址參附表二編號6)。 　㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯 區之己○○於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經理 李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨幣 並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致己 ○○陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與庚○○、 戊○○、辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號7所示 之現金(錢包地址參附表二編號7)。 　㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論 」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀 請人在臺中市大里區之丁○○於112年3月間某日，安裝該平臺 軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商 行」、「幣盛」幣商云云，致丁○○陷於錯誤，於附表一編號 8所示之時間、地點，與庚○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並 交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編號8)。 　㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在 網路上引誘人在臺中市西區之張麗娟進入「飆股情報局99」 群組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等 之LINE好友，並使張麗娟依據指示下載名為「CVC」之軟體 ，該集團某成員即向張麗娟佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到 「CVC」之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為 幣商之辛○○、薛博宏予張麗娟，改由辛○○、薛博宏與張麗娟 聯繫，於附表一編號9、10之時間、地點，與辛○○、薛博宏 面交虛擬貨幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。 二、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市政 府警察局霧峰分局、壬○○訴由臺中市政府警察局第二分局、 己○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴；張麗娟訴由臺中市政府警察局第一分局 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告(下稱被告)庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其 於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用( 見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告戊 ○○、辛○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表 示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至237 頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據作成 時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明 犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同 法第159條之5規定作為證據。 　㈡被告戊○○之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網站 所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所查 得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據能 力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所規 定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業 務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所 謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之 文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書， 或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112年 度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中地 方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明：如 果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這個 電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化， 任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)；鑑 定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明：OK LINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如果 我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果如 果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交易 或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在不 同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這筆 查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符， 那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到所 有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出來 ，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些有 決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208號 卷二第39頁)。且被告戊○○等人均不否認有為附表二所示之 虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等網站 上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位鑑定 人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是以， 上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當之可 信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採。 　㈢被告辛○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣 流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無 證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然： 　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時， 祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟 法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之 法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞 例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無 一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法 院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結 果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事 人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方 式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條 規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情 況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充 報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。 　⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分 析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情 報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部 調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢 防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告 、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣 流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑 定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分 具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次 進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案 被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑 定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析 軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣 流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞 證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無 理由。 　㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　　被告庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審 判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第11 6頁)；被告戊○○、辛○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱略以 ：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣廣告 ，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣，我 們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙，被 害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認識詐 欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查： 　㈠被告戊○○、辛○○、庚○○等3人確有於犯罪事實欄所示之時間、 地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後，分別 出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被害人 交付如附表一所示之現金後，被告戊○○等3人則將如附表一 編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢包等情 ，為被告戊○○、辛○○、庚○○等3人所不爭執，核與證人即告 訴人壬○○、己○○、丁○○、張麗娟 　　、證人即被害人甲○○、乙○○等人於警詢或審判時證述被害之 情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工作站 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察 事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調 查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Cha inalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告戊○○之「 盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺網站架設 時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號、第00000000000號、第00000000000 號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追蹤報告、 TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網站查詢結 果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯至被告戊 ○○使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告辛○○使用錢包T Vsvv之TRX紀錄、被告辛○○之「幣盛」火幣交易廣告文稿截 圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、同案被 告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告戊○○、辛○○、庚○○ 及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通聯調閱查詢單、 被告戊○○等人於「火幣」虛擬貨幣交易所註冊資料、CoinMa rketCap網頁查詢資料；②被害人甲○○、乙○○與詐欺集團、「 盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申 請書、虛擬貨幣買賣契約、被告戊○○與被害人甲○○、乙○○面 交取款之監視器錄影畫面截圖、TBZAX匯至被害人乙○○使用 金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZAX匯至被害人甲○○使用金錢包TF f25之TRX紀錄、被害人乙○○金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀 錄；③告訴人壬○○之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫 面截圖、與詐欺集團、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福 邦投資股份有限公司收款收據；④告訴人己○○之第五分局文 昌派所112年7月28日員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團 、盛富幣商、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府 警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內 政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026223號 鑑定書、被告戊○○、庚○○、辛○○與告訴人己○○面交取款之監 視器畫面截圖、被告戊○○、庚○○、辛○○之虛擬貨幣轉幣紀錄 截圖、告訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人丁○○之霧 峰分局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報 告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、 「幣盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告辛 ○○與告訴人丁○○面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告庚 ○○面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人張麗娟與詐欺 集團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄 截圖等在卷可稽。另有被告辛○○所有之iphone 11手機1支( 含sim卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀 存摺2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、辛○○高鐵票根2張； 被告戊○○之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、 iphonen 私人手機(門號：0000000000號、imei：000000000 000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本； 告訴人丁○○之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告 訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約3張(被告戊○○、庚○○、辛○○交 付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定被告庚○ ○於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告庚○ ○之犯行即堪認定。 　㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨 幣之過程，除證稱分別與被告戊○○等人面交外(如附表一)， 有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告戊○○ 等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述以及 其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不詳詐 欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資購買 虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告戊○○等人)予被害人認識，要 求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員會要求 被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是在火幣 上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告戊○○等人後， 被告戊○○等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供之虛擬貨幣 電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集 團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未實際持有支 配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人交付現金後 ，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用APP告知已經 「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時，均無法取回 。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人實際上均係 遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以交付現金之 方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有支配虛擬貨 幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法出金， 是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人、被 害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣及操作虛擬 貨幣電子錢包。其等向被告戊○○等幣商面交購買虛擬貨幣一 事，本身就是詐術之一環。 　㈢被告戊○○、辛○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在火 幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人自 行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然： 　⒈被告辛○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司 馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋 友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺 價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完 司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話 聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說 會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務 去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號 ，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢 包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記 詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳 號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無 法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿 說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放 心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我 沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用 來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能 實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告 加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是 司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或 幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不 清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我 不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會 叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地 方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了 。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去 交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢 ，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間 有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳 。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博 宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察 現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所 ，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆 錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二 次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次 被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷 二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣 是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告辛○○辯 稱：被告辛○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之 人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告辛○○就其本 身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。 　⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人 簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過辛○○介紹我認識「 漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交 給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬 貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我 收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由辛○○給我現金 。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不 知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡 」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機 ，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。 虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給辛○○，叫辛○○印出來拿給 我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥 商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價， 我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一 次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪 ，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何 老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿 去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審 判時證稱：我兩年多前認識辛○○，他是我之前做保險的同事 的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬 貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟辛 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟辛○○、薛博宏 一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時辛○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一 起去北部，就認識「漢堡」這個人，辛○○找我去找「漢堡」 是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟辛 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金 。辛○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博 宏。辛○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不 能退出，離開要賠30萬元，辛○○有簽過本票，他因為該本票 不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一 個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當 時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機 ，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另 一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收 到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出 來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬 貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給 我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約 是「漢堡」傳檔案給辛○○，我們再去超商印出來，這是做虛 擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們 自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民 眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，辛○○可以拿其 中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三 分之二是薛博宏可以拿的報酬，辛○○跟我可以平分剩餘的三 分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、辛○○、薛博宏加 入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各 自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按 照工作機的指示做各自的工作。因為辛○○會同時發薪水給我 跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟辛○○領薪水等語(見金 訴字第208號卷二第70至94頁)。 　⒊證人即被告庚○○於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交款 項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹患 癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作， 有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教我 幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以錄 音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到虛 擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上就 被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE、 我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人，他 會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會主 動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手跟 我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就會 換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面交 前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面交 前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之2 。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我的 ，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介紹 我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後看 上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出示 他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是同 一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨幣 合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686頁 )。 　⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告辛○○、薛博 宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、 住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人 王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐 欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告庚○○前揭證 述之內容相符。再比對本案被告戊○○與告訴人己○○、被害人 乙○○、甲○○等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見偵字第42011 號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁)，被告辛○○ 與告訴人張麗娟(見偵字第7127號卷第187至190、205至206 頁)、壬○○(見偵字第57023號卷第45頁)、丁○○(見偵字第382 71號卷第55頁)、被害人甲○○面交虛擬貨幣所簽立之合約書 ，與被告庚○○面交告訴人丁○○、同案被告薛博宏面交被害人 癸○○之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容均一模一樣(見偵字 第48551號卷第173至177、632頁)。堪認證人王彥博所證稱 ，本案係由不詳集團上手指揮被告辛○○及同案被告王彥博、 薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理；及證人王彥博、庚○ ○證稱詐欺集團上手會提供合約供被告戊○○等人使用一事， 應屬真實。 　⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人 交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無 可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意 聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告戊○○等人多次以 「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為遭 詐欺之被害人。依被告戊○○、辛○○2人自承之內容(見金訴字 第208號卷一第173、238頁)，及被告戊○○、辛○○2人之前案 紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而遭偵查 或繫屬法院審判之案件，如果被告戊○○、辛○○2人僅為在網 路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反 常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外， 也殊難想像會有此種巧合。而被告戊○○於原審羈押訊問時， 亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有另一友人李 亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新北地方檢察 署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起訴書所載， 手法與本案相同，且被告庚○○亦同時涉案遭起訴，見偵字第 48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲羈字第467號卷 第28頁)；被告辛○○亦曾於原審羈押訊問時供稱，其只負責 去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安(真實身分待 查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方 式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。被告戊○○、 辛○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛 擬貨幣來源以及資金來源，被告戊○○、辛○○2人卻均僅泛稱 手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金訴字第208號卷 一第235、259頁)，被告戊○○復於本院審判時陳稱：因為我 已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金往來明細等語( 見本院卷第322頁)；被告辛○○於本院審判時陳稱：我是跟人 家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨幣之交易來源明 細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告戊○○於本院審判時 所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12日至同年6月30日 之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅能證明其電子錢包 於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明被告戊○○之泰達幣 資金來源為何。則以本案附表一所示虛擬貨幣交易，均為數 十萬、數百萬元高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係 單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明 之虛擬貨幣，甚至如被告辛○○原先供述，收取之款項以放在 高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚者，被告辛○○自承早 於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續 為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯 罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其等辯稱 為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。 　㈣依卷內幣流分析報告，被告戊○○、辛○○所使用之虛擬貨幣錢 包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)，有 回流關係，被告戊○○等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團 來回轉幣之不實交易，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交易 ，均係與本案詐欺集團配合下所為： 　⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣 電子錢包，告訴人等提供予被告戊○○等人之收款電子錢包， 實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人乙○○對應 之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv(下 稱TVUUB錢包)、被害人甲○○對應之虛擬貨幣錢包TFf25vjexg VBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人丁○○ 對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 (下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD( 下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交易紀錄 ，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZ h(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵字第48 551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包應係詐 欺集團所使用。 　⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告 之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準 之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一 般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺 幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所 之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位 址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同 一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所 消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，戊○○、辛○○及 虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX 錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰 達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶 然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢 ，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予 被告戊○○、辛○○、庚○○，以及被害人甲○○、乙○○對應之錢包 之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、497頁，偵 字第48551號卷第621至624頁)。可知被告戊○○、辛○○2人交 易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之錢包供應 ，此種情況下，被告戊○○、辛○○2人顯與詐欺集團有所合作 。 　⒊依卷內幣流分析報告，雖被告戊○○、辛○○2人有轉出虛擬貨幣 至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被告 戊○○、辛○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均透過 詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告戊○○、辛○○等人所 有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺集團控 制下之虛偽交易： 　⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職 務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告 戊○○用於轉幣予被害人甲○○、乙○○之錢包，與被告辛○○之錢 包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173頁)。② 被告戊○○之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢包獲得虛 擬貨幣，並轉出予被害人甲○○對應之TFf25錢包，TFf25錢包 則在被告戊○○與被害人甲○○交易前，事前即有轉幣至TBZax 錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第174頁)。③被 告戊○○之TDcQ1錢包於112年6月13日15時11分許，轉出61349 枚泰達幣至被害人甲○○之TDn7y錢包，隨後於同日19時32分 許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過其他錢包曾於交易前 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第175頁)。④被告戊○○之TDcQ1錢包於112年5月31日1 0時38分許、112年6月7日15時17分許、112年6月8日15時46 分許，分別轉出26993、61349、9202枚泰達幣至被害人乙○○ 之TVUUB錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第176頁)。⑤被告辛○○之TVswz錢包112年6月13日12 時8分許、112年6月14日15時9分許，分別轉出42682、17073 枚泰達幣至被害人乙○○之TUtEX錢包，該錢包則在上開交易 前、後，透過其他錢包轉幣予被告辛○○之TVswz錢包，呈現 回流關係(見偵字第42011號卷一第177頁)。 　⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及 所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字 第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金 融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字 第48551號卷第523至550頁)：「戊○○及辛○○疑向受害人偽稱 幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3 zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HWxg Lc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易平 台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq2V uAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwa dLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqK VTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnB beeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTbVM 7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB9k zHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本局 所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘要 說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於 任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉帳 對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等4 個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳支 出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受款 錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受款 錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」(回 流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」(回 流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」( 回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。 　⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至 戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係 回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害 人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm回 水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)： 錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回 水至被告辛○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達 幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告庚○○之錢 包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包(即 被害人丁○○對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMDz錢 包回水至被告辛○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。 　⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被 告戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應 係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被 害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑹從上開幣流分析報告可知，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交 易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團錢 包之間，竟呈現回流關係，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣 錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集團， 共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有 此種回流情況，被告戊○○、辛○○2人辯稱是自行購買虛擬貨 幣，為善意幣商等語，實無可採。 　㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告戊○○另案 臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據，然 核該案係以檢察官未能舉證證明被告戊○○與詐欺集團成員有 何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告戊○○之認定，與 本案業經查出被告戊○○等所轉至被害人對應之虛擬貨幣錢包 ，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同，基於個 案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影響本件事 實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案判決之判 決結果，並不足以拘束本院之判斷， 　㈥綜上，被告戊○○、辛○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨幣 交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之 來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未能 提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告王 彥博、被告庚○○之證述，以及本案被告均採用相同模式交易 、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告戊○○ 、辛○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢包、回 水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告戊○○、辛○○2人交易所 用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛 擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告戊○○、辛○○2人實際 上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車 手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確，犯行均可認 定，應予依法論科。　　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告戊○○等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生 效(因告訴人己○○遭被告戊○○等3人、告訴人丁○○遭被告辛○○ 、庚○○2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正生效日112年 6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113年7月31日修 正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告戊○○ 等3人。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 戊○○等3人(告訴人己○○、丁○○部分則以113年修正前之規定 為有利被告戊○○等3人)。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告戊○○等3人一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而被告戊○○、辛○○2人 　　於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制 法減刑規定適用之餘地；另被告庚○○僅於歷次審判時自白 　　(告訴人己○○、丁○○部分)洗錢犯行，亦無上開113年修正前 洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認113年 修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戊○○等3人。 　㈡被告戊○○等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同 年0月0日生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告戊○○等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗 錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且 其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告戊○○等3 人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等3人，自應 適用修正後之規定。　　 四、論罪科刑： 　㈠本案依被告庚○○、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證據 ，被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等及自 稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「 張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如附表 一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛 。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙，使其 等受騙而將現金交予被告戊○○等3人進行泰達幣交易，由被 告戊○○等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集團成員所 掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。 　㈡被告戊○○等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人收 取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐欺 集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製 造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告戊 ○○等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造 金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪 之要件相合。 　㈢核被告戊○○就附表三編號1、2、4部分之所為，被告辛○○就附 表三編號2至6部分之所為，被告庚○○犯附表三編號4、5部分 之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈣被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為， 而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱「 李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅 婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間，分 工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成 員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 　㈤被告戊○○等3人分別向被害人乙○○、甲○○、告訴人己○○、丁○○ 、張麗娟等人數次收取現金之行為，各係基於單一犯罪之決 意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般 社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪 。被告辛○○就附表三編號5告訴人丁○○遭詐欺取財部分，雖 最後一次取款係員警安排而未遂，但被告辛○○先前已有對告 訴人丁○○詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應論以加重詐欺 取財既遂罪。 　㈥被告戊○○等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○於附表 三編號1、2、4所示之3次犯行、被告辛○○於附表三編號2至6 所示之5次犯行、被告庚○○於附表三編號4、5所示之2次犯行 ，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為 互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　 　㈧被告庚○○雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白， 自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正後 洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之餘地。 五、原審經審判結果，以被告戊○○等3人上開犯罪均事證明確， 適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物， 加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收取 本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所經 手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元之 高額損失，所為應予非難。⒉被告庚○○坦承犯行，被告戊○○ 、辛○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態度。⒊ 被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行。⒋被 告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別量處 如附表三主文欄所示之刑，並就被告戊○○、辛○○部分諭知罰 金易服勞役之折算標準。復以被告戊○○、辛○○、庚○○3人另 有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜待其等所犯 數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥 適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。另 就沒收部分，以：⑴被告戊○○等3人於本案各罪擔任取款車手 所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8未遂部分外， 均為本案之洗錢財物。其中被告戊○○、辛○○部分，其2人在 原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等語，是其2人在 收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款項應仍為被告戊 ○○、辛○○所持有支配，且審酌被告戊○○、辛○○2人犯罪情節 ，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修正洗錢防制法第25條 第1項規定，全額對被告戊○○、辛○○2人宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告庚○○ 部分，其於原審坦承為詐欺集團車手，僅自收取款項中提取 其中0.4%之報酬等語(見金訴字第208號卷二第118頁)，自應 就此比例部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。其餘款項被告庚○○既已無處分權，自 不另宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。⑵被告戊○○於 原審自承：扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000 )0支、虛擬貨幣買賣契約1包，有用於虛擬貨幣交易使用等 語(見金訴字第208號卷二第105頁)，為本案詐欺犯罪所用之 物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 　　不問屬於犯罪行為人與否，於被告戊○○全部犯行項下宣告沒 收；被告辛○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含sim 卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編號5 行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告辛○○自 承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105頁) ，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積極 證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原審 之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意 及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之 原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收 及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就被 告庚○○「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併科罰 金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院111 年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之併 科罰金刑，然其既已經整體評量被告庚○○侵害法益之程度、 犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併科罰 金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告庚○○ 行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。　　 六、被告戊○○、辛○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯行 ，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告庚 ○○提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並非重 大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等情， 請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條等 規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭，難認 有與被害人和解之真意，且被告庚○○對告訴人己○○、丁○○所 為，因係分別與被告戊○○、辛○○共同為之，其等行為終了時 已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即無適用112年 修正前規定之餘地。另本院綜合被告庚○○之犯罪情狀，復難 認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其 刑，而原審對被告庚○○量處之刑度亦符合罪刑相當原則，是 被告庚○○以上情指摘原審量刑過重等語，同無可採(至原審 認被告庚○○本應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然因其犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而 無從適用上開規定減刑，僅於量刑時一併審酌等旨，雖與本 院之認定不同；另原審於洗錢防制法關於被告庚○○部分為新 舊法比較時，未及依最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨為整體適用，而割裂適用新舊法，固有瑕疵可指，然對 於被告庚○○之量刑結果尚無影響，即無據以撤銷之必要)。 是被告戊○○、辛○○、庚○○所提起之上訴，經核均無理由，應 予駁回。 七、被告庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一：收款時地一覽表 編號 付款受害人 付款時間 付款場所 付款現金 (新臺幣，元) 收款者 移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 乙○○ 112年5月31日10時48分 全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 戊○○ 26,993 32.6 2 甲○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 乙○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 甲○○ 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 甲○○ 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 辛○○ 17,073 32.8 6 壬○○ 112年6月2日13時 彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 辛○○ 137,195 32.8 7 己○○ 112年6月2日15時42分 臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 庚○○ 24,615 32.5 112年6月8日16時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 戊○○ 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分 臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 戊○○ 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分 臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 辛○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 辛○○ 25,993 32.7 8 丁○○ 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 庚○○ 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 辛○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 張麗娟 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 辛○○ 15,290 10 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表 事件編號 被害人 收款者 匯出之錢包地址 移轉泰達幣 接收之錢包地址 1 乙○○ 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 乙○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 甲○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 壬○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 己○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 丁○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文 編號 被害人 主文 1 乙○○ 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張麗娟 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1361-20250218-1

司執
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第17588號 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 上列債權人與債務人楊麗玉間清償債務強制執行事件，本院裁定 如下： 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。 理 由 一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件執行標的係債務人存放於第三人亞東證券股份有限公司 、元大證券股份有限公司股務代理部、台灣聚合化學品股份 有限公司股務部之股票，第三人之住所地係在新北市及臺北 市，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自 應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲 請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 臺灣臺中地方法院民事執行處 司法事務官

2025-02-03

TCDV-114-司執-17588-20250203-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

給付股利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第64號 上訴人即附 帶被上訴人 維他露食品股份有限公司 法定代理人 邵瑋霖 訴訟代理人 蘇志淵律師 複 代理 人 段瑋鈴律師 被上訴人即 附帶上訴人 陳邦杰 訴訟代理人 葉沛瑄律師 馮基源律師 楊代華律師 上列當事人間請求給付股利事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第308號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回陳邦杰後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，維他露食品股份有限公司應再給付陳邦杰就新臺 幣2,201萬8,320元自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 維他露食品股份有限公司之上訴駁回。 第二審訴訟費用由維他露食品股份有限公司負擔。 本判決所命給付部分，於陳邦杰以新臺幣56萬4,031元供擔保後 得假執行，但維他露食品股份有限公司如以新臺幣169萬2,093元 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊為上訴人 即附帶被上訴人（下稱上訴人）股東，持有股份總數733萬9 ,440股，上訴人依民國111年度股東會發放110年度股利決議 ，應給付伊新臺幣（下同）2,201萬8,320元（下稱系爭股利 ）。然上訴人並未通知伊領取，且迄今均拒絕給付，爰本於 股東盈餘分派請求權、公司法第232條第1、2項、第235條規 定，求為命上訴人給付伊2,201萬8,320元，及加計自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱2,201萬8,320元本息 ）之判決。 貳、上訴人則以：關於股務、股利發放事項，伊依股東會、董事 會決議及公司內部控制制度（下稱內控制度），歷來均委託 證券公司依「公開發行股票公司股務處理準則」（下稱處理 準則）辦理。伊雖於93年9月3日申請不繼續公開發行股票， 並經主管機關於同年月17日許可，然在股東會、董事會決議 變更前，依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）100 年10月28日金管證券字第1000035326號函（下稱100年10月2 8日函）及上訴人內控制度之股務內控作業規定，仍得繼續 委由股務代理機構，並比照處理準則辦理股務，原則上所有 股東均應循上開股利發放方式領取股利。被上訴人與訴外人 許麗莉離婚後，持有股份未超過伊股份總額百分之10，依處 理準則第3條第1、5項規定，伊不得直接將系爭股利給付予 被上訴人，被上訴人亦無直接向伊請求之權利。伊於股東會 決議發放股利後，已於111年9月28日將包含系爭股利在內之 所有股利匯至受託辦理股務業務之凱基證券股份有限公司（ 下稱凱基證券公司）股務專戶，凱基證券公司亦依股東名簿 上所載被上訴人通訊地址，以平信通知被上訴人領取系爭股 利，依法已生提出給付之效力。伊嗣於112年12月31日起改 委託亞東證券股份有限公司（下稱亞東證券公司）代為辦理 股務事務，系爭股利並由凱基證券公司移交予亞東證券公司 。被上訴人依處理準則第11條規定，於股務代理公司發給之 領取股利通知單蓋用印鑑，即可向股務代理公司領取股利， 其捨此不為，反執意提起本件訴訟，顯欠缺權利保護必要， 且違誠信原則，屬權利濫用，自不得請求伊重複給付。伊復 無遲延給付情事，被上訴人自不得請求遲延利息等語，資為 抗辯。 參、原審判決上訴人應給付被上訴人2,201萬8,320元，駁回被上 訴人其餘之訴（即遲延利息之請求），兩造分別就敗訴部分 ，提起上訴及附帶上訴，聲明如下： 一、上訴人部分： 　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　㈢駁回附帶上訴及其假執行之聲請。　　 　㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被上訴人部分： 　㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第2項之訴，及該部分假執行 之聲請均廢棄。 　㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人就2,201萬8,320元 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣駁回上訴。 肆、本院之判斷： 一、按訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之 法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求權存在，並已屆 清償期或有提起將來給付之訴之必要者，即有權利保護利益 。至於其請求權是否存在，被告有無給付之義務，則為其訴 實體上有無理由之問題（最高法院108年度台上字第1513號 判決意旨參照）。查被上訴人主張上訴人負有給付系爭股利 之義務，上訴人就此並不爭執，惟以被上訴人僅能向其委託 之股務代理公司即凱基證券公司或亞東證券公司請求等情， 迄今均拒絕被上訴人給付系爭股利之請求，揆諸前揭說明， 被上訴人主張其對上訴人有系爭股利給付請求權，並屆清償 期，自有受判決之法律上利益存在，至被上訴人是否有請求 上訴人逕為給付之權利，乃其訴有無理由之問題，上訴人抗 辯被上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要，要屬無據。 二、被上訴人主張其為上訴人股東，上訴人依111年度股東會發 放110年度股利決議，應給付被上訴人系爭股利等情，業據 提出股利憑單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、111年度綜合 所得稅結算申報所得資料參考清單為證（見原審卷第21至53 頁），並有上訴人111年度股東常會議事錄、現金股利未領 清冊、凱基證券公司112年7月8日凱證字第1120003047號函 附卷可稽（見原審卷第123至127頁、第147、157頁），且為 上訴人所不爭執（見本院卷一第111頁），自堪信為真實。 三、次查，被上訴人主張上訴人迄未給付系爭股利等情，上訴人 並不爭執，惟抗辯已將系爭股利匯至受託辦理股務業務之證 券公司（下稱股務代理公司）股務專戶，且被上訴人持有股 份未超過上訴人股份總額百分之10，上訴人依股東會、董事 會決議、內控制度及公開發行股票公司股務處理準則第3條 第1、5項規定，不得自行將系爭股利直接發放予被上訴人， 被上訴人亦無直接向上訴人請求給付之權利，僅能向股務代 理公司領取等情，並提出凱基證券公司股利請款通知書、委 銀行轉帳明細表、上訴人87年度股東常會議事錄、內部控制 制度節本為證（見原審卷第101至106頁、第129、131頁、第 375至383頁）。經查： 　㈠上訴人於87年5月18日召開87年度股東常會決議向財政部證券 暨期貨管理委員會（下稱證期會，嗣改隸金管會並改制為證 券期貨局）送件申報補辦公開發行，並於87年7月16日申報 生效，嗣上訴人於93年9月3日向金管會申請其股票不繼續公 開發行，經金管會於同年9月17日核准在案等情，為兩造所 不爭執，且有前揭股東常會議事錄、證期會87年7月22日（8 7）台財證㈠第59690號函（下稱87年7月22日函）、金管會93 年9月17日金管證一字第0930142869號函在卷可參（見原審 卷第101至110頁、第121頁），堪認上訴人自93年9月間起， 即非公開發行股票公司，應無疑義。 　㈡處理準則第3條第1、4、5項規定：「公開發行股票公司（以 下簡稱公司）處理股務事務『得』委外辦理；其受委託辦理者 ，以綜合證券商及依法得受託辦理股務業務之銀行及信託業 為限。」、「股票已在證券交易所上市或在證券商營業處所 買賣之公司自辦股務事務者，其人員、設備及內部控制制度 應符合本準則相關規定。」、「前項公司之股務事務於委託 代辦股務機構辦理期間，除自行辦理員工、董事、監察人或 持有公司股份超過股份總額百分之10之股東，其現金股利及 增資股票之通知及發放作業外，公司不得將股務事務部分收 回自辦。公司辦理上開作業時，其辦理人員及設備得不適用 第4條及第5條規定。」。又處理準則係金管會依證券交易法 （以下證交法）第22條之1第2項授權訂定之，此觀之該準則 第1條規定自明。證交法第22條之1第2項則規定：「公開發 行股票公司召開股東會、股東會視訊會議、書面或電子方式 行使股東會表決權、股東或股票之股務事務、股務自辦或股 務委外辦理、股務評鑑及其他相關股務事務，其應符合之條 件、作業程序及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之」 。準此，處理準則規範之對象乃為公開發行股票公司，非公 開發行股票公司則不與焉，且公開發行股票公司之股務事宜 ，仍得由發行股票公司自辦或委外由股務代理機構辦理，僅其 中上市、上櫃公司之股務事務委託代辦股務機構辦理期間， 須受該準則第3條第5項「除自行辦理員工、董事、監察人或 持有公司股份超過股份總額百分之10之股東，其現金股利及 增資股票之通知及發放作業外，公司不得將股務事務部分收 回自辦」之限制。此參凱基證券公司112年11月30日凱證字 第1120004953號（下稱凱基證券公司112年11月30日函）函 說明欄二：「…發行公司一般雖會將現金股利發放事務委由 股務代理機構處理，然實務上常有發行公司基於與股務代理 機構間之委任關係，本於委任人之身分，要求將部分或全部 現金股利發放事務收回由其自行辦理，法令就此尚無禁止明 文」（見原審卷第413頁）自明。上訴人既非公開發行股票 公司，更非上市、上櫃公司，其抗辯關於股利之發放，必須 適用處理準則第3條第1項股務委外辦理規定，且依該準則第 3條第5項規定，不得將股利收回自辦云云，自屬無據。 　㈢上訴人雖舉金管會100年10月28日函為證，抗辯非公開發行股 票公司得將股務委由證券公司依處理準則辦理云云。惟查， 金管會係依證交法第15條第2款規定，以該函訂定證券商辦 理非公開發行股票公司股務代理業務規範，並規定：證券商 辦理非公開發行股票公司股務代理業務，應以已辦理公開發 行股票公司股務代理者為限，其辦理股務代理事務之範圍應 比照公開發行股票公司股務處理準則第2條規定辦理等情（ 見原審卷第385頁），乃在限定得受託辦理非公開發行股票 公司股務之證券商資格，及其辦理股務代理事務之範圍，為 處理準則第2條之各項事務，非謂證券商辦理非公開發行股 票公司股務時，即應適用處理準則之規定。是上訴人上開抗 辯，容有誤會。 　㈣上訴人另主張依87年5月18日87年度股東常會決議、公司法第 193條規定，上訴人應將股務含股利之發放，委託股務代理 公司辦理，不得自行發放云云。按董事會執行業務，應依照 法令章程及股東會之決議，公司法第193條第1項固有明定。 惟上訴人前述股東常會承認暨討論事項包括：第一案「本公 司八十六年度營業報告書及決算書表如後附，敬請承認案」 、第二案「本公司八十六年度盈餘分配表，提請討論案」、 第三案：「本公司擬向財政部證券暨期貨管理委員會（以下 簡稱證期會）送件申報補辦公開發行，提起討論案」、第四 案：「為強化本公司之管理控制制度，依相關法令規定訂定 《取得或處分資產處理程序》、《背書保證辦法》、《資金貸與 他人作業程序》、《從事衍生性商品交易處理程序》，如附件 ，提請公決案」、第五案：「修正公司章程部分條文，如附 件，提請公決案」，並無關於股利之發放必須委託股務代理 公司辦理，或適用處理準則規定之決議，是上訴人抗辯依該 股東會決議，其股利之發放應委託股務代理公司適用處理準 則規定辦理，且董事會應依該決議執行業務云云，殊無足採 。 　㈤上訴人另主張依公司內控制度，須將股利發放交由股務代理 公司為之云云。惟查，上訴人於87年申請補辦公開發行股票 申報生效後，證期會即函請上訴人依該會87年4月15日（87 ）台財證（稽）第00967號函「公開發行公司建立內部控制 制度實施要點」規定，於申報生效之日起3個月內，以書面 方式訂定內部控制制度，含內部稽核實施細則，提次一董事 會報告，並委託會計師就內控制度之有效性進行專業審查， 取具審查意見書於申報生效之日起6個月內報該會備查，嗣 上訴人於88年1月13日以（88）維建字第020號函檢附內控制 度會計師專案審查意見書、董事會議事錄送證期會核備等情 ，有上開函文、審核意見書節本錄附卷可查（見原審卷第10 8頁、第529至533頁），足見上訴人係因申請補辦股票公開 發行，始依前揭要點制定內控制度，以符合規定，此由上訴 人提出92年12月29日修訂之內控制度第8章「融資循環」第2 節「股務作業」第1條規定：「本公司股票之發行及相關股 務作業悉依《公司法》、《證券交易法》、《公開發行股票股務 處理準則》及財政部證券暨期貨管理委員會（以下簡稱證期 會）所頒定之相關法規函令之規定辦理」觀之，益見明確。 又上訴人係於93年9月3日向金管會申請其股票不繼續公開發 行，經金管會於同年9月17日核准，業如前述，可見上開內 控制度修正之際，上訴人仍為公開發行股票公司，則其以內 控制度表明遵守處理準則規定，事屬當然。上訴人既已申請 不繼續公開發行股票，縱仍願遵守原有內控制度，亦不因而 當然適用處理準則。況內控制度僅涉及公司內部之管理，其 目的在健全公司經營，興利防弊，與公司及其股東間之權利 義務無涉，更不得藉由內控制度，單方就股東權之行使加以 限制。 　㈥基上，上訴人抗辯其雖非公開發行股票公司，然依股東會決 議、公司法第193條規定、內控制度，關於股利之發放，應 委託股務代理公司依處理準則之規定辦理，不得逕行給付被 上訴人，被上訴人亦不得直接向其請求云云，俱無可採。 四、上訴人發放系爭股利時，係委託凱基證券公司處理股務事宜 ，嗣於112年12月31日改與亞東證券公司訂立股務代理契約 等情，有上訴人與亞東證券公司之股務代理契約在卷可參（ 見本院卷一第147至155頁），且為兩造所不爭執，堪以認定 。上訴人雖非處理準則適用對象，上訴人87年度股東常會復 未決議須依照處理準則發放股利，已如前述，惟上訴人仍得 與凱基證券公司或亞東證券公司訂立委任契約，將股務相關 事務委託其辦理。至受託之股務代理公司應如何處理股務相 關事務，悉依與上訴人間之契約約定，非當然適用處理準則 。觀之上訴人提出大華證券股份有限公司（嗣與凱基證券公 司合併，凱基證券公司為存續公司）、亞東證券公司訂立之 股務代理契約，固均有各該股務代理公司處理受託事務時， 應遵照處理準則之約定；另亞東公司以113年7月22日亞證字 第11302400497號函說明欄亦稱：「…二、關於陳邦杰君110 年度現金股利事宜，應參照處理準則第11條第1項規定…，因 陳君留存公司之印鑑卡為印鑑樣式，其領取現金股利時，自 應以現金股利領取單加蓋留存印鑑卡之印鑑辦理。三、股東 若欲變更現金股利領取方式或登記匯款銀行帳號，亦參照前 條規定辦理。…」等語（見本院卷一第187頁），然關於股利 發放方式，僅為上訴人與股務代理公司間委任契約之內容， 被上訴人非為該等契約當事人，基於債之相對性，自不受該 約定拘束，上訴人亦無從因此限制被上訴人直接向上訴人請 求股利之權利。況觀諸凱基證券公司112年11月30日函說明 三：「…來函所詢維他露公司得否要求本公司將其已匯股利 款項匯還，由維他露公司自行發放予該股東（按指被上訴人 ）乙節，如維他露公司有明確來函要求，本公司將依其指示 辦理」等情（見原審卷第413頁），堪認上訴人仍得自行發 放系爭股利予被上訴人無疑。是上訴人抗辯被上訴人僅得向 股務代理公司請求給付股利，實無可取。 五、又按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。查凱 基證券公司、亞東證券公司先後受上訴人委任，處理發放系 爭股利予被上訴人之事務，凱基證券公司、亞東證券公司即 為協助上訴人履行給付系爭股利義務之履行輔助人，是否發 生清償效力，仍應由兩造間之法律關係判斷之。上訴人雖將 應給付上訴人之系爭股利交付為其履行輔助人之股務代理公 司，然未經被上訴人受領，尚不生清償債務之效力等情，亦 為上訴人所是認（見本院卷一第136頁），而可認定。上訴 人雖另抗辯若認被上訴人可向其請求系爭股利，即與重複給 付無異云云。惟上訴人對被上訴人給付系爭股利之債務既仍 存在，其縱將系爭股利委託股務代理公司發放，上訴人仍可 要求股務代理公司將系爭股利返還，自行將之給付被上訴人 ，以為清償，當無其所謂重複給付之情，是其執此理由，拒 絕給付系爭股利，自屬無據。 六、按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派 盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請 求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起 ，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議 之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90 年度台上字第1934號判決意旨參照）。查上訴人既經111年8 月31日股東會決議盈餘分配，且被上訴人依該決議可分得系 爭股利，惟上訴人迄今未給付，則被上訴人依盈餘分派請求 權，請求上訴人給付系爭股利，核屬有據。 七、上訴人雖主張被上訴人只需持股東印鑑卡之印鑑前往其委任 之股務代理公司即可領取系爭股利，捨此不為，自違反誠信 原則，屬權利濫用云云。然為被上訴人所否認。按權利之行 使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第 148條第1項固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損 害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量。倘自己所 得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以 損害他人為主要目的。易言之，權利既為法律所保障，用以 解決私益衝突，以得行使為原則，因權利濫用而限制，則屬 例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨。查被上訴人對 上訴人有請求給付系爭股利之債權存在，且該債權未因清償 而消滅，其又未負有僅能向上訴人委託之股務代理公司請求 給付之義務，則其訴請上訴人給付，乃權利之合法正當行使 ，於法自無不合，難謂有何違反誠信原則或權利濫用情事。 上訴人上開抗辯，並不可採。 八、末查，被上訴人主張上訴人給付遲延，應給付自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息等情，上訴人則以已委託股務 代理公司通知被上訴人持印鑑領取股利，被上訴人遲未領取 ，其無給付遲延可言云云置辯。經查： 　㈠被上訴人雖主張上訴人主要股東均為親戚關係，實體股票及 印鑑均由上訴人統一保管，股東名簿所載通訊地址亦為上訴 人公司，上訴人明知被上訴人實際住所，卻未將系爭股利領 取通知單寄送該址，應不生合法通知之效力云云。惟查，凱 基證券公司係於111年9月30日（現金股利發放日）以平信寄 發上訴人所有股東包括被上訴人之現金股利發放通知書暨領 取單及補充保費通知至股東留存於股東名簿之通訊地址等情 ，有該公司上開112年8月14日函及所附特約郵件郵費單、現 金股利發放通知書暨領取單說明事項附卷可證（見原審卷第 165至169頁）。又被上訴人於系爭股利發放時，係以上訴人 公司地址為股東名簿所載通訊地址等情，為兩造所不爭執（ 見原審卷第186頁、本院卷一第218頁），則被上訴人實際地 址縱為上訴人所知悉，然在上訴人未變更股東名簿所載地址 前，上訴人並無主動更改被上訴人通訊地址之義務。是以受 託處理上訴人股務事宜之凱基證券公司將股利領取通知單向 股東名簿所載被上訴人地址寄送，自難謂不生合法通知之效 力。　 　㈡按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又 民法第234條所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨， 於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院92年度 台上字第1065號判決意旨參照）。另民法第235條但書所謂 給付兼需債權人之行為者乃指債權人於受領行為以外，兼需 為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情 形（最高法院108年度台上字第2152號判決意旨參照）。上 訴人雖抗辯被上訴人受領取系爭股利之通知後，未自行持印 鑑向上訴人委任之股務代理公司領取系爭股利，上訴人自不 負給付遲延責任云云。惟查： 　⒈處理準則第11條固規定：「股東向公司辦理股票事務或行使 其他有關權利，凡以書面為之者，應簽名或加蓋留存印鑑。 前項以簽名方式辦理者，如公司或代辦股務之機構無法辨識 是否為股東親自簽名，得要求股東親赴公司當場簽名，並提 示國民身分證、居留證、護照、經當地國我駐外單位驗證或 由當地法院或政府機構出具證明或經當地國法定公證機關驗 證之身分證明文件或其他身分證明文件」，然上訴人並非處 理準則適用之對象，業如前述，是上訴人主張依該規定，被 上訴人領取系爭股利時，應提出加蓋留存印鑑等情，當無可 採。 　⒉又現金股利之發放，並非僅有由股東在股利發放領取單上蓋 用印鑑親自或郵寄領取乙途，尚可以匯款或寄發支票方式給 付，此觀之凱基證券公司提出之現金股利發放通知單背面說 明事項及股務單位內控制度標準規範（非上市上櫃興櫃之公 開發行公司適用）編號CA-3A410㈡現金股利發放作業所載自 明（見原審卷第170、423頁）。被上訴人另主張上訴人往年 均將應給付之股利逕匯款至被上訴人設於中國信託商業銀行 股份有限公司仁愛分行帳戶等情，為上訴人所是認（見原審 卷第185頁、本院卷一第112、113頁），更足見領取股利並 非要式行為，不以股東於領取單上蓋用印鑑為必要。至於股 東親自或要求以郵寄方式領取時，股務代理公司要求股東在 領取單上蓋用印鑑，其目的僅為確認是否為有權受領股利之 人，尚不因而使公司發放股利成為須以書面為之之要式行為 。準此，被上訴人請求上訴人給付系爭股利時，除受領行為 外，並無兼需上訴人為協力之其他事實或法律行為，始能完 成上訴人給付之情形，上訴人自不得僅以委託凱基證券公司 寄發領取通知單予上訴人之言詞提出，以代現實提出，並認 被上訴人未持蓋有印鑑之領取單向凱基證券公司領取，即有 受領遲延為由，抗辯其無庸負給付遲延責任。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。查本件被上訴人對上訴人之給付股利債權，核屬無確 定期限之給付，既經被上訴人起訴，且起訴狀繕本於112年5 月29日送達上訴人，有送達證書在卷可佐（見原審卷第63頁 ），惟上訴人迄今皆未給付，依前揭規定，被上訴人請求上 訴人自同年月30日起加給法定遲延利息，自有理由。 九、綜上所述，被上訴人依盈餘分派請求權，請求上訴人給付2, 201萬8,320元，及自112年5月30日起算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。原審就上開應准許之2,201萬8,320元部 分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，於法 核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，並無理由，應駁回其上訴。至原審就應准許之法定 遲延利息部分，為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴 人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本判決所 命給付部分，兩造均陳明願供擔保請求宣告准、免假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，爰判 決如主文　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月 　　8　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 被上訴人不得上訴。　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-重上-64-20250108-2

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第248號 上 訴 人 呂律葦 訴訟代理人 王齡梓律師 被 上訴人 翁維震 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 24日本院臺北簡易庭110年度北簡字第19731號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文，惟 所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中 ，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判 ，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言， 例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人 偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79 年度台抗字第218號裁定意旨參照）。且法條既明定「得」 以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自 由裁量之權，而民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權 獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據、刑事判決所認定事 實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴 訟程序之必要（最高法院89年度台抗字第234號、89年度台 抗字第214號裁定意旨參照）。本件上訴人雖主張：有關上 訴人被訴詐欺被上訴人之犯罪嫌疑，前經臺灣桃園地方法院 以110年度金訴字第174號判決（下稱系爭刑案）退併辦，目 前尚在偵查中，本件民事訴訟之認定應以刑事程序認定結果 為依據，以免裁判歧異，請求裁定停止訴訟程序等語（見簡 上卷第421頁）。惟本件民事訴訟係獨立之民事事件，本院 民事庭自得逕為調查審理，不受檢察官偵查結果或刑事訴訟 認定事實之拘束，且上訴人是否犯罪嫌疑不足或無罪，乃刑 事程序之認定結果，並非民事訴訟法第182條所稱「他訴訟 之法律關係」，縱使裁判結果兩歧，亦無非民、刑事訴訟程 序適用舉證法則不同使然。故本院認本件訴訟並無停止程序 之必要，則上訴人聲請裁定停止本件訴訟程序，為無理由， 不應准許，合先陳明。 二、被上訴人起訴主張：上訴人為詐欺集團之成員，以鴻揚創業投資股份有限公司（下稱鴻揚公司）經理「呂冠謙」之名義，於民國108年11月間以電話及LINE聯繫被上訴人，詐稱被上訴人所持有之上一國際光電股份有限公司（下稱上一公司）未上市股票，如與另一位張小姐之股票湊成70張，即可以每張新臺幣（下同）173,000元之價格出售，被上訴人只須先以每張118,000元價格購入額外股票湊足張數即可云云，致被上訴人陷於錯誤，於108年11月4日14時許，在臺北市信義區市○路0號1樓交付236,000元予上訴人所指定之黃耀興，黃耀興並交付偽造財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書等資料以取信被上訴人。然嗣經查證，上述股票收購、買賣及財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書均屬不實，係詐欺騙局。爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人、黃思凱、黃耀興應連帶給付被上訴人236,000元（黃思凱、黃耀興部分，業經原審判決駁回確定），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、上訴人則以：上訴人雖受鴻揚公司僱用，然僅擔任管理職位 ，負責辦公據點內部管理，並未參與股票推銷或交易，亦未 經手任何金錢，更未曾使用「呂冠謙」名義對被上訴人行詐 或收取股款等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁 回。 四、原審就黃思凱、黃耀興部分駁回被上訴人之請求（此部分未 據被上訴人提起上訴，業已確定，非本院審理範圍），就上 訴人部分則為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 被上訴人第一審之請求及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。　　 五、本件被上訴人主張其於108年11月間，接獲「呂冠謙」來電 及LINE訊息，受「呂冠謙」以前開詐術詐欺，而將236,000 元現金交付予「呂冠謙」所指定之黃耀興，因而受有損害等 情，業據提出被上訴人與「呂冠謙」之LINE對話紀錄、亞東 證券股份有限公司公告、偽造之財政部國稅局年度證券交易 稅一般代徵稅額繳款書等件為證（見北簡卷第153頁至第161 頁），復為上訴人所不爭執，堪信為真實。 五、上訴人以前詞置辯，是本件所應審究之爭點即為：上訴人是 否為致電及傳送LINE訊息對被上訴人施用前開詐術之「呂冠 謙」？ 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。 　㈡經查，依本院調閱之系爭刑案卷證，上訴人與葉承達、葉荻 晨、李凱畦及姜國芬等人，共同以鴻揚公司名義非法經營證 券業務，上訴人另與李凱畦共同基於詐欺取財及行使偽造私 文書之犯意聯絡，雖無交付股票之真意，仍向蕭有德、李美 玉、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、李吉正、張維倫、 鄔金梅、李宜晏及詹美華（下稱蕭有德等11人）詐稱：有人 欲收購氫淼公司未上市股票，獲利可期，惟須湊滿一定張數 始可收購云云，蕭有德等11人因而陷於錯誤而交付購股股款 ，臺灣桃園地方法院因而以系爭刑案判決上訴人涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪，及違反證券交易法第44條第1項之規定，而犯 同法第175條第1項之非法經營證券業務罪有罪並處以有期徒 刑等情，有系爭刑案卷證可考。該案證人即共同被告李凱畦 於法院審理時證稱：我在鴻揚公司擔任上訴人的助理，上訴 人請我幫他的客戶收錢及股票，上訴人通常是當面、打電話 或使用LINE帳號「呂冠謙」來指揮我工作，扣案的手機是呂 律葦拿給我的工作機，工作機內LINE帳號「呂冠謙」就是上 訴人；系爭刑案中為警扣得「國稅局稅額繳款書」上偽造的 印章是上訴人叫我去刻，再由我蓋印的，我有依上訴人的指 示，向蕭有德等11人收取股款後，並交錢給上訴人等語（見 系爭刑案110年度金訴字第174號卷【下稱桃院卷】卷四第71 至134頁）。該案證人即同案被告葉荻晨亦證稱：鴻揚公司 內部LINE群組「千萬俱樂部」內，暱稱「呂冠謙」之人即是 上訴人（見桃院卷四第261頁至第262頁），可徵上訴人確有 使用「呂冠謙」之LINE帳號，指揮、參與鴻揚公司對他人為 推銷股票之詐欺行為。另蕭有德等11人於系爭刑案中亦均一 致陳稱其等係遭「呂冠謙」以有人欲收購氫淼公司未上市股 票，獲利可期，惟須湊滿一定張數始可收購云云詐術詐欺始 交付購股款項，核與本件被上訴人所主張之詐欺侵權情節吻 合。且觀諸蕭有德、史台珠、鍾永富、曠文琪、曾淑櫻、鄔 金梅、李宜晏、詹美華所提出其等與上訴人之LINE對話紀錄 （見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35616號卷第145、1 95至209、211、257至261、263、285至287、351至355、370 至375、412至417、109年度偵字第14988號卷第71至92頁） ，核與被上訴人所提出之LINE對話紀錄「呂冠謙」所使用之 大頭照相同（見北簡卷第153頁至第157頁），再稽之被上訴 人提出之偽造財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳 款書（見北簡卷第161頁），經與李美玉、史台珠、鍾永富 、曠文琪、曾淑櫻、李吉正、張維倫、鄔金梅、李宜晏、詹 美華所提出之證券交易稅一般代徵稅額繳款書（見臺灣桃園 地方檢察署109年度偵字第35616號卷第169、211、235至237 、267至269、283、311、329、363、379、396、397頁）相 比對，均蓋有式樣相同之偽造「亞東證券㈢過戶章」日期圓 戳章，益證化名「呂冠謙」詐欺被上訴人者，即係上訴人無 訛。是以，被上訴人主張上訴人以故意及違反善良風俗之方 法，另違反刑法第339條第1項等保護他人法律，不法侵害被 上訴人權利致被上訴人受有損害，洵屬有據，上訴人自應負 侵權行為損害賠償責任。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查：被上訴人對本 件請求係屬於未定給付期限之金錢債權，被上訴人民事起訴 狀繕本於111年2月25日狀送達上訴人（見北簡卷第121頁送 達證書），是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌 日即111年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人給付2 36,000元，及自111年2月26日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，即屬有據。原審為上訴人敗訴之判決，核無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 七、上訴人雖聲請向內政部警政署函詢陳美佳、林仁達、吳秉學 於109年1月間報案紀錄，並傳喚陳美佳、林麗蘭到庭作證， 以證明上訴人曾通知其等報警，上訴人並非化名「呂冠謙」 之施詐者（見簡上卷第389頁至第391頁），然本院係依卷內 事證認定上訴人於「108年11月間」對被上訴人為前揭侵權 行為，其行為當下已致被上訴人受有損害，侵權責任即告成 立，是無論上訴人嗣後於「109年1月間」有無通知何人報警 ，本無從阻卻其侵權責任之成立。況本判決均未援引有關陳 美佳、林仁達、吳秉學、林麗蘭等人（下稱陳美佳等4人） 受詐欺之情節或事證以審究本件上訴人對被上訴人為詐欺侵 權事實之存否，縱令上訴人並無詐欺陳美佳等4人之行為或 犯意，亦不足推翻本判決認定，是應認此部分尚無調查必要 ，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-112-簡上-248-20241231-1

司執
臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第138130號 債　權　人　和潤企業股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓 法定代理人　劉源森　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　楊予銣 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓 債　務　人　陳鳳君即陳麗樵 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理 由 一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的 物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之 標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動 產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或 一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第28條第1項定有明文。 二、本件應執行之標的物依債權人陳報為債務人對第三人中國信 　　託金融控股股份有限公司之股票、股息債權及股金及紅利分 　　派請求權、債務人對第三人亞東證券股份有限公司股務代理 　　部泰金寶DR之股票、股息債權及股金及紅利分派請求權、債 　　務人對第三人泰商泰金寶科技股份有限公司臺北分公司之執 　　行業務所得、承攬報酬、獎金佣金、營利所得債權，惟第三 　　人分別設址於臺北市南港區、新北市板橋區、新北市新店 　　區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行 　　自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議， 　　並繳納裁判費新臺幣一千元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 民事執行處 司法事務官

2024-11-20

KSDV-113-司執-138130-20241120-1

訴
臺北高等行政法院

證券投資信託及顧問法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第614號 113年9月12日辯論終結 原 告 孫民承 訴訟代理人 謝憲杰 律師 陳清怡 律師 郭哲安 律師 被 告 金融監督管理委員會 代 表 人 彭金隆 訴訟代理人 談虎 律師 楊智全 律師 上列當事人間證券投資信託及顧問法事件，原告不服行政院中華 民國111年3月24日院臺訴字第1110161903號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告代表人原為黃天牧，訴訟進行中變更為彭金隆，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷二第497至498頁），核無不合，應予 准許。 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」查原告起訴時原聲明：原處分及訴願決定 均撤銷（本院卷一第10頁），嗣後變更訴之聲明為：確認原 處分違法（見本院卷一第251頁），被告於民國112年8月17 日具狀表示同意（本院卷一第304頁），原告變更訴之聲明 ，應予准許，合先敘明。　　 二、事實概要： 　　原告於109年度擔任勞動部勞動基金運用局（下稱勞金局） 委託○○證券投資信託股份有限公司（下稱○○投信）辦理勞工 退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人，其於前開任職 期間，經被告查認其未以善良管理人之注意義務及忠實義務 ，本誠實信用原則執行業務，明知依勞金局委託辦理新制勞 工退休基金104年度第1次（續約）國內投資委託投資契約（ 下稱系爭委託投資契約）不得依據勞金局人員以電話或其他 方式之查詢進行投資，惟專戶管理部部門主管及兼投資經理 人闕志昌，卻配合接受非有權指示之人員買進遠東百貨股份 有限公司（下稱遠百公司）股票，並指示原告約訪遠百公司 人員，及指示研究員俞建業配合出具分析報告（即○○投信研 究部109年9月9日編號BB2009092903號上市/櫃公司訪談報告 ，下稱系爭訪談報告），核有先為投資決定再引用分析報告 ，違反投資流程規定，原告配合闕志昌指示運用勞工退休金 全權委託投資帳戶，經闕志昌及勞工退休金全權委託投資帳 戶之協管投資經理人郭士慶同意後，持續下單買進遠百公司 股票，並於最後買進日起3個營業日即出清持股，上開交易 已足以損害客戶權益，違反證券投資信託及顧問法（下稱投 信法）第7條第1項、第58條第1項準用第17條第1項、第59條 第2款、第8款及第71條第1項規定，足以影響○○投信全權委 託投資業務之正常執行，乃依同法第104條規定，以110年4 月22日金管證投字第11003616962號裁處書（下稱原處分） ，命令○○投信停止原告1年業務之執行，期間自110年5月16 日起至111年5月15日止。原告不服，提起訴願，經訴願決定 駁回後，提起本件行政訴訟，原訴請撤銷原處分，嗣變更為 確認原處分違法。 三、原告主張略以： ㈠、原告未配合游廼文或闕志昌之指示從事足以損害客戶權益之 交易，未違反善良管理人之注意義務及忠實義務，不違反投 信法第7條第1項、第59條第8款以及第71條第1項之規定： 　⒈游廼文並無指示，至多僅建議闕志昌及○○投信研究遠百公司 股票，原告非基此作成買進之投資分析報告及買進之投資決 定書（即○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新 制勞退102-1續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0155、B 2009162903PV0155、B2009172903PV0155〕、舊制勞退102-1 續投資分析報告〔編號：B2009102903PV0156、B2009162903P V0156、B2009172903PV0156〕、新制勞退104-1續投資分析報 告〔編號：B2009102903PV0182、B2009162903PV0182、B2009 172903PV0182〕、舊制勞退104-1續投資分析報告〔編號：B20 09102903PV0183、B2009162903PV0183、B2009172903PV0183 〕，及同年月18日之新制勞退102-1續投資分析報告〔編號：B 2009182903PV0155〕及「舊制勞退102-1續投資分析報告」〔 編號：B2009182903PV0156〕［報告人均為原告、闕志昌、郭 士慶］。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新 制勞退103-1續投資分析報告［編號：B2009102903PV0173、B 2009162903PV0173、B2009172903PV0173］［報告人均為原告 、闕志昌、李穗佳］。上開投資分析報告，下合稱系爭買進 分析報告。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之 新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞退102-1續投資決定書 、新制勞退104-1續投資決定書、舊制勞退104-1續投資決定 書，及同年月18日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞 退102-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、郭士 慶］。○○投信交易日期為109年9月10日、16日、17日之新制 勞退103-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、李 穗佳］。上開投資決定書，下合稱系爭買進決定書）： 　⑴原處分及訴願決定均未說明原告、游迺文、闕志昌、郭士慶 、俞建業於何時、何地以及如何商議前開違反忠實義務之下 單與出清行為、下單有何違背專業判斷之處，僅屬未憑證據 或僅憑間接證據而為之推測、臆測之詞，不足認定裁罰要件 事實存在。 　⑵原告與游廼文並無聯絡方式，未曾聯繫，僅由闕志昌轉述游 廼文對於遠百公司股票研究之建議。游廼文傳訊闕志昌之客 觀內容僅為詢問○○投信內部有無研究遠百公司股票，縱然將 之理解為建議研究，尚與指示買進分屬二事。 　⑶原告固於被告所屬證券期貨局（下稱證期局）稱闕志昌曾告 知游廼文要求其等研究遠百公司一事，然研究建議或方向為 經理人諸多不同消息來源管道之一，此乃投信投顧之日常， 不可能接收任何消息或建議即盲目買進，終究應憑其專業知 識及判斷進行分析而為投資決定，被告無視研究建議之本質 ，僅持此建議之事實，穿鑿附會認定對原告裁罰，難認有理 由。　 　⑷○○投信協管經理人郭士慶與黃玉枝、○○投信研究員吳嘉哲與 劉建賢之對話，並無述及游廼文指示原告必須買進等節，上 開對話僅能佐證郭士慶、黃玉枝及吳嘉哲之心理狀態，何以 依其等對話及一般經驗法則或通常事理即得推測原告理當知 悉游廼文之真意為指示闕志昌買賣遠百公司股票，被告之推 測，有邏輯跳躍之嫌，且空泛無實質之推論。況原告身為基 金經理人，係依循專業進行分析判斷，而為買進及賣出之投 資決定，倘若拘泥於曾接收研究建議而執著避嫌拒予買進本 應投資之股票，又或竟以甫買進為由認不應立即因應疫情及 市場因素賣出止損，才係違背其專業判斷之善良管理人注意 義務。 　⒉原告並無指示俞建業出具系爭訪談報告，亦無從干涉俞建業 撰寫系爭訪談報告內容： 　⑴原告係邀請而非指示俞建業參與109年9月8日電訪遠百公司會 議（下稱系爭電訪會議），況原告身為基金經理人，依○○投 信之投資決策管理辦法，其本身即得自行出具訪談報告，無 必要指示俞建業必須參與系爭電訪會議及出具報告，原處分 及訴願決定未究明○○投信之規範，基於錯誤前提推論事實， 容有違誤。俞建業於109年12月21日廉政官詢問時陳稱系爭 訪談報告未受任何經理人指示或干涉，且卷內無直接積極證 據證明俞建業所為之系爭訪談報告係受人指示，足認俞建業 出具系爭訪談報告未受任何人指示。 　⑵依另案刑事一審法院勘驗俞建業廉詢筆錄結果，可知俞建業 主觀上不認為系爭訪談報告係需要配合闕志昌得以買進遠百 公司股票所為，縱認俞建業出具系爭訪談報告無合理依據， 其動機係單純規避修改系爭訪談報告之煩，不足認定係受闕 志昌或原告指示。 　⒊原告署名之買進投資分析報告雖引用系爭訪談報告，惟原告 係依投資專業判斷作成買進及賣出遠百公司股票之投資分析 及投資決定，並未缺乏合理之分析基礎與根據：　　　 　⑴原告作成系爭買進分析報告及系爭買進決定書，係依以下資 訊所為之專業判斷：①當時之市場格局：於109年8月20日， 加權指數下跌419點，為台股自109年3月19日疫情最低點反 彈以來的最大單日下跌，主要是此期間大幅反彈之電子股領 跌，然於8月20日大跌419點後，加權指數在季線獲得支撐隨 即出現反彈，重新站回月線之上，雖然9月初美股Nasdaq及 費城半導體指數出現一波下跌，台股部分電子股也出現修正 ，但在半導體及傳產股上漲支撐下，指數守穩季線且始終維 持在8月20日低點之上，整體市場資金充沛，雖許多電子股 出現下跌，但市場資金仍不斷尋找有機會的股票，出現類股 輪漲，研判股市仍處於上漲格局。②系爭電訪會議之資訊： 原告經系爭電訪會議後得知因新冠肺炎疫情影響致遠百公司 109年1月至6月累積營收YoY（Year on year percentage， 指當期的數據較去年同期變動多少，下稱YOY）為-6.85%，1 月至6月累積稅後獲利YoY為-42.%，1月至6月EPS為新臺幣（ 下同）0.28元。因政府為刺激國內消費發放3倍券，使臺灣 內需消費由7月起出現明顯回升，遠百公司公布7月營收衰退 幅度由6月的-2.26%縮小為-0.36%，8月營收回升，再經系爭 電訪會議得知3倍券仍有半數未使用，且進入9至11月百貨週 年慶檔期，預期遠百公司各百貨公司將因此受惠，研判遠百 公司9月及11月營收成長動能將十分明顯，為股價短期上漲 之利多。③營收層面：遠百公司發言人湯○○副總於系爭電訪 會議表示，109年上半年受疫情影響，遠百公司旗下同店累 積銷售YoY約在-10%，9月初回復到-3%至-4%，預期在週年慶 及3倍券帶動下，109年全年同店銷售額可望追趕至持平，在 不包含新開幕百貨之營收貢獻，全年營收預估將有機會與10 8年相當。而109年正式開幕遠百A13，預估一年營業額可達5 0億以上，依照IFRS百貨業營收淨額認列，及以往遠百公司 營收認列約為百貨公司營業額之30%至35%，預估遠百A13將 為遠百公司貢獻15至17億營收，雖大陸地區轉投資之百貨營 收出現衰退，但108年大陸地區營收占遠百公司整體營收僅 約8%（約30億），訪談中提到109年遠百公司轉投資大陸地 區各百貨公司衰退約30%，大陸地區百貨衰退部分影響遠百 整體營收約9億，因此原告預估遠百公司109年全年營收將較 108年多出6至8億，達約385.4億，較研究員俞建業估計374. 49億多約10億，且此多增加營收均集中在9月至12月。④獲利 層面：因IFRS就百貨業採取營收淨額認列模式，且整體成本 及費用中屬固定比重較高，當3Q20及4Q20營收較108年同期 間成長時，毛利率預估可望與108年同期相當或更高，而遠 百公司發言人湯○○副總提及透過E化費用控管，降低整體費 用率，由此推估109年全年費用率可望降低至40%以下，從已 公布1月至6月遠百公司費用率為41.77%，若全年費用率降至 40%以下（原告預估約降至39.5%），則3Q20及4Q20費用率預 估分別約為43.3%及34.5%，3Q20及4Q20營業利益預估將分別 為約9.43億及18.4億，高於系爭訪談報告所估計6.13億及16 .06億。⑤營業外收入：1Q20及2Q20營業外收入分別虧損3.52 億及虧損2.13億，係因認列大陸地區轉投資虧損及相關轉投 資資產之評價損失，由於遠百公司持有亞泥5萬張、遠東新1 .99萬張、亞東證券14.198萬張，亞泥、遠東新、亞東證券 在3Q20分別配發3元、1.5元及0.15元現金股利，對遠百公司 營業外收入分別可貢獻約1.5億、0.3億及0.2億，合計約2億 之營業外收入，且遠百公司發言人也說明大陸百貨業3Q20營 收逐漸恢復，預估認列之虧損也可望縮小，因此原告預估3Q 20營業外收入可望維持損益兩平，低於系爭訪談報告估計的 虧損2億。⑥無需再攤提商譽減損：遠百公司發言人兼副總經 理湯○○表示，遠百公司108年度認列無形商譽攤提11億，109 年無需再攤提商譽減損，因此109年整體營業外虧損可望較1 08年減少11億，原告預估109年雖有疫情影響，但基於前揭 理由，遠百公司於109年下半年營收及獲利，將可望較109年 上半年大幅成長，並預估3Q20及4Q20每股EPS約為0.37元及0 .64元，109年全年EPS預估為1.28元，此預估EPS數字也符合 與遠百發言人在訪談時湯○○副總所說「遠百109年EPS約與10 8年相當」的公司內部預估一致。 　⑵原告作成賣出之投資分析報告及賣出之投資決定書（即○○投 信交易日期為109年9月23日至25日、28日、29日之新制勞退 102-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0155、S200924 2903PV0155、S2009252903PV0155、S2009282903PV0155、S2 009292903PV0155〕、舊制勞退102-1續投資分析報告〔編號： S2009232903PV0156、S2009242903PV0156、S2009252903PV0 156、S2009282903PV0156 、 S2009292903PV0156〕、新制勞 退104-1續投資分析報告〔編號：S2009232903PV0182、S2009 242903PV0182、S2009252903PV0182、S2009282903PV0182、 S2009292903PV0182〕、舊制勞退104-1續投資分析報告〔編號 ：S2009232903PV0183、S2009242903PV0183、S2009252903P V0183、S2009282903PV0183、S2009292903PV0183〕［報告人 均為原告、闕志昌、郭士慶］。○○投信交易日期為109年9月2 3日至25日、28日、29日之新制勞退103-1續投資分析報告〔 編號：S2009232903PV0173、S2009242903PV0173、S2009252 903PV0173、S2009282903PV0173、S2009292903PV0173〕［報 告人均為原告、闕志昌、李穗佳］。上開投資分析報告，下 合稱系爭賣出分析報告。○○投信交易日期為109年9月23日至 25日、28日、29日之新制勞退102-1續投資決定書、舊制勞 退102-1續投資決定書、新制勞退104-1續投資決定書、舊制 勞退104-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕志昌、郭 士慶］。○○投信交易日期為109年9月23日至25日、28日、29 日之新制勞退103-1續投資決定書［投資經理人均為原告、闕 志昌、李穗佳］［上開投資決定書，下合稱系爭賣出決定書］ ），係依以下資訊及因素所為之專業判斷：①當時環境之疫 情因素：歐美因疫情關係而股價下跌，媒體自109年9月20日 起，陸續報導歐洲疫情再度升溫，新冠肺炎確診人數大幅攀 升，西班牙及法國單日確診人數再度超過1萬人，馬德里、 馬賽、尼斯等城市實施夜晚封城及餐廳酒吧提早結束營業措 施，另依據109年9月22日報載，美股大跌900點連帶影響臺 灣股市，台股於109年9月22日大跌100點，三大指數全線下 挫。②與首次疫情爆發股市趨勢雷同：如前所述，因疫情爆 發後帶動股市下挫，台股於109年9月22日大跌100點已接近 季線水準，嗣於9月23日跌破季線至9月底都未站回季線，已 屬於大盤之系統性風險，因此原告尋思應降低持股水位，當 時認為若大盤跌破季線1、2天，有可能會站回來，但連續2 、3天都未站回季線，此風險與109年2至3月期間極為相似， 當時跌破季線，連續幾天都站不回來，之後就加速崩跌，因 此觀察後基於專業判斷考量，決定盡速出清持股。③故可知 原告係因見歐洲新冠疫情趨重，臺灣可能出現第二波疫情， 大盤技術面也出現轉弱可能大跌跡象，基於整體風險及個股 股價風險考量，遂積極降低持股比例，於降低持股比例之過 程中，亦非僅賣出遠百公司股票，而係包含其他15檔股票（ 賣出南電、台燿、力山、譜瑞-KY、南寶共5檔，賣出並出清 鴻海、華新科、廣達、祥碩、貿聯-KY、智邦、聯茂、技嘉 、和大、日月光控股共10檔），且均以均價之交易方式賣出 。 ⑶由上可知，原告製作並於系爭買進分析報告上用印，及嗣後 之系爭買進決定書，均係依當時之市場格局及與遠百公司湯 ○○電話訪談之資訊所為之專業判斷；於賣出遠百公司股票時 亦係依當時客觀環境及股市趨勢所為之專業判斷，倘若拘泥 於曾接收研究建議而執著避嫌拒予買進本應投資之股票，又 或竟以甫買進為由認不應立即因應疫情及市場因素賣出止損 ，反而才係違背其專業判斷之善良管理人注意義務。 ⑷系爭訪談報告所載內容為客觀營收或其他財務表現等資訊及 湯○○於系爭電訪會議中所陳述之內容，為客觀財務表現資訊 ，且記載於系爭訪談報告，即可推得係對投資分析屬重要之 財務資訊，原告亦參與系爭電訪會議，參照援引系爭訪談報 告所載內容，自無不妥。又參統一投顧於109年7月21日就「 遠百」發布之投資速報，其投資評等為「買進」，目標價為 27元；宏遠投顧於109年7月20日就「遠百」發布之研究報告 ，其投資評等為「中立」，參考價位為23.8元；及日盛投顧 於109年7月17日就「遠百」發布之訪談報告，投資評等為「 持有」，目標價為27元，三家投顧報告所作之投資評等，為 「買進」、「中立」及「持有」，均無「賣出」之建議，且 參考或目標價位區間在「23.8元至27」元。原告製作及具名 之系爭買進分析報告係作成「買進」建議，且於109年9月10 日之各帳戶投資決定書就遠百之價格訂為「22.95至26元」 ，於同年月16日之各帳戶投資決定書就遠百之價格訂為「22 .95至28.05元」，於同年月17日之價格訂為「23.55至26.50 元」，於同年月18日之價格則訂為「23.70至26.50元」。是 綜觀系爭買進分析報告所為「買進」之建議，及系爭買進決 定書，就遠百之價格最低至最高係落在「22.95元至28.00元 」之區間，與前揭3家投顧公司之報告不謀而合，甚為接近 ，原告製作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書，與3家 投顧公司基於投資分析專業，而為之建議甚為接近，原告所 作之系爭買進分析報告及系爭買進決定書確有合理分析基礎 與根據。縱認俞建業製作之系爭訪談報告之目標價位「15至 45元」實係刻意誇大，原告等人製作之系爭買進分析報告及 系爭買進決定書之價格實屬合理。況109年9月10、16、17、 23、24、25、28、29日之「新制勞退103-1續投資分析報告 」及「新制勞退103-1續投資決定書」，係由原告、闕志昌 、李穗佳分別於報告人欄位及投資經理人欄位共同用印，李 穗佳對游廼文告知闕志昌得研究遠百公司股票乙事完全不知 情，仍於前開投資分析報告及投資決定書報告人及投資經理 人欄位用印，顯係基於其本身之專業判斷認同前開投資分析 報告上所載之分析基礎與根據之內容，又系爭買進分析報告 之分析基礎與根據欄位與前開投資分析報告均記載相同內容 ，自可推得原告署名之系爭買進分析報告顯非缺乏合理分析 基礎與根據。 ㈡、原告作成投資決定均按照○○投信之投資流程規定，符合內控 制度，自非從事足以損害勞金局權益之交易，故無違反投信 法第59條第2款之規定： 　⒈游廼文並未指示，至多僅建議闕志昌得研究遠百公司股票， 與買入之指示不同。原告署名之系爭買進分析報告及系爭買 進決定書係基於遠百公司客觀之財務表現資訊及系爭電訪會 議所得之資訊，非基於游廼文之研究建議，亦未將其作為投 資決定之依據。 　⒉縱認俞建業所作之系爭訪談報告缺乏合理分析基礎與根據， 惟系爭買進分析報告所用之資訊均為客觀事實，且系爭買進 決定書所列之價格與109年7月間宏遠投顧、日盛投顧及統一 投顧3家投顧公司之相關報告所載之目標或參考價位甚為接 近，系爭買進分析報告分析基礎與根據欄位所載之資訊及系 爭買進決定書之價格顯然有合理基礎。原告作成買進及賣出 遠百公司股票決定，業舉出買進當時市場格局、系爭電訪會 議獲得之資訊，及賣出時疫情對股市造成之影響等因素，自 係依原告之專業判斷所為，或對系爭買進分析報告及系爭買 進決定書業提出合理解釋。 　⒊綜上，原告並非基於游廼文或闕志昌之指示，均按○○投信內 部流程，作成及署名於系爭買進分析報告及系爭買進決定書 ，及嗣後做出賣出遠百公司股票決定，自無損害勞金局之權 益，反而係儘速止損維護勞金局權益之行為。 ㈢、原告未受非有權指示之人即游廼文指示，未干涉俞建業製作 系爭訪談報告，且系爭買進分析報告、系爭買進決定書，及 賣出遠百公司股票之決定均係依原告專業判斷，且有合理分 析基礎及得提出合理解釋，並非損害勞金局權益之行為，不 構成投信法第104條「足以影響業務之正常執行」之要件。 ㈣、綜上所述，原告並無違反投信法第7條第1項、第59條第2款以 及第71條第1項，亦無違反第58條第1項準用第17條第1項、 第59條第8款以及第71條第1項之規定，被告以原處分依投信 法第104條及前開各條文規定，裁處原告自110年5月16日起 至111年5月15日止，停止一年業務之執行，自屬違法。 ㈤、並聲明：確認原處分違法。　　 四、被告答辯略以： ㈠、游廼文於109年8月5日至9月1日間以即時通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳訊及約見闕志昌後，原告於109年9月1日受闕志昌 指示立即約訪遠百公司，時間訂於109年9月8日召開系爭電 訪會議，並指示研究員俞建業參加，次（9）日由俞建業出 具未有合理分析基礎與根據之訪談報告以符合內部控制制度 規定，俾利原告得於109年9月10日起持續買進遠百公司股票 ，核有先做成投資決定，再由研究員出具分析報告，未客觀 公正為委任人決定投資標的，違反投資流程規定。 ㈡、原告下單買進遠百公司股票之投資決定及依據，顯非基於專 業判斷，核有先做成投資決定，投資流程倒置情事： 　　游廼文於建議闕志昌以勞金局全權委託帳戶之資金買進遠百 公司股票後，闕志昌即於○○投信內部主導買進遠百公司股票 之進行，系爭訪談報告及系爭買進分析報告欠缺合理分析基 礎與根據，係僅為形式符合○○投信內部投資分析作業規範， 再由原告等投資經理人據以執行相關投資作業，尚非單純物 色特定股票或投資經理人與研究員間進行研究、投資分析； 原告等投資經理人明知依系爭委託投資契約不得依據勞金局 人員以電話或其他方式之查詢進行投資，卻配合接受非有權 指示之人員買進遠百公司股票，原告等顯非基於專業判斷進 行投資分析並為投資決定，核有先做成投資決定，再出具投 資分析報告，投資流程倒置情事，違反投信法第59條第8款 規定，顯屬事實。　　 ㈢、原告主張游廼文傳訊僅為建議闕志昌及○○投信研究遠百公司 股票，原告亦非基於此買進遠百公司股票： 　⒈游廼文109年9月1日傳訊闕志昌「希望你能珍惜我對你的信任 」，闕志昌就上開LINE訊息之說法係「游迺文是要問我約遠 百的事我有沒有處理，我才趕快再請經理人去約遠百」。經 衡酌倘游廼文僅為建議研究遠百公司，應不致因尚未研究遠 百公司而影響游廼文對闕志昌之信任，原告之主張與常理不 合；另依原告買進遠百公司股票之投資分析及決定，未具有 合理分析基礎與根據，顯非基於專業判斷進行投資。 　⒉○○投信於103年5月12日篩選投資範圍會議決議自103年5月12 日將遠百公司股票加入資產池，原告參加109年9月9日○○投 信晨會會議，瞭解俞建業於前開晨會報告表示遠百公司獲利 衰退情況下，並參考前開俞建業所出具「區間操作」且價格 區間顯不合理之訪談報告，仍即於109年9月10日完全複製俞 建業109年9月9日之系爭訪談報告內容，出具「買進」之投 資分析報告，該報告未有買進之相關分析說明與依據，並於 同日（9月10日）、16日至18日使用「舊制勞退102年第1次 續全權委託○○投資專戶」、「舊制勞退104年第1次續全權委 託○○投資專戶」、「新制勞退102年第1次續全權委託○○投資 專戶」、「新制勞退103年第1次續全權委託○○投資專戶」與 「新制勞退104年第1次續全權委託○○投資專戶」等5帳戶， 「首次」下單投資遠百公司股票，其投資時點與判斷顯不合 理。 　⒊原告為配合游廼文個人之指示，已先決定買進遠百公司股票 ，再由研究員出具系爭訪談報告，以形式符合○○投信內部投 資分析作業規範，相關決定過程亦有郭士慶及○○投信研究員 吳嘉哲與他人之對話得佐證，依其等對話可知，游廼文確有 指示買進遠百公司股票之情事，且有依該指示形式配合出具 投資報告等作業流程，尚非僅為一般股票投資之研究建議。 ㈣、依原告證詞，經理人下單時要在系統中寫投資分析報告，且 投資分析報告要有研究員出具訪談報告才能引用填寫；○○投 信投資分析規範有出具訪談報告之作業程序，係由研究員就 其所負責產業透過個別訪談、法說會、電訪、財報更新、目 標價更新等方式製作訪談報告，提供投資經理人作為投資分 析報告參考，另投資經理人依其專業領域帶領研究小組，除 無研究員可產出訪談報告時，則由投資經理人製作訪談報告 ，並出具投資分析報告，爰○○投信實務由投資經理人出具訪 談報告之情形不多；原告於○○投信任職期間（106年4月7日 至109年12月31日）從未以「電訪」方式自行出具訪談報告 ，僅以「財報更新」出具研究報告5篇。遠百公司屬傳統百 貨業，應由研究員出具對遠百公司訪談報告，倘由投資經理 人自行出具訪談報告，非為○○投信實務常態之內部作業。 ㈤、遠百公司109年9月9日系爭訪談報告及9月10日投資分析報告 ，係受闕志昌接獲游廼文LINE訊息及約見面後之影響，由原 告配合闕志昌指示立即於109年9月8日召開系爭電訪會議約 訪遠百公司，闕志昌及原告並指示協管投資經理人郭士慶與 研究員俞建業參加，再由俞建業出具相對於遠百公司近期市 場價格及評價較高之目標價位，且未具合理分析依據之系爭 訪談報告，作為原告買進遠百公司股票投資分析報告之依據 ，以形式符合○○投信內部投資分析作業規範，俾供原告經闕 志昌及郭士慶同意後據以執行相關投資作業；上開辦理業務 行為與投資四流程之分析、決定、執行及檢討作業應分開執 行，先有投資分析，再據以執行投資決定之作業流程相違， 核與○○投信內部控制制度之投資決定作業規定相違，從而違 反投信法第58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第7 1條第1項之規定。 ㈥、原告主張係依據專業判斷決定，而為買進及賣出遠百公司股 票之投資決定，並無從事足以損害客戶權益之交易，造成全 權委託投資資產虧損一節： 　 原告配合游廼文及闕志昌指示，違反投資流程規定買進遠百 公司股票3,950張。又上開勞金局全權委託投資帳戶最後買 進遠百公司股票之日期為109年9月18日（與游前組長遭調整 職務為同一日），但原告、郭士慶及闕志昌於買進遠百公司 股票3個營業日後，即以疫情影響及所管理帳戶持股比重過 高，於109年9月23日至25日及9月28日至29日出清遠百公司 股票。原告雖稱其基於整體風險考量降低持股比例，其中包 括賣出廣達（最後買進日109年5月12日）、譜瑞-KY（109年 前已持有）、技嘉（最後買進日109年5月13日）、南電（最 後買進日109年6月12日）、華新科（最後買進日109年6月22 日）、貿聯-KY（最後買進日109年4月30日）、智邦（109年 前已持有）、鴻海（最後買進日109年6月5日）、聯貿（最 後買進日109年1月20日）、日月光投控（最後買進日109年6 月10日）、兆豐金（109年前已持有）、力山（109年前已持 有）、南寶（109年前已持有）、和大（最後買進日109年4 月30日）、台燿（109年前已持有）及遠百公司等股票，惟 查上開股票均至少持有3個月，僅遠百公司股票於買後3個營 業日即出清，致造成勞金局委託投資資產總計受有629萬4,7 85元之虧損。基於上開事實，原告主張其執行職務之投資決 策均依其專業評估，顯屬辯詞，核不足採。 ㈦、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈投信法第1條規定：「為健全證券投資信託及顧問業務之經營 與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資， 特制定本法；……」其立法理由謂：「證券投資信託及顧問業 務之經營具有高度專業性與風險性，關係投資人權益與整體 經濟發展至鉅，故明定本法之立法目的，以健全資產管理服 務市場之整合與發展，並保障投資安全。」、第7條第1項規 定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機 構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人 ，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管 理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務。」 其立法理由謂：「查日本投資信託及投資法人法第14條及美 國1940年投資公司法第35條等規定，資產管理為高度誠信事 業，故對經營者及其相關人員，無不課以善良管理人注意及 忠實義務。經參酌外國立法例及……，爰於第1項明定業者及 其相關人員應盡善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實 信用原則執行業務，以保障投資人權益。」可知證券投資信 託及顧問業務之經營具有高度專業性與風險性，並影響投資 人權益與整體經濟發展至鉅，係要求高度誠信之事業，故以 法律課予其經營者及相關人員善良管理人之注意義務及忠實 義務，以保障投資安全。 　⒉投信法第2條規定：「本法所稱主管機關，為金融監督管理委 員會。」、第3條第2項、第3項第2款規定：「（第2項）本 法所稱證券投資信託事業，指經主管機關許可，以經營證券 投資信託為業之機構。（第3項）證券投資信託事業經營之 業務種類如下：二、全權委託投資業務。」、第5條第8款、 第10款、第12款規定：「本法其他用詞定義如下：……八、有 價證券：指依證券交易法第六條規定之有價證券。……十、全 權委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資 資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項 目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷 ，為客戶執行投資或交易之業務。……十二、委託投資資產： 指客戶因全權委託投資，委任交付或信託移轉之資產、所生 孳息及以之購入之各項資產。」、第17條第1項、第2項規定 ：「（第1項）證券投資信託事業運用證券投資信託基金投 資或交易，應依據其分析作成決定，交付執行時應作成紀錄 ，並按月提出檢討，其分析與決定應有合理基礎及根據。（ 第2項）前項分析、決定、執行及檢討之方式，證券投資信 託事業應訂定於內部控制制度，並確實執行；其控制作業應 留存紀錄並保存一定期限。」、第55條規定：「（第1項） 證券投資信託事業或證券投資顧問事業經營全權委託投資業 務，其接受單一客戶委託投資資產之金額不得低於一定數額 。（第3項）前二項一定倍數及數額，由主管機關定之。」 、第58條第1項規定：「證券投資信託事業或證券投資顧問 事業運用全權委託投資資產之投資決定，準用第十七條規定 。」、第59條第2款、第8款規定：「經營全權委託投資業務 不得有下列行為：二、運用委託投資資產買賣有價證券時， 從事足以損害客戶權益之交易。八、未依投資分析報告作成 投資決策，或投資分析報告顯然缺乏合理分析基礎與根據者 。但能提供合理解釋者，不在此限。」其立法理由謂：「參 酌1940年美國投資顧問法禁止詐欺之規定及日本投資顧問業 法第22條忠實義務及禁止行為之規定，均明定有關全權委託 投資業務之行為規範，禁止業者為一定行為，以落實業者之 忠實義務，確保交易安全。復按經營全權委託投資業務係代 理委任人或為委託人運用資產，對其權益影響重大，應課以 適當責任，爰明定禁止行為之事項，以明確責任範圍並加強 操守規範。」、第71條第1項規定：「證券投資信託事業、 證券投資顧問事業之負責人、業務人員及其他受僱人執行業 務，對於第十九條第一項、第五十九條或本於法令或契約規 定事業不得為之行為，亦不得為之。」其立法理由謂：「證 券投資信託事業、證券投資顧問事業之從業人員執行業務， 與公司乃為一體，自不得違反公司應遵守之法令或契約之規 定，……」、第104條規定：「證券投資信託事業及證券投資 顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人執行職務，有違 反本法或其他有關法令之行為，足以影響業務之正常執行者 ，主管機關除得隨時命令該事業停止其一年以下執行業務或 解除其職務外，並得視情節輕重，對該事業為前條所定之處 分。」、第68條第1項第10款規定：「有下列情事之一者， 不得充任證券投資信託事業與證券投資顧問事業之發起人、 負責人及業務人員；其已充任負責人或業務人員者，解任之 ，不得充任董事、監察人或經理人者，並由主管機關函請公 司登記主管機關撤銷或廢止其登記：十、……或受本法第一百 零三條第二款或第一百零四條解除職務之處分，尚未逾三年 。」、證券交易法第6條第1項規定：「本法所稱有價證券， 指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他 有價證券。」是可知，證券投資信託事業經營全權委託投資 業務，係為客戶個別身分及需要所設計，就一定金額以上之 委託投資資產，基於專業判斷而運用、執行有價證券投資或 證券相關商品交易等行為之業務，而其為此項業務之投資決 定，程序上應遵行先蒐集資訊作成分析，再由經理人依據分 析作成投資決定，交由交易部門之交易員執行買賣，最後進 行評估並按月提出檢討四步驟，倘其從業人員執行此項業務 ，有違反投信法第59條所定之忠實義務或契約約定事業不得 為之行為，被告對違法之從業人員得為一定之處置，若受解 除職務之處分者，則3年內不得從事相關業務及擔任負責人 。　　 ㈡、如事實概要欄所示事實，有中華民國證券投資信託暨顧問商 業同業公會之原告個人歷史資料表（本院卷一第305至306頁 ）、系爭委託投資契約（原處分卷第261至282頁，訴願可閱 覽卷第349至371頁）、系爭訪談報告（原處分卷第166至167 頁，訴願可閱覽卷第61至62、393至394頁，本院110年訴字1 496號訴願卷第38至39頁，本院110年訴字1290號卷一第483 至485頁，本院110年訴字1496號卷一第53至55頁）、109年9 月9日○○投信研究部晨會記錄（原處分卷第248至250頁，本 院110訴1290號卷一第487至491頁）、系爭買進分析報告、 系爭買進決定書及投資執行紀錄（原處分卷第180至233頁） 、○○投信109年9月23日至25日、9月28日至29日賣出遠百公 司股票之系爭賣出分析報告、系爭賣出決定書及投資執行紀 錄（原處分卷第283至412頁）、原處分（原處分卷第1至4頁 ，訴願可閱覽卷第35至38頁）、行政院111年3月24日院臺訴 字第1110161903號訴願決定（原處分卷第11至26頁，本院卷 一第135至165頁）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）11 0年度金重訴字第10號刑事判決（本院卷二第43至374頁）及 經本院調閱前揭刑事案件之電子卷證光碟（置本院卷證物袋 ）在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原處分尚無違誤： 　⒈原告知悉游迺文指示闕志昌買入遠百公司股票，仍與闕志昌 、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買進及賣出遠百公 司股票： 　⑴觀諸游迺文與闕志昌於109年8月5日至9月1日間之LINE對話紀 錄，游迺文於109年8月5日下午詢問闕志昌：「遠百你們家 有人看嗎」等語，闕志昌於同年月6日下答覆稱：「有人負 責，但最近沒看」、「我會安排同事去拜訪」等語，闕志昌 又於同年月26日回覆稱：「了解」等語，游迺文於109年9月 1日告知闕志昌：「希望你能珍惜我對你的信任」等語，有 上開LINE對話紀錄存卷可佐（原處分卷第87頁），足見游迺 文於109年8月初已要求闕志昌研究遠百公司股票。又原告於 109年12月21日廉政官詢問時供稱：大約在109年8月初，闕 志昌在辦公室當面告訴我還有郭士慶2人，游迺文希望我們 去看遠百等語（原處分卷第79頁），於110年3月8日被告證 期局陳述意見時陳稱：約109年8月底9月初，闕志昌說游迺 文要求研究遠百公司股票等語（原處分卷第98頁），於110 年3月24日另案刑事案件臺北地院準備程序中供稱：109年8 月6日後，闕志昌告訴我說「游迺文說遠百接下來業績會好 轉，要我們去看一看」，然後我就跟闕志昌說我們先去約訪 公司，再來評估看看，在場還有郭士慶，郭士慶和闕志昌也 同意，後來闕志昌說他會叫研究員去約訪等語（訴願可閱覽 卷第191頁）；闕志昌於110年3月24日另案刑事案件臺北地 院準備程序中供稱：我有跟俞建業、孫民承口頭提要約訪遠 百公司，因為8月6日我就有跟俞建業和孫民承以及郭士慶說 「游迺文要我們研究遠百公司股票」等語（本院卷二第378 頁），足見闕志昌於接獲游迺文要求研究遠百公司股票後， 告知原告、郭士慶及俞建業等人，並要求原告及俞建業約訪 遠百公司。 　⑵按○○投信內部控制制度、壹、業務及收入循環「編號：CA-20 201-a」、「作業項目：上市（櫃）有價證券交易之投資決 策流程－投資分析作業」、「作業程序及控制重點」規定： 「一、作業程序：……（六）投資分析報告由報告人、複核人 員及權責主管負責。複核程序依本公司『投資決策管理辦法』 之分層負責作業決行。」及「編號：CA-20201-b」、「作業 項目：上市（櫃）有價證券交易之投資決策流程－投資決定 作業」、「作業程序及控制重點」規定：「一、作業程序： ……（五）投資決定書由報告人、複核人員及權責主管負責。 複核程序依本公司『投資決策管理辦法』之分層負責作業決行 。」（原處分卷第31、32頁），準此，依○○投信內部控制規 定，投資經理人於執行全權委託投資業務時，其製作之投資 分析報告及投資決定書應由報告人、複核人員及權責主管負 責。次按○○投信投資決策管理辦法貳、投資決策四大流程， 包括投資分析、投資決定、投資執行及投資檢討，同辦法貳 、二、投資決定規定：「（一）基金經理人或投資經理人考 量投資決策，並依『投資分析報告』作成『投資決定書』，內容 應依法令規定範本之項目載明。……」、貳、三、投資執行規 定：「（一）下單作業：⒈依據所接收之基金經理人或投資 經理人簽名並經複核人員簽核呈權責主管核准後的『投資決 定書』或『交易決定書』，依其內容執行買賣指示。……」（原 處分卷第158至160頁）。準此，○○投信投資經理人決定買賣 股票之流程，應先製作投資分析報告，依投資分析報告作成 投資決定書，再依經權責主管核准之投資決定書執行股票買 賣事宜。原告於109年12月21日廉政官詢問時供稱：通常我 們下單前，主管及協管經理人都會對購買或賣出某檔股票有 共識，再由比較熟悉、或有拜訪過、比較瞭解該產業的人， 在○○投信的下單系統下單及寫投資分析報告，下單後系統就 會將資料傳送給另外兩位經理人，經同意後，就會回到下單 者這裡，下單者再按出陳核，傳送給除我們3人以外的權責 主管，一定要3個人都同意，才能到權責主管審核，經權責 主管同意後才算下單完成等語（原處分卷第74頁），佐以系 爭買進投資分析報告、買進決定書之報告人欄位，除新制勞 退103-1續投資分析報告、投資決定書，經闕志昌、原告及 李穗佳等3位投資經理人用印、複核欄位由闕志昌用印、權 責主管欄位由郭士慶用印外，其他均經闕志昌、原告及郭士 慶等三位投資經理人用印、複核欄位由闕志昌用印、權責主 管欄位由李穗佳用印等情，有系爭買進分析報告（原處分卷 第180、183、186、191、194、197、200、203、207、210、 213、216、219、222、225、228、231頁）及系爭買進決定 書（原處分卷第181、184、187、192、195、198、201、204 、208、211、214、217、220、223、226、229、232頁）存 卷可佐，足見○○投信使用勞金局之全權委託投資帳戶買賣遠 百公司股票，應由3位投資經理人共同製作投資分析報告及 投資決定書，經複核人員及權責主管同意後，才能執行買賣 事宜。準此，闕志昌受游迺文指示買進遠百公司股票時，若 無原告及郭士慶2位投資經理人同意配合，僅憑闕志昌1人實 無法單獨完成買進或賣出遠百公司股票。又闕志昌係原告之 主管，業經原告於109年12月21日廉政官詢問時供述在卷（ 原處分卷第74頁），且原告知悉游迺文指示闕志昌買進遠百 公司股票，並與闕志昌及郭士慶等3人共同製作系爭買進分 析報告及系爭買進投資決定書，進而使用勞金局之全權委託 投資帳戶買進遠百公司股票，足認原告配合闕志昌執行使用 勞金局之全權委託投資帳戶買入遠百公司股票。 　⑶綜上，足見原告知悉游迺文指示闕志昌買進遠百公司股票， 仍配合闕志昌指示，進而與闕志昌、郭士慶等共同執行買進 、賣出遠百公司股票之行為。 　⒉原告與闕志昌、郭士慶為買進、賣出遠百公司股票，缺乏合 理分析基礎與根據，違反投信法第58條第1項準用第17條第1 項及第59條第8款規定： 　⑴按投信法第17條第1項、第58條第1項、第59條第8款規定，已 如前述，準此，原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委 託投資帳戶進行投資交易，應先進行投資分析，再依投資分 析作成投資決定，而所作成之投資分析與投資決定應有合理 基礎及根據。又依○○投信投資決策管理辦法規定，○○投信投 資經理人決定買賣股票之流程係先製作投資分析報告，次依 投資分析報告作成投資決定書，再依經權責主管核准之投資 決定書執行股票買賣事宜。 　⑵原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買進 遠百公司股票，作成系爭買進分析報告，該分析報告之分析 基礎與根據欄記載：「參考訪談報告編號：BB2009092903」 等語（原處分卷第180、183、186、191、194、197、200、2 03、207、210、213、216、219、222、225、228、231頁） ，足見原告與闕志昌、郭士慶製作之系爭買進分析報告係參 考俞建業製作之系爭訪談報告。又系爭買進分析報告之分析 基礎與根據欄所載內容，與系爭訪談報告之「一、結論及評 價」所載內容完全相同（原處分卷第166頁），足見系爭買 進分析報告之分析基礎與根據乃引用系爭訪談報告之「一、 結論及評價」所載內容。又系爭買進決定書投資決定依據欄 分別為「B2009102903PV0173」、「B2009102903PV0182」、 「B2009102903PV0183」、「B2009162903PV0155」、「B200 9162903PV0156」、「B2009162903PV0173」、「B200916290 3PV0182」、「B2009162903PV0155」、「B2009162903PV018 3」、「B2009172903PV0155」、「B2009172903PV0156」、 「B2009172903PV0173」、「B2009172903PV0182」、「B200 9172903PV0183」、「B2009182903PV0155」、「B200918290 3PV0156」、「B2009182903PV0156」，有系爭買進決定書在 卷可佐（原處分卷第181、184、187、192、195、198、201 、204、208、211、214、217、220、223、226、229、232頁 ），足見原告與闕志昌、郭士慶再依其等製作之系爭買進分 析報告作成系爭買進決定書。　　　 　⑶俞建業於109年12月21日廉政官詢問時供稱：闕志昌於109年7 、8月間，要求伊去約訪遠百，伊覺得遠百公司股價沒有表 現的機會，也跟闕志昌表示遠百公司股價沒有表現的機會等 語（本院卷二第394至395頁），於109年12月22日檢察官訊 問時供稱：闕志昌於109年7、8月間要伊約訪遠百公司，伊 直接跟闕志昌表示遠百公司股票不會漲，不用看等語（本院 卷二第403頁），足見俞建業於109年7、8月間，不看好遠百 公司股價表現。俞建業於109年12月21日廉政官詢問時供稱 ：伊聽完系爭電訪會議後，預估遠百公司今年（即109年度 ）獲利衰退，未來一年仍拖累獲利，伊不看好遠百公司的股 價等語（本院卷二第395頁），於109年12月22日檢察官訊問 時供稱：伊覺得遠百公司今年（即109年度）獲利衰退，所 以在系爭訪談報告也預估遠百公司獲利會衰退，伊不看好遠 百公司等語（本院卷二第403至404頁），參以俞建業與謝志 英於109年9月9日之LINE對話內容，謝志英：「我要請教你 昨天你去的公司」、「可以call你嗎」等語，俞建業：「我 昨天去遠雄」、「5：10分可嗎？過幾分鐘我要下樓坐電梯 」等語，謝志英：「不是遠百？」等語，俞建業：「會斷線 」、「遠百可」等語，謝志英：「好！！」等語，俞建業： 「但遠百我沒啥fu……哈哈哈」等語，此有謝志英與俞建業10 9年9月9日LINE談話內容翻拍照片可稽（本院卷二第409、41 1頁），足見俞建業參加109年9月8日系爭電訪會議後，仍不 看好遠百公司之股價。是以，俞建業自109年7、8月間起至 同年9月9日製作系爭訪談報告期間，均不看好遠百公司之股 價。次查原告於109年12月21日廉政官詢問時供稱：當天電 話拜訪完後，他們有簡單交換意見，認為聽起來還不錯，可 以買進，俞建業隔天就寫訪談報告在晨會提出等語（原處分 卷第80頁），郭士慶於109年12月21日廉政官詢問時供稱： 我只知道大約一、兩週後，闕志昌和俞建業都有通知我參加 和遠百公司湯副總的電話會議，今年9月8日○○投信公司參與 該次電話會議的人共4人，包含闕志昌、孫民承、俞建業和 我，電話會議内容是由遠百公司的湯副總先報告公司營運狀 況和展望，並由○○投信出席4人分別提問，會議時間約4、50 分鐘，會議結束，我們與會的4人對於湯副總的報告的内容 初步討論，會議結束後就由俞建業負責整理EPS等報告和估M ODEL，上傳訪談報告至系統等語（本院卷二第422頁），足 認俞建業與闕志昌、孫民承及郭士慶參與系爭電訪會議結束 後，有共同進行討論，俞建業於製作系爭訪談報告前，已與 闕志昌等人討論作出買進遠百公司股票之結論，是以，俞建 業先與原告、闕志昌及郭士慶等人達成結論共識後，始製作 系爭訪談報告，而非有合理分析基礎與根據。又查俞建業於 109年12月21日廉政官詢問時供稱：我寫遠百這篇報告，為 了避免這樣的麻煩，我就刻意把區間寫到收盤價上限約70% ，下限約40%。我會把目標價區間寫這麼大最主要的原因是 ，我不想遠百的股價碰到我的目標價，我才不用一直被經理 人要求寫報告等語（原處分卷第109頁），於109年12月22日 檢察官訊問時供稱：○○投信的研究員都習慣寫很大的區間， 再加上我不想一直改報告，所以我就寫這麼大的區間，重點 是遠百我不看好，所以我沒深入研究，我只電訪過一次等語 （原處分卷第118頁），足見俞建業為避免一再修改系爭訪 談報告，乃擴大價格區間，其在系爭訪談報告目標價格登載 「15-45元」之建議，缺乏合理分析基礎與根據。綜上，俞 建業於製作系爭訪談報告前，已知悉游迺文指示闕志昌買進 遠百公司股票、參與系爭電訪會議後，與闕志昌、原告及郭 士慶等3人進行討論、109年7、8月間早已不看好遠百公司股 價表現，即便參加109年9月8日之系爭電訪會議後，仍不看 好遠百公司之股價，為避免一再修改系爭訪談報告，乃擴大 價格區間，足見俞建業製作之系爭訪談報告實係配合闕志昌 受游迺文指示買入遠百公司股票，顯然缺乏合理分析基礎與 根據。而系爭買進分析報告引用系爭訪談報告之「一、結論 及評價」所載內容，俞建業製作之系爭訪談報告缺乏合理分 析基礎與根據，原告與闕志昌、郭士慶引用系爭訪談報告所 作成之系爭買進分析報告缺乏合理分析基礎與根據，依系爭 買進分析報告進而作成之系爭買進決定書，自缺乏合理分析 基礎與根據。 　⑷綜上，闕志昌等人因受游迺文指示買進遠百公司股票，形式 上為符合○○投信之投資規定，乃由闕志昌指示俞建業製作缺 乏合理分析基礎與根據之系爭訪談報告，闕志昌與原告等人 再依系爭訪談報告依序作成系爭買進分析報告及系爭買進決 定書，其等先有買進遠百公司股票決定，再製作符合該投資 決定之系爭訪談報告及系爭買進分析報告、系爭買進決定書 ，原告與闕志昌、郭士慶使用勞金局之全權委託投資帳戶買 賣遠百公司股票所作成之投資分析報告，缺乏合理分析基礎 與根據，違反投信法第58條第1項準用第17條第1項及第59條 第8款規定。 　⒊原告與闕志昌、郭士慶所為買進、賣出遠百公司股票行為， 係屬從事足以損害勞金局權益之交易，違反投信法第59條第 2款規定： 　⑴系爭委託投資契約第3條第10項規定：「甲方（按即勞金局） 得視需要單方以書面通知乙方（按即○○投信）及保管機構變 更委託資產之投資方式、投資金額、交易限制、交易範圍或 種類及其他委託資產之運用方式等事項，乙方不得異議，均 應遵守，不適用本契約第22條契約變更之約定」；第5條第4 項規定：「甲方為瞭解乙方運用委託投資資產情形，以電話 或其他方式之查詢，不得作為乙方投資決定之依據」；第13 條第4項規定：「乙方受託運用委託資產，如發現有意圖干 涉、操縱、指示其運用或其他有損委託資產利益之情事者， 應即通知甲方。」（原處分卷第263、266、270至271頁）， 依此，勞金局欲變更委託資產之投資方式、投資金額、交易 限制、交易範圍或種類及其他委託資產之運用方式等事項時 ，應以書面方式通知○○投信，以書面以外之方式，不得作為 ○○投信之投資決定依據，且發現有人意圖干涉、操縱、指示 ○○投信之投資決定事項，應立即通知勞金局。原告明知游迺 文指示闕志昌使用○○投信受勞金局全權委託而代為操作之勞 動基金資金買入遠百公司股票，未向○○投信回報，配合闕志 昌、郭士慶等人共同使用○○投信受勞金局全權委託而代為操 作之勞動基金資金買入遠百公司股票，足見原告違反上開系 爭委託投資契約之規定。 　⑵原告與闕志昌、郭士慶分別於交易日期109年9月10日及同年 月16日至18日使○○投信利用勞金局之全權委託投資帳戶接續 買進遠百公司股票3,950張，購買金額總計1億687萬255元（ 含手續費），有○○投信上開交易日期之投資執行紀錄在卷可 佐（原處分卷第182、185、188、193、196、199、202、205 、209、212、215、218、221、224、227、230、233頁）， 繼於109年9月23日至25日、同年月28日至29日使○○投信利用 勞金局之全權委託投資帳戶將買入遠百公司股票3,950張全 部賣出（經扣除賣出手續費及證交稅後，所得賣出總金額為 9,699萬4,398元），此有○○投信上開交易日期之投資執行紀 錄在卷可佐（原處分卷第285、288、291、292、295、298、 301至303、306至308、311至324、327至329、332至334、33 7至338、341至342、345至358、361至363、366至368、371 至372、375至376、379至382、385至386、389至390、393、 396、399至404、407至408、411至412頁），致勞金局委託 投資資產總計受有629萬4,785元之跌價虧損。綜上，原告與 闕志昌、郭士慶依游迺文指示使用勞金局之全權委託投資帳 戶買進遠百公司股票之行為，非基於勞金局之權益，而為足 以損害勞金局之交易，造成勞金局受有損害，違反投信法第 59條第2款規定。 　⒋原告、闕志昌及郭士慶之買進、賣出遠百公司股票行為，違 反投信法第7條第1項及第71條第1項規定： 　⑴按投信法第71條第1項規定，於執行業務時，對於同法第59條 或本於法令或契約規定事業不得為之行為，不得為之。系爭 委託投資契約第13條第1項規定：「乙方（按即○○投信）應 依現行有關法令及本契約之規定行使權利及負擔義務，尤應 善盡管理人之注意義務，乙方並應擔保所提供之服務具良好 之品質，且應依操作辦法第54條之規定，忠實並公平合理對 待甲方（按即勞金局）委託之資產。如有因辦理全權委託業 務經金管會處罰或違反相關法令或本契約規定，損害委託資 產者，應負損害賠償責任。乙方應遵循利益迴避原則，並應 責成其代表人、董事、監察人、經理人、受僱人及使用人， 共同為甲方之利益，忠實執行職務，不得為乙方、自己或他 人謀取利益。……」，此有系爭委託投資契約在卷可佐（原處 分卷第270至271頁）。準此，原告為○○投信之受僱人員，受 ○○投信指示負責履行○○投信與勞金局間之系爭委託投資契約 業務，其於履行系爭委託投資契約業務時，負有善良管理人 之注意義務及忠實義務，應本於誠實信用原則執行業務。如 前所述，原告、闕志昌及郭士慶等3人買入遠百公司股票之 行為，①係受游迺文指示所為，原告知悉後，理當回報○○投 信，請公司通知勞金局，卻未為之，反而配合闕志昌遂行游 迺文之指示，違反系爭委託投資契約第3條第10項、第5條第 4項及第13條第4項等規定；②原告配合闕志昌遂行游迺文指 示，使俞建業製作顯然缺乏合理分析基礎與根據之系爭訪談 報告，先有投資決定，次由研究員俞建業出具系爭訪談報告 ，再引用該訪談報告製作系爭買進分析報告及系爭買進決定 書，違反投信法第58條第1項準用第17條第1項及第59條第8 款規定；③原告與闕志昌、郭士慶依游迺文指示使用勞金局 之全權委託投資帳戶買進遠百公司股票之行為，顯非基於勞 金局之權益所為，並造成勞金局受有上開損害，違反投信法 第59條第2款規定。原告於執行業務時，違反投信法及系爭 委託投資契約，足見原告未本於誠信原則執行業務，未盡善 良管理人之注意義務及忠實義務，違反投信法第7條第1項及 第71條第1項規定。 　⒌原告之買進、賣出遠百公司股票行為，違反投信法及系爭委 託投資契約規定，且足以影響○○投信業務之正常執行： 　⑴按投信法第59條第8款及其立法理由，已如前述，足見全權委 託投資業務係委託人將其財產移轉予受託機構，由受託機構 為委託人之利益，從事證券投資，受託機構如有違反忠實義 務或投信法第59條之行為，將嚴重影響委託人之權益。蓋委 託人之所以願意將財產移轉給受託機構，無非基於信任受託 機構具有專業之證券投資知識及經驗，藉由受託機構之專業 能力為其從事證券投資。為保護委託人權益，受託機構自應 善盡忠實義務及善良管理人之注意義務，執行其受委任之證 券投資事務。 　⑵次按投信法第71條規定，已如前述，其立法理由為：「一、 證券投資信託事業、證券投資顧問事業之從業人員執行業務 ，與公司乃為一體，自不得違反公司應遵守之法令或契約之 規定，爰參酌期貨商負責人及業務員管理規則第十六條第三 項之規定，於第一項明定事業之從業人員亦不得為之行為。 二、證券投資信託事業及證券投資顧問事業對於其人員執行 業務應負有監督管理之責，為避免事業以『人員未經授權之 個人行為』為由，企圖脫免民事責任，爰於第二項將人員從 事業務之行為推定為事業授權範圍內之行為。」可知證券投 資信託事業之負責人、業務人員及受僱人執行業務，不得違 反公司應遵守之法令或契約之規定，因該等人員與公司乃為 一體，且公司為法人，其業務係由自然人之負責人、業務人 員及受僱員工負責執行，是投信法第71條之立法目的，係基 於保護委託人之利益及交易安全。而公司之負責人、業務人 員及受僱人，係受公司委託執行業務，其執行業務時應善盡 忠實義務及善良管理人之注意義務，如有違反公司應遵守之 法令或契約規定等不法行為，導致委託人受有損害時，公司 除對委託人負賠償責任外，公司之信譽及客戶對公司之信任 度勢將受影響。 　⑶原告配合闕志昌依照游迺文指示買進遠百公司股票，形式上 為符合○○投信之規定，由俞建業製作顯然缺乏合理分析基礎 與根據之系爭訪談報告，亦即先有買進遠百公司股票之決定 ，而製作符合該投資決定之系爭訪談報告，原告與闕志昌等 人再依系爭訪談報告作成系爭買進分析報告及系爭買進決定 書，進而執行買進遠百公司股票之投資作業，使用全權委託 投資帳戶接續於109年9月10日、同年月16日至18日買進遠百 公司股票3,950張，購買金額總計1億687萬255元（含手續費 ），繼於109年9月23日至25日、同年月28日至29日將前述買 入遠百公司股票3,950張全部賣出（經扣除賣出手續費及證 交稅後，所得賣出總金額為9,699萬4,398元），造成勞金局 委託投資資產於20日內總計受有629萬4,785元之跌價虧損。 是原告與闕志昌等人違反投信法及系爭委託投資契約規定之 行為，除使○○投信面臨勞金局之求償外，○○投信亦將面臨勞 金局及其他委託人質疑其對員工未善盡指揮監督之責難，公 司治理不佳，損害公司信譽。甚者，委託人若終止與○○投信 之全權委託關係，勢將造成其他客戶對○○投信產生負面印象 ，上開效應均足以影響○○投信業務之執行。 　⒍綜上，被告以原告於109年度擔任○○投信專戶管理部全權委託 投資帳戶之協管投資經理人期間，有違反證券投資信託管理 法令之下列情事：⑴原告未以善良管理人之注意義務及忠實 義務，本誠信原則執行業務，從事足以損害客戶權益之交易 ，造成全權委託投資資產虧損，違反投信法第7條第1項、第 59條第2款及第71條第1項之規定：①依據勞金局與○○投信之 系爭委託投資契約之規定，勞金局或其人員有投資指示時， 應採書面方式為之，且不得將非有權指示人員以電話或其他 方式之查詢，視為其投資決定之依據。②原告明知非有權指 示人員勞金局國內投資組前組長游迺文有指示○○投信專戶管 理部部門主管及兼投資經理人闕志昌研究遠百公司，卻於10 9年9月1日配合闕志昌指示，違反投資流程規定，先約訪遠 百公司，經與闕志昌及協管投資經理人郭士慶討論後，嗣由 研究員俞建業出具系爭訪談報告，由原告於109年9月10日、 16日至18日使用舊制勞退全權委託投資帳戶等5帳戶，經闕 志昌與郭士慶同意後，下單買進遠百公司股票3,950張，並 於最後買進日109年9月18日起3個營業日後，於109年9月23 日至25日及9月28日至29日下單出清遠百公司股票，造成勞 工退休金全權委託投資資產虧損629萬4,785元，顯見原告未 盡善良管理人之注意義務及忠實義務，未本誠信原則執行業 務，從事足以損害客戶權益之交易，違反投信法第7條第1項 、第59條第2款及第71條第1項之規定。⑵原告配合闕志昌之 指示，未依投資流程規定買進遠百公司股票，違反投信法第 58條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第71條第1項之 規定：①○○投信最近一次針對遠百公司之訪談報告係105年12 月2日製作，按○○投信之內部控制制度規定，投資分析報告 時效為期僅3個月，無法作為109年買進遠百公司股票投資決 定之依據，原告為符合○○投信投資經理人作成投資決定應根 據訪談報告3個月時效之內部控制制度，於109年9月1日受闕 志昌之指示後，立即約訪遠百公司人員，時間定於109年9月 8日召開系爭電訪會議，並指示研究員俞建業參加，於109年 9月9日由俞建業出具系爭訪談報告以符合內部控制制度，俾 利原告得於109年9月10日起持續買進遠百公司股票。②原告 明知非有權指示人員勞金局國內投資組前組長游迺文有指示 闕志昌研究遠百公司，卻仍配合闕志昌之指示辦理，顯示原 告先有買進遠百公司股票之投資決定，再由研究員俞建業出 具符合其投資決定之系爭訪談報告，原告依欠缺合理分析基 礎與根據之投資分析報告作成投資決策，已違反投信法第58 條第1項準用第17條第1項、第59條第8款及第71條第1項之規 定。⑶綜上，被告以原告於109年度擔任○○投信辦理勞工退休 金全權委託投資之協管投資經理人期間，未盡善良管理人注 意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務，明知依委託 投資契約不得依據勞金局人員以電話或其他方式之查詢進行 投資，惟專戶管理部部門主管兼投資經理人闕志昌卻配合接 受非有權指示之人員買進遠百公司股票，並指示原告約訪遠 百公司人員，及指示研究員俞建業配合出具系爭訪談報告， 核有先為投資決定再引用分析報告，違反投資流程規定，原 告配合闕志昌指示運用勞工退休金全權委託投資帳戶，經闕 志昌及勞工退休金全權委託投資帳戶之協管投資經理人郭士 慶同意後，持續下單買進遠百公司股票，並於最後買進日起 3個營業日即出清持股，上開交易已足以損害客戶權益，違 反投信法第7條第1項、第58條第1項準用第17條第1項、第59 條第2款、第8款及第71條第1項規定，被告以原告有上開違 規情事，足以影響○○投信全權委託投資業務之正常執行，依 同法第104條規定，命令○○投信停止原告1年業務之執行，期 間自110年5月16日起至111年5月15日止，經核原處分上開事 實認定並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤 之處。 ㈣、至原告主張俞建業於廉政署之詢問筆錄遭廉政官曲解本意所 為不實之記載，不應引為本件之證據云云。惟查前揭俞建業 109年12月21日廉政署詢問筆錄內容（原處分卷第109頁）， 經核與其於同年月22日臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 ）檢察官訊問時之供述（本院卷二第401至408頁）及臺北地 院法官訊問時之供述（原處分卷第127頁）前後供述一致， 並無歧異之處，且廉政署詢問筆錄經俞建業簽名確認，堪認 詢問筆錄之記載並無違背其自由意志。參以臺北地院110年 度金重訴字第10號判決認為俞建業於廉政官前所為之證述， 係在詢問關於製作遠百股票上市/櫃公司訪談報告後4個月內 所為，記憶力應較為清晰，且尚無暇深慮利害關係，為不實 陳述之蓋然性較低，且先前於廉政署證述時，原告亦未在場 ，其直接面對詢問之廉政署廉政官所為陳述自較為坦然，並 無與常情有違之處，且上開廉政署筆錄之記載，除係獲俞建 業同意而於夜間，並由廉政官先告以人別詢問、權利告知後 採取一問一答之方式，俞建業對廉政官各類問題為逐一陳述 ，毫無跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，顯見該等 證述應出於真意而無外力干擾，其證述出於任意性，又因未 與原告同在一處或同時製作筆錄，復證述內容遭歷次證據提 示、相關人等影響之可能性較低，足徵有較可信之特別情況 無疑，而認有證據能力（本院卷二第81至84頁）。是原告主 張俞建業於廉政署詢問筆錄遭廉政官曲解本意而為不實記載 云云，要無可採。 ㈤、至原告主張依據○○投信之投資決策管理辦法規定，其身為投 資經理人即得自行出具訪談報告，並無必要指示俞建業參與 系爭電訪會議及出具報告云云。惟查原告於109年12月21日 廉政官詢問時供稱：其通知俞建業參加系爭電訪會議等語（ 本院110年度訴字第1290號卷二第203頁）；俞建業於109年1 2月21日廉政官詢問時供稱：遠百公司股票（即百貨類股） 並非其負責之股票，因闕志昌於109年7、8月間要求我去約 訪遠百公司，且闕志昌找我約訪遠百公司及原告要求我參加 系爭電訪會議的目的就是要買賣遠百公司股票，如果不是因 為闕志昌與原告叫我參加系爭電訪會議，我不會寫遠百的研 究報告。原告叫其參加系爭電訪會議等語（本院卷二第394 至397頁），於109年12月22日臺北地檢檢察官訊問時供稱： 百貨類股票非其原本研究的類型等語（本院卷二第402頁） ；闕志昌於109年12月21日廉政官詢問時供稱：游廼文交代 我們○○投信要研究遠百公司股票後，其與郭士慶、原告共同 討論後，共同決定要一起對遠百公司約訪，俞建業是依我們 3人指示才去約訪遠百公司（本院110年度訴字第1290號卷二 第385頁），足見遠百公司股票本非俞建業負責研究之股票 ，俞建業因闕志昌指示約訪遠百公司而研究該公司股票，原 告通知俞建業參與系爭電訪會議，以及俞建業研究遠百公司 股票與撰寫系爭訪談報告，均係基於闕志昌之指示所為。闕 志昌既已指定俞建業研究遠百公司股票及撰寫系爭訪談報告 ，原告自無再行出具訪談報告之必要。 ㈥、至原告主張其賣出遠百公司股票係基於整體風險及個股股價 風險考量，積極降低持股比例，非僅賣出遠百公司股票，亦 包含其他15檔股票，均以均價賣出云云。惟原告於買進系爭 遠百公司股票前，已知悉游迺文指示原告主管闕志昌買進遠 百公司股票，闕志昌繼指示俞建業研究遠百公司股票，而原 告通知俞建業參加系爭電訪會議，俞建業於出具系爭訪談報 告前，先行與原告、闕志昌、郭士慶等人討論，先有結論才 出具系爭訪談報告，系爭訪談報告欠缺合理基礎及根據，原 告與闕志昌、郭士慶等引用系爭訪談報告所出具之「系爭買 進分析報告」欠缺合理基礎及根據，原告與闕志昌、郭士慶 等3人決定買進遠百公司股票自不符合專業投資判斷，已如 前述。勞金局全權委託投資帳戶最後買進遠百公司股票之日 期為109年9月18日，原告、郭士慶及闕志昌於買進遠百公司 股票3個營業日後，即以疫情影響及所管理帳戶持股比重過 高，於109年9月23日至25日及9月28日至29日出清遠百公司 股票，亦如前述。原告將各帳戶整體持股由87%至93%下降為 75%至80%，於109年9月23日至109年9月30日期間，賣出廣達 （最後買進日109年5月12日）、譜瑞-KY（109年前已持有） 、技嘉（最後買進日109年5月13日）、祥碩（最近買進日為 109年7月24日，交易股數為57,000股。109年9月8日，交易 股數為21,000股）、南電（最後買進日109年6月12日）、華 新科（最後買進日109年6月22日）、貿聯-KY（最後買進日1 09年4月30日）、智邦（109年前已持有）、鴻海（最後買進 日109年6月5日）、聯茂（最後買進日109年1月20日）、日 月光投控（最後買進日109年6月10日）、兆豐金（109年前 已持有）、力山（109年前已持有）、南寶（109年前已持有 ）、和大（最後買進日109年4月30日）、台燿（109年前已 持有）等股票，有上開股票交易查詢紀錄在卷可佐（原處分 卷第413至415、417至420、422至433頁），上開股票，除祥 碩外，均至少持有3個月，祥碩持有期間則為15日以上至2個 月，僅遠百公司股票於買進後3個營業日即出清，致造成勞 金局委託投資資產總計受有629萬4,785元之虧損。原告主張 其依專業判斷決定買進及賣出遠百公司股票，尚不足採。 六、綜上所述，原告所訴各節，尚無可採。原處分認事用法俱無 違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明 所示，為無理由，應予駁回。 七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 魏式瑜 法 官 林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 王月伶

2024-10-17

TPBA-111-訴-614-20241017-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.