Know99判決書

搜尋結果：交通

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1158號原告余長坤被告陳紹緯訴訟代理人蘇修平上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度桃交簡附民字第69號)，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13萬852元，及自民國113年4月10日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬852元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月6日下午1時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區三民路一段由三元街往中山東路方向行駛，行經三民路一段150號前，疏未注意讓後方直行車輛先行，即驟然變換至內側車道，適伊駕駛訴外人佑安交通有限公司（下稱佑安公司）所有之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）行駛在同向內側車道，為閃避肇事車輛急速向左偏轉而自撞中央分隔島（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，伊並受有腰部及左肩挫傷（下稱系爭傷勢），而伊已自佑安公司受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣(下同)2,300元、就診交通費5,645元、系爭車輛受損不能營業損失92,731元、系爭車輛托吊費3,500元、系爭車輛維修費12萬元及精神慰撫金2萬元，共計24萬4,176元等語，並聲明：被告應給付原告24萬4,176元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告係於事發後6日始就診，伊否認系爭傷勢與系爭事故之因果關係。另原告請求之就診交通費之金額差距甚大，並不合理；系爭車輛維修費金額過高，且未計算折舊；請求不能營業損失超過8日、每日500元部分亦無理由；精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，因變換車道不當之過失而肇生系爭事故，系爭車輛因而受損，並致其受有系爭傷勢等情，業據其提出桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、御仁堂中醫診所診斷證明書、上成汽車修理廠（下稱上成車廠）估價單為證（見附民卷第7頁、第15頁至第19頁），被告雖爭執系爭傷勢非系爭事故所致云云，然觀諸原告係為閃避自右方外側車道偏駛而來之肇事車輛而自撞中央分隔島之事發歷程，衡情外力突然介入自有可能造成車內人員致傷之高度可能，且系爭傷勢並非明顯外傷，原告未於事發當日立即就醫，亦與常情無違，參以被告因前揭過失行為致原告受有系爭事傷勢乙節，業於臺灣桃園地方檢察署（隙稱桃園地檢署）偵查中坦承不諱，經桃園地檢檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃交簡字第360號刑事簡易判決判處犯過失傷害罪，處拘役50日確定在案，有前揭刑事判決在卷可佐（見本院卷第2頁至第5頁），復經本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，則被告於本院始爭執否認系爭傷勢與系爭事故之因關關係云云，要無足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費及系爭車輛拖吊費：　　原告請求因系爭事故支出醫療費2,300元及拖吊費3,500元部分，已據其提出與所述相符之門診費用明細表收據及拖救服務三聯單為證（見附民卷第13頁、第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84頁反面），是原告此部分請求，當屬有據。　⒉就診交通費：　　原告主張因系爭事故需搭乘計程車往返醫院就診而支出交通費5,465元乙節，業據其提出乘車收據為憑（見附民卷第27 頁至第43頁），本院審認原告因系爭事故所受之傷勢程度，確實有就醫之需要，亦需人搭載就醫，而該等計程車收據所載搭乘日期，核與原告前開提出之診斷證明書上所載就診日期相符，且其金額一致，故應認原告此部分請求尚屬合理，應予准許。　⒊系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216 條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損共支出維修費用12 萬100元（含工資費用3萬5,000元、零件費用8萬5,100元，本院按：原告僅請求12萬元），且其已自佑安公司受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權等情，業據其提出前揭估價單及債權讓與證明書為證（見附民卷第17頁至第19頁、第25頁），其中零件部分費用既屬更換新品，自應予折舊計算。茲審酌系爭車輛為109年5月出廠（見個資卷），至系爭事故發生時即112年7月6日，已使用3年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千之438，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,451 元（詳如附表之計算式），加計工資費用後為4萬8,451元（計算式：1萬3,451元＋3萬5,000元）。從而，原告所得請求系爭車輛之必要修復費用為4萬8,451元，逾此數額之請求，即屬無據。　　　　⑵被告雖爭執原告前揭所提估價單之修繕項目及金額不合理云云，惟原告係於事發當日112年7月6日即送至上成車廠估價，並由上成車廠出具估價單，參以本院檢示前揭維修單所載修繕項目與系爭車輛車損照片（見本院卷第57頁至第63頁；偵字卷第40頁反面至第41頁），其維修項目多係位於系爭車輛撞擊之右前車身部分，核與原告主張系爭車輛係緊急左偏而自撞中央分隔島等情相符，自足堪認原告主張之事實已有相當之證明，應認前揭維修單之修繕項目均屬必要，而費用金額亦難認確有明顯不合理之情事，自堪憑採。被告雖辯稱其專員會勘系爭車輛後認內部零件無明顯受損云云，然被告亦自承：其專員去會勘時，系爭車輛已修復，未能看到修復前之狀況等語（見本院卷第85頁），則被告既未實體拆檢系爭車輛之車損狀況，僅依外觀檢視逕為判斷所須修復項目及費用，自難可採，要無足執為有利於被告之認定，併此敘明。　⒋不能營業損失：　　原告主張系爭車輛受損有進廠維修之必要，惟因被告投保之保險公司有所爭執，故等待維修日數15日加計實際維修日數 32日，合計為47日未能營業，受有以1日1,973元核算共9萬2 ,731元之不能營業損失等語，然原告因被告辦理出現及通知保險公司會勘車輛致等待15未能維修，並非待料或實際維修日數，則原告請求等待維修日數15日之不能營業損失，尚非有據。參以基隆市計程車平均每日營業收入為1,973元，有基隆市計程車客運商業同業公會112年8月8日函在卷可佐（見附民卷第21頁），是原告主張其每日營收1,973元，其因系爭事故32日不能營業損失共計6萬3,136元（計算式：1,97 3元×32日），應屬有據，逾此部分請求，則無理由。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故發生過程暨原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以8,00 0元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒌承上，原告所得請求金額為13萬852元（計算式：醫療費2,30 0元＋拖吊費3,500元＋就診交通費5,465元＋系爭車輛維修費4 萬8,451元＋不能營業損失6萬3,136元＋精神慰撫金8,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13萬85 2元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年4月1 0日，見附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　85,100×0.438=37,274 第1年折舊後價值　　85,100-37,274=47,826 第2年折舊值　　　　47,826×0.438=20,948 第2年折舊後價值　　47,826-20,948=26,878 第3年折舊值　　　　26,878×0.438=11,773 第3年折舊後價值　　26,878-11,773=15,105 第4年折舊值　　　　15,105×0.438×(3/12)=1,654 第4年折舊後價值　　15,105-1,654=13,451

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1158-20241231-2

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險簡字第84號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘許昶華被告賴文益上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,069元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息5%之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）151,586元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第3頁）；嗣於本院民國113年11月27日言詞辯論期日減縮請求金額為29,069元（見本院卷第57頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原告減縮後請求金額未逾10萬元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。二、原告主張：被告於112年6月16日晚上9時許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區竹中街由大園往桃園方向行駛，行經該路段與上竹二街之無號誌交叉路口（下稱系爭路口）時，因疏未注意，未減速慢行及注意車前狀況，仍貿然駛入系爭交岔路口，適有伊所承保車體損失險之訴外人吳得民駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）自上竹二街由上竹路往大竹路方向行駛至該處，因閃避不及發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。又伊已就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用151,586元（含工資、烤漆費用29,130元、零件費用122,456元），扣除零件折舊部分後為96,896元，而被告為系爭事故之肇事次因，自應負擔30%之過失責任，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊否認就系爭事故有過失，係對方未禮讓右方車　　所致，且原告請求金額不合理等語，資為抗辯，並聲明：原　　告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項亦有明文。　　㈡觀諸本件道路交通事故現場圖（見本院卷第16頁），被告駕駛肇事車輛行駛在竹中街，系爭車輛則行駛在上竹二街，雙方駛至系爭路口發生碰撞，然該路口並未設有號誌，亦未劃分幹、支線道，兩車均同為直行車，吳得民駕駛之系爭車輛應屬左方車，被告之肇事車輛應屬右方車，吳德民駕駛系爭車輛行經系爭路口，左方車未讓右方車先行，固為肇事主因，然被告未注意車前狀況亦為肇事次因，此亦經原告聲請桃園市政府車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書在卷可參（見本院卷第48頁至第50頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第57頁反面），是被告就系爭事故之發生有未注意車前狀況之過失，應堪認定。又系爭事故發生後，被保險人吳德民已向原告辦理出險，經原告依保險契約賠付修復費用151,586 元等情，業據原告提出結帳清單、理賠案件簽收單、電子發票證明聯及汽車保險理賠申請書為證（見本院卷第9頁至第1 1頁），則原告代位行使系爭車輛所有權人對於被告之損失賠償請求權，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，被告自應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用，而原告主張系爭車輛受損之修復費用共計151,586元等情，業據其提出前揭結帳清單、理賠案件簽收單、電子發票證明聯及汽車保險理賠申請書為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊後之金額為96,896元（見本院卷第57頁反面），且經本院核算無誤，則原告主張系爭車輛因系爭事故所支出之必要修復費用為96,896元等語，應屬有據。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。本件原告並不爭執系爭車輛之駕駛吳德民有左方車未讓右方車先行之過失（見本院卷第57頁反面），是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認吳德民應負擔70%、被告應負擔30%之過失責任，始為公允。又原告係代位行使被保險人吳德民對被告之損害賠償請求權，依首揭說明，被告自得以其得對抗曹語彤之事由對抗原告，則被告之賠償責任自應依上開比例減免之，準此，原告所得請求被告賠償之金額應為29,069元（計算式：96,896元×30%，元以下四捨五入）。又本院既已認原告得民法第191條之2及保險法第53條規定請求被告為上開給付，則原告依民法第184條第1項前段規定請求部分，自無庸再行審究之必要，併此敘明。　　五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付29,069元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28 日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。至原告繳納裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃保險簡-84-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2086號原告簡閎仁被告鄭可驛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交易字第181號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度壢交簡附民字第26號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1、3項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款已有明文，而前揭規定，簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法第436條第2項自明。二、經查，原告於民國113年2月23日具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償新臺幣（下同）8,000,000元之損害，經本院以113年度壢交簡附民字第26號受理在案，嗣因兩造於1 13年7月15日在本院以100,000元達成調解（惟此金額僅計入被告已給付之損害賠償額，而不包含原告對被告其餘民事損害賠償請求權），原告並撤回對被告過失傷害之告訴，經本院刑事庭以113年度交易字第181號判決公訴不受理，而本院刑事庭依原告聲請將本件附帶民事訴訟移送至本院民事庭等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院113年度交易字第181號刑事判決及113年度壢交簡附民字第26號刑事附帶民事訴訟裁定、調解筆錄等在卷可稽（見附民卷第7至10頁，桃簡卷第4 至5頁），依上規定，原告即應繳納本件裁判費。又本件訴訟標的金額為7,900,000元（已扣除兩造調解成立時被告同意給付原告之100,000元），應徵第一審裁判費79,210元，而本院已於113年11月21日裁定命原告於裁定送達翌日起算5 日內補繳，該裁定並於同年月27日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用乙節，有本院桃園簡易庭送達證書、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見桃簡卷第72至81頁），揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-2086-20241231-2

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第870號原告林敏生訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師上列原告與被告陳建良間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,72 6,794元，應繳第一審裁判費18,127元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官楊上毅

2024-12-31

TYEV-113-桃補-870-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第248號上訴人上禾工程行法定代理人謝東斌上列上訴人與被上訴人即被告徐進富等人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,386,104元，應徵第二審裁判費22,141元，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官楊上毅

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-248-20241231-4

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2141號原告黃翎如被告陳永鍚（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣41,640元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣560元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年8月11日上午7時40分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區中山路往仁愛路2段方向行駛，行經該路段167號前時，因疏未注意車前狀況，碰撞停放該處為訴外人莊承翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而原告已自莊承翰處受讓系爭車輛損害賠償債權等情，業據原告提出與其所述相符之車輛拖救服務簽認單、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、調解不成立證明書、估價單、債權讓與證明書等件在卷為證（見本院卷第4-1至18、47頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第35至41頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實可採，被告就此自應負過失侵權行為之損害賠償責任。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為新臺幣（下同）69,700元（含工資33,300元、零件36 ,400元），有前揭估價單在卷可參，而系爭車輛出廠時間為 101年7月，亦有前揭行車執照在卷可考，距本件車禍事故發生時間113年8月11日，實際使用時間已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以3,640 元為限（計算式：36,400×1/10＝3,640），加計無庸計算折舊之工資33,300元、拖吊費4,700元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為41,640元（計算式：3,640＋33,300＋4,700＝41,640）。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日（見本院卷第59 頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-2141-20241231-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第189號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人謝騏任范姜建原被告黃少騏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬9,391元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月19日下午1時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○道0號10公里200公尺處東側向輔助車道，未注意變換車道應讓直行車先行並注意安全距離，即右偏變換車道，適有原告所承保、訴外人許秀宜所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自同向右側沿輔助車道直行駛至而發生碰撞，致系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣（下同）18萬1,763元（含工資10萬1,350元、零件8萬413元），原告已依約給付與上開費用同額之賠償金額予許秀宜，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求扣除零件折舊後之修復必要費用（含工資10萬 1,350元、零件8,041元，共計10萬9,391元）等語。並變更後聲明：如主文第1項所示（本院卷第58頁）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意變換車道應讓直行車先行並注意安全距離而撞擊系爭車輛之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、許秀宜之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、車損及修復照片（本院卷第4頁至第5頁、第12頁至第16頁），並經本院職權調取內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊之交通事故案卷核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　　　　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段定有明文。此項保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示。經查，原告主張系爭車輛修復費用為18萬1,763元，含工資10萬1,350元、零件8萬413元，並已依約給付與上開費用同額之賠償金額予被保險人許秀宜乙節，業據其提出電子發票證明聯、估價單、汽車險理賠申請書為證（本院卷第6頁至第11頁、第59 頁），惟零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛為自用小客車，依前揭行車執照所示自102年9月出廠，迄本件事故發生時，已逾5年期間，則零件扣除折舊後之費用估定為8,041元（計算式：8萬413元×0.1＝8,041元），另加計工資10萬1,350元，系爭車輛回復原狀之必要費用為10萬9,391元（計算式：10萬1,350元+8,041元=10萬9,3 91元）。故原告既已給付賠償金額18萬1,763元予被保險人許秀宜，依前揭規定及說明，自得代位許秀宜行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付前揭系爭車輛回復原狀之必要費用。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。經查，本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日（本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃保險簡-189-20241231-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第806號原告新濠租賃有限公司法定代理人曹子駿上列原告與被告高偉晟間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）678,000元，應繳第一審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5 日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官吳宏明

2024-12-31

TYEV-113-桃補-806-20241231-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第678號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維李奕辰複代理人張嘉琪被告彭云宣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7,075元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃保險小-678-20241231-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第79號原告秦隆富訴訟代理人彭以樂法扶律師被告廖是瑋訴訟代理人劉忠茂巫光璿上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄第一項關於「被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬陸仟零玖貳拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」之記載均應更正為「被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬陸仟零玖拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。原判決原本及正本事實理由欄三、㈣關於「從而，原告因本件車禍所受之損害合計為846,091元（醫療費74,436元＋看護費用396, 000元＋工作損失175,655元＋精神慰撫金200,000元＝842,924元）」之記載應更正為「從而，原告因本件車禍所受之損害合計為84 6,091元（醫療費74,436元＋看護費用396,000元＋工作損失175,65 5元＋精神慰撫金200,000元＝846,091元）」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-31

TYEV-113-桃原簡-79-20241231-2