Know99判決書

搜尋結果：交通事故逃逸

共找到 90 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第764號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳國治義務辯護人陳倩宇律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6252號），被告於本院準備程序時自白犯行，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳國治犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳國治於民國113年1月17日14時30分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿高雄市鼓山區哨船街由東往西方向行駛，行至位於哨船街之關務宿舍旁時，與騎乘電動輔助自行車沿同行向駛至該處之SUWANDI（中文名：蘇萬狄，印尼籍）發生碰撞，SUWANDI因而人車倒地，並受有左足挫傷之傷害（起訴書誤載為右足挫傷；過失傷害部分未據告訴）。詎陳國治於前開交通事故後，已預見SUWANDI可能因擦撞、倒地受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對SUWANDI採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕行駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經SUWANDI訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告陳國治於偵查中供述暨於本院審理中之自白（警卷第1-3 頁，偵卷第21-23頁，交訴卷第36頁）。　㈡證人即告訴人SUWANDI於偵查中之證述（警卷第5-7頁）。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、邱外科醫院乙診診斷書、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、監視器畫面截圖、事故現場照片（警卷第8、10-14、18-21 、28頁）。二、又依卷內證據，尚不足認定本件被告於發生上開交通事故時，即已明確知悉告訴人受有傷害之情，僅足認其能預見此情結果之發生並仍決意駕車逃逸，而具發生交通事故逃逸之未必故意。公訴意旨認被告係基於直接故意而為本件犯行，尚有誤會，併予敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡刑之減輕事由　　⒈關於本件交通事故發生之過程，告訴人於偵查中證稱係被告駕駛車輛由後追撞其所騎乘之電動輔助自行車（警卷第 5至6頁），被告則供稱係告訴人突然偏駛而擦撞其車輛倒地（警卷第2頁），雙方各執一詞，卷內復無監視器錄影畫面等證據得以認定該事故之肇責，是尚無證據證明被告就本件事故係有過失，依罪疑有利於被告原則，應認被告就該事故之發生並無過失，爰依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑；惟考量被告本案之犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認仍有施以刑罰之必要，尚不宜免除其刑。　　⒉至辯護人主張本件被告尚有情輕法重而適用刑法第59條之情形等語（交訴卷第36-37、39-41頁）。查被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，最低法定本刑為6月以上有期徒刑，然該犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已有所降低（3月以上），刑罰嚴峻程度亦已相對和緩；且被告於發生交通事故後，已預見告訴人有受傷之高度蓋然性，卻仍未下車查看，對其採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處理，猶決意逕駕車離開現場而逃逸，已相當危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，是本院衡其犯罪原因、環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，認應無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　　⒊另被告係00年0月生，有其個人基本資料可查（警卷第22頁），於本案行為時僅79歲餘、未滿80歲，尚無刑法第18條第3項減刑規定之適用，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件交通事故發生後，已預見告訴人有因而受傷之高度可能，卻仍執意駕車離開現場，未及時對告訴人施以救護，罔顧告訴人之安危，亦有害於公共交通安全，所為實有不當；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成和解，暨依和解條件給付新臺幣 14,000元完畢，業據告訴人陳述在卷（審交訴卷第41頁），並有和解書可考（警卷第9頁），態度非差；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭狀況（交訴卷第37頁），並參酌告訴人對本案陳述之意見（審交訴卷第43頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時不慎誤觸刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人成立和解及賠償完畢，業同前述，堪認尚具悔意，已積極彌補自身所為肇致之損害。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎、警惕行事而無再犯之虞，併參酌公訴檢察官對於宣告緩刑亦無意見等情（交訴卷第37頁），是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。　　　　犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

KSDM-114-交簡-764-20250331-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第272號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林約丞上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24338號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林約丞犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實一、林約丞於民國113年6月14日14時50分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市仁德區中山路687巷(東側緊臨文德路 )由南往北方向行駛，途至中山路口作左轉時，原應注意其為轉彎車，應禮讓直行車先行，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意禮讓，適施正義駕駛車號000-0000號普通重機車，沿文德路由北往南方向行駛，欲直行往中山路 687巷，見狀緊急煞車而自摔，使施正義人車倒地後，受有肢體多處磨損或擦挫傷等傷害（過失傷害部分，告訴人撤回告訴），詎林約丞於發生交通事故後，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自駕車離開現場而逃逸。二、案經施正義訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本件被告林約丞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、肇事逃逸部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人施正義於警詢及偵查中之證述（警卷第9至12頁、偵卷第41至45頁）相符，並有台南市立醫院診斷證明書1紙（警卷第13頁）、監視器影像光碟及截圖（偵卷第27至35頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各 1份（警卷第33至37、43至57頁）、現場及車損照片（警卷第15至31頁）、警員職務報告（偵卷第25頁）在卷可參。綜上所述，本案事證明確，被告上開自白，應堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告於駕車之際肇事，致被害人受傷，竟未施以必要救助即逕自逃逸，違反救護義務，所為實不足取，惟犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，犯後態度尚佳，另參酌被告犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生危害，及於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，念其因一時失慮，致罹本罪，且被告坦認犯行，業已與告訴人達成和解，並由告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第25至26頁）在卷可參，茲念其因一時不慎，致罹刑典，經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認本件所宣告之罪，其刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。參、公訴不受理部分：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。二、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成和解，告訴人並於113 年12月26日具狀撤回告訴，有本院刑事撤回告訴狀1份附卷足參。依前揭說明，本件應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

TNDM-113-交訴-272-20250331-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第420號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃智源上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12112號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃智源駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴按刑法第185條之4於民國110年5月2日依據司法院釋字第77 7號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月 28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。又因原條文刑度部分，一律以 1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，認於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，且與憲法第23條比例原則有違，爰就致人受傷（非重傷）而逃逸部分修正得處較輕之刑度。然修正後之發生交通事故逃逸罪，並未依釋字第777號解釋理由書中併予檢討㈡之說明，要求立法機關於本條修法時應對停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，制定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理，協助傷者就醫，對事故現場為必要之處置，向傷者或警察等有關機關表明身分等情為修正，於條文中仍維持「逃逸」乙詞，且未對於發生交通事故後駕駛人應盡何種義務為詳盡之規範，僅於立法理由中說明：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等」等語。由上述立法理由說明，大致可得知駕駛人於發生交通事故後，除條文「逃逸」乙詞可推出不應離開事故現場之「停留」義務外，並有「逃逸」字面文義外之「表明身分」、「通知警方處理」、「協助傷者就醫」及「對事故現場為必要處置」等維護公共安全之義務。但上述新法修正理由中所揭露駕駛人於發生交通事故後應有之作為義務，若駕駛人僅遵守或違反其中部分行為時，是否即屬「逃逸」行為，尚不可一概而論。依據 88年增訂本條之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，其規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。查本件被告雖有留下伴唱傳播之名片交予被害人林俊銘，然被害人並未允許被告離開，況且名片製作容易（被告所出示之名片甚至未記載姓名，幾乎可認僅係廣告小卡），本不易及時查核內容真偽，當無從認為甫遭受撞擊且受傷之被害人有清楚明確的意識識別被告所提供之名片資訊，反而被告首應履行之義務應為「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」之義務，被告既未停留現場，復未協助或委由他人將傷者送醫，更未通知警消到場，依此，其犯本罪甚明。⑵審酌被告於車禍肇事後，未待警察機關到場處理而逕行離去，有使傷者受二次車禍之危險並日後陷於無從求償之虞，並兼衡案發之時間、地點、情狀，因之所造成二次傷害之具體可能性、被告犯後已與告訴人達成和解（有112年11月12日和解書、聲請撤回告訴狀可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12112號　　被　　　告　黃智源　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃智源（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年10月28日9時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區民光東路由民有十街往大業路方向行駛，行經民光東路與大有路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意，逕自左轉彎駛向大有路，適有林俊銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向車道行駛至該處，閃避不及致生碰撞，造成林俊銘人車倒地，並受有雙膝擦挫傷、右腳踝擦挫傷之傷害。嗣黃智源肇事後，明知林俊銘騎乘機車人車倒地，機車車體無法提供有效防護，甚可能造成騎士受傷，可預見林俊銘將因此而受傷，竟基於肇事逃逸之故意，未留在現場對傷者林俊銘施以救助，或等待員警、救護人員到場，即逕自駕車逃逸離去。嗣經路人報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經林俊銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃智源於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地發生交通事故，未留在現場對告訴人施以救助，即逕自離去之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行。 2 證人即告訴人林俊銘於警詢及偵查中證述證明被告與告訴人於上揭時、地發生交通事故，被告未留在現場對告訴人施以救助，即逕自逃逸離去之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場及車損照片、監視器影像截圖及檔案光碟各1份佐證被告與告訴人於上揭時、地發生交通事故，被告未留在現場對告訴人施以救助，且未留下聯絡方式，即逕自逃逸離去之事實。 4 臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1紙佐證告訴人林俊銘於案發日受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、被告黃智源矢口否認有何肇事逃逸之犯行，固於偵查中辯稱：伊有停下來並3次詢問對方有無怎麼樣，對方說沒事，伊才離開等語。惟查，告訴人林俊銘於警詢時業已陳稱：當時我人飛出去，機車也滑出去，造成我雙膝擦挫傷、右腳踝擦挫傷，我爬起來之後，對方把車窗搖下來給我一張伴唱傳播的名片，上面只有電話沒有名字，然後對方對我說「我很忙」，就把車子開走了，對方沒有下車，後來路人報警，警方就到場處理等語，是被告辯稱車禍當下，已確認告訴人無恙始行離去等情，顯非有據，難以採信。且觀之現場監視器影像截圖，可見被告僅短暫停留即行離去，未對騎乘機車倒地受有傷勢之告訴人施以救護，獨留告訴人及其受損機車於車潮川流不息之交岔路口等情，有監視器影像檔案光碟及截圖在卷可考。顯見被告未對告訴人施以救護，或等待員警、救護人員到場，即逕自駕車逃逸離去，並無確保在場之傷者可及時受救護，並在救護人員抵達前，提供必要之注意及照護。縱被告留下載有自己電話之名片與告訴人，至多僅是使告訴人取得其聯繫方式，供後續釐清肇事責任歸屬及求償，就當下傷者之救助、保障人身安全之規範目的而言，並無任何助益。從而，被告擅自離開現場之舉動，仍該當於逃逸行為。故被告上訴主張其肇事後未逃逸等情，不足採憑，其犯嫌自堪認定。三、核被告黃智源所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。另請審酌被告事後業與告訴人達成和解，有和解書在卷可證，告訴人復於本署偵查中當庭表示不追究被告刑責之情，而量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄

2025-03-30

TYDM-113-審交簡-420-20250330-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第767號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂仰豐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30784號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭認其中關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪部分宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交訴字第216號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂仰豐犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行補充「（所涉過失傷害部分，業據李珈誼具狀撤回告訴，由本院另為不受理判決）」；證據部分補充「被告呂仰豐於本院審理時之自白、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛自用小客車發生交通事故致告訴人受傷，竟未救護被害人或採取其他必要措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即棄車逃逸，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與告訴人李珈誼以新臺幣7,000元調解成立，告訴人亦具狀表示同意從輕量刑之判決，有本院113年度雄司附民移調字第1 935號調解筆錄、告訴人之撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，暨如其自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官范文欽、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30784號　　被　　　告　呂仰豐　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○0號之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂仰豐未考領汽車駕駛執照，仍於民國112年6月11日10時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○路○○○○○○○○○○路段000號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有詹士賢駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱乙車）搭載李珈誼停等紅燈，甲車車頭碰撞乙車車尾，李珈誼因此受有頸椎扭傷之傷害。詎呂仰豐明知其已經發生交通事故後，竟未停留現場等候警方前來調查及對李珈誼進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸之犯意，逕行棄車離開現場，嗣經民眾提供手機錄影及警調閱監視器循線查獲上情。二、案經李珈誼訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂仰豐於警詢之自白。被告對於上揭過失傷害、發生交通事故逃逸犯行坦承不諱。 2 ⑴證人即告訴人李珈誼於警詢中之證述及偵查中之具結證述。 ⑵證人詹士賢於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、監視器及民眾手機錄影擷取畫面12張及現場照片11張。 1.證明本件交通事故發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告駕車發生交通事故致告訴人受傷後，隨即逃逸之事實。 4 杏和醫院診斷證明書1紙。證明告訴人因本件交通事故受有上揭犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 公路監理資訊連結作業-證號查詢汽機車駕駛人資料2紙。證明被告未領有汽車駕駛執照之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」被告行為時間為112年6月11日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪嫌、刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-28

KSDM-114-交簡-767-20250328-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李顯韋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45808號），本院受理後（114年度審交訴字第8號），因被告就發生交通事故逃逸罪自白犯罪，經本院合議庭裁定，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文李顯韋犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「傷害」後補充「（過失傷害部分因林秀香撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）」；另補充「被告李顯韋於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，未停留現場對告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，而逕自騎車離開現場，所為應予非難，惟考量被告犯後已坦承犯行，並與告訴人林秀香達成和解，有和解書在卷可佐，兼衡被告陳稱高職畢業之智識程度、從事外送員之工作、無人需其扶養之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯刑章，其犯後已坦承犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑，期間如主文所示。另為促使被告日後得以自本案確實記取教訓，本院認為仍有課予其一定程度負擔之必要，是依刑法第 74條第2項第4款規定，於參考被告經濟負擔之能力後，諭知被告應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付如主文所示之金額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45808號　　被　　　告　李顯韋　(略) 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李顯韋於民國113年5月12日16時29分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市五股區五福路6巷直行往成泰路方向行駛，行經新北市五股區五福路6巷與五福路之交岔路口處，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓行人貿然前行，適林秀香沿行人穿越道橫越五福路至上址，而遭李顯韋擦撞倒地，使其受有左側小腿創傷性腔室症候群之傷害。詎李顯韋於肇事後，明知林秀香倒地受有上開傷害，仍基於發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，未留待現場等候警方前來處理，亦未主動救護傷患及留下姓名後即逃逸無蹤，嗣經林秀香報警循線查獲。二、案經林秀香訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李顯韋於警詢、偵查時之供述被告坦承於上開時、地駕駛上開車輛，且發現告訴人倒地後仍逃逸之事實。 2 告訴人林秀香於警詢時之陳述證明告訴人於上開時、地，在人行道處遭被告撞擊倒地後，而受有上開傷勢，且被告於交通事故發生後逃逸之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、車輛詳細資料報表、駕籍查詢結果、現場監視器畫面截圖、現場照片、本署檢察官113年9月24日勘驗筆錄、告訴人提出之褲子照片證明被告於上開時、地駕駛上開車輛撞擊告訴人，且於發生交通事故後仍逃逸之事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書證明被告就本件車禍有過失之事實。 5 馬偕紀念醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷勢之事實。二、被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害、刑法第185條之4第1項前段發生交通事故逃逸等罪嫌。被告所犯上開二罪，侵害法益不同，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-03-28

PCDM-114-審交簡-146-20250328-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲再字第7號聲請人即受判決人賴育恩代理人趙學斌律師上列聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度交訴字第66號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人賴育恩(下稱聲請人) 前因公共危險等案件，經本院以112年度交訴字第66號判決聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，判處有期徒刑2年確定，惟本院於民國113年4月16日以113 年度交簡字第438號判決聲請人犯過失傷害罪，判處有期徒刑4月，於113年5月29日確定在案，嗣本院對於同一犯罪事實，再以112年度交訴字第66號判決聲請人犯過失致重傷害罪，判處有期徒刑10月，於113年7月10日確定在案，嗣經最高法院以114年度台非字第14號刑事判決撤銷本院112年度交訴字第66號判決關於過失致重傷害罪部分，並諭知撤銷部分不受理，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決(亦即聲請人係「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪」而非原確定判決「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪)；又原確定判決認定聲請人「於員警下車前即逕行離去，顯係因擔心其乃無照駕駛而肇事致告訴人受傷乙節，遭員警追查及究責，因而先行離去」，惟聲請人於111年7月5日7時53分報警，有新北市政府警察局回覆簡訊可稽，且證人劉冠妤亦證稱「被告有下車往事故地點方向跑」，足認聲請人所述「其有報警，並於現場等待30分鐘」應屬真實，原確定判決對此已發現之證據，卻就其實質之證據價值未加以判斷；再者，聲請人既已停留現場並留下聯絡資料予新北市政府警察局，且移放車輛再迅速返回現場協助救助告訴人，如僅因聲請人未表明肇事者身分，即認應科以發生交通事故逃逸之重罪，更會陷入不宜以刑罰方式解決民事糾紛之窠臼，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第435條規定聲請再審，並停止刑罰之執行等語。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。從上開規定可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決依聲請人之供述、證人即告訴人林秋兒妹妹林仟億、證人即目擊證人劉冠妤於警詢、偵查中之證述、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年7月28日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器影像畫面擷圖照片、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處 112年3月27日新北裁鑑字第1124863304號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勘驗筆錄暨附圖，認定聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，事證明確而予以論罪科刑，並於113年7月10日確定在案，此有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。是原確定判決乃係綜合前述各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，經互核印證結果，始認定聲請人確有上揭犯行，所為論斷亦有卷存證據資料附卷可案，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈡聲請意旨所指聲請人有於111年7月5日7時53分許報警處理、證人劉冠妤亦有證述被告曾下車往事故地點方向跑、聲請人有報警，並於現場等待30分鐘等節，性質上均係經原確定判決調查審酌之既有證據資料，並非新證據，聲請意旨顯係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件；至原確定判決判處之「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑 10月」部分，雖因就已經在同一法院提起公訴之案件，誤為實體判決，而經最高法院以114年度台非字第14號撤銷原確定判決關於「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑10月」部分，並諭知撤銷部分不受理，惟聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷之事實，業據聲請人於審理時坦認不諱，並有前開證人之證述及診斷證明書可憑，堪認此部分事證已明，縱原確定判決關於聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分，因違反一事不再理原則而遭撤銷，亦不足使本院獲致足以動搖原確定判決所認定「聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸」之事實之心證，要難謂合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、綜上所述，聲請人對原確定判決依自由心證所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，且未能提出原確定判決認定事實錯誤之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回；又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併駁回之。五、末本件再審之聲請自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件，顯無踐行刑事訴訟法第429條之2所定通知聲請人及代理人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲再-7-20250327-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高梵甄　上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當，得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以：㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往警局即免以肇事逃逸之刑責。㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行斟酌之餘地等語。　三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）；（2）、主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性或不符利益權衡（不符合上開（3）之要件），不得阻卻違法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難，先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險之狀態。　　　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃仁品　選任辯護人　蕭棋云律師　　　　　　廖孟意律師　　　　　　彭彥植律師被　　　告　劉俊麟　　　　　　　吳克韋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彭茂霖　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭芃律師被　　　告　高梵甄　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39309號），本院判決如下：主文黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。事實一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據黃俊程撤回告訴）。三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄，共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經警到場處理，當場扣得球棒2支。四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、有罪部分一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告吳克韋、彭茂霖部分　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思云云。　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為憑，堪信為真實可採。　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以：　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機車停等區後，停等在A車左前方。　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向。　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車，其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時，被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達，被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時，被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以：　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門未果。　　　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走，彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文杰方向看。　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同犯意聯絡及行為分擔。　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護人所辯，自非可採。　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可採。　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　三、被告高梵甄有罪部分　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當因果關係。　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關，不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰，容有誤認。　　　　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於被告張家豪所犯項下宣告沒收。參、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨略以：　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。三、經查　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無罪之諭知。三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。四、經查　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後，被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情，被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所指，難認有理由。　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十二庭審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第612號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林玉秀上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第33525號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第270號），判決如下：　　主　文林玉秀犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林玉秀於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰審酌被告於肇事致人受傷後，未採取救護措施，復未報告警察機關及留在案發現場等待員警前來處理，即逕行騎車離開，行為顯有失當，另衡被告犯後坦承犯行，偵查時業已與被害人黃綜緯達成和解，有和解書在卷可稽（警卷第27頁），顯見其有悔意，態度尚可，且受有傷勢之人亦未追究被告之過失責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且被告坦認犯行，被害人黃綜緯亦表示不再追究，此有陳述意見狀在卷可稽（270號交訴卷第21至24頁），茲念其因一時不慎，致罹刑典，經此教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認本件所宣告之罪，其刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33525號　　被　　　告　林玉秀　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林玉秀於民國113年7月13日15時41分許，駕駛車號000-0000 號普通重機車，沿臺南市歸仁區中山路3段外側車道由西往東方向行駛，途至中山路3段355號附近時，原應注意汽車( 包括機車)在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，適同向前方吳春枝駕駛車號000-0000號普通重機車，因一對拳擊手套掉落，同向前方黃綜緯駕駛車號000-0000 號普通重機車見狀即煞車，而林玉秀因煞車不及，由後追撞黃綜緯所駕駛之機車，使黃綜緯人車倒地後，受有多處挫擦傷右膝2公分、右小腿3公分、左肘及右膝挫傷、右小腿瘀腫 3×3公分等傷害(受傷部分未據告訴)，詎林玉秀於發生交通事故後，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自駕車離開現場而逃逸。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告林玉秀之供述　　待證事實：坦承於上開時、地駕車發生交通事故之事實，惟辯稱：因當下黃綜緯和吳春枝一直在爭吵機車賠償的費用問題，他們2人不認為是我的錯，且他們2人一直在爭執，我有告知他們2人不關我的事，所以我便騎車先行離開等語。　㈡證人黃綜緯警詢中之陳述　　待證事實：證述被告在現場都未與其交談或留下聯絡方式，便駕車駛離現場等情。　㈢證人吳春枝警詢中之陳述　　待證事實：證述被告在現場表示事故為其與黃綜緯之事，要其等去協商，跟她無關，便直接駕車離開現場等情。　㈣偉賢骨外科診所診斷證明書1紙　　待證事實：證人黃綜緯受有如事實欄所載之傷害。　㈤監視器影像光碟1片及截圖多張　　待證事實：本件交通事故發生經過之影像。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 　　份、現場及車損照片多張　　待證事實：⒈案發現場及車損情形。　　　　　　　⒉被告未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況，違反道路交通安全規則第 94條第1項及第3項之規定，顯有過失。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-25

TNDM-114-交簡-612-20250325-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第185號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王梓芸上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5932號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第267號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王梓芸犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第11行補充「基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之故意」；證據部分補充「被告王梓芸於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己不慎肇致交通事故，且知悉告訴人李盈慧受有傷害，卻在未電請警消人員到場救護且未獲告訴人同意之情形下，逕自駕車離去現場，所為誠屬非是。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄、告訴人所提聲請撤回告訴狀可憑（偵卷第47-49頁），所生損害稍減。兼衡告訴人之受傷程度、其於事故發生後是否已嚴重欠缺自救能力、事故發生時、地有無第三人可供呼救。並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第 33頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行並已與告訴人調解成立及賠償完畢業如前述，頗見悔意，告訴人並具狀同意給予被告緩刑，有上開聲請撤回告訴狀可證，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25932號　　被　　　告　王梓芸　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王梓芸於民國113年1月15日22時8分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市三民區鐵道二街由西往東方向行駛，行至民族一路與凱旋一路之交岔路口欲左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應顯示方向燈，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有李盈慧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向左側行駛至該路口，見狀緊急煞車閃避而失控摔倒在地，致李盈慧受有腰背、兩側手挫傷之傷害（王梓芸所涉過失傷害部分，業經撤回告訴另為不起訴處分）。詎王梓芸未留置現場查看李盈慧之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即騎車逃逸，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經李盈慧訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告王梓芸於警詢及偵查中之供述被告否認有何上開犯行，辯稱：我騎機車左轉民族一路時有聽到後方有聲響，才知道有人摔車，我們沒有發生碰撞，所以我認為與我無關云云。 2 證人即告訴人李盈慧於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、檢察官勘驗筆錄及監視器、行車紀錄器影像截圖共4張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告騎車發生交通事故致告訴人受傷後隨即逃逸之事實。 4 楊浪平骨科診所診斷證明書1份告訴人因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-21

KSDM-114-交簡-185-20250321-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第96號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏榮翔指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33094號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原交訴字第1號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏榮翔犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行關於「顏榮翔於民國112年4月25日17時27分許，」應更正並補充為「顏榮翔明知其未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年4月25日17時5分許，」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年4月17日高監單屏二字第11 30084018號函及被告顏榮翔於本院準備程序時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。查被告雖未領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，然被告竟未注意車前狀況，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。再者，告訴人郭謝素卿確因本件交通事故受有如附件起訴書事實欄所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份在卷可稽，足認被告之過失駕駛行為與告訴人所受前揭傷害間，確有相當因果關係。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。至起訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定，容有未洽，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告以被告上情並補充法條(見審原交訴卷第6 4、125、147頁)，足認無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。被告所犯上開2犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重：　　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　⒉至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通重型機車之駕照，仍駕駛普通重型機車上路，且因前揭過失而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，並騎車逃離現場，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，雖有調解意願，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，至今未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽；兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及公設辯護人所提出中度身心障礙證明等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33094號　　被　　　告　顏榮翔　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏榮翔於民國112年4月25日17時27分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區中山東路由西往東方向行駛，行至中山東路86之8號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於超越同向右前方由郭謝素卿所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車時，不慎碰撞郭謝素卿之機車，致郭謝素卿人車倒地，並受有左側股骨頸骨折之傷害。詎顏榮翔未留置現場查看郭謝素卿之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經郭謝素卿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告顏榮翔於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭謝素卿於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表各1份、現場照片10張、監視器影像翻拍照片8張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告駕車肇事致告訴人受傷後隨即逃逸之事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙告訴人因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-19

KSDM-113-原交簡-96-20250319-1