Know99判決書

搜尋結果：交通車禍

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交再字第8號再審原告陳○○ 住○○市○○區○○○路000號15樓之5 再審被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年6月14 日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第83號判決及本院地方行政訴訟庭113年3月8日112年度交字第150號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278條第2項定有明文，並依行政訴訟法第 237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。本件再審原告提起再審之訴顯無理由（詳下述），爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、事實概要：　㈠再審原告於民國111年10月20日7時27分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○ ○路000號前自撞造成交通車禍事故，為警帶返派出所並向其告知酒駕拒測之法律效果，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，經警掣單舉發並移送再審被告處理。嗣再審被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4 項第2款、第24條第1項等規定，於111年12月26日開立高市交裁字第32-B2QB50437號裁決書（下稱原處分），裁處再審原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，並應參加道路交通安全講習。」。㈡再審原告不服原處分提起交通裁決事件訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年3月8日以112年度交字第150號駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年6月 14日以113年度交上字第83號判決駁回上訴而確定（下合稱原確定判決），並於113年6月21日送達再審原告本人。再審原告猶不服，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由於113年7月18日提起本件再審之訴。三、再審原告主張及聲明略以：請再審被告提供從案發事故現場被帶往三民二分局之錄影錄像，所謂拒絕吹氣酒測之影片，作為新事證，因再審被告並未提供此事證作為審理物證，此物證為重要證據，原告於案發現場是否告知員警願意接受吹氣酒精測試，此影片可為依據，原告發現此為未經斟酌之證物，或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之判決，且足以影響原判決之重要證物漏未斟酌等語，原判決因此有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由，爰提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡原處分撤銷；㈢再審及歷次前審費用由再審被告負擔。四、再審被告答辯及聲明略以：經檢視舉發機關函文及員警職務報告略以：「職於111年10月20日04時40分接獲110系統報案本轄大昌二路452號有機車自撞A2車禍，警方到達時見民眾陳○○全身酒味濃厚，滿臉鮮血，意識不清倒臥在普重機000- 000號旁，該普重機000-000號車頭全毁，並堅稱沒有騎乘普重機000-000號。經調閱路口及商家監視器影像證實陳嫌駕駛普重機000-000號由大昌二路南往北直行疾駛，至肇事地自撞騎樓門柱。陳嫌當時表示不願就醫且拒絕酒測，警方告知拒測法律效果。同日5時25分陳嫌至所，多名員警於覺民派出所苦勸陳嫌配合酒測，否則將報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血，並告知拒測之法律效果（05：29含拒測將處罰 18萬元），陳嫌堅持拒測，後陳嫌正式向警員王○○表示拒測，職依規定協助於07時27分開立拒測罰單；於警訊筆錄中，陳嫌表示警方有告知拒測的相關事項，另陳嫌於拒測單開立之後，到院前10時許才表示要酒測，原拒測的行為屬當然有效…」。次經檢視採證影片（檔名：駐地監視器）可見：畫面時間05：29：10-員警告知拒絕酒測之權利：法律規定可以罰你18萬元…，原告仍不配合進行酒測…影片結束。另經檢視原告調查筆錄略以：「交通隊當時有到場測繪…因為我拒絕警方酒精儀器測試，我以為拒測完警方開完罰單便可離開。警方當時有告知我相關權利及事項…」。從而，員警依再審原告發生自撞A2車禍，為已發生危害之交通工具駕駛人，且全身酒咮濃厚，客觀合理判斷再審原告有酒後駕車之行為，進而要求再審原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第 8條第1項第3款所為，再審原告自有配合進行酒測之義務，然再審原告仍一再虛以委蛇，消極不配合員警對其依法實施酒測，再審原告之行為顯已該當道交條例第35條第4項第2款之裁罰要件，並無再審原告所述未經斟酌證物之情節。復查員警報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血後，委請高雄醫學大學附設中和紀念醫院於同日（111年10月20日）10時19分許對再審原告陳○○抽血檢測結果，其血液中酒精濃度為54.7 mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.2735毫克（參照臺灣高雄地方法院111年度交簡字第3185號刑事簡易判決），方取得再審原告之換算酒測值，亦可證明再審原告消極不配合員警以酒測器進行呼氣酒精測試之檢定之違規事實。又因採證畫面僅有錄得告知「罰鍰新臺幣18萬」，而無「吊銷駕駛執照，3年內不得考領」之畫面，參照司法院釋字第699 號解釋意旨，再審被告已撤銷「吊銷駕照」之處分，於法尚無不合。依前揭說明，足認警方已告知拒絕酒測之法律效果後，再審原告仍主動表示要拒測，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情無訛。是再審原告於前揭時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之定」之事實，再審被告據以裁處，洵無不合。並聲明：再審原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。…第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴，此見行政訴訟法第273條第1項第13款及第14 款、第273條第4項規定自明。並依行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。㈡行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照　　）。另行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。　㈢經查，原確定判決於113年2月22日當庭勘驗再審原告被帶往派出所內之影片，並於理由中載明「經本院當庭勘驗本件採證光碟可見，警員於要求原告接受酒精濃度測試檢定前曾拿水給原告飲用，並且口頭告知原告拒絕檢測之法律效果得處罰鍰18萬元等語(本院卷第134至135頁)，…」，即知原確定判決所認定再審原告確有拒絕接受酒測之事實，業已為原審所審酌，是再審原告並未提出本件有何其他已發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，或有何原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事；復如前所述，再審原告所為主張既經原確定判決為前開論斷明確，且已就上開再審原告所提出之主張予以審酌，並無未經斟酌或漏未斟酌重要證物之情形，且原確定判決本於經驗法則、論理法則，依自由心證所為證據評價、取捨之結果，亦無足認有何影響原確定判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。　㈣再審原告固主張前詞，但前詞多係再次反覆陳述其在原審及上訴中之主張，與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由不符。又採證光碟影像、員警職務報告、採證照片等均已在原確定判決中已存在，且均經原確定判決審酌後為裁判，此見原確定判決全卷及裁判書甚明，顯與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定不符。六、綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款之再審事由未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件再審裁判費300元，應由敗訴之再審原告負擔，爰確定再審訴訟費用如主文第2項所示。　　八、結論：再審原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交再-8-20250328-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第9號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉維良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4092號），本院判決如下：　　主　文劉維良犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉維良於民國113年8月9日上午8時27分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車(起訴書誤載為「自小客車」)，沿嘉義市東區民族路由西往東方向行駛，行至與光華路、共和路設有紅綠燈交通號誌之交岔路口，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意，於其行向燈號仍為紅燈時，貿然起駛而超越停止線，適有陳○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市光華路自北往南方向直行，其於綠燈亮起、騎至該交岔路口之際，與自其右向突然超越停止線之劉維良自用小貨車發生碰撞，致陳○○人、車倒地，因而右側大腿、小腿、手指及上背部擦挫傷。　　二、案經陳○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、訊據被告劉維良固坦承有於上開時間、地點與告訴人陳○○發生交通車禍事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行。辯稱：我已經盡到應盡的責任，我有急速踩煞車(本院卷第29頁)等語。查：　㈠被告於上開時間、地點與告訴人發生交通車禍事故乙情，業經被告於審理時自陳在卷(本院卷第32頁)，並有卷附勘驗筆錄在卷可參(詳下述)；告訴人因上開交通車禍事故，受有右側大腿、小腿、手指及上背部擦挫傷乙節，有診斷證明書在卷可佐(他字卷第13頁)，首堪認定。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段訂有明文。行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明訂。查本案告訴人於上開時間，騎車往交岔路口前行，於其行向轉為紅燈時，告訴人先在停止線前停等，此時被告駕駛車輛從交岔道路由右向左行駛，被告車輛行駛中，告訴人行向燈光號誌由紅轉綠，告訴人起駛騎車，被告車輛則先在交岔路口停等，惟被告車輛於告訴人之行向燈光號誌仍為綠燈時，突然起駛超越停止線，隨即二車在交岔路口發生碰撞等情，業經檢察官、本院勘驗在卷，並各製有勘驗筆錄及本院擷取之錄影畫面翻拍照片附卷可憑(他字卷第81頁、本院卷第30 、35至41頁)，是依經驗法則判斷，足認被告係於其行向燈光號誌為紅燈時(否則被告駕車行駛至交岔路口處，何必「先在交岔路口停等」)，突然超越停止線，以致發生本案交通事禍事故甚明。又車輛面對圓形紅燈時，不得超越停止線，為一個具有良知及理性並小心謹慎之人，處在與行為人同一之具體情狀下，所應保持之客觀注意標準，本案被告未注意而違反之，應已違反客觀注意義務，殆無疑義。再依當時客觀情狀，被告復無不能注意之情形，被告具有過失無虞。而告訴人確因本案交通車禍事故受有前揭傷害，業述如前，是被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害結果間，具有相當因果關係。此外，告訴人騎車至交岔路口處，倏因被告車輛起駛超越停止線，猝不及防，應無過失可言，被告應負過失全責。至於被告所辯自己有急踩煞車乙事(本院卷第29、30 頁)，固屬實情，惟被告過失傷害之行為態樣，乃是被告駕車行向面對圓形紅燈時，在變為綠燈前即超越停止線，並造成告訴人受傷而既遂之行為，無關被告已否煞車之問題。　　　㈢綜上所述，被告所辯，不克憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告肇事後，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向現場處理之警員表示其為肇事人，自首接受裁判，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（他卷第47頁），核與自首要件相符，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第1 1頁)；於審理時自陳科技大學畢業、未婚、無子女、職業為工程師(本院卷第33頁)；患輕度身心障礙(他字卷第89頁)；因與告訴人就賠償金額無共識，故調解不成立(他字卷第5頁 )；被告為肇事原因、告訴人無肇事因素；被告違反注意義務之態樣；告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下　　罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下　　罰金。

2025-03-25

CYDM-114-交易-9-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9549號原告劉宛瑜訴訟代理人莊明和被告李敬亭訴訟代理人吳秉諭律師上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113年度審交簡字第98號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交簡附民字第 25號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣237,615元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用中之新臺幣2,650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，由被告負擔新臺幣 2,332元，餘由原告負擔之；其餘訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則由被告負擔6％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣237,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）58 9,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民卷第5頁）。嗣原告基於同一事實，經本院進行調查及闡明後，其計算請求項目金額，最終變更聲明為：被告應給付原告567,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第111、115、131頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於被告於本件同一事實之交通事故中，致原告受傷及損害該賠償金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告主張略以：㈠被告於民國111年12月1日下午5時56分許，駕駛車牌號碼為：00 0－0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市萬華區水源快速道路最內側車道（該處為3車道）往南行駛，行至該快速道路第208號燈桿前時，本應注意汽車行駛時應依道路速限行駛，以避免危險發生，尤其在雨天路面濕滑之處，更應遵循速限且不得任意變換車道，以免打滑導致車輛失控，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知該路段速限為每小時60公里，路面因下雨而濕滑，前方又係師大路交流道而車輛增多，竟仍以每小時100公里左右之高速超速前行，更率然從最內側車道變換至最外側車道，然從中間車道變換至最外側車道過程發生打滑失控情形，適原告駕駛車牌號碼為：000－ 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於被告前方之中間車道，以時速約每小時約55公里之速度前行，被告車輛失控後，從原告系爭車輛右後方高速追撞，導致原告駕駛之系爭車輛遭推撞後向左猛力撞擊護欄，原告因此受有頸、背及腰部扭傷之傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。而就附表1編號1至3之醫療費用1,260元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分）32 0元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元部分，被告既然已不爭執，即應如數給付予原告。㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應給付原告567,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告駕駛被告車輛，因為有高速駕車肇事之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢事實，已不爭執。被告另對於原告請求附表1編號1至3之醫療費用1,260元、附表2編號1至2 之醫療費用（急診部分）320元、附表3編號1之拖吊費用3,000 元，共計4,580元部分之事實，均已不爭執，並同意給付。㈡對於原告請求部分： ⒈附表1醫療費用部分： ⑴必安中醫診所門診掛號收據及傷科調理收據，因與系爭事故並無直接關聯，本件原告所受之傷經診斷為頸部挫傷、胸壁挫傷，醫囑建議係原告於外科門診追蹤複查。然原告於111年12月5 日至112年5月29日間前往必安中醫診所進行看診，其中原告看診之科別為「內科」，並非醫囑之治療行為，且原告於111年1 2月5日之門診收據係記載「複診」，顯然原告過往即曾因內科而致該中醫診所診療，原告系爭事故前即有至該處看診，自難認原告中醫診療項目，為本件必要之醫療行為，原告應先舉證證明。 ⑵原告請求身心方面之醫療費用，雖提出其於111年12月9日至誠心診所看診之單據，然並無相關診斷證明或醫囑說明其看診之原因係因本件交通車禍所致。又原告所提賽斯身心靈診所診斷證明書，固記載「病人目前呈現心悸、恐懼、換氣過度等臨床症狀，病人目前接受心理治療中」，然而該診斷證明書之日期為112年9月5日，與系爭事故發生時，相距已逾9個月，實難僅憑上開診斷證明書與門診紀錄，逕認原告所患「憂鬱症狀」、「創傷後症候群」等症狀與系爭事故間具有相當因果關係；且原告所受之傷勢並非無法痊癒之重傷，甚至無住院必要，相關醫囑僅表示宜休養3天，依一般社會經驗，此受傷程度尚不至於因此產生憂鬱症，是否另有其他偶發事實而有諮商必要，尚有疑義；而本件原告所提之所有診斷證明，均未記載需參與心理諮商；加以，若至私人診所亦使用健保看診，尚得認為其有醫療上之必要，但至私人診所自費參與心理諮商，依一般社會通念實無相關之必要。雖原告提出心理治療病歷摘要，然而該摘要未見醫療院所之正式用印，自無法證明其所記載之內容確實為真。 ⒉附表2交通費用部分： ⑴系爭事故於111年12月1日發生，系爭車輛亦於同年月9日即已拖吊，然該車輛係至112年6月始完成修繕，依社會一般修車期間大約15至20天，即得完成事故汽車之修繕，本件原告尚未提出修理廠所開具之估價單及記載維修日數之維修單，即遽擅自將半年來所有計程車車資、租車之費用轉嫁予被告承擔，尚有疑義，原告應先證明。 ⑵另原告主張1,680元之計程車回診費用部分，原告尚未提出111 年12月9、14、27、29日及112年1月2、18日實際回診之醫療單據，尚無法證明其係因回診而支出之交通費；況且，其中6紙計程車車資分別係180元、430元、365元、245元、185元、275 元，差距過大，顯非因原告例行因回診而生之交通費，上述單據是否均為原告自身實際支出，或為必要支出，仍有疑義，原告應先證明。 ⑶原告主張1,875元之計程車訪親費用部分，原告尚未實際說明11 2年1月20、21、22、25、26、27日係分別拜訪何親戚，而確實有搭乘計程車之必要；況且其中112年1月21日之計程車搭乘時點為凌晨1時20分、112年1月22日之計程車搭乘時點為凌晨1時 25分、112年1月26日之計程車搭乘時點為凌晨1時36分，依一般社會經驗，此均非一般人會拜訪親戚之時點，顯非用於拜訪親戚，是否原告之支出有疑慮；是以，上述單據是否均為原告自身實際支出，或為必要支出，仍有疑義，原告應先證明。 ⑷另就原告提出775元之計程車單據部分，原告尚未實際說明112 年2月13、14及同年5月9日，係有何搭乘計程車之需求及必要，原告應先證明。 ⑸原告提出租車之明細表，未實際說明112年2月11、3月25、6月1 日，分別係拜訪苗栗之何親戚，以及前往何處掃墓，而確實有租車之必要，況且該明細無從得知確實為原告所支出，而非第三人；縱認為有所必要，其中112年2月11及同年6月1日租車費用中包含etag費用264元、212元，以及加購非必要之安心服務費用550元、650元亦應扣除。 ⒊附表3財損費用部分： ⑴原告請求之汽車「後擋S35隔熱紙」7,000元及「鍍膜、車內除黴、清潔」11,700元費用部分，均與系爭事故並無相當因果關係，隔熱紙部分非屬損害賠償回復原狀之必要範疇，縱使原告主張交通事故前其汽車本就有貼「後擋S35隔熱紙」，然過往有貼該款隔熱紙之事實應由原告舉證，並且應予以折舊；另原告所主張「鍍膜、車內除黴、清潔」之部分，其中鍍膜亦應由原告舉證過往其汽車有鍍膜之事實，且鍍膜程度應予以折舊，而車內除黴及清潔之部分實與原告過往使用車輛之習慣有關連，更與系爭事故實無相當因果關係。 ⑵另查原告主張之「強制險、任意險」、「牌照稅」、「燃料稅」並未提供相關單據。又規費、行照費、強制險、牌照稅、燃料稅乃汽車所有人依相關法規應繳納之稅捐、規費，與汽車是否使用、實際使用天數無涉，並非原告因未能使用汽車而受有之損害，而另外代辦檢驗費亦非本件原告實際所受損害之必要維修費用。 ⒋附表4其他費用部分：　　　　 ⑴原告主張有鑑定費用損害，然該鑑定費用之收據係訴外人甲○○ 所支付，原告就此部分既無支出，其亦未舉證證明另有何損害或受債權轉讓，不得由原告向被告主張該筆鑑定費用。而車價減損部分，本件依原告提出之臺灣區汽車修理同業公會函所示，其鑑定係以訴外人甲○○於事故發生後逾9個月始提出之行照、估價單、現場事故照及車損施工照，係以書面鑑價所作成之鑑價結果，並未實際勘驗系爭車輛受損程度、實際之維修狀況，除鑑定人為何人不明確外，更未提出具專業鑑定資格證明，況且該函僅泛稱正常車況價值約70萬元，事故修復後為50萬元，其中係因何處受損而導致20萬元之價值減損亦未見其說明，且未判斷其鑑定之車況於本件交通事故前是否有其他損害，即遽以訴外人甲○○提出之照片即為20萬元減損之認定，殊嫌率斷。況且，本件申請鑑定之時間點為112年9月7日，距本件事故發生已逾9個月，中間原告之車輛之否有其他非本件之受損原因，尚有疑義。 ⑵本件原告於臺北市立聯合醫院所開具診斷證明書表示宜休養3天，顯見原告所受之傷於客觀社會環境下並非重傷，亦未對其生活造成過多之影響。雖原告於本件交通事故後有尋求心理諮商，然而該諮商內容是否有所必要，以及是否全然係因本件交通事故所致，仍有疑義。衡量原告於本件僅受有輕微挫傷，當日即得行動，縱可能因身體生理上之不適導致心情受有影響，然本件被告僅為22歲之社會新鮮人，工作係汽車維修工，其資力薄弱、工作經驗尚淺，著實無能力負擔高昂之精神慰撫金；再者，因被告於刑事判決中無力償還原告所要求之數額，遭刑事判決後被告現今仍在分期償還12萬元之易科罰金，經濟能力上實在有所困難，原告就精神慰撫金所為240,000元之請求，著實過鉅等語，資為抗辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造已不爭執事項：　㈠本件因被告於上開時、地，因駕駛被告車輛，有前述高速駕車肇事之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢及因此有相關損失之事實。㈡被告對原告因為系爭事故受傷而有支出如附表之附表1編號1至3 之醫療費用1,260元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分） 320元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元之事實，均已不爭執，同意如數給付。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡本院查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表之附表1編號1至3之醫療費用1,260元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分）320元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第19至47頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故，而受有附表之附表1編號1至3之醫療費用1,260 元、附表2編號1至2之醫療費用（急診部分）320元、附表3編號1之拖吊費用3,000元，共計4,580元之損失等情負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述認定理由如下：　 ⒈附表1醫療費用部分： ⑴編號4至23，必安中醫診所共21,650元部分：　被告雖抗辯原告看診之科別為內科，並非醫囑之治療行為，且係為複診，與系爭事故無關云云，然由該原告提出之收據，其上記載為：傷科調理，且就診期間確在系爭事故之後，形式上即堪認為與系爭傷勢有關之治療事實，被告抗辯，並無理由，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⑵編號24至43，身心科及心理諮詢共66,900元部分：　原告稱其因系爭事故，心中感到緊張、焦慮、創傷後壓力而有此部分身心看診需求之支出等語，然業為被告所否認，並以前詞置辯。審酌系爭事故中，原告係遭被告以行車速率100至110 左右超速高速駕車推撞後，向左猛力撞擊護欄，依一般人生活經驗，其應有造成原告精神上受有相當程度之驚嚇，部分人甚至會產生創傷症候群，是原告主張其有接受心理諮詢之需求，尚非無由，斟酌原告系爭傷勢，僅為頸、背及腰部扭傷，傷勢尚非嚴重，該衝撞過程雖屬突然事故，但實際受到系爭傷勢程度非重，一般人尚可在專業身心醫療協助下逐日恢復，此與長期心理諮商處理深層或複雜之成長或身心困境，仍屬有別，被告既已抗辯其多達19次、長達約1年心理諮詢並不合理，亦無必要等語，故審認其於本件客觀情事如上，認為其因系爭事故前往進行心理諮詢次數，以3次為當，故就編號24原告前往身心科診所看診之200元、編號25至27（3次）心理諮詢之10,100 元，共計10,300元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，原告未再舉證合理及必要性，則認為無理由，應予駁回。 ⑶綜上，原告此部分請求，於31,950元（計算式：21,650＋10,300 ＝31,950）範圍內，為有理由，應予准許。 ⒉附表2交通費用部分： ⑴編號3至6，回診共975元部分：　原告主張此部分為回診之支出車費，然經本院核對後，僅有編號3之180元（111年12月9日，對比回診日期：附表1編號3）、編號6之185元（112年1月2日，對比回診日期：附表1編號7）有對應之醫院回診單據，是原告此部分請求，於365元之範圍內，為有理由，應予准許。其餘部分，原告未再舉證證明屬於就診之必要支出，故逾上開准許範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。 ⑵編號7至13，年節訪親共2,230元部分：　　原告雖然主張此係其年節訪親，所支出計程車費云云。然此原告之訪親行程並非例行或必然行程，本可自行調整、變更時間，甚或改由親友探訪已受傷之原告，系爭傷勢為頸、背及腰部扭傷，尚非嚴重，原告究否有訪親事實、前往何處，均未見原告說明或舉證，被告抗辯原告並無實際支出此部分費用及必要性等語，非無理由，是原告既未再舉證說明以實其說，此部分請求亦無理由，應予駁回。 ⑶編號14至16，共775元部分：　　原告就此部分支出之車資，僅泛稱：為原告已安排之行程云云，被告抗辯真實性，原告並未舉證以實其說或說明其必要性，尚難認係屬原告已為及有必要之支出，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⑷編號17，至車廠取車125元部分：　系爭車輛既因系爭事故毀損，而到廠維修，於修復後，原告自有取回車輛之必要，被告抗辯無理由，故原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⑸編號18至20，至苗栗掃墓、訪親共7,737元部分：　　　編號18、20，原告主張其訪親，支出租車之費用云云，然誠如前述，此為原告可自行調整、變更時間，甚或改由親友探訪已受傷原告，被告抗辯非原告實際支出或無必要等語，非屬無據，原告並無支出此部分費用之必要，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。另就編號19掃墓，支出車費404元部分，此部分為人情事理之常，核屬必要之行程，被告抗辯無理由，故原告此部分支出，為有理由，應予准許。 ⑹綜上，原告此部分請求，於894元（計算式：365＋125＋404＝894 ）範圍內，為有理由，應予准許。 ⒊附表3財損、車輛維修費用部分： ⑴編號2、3，隔熱紙7,000元及鍍膜費用11,700元，共18,700元部分：　　查就編號2、3，隔熱紙及鍍膜費用，被告固有爭執，但原告已提出系爭車輛毀損暨維修照片（見本院卷第157至163頁），堪見該車後玻璃已因系爭事故而毀損，其上原隔熱紙及鍍膜亦同毀損之事實，則系爭車輛顯有此部分維修之必要，且原告業已陳明：因車窗破損，下雨導致車輛座墊潮濕、發霉，故予系爭事故之發生相關等語，並有照片可憑（見本院卷第157至163頁），則其請求除黴、清潔之費用，本院認應認有必要性。然此隔熱紙部分性質仍屬零件部分，故就新換零件部分，應予計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，車自出廠日110年6月（見本院卷第22、127、136－1頁），迄本件車禍發生時即111年1 2月1日，已使用1年7月，則隔熱紙部分零件扣除折舊後之修復費用為3,466元（第1年折舊值7,000×0.369=2,583、第1年折舊後價值7,000-2,583=4,417、第2年折舊值4,417×0.369×(7/12) =951、第2年折舊後價值4,417-951=3,466），再加計屬於工資性質費用之鍍膜等支出費用11,700元，共應為15,166元。是原告此部分請求，於15,166元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⑵編號4至7，代辦、規費、強制汽車責任險，共21,577元部分：　此部分乃車輛所有權人依相關法律規定本應負擔之規費或保險等費用，與系爭事故之發生並無因果關係，，既經被告否認，原告亦無舉證與系爭事故之發生，究有何因果關係始導致額外支出該等費用一節，是原告此部分請求，顯為無理由，應予駁回。 ⑶綜上，原告此部分請求，於15,166元範圍內，為有理由，應予准許。　 ⒋附表4其他費用部分 ⑴編號1，鑑定費用4,000元部分：　原告雖主張支出鑑定費用，並提出收據為其論據，然該收據上之買受人乃為訴外人甲○○，並非原告所支出，而此縱為原告等為主張權利舉證而生之成本，仍非可認係於本件訴訟中經本院諭知必要調查而支出之費用，亦非可認訴訟費用中，是原告此部分請求，亦無理由，應予駁回。 ⑵編號2，車輛價值減損200,000元部分：　原告主張系爭車輛雖經修復，但因系爭事故而已有價值上減損之損失，業提出臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定函文為據，尚堪有憑。被告雖抗辯鑑定人為何人不明確、未提出具專業鑑定資格證明，然查該鑑定報告已說明係依據行照、估價單、現場事故照片及車損施工照片審核，並依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損面程度面積、施工方式所為之鑑定（見本院附民卷第107頁），堪認其已就系爭車輛減損價值為詳細之鑑定、說明，原告據此主張系爭車輛確有此部分價值減損，故為此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⑶編號3，慰撫金240,000元部分： ①按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ②本院審酌系爭事故之發生，乃因被告駕駛車輛時，超速駕車，此為肇事之因素，本件被告之非難可歸責性高，原告並無可歸責處，而原告所受系爭傷勢主要為頸、背及腰部扭傷之情形，故有不適，但尚能於系爭事故發生後2、3個月內，於年節期間訪親或往來遠處訪親、掃墓，日常活動並無因此受限之具體情事，加以診斷證明書醫師囑言部分，為建議宜休養3日，顯見其所受系爭傷勢，應尚非嚴重，審酌兩造所得及財產狀況，兩造財產相當，被告收入及財產優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並衡量原告本件系爭傷勢屬於身體多處扭傷，其因受驚嚇因此受有精神上痛苦，已為適當之治療，以及兩造身分、地位、經濟、資力狀況，系爭事故對原告造成身心傷害之精神受損情節，並斟酌原告前述請求之財產上損害，業經本院認定如前，其因此得受相當損失填補等一切情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額240,00 0元，仍認過高，故而認以6,600元範圍內，認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。 ⑷綜上，原告此部分請求，於206,600元（計算式：200,000＋6,60 0＝206,600）範圍內，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：原告自承已領取強制汽車第三人責任保險理賠金為21,575元（見本院卷第95頁），被告無爭執，是依前揭規定，自應於被告應賠償之總額中，扣除上開業經領取之理賠金額21,575元。故原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為237,615元（計算式：4,580 ＋31,950＋894＋15,166＋206,600－21,575＝237,615）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年4月12日（見本院附民卷第119頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付237,615元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院發動職權，不另為准駁之諭知。另被告業陳明願供擔保請准宣告假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又本件請求之部分係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本免納裁判費；惟原告於本院民事庭時，亦有請求附表3、4給付汽車拖吊及修理費用、代辦費用及行政規費、鑑定費及車輛價值減損部分，此部分不在檢察官起訴即系爭刑案刑事判決認定之過失傷害事實範圍內，依民事訴訟法規定仍需繳納裁判費2,650元，該部分原告請求經本院認定部分准許，已如前述，審酌公平原則，應由兩造就此依照勝敗比例負擔，且至本件言詞辯論終結時，尚未發生除此以外之其他訴訟費用，故本院無從確定訴訟費用之數額，惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91 條之規定，就訴訟費用部分，併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，同此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　　　　2,650元備註:請求非附民部分財產權總額247,283元，應徵裁判費為2,65 0元。被告應負擔88％為2,332元。附表：附表1：醫療費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/1 和平醫院 480元附民卷第13頁 ①共1,260元，被告不爭執 ②准許：1,260元 2 111/12/2 耕莘醫院 550元附民卷第15頁 3 111/12/9 豐榮醫院 230元附民卷第17頁 4 111/12/5 必安中醫診所 950元附民卷第21頁 ①被告抗辯：看診項目為「內科」、且為「複診」，與系爭事故無關聯性，此部分支出並無必要 ②單據上顯示為傷科，堪認為與系爭傷勢有關之治療，是原告此部分請求，為有理由，應予准許 ③准許：21,650元 5 111/12/19 必安中醫診所 950元附民卷第23頁 6 111/12/26 必安中醫診所 950元附民卷第25頁 7 112/1/2 必安中醫診所 950元附民卷第27頁 8 112/1/9 必安中醫診所 950元附民卷第29頁 9 112/1/16 必安中醫診所 950元附民卷第31頁 10 112/1/30 必安中醫診所 950元附民卷第33頁 11 112/2/6 必安中醫診所 950元附民卷第35頁 12 112/2/20 必安中醫診所 950元附民卷第37頁 13 112/3/6 必安中醫診所 950元附民卷第39頁 14 112/3/13 必安中醫診所 950元附民卷第41頁 15 112/3/27 必安中醫診所 950元附民卷第43頁 16 112/4/3 必安中醫診所 950元附民卷第45頁 17 112/4/10 必安中醫診所 950元附民卷第47頁 18 112/4/24 必安中醫診所 950元附民卷第49頁 19 112/5/1 必安中醫診所 950元附民卷第51頁 20 112/5/8 必安中醫診所 950元附民卷第53頁 21 112/5/22 必安中醫診所 950元附民卷第55頁 22 112/5/29 必安中醫診所 950元附民卷第57頁 23 112/5/30 營養品 3,600元附民卷第59至61頁 24 111/12/9 身心科誠心整所 200元附民卷第63頁 ①被告抗辯：無相關診斷證明或醫囑可證明為系爭事故所導致。原告所提之心理診所診斷證明書為112年9月5日所開，與系爭事故發生時間間隔9個月，難認兩者間有相當因果關係。且聯合醫院診斷證明書醫囑僅記載原告宜休養3天，尚不至於因此導致產生憂鬱症。另原告所提診斷證明，均未記載原告需參加心理諮商，而至私人診所自費參加心理諮商，並無必要。 ②本院審酌後，認為編號24至27之支出，有必要性 ③准許：10,300元 25 111/12/14 心理諮詢賽斯 2,500元附民卷第65頁① 26 112/1/4 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第65頁② 27 112/1/18 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第67頁① 28 112/2/8 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第67頁② 29 112/2/22 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第69頁① 30 112/3/15 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第69頁② 31 112/3/29 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第71頁① 32 112/4/26 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第71頁② 33 112/5/17 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第73頁① 34 112/7/5 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第73頁② 35 112/7/26 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第75頁① 36 112/8/9 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第75頁② 37 112/8/30 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第77頁① 38 112/9/5 心理諮詢賽斯 1,700元附民卷第77頁② 39 112/9/20 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第79頁 40 112/10/11 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第81頁① 41 112/11/7 心理諮詢賽斯 1,700元附民卷第83頁① 42 112/11/8 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第83頁② 43 112/11/22 心理諮詢賽斯 3,800元附民卷第81頁② 原告請求金額：89,810元准許：33,210元附表2：交通費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/2 急診 200元附民卷第85頁① ①被告不爭執 ②准許：320元 2 111/12/3 急診 120元附民卷第85頁② 3 111/12/9 回診 180元附民卷第85頁③ ①被告抗辯：原告未提出回診之醫療單據。且收據金額之差距過大，顯非回診之交通費。 ②經比對後，編號3、6有相對應之醫療單據，堪認為就醫支出之交通費用 ③准許：365元 4 111/12/27 回診 365元附民卷第87頁① 5 111/12/29 回診 245元附民卷第87頁② 6 112/1/2 回診 185元附民卷第87頁③ 7 112/1/20 年節訪親 375元附民卷第89頁① ①被告抗辯：原告未說明係探望何親戚，且編號10（1：20）、12（1：25）、14（1：36）之時間，顯非拜訪之時間 ②本院審酌後，認原告請求為無理由，應予駁回 ③准許：0元　 8 112/1/21 年節訪親 390元附民卷第89頁② 9 112/1/21 年節訪親 175元附民卷第89頁③ 10 112/1/22 年節訪親 365元附民卷第89頁④ 11 112/1/25 年節訪親 355元附民卷第91頁① 12 112/1/26 年節訪親 355元附民卷第91頁② 13 112/1/27 年節訪親 215元附民卷第91頁③ 14 112/2/13 預先安排行程 275元附民卷第91頁④ ①被告抗辯：原告未說明搭車需求之原因 ②本院審酌後，認原告舉證不足，請求為無理由，應予駁回 ③准許：0元 15 112/4/14 預先安排行程且行李多 260元附民卷第93頁③ 16 112/5/9 聚會地點不便故有搭車需求 240元附民卷第93頁① 17 112/6/21 至車廠取車 125元附民卷第93頁②、本院卷第127、136－1至153頁 ①被告抗辯：原告未提出領車之單據 ②原告業已提出領車證明 ③准許：125元 18 112/2/11 租車苗栗訪親 3,471元附民卷第95頁② ①被告抗辯：原告未說明探訪親戚、前往何處掃墓而有租車之必要。縱有需求，亦應扣除eTag費用（按：原告請求之金額中已扣除）、安心服務費用550元、650元 ②經審認後，編號19屬必要之行程，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回 ③准許：404元 19 112/3/25 租車苗栗掃墓 404元附民卷第97頁 20 112/6/10 租車苗栗訪親 3,862元附民卷第95頁① 原告請求金額：12,162元准許：1,214元附表3：財損、車輛維修費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 111/12/9 拖吊費用 3,000元附民卷第99頁 ①被告不爭執 ②准許：3,000元 2 112/4/1 後擋隔熱紙 7,000元附民卷第101頁②、本院卷第157至163頁 ①被告抗辯：此部分與系爭事故應無因果關係，隔熱紙非屬回復原狀之必要範疇。又零件（隔熱紙）應折舊。除黴、清潔為原告過往使用車輛之習慣，與系爭事故無相當因果關係。 ②經審認後，認為原告請求有理由，惟應計算折舊（計算式如前）。准許：15,166元　 3 112/4/1 鍍膜、除黴、清潔 11,700元附民卷第101頁③、本院卷第155至163頁 4 112/6/21 監理處變更車台號碼、代辦費用 2,150元附民卷第101頁① ①被告抗辯：編號5、6、7無單據。又規費等屬車輛所有人依法應繳納之費用，與車輛是否使用、使用天數無涉，非原告未能使用車輛而所受之損害。 ②經審認後，認為原告請求無理由，應予駁回 ③准許：0元 5 112/5/30 維修期間強制險＋任意險 17,427元附民卷第103頁 6 112/5/30 維修期間牌照稅 1,200元 7 112/5/30 維修期間燃料稅 806元原告請求金額：43,283元准許：18,166元附表4：其他費用編號日期（民國）說明金額（新臺幣）證物出處備註 1 112/9/8 鑑定費用 4,000元附民卷第105頁 ①被告抗辯：非原告所支出 ②單據上記載之買受人非原告，此部分請求認為無理由，應予駁回 ③准許：0元 2 112/9/12 車輛價值減損 200,000元附民卷第107至109頁 ①被告抗辯：鑑定機構未實際勘驗車輛受損程度、維修狀況，鑑定人為何人不明、其資格不明、未出具鑑定資格之證明。未說明何處受損而導致此20萬元之損害，亦未判斷系爭車輛於系爭事故前是否已受有損害。而鑑定時間距離事故時間，已間隔9月，期間是否有其他受損，亦屬有疑。 ②經審認後，認為原告請求減損有理由，應予准許 ③准許：200,000元 3 慰撫金 240,000元 ①被告抗辯：原告請求過高。 ②准許：6,600元　原告請求金額：444,000元准許：206,600元

2025-02-11

TPEV-113-北簡-9549-20250211-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1437號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊仁河上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4757號），本院判決如下：　　主　文莊仁河犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告經警方到場處理肇事後，尚不知悉犯罪行為人與犯罪事實時，主動向員警承認其為肇事當事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告疏未遵守道路交通安全規則，而告訴人彭羿閔亦有過失（告訴人為肇事主因），因而導致本案交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，並考量被告犯後坦承犯行，然因與告訴人間對於損害賠償之意見差距過大，未能達成和解等情，兼衡被告於警詢中所述之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況(見26969號偵查卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。　　　　五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4757號　　被　　　告　莊仁河　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊仁河於民國112年12月28日18時許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿臺北市信義區松仁路275巷，由西往東方向行駛，於同日時10分許，行經同路段與松仁路253巷4弄交岔口，本應注意注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，以避免危險或交通事故之發生，且並無不能注意之情形，竞疏未減速慢行，仍貿然通過交岔路口，適有彭羿閔騎車號000-000號乘普通重型機車，沿松仁路253巷4弄由北往南方向，欲穿越該無號誌交岔路口時，亦疏未停讓主幹道車先行，即直行通過上開交岔路口，莊仁河因前開過失，刹車不及，二車發生碰撞，致彭羿閔人車倒地，因而受有腦震盪、左側橈骨下端閉鎖性骨折等傷害。二、案經彭羿閔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊仁河於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人彭羿閔於警詢及偵查中時指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、道路交通事故初步分析研判表、臺北醫學大學附設醫院斷證明書各1份、現場及車損照片等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。另請審酌被告於犯後坦承犯行，犯後態度良好，且告訴人就本件交通車禍事故亦與有過失等情，妥適量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TPDM-113-交簡-1437-20250121-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1215號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳憲育上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7356號），本院判決如下：　　主　文吳憲育無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳憲育於民國113年9月1日晚間10時許起至同年月2日凌晨0時許止，在臺南市○○區○○街000號3樓之商務會館飲用啤酒酒類，其知悉飲酒後，人體之注意力、操控力可能因體內殘留酒精作用影響而降低，且處於不能安全駕駛之狀態，竟基於酒後因不能安全駕駛而駕駛動力交通工具之公共危險犯意，於同年月2日上午7時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市安南區安明路由南向北方向行駛，行經臺南市安南區安明路與安通路口時，與張靜雯所駕駛、沿臺南市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，被告因而人車倒地。嗣經警據報到場處理，並依交通事故處理流程對被告施以酒精濃度測試，於同日上午 7時40分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克，經對被告進行直線測試及平衡動作之檢測，被告呈現手腳部顫抖，身體無法保持平衡之情形，而悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：①被告之供述；② 證人張靜雯於警詢之陳述；③刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表；④道路交通事故當事人酒精測定紀錄表；⑤財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書；⑥臺南市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖；⑦臺南市政府警察局第三分局道路交通事故調查報告表(一)、(二)；⑧臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表；⑨臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單；⑩現場照片；⑪ 路口監視器錄影畫面擷圖；⑫車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表；⑬證號查詢機車駕駛人資料；⑭警員拍攝之被告於警局中身體平衡檢測畫面影像光碟1片等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地飲酒後，騎乘普通重型機車上路，且經警員測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.18毫克之事實，然否認有因服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我是於113年9月1日晚間10時許起至同年月2日凌晨0時許止，在上開地點飲酒沒有錯，然我是上午7時才騎車出門，並不影響騎車等語，經查： (一)被告前揭坦認之事實，除據其供述在卷外，並有上開②至⑭所示之相關事證在卷可按，是此部分事實，固堪以認定。 (二)刑法第185條之3第1項第2款所規定之不能安全駕駛罪，係以「有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」為構成要件。又其當時立法理由已載稱「二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」等語。故行為人飲用酒類而駕駛動力交通工具之情形者，是否已達不能安全駕駛之程度而構成犯罪，應就酒精濃度標準值或其他客觀情事予以衡酌，參酌全案具體情狀以為判斷，並依嚴格證據予以證明，而行為人發生交通事故一節，固可資為判斷之依據，然交通事故發生之原因多端，自不能僅以行為人酒後有肇生交通事故，即逕謂其有不能安全駕駛之情狀。 (三)查被告於飲酒後與證人張靜雯發生車禍事故，經警方到場處理時，先對被告進行吐氣酒精濃度測試後，再將被告帶至臺南市政府警察局第三分局安南派出所進行身體平衡檢測（走直線、單腳離地平衡測試、畫圓圈等），並就被告上開平衡測試拍攝成影像並燒錄成光碟存卷，就上開各項測試影像，於本院審理時當庭勘驗被告走直線及單腳離地平衡測試光碟，勘驗結果如下（影片檔案名稱：「IMG_6802」、「IMG_68 03」，影片長度分別為33秒、40秒）（見交易卷第27頁）：　　被告進行走直線測試及單腳離地測試，從上開兩項測試中，被告並無明顯因服用酒精後而身體無法維持平衡之狀況，亦無起訴書所載被告有手腳部顫抖、晃動之情形，雖被告於單腳離地測試中，在單腳離地約28秒後有因重心不穩而致身體傾斜，然仍有完成基本之平衡測試等情。 (四)從而，警員所製作之上開刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表，其中就警員勾選測試結果欄位中，就「手腳部顫抖，身體無法保持平衡」此一欄位打勾部分，應顯然有誤。再從被告持筆在兩個同心圓間之0.5公分環狀帶內畫另1個圓，被告測試之結果亦為合格，有上開觀察紀錄表附卷可查，可見被告操控視覺反應及手部控制之能力，均未明顯減弱。 (五)且參以卷附之上開道路交通事故現場圖及現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖（警卷第35、47-83、85-91頁）可知，被告與證人張靜雯發生交通車禍事故之經過，係證人張靜雯駕駛自用小客車行駛於機慢車優先車道，並於路口欲右轉時未先禮讓直行之被告先行，隨後兩車即發生碰撞，並非被告有因飲酒後騎車不穩而致車禍事故之發生，尚難以此推認被告有何因服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之犯行。五、依上所論，檢察官所為之舉證，至多僅能證明被告飲用酒類駕車上路，惟尚不足證明被告確有構成刑法第185條之3第1 項第2款之駕駛動力交通工具而足認服用酒類致不能安全駕駛罪，故本案尚無法使本院形成被告有罪之確信心證，依上述說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-交易-1215-20241219-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1072號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君謝京燁被告周沛靜上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬172元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬172元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告法定代理人已由志摩昌彥變更為藤田桂子，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第117頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：原告承保訴外人邱聖維所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年5月25日23時 20分許，在新北市新店區永安街（新北環快上）處，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）未注意車前狀況之過失，致原告保車受損(下稱系爭事故)。原告保車經送修，修復費用為新臺幣（下同）44,636元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告44,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：系爭事故發生當下燈光昏暗，被告已減速慢行，係原告保車轉彎並未靠右側行駛，且未禮讓直行之被告機車，嗣後未注意右側被告機車駛至，導致被告反應不及造成擦撞。原告保車擦撞部位為右側車門，並無葉子板，且因原告保車於碰撞後未立即剎車停止，持續行駛才致其自身車體車損擴大，就損害之擴大亦與有過失等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地，因被告駕車過失而發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用44,636 元等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、調查報告表、原告保車行照、邱聖維駕照、原告保車受損情形照片、北特聯合股份有限公司估價單、統一發票為證（本院卷第15-31、155-161頁），並有新北市政府新店分局交通案卷（含調查報告表、調查報告表㈠㈡、 A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第39-56、61-77頁）可按，堪以採信。　　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，由上開所致之汽車包括機車在內，道路交通安全規則第 2條第1項第1目、第94條第1項分別定有明文。 (三)經本院勘驗北市政府警察局新店分局交通案卷中監視器影像光碟檔案，結果發現：監視器鏡頭朝新北環快平面車道往新店方向拍攝，共3 線道，最外側車道即第3車道與永安街形成交岔路口，可由第3 車道右轉永安街，影片右下方時間（下同）第1 秒原告保車自畫面下方出現慢速行駛於第3車道，且車尾右轉燈持續閃爍，此時距離上開路口約70公尺（擷圖1），第3秒起被告機車即出現於原告保車正後方，2車均在第3車道行駛，被告機車距離原告保車約半個自小客車身（擷圖2），第7秒原告保車開始在上開路口右轉，被告機車往前駛近原告保車右後方，第8 秒原告保車繼續右轉，被告機車持續駛前而往原告保車右側車尾駛去，剎車燈亮起（擷圖3），被告機車車身在原告保車右後車身旁向右偏閃，原告保車持續右轉，2車相距甚近（擷圖4），第9秒原告保車右前車門前半及該車門前方之車頭與被告機車左側車身相貼，第10秒被告機車左側車身撞及原告保車右前車身（擷圖5 ），第11 秒原告保車持續右轉，被告機車車尾左側再撞及原告保車右後車身（擷圖6），第12 秒被告撐起被告機車車身，與原告保車隔開距離，2車停止。上開期間原告保車車尾右轉燈持續閃爍等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第171-172、175-181頁），可知原告保車距離路口約70公尺前即開始閃爍右轉燈，並持續以向右轉，被告機車行駛於原告保車右後方，依上規定，於原告保車後方之被告機車應保持與前車之原告保車隨時可以煞停之距離，然被告未注意車前狀況，仍騎車自原告保車右方通過，致2車發生碰撞而生系爭事故，自有過失，則原告請求被告賠償所受損害，自屬有據。 (四)至被告辯稱被告機車乃直行車，系爭事故乃肇因轉彎之原告保車未禮讓直行之被告機車所致等語。而按道路交通安全規則第102條第1項第7款所定汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，係適用於不同行車方向或不同車道之行駛情形，此乃因轉彎車已欲轉彎其車速勢必減速至得以安全過彎之程度，且因轉彎而將改變其車身在原先車道之位置，導致其佔住原直行車之前方車道，增加原直行車之行車風險，反觀不同行車方向及不同車道之直行車，並無轉彎之必要而無須減速至得以安全過彎之程度，且其動態車身並未改變車道位置，面對突發狀況採取必要安全措施之能力相對於轉彎車較低，是於此客觀情狀下，轉彎車自應讓直行車先行，以避免造成交通車禍事故；但是在同一車道之2 車，其情形與上述情形有異，其前、後車之行車秩序，仍應遵守道路交通安全規則第94條第1項規定(四(二))，並無前揭「轉彎車應讓直行車」規定之適用（交通部101年10月30日交路字第10100 34980號函釋意旨參照）。查兩造車輛於系爭事故發生前係在新北環快平面車道往新店方向最外側車道同一車道，且均該車道與永安街之交岔路口駛去，並非在不同車道行駛，而被告機車乃原告保車之後車，依上規定，被告應與前行之原告保車保持可以隨時煞停之距離以避免碰撞，且依序行駛，即等待前行之原告保車右轉後再直行通過上開路口，不可逕由原告保車右方強行搶先通過。被告辯稱因其要持續直行，在前要右轉之原告保車應禮讓其先行，系爭事故乃原告保車未讓被告機車先行之過失所致等語，自不可採。 (五)查原告保車因系爭事故受損，修復費用共44,636元（含工資 14,249元、烤漆30,387元），有原告提出之上開估價單及統一發票可按（本院卷第27-31頁），又依勘驗結果，2車碰撞時，原告保車右前車門前半即該車門前方之車頭先與被告機車左側車身相貼，復被告機車左側車身撞及原告保車右前車身，嗣被告機車車尾左側再撞及原告保車右後車身，又參原告提出之原告保車車損照片（本院卷第155-161頁），顯示之撞痕具有延續性且撞痕高度一致，估價單所載之修繕項目與上開受損部位相合，衡以該估價單乃北特聯合股份有限公司開立，該公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復原告保車受損部位必要、合理之費用，自堪信實。是原告主張系爭保車因遭被告撞損而需支出修繕費用44,636元，自屬有據。 (六)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依上開勘驗結果，原告保車在前揭路口持續右轉中與後方駛來之被告機車先撞及原告保車右前車門前半及該車門前方之車頭，於此時可認原告保車應已知在其車身右側有被告機車駛至，且2車已然因撞及而貼近，然原告保車仍持續右轉，而被告機車車尾左側再撞及原告保車右後車身，難謂已於行駛過程中就2車行駛動態保持必要安全措施，就原告保車損及右後車身之損害擴張情事，自與有過失，復由代位行使賠償請求權之原告承擔。爰審酌系爭事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認應由被告、原告各負擔90％、10％之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為40 ,172元(44636×【100％－10％】，元以下4捨5入) 五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付40,172元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第83頁）翌日即 113 年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，經勘驗事發經過監視影像，被告應負未注意車前情況之過失肇責及原告保車就損害擴大與有過失之認定已如前述，被告聲請為系爭事故之鑑定（本院卷第169 頁）經審酌並無必要，暨兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。七、本件原告勝訴部分乃適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-30

STEV-113-店小-1072-20241030-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第459號原告即反訴被告黃炳超訴訟代理人洪永記被告即反訴原告張碩訴訟代理人黃彥哲上列當事人因過失傷害案件（113年度審交易字第50號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度交簡附民字第411號），本院刑事庭裁定移送，被告於言詞辯論經結前，對原告提起反訴，本院民國（下同）113年9月11日判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）8萬9,058元及自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由原告負擔17/20，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以8萬9,058元預供擔保，得免假執行。五、反訴被告應給付反訴原告6萬1,189元。六、反訴原告其餘之訴駁回。　　七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔9/10，餘由反訴被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。八、本判決第4項所命給付得假執行，但反訴被告如以6萬1,189 元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文，又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。而本件本訴、反訴之範圍，均與兩造間如下之交通事故有關，兩造主張、抗辯所及，無論法律上或事實上關係均屬密切，審判資料上均有共通性、牽連性，因認本件反訴之提起，程序上並無不合，先予敘明。貳、本訴部分：　　一、原告主張：原告於111年10月24日15時6分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○街00巷由東往西方向行駛，行經○○街與○○街00巷之交岔路口時，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○街由北往南方向行駛至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右肩部挫傷、右前臂、左手、右臀部、右踝擦傷之傷害，依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用2萬3,140元、交通費用6,000元、後續療養費用3萬元、無法工作之損失20萬 7,114元（每月薪資6萬9,038元共3個月）、機車維修費5萬2 ,500元、非財產上損害30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告6 1萬8,754元及自刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：㈠原告主張系爭交通事故發生及其受傷之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。而系爭交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，原告本應注意行經無號誌之交岔路口，車道數相同時，其駕駛之左方車輛應暫停讓被告駕駛之右方車輛先行，另被告亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，上情經調閱臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23061號卷所附警卷中之道路交通事故資料查明在案，是認兩造對於系爭交通車禍事故之發生均有過失，原告過失比例為7/10，被告過失比例為3/10。　　　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用2 萬3,140元之損害，被告抗辯原告所受損害僅2萬2,120元，其餘屬重複。然原告就其主張支出之醫療費用，業已提出醫療費用單據為證（見112年度交簡附民字第411號卷【下稱附民卷】第7至43頁），而被告就所謂之重複並未具體說明，是所辯尚難認與事實相符，不足採信。則原告因系爭交通事故所受傷害，受有支出醫療費用2萬3,140元損害之事實，應可認定。　　　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有支出交通費用6, 000元之損害，被告抗辯此部分無資料可證明。惟依原告提出之診斷證明書顯示，其因系爭交通事故往返醫療院所治療共18次（見附民卷第55至61頁），而以原告所受傷害，依一般經驗法則，治療初期確有可能需支出住處至醫療院所往返之交通費用，是本院認原告所主張因此支出之交通費用，尚稱合理，應可採信。故原告因系爭交通事故所受傷害，受有支出交通費用6,000元損害之事實，亦可認定。　　　⒊後續療養費用：　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，後續仍需療養，仍受有支出費用3萬元之損害，被告抗辯此部分無資料可證明。而原告就此部分主張並未提出詳細說明，更遑論亦未提出可資證明之證據，是此部分主張於法無據。　⒋無法工作之損失：　　原告主張其因系爭交通事故所受傷害，受有無法工作之損失 20萬7,114元，被告抗辯此部分原告未提出資料證明。而依原告提出之系爭交通事故發生後發薪日期112年3月27日薪資單顯示，其正常每月固定工資為6萬2,730元（69,038－4,335 【免稅加班費】－1,973【假日出勤】＝62,730，見附民卷第5 3頁薪資單），以原告請假90日即3個月（見附民卷第51頁請假單）計算，其因系爭交通事故所受傷害，所受之無法工作之損失為18萬8,190元（62,730×3＝188,190）。　⒌機車維修費：　　原告主張其因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費 5萬2,500元之損害，被告抗辯此部分不合比例。而原告就其主張其所駕機車因系爭交通事故受損支出維修費5萬2,500元之事實，已提出收據1張、估價單2張為證（見附民卷第45至 49頁），經核相符，堪信為真實。然上開單據並未細分材料費與工資，依一般經驗法則以材料費佔70％估算，且原告機車為000年0月出廠，距系爭交通事故發生之111年10月24日，約1.5年，材料費折舊之結果，原告所受更換材料之損害約僅1萬3,781元（52,500×70％×〈1－【1－1/4】×1.5/3〉＝13,78 1，小數點以下四捨五入），加計工資1萬5,750元（52,500× 30％＝15,750），故原告因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費2萬9,531元（13,781＋15,750＝29,531）損害之事實，應可認定。　⒍非財產上損害：　　原告因系爭交通事故受有右肩部挫傷、右前臂、左手、右臀部、右踝擦傷等傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第45、175頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害為5萬元。　⒎上開金額共計29萬6,861元（23,140＋6,000＋188,190＋29,531＋ 50,000＝296,861），乘以被告之過失比例30％，則原告因系爭交通事故受傷可向被告請求之賠償為8萬9,058元（小數點以下四捨五入），及自刑事附帶民訴訟起訴狀送達翌日（即 112年12月1日，見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。參、反訴部分：一、反訴原告主張：其亦因系爭交通事故受有下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪、腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫之傷害，依侵權行為法律關係，請求反訴被告賠償薪資損失23萬4,439元、機車維修費2萬8,450元、醫療費2萬8,66 8元、醫療交通費2萬6,036元、手機毀損費1萬6,090元、醫療院所評估開刀與看護費用44萬4,775元、非財產上損害30 萬元。並聲明：被告應給付原告107萬8,458元。二、反訴被告抗辯：否認反訴原告因系爭交通事故受有腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫之傷害，且反訴原告請求賠償金額亦過高。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院判斷如下：　　㈠反訴原告主張系爭交通事故發生及其除「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」外之受傷事實，為被告所不爭執，堪信為真實。至反訴原告主張其因系爭交通事故受有「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害部分，固已提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）及高雄榮民總醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園總醫院）、臺中榮民總醫院、高正雄骨科診所之診斷證明書為證，然系爭交通事故發生於000年00月00 日，而反訴原告提出之國軍高雄總醫院診斷證明書之診斷日期為112年5月5日及同年7月12、17日，高雄榮民總醫院診斷證明書之診斷日期為112年7月25日、國軍桃園總醫院診斷證明書之診斷日期為112年12月20日、臺中榮民總醫院診斷證明書之診斷日期始於112年8月30日、高正雄骨科診所診斷證明書之診斷日期始於113年4月13日，有上開診斷證明書附卷可稽（見本院卷第97頁、第103頁、105頁、第107頁、第131 頁、第139頁、第140頁），診斷時間距系爭交通事故發生約 5個多月後始開始，是尚難認反訴原告之「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害為系爭交通事故所造成，合予敘明。　㈡就原告因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：　⒈薪資損失：　　以反訴原告提出系爭交通事故發生後最初就診之文聖骨外科診所開具之診斷證明書記載，診斷反訴原告係受「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪之傷害」，醫師囑言「宜休養3天」（見本院卷第77頁），而以原告提出111年10月份薪資資料，當月之固定薪資為2萬5,300元（24,150＋1,150＝2 5,300，見本院卷第55頁），則堪認原告因系爭交通事故所致之薪資損失為2,530元（25,300×3/30＝2,530）。至「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害既難認與系爭交通事故相關，則反訴原告因「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害所致之薪資損失，當難請求反訴被告賠償。　⒉機車維修費：　　反訴原告主張其因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費2萬8,450元之損害，為反訴被告所不爭執（見本院卷第 67頁維修單、第187頁言詞辯論筆錄）。然上開維修單並未細分材料費與工資，同以材料費佔70％估算，且原告機車為0 00年0月出廠，距系爭交通事故發生之111年10月24日，已超過使用年限3年，材料費折舊結果，原告所受更換材料之損害為4,979（28,450×70％×1/4＝4,979，小數點以下四捨五入），加計工資8,535元（28,450×30％＝8,535），故原告因系爭交通事故機車受損，受有支出機車維修費1萬3,514元（4, 979＋8,535＝13,514）損害之事實，應可認定。　⒊醫療費：　　反訴原告主張其因系爭交通事故受有支出醫療費2萬8,668元之損害，反訴被告辯稱僅高雄市立聯合醫院支出之3,552元、文聖骨外科診所支出之1,400元、高雄市立大同醫院支出之2,372元，與因系爭交通事故造成之「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪傷害」有關連，其餘為因「腰椎滑脫症、腰椎第四/五椎體滑脫」傷害所支出，經核，反訴被告所辯與事實相符，堪信為真實，是認反訴原告因系爭交通事故所受支出醫療費之損害為7,324元（3,552＋1,400＋2,372 ＝7,324）。　⒋醫療交通費：2萬6,036元　　反訴原告主張其因系爭交通事故受有支出往返醫療院所交通費2萬6,036元之損害，雖提出高鐵票根為證（見本院卷第16 1頁），然由往返地點即知此屬因「腰椎滑脫症、腰椎第四/ 五椎體滑脫」傷害所支出之交通費用，此部分當不得予以論列。但以反訴原告所受「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪等傷害」，其往返醫療院所，當亦有支出交通費用之必要，是審酌反訴原告受傷程度及就醫情形，認其因系爭交通事故所受傷害，亦受有支出交通費用6,000元損害。　⒌手機毀損費：1萬6,090元　　兩造不爭執反訴原告之手機因系爭交通事故受損，所受損害 1萬6,090元（見本院卷第187頁），但手機也有耐用年限之問題，惟因不知反訴原告手機已使用之年數，是以受損金額 1/2計之，從而認反訴原告因系爭交通事故所受之手機毀損損害為8,045元。　⒍醫療院所評估開刀與看護費用：44萬4,775元　　並無資料顯示反訴原告所受之「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪等傷害」有開刀與專人看護之必要，是自難認反訴原告因系爭交通事故，受有需支出醫療院所評估開刀與看護費用之損害。　⒎非財產上損害：30萬元　　　反訴原告因系爭交通事故受有「下背、左腕、右膝挫傷、頭部挫傷併腦震盪等傷害」，精神上亦當受有莫大之痛苦，而得請求反訴被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第45 、175頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入、財產狀況，及反訴原告所受傷勢等一切情狀，本院認反訴原告得向反訴被告請求之非財產上損害同為5 萬元。　⒏上開金額共計8萬7,413元（2,530＋13,514＋7,324＋6,000＋8,04 5＋50,000＝87,413），乘以反訴被告之過失比例70％，則反訴原告因系爭交通事故受傷可向反訴被告請求之賠償為6萬1,1 89元（小數點以下四捨五入）。肆、原告及反訴原告勝訴部分，均屬就民事訴訟法第427條第1至 4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告、反訴被告可預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴，均為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-459-20241007-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第44號原告王美珠李宸萱上二人共同訴訟代理人方勝新律師被告鄭巽鎔訴訟代理人李秉霖上列被告因過失傷害案件（112 年度交簡字第997號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112 年度交簡附民字第120號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告王美珠新台幣（下同）51萬3,971元及自112 年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告李宸萱1萬7,250元及自112年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、原告其餘之訴駁回。　　　四、訴訟費用1,000元由原告王美珠負擔500元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如分別以51萬3, 971元、1萬7,250元預供擔保，得免假執行。事實及理由一、原告主張：被告於000年0月00日下午4時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿○○市○○區○○○路由西往東方向行駛，行至○○○路與○○街口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有原告王美珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載原告李宸萱沿○○○路由西往東方向行駛在鄭巽鎔左前方，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告王美珠受有右側脛骨第I開放性骨折之傷害，原告李宸萱則受有腹部挫擦傷、雙膝擦傷之傷害。原告王美珠、李宸萱依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91-2條、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第2 03條、第216條第1項，分別請求被告賠償187萬9,936元、21 萬4,500元。並聲明：㈠被告應給付原告王美珠187萬9,936元及其中172萬6,943元自起訴狀繕本送達翌日起，其中8萬7,1 43元自民事訴之追加狀送達翌日起，其中6萬5,850元自民事訴之追加及準備三狀送達翌日起，均至清償日止按週年利率 5％計算之利息；㈡被告應給付原告李宸萱21萬4,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢如受勝訴判決，請依法宣告假執行。二、被告抗辯：系爭交通事故之發生，原告王美珠與有過失，應負35％之肇事責任，被告亦負35％之肇事責任，另有不明駕駛人在禁止臨時停車處停車，亦應負30％肇事責任，且原告2人請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：㈠原告主張系爭交通事故發生及其等受傷之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195 條第1項前段、第217條第1、3項分別定有明文。而系爭交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，又無不能注意之情事，然被告未注意車前狀況、原告王美珠未注意兩車並行之間隔而貿然右偏，致兩車碰撞而發生本件事故，其等2人對於系爭交通車禍事故之發生均有過失，應認過失比例各1/2（高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦認其等2人均為肇事主因，可供參酌）。又原告2人因系爭交通事故分別受有傷害，則被告鄭巽鎔之過失駕駛行為，與原告2人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。另系爭交通事故發生時，原告李宸萱係受原告王美珠搭載，堪認原告王美珠為原告李宸萱之使用人，則被告仍僅就其過失比例1/2對原告李宸萱負賠償責任。至被告所辯不明駕駛人在禁止臨時停車處停車，亦應負30％肇事責任部分，並無證據足資證明，是認並無法予以認定，且即使有訴外人在該處違規停車而應同負賠償責任，以本件之行為關連共同之情形，亦僅該訴外人應與被告連帶負賠償責任，並無法減免被告之責任，併予敘明。　　　㈢就原告2人因系爭交通事故受傷所致之損害分別敘述如下：　⒈原告王美珠請求部分：　　　　　　　　　　　 ⑴醫療費用、醫療用品費用、藥材費、交通費：　　原告王美珠就其主張因系爭交通事故受有支出醫療費用36萬 3,434元、醫療用品費用8萬9,815元醫療用品費用、藥材費1 萬1,065元、交通費1,140元部分，業已提出醫療費用之單據為證，並就醫療費用、醫療用品費用、交通費部分詳細列表說明，且已減除訴訟過程中被告大部有疑問部分（見112年度交簡附民字第120號卷【下稱附民卷】第19至59頁、本院卷第67至90頁、第99至105頁、第147頁），被告雖尚有部分質疑，但核並未能提出具體而有說服力之理由，是應認原告此部分主張，於法有據。　　⑵看護費用：　原告王美珠就其主張因系爭交通事故受有支出34萬3,136元看護費用之損害，雖已提出部分費用單據為證，其餘主張為家人看護，並詳細列表說明（見附民卷第61至67頁、本院卷第67頁、第72頁），但並無診斷證明書醫囑之說明，且核依其傷勢，本院認以被告所不爭執之107日，每日2,500元，合計26萬7,500元（2,500×107＝267,500）計列，已屬公允，是認原告所受支出看護費用之損害為26萬7,500元。　⑶無法工作之損害：　　原告王美珠主張其為○○○○，以基本工資2萬5,250元計算，每日工資為842元，其因系爭交通事故受傷不能工作，每日受有無法工作之損害842元之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。而原告王美珠主張其受有無法工作之損害18萬7,874 元，但被告僅承認原告王美珠因系爭交通事故受傷106日無法工作。本院審酌原告既有107日需專人看護，無法工作之日數當多於107日，在無具體事證可證之情形下，爰以107日之1.5倍即160.5日（107×1.5＝160.5），以計算此部分損害，合計為13萬5,141元（842×160.5＝135,141）。　⑷系爭機車修繕費：兩造不爭執為9,846元。　⑸非財產上損害：　　　原告王美珠因系爭交通事故受有右側脛骨第I開放性骨折之傷害，精神上當受有莫大之痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第43、47頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害為15萬元。　⑹上開金額共計102萬7,941元（363,434＋89,815＋11,065＋1,140 ＋267,500＋135,141＋9,846＋150,000＝1,027,941），乘以被告之過失比例1/2，則原告王美珠因系爭交通事故受傷可向被告請求之賠償為51萬3,971元（小數點以下四捨五入）。　⒉原告李宸萱請求部分：　⑴醫療費用：兩造不爭執為1萬4,500元（被告原有爭執部分，業經原告撤回，見附民卷第5頁、本院卷第138頁）。　　⑵非財產上損害：　　　　原告李宸萱因系爭交通事故受有腹部挫擦傷、雙膝擦傷之傷害，堪認精神上當受有一定程度之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第43、47頁），復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表，參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害為2萬元。　⑶上開金額共計3萬4,500元（14,500＋20,000＝34,500），乘以被告之過失比例1/2，則原告李宸萱因系爭交通事故受傷可向被告請求之賠償為1萬7,250元。四、綜上所述，原告王美珠、李宸萱所訴，分別於51萬3,971元、1萬7,250元及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年6月19日，見附民卷第81頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告2人勝訴部分，均應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-44-20241007-2