Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：人權保障

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

抗
臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第575號 抗 告 人 即 被 告 劉樺豐 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第2382號，中華民國114年2月24日延長羈押裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：原審經訊問抗告人即被告劉樺豐後，以其 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪 嫌，犯罪嫌疑重大，且被告擔任詐欺集團收水車手，涉及多 次犯行，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，非予羈押顯 難防止其反覆實施同一犯罪，亦不足以確保後續審判、執行 之進行，有羈押之原因及必要性，乃於民國113年12月4日訊 問後執行羈押。茲羈押期間將屆，經原審訊問後，認前項原 因依然存在，被告應自114年3月4日起延長羈押二月等語。 二、抗告意旨略以：被告係因應徵工作誤入詐欺集團，已坦承全 部犯行，無串供、滅證之虞，手機亦經扣案、無從與犯罪集 團聯絡，並無反覆實施詐騙之可能。又被告父親年邁無人照 顧，而被告有長照證照，可前往長照機構工作並照顧父親， 被告願定時向派出所報到，並保證配合訴訟程序，請准交保 云云。 三、經查： 　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又按 被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐 欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認 為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之 ，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款亦定有明文。法院對被 告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪 其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條 第1項（或刑事訴訟法第101條之1第1項）之規定，並審查被 告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而 關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生 活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或 難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查 ，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認 定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須 經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而所謂犯罪嫌 疑重大、無羈押及禁止接見通信之必要，係指就現有之證據 ，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，俱屬事實問題，法 院有依法認定裁酌之職權。故審酌被告有無羈押必要，除被 告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質 、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或 預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰 權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押之 裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形， 即無違法或不當可言。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟原裁定業已敘明有事實足認被告 有反覆實施同一犯罪之虞之理由，衡以被告擔任詐欺集團收 水車手，涉及犯行非止一次，且參諸被告另有詐欺案件刻正 偵查中，被告復於原審供承：「有個主管傳地點叫我去拿， 每次地點都不同」、「我是到查獲前二次有懷疑是詐騙集團 」等語，堪認被告數度實行詐欺犯罪，如非羈押被告，實不 足防免被告繼續為同類犯行，有事實足認為有反覆實施同一 詐欺取財犯罪之虞。又被告經原審法院以其犯三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，案經上訴，於114年3月12 日移審而繫屬於本院，本院斟酌本案尚未確定，羈押對被告 人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效行使、維護社 會秩序及公共利益等眾多因素，若命其具保、責付及限制住 居等侵害較小之手段均不足防止反覆實行同一犯罪，非予羈 押，顯難進行審判或執行，有繼續羈押之必要，則原審法院 裁定自114年3月4日起延長羈押，經核其目的與手段間之衡 量，並無違反比例原則。至被告之個人職涯、家中照護需求 等節，縱然非虛，均與羈押與否之審查無涉，抗告意旨據上 開主張指摘原裁定違法或不當，難謂有據。 四、綜上，原審以被告具繼續羈押之理由及必要，裁定被告之羈 押期間應予延長2月，於法並無不合，亦難謂有何不當。被 告所為抗告為無理由，應予駁回。 五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-575-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第4號 上 訴 人 即 被 告 游峻復 選任辯護人 吳宜臻律師 邱柏青律師 上列聲請人即被告因違反銀行法案件，聲請變更替代處分，本院 裁定如下： 　　主　文 游峻復應於民國114年4月3日下午6時前至新北市政府警察局新店 分局安和派出所報到之處分，日期變更為114年4月2日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告游峻復因適逢清明祭祖，為前 往高雄旗山祖墳祭祖掃墓，恐因連假車潮與大眾運輸工具無 法訂購座位車票而影響警局報到，聲請准予免除民國114年4 月3日警局報到一次，或提前至同年月2日報到等語。 二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡 　　維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢 　　察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或 　　撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第 2項定有明 　　文。而是否解除或變更此限制，屬法院職權裁量之事項，應 　　由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。 三、本案被告因違反銀行法案件，前經原審法院命自110年3月26 日起限制出境、出海8月，並自110年6月15日起，每週四晚 間6時前至新北市政府警察局新店分局安和派出所報到，再 經原審法院及本院分別裁定自同年11月26日、111年7月26日 、112年3月26日、同年11月26日、113年7月26日、114年3月 26日起延長限制出境、出海8月。審酌卷內事證，暨司法權 之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉 罪刑輕重等節，認被告仍有維持定期警局報到之必要。然被 告主張有於清明假期至南部掃墓之需求，符合固有習俗並屬 人倫之常，爰准許被告提前於本年度清明連假(4月3日至6日 ，即星期四至星期日)前之4月2日(星期三)至警局報到。至 嗣後其餘報到時間(即每週四)仍不受影響，附此敘明。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-金上訴-4-20250331-3

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第748號 聲 請 人 即 被 告 孫子豪 指定辯護人 周晨儀義務辯護律師 上列被告因妨害自由等案件（113年度原訴字第60號），聲請具 保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 孫子豪提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於新北市○○區○○路00號4樓。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告其他案件已執行完畢，家中最近在爭遺 產，被告希望能先出去處理，再進來服刑，本案業已辯論終 結，應可以責付、限制住居等手段替代羈押，請准予停止羈 押。 二、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中 ，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及 刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律 設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問 ，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有 法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分， 此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。又所謂羈押 之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈 押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被 告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則 判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其 他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保 、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設 。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止 羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院 96年度台抗字第314號裁定意旨足資參照）。是對被告所執 行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以 順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押 之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的 性裁量。 三、經查： 　㈠被告因妨害自由等案件，前於民國114年3月14日經本院法官 訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑 重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈 押在案。 　㈡被告於114年3月21日審理程序中，承認涉犯刑法第302條之1 第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之 傷害等罪，經本院審酌卷內事證後，認被告上開關於刑事訴 訟法第101條第1項第1款之羈押原因尚未消滅。惟考量本案 業於114年3月21日辯論終結，並定於114年5月14日宣判之訴 訟進行程度，參以其涉案情節、資力、家庭生活狀況各情， 權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保後續刑事訴 訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出 一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力 ，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈 押之必要。爰准許被告或第三人於提出如主文所示之保證金 後停止羈押。又為免被告於交保後潛逃藏匿，致妨礙刑事司 法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取 保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限 制住居在新北市○○區○○路00號4樓。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁 定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-748-20250331-1

金重易
臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重易字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 向可立 選任辯護人 王炳梁律師 連元龍律師 楊榮宗律師 被 告 羅文德 選任辯護人 盧明軒律師 被 告 李克毅 選任辯護人 何祖舜律師 謝友仁律師 上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第137 71號、108年度偵字第34954號、110年度偵字第18458號），本院 裁定如下： 　　主　文 向可立、羅文德及李克毅均自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起 限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免 刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理 之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴 中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條 之4定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之 一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯 係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一 、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者 。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項訂有明文。而審 判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得 逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文 。且限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前 往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑 罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響 其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微 。故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實 判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃 匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。是否採行限制出 境、出海之判斷，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程 度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。 二、經查，被告向可立、羅文德及李克毅因涉犯刑法第342條第1 項之背信罪，經檢察官提起公訴，被告三人雖否認有起訴書 所指罪嫌，惟本院參酌卷內相關事證及現行司法實務對於刑 法第342條第1項背信罪構成要件之判斷，可認被告三人確有 涉犯上開罪嫌重大。被告三人雖前於本院定期傳訊後，均有 如期到庭。但審酌本案起訴犯罪情節及起訴書所認定犯罪所 得非少，被告三人顯具備海外謀生及生存之能力，基於趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其非無因此萌生逃 亡境外、脫免刑責、逃避履行緩起訴所附之和解賠償告訴人 條件之動機等情，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所 定之有相當理由足認有逃亡之虞者之情形。衡酌被告犯罪情 節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、 被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判 或執行之公共利益，認為確保審判程序進行及刑罰執行之目 的，有限制被告出境、出海之必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　徐兆欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金重易-4-20250331-5

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1444號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2993號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雅筠 選任辯護人 江燕鴻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 89號）、移送併辦（113年度偵字第25384號）及追加起訴（113 年度偵字第25384號），本院判決如下： 　　主　　文 黃雅筠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃雅筠依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下 ，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利， 金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網 路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他 人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或提款之必要，且邇來詐 欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關 個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為 移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一般洗錢等 犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示提 領帳戶內款項，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱 匿犯罪所得之本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意 之情況下，仍於民國112年12月初某日，基於參與犯罪組織 之不確定故意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Li ne自稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」者（下 稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」）等人以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取 財犯罪組織。黃雅筠基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前 開詐欺取財集團犯罪組織存續期間，與前開詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢、偽造私 文書之不確定故意犯意聯絡（按就如附表二編號1部分）； 或共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之不 確定故意犯意聯絡（按就如附表二編號2部分），㈠先推由黃 雅筠於民國112年12月初某日，在其當時位於臺中市○○區○○○ 路0段000號居住處，利用其所有之蘋果廠牌Iphone 13型行 動電話1支（門號0000000000號）安裝Line傳送其申設中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱中小企銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺照片予「貸款專員 許佑全」；㈡復推由上開詐欺集團不詳成員分別詐騙黃則達 （業於113年10月15日死亡）、徐廷慰，致使渠等誤信為真 ，因而陷於錯誤，而分別依指示匯款至台新銀行帳戶或中小 企銀帳戶內；㈢再推由黃雅筠依「陳福明」指示，直接或持 詐欺集團不詳成員偽造「浩景資產管理股份有限公司（下稱 浩景公司）成衣包包採購單」之私文書前往提款或轉帳後提 款（詳細詐欺內容、匯入帳戶、金額、時間、層轉方式或偽 造文書過程均詳如附表二所示），並旋於臺中市豐原區市○ 街00號前，將提領款項全數交予「育仁」，以此方式幫助製 造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經黃則達、徐廷 慰發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。 二、案經黃則達、徐廷慰分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、 大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併 辦及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告黃雅筠因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19589號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另 犯如附表二編號2所示部分加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌 ，核上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第1444號案件 ，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件 ，而檢察官係第一審辯論終結前之113年9月2日以中檢介玉1 13偵25384字第1139107987號函提出書狀追加起訴，有前開 函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份（見本院113金訴29 93卷第5至13頁）在卷可參，依刑事訴訟法第265條第2項規 定，是本院自應併予審判。 　㈡證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院113金訴1 444卷第221頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證 據能力。 　　⒊按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定 ，自不得作為認定被告所犯組織犯罪防制條例罪名之事證 ，是以下證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例 罪名時並無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113 金訴1444卷第65至66、155、181、231至232頁），核與證人 即告訴人黃則達、徐廷慰各於警詢時指述情節相符（按上開 證人於警詢證述部分僅用以證明為加重詐欺取財未遂、偽造 私文書或一般洗錢犯行之事實，不引用作為認定被告為參與 犯罪組織犯行之證據），且有被告與詐欺集團成員間通訊軟 體對話紀錄、偽造之浩景公司成衣包包採購單、合作協議書 各1份（見偵19589卷第53、55、59至79頁）及如附表二所示 證據在卷可證（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示 ），足認被告前揭自白內容與前開事證相符，堪以採信。 　㈡被告明知其並非「浩景公司」之採買人，竟執偽造之浩景公 司成衣包包採購單，預備供其應付銀行人員詢問時所用等情 ，已如前述。被告上揭所為，足以生損害於浩景公司之信用 及對於文書管理正確性，亦可認定。 　㈢被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施 行詐術，誘使告訴人黃則達、徐廷慰各匯款至被告申設之台 新銀行帳戶或中小企銀帳戶內，再推由被告按「陳福明」指 示，以前述迂迴之方式將款項提領後轉交予「育仁」收受等 情，已如前述，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入 相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪， 核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」情形；另被告於本院審理時自陳： 我轉交款項給「育仁」當下，「陳福明」正指示我將款項轉 交給指定之人即「育仁」，所以我知道本案過程中除了我之 外，還有「育仁」、「陳福明」，至少共計3人等語（見本 院卷第232頁），足認被告知悉自己所為係參與詐欺取財犯 罪組織；且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取 財等情明確。 　㈣綜上，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信， 本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行， 並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條 例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，先予敘明。 　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政 院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法 ）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，自以修正後之規定較有 利於被告，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19條 規定論處。 　　　⑶至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「 偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然 因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用， 自無須為新舊法比較，附此敘明。 　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，足認被告對告訴人黃則達所為之加重 詐欺取財犯行（即如附表二編號1所示），為其參與本案詐 欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺取財犯行。揆諸上開說明，被告所為參與 犯罪組織犯行應與本案此部分加重詐欺取財犯行論以想像競 合犯。 ㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六 月以上有期徒刑之罪。」經查，被告所為該當刑法第339條 之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3條第1款所規定 之特定犯罪。被告及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案 對告訴人黃則達、徐廷慰所為加重詐欺取財犯行，係使上開 告訴人各依指示匯款至被告提供之台新銀行帳戶或中小企銀 帳戶後，再推由被告提領款項並全數轉交予詐欺取財集團上 手成員，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 ，核與修正後之洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件 相合。 ㈣核被告就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表二編 號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第210條之偽造私文書罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄（不含參與犯 罪組織部分）暨如附表二編號2部分所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第25384號移送併 辦部分（見本院113金訴1444卷第91至96頁），與本案起訴 被告犯附表二編號1所示部分，屬事實上同一案件，本院自 應併與審理。 ㈥按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，起 訴書犯罪事實欄固未記載被告參與犯罪組織之事實，惟該部 分犯行與檢察官起訴經本院論罪之三人以上共犯詐欺取財、 偽造私文書犯行即附表二編號1部分，有想像競合犯裁判上 一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 ㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別 規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接 故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間 接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。 除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意 外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」， 其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查： 　　⒈被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」及本 案詐欺取財集團其他成年成員間，就附表二各次加重詐欺 取財、一般洗錢或偽造私文書犯行，既有所聯絡，並經該 詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任提款車手角色， 彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之成員行為， 以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人或僅與部分 共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責， 應論以共同正犯。 　　⒉被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之 發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同 一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘 明。　 　㈧按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查： 　　⒈就犯罪事實欄參與犯罪組織暨如附表二編號1部分，被告 所為加重詐欺取財、一般洗錢、偽造私文書犯行，依卷內 現存事證，足認為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參 與犯罪組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯 行，其間有實行行為局部同一之情形。依上開說明，被告 此部分所為參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、偽 造私文書犯行，應論以想像競合犯，爰依刑法第55條規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　　⒉就如附表二編號2部分，被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，其間有實行行為局部同一之 情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈨另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑；犯洗錢 防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯組織犯罪防制 條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項 及組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。惟查， 被告固於本院審理時坦承本案加重詐欺取財、一般洗錢及參 與犯罪組織等犯行，然於偵查中否認全部犯罪，故無從依上 開規定，減輕其刑，附此敘明。 ㈩按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查，被告上開各犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑之 罪，是就被告所犯2次加重詐欺取財罪須認如各量處有期徒 刑1年，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。衡酌被 告就本案各次犯行均係以相當迂迴之方式處置款項，而與單 純將被害人詐欺贓款匯出或直接提領後轉交上手之方式有間 ，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，況被告迄今尚 未與告訴人徐廷慰或告訴人黃則達之家屬達成和解並彌補損 失，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外， 亦易使其他詐欺集團成員心生投機、甘冒風險繼續詐欺取財 ，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準 ，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條 規定之餘地。 爰審酌我國詐騙犯罪集團猖獗，為嚴重社會問題，係政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟貪圖不 法利益，參與詐欺取財集團，負責擔任車手提領詐欺取財犯 罪所得款項，無視他人財產權益，為本案2次加重詐欺取財 犯行，並以前述迂迴方式將詐欺款項轉交上手，製造金流斷 點，使檢警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財產權 與法治觀念，助長詐騙集團猖獗興盛，所為已嚴重破壞社會 人際彼此間之互信基礎，造成前述被害人財產損失嚴重，其 犯罪惡性非輕，惟念其終能於本院審理時坦承全部犯行，尚 有悔意態度，且其僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較犯 罪較為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局保 有詐欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；另兼衡其學經歷 及家庭生活經濟情況（詳如本院113金訴1444卷第232頁所示 ）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定其應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查 被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟考量被告於本案犯 行時已成年且非智慮淺薄之人，竟為圖利益，參與本案詐欺 集團擔任提款車手，而與本案詐欺集團其他成員以組織型態 、縝密之分工，共同詐騙告訴人黃則達、徐廷尉前述財物， 助長詐騙歪風盛行，所為均侵害他人財產安全及敗壞社會治 安，惡性及情節均非輕；又上開告訴人遭詐欺金額頗高且其 等所受損害並未受到彌補；另本院考量被告個人狀況及綜參 其他量刑因素，予以宣告如主文所示之刑，已屬從寬。是本 院審酌上情及被告上開犯罪情節，認本件尚無暫不執行被告 刑罰為適當之情事，故不予宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法 第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠扣案之偽造浩景公司成衣包包採購單（即偵19589卷第53頁之 偽造私文書）係由不詳詐欺取財成員偽造並預備供被告應付 銀行行員詢問時所用；未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動 電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）則係供其聯繫本 案詐欺集團其他成員所用等情，業據被告於偵訊或本院審理 陳述在卷（見偵19589卷第104頁，本院113金訴1444卷第65 至66頁），是該等物品均係供被告為本案附表二編號1或2犯 行所用之物，各應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收，另就未扣押之上開行動電話部分，依刑法第38 條第2項但書、第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至上開偽造採購單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「浩 景公司」印文1枚重複宣告沒收；另因科技進步，前述偽造 之「浩景公司」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所 為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性 ，卷內復無該印章存在之跡證，乃無從就該印章宣告沒收， 均附此敘明。 　㈢被告於本院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報酬等 語（見本院113金訴1444卷第232頁），且卷內亦無證據證明 被告確有獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢 防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其 適用。經查： 　　⒈告訴人黃則達匯入台新銀行帳戶之款項尚有970元未經人轉 匯、提領，亦未合法發還告訴人黃則達，有台新銀行帳戶 基本資料、交易明細各1份（見本院113金訴1444卷第139 至141頁）附卷可考，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法 第38條之1第3項規定宣告沒收沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉告訴人黃則達、徐廷慰匯入台新銀行或中小企銀帳戶之款 項（除前述970元外），全部由被告提領完畢並轉交上手 ，上開款項已非屬被告所有及實際掌控中，審酌被告僅負 責提領並轉交詐欺贓款，顯非居於主導犯罪地位及角色， 就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈤另就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條、第2條第1 項後段、第2項、第28條、第210條、第339條之4第1項第2款、第 55條、第42條第3項、第51條第5、7款、第38條第4項、第38條之 1第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官殷節移送併辦及追加起訴 ，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 備註 1 犯罪事實欄參與犯罪組織暨如附表二編號1所示犯罪事實 黃雅筠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「浩景資產管理有限公司成衣包包採購單」壹張沒收。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）、洗錢標的新臺幣玖佰柒拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄所示 2 犯罪事實欄暨如附表二編號2所示犯罪事實 黃雅筠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即追加起訴書犯罪事實欄所示 【附表二】：時間：民國；金額：新臺幣（均不含手續費） 編號 告訴人 詐騙方法 告訴人匯款時間、金額 第一層帳戶 黃雅筠匯款時間、金額 第二層帳戶 黃雅筠提領時間、地點、金額 證據名稱及出處 1 黃則達 於112年12月19日上午10時許，假冒黃則達兒子撥打電話向黃則達佯稱：因急需用錢欲向黃則達借款等語。 112年12月20日上午11時1分許 476,000元 台新銀行 帳號00000000000000號 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日中午12時7分許 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 248,000元 〔由黃雅筠攜帶「陳福明」提供「浩景公司成衣包包採購單」（含偽造「浩景公司」印文1枚）之私文書1張，預備供其應付銀行人員詢問（無證據證明黃雅筠已出示該私文書而行使之）〕 ⒈告訴人黃則達於警詢之指述（偵19589卷第31至33頁）。 ⒉黃則達郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細、郵政跨行匯款申請書（偵19589卷第43至47頁）。 ⒊黃雅筠上開台新銀行、中國信託銀行帳戶交易明細（偵19589卷第97、109頁、偵25384卷第199頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵19589卷第51頁、偵25384卷第225至231頁）。 112年12月20日中午12時24分許 40,000元 中國信託數位帳戶 帳號000000000000號 （黃雅筠申設） 112年12月20日中午12時41分許 不詳統一超商 80,000元 112年12月20日中午12時26分許 40,000元 中國信託數位帳戶 帳號000000000000號 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日中午12時31分許 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 147,000元 2 徐廷慰 於112年12月20日下午1時34分許，假冒徐廷慰兒子撥打電話向徐廷慰佯稱：因急需用錢欲向徐廷慰借款等語。 112年12月20日下午3時8分許 220,000元 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號帳戶 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日下午3時25分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 123,000元 ⒈告訴人徐廷慰於警詢之指述（偵25384卷第39至40頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書、通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵25384卷第89至93頁）。 ⒊黃雅筠台灣中小企業銀行帳戶、郵局帳戶交易明細（偵25384卷第47、207頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵25384卷第233至241頁）。 112年12月20日下午3時50分許 40,000元 中華郵政 帳號00000000000000號 （黃雅筠申設） 112年12月20日下午4時許 臺中市○○區○○路00號 統一欣三豐門市 20,000元 112年12月20日下午4時1分許 臺中市○○區○○路00號 統一欣三豐門市 20,000元 （無） 112年12月20日下午3時52分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 30,000元 112年12月20日下午3時54分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 27,000元

2025-03-31

TCDM-113-金訴-1444-20250331-1

交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第234號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許佩蓉 選任辯護人 陳凱翔律師（法扶） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 17889號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度交易字第62號 ），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　　文 乙○○犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「已達 不能安全駕駛程度」補充更正為「明知飲酒後已影響正常操 控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲 用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分 增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」、「刑事準備暨 辯護意旨狀」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記 載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致 不能安全駕駛動力交通工具罪。 三、累犯： 　　查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度沙簡字第158號 判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月20日縮刑期滿 執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院交易卷 【下稱本院卷】第13至24頁），被告於受上開有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第 47條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已 於起訴書及準備程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法 應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並 審酌被告前案與本案罪質雖不相同，然其於前案執行完畢近 2年內即再犯本案，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌 被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告適用累犯規 定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及 使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規 定加重其刑。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精會影響人之意 識、判斷及行為控制能力，服用酒類後駕車，除危及己身之 生命、身體安危外，對公眾往來之交通安全亦造成相當程度 之危險，竟於服用酒類並達不能安全駕駛程度之情形下，貿 然駕駛動力交通工具，法規範遵循意識薄弱，漠視政府之禁 令，欠缺對其他用路人生命、身體法益之尊重，甚且與被害 人甲○○駕駛之車輛發生碰撞，所為實值非難；並考量被告均 能坦承犯行，曾因酒後駕車案件經法院判處罪刑之前科素行 （未構成累犯），有法院前案紀錄表可證（見本院卷第13至 24頁），素行難謂良好；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度 ，目前無業、無收入，未婚，有1名4歲之未成年子女由阿姨 照顧，不須扶養父母（見本院卷第42頁）之智識程度及家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及罰金易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17889號 　　被　　　告　乙○○　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前有2次酒後駕車之公共危險前科，又因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度沙簡字第158 號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月20日徒刑執 行完畢。詎仍不知悔改，又於112年12月29日晚間某時，在 臺中市○○區○○路000號清水慈濟靜思堂附近某統一便利超商 ，飲用啤酒12罐後，已達不能安全駕駛程度，仍隨即騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時45分許 ，途經臺中市○○區○○○街00號前時，因不勝酒力失控與甲○○ 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，而倒地 受傷。經警據報到場處理，將乙○○送醫後，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、按憲法法庭111年2月25日111年度憲判字第1號判決意旨，交 通勤務警察就駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒測 ，認有對其實施血液酒精濃度測試，以檢定其體內酒精濃度 值之合理性與必要性時，其強制取證程序之實施，應報請檢 察官核發鑑定許可書始得為之。情況急迫時，交通勤務警察 得將其先行移由醫療機構實施血液檢測，並應於實施後24小 時內陳報該管檢察官許可，檢察官認為不應准許者，應於3 日內撤銷之；受測試檢定者，得於受檢測後10日內，聲請該 管法院撤銷之。本件卷內所附之童綜合醫療社團法人童綜合 醫院檢驗報告之抽血檢驗報告，因警方疏未事前向檢察官核 發鑑定許可書，事後亦未於實施檢測24小時內陳報檢察官許 可，難認係依正當法律程序合法取得，而警方因此所違法取 得該證據，對被告之防禦權顯有極度之不利益，衡此審酌人 權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法 純潔性，使警方心生警惕，注意日後辦案應確實踐行法律程 序之規定，應認上開抽血檢測報告無證據能力而禁止使用， 合先敘明。 二、惟上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱（表示此 次飲酒對駕車當然有影響），並經證人甲○○於警詢時證述明 確，復有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單影本及現場照片等在卷可稽，且由被告供承飲 酒之數量及其以車頭直行撞擊等情以觀，足徵被告確有飲酒 後不能安全駕駛之情況，堪認被告之自白與事實相符，是其 犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪 嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶 然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力 顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另請審酌 被告前有2次酒駕前科，猶為本件犯行，顯見其毫無悔意， 漠視路上人車之安全，請從重量刑，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯 附錄本案論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項第2款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。

2025-03-31

TCDM-114-交簡-234-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3619號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭鳳美 指定辯護人 鄧雲奎律師（義務辯護律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第277 32號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌 月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國108年10月18日某時許，經由社群軟體Facebook 結識真實姓名及年籍均不詳之自稱「Carter Ham」之成年男 子（下稱「Carter Ham」，無證據證明該人為未滿18歲之兒 童或少年），經「Carter Ham」邀其提供金融帳戶，供「Ca rter Ham」友人使用，或將匯入金融帳戶內之款項購買虛擬 貨幣後轉至指定電子錢包，而依其智識程度及生活經驗，知 悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現 行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，並 得透過網際網路使用網路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成 金流斷點，應無使用他人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或 提款之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避 查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金 融帳戶予他人，並代為移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用 作為詐欺及一般洗錢等犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供 他人使用，或依指示將帳戶內款項轉購虛擬貨幣後匯入指定 電子錢包，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯 罪所得之本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意之情 況下，與「Carter Ham」共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由乙○○於110年間至111年7月1 9日前之某日，將其申設之臺中市○○區○○○號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號，以通訊軟體Messenger告 知「Carter Ham」；再推由不詳詐欺取財成員（按無證據證 明與「Carter Ham」係不同人或本案為3人以上共同為之） 以社群軟體Instagram向丙○○佯稱：可使用LSE投資網站投資 獲利等語，致使丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示匯 款至系爭帳戶內；復由乙○○依「Carter Ham」指示將上開匯 入款項轉購虛擬貨幣，並匯入「Carter Ham」指定之電子錢 包內（各次匯入時間、金額、提領時間、金額均詳如附表所 示），以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因丙○○察覺受騙 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告乙○○及指定辯護人均同意作為證據（見本院卷第100頁） ，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。 是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能 力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其指定 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承於前開時間將系爭帳戶帳號提供予「Carter Ham」，並依該人指示將匯入系爭帳戶內款項轉購虛擬貨幣 ，再匯入指定電子錢包內等情，惟矢口否認有何詐欺取財、 一般洗錢犯行，並辯稱：「Carter Ham」向我稱「Carter H am」之友人要來臺灣結婚，需要帳戶收受結婚相關費用，我 才提供系爭帳戶帳號給對方收受款項，並將上開款項轉成虛 擬貨幣後匯至指定電子錢包；我也害怕自己所為可能涉及詐 騙或洗錢，但我與「Carter Ham」在網路互相聊天約達2、3 年，已係男女朋友關係，且「Carter Ham」稱不會傷害我， 我才選擇相信對方，我並無詐欺取財、一般洗錢犯意等語。 經查： 　㈠被告於上開時間將系爭帳戶帳號提供予「Carter Ham」，並 依該人指示將匯入系爭帳戶內款項轉購虛擬貨幣，再匯入指 定電子錢包內等情，為被告所坦承（見本院卷第42至43、10 5頁），並有其與「Carter Ham」間通訊軟體對話紀錄擷圖 、系爭帳戶基本資料、歷史交易明細、轉帳交易明細、虛擬 貨幣購買對話紀錄及交易明細各1份（見偵卷第27至33、111 至121、133至136、165至182頁）在卷可佐，上開事實，堪 以認定。「Carter Ham」取得系爭帳戶帳號後，詐欺告訴人 丙○○，致使告訴人丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯 款至系爭帳戶內等情，業經告訴人丙○○於警詢時指述明確， 且有前揭帳戶基本資料、歷史交易明細、告訴人丙○○申設華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明 細（見偵卷第27至33、63至87頁）在卷可參，此部分事實， 亦可認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益 之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網 路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之 工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料 並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便 簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路 銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟 非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融 行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺或金融卡 之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向 不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷 疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法 犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式利用電話 或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪， 多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經 媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人 使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可 知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者 藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程 度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號， 並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯 罪工具使用或隱匿金流追查。 　㈢經查，被告於本院審理時供承：其學歷為國小肄業，曾在紡 織廠、模具廠工作，平時會看新聞等語（見本院卷第43頁） ，足認被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，而非離群 索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深 厚信賴關係之他人取得系爭帳戶帳號，極可能供他人作為收 受詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當 可預見，對於上情自難諉為不知。再者，被告於本院審理時 陳稱：我於108年10月18日在網路上結識「Carter Ham」， 「Carter Ham」自稱為在敘利亞駐軍之美軍軍人，雙方聊天 約2至3年，已經是男女朋友關係，但我沒有見過「Carter H am」，也沒有通過電話或視訊過，都是以文字聯繫等語（見 本院卷第43頁），足見被告與「Carter Ham」未曾謀面而毫 無信賴基礎可言，被告在未確實瞭解該人真實身分為何，亦 無任何確認或可靠保全措施之情況下，即將系爭帳戶帳號率 爾提供予真實身分不詳之人供匯款之用，堪認被告對系爭帳 戶帳號交由他人使用之情形毫不在意。況被告於本院審理時 亦自承：我原本認為「Carter Ham」是詐騙，也認為隨意將 帳戶交付出去或處置款項行為可能涉及詐騙及洗錢等語（見 本院卷第42至43頁），益徵被告對於提供系爭帳戶予「Cart er Ham」並依該人指示處置款項均可能涉及詐騙及一般洗錢 ，已有所預見，竟仍任意提供系爭帳戶帳號予他人收款，復 依指示將款項轉購虛擬貨幣匯給他人。從而，參核上揭各情 ，被告心態上無非已彰顯自己上開所為係實施詐欺取財及一 般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意甚明。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟被告將匯入系爭帳戶內款項購買虛擬 貨幣，並匯至「Carter Ham」指定電子錢包，上述過程均依 「Carter Ham」指示完成，而此並非困難之事；再參以被告 於本院審理時陳稱：「Carter Ham」稱前述友人之配偶住在 臺灣，但我不知道為何不由該友人之配偶直接匯款就好，而 須由我以前述購買虛擬貨幣之方式為之（見本院卷第42頁） ，則「Carter Ham」之友人自可指示其妻子處理婚禮相關費 用即可，何須大費周章借用被告系爭帳戶帳號收款，再委由 「Carter Ham」指示被告購買虛擬貨幣，故被告前述辯稱提 供系爭帳戶帳號及處置款項之原因，實有悖於常情，不足採 信。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，核與事理常情相違，不足採信。 本案事證明確，被告所為上開犯行，應堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律 有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定 刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎 要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正 或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關 有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可 毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定， 為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616 號判決要旨參照），先予說明。 　　⒉按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所 稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評 價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上 有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、 牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三 者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後 ，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為 有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要 旨參照）。被告本案自111年7月19日起至112年9月26日止 之各次提領犯行，屬實質上一罪之接續犯（理由詳如下述 ），揆諸上述說明，本案接續犯之行為終了日應為最末次 提領日即112年9月26日。 　　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同 法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪 ：…刑法第339條之罪…。」。經查，被告所為該當刑法第339 條第1項，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯 罪。被告所屬詐欺取財成員就本案對告訴人所為詐欺取財犯 行，係使告訴人依指示匯款至被告申設之系爭帳戶內，再推 由被告將上開款項轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包予上手 成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金 不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪 者，核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件 相合。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣至公訴意旨固認被告就本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按共同正犯 因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其 結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為， 全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」 之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意 思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明 確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經 驗法則上係一般人難以預見(測)、預估者，則不能強求其他 人就該人不能預見之行為負責(最高法院109年度台上字第55 49號判決意旨參照)。關於刑法第339條之4第1項所列各款加 重詐欺取財、得利罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實 ，即屬嚴格證明事項，然本案依告訴人陳述其遭詐欺經過情 節，施行詐術者係透過通訊軟體方式與告訴人聯繫，其未曾 親自與施行詐術者見面，自無法排除係由同一人詐騙告訴人 ；且被告於本院審理時雖稱：「Carter Ham」尚有向我提及 「Carter Ham」友人、該友人配偶、自稱「Gen.Joseph」之 人，然我僅有與「Carter Ham」以線上文字聯繫，並未與其 他人接觸等語（見本院卷第43頁），而被告所稱「Carter H am」未遭查獲，自無法排除「Carter Ham」與上開人等或對 告訴人實施詐術之人是同一人所飾，是連同本案被告在內， 至多可以證明為2人參與，無證據證明除被告外，連同其餘 參與詐欺取財之人數已達3人以上，被告亦供稱提供系爭帳 戶帳號直至購買虛擬貨幣並轉入電子錢包等過程，均係依照 「Carter Ham」指示為之（見本院卷第43頁），依現有事證 下，實難以認定被告知悉該詐欺成員之人數、詐欺方式而犯 詐欺取財等事由，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕 」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用被告 主觀上所認識之罪，即刑法第339條第1項之詐欺取財罪論， 是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同 一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及法條（ 見本院卷第99頁)，已足使被告得以充分行使防禦權，爰依 法變更起訴法條。 　㈤被告就本案犯行，推由不詳詐欺取財成員（無證據證明與「C arter Ham」為不同人）向告訴人施用詐術，致使告訴人受 騙後接續匯款至系爭帳戶，再由被告接續提款後轉購虛擬貨 幣並匯至指定電子錢包，其詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯 罪目的同一，侵害同一法益，各提款行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。 　㈥被告及「Carter Ham」間，就前揭詐欺取財、一般洗錢犯行 ，既有所聯絡，並經「Carter Ham」指示行事，負責提供系 爭帳戶帳號、處置款項，相互利用彼此行為，以達犯罪目的 ，縱其未親自電聯被害人，亦應對於全部所發生結果共同負 責，應論以共同正犯。 　㈦被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之系爭 帳戶供詐欺取財成員實行詐欺取財、一般洗錢，並依「Cart er Ham」指示處置匯入系爭帳戶內詐欺取財之贓款，助長詐 騙財產犯罪之風氣，造成社會人際互信受損，危害社會正常 交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點， 造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋 求救濟之困難性，且上開款項共計193萬元均遭被告提領處 置而難以追償，犯罪所生危害甚鉅，應予嚴懲；另考量被告 否認犯行之犯後態度，且因告訴人無和解意願而無法成立調 解之情形，有本院公務電話紀錄表1份（見本院卷第65頁） ，兼衡其犯罪動機、手段、無前科之素行（詳見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、學經歷、家庭經濟生活狀況（詳如本 院卷第105頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠查被告於本院審理時供稱：其未因本案而實際獲得任何好處 或報酬等語（見本院卷第105頁），且本案亦無證據足認被 告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。查本案告訴人匯入系爭帳戶之金錢， 全部由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢，非屬被 告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅依負責提供系 爭帳戶帳號、將匯入款項轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包 ，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權 及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段 、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 匯入時間 匯入金額 提領時間 提領金額 1 111年7月19日1時12分許 10萬元 1、111年7月19日10時10分許 2、111年7月19日10時11分許 3、111年7月19日10時12分許 4、111年7月19日15時50分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬5元 2 111年7月21日0時20分許 10萬元 1、111年7月21日10時11分許 2、111年7月21日10時12分許 3、111年7月21日10時13分許 4、111年7月21日10時14分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 3 111年7月22日0時4分許 10萬元 1、111年7月22日13時53分許 2、111年7月22日13時54分許 3、111年7月22日13時54分許 4、111年7月22日13時55分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 4 111年7月23日0時3分許 10萬元 1、111年7月23日9時31分許 2、111年7月23日9時31分許 3、111年7月23日9時32分許 4、111年7月23日9時33分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 5 111年7月24日0時4分許 10萬元 1、111年7月24日18時24分許 2、111年7月24日18時25分許 3、111年7月24日18時25分許 4、111年7月24日18時26分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 6 111年7月25日1時17分許 10萬元 1、111年7月25日9時49分許 2、111年7月25日9時49分許 3、111年7月25日9時50分許 4、111年7月25日9時51分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 7 111年7月29日0時3分許 10萬元 1、111年7月29日9時33分許 2、111年7月29日9時34分許 3、111年7月29日9時34分許 4、111年7月29日9時35分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 8 1、111年7月30日10時48分許 2、111年7月31日0時13分許 1、10萬元 2、10萬元 1、111年7月31日18時14分許 2、111年7月31日18時15分許 3、111年7月31日18時16分許 4、111年7月31日18時17分許 5、111年8月1日7時4分許 6、111年8月1日7時4分許 7、111年8月1日7時5分許 8、111年8月1日7時6分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 5、3萬元 6、3萬元 7、3萬元 8、1萬元 9 1、111年8月1日17時19分許 2、111年8月2日2時27分許 1、10萬元 2、10萬元 1、111年8月2日9時40分許 2、111年8月2日9時41分許 3、111年8月2日9時42分許 4、111年8月2日9時43分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 10 111年8月3日1時40分許 10萬元 1、111年8月3日6時37分許 2、111年8月3日6時37分許 3、111年8月3日6時38分許 4、111年8月3日6時39分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 11 111年8月4日1時19分許 10萬元 1、111年8月4日6時42分許 2、111年8月4日6時43分許 3、111年8月4日6時43分許 4、111年8月4日6時44分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 12 111年8月5日3時48分許 10萬元 1、111年8月5日6時38分許 2、111年8月5日6時39分許 3、111年8月5日6時39分許 4、111年8月5日6時40分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 13 111年8月6日2時26分許 10萬元 1、111年8月6日6時42分許 2、111年8月6日6時43分許 3、111年8月6日6時44分許 4、111年8月6日6時45分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 14 111年8月7日3時17分許 10萬元 1、111年8月7日6時44分許 2、111年8月7日6時45分許 3、111年8月7日6時46分許 4、111年8月7日6時47分許 5、111年8月8日6時57分許 6、111年8月8日6時58分許 7、111年8月8日6時59分許 8、111年8月8日7時許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 5、3萬元 6、3萬元 7、3萬元 8、1萬元 15 1、111年8月8日19時45分許 2、111年8月9日5時41分許 1、10萬元 2、10萬元 1、111年8月9日17時44分許 2、111年8月9日17時45分許 3、111年8月9日17時46分許 4、111年8月9日17時46分許 5、111年8月10日9時10分許 6、111年8月10日9時11分許 7、111年8月10日9時12分許 8、111年8月10日9時13分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 5、3萬元 6、3萬元 7、3萬元 8、1萬元 16 1、112年9月24日23時43分許 2、112年9月25日0時6分許 1、5萬元 2、5萬元 1、112年9月25日6時50分許 2、112年9月25日6時51分許 3、112年9月25日6時52分許 4、112年9月25日6時53分許 1、3萬元 2、3萬元 3、3萬元 4、1萬元 17 112年9月26日2時11分許 3萬元 112年9月26日9時28分許（起訴書誤載為2時11分許） 3萬元

2025-03-31

TCDM-113-金訴-3619-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1444號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2993號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雅筠 選任辯護人 江燕鴻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 89號）、移送併辦（113年度偵字第25384號）及追加起訴（113 年度偵字第25384號），本院判決如下： 　　主　　文 黃雅筠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃雅筠依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下 ，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利， 金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網 路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他 人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或提款之必要，且邇來詐 欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關 個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為 移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一般洗錢等 犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示提 領帳戶內款項，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱 匿犯罪所得之本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意 之情況下，仍於民國112年12月初某日，基於參與犯罪組織 之不確定故意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Li ne自稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」者（下 稱「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」）等人以實 施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取 財犯罪組織。黃雅筠基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前 開詐欺取財集團犯罪組織存續期間，與前開詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢、偽造私 文書之不確定故意犯意聯絡（按就如附表二編號1部分）； 或共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之不 確定故意犯意聯絡（按就如附表二編號2部分），㈠先推由黃 雅筠於民國112年12月初某日，在其當時位於臺中市○○區○○○ 路0段000號居住處，利用其所有之蘋果廠牌Iphone 13型行 動電話1支（門號0000000000號）安裝Line傳送其申設中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱中小企銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺照片予「貸款專員 許佑全」；㈡復推由上開詐欺集團不詳成員分別詐騙黃則達 （業於113年10月15日死亡）、徐廷慰，致使渠等誤信為真 ，因而陷於錯誤，而分別依指示匯款至台新銀行帳戶或中小 企銀帳戶內；㈢再推由黃雅筠依「陳福明」指示，直接或持 詐欺集團不詳成員偽造「浩景資產管理股份有限公司（下稱 浩景公司）成衣包包採購單」之私文書前往提款或轉帳後提 款（詳細詐欺內容、匯入帳戶、金額、時間、層轉方式或偽 造文書過程均詳如附表二所示），並旋於臺中市豐原區市○ 街00號前，將提領款項全數交予「育仁」，以此方式幫助製 造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣經黃則達、徐廷 慰發覺受騙而報請警方處理，並循線查獲上情。 二、案經黃則達、徐廷慰分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、 大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併 辦及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告黃雅筠因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19589號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另 犯如附表二編號2所示部分加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌 ，核上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第1444號案件 ，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件 ，而檢察官係第一審辯論終結前之113年9月2日以中檢介玉1 13偵25384字第1139107987號函提出書狀追加起訴，有前開 函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份（見本院113金訴29 93卷第5至13頁）在卷可參，依刑事訴訟法第265條第2項規 定，是本院自應併予審判。 　㈡證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院113金訴1 444卷第221頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證 據能力。 　　⒊按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定 ，自不得作為認定被告所犯組織犯罪防制條例罪名之事證 ，是以下證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例 罪名時並無證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113 金訴1444卷第65至66、155、181、231至232頁），核與證人 即告訴人黃則達、徐廷慰各於警詢時指述情節相符（按上開 證人於警詢證述部分僅用以證明為加重詐欺取財未遂、偽造 私文書或一般洗錢犯行之事實，不引用作為認定被告為參與 犯罪組織犯行之證據），且有被告與詐欺集團成員間通訊軟 體對話紀錄、偽造之浩景公司成衣包包採購單、合作協議書 各1份（見偵19589卷第53、55、59至79頁）及如附表二所示 證據在卷可證（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示 ），足認被告前揭自白內容與前開事證相符，堪以採信。 　㈡被告明知其並非「浩景公司」之採買人，竟執偽造之浩景公 司成衣包包採購單，預備供其應付銀行人員詢問時所用等情 ，已如前述。被告上揭所為，足以生損害於浩景公司之信用 及對於文書管理正確性，亦可認定。 　㈢被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施 行詐術，誘使告訴人黃則達、徐廷慰各匯款至被告申設之台 新銀行帳戶或中小企銀帳戶內，再推由被告按「陳福明」指 示，以前述迂迴之方式將款項提領後轉交予「育仁」收受等 情，已如前述，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入 相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪， 核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」情形；另被告於本院審理時自陳： 我轉交款項給「育仁」當下，「陳福明」正指示我將款項轉 交給指定之人即「育仁」，所以我知道本案過程中除了我之 外，還有「育仁」、「陳福明」，至少共計3人等語（見本 院卷第232頁），足認被告知悉自己所為係參與詐欺取財犯 罪組織；且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取 財等情明確。 　㈣綜上，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信， 本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行， 並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條 例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰 均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，先予敘明。 　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政 院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法 ）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，自以修正後之規定較有 利於被告，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19條 規定論處。 　　　⑶至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「 偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部 所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然 因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用， 自無須為新舊法比較，附此敘明。 　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，足認被告對告訴人黃則達所為之加重 詐欺取財犯行（即如附表二編號1所示），為其參與本案詐 欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺取財犯行。揆諸上開說明，被告所為參與 犯罪組織犯行應與本案此部分加重詐欺取財犯行論以想像競 合犯。 ㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六 月以上有期徒刑之罪。」經查，被告所為該當刑法第339條 之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3條第1款所規定 之特定犯罪。被告及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案 對告訴人黃則達、徐廷慰所為加重詐欺取財犯行，係使上開 告訴人各依指示匯款至被告提供之台新銀行帳戶或中小企銀 帳戶後，再推由被告提領款項並全數轉交予詐欺取財集團上 手成員，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 ，核與修正後之洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件 相合。 ㈣核被告就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表二編 號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第210條之偽造私文書罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄（不含參與犯 罪組織部分）暨如附表二編號2部分所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第25384號移送併 辦部分（見本院113金訴1444卷第91至96頁），與本案起訴 被告犯附表二編號1所示部分，屬事實上同一案件，本院自 應併與審理。 　㈥按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，起 訴書犯罪事實欄固未記載被告參與犯罪組織之事實，惟該部 分犯行與檢察官起訴經本院論罪之三人以上共犯詐欺取財、 偽造私文書犯行即附表二編號1部分，有想像競合犯裁判上 一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別 規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接 故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間 接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。 除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意 外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」， 其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間 接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查： 　　⒈被告與「貸款專員許佑全」、「陳福明」、「育仁」及本 案詐欺取財集團其他成年成員間，就附表二各次加重詐欺 取財、一般洗錢或偽造私文書犯行，既有所聯絡，並經該 詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任提款車手角色， 彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之成員行為， 以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人或僅與部分 共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責， 應論以共同正犯。 　　⒉被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之 發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同 一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘 明。　 　㈧按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查： 　　⒈就犯罪事實欄參與犯罪組織暨如附表二編號1部分，被告 所為加重詐欺取財、一般洗錢、偽造私文書犯行，依卷內 現存事證，足認為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參 與犯罪組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯 行，其間有實行行為局部同一之情形。依上開說明，被告 此部分所為參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、偽 造私文書犯行，應論以想像競合犯，爰依刑法第55條規定 ，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　　⒉就如附表二編號2部分，被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，其間有實行行為局部同一之 情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈨另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑；犯洗錢 防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯組織犯罪防制 條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項 及組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。惟查， 被告固於本院審理時坦承本案加重詐欺取財、一般洗錢及參 與犯罪組織等犯行，然於偵查中否認全部犯罪，故無從依上 開規定，減輕其刑，附此敘明。 ㈩按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查，被告上開各犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑之 罪，是就被告所犯2次加重詐欺取財罪須認如各量處有期徒 刑1年，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。衡酌被 告就本案各次犯行均係以相當迂迴之方式處置款項，而與單 純將被害人詐欺贓款匯出或直接提領後轉交上手之方式有間 ，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，況被告迄今尚 未與告訴人徐廷慰或告訴人黃則達之家屬達成和解並彌補損 失，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外， 亦易使其他詐欺集團成員心生投機、甘冒風險繼續詐欺取財 ，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準 ，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條 規定之餘地。 　爰審酌我國詐騙犯罪集團猖獗，為嚴重社會問題，係政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟貪圖不 法利益，參與詐欺取財集團，負責擔任車手提領詐欺取財犯 罪所得款項，無視他人財產權益，為本案2次加重詐欺取財 犯行，並以前述迂迴方式將詐欺款項轉交上手，製造金流斷 點，使檢警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財產權 與法治觀念，助長詐騙集團猖獗興盛，所為已嚴重破壞社會 人際彼此間之互信基礎，造成前述被害人財產損失嚴重，其 犯罪惡性非輕，惟念其終能於本院審理時坦承全部犯行，尚 有悔意態度，且其僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較犯 罪較為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局保 有詐欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；另兼衡其學經歷 及家庭生活經濟情況（詳如本院113金訴1444卷第232頁所示 ）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定其應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 　按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查 被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟考量被告於本案犯 行時已成年且非智慮淺薄之人，竟為圖利益，參與本案詐欺 集團擔任提款車手，而與本案詐欺集團其他成員以組織型態 、縝密之分工，共同詐騙告訴人黃則達、徐廷尉前述財物， 助長詐騙歪風盛行，所為均侵害他人財產安全及敗壞社會治 安，惡性及情節均非輕；又上開告訴人遭詐欺金額頗高且其 等所受損害並未受到彌補；另本院考量被告個人狀況及綜參 其他量刑因素，予以宣告如主文所示之刑，已屬從寬。是本 院審酌上情及被告上開犯罪情節，認本件尚無暫不執行被告 刑罰為適當之情事，故不予宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法 第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠扣案之偽造浩景公司成衣包包採購單（即偵19589卷第53頁之 偽造私文書）係由不詳詐欺取財成員偽造並預備供被告應付 銀行行員詢問時所用；未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動 電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張）則係供其聯繫本 案詐欺集團其他成員所用等情，業據被告於偵訊或本院審理 陳述在卷（見偵19589卷第104頁，本院113金訴1444卷第65 至66頁），是該等物品均係供被告為本案附表二編號1或2犯 行所用之物，各應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收，另就未扣押之上開行動電話部分，依刑法第38 條第2項但書、第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至上開偽造採購單既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「浩 景公司」印文1枚重複宣告沒收；另因科技進步，前述偽造 之「浩景公司」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所 為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性 ，卷內復無該印章存在之跡證，乃無從就該印章宣告沒收， 均附此敘明。 　㈢被告於本院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報酬等 語（見本院113金訴1444卷第232頁），且卷內亦無證據證明 被告確有獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」、刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢 防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其 適用。經查： 　　⒈告訴人黃則達匯入台新銀行帳戶之款項尚有970元未經人轉 匯、提領，亦未合法發還告訴人黃則達，有台新銀行帳戶 基本資料、交易明細各1份（見本院113金訴1444卷第139 至141頁）附卷可考，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法 第38條之1第3項規定宣告沒收沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉告訴人黃則達、徐廷慰匯入台新銀行或中小企銀帳戶之款 項（除前述970元外），全部由被告提領完畢並轉交上手 ，上開款項已非屬被告所有及實際掌控中，審酌被告僅負 責提領並轉交詐欺贓款，顯非居於主導犯罪地位及角色， 就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈤另就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條、第2條第1 項後段、第2項、第28條、第210條、第339條之4第1項第2款、第 55條、第42條第3項、第51條第5、7款、第38條第4項、第38條之 1第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官殷節移送併辦及追加起訴 ，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 備註 1 犯罪事實欄參與犯罪組織暨如附表二編號1所示犯罪事實 黃雅筠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「浩景資產管理有限公司成衣包包採購單」壹張沒收。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）、洗錢標的新臺幣玖佰柒拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄所示 2 犯罪事實欄暨如附表二編號2所示犯罪事實 黃雅筠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即追加起訴書犯罪事實欄所示 【附表二】：時間：民國；金額：新臺幣（均不含手續費） 編號 告訴人 詐騙方法 告訴人匯款時間、金額 第一層帳戶 黃雅筠匯款時間、金額 第二層帳戶 黃雅筠提領時間、地點、金額 證據名稱及出處 1 黃則達 於112年12月19日上午10時許，假冒黃則達兒子撥打電話向黃則達佯稱：因急需用錢欲向黃則達借款等語。 112年12月20日上午11時1分許 476,000元 台新銀行 帳號00000000000000號 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日中午12時7分許 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 248,000元 〔由黃雅筠攜帶「陳福明」提供「浩景公司成衣包包採購單」（含偽造「浩景公司」印文1枚）之私文書1張，預備供其應付銀行人員詢問（無證據證明黃雅筠已出示該私文書而行使之）〕 ⒈告訴人黃則達於警詢之指述（偵19589卷第31至33頁）。 ⒉黃則達郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細、郵政跨行匯款申請書（偵19589卷第43至47頁）。 ⒊黃雅筠上開台新銀行、中國信託銀行帳戶交易明細（偵19589卷第97、109頁、偵25384卷第199頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵19589卷第51頁、偵25384卷第225至231頁）。 112年12月20日中午12時24分許 40,000元 中國信託數位帳戶 帳號000000000000號 （黃雅筠申設） 112年12月20日中午12時41分許 不詳統一超商 80,000元 112年12月20日中午12時26分許 40,000元 中國信託數位帳戶 帳號000000000000號 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日中午12時31分許 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 147,000元 2 徐廷慰 於112年12月20日下午1時34分許，假冒徐廷慰兒子撥打電話向徐廷慰佯稱：因急需用錢欲向徐廷慰借款等語。 112年12月20日下午3時8分許 220,000元 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號帳戶 （黃雅筠申設） （無） 112年12月20日下午3時25分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 123,000元 ⒈告訴人徐廷慰於警詢之指述（偵25384卷第39至40頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書、通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵25384卷第89至93頁）。 ⒊黃雅筠台灣中小企業銀行帳戶、郵局帳戶交易明細（偵25384卷第47、207頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵25384卷第233至241頁）。 112年12月20日下午3時50分許 40,000元 中華郵政 帳號00000000000000號 （黃雅筠申設） 112年12月20日下午4時許 臺中市○○區○○路00號 統一欣三豐門市 20,000元 112年12月20日下午4時1分許 臺中市○○區○○路00號 統一欣三豐門市 20,000元 （無） 112年12月20日下午3時52分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 30,000元 112年12月20日下午3時54分許 臺中市○○區○○路0號 臺灣中小企業銀行豐原分行 27,000元

2025-03-31

TCDM-113-金訴-2993-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李家綾 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25638號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話壹支沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○因許哲維積欠債務未清償，為使許哲維出面處理債務問 題，明知個人之姓名、住所、出生年月日、國民身分證統一 編號、婚姻、家庭成員、特徵等資料，均屬個人資料保護法 第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特 定目的之必要範圍內為之，竟基於意圖損害他人之利益而非 法利用他人個人資料之犯意，未經許哲維、丙○○同意，於民 國113年3月26日晚間8時30分許，在其位於臺中市○○區○○○道 0段000號10樓之1住處，利用其所有之蘋果廠牌Iphone 12 p ro型行動電話1支連接網際網路後，使用社群軟體臉書帳號 「Jia Lin」在臉書公開張貼含有許哲維及丙○○之姓名、婚 姻狀況、特徵或許哲維之出生年月日、國民身分證統一編號 、住所（含配偶欄）等個人資料之國民身分證、普通重型機 車駕駛執照正反面照片及許哲維與丙○○合照各1張，而以此 方式非法利用許哲維、丙○○之個人資料，足生損害於許哲維 、丙○○之人格隱私權。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告乙○○均同意作為證據（見本院卷第135至136頁），本院審 酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第49至50、138至139頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及 偵訊時指述情節相符（見偵卷第21至23、49至51頁），並有 臉書帳號「Jia Lin」個人頁面、貼文擷圖、被告與被害人 許哲維間通訊軟體對話紀錄各1份（見偵卷第15至19、53至6 7頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採 信。本案此部分事證明確，被告非法利用他人個人資料之犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明 　　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、 處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合 理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照 之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資 訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須 在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受 到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然 人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼 、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、 基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情 況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資 料，同法第2 條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身 進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識 、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具 備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個 人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼 被害人許哲維之國民身分證（含配偶欄）、駕照正反面照 片及被害人許哲瑋與告訴人丙○○之合照，可明顯辨識被害 人許哲維之完整姓名、住所、出生年月日、國民身分證統 一編號、婚姻狀況、家庭成員、特徵，以及告訴人丙○○之 完整姓名、婚姻狀況、特徵等個人資料，依上說明，自均 屬個人資料保護法所定之個人資料無訛。 　　⒉按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法 之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利 益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年1 2月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中 ，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而 係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損 害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存 在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人 之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者 ，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營 利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明 ，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件， 顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行 為之可罰性。再從個資法之立法目的原係為避免人格權受 侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」， 並不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第2110 號判決意旨參照）。次按個人資料保護法第41條所謂「足 生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人 產生損害即為已足，不以實際發生損害結果為必要。而維 護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，乃自由民主憲政秩 序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格 發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾 及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利 ，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料 之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料 、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之 決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權 及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋意旨 參照）。經查，被告於本院審理時自承為使被害人許哲維 出面處理債務問題，遂將被害人許哲維、告訴人丙○○之個 人資料刊登於公開之臉書頁面上等語（見本院卷第50、13 9頁），並有其與被害人許哲維間通訊軟體對話紀錄1份附 卷可參（見偵卷第15至19頁），堪認被告顯係為將其與被 害人許哲維之債務問題訴諸公眾，造成被害人許哲維為人 所指責而須出面處理債務問題之效果，同時以此方式侵害 被害人許哲維、丙○○之資訊隱私及自決權，損害渠等非財 產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之不法意圖 ，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。 　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪。 　㈢按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指 行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而言， 雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個犯罪構 成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合犯和異種 想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一重評價、處 斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）（最高法院112年 度台上字第2237號判決要旨參照）。亦即，所謂同種想像競 合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實現數個相同犯罪 構成要件者。經查，被告以單一非法利用個人資料行為，對 被害人許哲維、告訴人丙○○遂行非法利用個人資料犯行，同 時侵害上揭被害人人格權，而觸犯上開2罪名，為同種想像 競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重即侵害被害人許 哲維部分之非法利用個人資料罪處斷。 　㈣按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，觀 諸起訴書犯罪事實欄僅記載被告所為足生損害於告訴人丙○ ○等語；證據並所犯法條欄亦未有被告前述所為同時對被害 人許哲維、告訴人丙○○犯非法利用他人個人資料罪，而構成 同種想像競合犯之相關記載，足認被告上開犯罪事實中，關 於對被害人許哲維犯非法利用他人個人資料部分，並未據檢 察官提起公訴，惟此部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對 告訴人丙○○犯非法利用他人個人資料犯行部分，有想像競合 犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審 理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人， 不思以理性方法解決與被害人許哲維間之債務糾紛，竟以在 社群軟體發表貼文、公開被害人許哲維、告訴人丙○○之個人 資料等方式，侵害他人之人格法益及隱私權，所為實有不該 ；另考量被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與上開告訴人及被 害人達成和解並彌補損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手 段、所生之危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院 卷第139頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 查未扣案蘋果廠牌Iphone 12 pro型行動電話1支為被告所有 ，並供其為本案非法利用他人個人資料犯行之用等情，已如 前述，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示部分外，亦同時基於 公然侮辱犯意，於前述時、地使用上開行動電話，在不特定 人均得共見共聞之臉書個人頁面，刊登「耖你媽跑去菲律賓 給母狗養你真的小白臉一拜的」等語，指涉被害人許哲維（ 對被害人許哲維公然侮辱部分，未據告訴）、告訴人丙○○， 而足以貶損告訴人丙○○之社會評價。因認被告此部分所為， 亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉有此部分公然侮辱罪嫌，無非係以被告於 警詢及偵訊時之供述、告訴人丙○○於警詢及偵訊時之指述、 臉書帳號「Jia Lin」個人頁面及貼文擷圖各1份為其主要論 據。 　㈣經查： 　　⒈被告於前揭時、地在其臉書個人頁面張貼「耖你媽跑去菲 律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」等文字乙情，業據被 告供承屬實（見本院卷第49至50、138至139頁），核與證 人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時指述情節相符（見偵卷第 21至23、49至51頁），並有臉書帳號「Jia Lin」個人頁 面、貼文擷圖各1份（見偵卷第53至67頁）在卷可佐，此 部分事實，堪以認定。 　　⒉按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自 然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法 可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或 誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有 間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平 等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言 者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護 之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之 程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露 真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即 知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程 度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該 對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所 謂遭侮辱或名譽受損可言。 　　⒊次按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮 辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶 損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經 權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡 是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式 ，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名 譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法 院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名 譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱 外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害 人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人 之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指 一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名 譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存 中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主 體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人 之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等， 應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情 」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如 須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損 ，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非 名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮 辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範 圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音 樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有 人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益 ，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不 同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭 規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」 。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可 能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名 譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人 之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益， 而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會 名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法 目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達 是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名 譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如 脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律 處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之， 除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外 ，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職 業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結 構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件 情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之 評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名 譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以 恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附 帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本 有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒 話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗 話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄 意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短 暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認 表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等 情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑 性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公 益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且 主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範 圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已 非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之 名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被 害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院 之過度負擔（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可參 ）。 　　⒋經查，被告雖於前述時、地在臉書個人頁面刊登「耖你媽 跑去菲律賓給母狗養你真的小白臉一拜的」，然審酌被告 與告訴人丙○○素不相識，業據被告、告訴人丙○○於警詢時 陳述明確（見偵卷第13、23頁），且觀諸被告上開貼文並 未提及告訴人丙○○與本案債務糾紛相關，如以客觀第三人 角度觀察，無法經由被告之貼文內容及照片直接查知被告 貼文內容所稱「母狗」係指涉告訴人丙○○，則被告於本院 審理時辯稱：我張貼內容所載「母狗」並不是指告訴人丙 ○○，而是指會給被害人許哲維小費的菲律賓賭場女客人等 語，非屬無據，故告訴人丙○○所認遭侮辱等情，實屬告訴 人丙○○之主觀臆測，並無其他補強證據予以佐證，前開言 論既無法特定對象，揆諸前揭說明，被告此部分所為即與 公然侮辱罪之構成要件有間。 　　⒌又縱認被告刊登「母狗」等語係指涉告訴人丙○○，然衡酌 被告前揭所為之動機係因其與被害人許哲維間之債務糾紛 ，而希冀被害人許哲維出面處理債務問題，已如前述，故 自被告上開貼文內容之表意脈絡及動機整體觀察，足認被 告為該言論係針對案外人許哲維，而非告訴人丙○○；況以 客觀第三人角度觀察，無法經由被告之貼文內容及照片直 接查知被告貼文內容所稱「母狗」係指涉告訴人丙○○，亦 已如前述，故難認被告前述所為已對告訴人丙○○之社會名 譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人丙○○無端遭 被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明， 此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對 象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以， 被告所為上開言論不致於撼動告訴人丙○○在社會往來生活 之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果 而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（ 例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格 之貶抑，故難認有侵害告訴人丙○○之名譽人格及社會名譽 ，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法 庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構 成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。 　　⒍至檢察官向本院聲請傳喚告訴人丙○○到庭作證，以證明被 告張貼「母狗」等語係指涉告訴人丙○○等情（見本院卷第 51頁），惟上情縱認屬實，就本院前述結論並無影響，業 已敘明如前，是檢察官上揭聲請調查證據無調查必要，應 予駁回。 　㈤綜上所述，檢察官固起訴被告此部分所為涉犯公然侮辱罪嫌 ，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應 為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告此部分所為已達 減損告訴人丙○○社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極 證據足以證明被告此部分所為已減損告訴人丙○○社會名譽及 名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，原 應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，個人資料保護法 第41條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第38條 第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。

2025-03-31

TCDM-113-訴-1085-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3590號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖文 選任辯護人 周仲鼎律師 被 告 鄭佳偉 選任辯護人 王品懿律師 被 告 郭文彬 選任辯護人 王銘助律師 被 告 楊倫勇 選任辯護人 吳佳原律師 被 告 吳少迪 選任辯護人 廖國憲律師 王晨瀚律師 被 告 蘇漢璋 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第31120號）及移送併辦（113年度偵字第55998號） ，本院判決如下： 　　主　　文 陳聖文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號十七至二十九所示之 物均沒收。 鄭佳偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號一至五所示之物均沒 收。 郭文彬犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號七、八、十五所示之 物均沒收。 楊倫勇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號三十一至三十六所示 之物均沒收。 吳少迪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號四十二至四十九、五 十一至五十三、五十五至六十三、六十五、六十六所示之物均沒 收。 蘇漢璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號九至十三所示之物 均沒收。 　　犯罪事實 一、陳聖文參與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「阿富」者所屬且 以向大陸地區人民實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織後，並經指派為二線機房管理人，而 基於指揮犯罪組織之犯意，於民國113年3月間某日，承租臺 中市○區○○○路000巷00號13樓架設相關設備作為二線機房據 點；吳少迪、郭文彬、楊倫勇、鄭佳偉、蘇漢璋則基於參與 犯罪組織之犯意，陸續於113年4至5月間參與上開詐欺犯罪 組織。由陳聖文（佯稱大陸地區公安隊長）、鄭佳偉、郭文 彬、蘇漢璋（上開3人佯稱大陸地區公安）擔任撥打詐欺電 話之二線話務機手；由前揭詐欺集團不詳成員（佯稱銀行客 服人員或檢察官）擔任一、三線話務機手，分別以被害人涉 嫌刑案之話術，邀被害人提供個人資訊、配合監控或依指示 匯款至指定帳戶；由吳少迪負責依陳聖文指示製作詐騙素材 ；由楊倫勇負責依陳聖文指示採買二線機房用品及準備伙食 。陳聖文並向鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋約定詐騙每名被害人 得手可自詐騙所得款項中抽取4%至8%做為報酬，吳少迪、楊 倫勇則領取每月固定薪資。陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫 勇、吳少迪、蘇漢璋（下合稱陳聖文等6人）於上開詐欺集 團存續期間，即與其等所屬詐欺集團成員個別3次共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢、行使偽造準私 文書之犯意聯絡，㈠先推由該詐欺集團不詳成員擔任一線話 務機手，假冒銀行客服人員分別向蔣灝、高佚名、郭禕琳（ 下合稱蔣灝等3人）佯稱：渠等信用卡交易涉嫌刑案，必須 向大陸地區公安人員報案等語，旋將電話轉接擔任二線話務 機手之鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋接聽；㈡復推由鄭佳偉、郭 文彬、蘇漢璋扮演大陸地區公安人員分別向蔣灝等3人佯稱 ：要為渠等製作被害人筆錄等語，再轉由陳聖文接聽；㈢再 推由陳聖文穿著制服，假扮大陸地區公安隊長「常雙慶」， 分別向蔣灝等3人佯稱：渠等涉嫌參與「李文斌跨國詐騙」 案件，必須接受警方監控調查等語，並以傳送訊息或視訊方 式，傳送而行使由其或吳少迪以不詳方式冒用「中華人民共 和國最高人民檢察院」名義，偽造之「中華人民共和國最高 人民檢察院通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民 共和國最高人民檢察院取保候審申請書」電磁紀錄予蔣灝等 3人收受，再指示鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋持續監控蔣灝等3 人，其後即將電話轉予擔任三線話務機手之不詳詐欺集團成 員接聽；㈣另推由三線話務機手假冒檢察官「孫謙」、「楊 龍」，分別向蔣灝等3人佯稱：需要凍結管制渠等資金，渠 等可以取保候審，繳交保釋金等語，致使蔣灝等3人誤信為 真，因而陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，再由詐欺 集團不詳成員將詐得款項購買虛擬貨幣後，轉至不詳電子錢 包，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在，並足以生損害於蔣灝等3人個人權益及中華人民 共和國最高人民檢察院核發文書之正確信；另陳聖文等6人 尚未實際獲得任何利益及報酬。嗣經警方循線發覺上開二線 機房據點，遂於113年6月24日持本院核發搜索票至該據點執 行搜索，並扣得如附表三所示之物（與本案有關或無關之物 ，均詳如附表三「說明」欄所示），因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告陳聖文等6人及其等（不含被告蘇漢璋）選任辯護人均同 意作為證據（見本院卷第489至490頁），本院審酌前開證據 作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。至證人即共同 被告陳聖文等6人分別於警詢所為陳述，因依組織犯罪防制 條例第12條第1項中段規定，以在檢察官或法官面前作成， 並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為 證據，故本案就被告陳聖文等6人犯參與犯罪組織罪部分， 除自己於警詢時之陳述外，均不引用其他共同被告於警詢中 陳述作為證據，合先敘明。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳聖文 等6人及其等（不含被告蘇漢璋）選任辯護人均未表示無證 據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪就上開 犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第96至97、110至111、125 、140至141、155、332至334頁）；另被告蘇漢璋固坦承於 前揭時間與其餘同案被告5人同住於前開二線機房，惟矢口 否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文 書犯行，並辯稱：其在前開二線機房僅從事查詢賭博相關資 訊，並非詐欺取財行為等語（見本院卷第125、518頁）。經 查： 　㈠被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪部分： 　　上開犯罪事實，業據被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇 、吳少迪於警詢、偵訊或本院審理時坦承不諱（見偵31120 卷一第405至455、497至500頁，偵31120卷二第7至67、109 至114、213至215、317至331、341至346、355至369、371至 376、413至417、419至420、425至437、439至455、457至46 1、471至475、503至513、589至599、615至621、627至635 、641至644頁，本院卷第96至97、110至111、125、140至14 1、155、332至334頁；按上開證人於警詢證述部分僅用以證 明被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪為加重詐 欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行之事實，不引用作 為認定上開被告為指揮或參與犯罪組織犯行之證據，然仍可 認定其等有加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行 ），並有現場圖、現場照片、二線機房據點監視器翻拍照片 、如附表三編號1、2、19至24、53所示手機或電腦內擷圖各 1份（偵31120附件卷一第43至63、67至93、95至393頁，偵3 1120附件卷二第67至417頁，偵55998卷第129至355頁）在卷 可佐，另有扣案如附表三編號1至5、7至13、15、17至29、3 1至36、42至49、51至53、55至63、65、66所示之物可佐， 而上開扣案物各係供被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇 或吳少迪為本案犯行所用之物等情，亦據其等於本院審理時 供述明確（見本院卷第332至334頁），足認陳聖文、鄭佳偉 、郭文彬、楊倫勇、吳少迪前揭自白內容與前開事證相符， 堪以採信。 　㈡被告蘇漢璋部分： 　　⒈被告蘇漢璋於前述時間與其餘被告5人同住於前開二線機房 等情，為被告蘇漢璋所不否認（見本院卷第125、512頁） ，核與證人即同案被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇 、吳少迪分別於警詢、偵訊及本院審理時陳述明確（偵31 120卷一第119、313、407頁、偵31120卷二第11、123、21 3、319、374至375、441、517、590、606頁、本院卷第97 、111、141、513至514頁），並有現場圖、現場照片、二 線機房據點監視器翻拍照片各1份（見偵31120附件卷一第 43至93頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即同案被告郭文彬於警詢陳稱、偵訊時具結證稱 ：一開始，被告陳聖文與我是以博弈話術詐騙被害人儲值 ，儲值後不讓被害人出金，被告鄭佳偉、蘇漢璋加入後， 我們才以假公安方式詐騙被害人，我與被告鄭佳偉、蘇漢 璋都是被告陳聖文找來做詐欺工作的，被告蘇漢璋工作一 開始也是用博弈詐騙，後來因為人數變多就用假公安方式 詐騙，2線假公安有我及被告蘇漢璋、鄭佳偉、陳聖文等 語（見偵31120卷一第409、413、497至450頁，偵31120卷 二第357至361、367、371至376頁），核與證人即同案被 告陳聖文、鄭佳偉、吳少迪於警詢陳述或偵訊時具結證述 情節大致相符（見偵31120卷二第17、321、323、335、44 3至447、457至460、594頁），審酌上開證人與被告蘇漢 璋素無仇恨嫌係，並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害被告 蘇漢璋之動機，是其等證言堪信為真實。 　　⒊再者，被告蘇漢璋於本院審理時雖辯稱：我工作內容是自 己上網查詢賭博相關資料，被告陳聖文稱會教我從事博弈 ，但被告陳聖文迄至本案遭警方查獲時為止，都還沒教我 博弈相關內容等語（見本院卷第125頁），惟審酌⑴被告蘇 漢璋於113年5月初某日起即與其餘同案被告5人共同居住 於本案二線機房，已如前述，距本案二線機房於113年6月 24日遭警方查獲時為止，被告蘇漢璋居住該處期間長達約 2月之久，而本案二線機房之分工明確且具相當規模，被 告蘇漢璋既為同住者，自得輕易查悉其餘同案被告所為之 詐欺犯行，而選擇離開該二線機房，以避免其遭牽連；⑵ 另被告陳聖文等6人須全日住在本案二線機房內共同生活 ，不得外出，生活起居、三餐均由被告陳聖文指示被告楊 倫勇、吳少迪處理等節，業據證人即同案被告陳聖文、郭 文彬、吳少迪於警詢、偵訊或本院審理時證述明確（見偵 31120卷二第359、375、594頁，本院卷第513至514頁）， 顯與一般合法工作之營運情形差異甚大，反而與一般詐欺 機房為避免遭檢警查緝或內部人員侵吞款項而須隨時掌握 人員行蹤之常情相符，故經綜核上情，足認被告蘇漢璋確 有從事本案之二線話務機手等情甚明，其上開所辯，僅係 卸責之詞，難認可採。 　　⒋至證人陳聖文雖於偵訊時陳稱：被告蘇漢璋沒有實際參與 ，我只有讓被告蘇漢璋處理博弈事務等語（見偵31120卷 二第643頁），惟證人陳聖文此部分證述已與其前揭警詢 時證述內容有所出入，且與證人郭文彬、吳少迪、鄭佳偉 上開證述情節相左，足認證人陳聖文此部分證述內容僅係 迴護被告蘇漢璋之詞，不可採信。 　㈢被告陳聖文等6人明知其等非「中華人民共和國最高民檢察院 」之人員或相關公安人員，竟執「中華人民共和國最高人民 檢察院通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和 國最高人民檢察院取保候審申請書」向被害人蔣灝等3人持 以行使等情，已如前述。上開被告所為足以生損害於被害人 蔣灝等3人本人權益暨中華人民共和國最高人民檢察院核發 文書之正確信，亦可認定。 　㈣又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯 罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其 刑度，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處遇。 其中有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際，乃在 二者在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指揮」者為 犯罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位 間之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對 犯罪組織具控制、支配及重要影響力；而「參與」者則係組 織之手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之 意志，而從屬於犯罪組織。又關於「主持」、「操縱」、「 指揮」者間之區別，則在於渠等在組織內擔任之角色及負責 工作之不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中 作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持 者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規 則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織 運作之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行 動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之 ；然而，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工 ，互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且 此分工亦不限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人 同時兼有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之 分工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而判 斷之。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱非於犯罪組織 中為最高層級之領導者，而有接受詐欺集團中其他更高階級 之主持或操縱者之指示而為、薪資非其決定，甚至本身亦參 與該流別之工作等情事，然其在整體詐欺犯罪集團中，倘對 於參與犯罪組織者有一定之控制、支配及重要影響力，而居 該流別行止之核心地位或為串起各流別分工之重要節點，自 屬該犯罪組織之管理階層，並視其行為性質，而論以操縱或 指揮犯罪組織之行為，而與單純聽取號令行動之一般成員有 別（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照） 。申言之，行為人縱非屬詐欺集團之最高層級成員，惟倘某 人得以安排「機房」組、「收水」組、「車手」組間跨組人 員之配置或各組別間成員之安排，其對犯罪組織當已具控制 、支配之權力，即屬該犯罪組織之管理階層，而屬該犯罪組 織之操縱者。而關於詐欺集團之指揮者，若係針對車手組之 指揮工作而言，因車手任務之內容不單是向被害人取款，更 重要的是需負責將贓款回流集團上游成員之任務。車手既係 在詐欺集團中負責處理「資金流」任務，指揮者即不單肩負 取款及款項回流收水之指令下達，更為避免實際領款之車手 出現「黑吃黑」之狀況，從詐欺集團管理階層之角度，人員 監管更屬為完成個別詐欺行為之指揮工作之重要環節，合先 敘明。經查： 　　⒈被告陳聖文為本案二線機房管理人，雖非本案犯罪組織之 首腦，亦未能規劃犯罪組織架構或「跨組間」之人員安排 ，而與主持或操縱犯罪組織之情形有別，然其為達成二線 機房分工詐騙被害人之任務，得對被告鄭佳偉、郭文彬、 蘇漢璋、吳少迪、楊倫勇下達行動指令、統籌該行動之行 止，而指派其等分別從事話務機手、製作詐騙道具或機房 庶務性工作，並可分配上開人員之報酬、監管人員出入， 足見被告陳聖文為本案詐欺犯罪組織之指揮者之一，絕非 僅單純係參與犯罪組織之角色。 　　⒉又被告鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋、吳少迪、楊倫勇參與上 述詐欺集團後，推由被告陳聖文指揮本案二線機房人員； 由被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、蘇漢璋與其他不詳詐欺 集團成員以前述分工方式向被害人蔣灝等3人施行詐術， 誘使上開被害人匯款至指定帳戶；另推由被告吳少迪製作 詐騙素材；由被告楊倫勇則負責依被告陳聖文指示處理二 線機房庶務性工作，足見該組織縝密、成員分工精細，顯 需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立 即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」情形；另被告陳聖文 等6人主觀上明知其等以前述方式所指揮或參與者，係屬3 人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構 性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，仍參與 其中，足見其等確有參與犯罪組織之故意無疑。 　㈤綜上所述，被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇、吳少迪 上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信；被告蘇漢璋 前述所辯與前揭事證及事理常情相違，實屬卸責之詞，難以 採信。本案事證明確，上開被告所為前揭犯行，均堪認定， 各應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳聖文等6人行為後，下列法律有變 更： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義 字第 11300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、 24 條、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期 由行政院定之外），於同年0月0日生效。刑法第339條之4 第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一 、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯 之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之。」；增訂詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金。」，將符合「詐欺獲取之財物達新臺 幣500萬元者」條件之加重詐欺取財罪提高法定刑度加重 其刑，對上開被告就附表二編號1部分不利，是經新舊法 比較結果，應適用刑法第339條之4第1項規定論處。 　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政 院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法 ）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，以修正後即現行洗錢防 制法第19條規定較有利於上開被告。 　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、 後之洗錢防制法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用 規定，修正後洗錢防制法要求行為人「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行 為時法為嚴格。然被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、吳少 迪於偵查及本院審判中均坦承犯行，且於本案無犯罪所 得（理由詳如後述），符合修正前、後洗錢防制法自白 規定；另被告楊倫勇、蘇漢璋於偵查中均否認犯行，而 均無修正前、後洗錢防制法自白規定之適用，故上開自 白規定之修正對被告陳聖文等6人均無影響，而無須就 此部分為新舊法比較。 　　　⑷從而，經整體比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法規 定較有利於被告陳聖文等6人，依刑法第2條第1項但書 規定，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19條規定 論處。 　㈡倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被 告前案紀錄表，足認被告陳聖文等6人對被害人蔣灝所為之 加重詐欺犯行，為上開被告參與本案詐欺集團後，經起訴指 揮或參與犯罪組織犯行，且最先繫屬於法院之「首次」加重 詐欺犯行。揆諸上開說明，上開被告所為指揮或參與犯罪組 織犯行應與本案如附表二編號1所示加重詐欺取財犯行論以 想像競合犯。 　㈢又被告陳聖文等6人所為均該當刑法第339條之4第1項第2款， 已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪 ，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告陳聖文 等6人及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案對被害人蔣 灝等3人所為加重詐欺取財犯行，係由上開被告及本案詐欺 集團不詳成員詐騙上開被害人後，使各被害人依指示匯款至 指定帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將款項購買虛擬貨幣 後轉至不詳電子錢包，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所 在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪者，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之 要件相合。 　㈣按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，亦同，刑法第10條第6項、第220條第2項 分別定有明文。被告陳聖文等6人向被害人蔣灝等3人詐騙時 ，傳送而行使偽造之「中華人民共和國最高人民檢察院通緝 令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和國最高人民 檢察院取保候審申請書」電子檔案，係以電子方式所製成而 供電腦處理之紀錄，且其所顯示之影像，足以表示其用意， 核為電磁紀錄並為刑法上第220條第2項所定之準文書甚明。 　㈤罪名部分： 　　⒈核被告陳聖文就犯罪事實欄（含指揮犯罪組織部分）暨附 表二編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第220、216、210條之行使偽造私文書 罪；另就犯罪事實欄（不含指揮犯罪組織部分）暨附表 二編號2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪、刑法第220、216、210條之行使偽造私 文書罪。至公訴意旨認其係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之主持犯罪組織罪，容有誤會，已如前述，然此部 分僅屬犯罪態樣之變更，本院所引用之法條，與前開論罪 條項均相同，尚無庸變更起訴法條。 　　⒉核被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪、蘇漢璋、楊倫勇就犯罪 事實欄（含參與犯罪組織部分）暨附表二編號1部分所為 ，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法 第220、216、210條之行使偽造私文書罪；另就犯罪事實 欄（不含參與犯罪組織部分）暨附表二編號2、3部分所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 刑法第220、216、210條之行使偽造私文書罪。 　㈥被告陳聖文等6人及本案詐欺集團其他成員，推由被告陳聖文 、吳少迪以不詳方式偽造「中華人民共和國最高人民檢察院 通緝令」、「資金審查封存證明」、「中華人民共和國最高 人民檢察院取保候審申請書」私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈦另按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯 罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其 刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其 中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某 特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而 居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號 令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不 論電信詐欺機房(電信流)、網路系統商(網路流)或領款車手 集團及水房(資金流)，各流別如有3人以上，通常即有各該 流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成， 使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行 為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人 ，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主 持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定 ，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯 罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各 流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所 指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般 成員有別。又參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯 罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主 持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度 之同條例第3條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1項後 段之罪之餘地（最高法院108年度台上字第692號判決意旨參 照）。故被告陳聖文參與本案詐欺犯罪組織之低度行為，已 被指揮本案詐欺犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈧被告陳聖文等6人及本案詐欺集團其他成員間，就本案上開加 重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，具有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈨按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查： 　　⒈就犯罪事實欄指揮或參與犯罪事實暨如附表二編號1部分 ，被告陳聖文等6人所為加重詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書，依卷內現存事證，足認為其等參與本案詐欺 取財集團後，經起訴指揮或參與犯罪組織犯行且最先繫屬 於法院之「首次」加重詐欺犯行，其間有實行行為局部同 一之情形。依上開說明，上開被告此部分所為指揮或參與 犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯 行，應論以想像競合犯，爰依刑法第55條規定，就被告陳 聖文部分從一重之指揮犯罪組織罪處斷；就被告鄭佳偉、 郭文彬、吳少迪、蘇漢璋、楊倫勇部分各從一重之加重詐 欺取財罪處斷。 　　⒉被告陳聖文等6人就如附表二編號2、3部分所犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，其間有 實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈩臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55998號移送併 辦部分（見本院卷第249至257頁），與本案起訴被告陳聖文 等6人犯如犯罪事實欄所示部分，屬事實上同一案件，本院 自應併與審理。 　刑之加重減輕 　　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第976號判決要旨參照）。經查，⑴被告陳聖文前因施用毒 品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗簡字第334號判 決判處有期徒刑2月確定，於106年6月22日易科罰金執行 完畢；⑵鄭佳偉前因詐欺案件，經本院以101年度易字第27 82號判決判處有期徒刑8月確定；另因偽造文書案件，經 本院106年度少訴字第13號判決判處有期徒刑10月，上訴 後，經臺灣高等法院臺中分院判決撤銷原判決，並改判有 期徒刑8月，再上訴後，經最高法院以107年度台上字第15 25號判決駁回上訴確定，上開2罪經聲請法院裁定應執行 有期徒刑1年2月，經移送入監執行後，於112年11月22日 縮刑執行完畢；⑶被告蘇漢璋前因持有毒品案件，經本院 以111年度中簡字第2735號判決判處有期徒刑1月確定，於 112年5月17日易科罰金執行完畢等情，業經起訴意旨所載 明，並為上開被告3人所不爭執（見本院卷第514至515頁 ），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可參，其 等於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上各罪，均為累犯。本院審酌被告陳聖文、鄭佳偉、 蘇漢璋上開犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違 罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑 之規定，致其等人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法 院釋字第775號解釋之適用。況其等前案犯行與本案犯行 均屬危害社會治安之犯罪，足徵其等具相當惡性及對刑罰 反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院 釋字第775號解釋文，依法各加重其刑。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文；又依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另按修正後洗 錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照） 。經查： 　　　⑴被告陳聖文於偵查及本院審判中坦承指揮犯罪組織、加 重詐欺取財、一般洗錢犯行： 　　　　①就犯罪事實欄（含指揮犯罪組織部分）暨附表二編號 1部分，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑；就犯罪事實欄（不含指揮犯罪組織部分 ）暨附表二編號2、3部分，均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。 　　　　②另就附表二編號1關於加重詐欺取財部分及附表二編號 2、3關於一般洗錢部分，依詐欺犯罪危害防制條例第 47條、修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕 其刑，雖依照前揭說明，被告陳聖文就本案犯行各係 從一重論處指揮犯罪組織或加重詐欺取財罪，然就其 此部分想像競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。　 　　　⑵被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪於偵查及本院審判中坦承 參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢犯行： 　　　　①就犯罪事實欄暨附表二部分，均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定，依法各減輕其刑；另就被告鄭佳偉 部分依法先加重後減輕之。 　　　　②另就參與犯罪組織、一般洗錢部分，依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3 項規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告鄭佳偉 、郭文彬、吳少迪就本案犯行各係從一重論處加重詐 欺取財罪，然就其等此部分想像競合輕罪可減刑部分 ，本院於依照刑法第57條量刑時，亦將併予審酌（詳 後述）。 　　　⑶被告楊倫勇雖於本院審理時中坦承全部犯行，然其於偵 查中未自白上開犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑之要件不符，附此敘明 。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳聖文等6人均正值青壯 年，不思循正當途徑賺取財物，為圖獲取不法利益，由上開 被告以前述方式分工合作共同詐騙大陸地區人民，無視詐騙 、洗錢犯罪造成被害人蔣灝等3人無辜受騙、財產盡失，受 害金額不低，且損失難以追償之嚴重後果，導致社會人際彼 此信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互信 基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重 偏差，且本案參與人數非少，分工縝密，屬跨區域型詐欺取 財、一般洗錢犯行，對大陸地區之金融交易秩序影響甚大， 此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，本質雖為詐欺 取財之犯罪，但依其人員、組織、設備之規模、所造成之損 害及範圍，顯非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害 社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱。另考量被告陳 聖文、鄭佳偉、郭文彬、吳少迪於偵查及本院審理時均坦承 犯行；被告楊倫勇於偵查時否認犯行，嗣於本院審理時始坦 承犯行；被告蘇漢璋則始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等 於本案中所擔任之角色及分工程度、本案所造成大陸地區被 害人之損害金額如附表二所示，以及被告陳聖文就加重詐欺 取財、一般洗錢部分；被告鄭佳偉、郭文彬、吳少迪就一般 洗錢、參與犯罪組織部分得依前述自白規定減輕其刑之情狀 ，暨被告陳聖文等6人之犯罪動機、前科素行（詳如其等之 臺灣高等法院前案紀錄表所示）、智識程度、家庭經濟狀況 （詳如本院卷第515至516頁所示）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易科罰金之折算標準 ；另衡酌上開被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定 其等應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；另按共同正犯間關 於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則， 並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複 沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之 必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔 採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物 必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。再按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項規定亦定有明文。縱屬義務沒收之物，並 非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用。從而，刑法第 38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查： 　　⒈扣案如附表三編號1至5、7至13、15、17至29、31至36、42 至49、51至53、55至63、65、66所示之物可佐，而上開扣 案物各係供被告陳聖文、鄭佳偉、郭文彬、楊倫勇或吳少 迪為本案犯行所用之物等情，已如前述，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均應宣告沒收。 　　⒉另就未扣案之偽造「中華人民共和國最高人民檢察院通緝 令（被害人蔣灝、高佚名部分）」、「資金審查封存證明 （被害人高佚名部分）」、「中華人民共和國最高人民檢 察院取保候審申請書（被告蔣灝等3人部分）」之偽造電 磁紀錄雖為被告陳聖文等6人本案犯罪所用之物，然審酌 此部分電磁紀錄均未扣案，故上開偽造電磁紀錄及所在電 腦設備是否存在均有未明，且上開偽造電磁紀錄上印有被 害人之姓名、身分證號碼等資料，衡情本案詐欺集團在本 案案發後已無從重複使用，是該等電磁紀錄縱加以沒收亦 已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。又偽造「中華人民共和國最 高人民檢察院通緝令（被害人郭禕琳部分）」、「資金審 查封存證明（被害人蔣灝、郭禕琳部分）」之電磁紀錄各 留存於如附表三編號1或20所示之手機內（詳如偵55998卷 第131、147、195頁所示），故上開偽造電磁紀錄已連同 如附表三編號1、20所示手機一併沒收，附此敘明。 　　⒊至於本案其餘扣案物，卷內並無積極證據證明與被告陳聖 文等6人本案犯罪有關，自無從宣告沒收，併此敘明。 　㈡被告陳聖文等6人於本院審理時均供稱：其等就本案沒有實際 獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第97、513至514頁）， 且卷內亦無證據證明前開被告確有獲得何犯罪所得，自無從 遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產 上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，本 案由被害人蔣灝等3人匯出之加重詐欺所得及一般洗錢款項 ，均全數由本案詐欺集團不詳人員轉成虛擬貨幣後匯予該集 團上手收受，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合 法發還告訴人，然審酌被告陳聖文等6人係擔任詐欺集團二 線機房負責詐騙被害人之角色，並未經手或統籌本案詐欺款 項，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條 、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後）、第23 條第3項（修正後），刑法第11條、第2條第1項後段、第2項、第 28條、第220條、第216條、第210條、、第339條之4第1項第2款 、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5、7款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴及移送併辦，檢察官朱介斌到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實欄㈠指揮或參與犯罪組織暨如附表二編號1所示犯罪事實 陳聖文犯指揮犯罪組織罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭佳偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊倫勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳少迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇漢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號2所示犯罪事實 陳聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭佳偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊倫勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳少迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇漢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號3所示犯罪事實 陳聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭佳偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊倫勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳少迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇漢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】：（時間：民國；金額：美元） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 收款帳戶 備註（證據出處） 1 蔣灝 於113年5月28日前之某時許，假冒公安人員及檢察官撥打電話向蔣灝佯稱：因其信用卡交易涉及刑事案件，需凍結管制其資金，為取保候審，可繳交保釋金等語。 ①113年5月28日 ②113年5月29日 ①11萬元 ②9萬元 ①嘉信理財（Charles Schwab ）證券商銀行 ②美國銀行（Bank of America） 銀行名稱：Vietcombank 收款人： Tran Thi Phuong Mai 收款帳號： 0000000000 ①被告陳聖文113年6月26日偵訊時供述 ②被告吳少迪113年9月18日偵訊時供述 ③附件卷二第275頁（代號F-12電腦截圖說明64） ④偵查報告代號A-2手機截圖說明4至60 2 高佚名 於113年6月21日下午3時19分許前之某時許，假冒公安人員及檢察官撥打電話向高佚名佯稱：因其信用卡交易涉及刑事案件，需凍結管制其資金，為取保候審，可繳交保釋金等語。 113年6月21日下午3時19分 5萬元 高佚名股票帳戶尾號0136 美國銀行支票帳戶尾號5680 附件卷二第95-99頁（代號C-6手機截圖說明60至67） 113年6月21日下午3時44分 1萬5,000元 大通3727號支票帳戶 美國銀行支票帳戶尾號5680 附件卷二第101-115頁（代號C-6手機截圖說明69至98） 113年6月21日 1萬元 股票帳戶尾號0136 美國銀行支票帳戶尾號5680 附件卷二第125頁（代號C-6手機截圖說明第117至118） 3 郭禕琳 於113年5月30日前之某時許，假冒公安人員及檢察官撥打電話向郭禕琳佯稱：因其信用卡交易涉及刑事案件，需凍結管制其資金，為取保候審，可繳交保釋金等語。 113年5月30日 9萬8,800元 不詳 不詳 ①被告陳聖文113年9月26日偵訊時供述 ②被告吳少迪113年9月18日偵訊時供述供述 ③附件卷一第95-97頁、第117-135頁（代號A-1手機截圖說明2至6、46至82） ④附件卷二第265-267頁（即代號F-12電腦截圖說明53至56） 【附表三】： 編號 代號 扣案物品名稱 所有人 說明 1 A-1 IPHONE手機(含SIM卡1張)1支 〔含偽造「中華人民共和國最高人民檢察院通緝令（被害人郭禕琳部分）」、「資金審查封存證明（被害人郭禕琳部分）」電磁紀錄〕 鄭佳偉 ⒈供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒉左列之偽造電磁紀錄部分詳見偵55998卷第131、147頁所示。 2 A-2 IPHONE手機1支 3 A-3 IPHONE手機1支 4 A-4 IPHONE手機1支 5 A-5 DELL筆電1臺 6 A-6 筆記1張 鄭佳偉 與本案無關，不予宣告沒收。 7 B-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 郭文彬 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 B-2 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 9 B-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 蘇漢璋 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 10 B-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 11 B-5 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 12 B-6 ASUS筆電1臺 13 B-7 硬碟1個 14 B-8 硬碟1個 與本案無關，不予宣告沒收。 15 B-9 筆記1張 郭文彬 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 16 B-10 新台幣仟元鈔1張 與本案無關，不予宣告沒收。 17 C-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 陳聖文 ⒈本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒉左列之偽造電磁紀錄部分詳見偵55998卷第195頁所示。 18 C-2 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 19 C-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 20 C-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 〔含偽造「資金審查封存證明（被害人蔣灝部分）」電磁紀錄〕 21 C-5 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 22 C-6 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 23 C-7 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 24 C-8 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支　 25 C-9 MAC筆電1臺 26 C-10 縫紉工具1批 27 C-11 假公安臂章1批 28 C-12 假公安制服上衣4件 29 C-13 假公安制服褲1件 30 C-14 筆記1張 與本案無關，不予宣告沒收。 31 D-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 楊倫勇 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 32 D-2 IPHONE手機（含SIM卡2張）1支 33 D-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 34 D-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 35 D-5 IPHONE手機1支 36 D-6 SIM卡3張 37 D-7 新台幣54500元 與本案無關，不予宣告沒收。 38 D-8 筆記1張 39 E-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 40 E-2 IPHONE手機（含SIM卡2張）1支 陳聖文 與本案無關，不予宣告沒收 41 E-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 42 F-1 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 吳少迪 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 43 F-2 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 44 F-3 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 45 F-4 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 46 F-5 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 47 F-6 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 48 F-7 MSI筆電1臺 49 F-8 SIM卡4張 50 F-9 筆記1張 與本案無關，不予宣告沒收。 51 F-10 IPHONE手機1支 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 52 F-11 IPHONE手機（含SIM卡1張）1支 53 F-12 ASUS筆電1臺 54 F-13 新台幣2000元 與本案無關，不予宣告沒收。 55 F-14 ASUS筆電1臺 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 56 F-15 ACER筆電1臺 57 F-16 IPHONE手機1支 58 F-17 IPHONE手機1支 59 F-18 IPHONE手機1支 60 F-19 硬碟1個 61 F-20 硬碟1個 62 F-21 硬碟1個 63 F-22 硬碟1個 64 F-23 APPLE 智慧型手錶1支 與本案無關，不予宣告沒收。 65 F-24 硬碟1個 供本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 66 F-25 硬碟1個

2025-03-31

TCDM-113-金訴-3590-20250331-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.