Know99判決書

搜尋結果：代工詐騙

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2008號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴品妍選任辯護人張文嘉律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1229號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14977號），提起上訴（上訴後移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27757號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴品妍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴品妍可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍基於縱使所提供之金融機構帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月9日下午1時許，在址設臺南市○區○○ 路000號之○○超商○○門市內，將其所申辦之國泰世華商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶) ，京城商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)，及其子陳○達(00年0月生，姓名年籍詳卷)所申設之中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡共3張，以超商交貨便寄送之方式，提供予身分不詳、LINE暱稱「賴心慧」(下稱「賴心慧」，無證據證明為未成年人)之詐欺集團成員使用，並將上開3張提款卡密碼告知「賴心慧」(以下稱國泰世華等3帳戶資料)，而容任他人使用上開國泰世華等3帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華等3帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，對如附表所示之告訴人等10人施以詐術，致如附表所示之告訴人等10人分別陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之國泰世華銀行、京城銀行、郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經如附表所示之告訴人等10人察覺有異後報警處理，而查悉上情。二、案經許智鈞、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、己○○ 、癸○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告賴品妍（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第106至109頁、第16 7至168頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第168至185頁）。本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　⒈被告之辯解：　　　訊據被告坦承本案國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶均為其所申設，郵局帳戶則為其子陳○達所申設，以及其有將上開國泰世華等3帳戶之提款卡及密碼提供交付予身分不詳之「賴心慧」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，辯稱：因在臉書上看到身分不詳之「黃秀玉」之代工廣告，我就有去那邊留言，之後「黃秀玉」就聯繫我，她說她有在做家庭代工問我有沒有興趣，我想說她也有在做，我就想說做做看，「黃秀玉」就傳送我教學影片教我做代工，之後就將我轉給另一個人叫「賴心慧」。「賴心慧」跟我說他們公司是做代工包裝的，我回覆說可以，我想做。「賴心慧」跟我說公司有司機配送，叫我留電話、住址給她，之後「賴心慧」說因為我是新人，他們可以申請補助，1 張提款卡可領補助金新臺幣(下同)5千元，並說萬一我沒有準時把貨交給他們，他們公司會虧錢，就叫我提供提款卡做擔保。我有問「賴心慧」為何要密碼，她說公司需要先把家庭代工的錢匯到帳戶裡面，之後再用我的提款卡把錢領出來，所以我才會把國泰世華等3帳戶之提款卡及密碼交出去。我是因為選了3種家庭代工類型(藍筆、粉撲及髮夾)，才提供3張提款卡，不是為了補助金，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等語。　⒉辯護人之辯護意旨：　⑴被告育有9名子女，因尚須扶養7名子女而承擔龐大經濟壓力，又無一技之長，難以覓得穩定工作，長期為收入不足以養家所苦惱。聽聞「賴心慧」表示新人入職可享有3萬元津貼補助後，未能理性分析詐欺集團話術，被告於經濟困窘下竟連續生子，實欠缺理性分析能力，故不能以常人分析事理能力，推定被告欲領取津貼補助為存有幫助詐欺取財及幫助洗錢故意。　⑵由被告與「黃秀玉」之Messenger對話紀錄內容及被告與「賴心慧」之LINE對話紀錄內容截圖，可知詐欺集團係以一般家庭代工廣告招攬被告，對話紀錄有詳細家庭代工教學影片，並提及材料運送、薪水結算等事，實與正常承攬代工流程，並無二致，可證被告係為支撐家計有意從事家庭代工，然卻誤點入詐欺集團廣告以致受騙而提供交付國泰世華等3帳戶資料。　⑶被告於經濟窘困下竟接連懷胎生子，其理性分析能力已明顯不如常人，故實不能以被告輕信詐欺集團話術，未向政府機關查詢求證，即認定被告有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。另查類似本案以家庭代工詐騙他人金融帳戶之手法，遍布全臺各地（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1057號、臺灣高等法院113年度上訴字第4954號、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第628號），均諭知無罪判決，可見確有詐欺集團以招募家庭代工廣告騙取他人提款卡、密碼等銀行帳戶資料，作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，以避免詐欺集團遭警方查獲，參以「賴心慧」收受國泰世華等3帳戶資料後，竟曾質問被告是否私自提領匯款（偵卷第79頁），並且最終不再與被告聯繫，益可證明被告確實係遭詐欺集團利用而交出國泰世華等3帳戶資料，實不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，請為被告無罪之諭知等語。　㈡查本案國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶均為被告所申設，郵局帳戶則為其子陳○達所申設，被告於113年4月9日下午1 時許，在址設臺南市○區○○路000號之○○超商○○門市內，將上開國泰世華等3帳戶之提款卡3張，以超商交貨便寄送之方式，提供予身分不詳、LINE暱稱「賴心慧」之詐欺集團成員使用，並將上開3張提款卡密碼告知「賴心慧」。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華等3帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，對如附表所示之告訴人等10人施以詐術，致如附表所示之告訴人等10人分別陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之國泰世華銀行、京城銀行、郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空等情，有證人即告訴人許智鈞、庚○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、己○○、癸○○、乙○○於警詢時之陳述及證人陳○達於警詢時之陳述可憑（警卷第11至13頁、第37至39頁、第45至46頁、第 51至52頁、第67至69頁、第83至85頁、第93至95頁、第167 至170頁、第205至206頁，併警卷第9至12頁、第13至14頁），並有告訴人許智鈞提出之與詐欺集團成員間IG、LINE對話紀錄截圖（警卷第21至33頁），告訴人庚○○提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖（警卷第41至42頁），告訴人辛 ○○提出之與詐欺集團成員間Messenger對話紀錄截圖（警卷第47至49頁），告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員間IG、LI NE對話紀錄截圖（警卷第57至65頁），告訴人甲○○提出之與詐欺集團成員間IG對話紀錄截圖（警卷第71至81頁），告訴人丙○○提出之與詐欺集團成員間之通聯、LINE對話紀錄截圖（警卷第87頁、第89頁），告訴人戊○○提出之IG、FB頁面截圖、與詐欺集團成員間LINE、Messenger對話紀錄截圖（警卷第117至135頁、第151至165頁），告訴人己○○提出之與詐欺集團成員間Messenger、LINE對話紀錄截圖（警卷第171至 186頁），告訴人癸○○提出之與詐欺集團成員間IG、LINE對話紀錄截圖（警卷第207至209頁、第211頁），告訴人許智鈞提出之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖（警卷第15至19頁），告訴人庚○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第43頁），告訴人辛○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第49頁），告訴人丁○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第55頁），告訴人丙○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細表截圖（警卷第91頁），告訴人戊○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第109至111頁、第145至146頁），告訴人己○○提出之轉帳交易明細截圖（警卷第188頁），告訴人癸○○提出之轉帳交易明細翻拍照片（警卷第210頁），告訴人乙○○提出之網路銀行交易成功截圖（併警卷第35至36頁），被告之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表（警卷第215至217頁），被告之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表（警卷第219至222頁），證人陳○達之郵局帳號00000000000 000號帳戶之客戶基本資料、存款往來交易明細表（併警卷第15至17頁）等附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並以前揭情詞置辯。惟按：　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院112 年度台上字第970號判決）。　　⒉查被告及辯護人前揭所辯，雖據提出臺南市政府警察局第一分局113年5月11日書面告誡（警卷第223頁），被告之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單（偵卷第35頁），被告與暱稱「黃秀玉」之Messenger對話紀錄截圖及被告與暱稱「賴心慧」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第37至87頁）為憑，然查：被告所述其交付「賴心慧」國泰世華等3帳戶資料之緣由，不符社會常情及經驗法則，被告主觀上應有認識及容任國泰世華等3帳戶資料作為幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀意欲即不確定故意：　⑴查金融機構帳戶，在現今社會中，均為個人日常社會生活、經濟理財、信用交易的重要工具，而國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，一般人如有使用金融機構帳戶之需要，可自行向同一或不同的金融機構業者申辦，並無限制，因此一般民眾若有合法正當使用金融機構帳戶之需要，均可自行向金融機構申辦，並無限制。若有陌生人以有使用帳戶之需要，無償收取或高價收購或租用金融機構帳戶，依常情及經驗法則均顯可疑為係供作非法財產犯罪、洗錢工具使用。且邇來詐欺集團犯罪份子，經常利用他人金融帳戶之提款卡及密碼，以作為收取詐欺贓款，轉匯詐欺贓款，並藉人頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐欺贓款之犯罪者，以遂行詐欺取財犯行，以逃避查緝，類此犯罪類型在社會上層出不窮，亦屢經政府、報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民眾應避免將專屬性甚高之金融帳戶資料，提供交付身分不明之人，以免遭不明人士利用為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於社會生活之常情及經驗，所易於知悉者，一般人不應任意將個人金融機構帳戶無償提供或高價出售或出租予陌生人使用，致使其金融機構帳戶無法監督、管控、限制、取回，而遭陌生人利用作為犯罪工具，此為一般民眾所可知悉及預見。查被告為本案行為時已年滿44歲，自述其智識程度為高職畢業（本院卷第182頁），之前在家做手工辣椒醬、泡芙，賣給親戚，親戚幫忙代銷，有在自己家裡開麵店，也曾經在夜市開麵店等語（偵卷第26頁、本院卷第115頁），則依其學識、社會生活及工作經驗，應具有一般正常人之思考及判斷是非能力，被告對於上開政府及媒體之教育宣導，自難諉為不知。被告及辯護人辯稱被告於經濟窘困下接連懷胎生下9名子女，足證被告理性分析能力明顯不如常人，或辯稱：本案發生前只聽過蝦皮包裹詐騙，沒有聽過詐欺集團使用人頭帳戶作為犯罪工具云云，均屬卸責之詞，難以採信。　⑵被告於偵查時供稱：我是交付金融卡後，「賴心慧」又跟我要密碼，當時我有對她提出質疑為何需要密碼，她說她擔心我們叫了貨後沒辦法準時交給她們公司，如果這樣的話，她就會把代工材料的錢領出來。「賴心慧」跟我說她們公司是做代工包裝的，我回她說可以，我想做，……之後她跟我說因為我是新人，他們可以申請補助，萬一我沒有準時把貨交給他們的話，她們公司會虧錢，就叫我提供我的金融卡當擔保。我有問她為何要密碼，她說公司需要先把家庭代工的錢匯到帳戶裡面，之後再用我的提款卡把錢領出來，所以我才把提款卡及密碼交出去。……她說之後會把我訂的家庭代工跟補助金都由司機交給我，1張提款卡補助5千元。（問：當時對方係如何審核你入職的？有無要你提供任何資料？）都沒有，只有卡而已。（問：既然對方當時都沒有審核你的證件資料，只有要求你提供提款卡，你當時沒有覺得怪怪的？）我當時有點這樣想，但我沒有想很多，她們應該是一般家庭代工的流程。她說做一個2元，裡面有1千個，因為我是第一次做這個，只能夠先給我一箱，一箱2千元。（問：一箱家庭代工的材料需要到提供3張卡？）她是有跟我說她們的家庭代工很多種，她說我現在先做一箱的藍筆，她說後面還有粉撲跟髮夾，選一種就提供1張提款卡，我當時選了三種，所以我需要提供3張提款卡。不知道對方所屬公司為何。我當下想說可能是詐騙，但我想說詐騙應該是包裹詐騙，我沒有想到家庭代工這種也會有詐欺等語（偵卷第26至28頁）。另於本院時供稱：我知道提供金融帳戶的提款卡跟密碼給對方，對方就可以對該金融帳戶進行存款、匯款及轉帳。我要去做手工，她說要申請材料費，不是貨款也不是報酬，怕我申請了材料費之後卻不做。（問：一般家庭代工的情形，是對方提供材料給你，而你付出勞力組合或黏貼而製成產品，因此不會有對方給你錢或材料費的問題，所以你根本沒有必要提供你的金融帳戶，有何意見？）是這樣。（問：你在交付提款卡及密碼前，有無上網查詢過對方是哪家公司或行號等基本資料嗎？）沒有。因為是臉書有個女生加我，說她也有在做，所以我才相信。（問：你說臉書上有個加你為好友的女生，這個女生妳有無認識或有無任何交情？）都沒有，她是看我在家庭手工的網頁上問問題，她才來加我。（問：你說的「黃秀玉」及「賴心慧」這二人，妳是否有跟對方見面或有無交情或有無查詢對方的相關資料？）都沒有，我只有去查詢過「黃秀玉」的臉書首頁資料而已。「黃秀玉」的臉書首頁資料有她的生活照及一些她有在做的手工等等。臉書上加我為好友的女生、「黃秀玉」、「賴心慧」，這三人對我而言是陌生人。「賴心慧」說她幫我申請貨物的款項，證明我要做，錢進去她是會再提出，不是給我，而是我之後做才開始算工錢，一個2元。（問：在妳尚未開始做家庭代工前，對方如何會有給妳貨款的問題？）因為她說這裡的貨物申請下來就是妳做，別人不能做。（問：如果是這樣的話，只是申請貨物下來而已，為何還要提供提款卡及密碼等帳戶資料給對方？）我當時都沒想到這裡等語（本院卷112至115 頁）。　⑶查被告自承不知道對方是何公司，「黃秀玉」、「賴心慧」及臉書上加被告為好友之人都是陌生人，復知悉取得其國泰世華等3帳戶提款卡及密碼之對方可以任意的利用上開金融帳戶進行存款、匯款、提款及轉帳，衡情被告應知悉交付國泰世華等3帳戶提款卡及密碼予「賴心慧」之人，即無法控制、管理對方如何使用國泰世華等3帳戶，亦無法取回國泰世華等3帳戶資料；次查，被告自承之前做過家庭代工，是做釣魚線魚鉤等語（本院卷第117頁），復坦承知悉做家庭代工是對方提供材料，代工者付出勞力組合或黏貼而製成產品，不發生對方將材料費匯入被告國泰世華等3帳戶作擔保，而於被告不履行付出勞力組合或黏貼產品時，再將材料費領出來，或是家庭代工者需提供金融帳戶作為貨款擔保之問題。至於若對方公司擔心被告拿了代工材料後，不願付出勞力組合或黏貼產品，導致對方公司因此損失代工材料費，亦應是由被告提供一筆錢存入金融帳戶內提供給對方公司做擔保，於被告不履行代工約定而致對方公司受到材料費損害時，可由對方公司提領被告存入金融帳戶內的錢做為補償才是，豈有仍由對方公司用自己的錢（即「賴心慧」所稱之材料費）存入被告所提供之國泰世華等3帳戶，幫被告做為不履行代工約定之擔保，而在被告不履行代工約定時，對方再將自己的錢領出之理，顯見「賴心慧」所言關於要求被告提供交付國泰世華等3帳戶資料之說詞，不符合常理及經驗法則，應不可相信。被告依其過往從事家庭代工之經驗，應明知從事家庭代工無庸事先提供交付金融帳戶資料予對方，而對方關於取得被告國泰世華等3帳戶資料之說詞及用途，有違常情及經驗法則，即對方公司不可能將自己的款項匯入被告交付之金融帳戶為被告作為材料費擔保，而於被告不履行代工約定時，再將對方公司存入供材料費擔保的錢領出，堪認被告應知對方取得國泰世華等3帳戶資料之目的是供對方自己任意使用上開金融帳戶進出使用，即可能供作詐欺取財、洗錢等犯罪工具使用。再者，被告既有使用通訊軟體臉書、 LINE之習慣，則被告對於臉書、LINE上之好友暱稱並非真實姓名，臉書、LINE上好友可以隨時退出臉書、LINE，或可任意封鎖任何好友之功能，亦應知之甚詳，且客觀上被告對於等同陌生人之臉書、LINE上暱稱「黃秀玉」、「賴心慧」之人，所告知之任何訊息、話語、保證，亦不存在任何信賴之基礎。參以被告在上開過程中亦曾質疑對方為何要取得提款卡密碼，亦曾想說對方可能是詐騙等情，堪信被告主觀上亦認為「賴心慧」取得國泰世華等3帳戶資料之說詞不合理、可能是供作詐欺、洗錢等違法犯罪工具使用，卻為了能取得家庭代工之工作或一張提款卡可得5千元之補助費，而交付提供國泰世華等3帳戶資料供陌生人任意使用而無法控管，其對自己利益之考量顯然高於他人可能因此而受害，因之被告將國泰世華等3帳戶資料提供交付陌生人任意使用，主觀上應有認識及容任「賴心慧」可能將其國泰世華等3帳戶資料用以供詐欺、洗錢等財產犯罪工具使用之意欲（故意）。被告及辯護人否認其事，辯稱：被告是誤點入詐欺集團廣告以致受騙而提供交付國泰世華等3帳戶資料云云，應屬避重就輕之說詞，不足採信。　⑷被告之辯護人雖引用臺灣新北地方法院113年度金訴字第1057 號、臺灣高等法院113年度上訴字第4954號（即前開臺灣新北地方法院案件之二審判決）、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第628號判決，主張均係類似本案以家庭代工詐騙他人金融帳戶之手法等語，然被告及辯護人並未提出上開他案之刑事判決資料為證，憑空主張，自無從審認，況上開案件之細節與本案不同，亦不能逕為有利於被告之認定。至於被告所提出之臺南市政府警察局第一分局113年5月11日書面告誡（警卷第223頁），係被告因提供國泰世華等3帳戶資料予「賴心慧」等人使用，涉及違反113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第15條之2第1項規定，而由直轄市政府警察機關依同條第2項規定裁處告誡；另被告之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單（偵卷第35頁），則係被告將國泰世華等3帳戶資料提供交付予「賴心慧」後，於接獲京城銀行告知其帳戶遭到警示後，始於113年4月12 日向上開派出所提出報案，則上開書面告誡及受（處）理案件證明單，對於犯罪之防免無任何實益，自無從為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人之主張均不足採信，本案事證已明，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠論罪：　⒈洗錢防制法之新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查被告本案犯行係提供國泰世華等3帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，以隱匿特定犯罪所得之去向，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現，依修正前洗錢防制法第2條第2款規定，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即修正後洗錢防制法第2條第1款、第2款規定。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，應認為已實質影響修正前一般洗錢罪之刑罰框架，而應列入新舊法比較事項。查被告本案所為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（被告為幫助犯），因之應認為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之科刑上限為有期徒刑5年。而修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經查，被告本案犯行，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又被告本案係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之（即得減）。依最高法院29年度總會決議「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度刑為刑量。『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。若依刑法第30條第2項規定減輕，則修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑1月以上，5年以下」，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪之量刑框架為「有期徒刑3月以上， 5年以下」，經新舊法比較之結果，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定為有利於被告，則被告本案犯行關於幫助洗錢罪部分，自應適用刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將國泰世華等3帳戶資料提供交付予身分不詳之詐欺集團成員，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。況使用他人金融機構帳戶犯罪者，本欲利用他人金融機構帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢警追緝，是被告雖對使用其本案金融帳戶者，將利用其所交付之國泰世華等3帳戶資料作為詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，而有不確定故意，然其主觀上有無將使用國泰世華等3帳戶資料者所實行之詐欺取財及洗錢犯行，視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本案金融帳戶資料提供交付詐欺集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財及洗錢構成要件以外提供助力之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。如附表所示之告訴人等10人雖因誤信詐欺集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐欺集團成員之組成亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之罪名相繩。　⒋又被告同時交付國泰世華等3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人等10人交付財物得逞，並經詐欺集團成員將如附表所示之告訴人等10人遭詐欺款項提領或轉匯一空，而分別幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，切斷金流以洗錢，被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，且同時致使如附表所示告訴人等10人受有財產損害而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　⒌檢察官雖未就被告幫助詐欺集團成員詐騙如附表編號10所示之告訴人及幫助洗錢之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪之被告幫助詐欺集團成員詐騙如附表編號 1至9所示之告訴人並幫助洗錢部分之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且為起訴效力所及，復經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第27757號併辦意旨書移送併辦，本院自應併予審理。　　㈡依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。參、上訴之論斷：　　原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。肆、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供交付國泰世華等3帳戶資料予他人，容任他人使用上開金融帳戶作為收取詐欺贓款之工具，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，所為助長詐欺犯罪之猖獗，增加如附表所示之告訴人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，及使如附表所示之告訴人等10人，分別受有如附表「匯款金額」欄所示之金錢損害，受害人數及受害金額非少，另考量被告犯後始終否認犯行，難認有悔意，亦未與如附表所示之告訴人成立和解或調解，以賠償其等所受損害之犯後態度，並兼衡被告具有中低收入戶身分，育有9名子女，有被告所提出之臺南市東區中低收入戶證明書（偵卷第33頁），被告子女等9人之戶籍謄本（原審卷第91至97頁）在卷可參，及被告於本院所自述之智識程度、工作收入、家庭經濟、生活狀況（本院卷第182至183頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　伍、沒收：　　一、關於洗錢之財物沒收、追徵部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則關於沒收之規定，先予說明。　㈡被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，依修正後之洗錢防制法第25條第1項及第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，此為關於沒收之特別規定，參諸上開說明，被告本案犯行關於沒收部分，自應適用上開修正後洗錢防制法第25條第1項及第2項規定。而關於上開沒收所未特別規定部分，自仍有刑法第38條第4項、第38條之1第1項、第3項、第 5項、第38條之2等規定之適用。　㈢按刑法第38條之2第2項關於過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而裁量免除沒收，即應說明如何符合上開意旨之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由（最高法院112年度台上字第1704號、第1486號判決意旨參照）。查被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物即為如附表所示之告訴人等10人匯款金額，本應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定沒收之，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺如附表所示之告訴人等10人之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有現實取得上開洗錢之財物，或有取得任何報酬、不法所得。因之本院認對被告宣告沒收、追徵如附表所示告訴人之匯款金額之洗錢之財物，將構成對於被告有過苛之虞之情形，爰依刑法第38 條之2第2項規定，依職權裁量免除宣告沒收、追徵被告上開如附表所示告訴人匯款金額之洗錢之財物。二、關於是否沒收、追徵犯罪所得部分：　　　　被告否認有取得任何犯罪所得，卷內亦查無積極證據證明被告有因其本案犯行取得任何報酬或不法犯罪所得，亦無取自其他違法行為之所得，爰不依修正後洗錢防制法第25條第2 項規定、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵不法犯罪所得，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 許智鈞 (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日中午12時46分許，透過IG以暱稱「CC美食推薦者」私訊許智鈞，並向許智鈞誆稱：恭喜其獲選為活動受獎者，惟其尚須依指示購買指定商品及支付保證金至指定帳戶內，不久獎金方可入帳云云，致許智鈞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間6時46分許 2,000元被告所有之上開京城銀行帳戶 113年4月11日晚間7時11分許 2萬元 2 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日上午8時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「涔淑華」私訊庚○○，並向庚○○訛稱：欲購買其刊登之電腦商品，惟其不能成功下單，請務必依其傳送之QRCode連結點擊操作，並依相關客服人員指示簽署金流保障協議及匯款至指定帳戶內，不久方可開通權限云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間9時29分許 3萬5,986元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 3 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日晚間7時32分許，透過臉書以暱稱「李嘉」私訊辛○○，並向辛○○佯稱：欲購買其刊登在臉書上之商品，惟其無法成功下單，請務必依其傳送之賣場網址連結點擊操作，並依相關客服人員指示簽署金流保障協議及匯款至指定帳戶內，不久方可開通權限云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間8時34分許 2萬9,989元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 4 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日中午12時38分許，透過IG以暱稱「dianxuantui」私訊丁○○，並向丁○○謊稱：只要向其購買指定商品，就可以百分之百抽中獎品，惟須先依其指示匯款至指定帳戶內云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日下午5時31分許 5萬元被告所有之上開京城銀行帳戶 5 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月8日晚間7時許，透過IG以暱稱「wanianshexiang」私訊甲○○，並向甲○○偽稱：是否要參加抽獎活動，只要購買商品就可參加抽獎，惟須先依其指示匯款至指定帳戶內，不久方可領獎云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間7時8分許 2萬元被告所有之上開京城銀行帳戶 6 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日下午5時34分許，佯裝成黛莉摩兒客服人員致電丙○○，並向丙○○詐稱：其先前向公司訂購之訂單有誤，日後會繼續分期扣款，若要解除分期付款，請務必依稍後來電之銀行行員指示操作匯款，不久方可解除云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日晚間9時5分許 3萬元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 7 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月10日晚間8時11分許，透過臉書以暱稱「Yukari Yaguti」私訊戊○○，並向戊○○誆稱：欲購買其刊登之商品，惟其無法成功下單，請務必依其傳送之賣場網址連結點擊操作，並依相關客服人員指示簽署金流保障協議及匯款至指定帳戶內，不久方可開通權限云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月12日凌晨0時2分許 4萬9,988元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 113年4月12日凌晨0時4分許 1萬8,123元 8 己○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日前某時，透過臉書以暱稱「韋芩」私訊己○○之兒子吳昱漢，並向己○○之兒子吳昱漢訛稱：欲購買其刊登之商品，惟請其使用交貨便做交易，並請務必依其傳送之賣貨便連結點擊操作，及依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久方可成功交易云云，致己○○之兒子吳昱漢陷於錯誤，而依指示請己○○匯出款項 113年4月11日晚間7時42分許 9萬9,123元被告所有之上開國泰世華銀行帳戶 9 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日下午5時許，透過IG以不詳暱稱私訊癸○○，並向癸○○佯稱：恭喜其中獎，但領取獎品前，要先繳保證金，請其依指示匯款至指定帳戶內云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年4月11日下午5時48分許 2,000元被告所有之上開京城銀行帳戶 113年4月11日晚間6時3分許 2,000元 113年4月11日晚間6時35分許 1萬元 113年4月11日晚間6時36分許 1萬元 10 乙○○ (提告) 詐騙集團成員自113年4月11日起，以LINE通訊軟體暱稱「李嘉威」向乙○○佯稱：因其在賣貨便尚未完成實名制，需操作網路銀行驗證云云，致乙○○陷於錯誤，即依指示匯出款項 113年4月11日21時17分 4萬9,988元被告兒子陳○達所有之上開中華郵政帳戶 113年4月11日21時24分 4萬9,986元卷目 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130229398號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14977號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1229號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2008號卷【本院卷】 5.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130264582號卷【併警卷】(113年度偵字第27757號併辦意旨書)

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-2008-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2023號上訴人即被告許淑華選任辯護人涂欣成律師（扶助律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1639號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第154號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決依憑告訴人許淑華於警詢時之指訴、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告之胞姊許淑卿所申辦之臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）申登人資料及交易明細、被告與暱稱「簡曉芳」臉書私訊對話紀錄截圖、被告與「吳郁萱-包裝代工.鋼模」LINE對話紀錄截圖、被告與暱稱「陳雅如」之通訊軟體對話截圖、被告與暱稱「簡曉芳」之通訊軟體對話截圖各1份及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，且因被告自幼時即為瘖啞人，依刑法第20條之規定減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減之，而判處有期徒刑3月，併科罰金新台幣（下同）3萬元，及諭知罰金易服勞役折算之標準為1,000元折算1日。復以無證據證明被告獲有犯罪所得，而無從宣告沒收犯罪所得；又被害人遭詐騙而匯入之款項已遭詐欺集團成員提領一空，未留存在本案帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒收。原審之認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，不予沒收之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告為瘖啞人士，吸收資訊能力不及常人；且先前被騙類型為愛情詐騙，並非代工詐騙，詐欺集團取款方式為被害人匯入被告帳戶後，由不知情之被告取款交付詐欺集團，並非由詐欺集團騙取提款卡、密碼後由詐欺集團取款。因此，被告所涉另案之詐欺類型、方式均與本案不相同，不能推認被告明知不法，仍交付提款卡、密碼。　㈡被告雖曾表示對於交付提款卡不放心，並曾表示拒絕提供密碼，惟衡諸常理，詐欺集團不會透漏自己真實身分，故於「吳郁萱」提供身分證照片後，被告即對其所言信賴度提昇不少，表示要考慮。且被告因而相信代工之事後，固曾表示拒絕提供密碼，「吳郁萱」則以話術取信被告，被告才誤信其要購買材料家庭代工，就得提供提款卡、密碼，故其提供行為是合法用於申請補助金、購買材料費。被告若對於帳戶供詐欺集團利用之事採取容任的意思，何必不斷質問「吳郁萱」為何要取得密碼？足見被告係質問後，經「吳郁萱」確保其帳戶係供購買材料及補貼後，才因確認提供帳戶、密碼與詐欺集團無關，而予提供，故不該當未必故意之情形。　㈢被告並未取得任何好處，堪認被告並未與詐欺集團有任何共犯關係。　　㈣依鈞院113年度金上訴字第1259號刑事判決，亦認為詐騙手法推陳出新，一般人難以免疫，再加上詐欺集團於LINE對話紀錄中，對於代工與取得提款卡、密碼之關聯提出說明，而難認該案被告有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。　㈤縱認被告有罪，本件亦應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　三、本院之判斷：　㈠上訴意旨㈠雖指被告為瘖啞人士，吸收資訊能力不及常人，不能推認被告明知不法，仍交付提款卡及密碼等語。然，被告為00年0月出生之人，有其個人戶籍資料在卷可按（原審卷第125至126頁），且於本院及原審審理中自陳其學歷為高中肄業，曾在隱形眼鏡公司工作4年半，並曾從事包裝代工之工作等節（原審卷第80頁、本院卷第90頁），是其為有受過教育，並具工作經驗之成年人；復於警詢中自承：我知道如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具等語（偵卷第17頁），自堪認其對於將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具乙節，知之甚詳。何況，依卷附被告與暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之對話紀錄顯示，對方向其稱提供提款卡，即可申請補助金1萬元，且以購買材料時使用個人之提款卡，公司可以節省稅金，公司因而提供補貼之理由，向其解釋提供提款卡與取得補助金間之關聯時，被告卻回以「我不想補助金用提款卡」等語，在對方進一步以首次入職需要將提款卡寄到公司實名登記，才可以購買材料為由加以遊說時，被告仍回以：「我考慮」、「我不放心」等語，有對話紀錄截圖在卷足憑（偵卷第79頁）；復依被告於警詢及原審審理中自承：「我有想到是不是要借人頭帳戶」、「當時對方有給我看公司的證明、買東西代工的資料，我覺得怪怪的，這間公司我從沒聽過，我到網路上查也查不到，對方還問我有沒有別的銀行帳號是沒有在用的，可不可以給他，我覺得非常奇怪，我也懷疑對方是不是詐欺集團」等語（偵卷第17頁、原審卷第81頁），顯見在對方以各種理由要求其提供提款卡時，被告已有所懷疑，被告尚且知道上網查證是否有該間公司存在，並發現查無對方所稱之公司，且其主觀上已想到對方要借用人頭帳戶、對方是詐欺集團，足見其確已預見對方可能係為了詐欺之目的而蒐集人頭帳戶，而其所提供之帳戶資料，極可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具等節。本件被告固係瘖啞人，有其身心障礙證明存卷足憑（偵卷第29頁），惟依上述被告與對方互動之反應，及知悉以上網查詢之方式，求證對方所述內容等各情，尚無從認其瘖啞之情形，有影響到其對於資訊之理解、判斷及查證能力。又縱認其前將帳戶資料提供予他人，並依指示提領匯入之款項，再兌換成比特幣後轉至指定電子錢包，而涉犯三人以上詐欺取財及洗錢罪嫌，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第994 4號不起訴處分確定之案件情節，與本案情況並不完全相同，然綜上所述，仍足堪認定被告對於本件其提供帳戶資料，可能成為幫助他人詐欺及洗錢工具乙節，已有所預見。　㈡上訴意旨㈡固謂被告曾有所質疑，但在對方提供身分證照片後，對於對方之信賴度即有所提升，且在確認提供之帳戶資料與詐欺集團無關後，始予提供，並無容任之意思等節。惟，依卷內被告與暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」於112年8月2 日之對話紀錄可見，對方於傳送「吳郁萱」之身分證照片，且表示彼此可因此互相信任，並要求被告提供提款卡時，被告仍回以其郵局及兆豐銀行之帳戶自己要使用，華南銀行及第一銀行之提款卡不在身邊，並稱改天再說等語（偵卷第80 至81頁），而對暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之人要求其提出提款卡之舉有所推託；之後於同年8月8日，對方再度詢以是否要用提款卡辦理實名登記並申請補助金時，被告持續回覆稱：「我沒帶卡片」、「我沒辦法寄出去」、「不要代工就好了」、「我沒辦法...謝謝」、「我不給你密號」、「你要我拿密號給你做什麼」等語（偵卷第83頁），足認被告並未因對方上傳「吳郁萱」之身分證照片，即因此信任對方，而依舊存有諸多質疑。但後續被告未再進行更多之查證或確認，竟在對方詢問「那你什麼時候有時間去寄呢？」、「你有時間去寄嗎？」之後，就答以：「明天」等語（偵卷第82頁）。徵以被告於原審審理中供稱：我沒有與暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之人見過面，也不知道工廠地點在哪，對方沒有告訴我地址，只有告訴我公司名字，但我上網查不到等語（原審卷第81頁），顯見被告雖已預見提供之帳戶，可能淪為幫助詐欺、幫助洗錢工具，竟在無法確定對方之真實身分及對方公司之正確名稱、地址，更對「吳郁萱」之說法仍存質疑，而無從信賴對方或確信該帳戶用途之情況下，仍依指示寄送本案帳戶提款卡給對方，並告知密碼，實已容任對方隨意使用其帳戶，而具有幫助詐欺及幫助取財之不確定故意甚明。　㈢上訴意旨另稱被告並未因本案取得任何好處，然此並無礙於認定被告具備幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，且原審並未認為被告與詐欺集團具有何共犯關係。又上訴意旨雖舉本院另案判決之情形，然個案間之具體狀況有所不同，尚不得逕予比附援引。再本案原審判決就被告所犯法條經比較新舊法後，即認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，與上訴意旨所認之法律適用情形並無不同。　㈣另原審於量刑時，審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年齡、素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其智識程度（學歷為臺北啟聰學校肄業）、家庭狀況（已婚、育有3名未成年子女、目前懷孕中）、經濟狀況（目前無業）、提供1個金融戶資料、本案告訴人之受騙金額及被告為瘖啞人，暨被告否認犯行、迄未與告訴人和解、賠償之犯後態度等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，不予沒收之認定亦無不合，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-2023-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1638號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝佳瑜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金易字第2號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝佳瑜犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝佳瑜明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶，提供予他人使用，竟於社群軟體TikTok(下稱抖音)上看到姓名年籍均不詳，暱稱「淑淑」上傳之家庭代工影片，即經由「淑淑」介紹，與姓名年籍均不詳，暱稱「上班囖馬上給您回復」(即「早10.-晚7.30開工」)聯繫，為獲取「上班囖馬上給您回復」所聲稱提供一個帳戶可以獲得新臺幣(下同)6, 000元之補助款，無正當理由，於民國112年8月26日某時許，依「上班囖馬上給您回復」指導，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶，以上合稱本案4個帳戶)之提款卡以店到店寄送方式，提供給「上班囖馬上給您回復」，並透過通訊軟體LINE告知上開金融帳戶之提款卡密碼。嗣「上班囖馬上給您回復」及所屬之詐欺集團成員取得後，即假冒巧連智出版社及銀行之客服人員，撥打電話向吳苑榛佯稱：因內部作業疏失，將從其帳戶內扣取他人之消費款項，需依指示操作，以解除上開設定云云，致吳苑榛陷於錯誤，匯款至謝佳瑜提供之帳戶內 (時間、金額均詳如附表所示)。二、案經吳苑榛訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序事項一、本件檢察官起訴被告涉犯無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪，並經檢察官於本院審理時明示起訴及論告罪名引用起訴書，不主張幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，有檢察官提出之論告書在卷可按(見本院卷第135至139頁)，合先說明。　　二、證據能力部分　㈠判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第87至88 、122至127頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告固坦承依「上班囖馬上給您回復」指導，將本案4 個帳戶之提款卡，以店到店方式寄送予「上班囖馬上給您回復」，並透過通訊軟體LINE告知上開帳戶之提款卡密碼，嗣「上班囖馬上給您回復」暨所屬之詐騙集團成員取得後，又向吳苑榛詐騙，吳苑榛乃依指示將款項匯入附表所示之帳戶等情，惟矢口否認犯罪，辯稱：我是上網找家庭代工，對方要求我提供帳戶，說是要給工廠登記使用，要申請拿貨以及補助款，我也是被騙了云云。經查：　㈠上開不爭執事實，除據被告供承無訛外，另有告訴人吳苑榛之指訴、被告提供之華南銀行帳戶、郵局帳戶、彰化銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之開戶資料、交易明細(見警卷第15至22 頁)、被告與暱稱「上班囖馬上給您回復」(即上班囖馬上給您回復)之LINE對話紀錄截圖(見警卷第23至52頁、偵卷第81 至133頁)、與暱稱「淑藝」(即「淑淑」)之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第21至79頁、原審卷第51至75頁)等在卷可稽，此部分事實洵堪認定。　㈡被告雖否認犯罪，然：　⒈按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。被告向金融機關申辦帳戶，自應善盡保管之責，竟將本案4個帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳，僅知綽號之「上班囖馬上給您回復」，使他人能任意利用被告之帳戶進行金錢進出，將帳戶之控制權交予他人，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審認者，為被告此舉是否有正當理由而可阻卻違法。　⒉觀諸被告於警詢、偵查、原審及本院歷次之供述，可知被告於112年8月20日左右，在抖音上看到暱稱「淑淑」之女子上傳徵求家庭代工之訊息，被告加入後，「淑淑」除講解代工內容外，又提供出貨老闆娘即LINE暱稱「上班囖馬上給您回復」予被告，被告加入後，老闆娘要求被告提供提款卡，稱要拿去給工廠登記進貨，又稱提供金融帳號可以申請津貼，一個金融帳戶可以申請6000元，最多可以提供4個金融帳戶申請津貼(或補助)，被告即將名下之本案4個帳戶提款卡，郵寄予「上班囖馬上給您回復」，再以LINE告知提款卡密碼 (見警卷第5頁、偵卷第15至17頁、原審卷第34至36頁、本院卷第129至132頁)。而以多數人之生活經驗，應徵工作並無需交付提款卡，更何況被告又提供密碼，所為已悖離常情。縱認被告係誤信提供金融帳戶資料係為了購買代工材料，然最多亦僅需一個帳戶即已足，何需一次提供4個。又依卷附之LINE對話紀錄，「上班囖馬上給您回復」向被告表示，「用代工個人帳戶購買材料可以減少政府對公司收取的稅金　減下來的費用是在6000元公司會將減少的稅金6000元給到代工…」(見警卷第24頁)，姑且不論現實社會中，公司以他人名義進貨，能否達到少繳所得稅之目的，以被告主觀上之認知，係為了協助他人逃漏稅而提供帳戶，並進而可獲取每個帳戶6,000元之代價，惟逃漏稅捐明顯非合法行為，另被告甫獲得代工，尚未提供任何勞務，豈有可能獲取一個帳戶 6,000元之津貼(或補助)，況再對照暱稱「上班囖馬上給您回復」向被告解釋之工作內容及報酬：「我們手工是國際貿易進口髮夾包裝 1箱10袋機車可以載1箱數量10000個薪水6500…」(見警卷第23頁)，足見僅提供帳戶，每個帳戶即可獲得接近工作1萬個髮飾包裝之利得，不合常理顯然可見，被告為上開原因及目的而交付本案4個帳戶，自難認屬正當理由。　⒊至於被告雖提出報案證明(見偵卷第135頁)，以證明被告係受騙而交付本案4個帳戶資料。然被告係誤以為可獲得「上班囖馬上給您回復」所應允之錢財，對於交付帳戶之原因及目的並未誤認，主觀上與無正當理由交付3個以上帳戶之要件已相符。況再由卷附被告與被「淑藝」之LINE對話，被告於 112年8月26日傳送「我朋友一直跟我說那代工是騙人的，我聽了就覺得好煩，也很怕自己是不是真的會被騙」(9：51) 、「聽到朋友這樣說有點不開心」(10：07)、「我朋友還一直傳代工詐騙的影片給我看」(10：28)等訊息，可知被告已多次經友人提醒，自己也有點擔心，然仍財迷心竅，執著於前述不合法之原因及不合理之目的，自不以被告事後未拿到預期之利得，而混淆被告無正當理由交付3個以上帳戶主觀犯意之認定。　⒋綜上所陳，被告所辯均不足採，本案犯罪事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。三、撤銷改判之理由　　原審以被告係遭本案詐欺集團以從事家庭代工為由，詐騙本案帳戶，誤信其提供本案帳戶具有正當理由，對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，而為被告無罪之諭知，所認固非無見。惟原審疏未考量，被告對於交付本案4個帳戶之原因及目的並未誤認，所誤認者僅係以為可獲得預期之利益，而被告交付本案4個帳戶並無正當理由，原審為被告無罪之判決，即有違誤，檢察官上訴有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。四、量刑　　茲以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟僅為己私欲，無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供4個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成檢警機關查緝犯罪之困難，及導致告訴人吳苑榛受有財產上之損害；兼復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後未能坦認犯行，及未與告訴人達成和解之態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭(含被告母親)及經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收之說明：　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官林柏宇提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶　1 112年8月31日17時21分許 99,987元華南銀行帳戶　2 112年8月31日17時23分許 99,988元聯邦銀行帳戶　3 112年8月31日17時40分許 49,989元彰化銀行帳戶 112年8月31日17時42分許 49,990元 112年8月31日18時許 49,990元　4 112年8月31日17時57分許 99,987元郵局帳戶 112年8月31日17時58分許 49,989元

2025-01-14

TNHM-113-金上訴-1638-20250114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1289號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俊穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第475 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文庚○○犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實：　　庚○○(涉犯參與犯罪組織犯行部分，現由本院以112年度金訴字第2638號案件審理中，非本案起訴範圍)，於民國112年7 月某日，加入真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「兩個錢袋符號」、「…」、「大小大」及「高山茶」等人所屬之三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，參與俗稱「取簿手」之領取供作人頭帳戶使用之金融帳戶資料及俗稱「車手」之提領詐欺贓款等工作，意圖為自己不法之所有，與Telegram暱稱「兩個錢袋符號」、「…」（下稱「… 」）之人及其餘不詳詐欺成員，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺成員，於112年8月10日向辛○○佯稱申請家庭代工材料需提供金融卡作保證等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示於附表一編號1所示之時間、地點，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以店到店方式，寄至臺中市○區○○ 路000號統一超商建智門市，並提供本案帳戶金融卡之密碼予不詳詐欺成員，嗣由庚○○依「…」指示，前往前開門市，領取內含有本案帳戶之包裹，再以丟包方式，將前開包裹放置於臺中市太平區921地震公園，由不詳詐欺成員至該公園取走包裹。迨不詳詐欺成員取得本案帳戶之金融卡後，庚○○ 、「…」與不詳詐成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表一編號2至6所示之方式，詐騙附表一編號2至6所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一編號2至6所示之時間，依指示匯款至本案帳戶，再由不詳詐欺成員持本案帳戶金融卡提領款項，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向。㈡、證據部分補充「被告庚○○於準備程序及審理時之自白」及「本案帳戶112年8月1日至112年8月31日之交易明細暨開戶資料」。二、新舊法比較㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效，該條例並未變更刑法第339條之4 之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地，合先敘明。㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告於偵查中否認犯行，與修正前、後洗錢防制法關於偵審自白規定之要件均屬不合，無需一併為新舊法比較，附此敘明。三、核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟被告於本院審理時稱不知被害人辛○○如何受騙，僅依指示前往領取包裹等語（見本院卷第204頁），卷內亦乏證據證明被告知悉不詳詐欺成員係以電子通訊或網際網路對公眾散布之方式詐欺告訴人丙 ○○、己○○及被害人辛○○、甲○○、戊○○、丁○○，是公訴意旨認被告與不詳詐欺成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，容有誤會，惟此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照），附此敘明。四、被告與「…」及不詳詐欺成員就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告就附表一編號2至6所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、又本案被告於偵查中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理程序始坦認犯行，自難認被告有於偵查及歷次審判中均自白犯行之情形，而有詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定之適用，併此指明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟率然替他人收領金融帳戶資料，其所為除係助長現已猖獗之詐欺集團犯罪，並且增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該。惟念被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，繳回犯罪所得，態度尚佳，兼衡附表一所示各告訴人及被害人遭詐得財物之內容、損失金額多寡、被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案所得之利益，暨酌以被告於本院審理時自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第205頁），各量處如附表一所示之刑，並考量被告犯罪手段、目的及犯罪時間間隔，定其應執行刑如主文所示。八、沒收部分㈠、被告因本案犯行獲有新臺幣（下同）1,000元之報酬（見本院卷第204頁），業經主動繳回，有本院113年贓款字第189號收據可佐（見本院卷第214頁），爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而附表一所示之各告訴人及被害人匯至本案帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收。然此部分財物並非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物為被告所支配，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，亦有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。㈢、至未扣案之本案帳戶金融卡，雖為本案犯罪所用之物，惟帳戶之申請人亦得隨時停用、掛失，重新補發，原物即失其效用，沒收之欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式寄出時間、地點、物品匯款至本案帳戶之時間、金額主文 1 辛○○ 家庭代工詐騙 112年8月11日19時13分許，在桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市，寄出本案帳戶金融卡無庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 2 丙○○ 投資詐騙無 ①112年8月25日13時24分許，匯款5萬元 ②112年8月25日13時24分許，匯款5萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 己○○ 投資詐騙 ①112年8月25日13時24分許，匯款10萬元 ②112年8月25日13時25分許，匯款10萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 甲○○ 投資詐騙 112年8月29日17時42分許，匯款1萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 戊○○ 猜猜我是誰 112年8月29日17時51分許，匯款3萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 丁○○ 投資詐騙 112年8月29日19時46分許，匯款1萬元庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號　　被　告　庚○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之本署112年度少連偵字第469號、113年度少連偵字第130 號被告庚○○等詐欺案件（現由臺灣臺中地方法院審理中），具有一人犯數罪之相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○（Telegram帳號暱稱「高山茶」、「大小大」、「178 」、「兩個錢袋符號」，下述所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第47255號案件提起公訴，非在本件起訴範圍）依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，而已預見詐欺集團藉由蒐集所得之人頭帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領轉交、轉帳，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，其等為賺取不詳報酬，竟仍分別基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，及基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月間透過不詳之成年人，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegr am帳號暱稱「...」（下稱「...」)、「Tiger」、「阮老餓」（或「阮」）、「天蠍」（或「阿爾法」、「百威」、「碰氣」）、「麻糬」等人所屬、含其在內所組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任取簿手及車手（即前往 ATM提領款項）之工作，即與本案詐欺集團其餘人員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先於附表編號1所示之時間，以附表編號1所示之方式，詐騙附表編號1之辛○○，致使其陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，至桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市，將其申設之附表編號1所示之台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼），以店到店之方式，寄至臺中市○區○○街000號統一超商鑫建德門市，再由庚○○依「..」指示，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往上開統一超商鑫建德門市，領取內有本案帳戶金融卡之包裹，再以丟包之方式，將該包裹放置在臺中市太平區921地震公園，再由本案詐欺集團不詳成員至該公園取走該包裹，將該帳戶供作詐騙使用，並由本案詐欺提團不詳於附表編號2至6所示之時間，以附表編號2至6所示之方式，詐騙附表編號2至6所示之丙○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○等人（下稱丙○○等5人）等人，致使其等陷於錯誤，而於附表編號2至6所示之時間，將附表編號2至6 所示金額之款項匯入附表編號2至6所示之本案帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員持本案帳戶之金融卡提領款項，而以上開方式隱匿上開犯罪所得之去向。事後，辛○○及丙○○等5 人始知受騙並報警處理而循線查獲上情。三、案經丙○○、己○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告庚○○於警詢及本署偵查中之供述。被告庚○○有受真實姓名年籍不詳之Telegram帳號暱稱「...」指示，於上開時間、地點領取包裹之事實。 2 被害人辛○○於警詢中之指述。被害人辛○○於附表編號1所示之時間遭本案詐欺集團成員以附表編號1所示之方式詐騙後，於附表編號1所示之時間、地點，將其申設之本案帳戶金融卡寄至上開超商之事實。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴。告訴人丙○○於附表編號2所示時間遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號2所示方式詐騙後，於附表編號2所示之時間匯款附表編號2所示金額之款項至附表編號2所示人頭帳戶內。 4 告訴人己○○於警詢中之指訴。告訴人己○○於附表編號3所示時間遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號3所示方式詐騙後，於附表編號3所示之時間匯款附表編號3所示金額之款項至附表編號3所示人頭帳戶內。 5 被害人甲○○於警詢中之指述。被害人甲○○於附表編號4所示時間遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號4所示方式詐騙後，於附表編號4所示之時間匯款附表編號4所示金額之款項至附表編號4所示人頭帳戶內。 6 被害人戊○○於警詢中之指述。被害人戊○○於附表編號5所示時間遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號5所示方式詐騙後，於附表編號5所示之時間匯款附表編號5所示金額之款項至附表編號5所示人頭帳戶內。 7 被害人丁○○於警詢中之指述。被害人丁○○於附表編號6所示時間遭本案詐欺集團不詳成員以附表編號6所示方式詐騙後，於附表編號6所示之時間匯款附表編號6所示金額之款項至附表編號6所示人頭帳戶內。文書證據 1 臺中市東區建成路與大智路口監視器檔案擷圖照片3張、臺中市○區○○路000號統一超商建智門市之監視器檔案擷圖照片6張、被告庚○○與超商監視器畫面比對照片1張。被告於上開時間，至上開超商領取含有本案帳戶金融卡包裹之事實。 2 統一超商之貨態追蹤資料1紙。本件包裹已於112年8月15日凌晨0時49分許領取。 3 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙。左揭機車為被告庚○○所有。 4 告訴人丙○○提出之網路銀行交易明細擷圖數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據3。 5 告訴人己○○提出之網路銀行交易明細擷圖照片數張、LINE對話紀錄擷圖照片數張。同供述證據4。 6 被害人甲○○提出之Te legram對話紀錄擷圖影本數張（含交易明細照片）。同供述證據5。二、核被告庚○○為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺、同條項第3款以網際網路對公眾散布而犯之之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所犯上開加重詐欺取財與洗錢2罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從重論以加重詐欺取財罪。又被告所犯加重詐欺取財犯行（提領被害人辛○○寄出之包裹）之犯行，與「...」及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。末查，被告提領含有本案帳戶金融卡之包裹，並以丟包方式交付予「...」轉交給本案詐欺集團其餘成員供作詐騙使用後，固有附表編號2至6所示之告訴人丙○○、己○○、被害人甲○○、戊○○、丁○○等5人遭本案詐欺集團成員詐騙後匯款於附表編號2至6所示之時間，將附表編號2至6所示金額之款項匯至本案帳戶內，然查，本件並無積極證據佐證被告就本案詐欺集團詐騙告訴人丙○○、己○○、被害人甲○○、戊○○ 、丁○○等5人之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，此部分自難逕以詐欺取財及洗錢罪責，至告訴人丙○○、己○○、被害人甲○○、戊○○、丁○○等5人遭詐騙匯款至本案帳戶內後，再遭本案詐欺集團不詳成員提領部分，移由警方查明後，再行移送偵辦，附此敘明。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式寄出金融卡時間、地點或匯款時間寄出之物或匯款金額(新臺幣) 寄出之帳戶金融卡或匯入之人頭帳戶提領行為人/時間、地點 1 辛○○ 112年8月10日起在社群網路臉書「家庭代工」社團上刊登徵人訊息，辛○○瀏覽到訊息後，依對方指示，於右揭時間、地點，將其申設之右揭帳戶金融卡寄出 112年8月11日19時13分、桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市金融提款卡1張台新國際商業銀行 000-00000000000000 提領人：庚○○ 時間： 112年8月15日 00時49分地點：臺中市○區○○○000號，統一超商建智門市。 2 丙○○ (提告) 112年8月19日起假投資 ①112年8月25日13時24分 ②112年8月25日13時24分 ①5萬元 ②5萬元台新國際商業銀行 000-00000000000000 3 己○○ (提告) 112年8月15日起假投資 ①112年8月25日13時24分 ②112年8月25日13時25分 ①10萬元 ②10萬元台新國際商業銀行 000-00000000000000 4 甲○○ 112年8月29日起假投資 112年8月29日 17時24分 1萬元台新國際商業銀行 000-00000000000000 5 戊○○ 112年8月20日起猜猜我是誰 112年8月29日 17時51分 3萬元台新國際商業銀行 000-00000000000000 6 丁○○ 112年8月29日起假投資 112年8月29日 19時46分 1萬元台新國際商業銀行 000-00000000000000

2024-12-18

TCDM-113-金訴-1289-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4198號上訴人即被告曾靜楓選任辯護人涂文勳律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年5月28日所為113年度金訴字第576號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58510號，移送併辦案號：112年度偵字第62261號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　本件經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就被告曾靜楓犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢等罪，從一重的幫助洗錢罪處斷，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並詳如原審判決書的記載。貳、被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解：一、被告上訴意旨：　　我沒有犯罪。我僅是想要找工作而已，因為我沒有體力，所以我想找手工的工作，在家可以工作。二、辯護人為被告辯稱：　　行為人主觀有無幫助犯罪的未必故意，與其是否因受騙而交付帳戶，兩者並非互斥。所謂的受騙，是基於對事實的錯誤認知而為後續行為；所謂的未必故意，是對事實並未有因受騙而產生錯誤認知，僅是心態上有與本意無違的意欲。因此，受騙與未必故意兩者對於事實的認知是不一樣的。被告是因為應徵工作受騙，才對事實認知錯誤而交付帳戶，顯然被告對於幫助詐欺及洗錢並無未必故意。參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告及辯護人所不爭執的事項：　　　㈠被告於民國110年間因應徵工作的假訊息，提供自己的金融帳戶資料予他人，使詐欺集團得以利用被告的帳戶對被害人進行詐欺取財及洗錢之用，嗣經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）檢察官於111年8月30日以被告並無犯罪的不確定故意，以111年度偵字第28680號為不起訴處分。　㈡被告因應徵工作，與通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）上暱稱「余宣霈」之人取得聯繫，「余宣霈」先於112年5月24日上午11時13分、17分向被告表示可以看一下工廠資料，被告於 11時17分回傳「看了」，並於11時24分、25分傳送Google街景圖及「這是你們公司」訊息後，「余宣霈」又於11時58分、13時2分傳送「淞瑋包裝材料行入職申請書.doc」檔案予被告。　㈢被告於112年5月24日（起訴書略載為112年5月29日前的某日），透過7-11便利商店交貨便，將她所申辦的上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案上海商銀帳戶）之提款卡，寄送予「余宣霈」指定之人收受，其後被告再於 112年5月26日下午9時47分透過LINE告知「余宣霈」本案上海商銀帳戶密碼。　㈣某詐欺集團成員取得本案上海商銀帳戶後，即意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意，分別以如附表所示的方式，向如附表所示的江政倫、王儷蓁施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別將如附表所示的金額轉入本案上海商銀帳戶內（詐欺方式、轉帳時間、金額均詳如附表所示），旋遭詐欺集團成員提領一空。　㈤以上事情，已經江政倫、王儷蓁分別證述屬實，並有如附表「證據資料」欄所示的相關書證、新北地檢署111年度偵字第28680號不起訴處分書等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告是基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定故意，將她所申辦的本案上海商銀帳戶的資料提供與「余宣霈」所屬詐欺集團成員，作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢：　㈠洗錢防制法所定特定犯罪的正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物的去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用的他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿的要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪的正犯。刑法第30條所規定的幫助犯，以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪的行為者而言。由此可知，幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件的故意，但行為人只要認識該特定犯罪的不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為的細節或具體內容。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同的金融機構申請多數帳戶使用，依一般人的經驗及社會通念，如有人不以自己名義申請帳戶，反而以一定對價收購或租用別人的金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、告知密碼或相關帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰的效果，仍基於幫助犯意而提供該帳戶的提款卡及密碼等帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪的幫助犯（最高法院111 年度台上字第3790號刑事判決同此意旨）。　㈡被告之前曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，經檢察官以罪嫌不足為由而為不起訴處分等情，已如前述。被告經過該案件的偵查程序，明知金融機構帳戶資料是供個人使用的重要理財及交易工具，關係個人財產及信用的表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺、洗錢等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪的人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得的來源及性質。而被告供稱她因為上網找代工，詐騙集團成員「余宣霈」跟她聯絡，她才會交付本案上海商銀帳戶的提款卡、密碼等情，雖提出她與詐騙集團成員之間的LINE對話紀錄擷圖為證（偵62261卷第45-56 頁）；但當「余宣霈」告以需提供提款卡時，被告已回覆質疑：「據我了解真實的代工廠是不需要先提供提款卡的」、「提款卡要怎麼儲備材料」等語（同上偵卷第47、50頁）。綜上，由前述被告與詐騙集團成員「余宣霈」之間的LINE對話紀錄，顯見被告對於「余宣霈」要求提供提款卡一事，可能進而以該金融帳戶從事如詐欺取財及洗錢不法犯罪等情，已生高度懷疑；何況被告除寄送提款卡外，尚且提供密碼，顯然是將自己所有的本案上海商銀帳戶之款項進出全權交予他人使用，而無從限定於對方僅用於其所稱的「存檔登記、購買材料」等用途，應足以佐證被告主觀上有幫助犯詐欺、洗錢等罪的不確定故意。　㈢綜上所述，由前述證人證詞、被告供稱及相關書證，可知被告對於將本案上海商銀金融帳戶提款卡及密碼交予「余宣霈」後，該帳戶可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得使用的事實，主觀上自當有所預見。依照上述說明所示，被告確有容任本案上海商銀帳戶供他人收受詐欺犯罪所得，藉以隱匿犯罪所得所在及去向之意，自有幫助他人詐欺及洗錢的不確定故意甚明。是以，被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解，均不可採。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的罪刑認定及法律適用，均無違誤，其所為的量刑亦屬妥適。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。　　本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴、檢察官黃偉移送併辦，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額證據資料 1（起訴部分）江政倫詐欺集團成員於112年5月29日18時許，假冒江政倫友人許幃祐名義，以LINE通訊軟體向江政倫佯稱需借款云云，致江政倫陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額至本案上海商銀帳戶內。 112年5月29日19時36分 1萬元 1.江政倫於警詢時之證述（偵58510卷第7頁） 2.轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖（偵58510卷第14-15頁） 2（移送併辦部分）王儷蓁(提告) 詐欺集團成員於112年5月29日17時11分許起，假冒買家、旋轉拍賣客服、中國信託銀行人員名義，向王儷蓁佯稱要簽署交易保障服務協議，才能讓買家購買其販賣之商品，且需依指示操作網路銀行轉帳至指定帳戶云云，致王儷蓁陷於錯誤，陸續於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶內。 112年5月29日18時23分 1萬 8,912元 1.王儷蓁於警詢時之證述（偵62261卷第11-14頁） 2.對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（偵62261卷第20-23頁） 112年5月29日18時33分 3萬 7,987元

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4198-20241218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1639號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許淑華選任辯護人涂欣成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第154號），本院判決如下：主文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年8月12日23時59分許，在臺南市○○區 ○○路0段00號、48號1樓之統一超商新下營門市，將其姊許淑卿所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）之提款卡寄交LINE暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」（下稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」）之詐欺集團成員，復以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡之密碼告知對方。嗣「吳郁萱-包裝代工.鋼模」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，以如附表所示詐欺方法，對乙○○實行詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額之款項至本案帳戶帳戶，嗣乙○○發覺受騙並報警處理，始為員警查悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊不是共犯，伊知道不應該這麼做，伊被他們欺騙云云。經查：㈠被告於上開時間、地點，以上開方式提供本案帳戶提款卡及密碼予「吳郁萱-包裝代工.鋼模」，「吳郁萱-包裝代工.鋼模」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對告訴人乙○○實行如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入本案帳戶，上開款項旋遭提領一空之事實，業據被告供承明確，且經告訴人於警詢時指訴明確，並有告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶申登人資料及交易明細、被告與暱稱「簡曉芳」臉書私訊對話紀錄截圖、被告與「吳郁萱-包裝代工.鋼模」LINE對話紀錄截圖、被告與暱稱「陳雅如」之通訊軟體對話截圖、被告與暱稱「簡曉芳」之通訊軟體對話截圖各1份在卷可稽（見偵查卷第53至56頁、69至71頁、第75至76頁、第77至86頁、本院卷第53、55、 63、65頁），此部分事實堪以認定。是以，告訴人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。本案帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。經查：　⒈被告係00年0月00日出生之人，供陳曾在隱形眼鏡公司工作，及曾從事包裝代工之工作（見本院卷第80頁），是被告於案發時為具備基本學歷及工作經驗之人，且能使用網路獲知工作訊息，並非不諳世事之人。復參以被告前於110年間曾將其申辦之臺灣銀行金融帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，經檢察官為不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第9944號不起訴處分書1份（見偵查卷第103 至105頁）。則以其學歷、生活經驗、工作閱歷及歷經前案偵查經驗，應知悉目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶後持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，而預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予身分不詳之人，將幫助他人實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得。　⒉被告於本院審理時供稱：伊沒有見過「吳郁萱-包裝代工.鋼模」，不知道工廠地點，他只有告訴伊公司名稱，但伊上網找不到，他有給伊看過公司證明、買東西代工的資料，伊也覺得怪怪的，伊在網路上查也查不到，他就一直遊說伊，因為伊懷孕，伊需要經濟來源照顧孩子，伊急著想要這份工作，伊也懷疑對方是不是詐欺集團，但對方一直遊說伊，伊就暈頭相信了等語（見本院卷第80至81頁）。顯見被告在提供本案帳戶資料前，對於「吳郁萱-包裝代工.鋼模」提供之資料及告知之資訊已有所懷疑，預見「吳郁萱-包裝代工.鋼模」是詐欺集團成員，於「吳郁萱-包裝代工.鋼模」提供身分證後，亦未為任何查證，在欠缺實質信賴基礎下，即將本案帳戶提款卡（密碼）提供予「吳郁萱-包裝代工.鋼模」，足認被告為賺取金錢，縱因此幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不惜為之，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　⒊被告之辯護人雖為其辯稱：被告係瘖啞人，生活智識不及常人，難以發現是詐騙，被告之前案係遭受愛情詐騙，並非本案之代工詐騙，不能以前案推知被告明知不法，仍交付本案帳戶提款卡及密碼云云。查被告係瘖啞人，固有其身心障礙證明附卷可查（見偵查卷第29頁）。然依被告上開陳述，其在提供本案帳戶資料前顯已對「吳郁萱-包裝代工.鋼模」所述感到懷疑，亦曾懷疑對方是詐欺集團成員，此參諸參以被告與「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之通訊軟體對話記錄所示，「（『吳郁萱-包裝代工.鋼模』：請問你要提供什麼提款卡申請呢）我考慮」、「我不放心」等情（見偵查卷第79、80頁），亦可得知。足認被告之瘖啞情形並未影響其察覺「吳郁萱-包裝代工.鋼模」係詐欺其團成員，上開辯護意旨與事實不符，並無可採。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。三、論罪科刑㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致其陷於錯誤而匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　㈣按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。次按刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言，瘖 (聾 ) 而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條之規定（最高法院75 年度台上字第770號刑事判決意旨參照）。本案被告陳稱其自年幼時即為瘖啞人（見本院卷第81頁），此亦有被告之身心障礙證明在卷可查（障礙等級為重度、障礙類別為第2類，見偵查卷第29頁），爰依上開規定減輕其刑。又被告同時有二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年齡、素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其智識程度（學歷為臺北啟聰學校肄業）、家庭狀況（已婚、育有 3名未成年子女、目前懷孕中）、經濟狀況（目前無業）、提供1個金融戶資料、本案告訴人之受騙金額及被告為瘖啞人，暨被告否認犯行、迄未與告訴人和解、賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所得（見偵查卷第120頁），且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察蔡佩容提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：民國/新臺幣告訴人詐欺方法匯款時間匯款金額金融帳戶乙○○ 詐欺集團成員於112年8月15日22時佯裝為55688台灣大車隊客服人員致電乙○○佯稱：乙○○之信用卡遭盜刷，復佯裝中國信託客服人員及「黃主任」致電乙○○，並與乙○○互加為LINE好友，謊稱：乙○○之個資遭外洩，需匯款予金管會查證，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列金融帳戶。 112年 8月15日 22時54分許 4萬9996元本案臺銀帳戶 112年 8月15日 22時56分許 4萬9997元 112年 8月15日 23時5分許 2萬9998元 112年 8月15日 23時47分許 1999元

2024-10-16

TNDM-113-金訴-1639-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2522號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李郁蕙陳雅萍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第74635號、113年度偵緝字第2340號），本院判決如下：　　主　文李郁蕙幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳雅萍幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李郁蕙、陳雅萍前為同事，均明知行動電話門號係專屬性甚高之通信設備，且可預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，由李郁蕙陪同陳雅萍於民國110年7月16日至桃園市某處遠傳電信直營店申辦遠傳電信0000000000門號後，再以1組門號新臺幣(下同)200元代價收購，並由李郁蕙轉交其夫吳文正(檢察官另行偵辦)再提供詐欺集團，詐欺集團收受後，即於110年11月3日某時，透過臉書社團，以家庭代工詐騙方式誘使汪美枝將其申設之郵局帳號0000000000000號帳戶金融卡及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡，於110年11月4日20時許，在台東市○○路000號之統一超商(天喜門市)以賣貨便寄出(業經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第1928號為不起訴處分)，陳雅萍上揭電話即供賣貨便收受驗證碼(寄件編號Z000000000000)，遭當犯罪工具使用。案經臺東縣警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處。二、被告等上揭犯罪事實，有下列證據足資佐證：　　　㈠被告李郁蕙於偵查、本院訊問中供述。　㈡被告陳雅萍於警詢、偵查及本院訊問中供述。　㈢證人即被害人汪美枝於警詢、證人吳文正於本院訊問時之證述。　㈣上開門號通聯調閱查詢表、汪美枝LINE對話紀錄及統一數網股份有限公司提供之相關寄貨資料。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，　　而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告等雖有提供上開行動電話門號使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供上開行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告等有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告等所為應僅止於幫助。　㈡核被告等所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告等基於幫助之意思，參與詐欺取財犯構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。至聲請書認被告等均涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌云云，亦有未合，本院於訊問時已經告知被告等人詐欺取財之法條，此對被告等人之權益並無影響，聲請簡易判決處刑書之事實已經記載取得帳戶資料等內容，顯係引用法條有誤，本院僅予更正即可，附此敘明之。　㈢爰審酌被告等雖未實際參與詐欺犯行，惟其提供行動電話門號供他人非法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有損失，並導致社會互信受損，電信使用失序，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分，所為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，尚知悔悟，考量被告等並非實際遂行詐欺犯行之人，兼衡其交付行動電話門號數量，被害人受害情形，暨其犯罪之動機、目的、手段、被告陳雅萍、李郁蕙均高中畢業之教育程度、家庭經濟均勉持狀況，暨被告陳雅萍犯後雖與被害人達成和解唯並未按約履行賠償，或取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告陳雅萍於偵查及本院訊問時自承其詐欺所得為200元每支門號，是此即為被告陳雅萍犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告李郁蕙於偵查及審理中均稱其門號交付之所得500元已交由其夫吳文正收取，而無犯罪所得等語，此與證人吳文正在本院訊問時之證述相符，被告李郁蕙即無實際所得，是就此不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

PCDM-113-簡-2522-20241007-1