Know99判決書

搜尋結果：何任傑

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7689號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆債務人何任傑法定代理人何建德一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬陸仟參佰參拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

PCDV-114-司促-7689-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2726號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何任傑選任辯護人郭昌凱律師（法扶律師）被告周長鴻簡佑庭廖明翰王敬穎羅子翰上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院 111年度訴字第1425號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。何任傑共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護陸月。周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰共同犯強制罪，各處有期徒刑肆月、參月、貳月、伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、緣少年董○斌（民國00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）因透過網路與他人相約談判，其於110年6月4日0時起至同日1時許止期間，聯繫少年吳○宸（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、王○幃（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、皮○顯（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定不付審理）、丁○樺（00 年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、徐○駿（00年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育）等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰（原名：蕭○佑，00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、曾 ○豪（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、李○智（00年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束，並命為勞動服務）、林○鋐（00年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、黃○成（0 0年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、周長鴻、簡佑庭、何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名（無證據證明有未滿18歲之人）。詎周長鴻、簡佑庭、何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰均明知此行目的係欲鬥毆，且知悉公用道路屬於公共場所，於該處施強暴等滋事行為，可能波及他人，影響公眾安全及社會秩序，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制之犯意聯絡，由周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載簡佑庭，並引領羅子翰所駕車牌號碼000-0000號自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載攜帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真實姓名、年籍均不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治〔所涉妨害秩序罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分〕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○ 苰、少年曾○豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年李○智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、廖明翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、王敬穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3 時40分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近，周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人（包含何任傑、廖明翰、王敬穎、上開少年及其餘真實姓名、年籍均不詳之人）騎乘機車亦跟隨迴轉之際，適魏子驛（原名魏東霖）駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載顏乙瑄、林鈺晞（原名戊○○）及黃宥元自對向車道行駛而來，少年董○斌即誤認自對向車道駛來、由魏子驛駕駛之紅色自用小客車內之人為其相約談判之對方，遂與少年吳○宸、真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住魏子驛所駕駛上開自用小客車，使魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董 ○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯更以腳踹該車，要求魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元下車，而以此強暴方式妨害魏子驛等4人自由離去之權利，此間周長鴻則手持棍棒下車注視、簡佑庭亦下車注視、何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰皆在側、查看等方式與其他同行之人一同呈前後包夾紅色自用小客車之形勢而在場助勢。嗣因少年董○斌發現魏子驛等人非相約談判之對象，眾人遂離開現場。嗣經魏子驛等人報案處理，員警調閱現場監視器錄影檔案畫面，始循線查悉上情。二、案經魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞、黃宥元訴由新北市政府警察局新莊分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告何任傑（下稱被告）及其辯護人、被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰對本院準備程序期日或審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第201至212、349至355、357至3 61頁；本院卷三第26至32、35至39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告何任傑、周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰（以下合稱被告6人）及被告何任傑之辯護人於本院準備程序期日或審判期日均不爭執其等證據能力（見本院卷一第212至214、355至357頁；本院卷三第32至34頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰、被告何任傑之辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告何任傑、廖明翰均坦承上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制等犯行；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰均坦承上開上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，惟均矢口否認有何強制犯行，被告周長鴻辯稱：我只有在我車的旁邊，沒有去被害人那邊，我沒有跟被害人講到話，也沒有把車輛停在告訴人車子前面，是跟我們同行一起去的前面機車先攔住告訴人車子的，不是我攔的云云、被告簡佑庭辯稱：我們到定點的時候，在那邊等10分鐘，突然很多人衝過去圍著1台車，我跟周長鴻留在原地不知道什麼狀況，不是我們的車去圍的，那台車隔我們差不多5台車的距離，並不是我搭乘的車去圍車，我沒有下車去踹他們云云、被告羅子翰辯稱：我不認識他們，我只是被朋友找去看夜景，我沒下車也沒有跟任何人聯繫，監視器也沒有拍到我下車的畫面云云；被告王敬穎則矢口否認有何上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制等犯行，辯稱：我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但我不知道是什麼事情，我不確定是否為了談判，我停在紅色車的對面，當一群人圍過去的時候，我沒有下車只在旁邊看，我不知道有人有攜帶兇器云云。經查：　㈠少年董○斌因透過網路與他人相約談判，其於110年6月4日0時起至同日1時許止期間，聯繫少年吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名後，由被告周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告簡佑庭，並引領被告羅子翰所駕車牌號碼 000-0000號自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、被告何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載攜帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真實姓名、年籍均不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○苰、少年曾○ 豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年李○智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、被告廖明翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、被告王敬穎騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3時40 分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近，被告周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人騎乘機車亦跟隨迴轉之際，適告訴人魏子驛駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載告訴人顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元自對向車道行駛而來，少年董○斌即誤認自對向車道駛來、由告訴人魏子驛駕駛之紅色自用小客車內之人為其相約談判之對方，遂與少年吳○宸、真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯更以腳踹該車，要求告訴人魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元（以下合稱告訴人4人）下車，此間被告周長鴻手持棍棒下車注視、被告簡佑庭下車注視、被告何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰皆在側、查看。嗣因少年董○斌發現告訴人4人非相約談判之對象，眾人遂離開現場等事實，業據被告6人於偵查、原審及本院審理中所不爭執（見少連偵卷二第115至116、121至125、160至163、216至218、35 7至359頁；審訴卷第147至148頁；原審卷一第196至198頁；原審卷二第123至124頁；本院卷一第199至201、215頁；本院卷三第40至42頁），核與證人即告訴人魏子驛、顏乙瑄、黃宥元於警詢時指訴、證人即告訴人林鈺晞於警詢及偵查中指訴情節相符（見少連偵卷一第52至62頁；少連偵卷二第14 8至149頁），復經證人即同案少年董○斌、吳○宸、蕭○苰、丁○樺、王○幃、皮○顯、曾○豪於警詢及原審法院少年法庭訊問時證述、證人即同案少年徐○駿、李○智、林○鋐、連建治、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車所有人劉瑋亭、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人柯俊誠於警詢時證述、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人蕭靖達於警詢及偵查中證述、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人張逸愷、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人王國恩、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人郭慧雯、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人陳建智、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人莊鈞維於偵查中證述、證人即少年黃○淳於原審法院少年法庭訊問時證述屬實（見少連偵卷一第14頁反面至16、 17頁反面至18頁反面、20頁反面至21頁反面、28頁反面至29 、30頁反面至31頁反面、35頁反面至36頁反面、37頁反面至 39、40頁反面至41頁反面、43頁反面至44頁反面、46頁反面至47、49頁反面至49、68頁反面至69頁反面、70頁反面至71 、72頁正反面；少連偵卷二第178頁反面至179、199至200、 296頁正反面、299至300頁反面、302、304頁正反面、349至 350頁），並有車輛詳細資料報表、少年蕭○苰與少年丁○樺間聊天紀錄翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場照片等件在卷可稽（見少連偵卷一第110至134、173頁；原審卷一第139至175頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參（見原審卷二第94至95、99至102頁），足認被告6人前開任意性自白核與事實相符，應堪認定。　㈡被告6人確有共同為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制犯行：　　⒈證人即告訴人顏乙瑄於警詢時指稱：當時是我朋友魏子驛駕駛我所有的AJF-7028號紅色小客車，載著黃宥元、林鈺晞及我於17號堤外道進入堤內，右轉往環漢路3段與瓊林路口欲返回我福營路住家，就在環漢路3段與瓊林路口附近，本在我們前方的2台白色自小客車及多台機車（大約十幾臺），白色自小客車迴轉及一部份的機車迴轉，留下一部份機車停在我們前方，然後我們的車子就遭到騎機車的人團團圍住，那些人持刀及球棒並詢問我們是不是對方的人，我們說不是我們只是路過，他們的人就開始一直踹我們的車，其中有1個人拿著西瓜刀靠黃宥元很近，還有人試著開駕駛座車門要我們下車，突然後面就有人「不是他們，放他們走」，我聽到有人跟我們道歉說不好意思後，等他們稍微散開後我們就趕緊離開現場。（問：對方如何強制你？）對方數十人將我們的車子圍住，我們無法離開等語明確（見少連偵卷一第53頁）。　　⒉證人即告訴人林鈺晞先於警詢時指稱：110年6月4日3時40 分魏子驛駕駛自小客車AJF-7028號載同副駕駛座黃宥元，我坐在左後座，顏乙瑄坐在右後座，下17號越堤道右轉環漢路3段，行駛至環漢路3段與瓊林路口時，我看見一群人騎乘機車堵住該路口，其中不少為雙載且手持球棒、西瓜刀，一旁還有兩台白色自用小客車，機車大部分是MANY，對方見我們一車4人行駛至該路口，便一群人將我們團團包圍，然後開始嘗試拉車門，拿西瓜刀架在窗口，恐嚇叫我們下車，且用腳踹我們乘坐之自小客車車頭及後車尾，後來魏子驛將駕駛座車窗微微拉下，向對方說我們只是路過，對方其中1人說認錯人了，叫其他人讓開讓我們離開，我們就趕快開走。（問：對方如何強制你們？有無使用工具？）對方先是騎乘機車擋住我們的去路，然後有些人下車圍住我們的車子，不讓我們離開等語（見少連偵卷一第55頁反面）；復於偵查中指稱：當天我們外出吃飯，準備要回新莊福營的家，在行經環漢路3段跟瓊林路口時就被一堆人包起來，裡面有1、2台汽車，還有機車20幾台，我聽見他們一直叫我們下來，還有人踹車，拿棒球棍揮舞、叫囂、還有亮出西瓜刀，我們車子正在行進中，因為車子被圍住所以才停下來等語綦詳（見少連偵卷二第148頁）。　　⒊證人即告訴人黃宥元於警詢時指稱：由魏子驛駕駛自小客車AJF-7028，我跟我朋友顏乙瑄、林鈺晞、魏子驛4個人去新北市八里區買肉粽，大約110年6月4日3時0分許，返回新北市新莊區，然後我們從新北市○○區00號堤外便道上越堤道，出堤外右轉新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口時，兩台白色車子跟機車騎士們一起迴轉，然後兩台白色汽車有問魏子驛是不是對方的，之後才跟機車騎士一起圍過來，我們就被一群機車及兩臺白色自小客車整個圍住我們的車子，不讓我們離開，接著因為我們車子的窗戶沒關，他們這一群人圍著我們一直問我們「是不是對方的」，他們拿著西瓜刀跟棒球棍在旁邊揮舞，然後叫我們下車，我們一直解釋只是路過的，然後這群人就踹，我們就僵持在路上大約2至3分鐘，接著他們之中有1個人就說「不是她們、認錯了」，接著機車就放行讓我們走等語（見少連偵卷一第57頁正反面）。　　⒋證人即告訴人魏子驛於警詢時指稱：我們從八里行駛堤外便道返回新莊福營路，在經過新莊區環漢路3段與瓊林路口時，突然遭一群機車攔車，對方約20人，他們全部一起將我車輛圍住並大聲罵髒話喝斥叫我們下車，而且他們手持西瓜刀與球棒，因為我們很害怕不下車，他們就拉扯我們車門並腳踹我們車門，後因為他們好像是自己察覺到我們不是他們要找的對象，才讓我們離開等語（見少連偵卷一第59頁反面）。　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。查，被告6人分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並均於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人因誤認告訴人魏子驛所駕駛車輛為仇家而在馬路即行下車包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發現為誤認，被告 6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業經本院認定如前述，則被告6人在公共場所，突然見聞同行者包圍他車施暴行，並未儘速遠離或報警處理，反而係在旁等待、查看，與其他同行之人呈前後包夾該車之形勢，並待距離較近之包圍者自行解散後而與眾人一同離去等舉措，可知被告6人均知悉此行旨在替少年董○斌尋仇，遂應邀集結欲對人尋釁或滋擾秩序，而渠等於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人在馬路即行下車包圍魏子驛所駕駛車輛之際，仍持續在側、查看，任憑同行之人阻擋該車，妨害車上之人自由離去權利，顯然被告6人與少年董○斌、皮○顯等眾人具有一致對告訴人魏子驛所駕駛車輛內之告訴人4人違犯強制之犯意聯絡，僅推由少年董○斌、皮○ 顯等人下手實施強制行為，縱然少年董○斌、皮○顯等人誤認仇家，此僅為等價客體錯誤，無礙於被告6人與少年董○ 斌、皮○顯等人具有對人強制行為之行為決意，足認被告6 人係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以強制罪相繩。故被告 6人具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及共同強制之犯意聯絡，並在場助勢，應可認定。　㈢按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。查本案案發地點為新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近道路之公共場所，且於少年董○斌、皮○顯、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕駛車輛期間，仍有不相干之其他車輛原欲駛入渠等包圍告訴人魏子驛所駕駛車輛所在之道路乙節，有前引之原審法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參在卷可查，足認少年董○斌、皮○顯、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之人前開所為，已波及周邊不特定、多數、隨機之人或物，並因此影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，而達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度。　㈣按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查，少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車時，少年董○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，已如前述，而供本案犯罪所用之西瓜刀、棍棒，均具有相當長度、質地堅硬甚或末端尖銳，如持以攻擊人身，顯均對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自均屬兇器無疑。故被告6人相互利用同案少年董○斌、徐○ 駿、皮○顯所持之兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈤被告王敬穎雖否認主觀上有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意云云。惟查：　　⒈被告廖明翰於警詢時供稱：案發前一天23時許，董○斌打電話給我說他被人家嗆，叫我到柑園橋附近的1個加油站跟他會合，到加油站後，現場已經有10幾個人，我跟著董○ 斌一路騎到案發地點，突然一群人過去攔車等語（見少連偵卷一第50頁反面至51頁）；復證人即同案少年王○幃於警詢時證稱：當天我在吳○宸的家中，他跟我說董○斌出事情，於是我們各自騎乘機車到某個加油站跟其他人集合，集合後，當時加上我們約有10人聚集等語（見少連偵卷一第38頁）；又證人即同案少年皮○顯於警詢時證稱：董○斌約我在新北市樹林區柑園路1段附近的加油站，當時何任傑、曾○豪、李○智跟我在三峽區的朋友家，就一起去找董 ○斌，我到達加油站時，現場有董○斌帶約莫10人（騎機車）聚集，停留約5分鐘，我們就往新北市○○區○○道00號方向出發等語（見少連偵卷一第17頁反面至18頁）；而證人即同案少年曾○豪於警詢時亦證稱：我與皮○顯、何任傑、李○智在三峽朋友家，皮○顯接到電話感覺很生氣，我們就騎機車跟著皮○顯走，隨後我們就到某間加油站，又有一群人與我們會和，隨後繼續跟著皮○顯走，到新莊區環漢路3段與瓊林路口，大家停下來我就跟著停下來等語（見少連偵卷一第35頁反面至36頁），足認少年董○斌、皮○顯邀約相關人等欲前往新莊區滋事之前，先行至新北市樹林區柑園路某加油站集合為數眾多之人無訛。　　⒉又部分參與集結之搭乘機車之人係於深夜或手持刀械、或手持棍棒等情，有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場照片附卷可參，不難推知集結目的有意對人尋釁之意。　　⒊再者，被告王敬穎先於偵查中供稱：因為我朋友陸思宇的朋友要跟人家談事情，所以找我於110年6月4日3時40分，一起到新莊區環漢路3段與瓊林路口現場助陣，人比較多，我是騎我名下的000-0000號機車去的。我當天在現場就跟他們一起等談判，有看到2個人持刀，也有看到大概3個人持棍棒，我有看到一群人圍著一臺車子，問被害人是不是對方，被害人說不是，你們找錯人了等語（見少連偵卷二第115頁正反面）；復於原審院準備程序期日中供稱：我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但我不知道是什麼事情，陸思宇找我應該是要去助陣，他們停下來我就停下來，我不確定是否為了談判，我停在紅色車的對面，當一群人圍過去的時候，我沒有下車只是在旁邊看，我看到一群人圍著車子等語（見原審卷一第197頁），顯見被告王敬穎明確知悉前往案發現場即為滋事尋仇、鬥毆之目的無訛。　　⒋綜上，被告王敬穎空言否認其主觀上有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意云云，實不足採。　㈥被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰雖否認有何強制犯行云云。惟查：　　⒈證人即少年皮○顯於警詢時證稱：我們全部的人將機車停在路中央，當時車頭前方及後方都有站人，致使被害人自小客車AJF-7028號無法行駛離開現場，我就過去問駕駛從何而來等事等語甚明（見少連偵卷一第17頁反面）。　　⒉證人即被告周長鴻於偵查中證稱：當時現場有兩台汽車，我的這台是在被害人車輛前方，因為我看到皮○顯跟董○斌的車輛圍在被害人車輛的旁邊，所以我就把車停在被害人車輛前方，下車看到底是何事，我與被害人車輛沒有超過 100公尺，當時我看得到其他人圍住被害人車輛，另外一台汽車是在被害人車輛後方，現場圍住被害人車輛的機車應該有十幾台等語（見少連偵卷二第123至125頁）。　　⒊被告簡佑庭先於偵查中供稱：我這台車停在轉彎處，在被害人車輛前方，中間還有很多台機車，我跟周長鴻都在車上，大家就圍著一台車等語（見少連偵卷二第217頁）；復於原審準備程序期日中供稱：我聽到聲音有人跑過去，往後看就看到一台車被很多人圍住，周長鴻駕駛的車輛就順順的到路邊轉彎處停車等語（見原審卷一第336頁）。　　⒋被告羅子翰先於警詢時供稱：110年6月3日23至24時許，在新北市三峽區介壽路2段一帶的公車站旁，我當時駕駛自小客車000-0000號載張詠謙停在該處休息聊天，此時皮○ 顯搭乘自小客車000-0000號剛好經過在等紅燈，剛好就被皮○顯辨認出來，他就搖下車窗跟我說「走啊、出去啊、要不要？」，我跟他說「好啊」，我就開車跟著他乘坐的自小客車000-0000號走，當時後方就有約莫10台機車跟在皮○顯後方，我們大夥往新北市○○區○○街0段0○0號的中油加油站集結，在這途中後面的機車越來越多，我們大家在該加油站停留約5至10分鐘後，皮○顯就換乘坐機車，然後就繼續往新北市新莊區環漢路3段出發。當我們到達新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近時，我車輛後方大約有10至20台機車，此時我才發現我是來支援皮○顯準備跟別人來打架的。此時有一台紅色自小客車經過，我後面騎機車的年輕人就包圍該部紅色汽車，大概經過5分鐘後，他們就回到機車上，讓該紅色汽車離開，然後我們就開上新北市○○區00號越堤道的平台上聚集，當時有些人大喊「幹你娘機掰、幹你娘、拍影面阿、拍照阿」，後來我就跟皮○顯用手示意我要離開了，之後我就載張詠謙一起離開了等語（見少連偵卷一第65頁反面至66頁）；復於偵查中供稱：騎機車的人跟在我駕駛車輛的後面，皮○顯是跟另1 個朋友及他的朋友騎2、3台機車跟在我後面，後來到河堤時，後面就跟著越來越多的機車，後來我只記得全部人停在一個轉彎處，皮○顯叫我把車停在哪裡等他，後來不到5 分鐘，皮○顯又叫我走等語（見少連偵卷一第358頁）；又於原審準備程序期日中供稱：我原本在三峽，朋友找我出去玩，是皮○顯找我出去玩，說出去玩看夜景，當時他坐一台車他停紅綠燈我剛好在旁邊而已，那時候他就問我要不要一起去看夜景，我記得有停在加油站旁邊，他在等一兩台機車，是他朋友，到了現場之後，皮○顯就給他朋友騎的機車載，本來皮○顯所搭乘的那台車輛也要一起去，所以皮○顯叫我跟那台車，後來我跟皮○顯原本搭的那台車好像開得太快，前面就找一個地方停，那兩台車就等皮○ 顯，後來在轉彎處靠邊邊停著，當時我在車上低頭玩手機，當時紅色車在我左後方，我看到車頭前面有一群人圍著那台車等語（見原審卷一第197頁）。　　⒌再參以少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人趨前包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自小客車周圍，因被告周長鴻、羅子翰所駕駛車輛業已迴轉並駛回原先路口，被告周長鴻、簡佑庭更下車查看狀況等情，有前引之原審法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參，對告訴人4人而言無異形成前後包夾而動彈不得之困境。　　⒍綜合上開告訴人4人之指訴、被告廖明翰、王敬穎、周長鴻、簡佑庭及羅子翰之供述、證人即少年皮○顯之證述、原審法院勘驗筆錄及其截圖、現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場照片可知，被告6人雖僅係駕駛車輛或搭乘車輛在告訴人魏子驛所駕駛車輛遭包圍位置之對向車道或附近，因被告周長鴻、羅子翰將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之後方、被告何任傑將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之左前方、被告王敬穎將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之對面，且被告周長鴻、簡佑庭有下車察看之舉措，對於告訴人魏子驛所駕駛車內之乘客即告訴人4人造成一定之心理強制，實有助長少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人施用強暴行為給予助益，堪認渠等與少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人確有強制之犯意聯絡，故被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰空言否認有強制犯行云云，均不足採。　㈦公訴意旨固認被告6人就本案所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌云云。然公訴意旨並未敘明被告6人有何對告訴人4人實施強暴之行為，且遍查卷內證據資料，亦無任何證據證明被告6人除在場助勢外，另有對告訴人4人下手實施強暴之行為，自均難以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪相繩，併予敘明。　㈧綜上所述，被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告6人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。是核被告6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告6人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院踐行告知罪名程序（見本院卷一第196、347 頁；本院卷三第21頁）後，予以檢察官、被告6人及被告何任傑之辯護人辯論，且被告6人所犯法條條項亦相同，僅罪名不同，法院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，關於「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是被告6人與其餘同在場助勢之真實姓名、年籍均不詳之人就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間；被告6人與少年董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃 ○成及其餘真實姓名年籍均不詳人等約10數名就上開強制犯行間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，應皆論以共同正犯。㈢被告6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重以強制罪處斷。三、刑之加重、減輕事由：　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於本案犯行時雖均為年滿20歲之成年人，而共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○ 顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固據被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、羅子翰、董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○ 樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐於警詢時供述及被告王敬穎於偵查中供述明確，並有少年黃○成等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可查。惟被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於原審審理中均否認知悉同行之人有未滿18歲之人等語（見原審卷二第123頁），且被告周長鴻於警詢及原審審理中供稱：我跟皮○顯是朋友，因為住三峽認識的，董○斌我不認識，其他少年我都不認識等語（見少連偵卷一第23頁反面；原審卷一第372頁）；被告簡佑庭於偵查中供稱：皮○顯認識但不熟，董○斌我不認識等語（見少連偵卷二第217頁）；被告廖明翰於警詢及原審審理中供稱：本案除了董○斌以外我都不認識，我跟董○斌是朋友但不熟等語（見少連偵卷一第50頁反面；原審卷一第197頁）；被告王敬穎於原審審理中供稱：本案我只認識陸思宇，其他人全部我都不認識等語（見原審卷一第197頁）；被告羅子翰於警詢及原審審理中供稱：現場除了皮○顯、張詠謙外，其他20、30人我都不認識，皮○顯是朋友介紹的等語（見少連偵卷一第66頁反面；原審卷一第198頁），則被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時是否確實知悉共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭 ○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為少年，顯非無疑。又告訴人魏子驛於警詢時指稱：攔車的人全部都有戴口罩，他們也大概都20歲初而已等語（見少連偵卷一第60頁）；告訴人顏乙瑄於警詢時指稱：對方約20人，年紀大多是18歲至22 歲左右等語（見少連偵卷一第53頁）；告訴人黃宥元於警詢時指稱：2台白色自小客車之人及機車騎士約20名大約年紀都在20歲左右等語（見少連偵卷一第58頁），顯見案發時在場對告訴人4人施強暴行為之人並無外觀上明顯可知為少年之外貌，自難認被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時已預見共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲以上未滿18歲之少年。此外，依卷內證據尚難認被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時明知或已預見共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲以上未滿18歲之少年等情，則就被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰本案所為犯行，自均無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定加重其刑。至於被告何任傑為91年生，業據被告何任傑於警詢時供述明確，並有其個人戶籍資料1份在卷可按，是被告何任傑於本案行為時，尚未滿20歲，依當時之修正前民法第12條規定，非屬成年人，自無兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1項前段規定之適用，併予敘明。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查被告6人分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並均於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人因誤認告訴人魏子驛所駕駛車輛為仇家而在馬路即行下車包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發現為誤認，被告6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業經本院認定如前述，被告6人上開行為態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、被告周長鴻、羅子翰駕車並停置告訴人魏子驛所駕駛上開自小客車後方，被告周長鴻復持棍棒下車查看以在場助勢；被告何任傑、王敬穎在場助勢且較為靠近案發現場，被告簡佑庭僅係為被告周長鴻搭載到場，距離事發現場相距一定距離，且與被告廖明翰現實上均未持兇器在場助勢及被告6人所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告簡佑庭、廖明翰就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要；被告周長鴻、何任傑、王敬穎、羅子翰原應就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，惟被告周長鴻、何任傑、王敬穎、羅子翰所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查，被告何任傑領有中度身心障礙證明乙節，有被告何任傑之中華民國身心障礙影本1份在卷可參（見少連偵卷二第1 55頁）。又被告何任傑經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告何任傑於本案行為時之精神狀態，鑑定結論略以：綜合以上資料，何員目前精神科臨床診斷為「輕度智能不足」。針對本次囑託鑑定之犯行，在鑑定會談中，何員之說詞與其在地檢署偵查庭（112年3月28 日）訊問時之說詞略有出入，當時何員表示皮姓友人並未攜帶武器，且何員自己與當事人董○斌有認識，但在本次鑑定則說是皮姓友人帶的西瓜刀，自己沒有攜帶武器，也不認識當事人董○斌，但是在皮姓友人打電話叫他去，何員載皮姓友人到現場，何員自己在旁觀看，並未直接參與包圍、挑釁、強制告訴人等情事則與檢察庭一致的。以本案發生之脈絡看來，何員因本身患有「輕度智能不足」，而此障礙之特質使其在心智轉換、判斷複雜社會情境、問題解決能力及預見其行為後果之能力與同儕相比顯著較差。依何員的成長背景來看，其從小人際關係不佳，學業成就落後，甚至曾經因為被霸凌導致有輕生的念頭，在主流教育環境得不到支持、涵容與成就感，家庭支持環境有限的情境下，外界同儕的照顧、支持、保護容易讓何員產生向心力與忠誠感，單純地認為對方照顧自己，自己也要用相挺來回報，在其次文化圈為常見的互動模式，即便違反主流社會的法律，對他們來說較為次要，也容易輕忽其行為是否受他人利用、對他人的影響與在法律上面的意涵。本次行為與其過往的經驗與行為模式一致，何員認為載朋友去助陣是相挺的行為，認為自己沒有出手就不構成犯罪，也沒有攜帶武器，並沒有傷害對方的意思，也不認識對方與其他人。依何員過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定本案被告何員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智缺陷），致何員辨識行為違法之能力有所減損，已達顯著降低之程度，符合刑法第19條第2巷之規定等情，有該院113年 10月30日亞精神字第1131030009號函所檢附精神鑑定報告1 份附卷可參（見本院卷一第251至265頁），參酌證人即前開精神鑑定報告之鑑定醫師丁○○於本院審理中到庭證稱：在整個訪談過程中，被告何任傑其實覺得他沒有帶武器，也沒有打人，只是在旁邊看而已，他不認為他這樣有做什麼錯事，不認為自己有罪，他在前案（即幫助洗錢案件）與後案（即本案）中的行為模式是蠻一致的，就是朋友有需要，他就幫一下，都沒有想過後果，至於判斷方面，他覺得他沒有直接做，就不算他的事，間接得他不管，那是朋友做的，像聚眾這件事也是類似，所以我們只有寫顯著減損，並沒有寫完全喪失，他不是完全不知道，他過去在幫派有被綁架過，是他朋友來救他，他跟朋友在一起，朋友有需要他就跟著去，他的行為模式大致上是這樣，他可能覺得不一定對，但是他也不覺得他自己本身有直接犯法。至於鑑定報告第5頁提到：鑑定人詢問“那要講義氣、要相挺也要有負起法律責任的準備，你有沒有準備好？”。何員語塞靜默，後續執拗的表示，“那就頂多去坐牢啊”這是事後論，後來他被抓了，警察會問他一些問題，他可能開始覺得是不是這個東西警察會究責、是不是真的有犯罪，他給我的感覺是，如果你們說我有犯罪，那我就只好去坐牢，我覺得他對實質的意義並不是有很清楚的概念，因為這類智能障礙的人，他們的思考都比較短淺，沒有辦法想很多步以後，常常是眼前一個比較巨大的後果，後果是什麼，可能他是很模糊的，所以他可能覺得被抓了，如果你們覺得我有罪，那就有罪，他們常常都是比較被動的去接受別人的判定，他沒有辦法可以為自己辯護，他頂多就是生氣，講我在鑑定報告中記載的那些話，我們在鑑定過程會去戳他，看他理解多少，我再多戳他幾下，他也就沒辦法再講什麼了，他就會生氣的說那我去坐牢，不然呢等語（見本院卷三第51至53頁），本院觀諸被告何任傑於警詢時供稱：我與李○智、皮○顯還有1個我不知道名字的朋友110年 6月4日（時間我不太清楚了）在三轄區1個朋友家睡覺的睡覺、玩手機的玩手機，突然皮○顯接到電話之後很生氣要出門，我與李○智、皮○顯還有1個不知道名字的朋友就一同出門，由我騎乘我的普重機載著皮○顯出門，皮○顯就跟我報路就騎到1間加油站短暫加油聊天後就繼續出發，我們就到了新莊區19號越堤道等對方，可是對方沒有到，我們就在附近尋找對方，然後就突然有人停下來動手，我就跟著停下來，結束之後我就載著皮○顯離開回三峽。皮○顯沒有跟我說要幹嘛，我不知道皮○顯欲作何事，我單純跟著他等語（見少連偵卷一第33頁反面至34頁），足認被告何任傑於為本案犯行時，確實因其輕度智能不足，導致其於行為時，辨識行為違法之能力較一般人顯著降低，是被告何任傑所為本案犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。檢察官以被告何任傑於鑑定訪談過程中表示「頂多去坐牢」等語，主張被告何任傑於本案犯行時並無辨識能力及控制能力顯著降低之情況云云，並非可採。　四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告6人均犯上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等犯行罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告6人均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及強制罪，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重之強制罪處斷，原判決認均係從一重之以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪處斷，適用法則顯有違誤；⒉原審未審酌被告何任傑因輕度智能不足，致其辨識行為違法之能力較一般人顯著降低，並適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，自有未洽；⒊被告何任傑、廖明翰提起本件上訴後，均已於本院審理中坦承犯行，且被告周長鴻、何任傑、廖明翰、王敬穎及羅子翰已分別與告訴人4人以新臺幣（下同）2,400元、1,000元、2,400元、2,400元、2,400元達成調解等情，有本院113刑上移調字第358號調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷一第267至269頁），量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告周長鴻、何任傑、廖明翰、王敬穎及羅子翰此一犯後態度，亦有未洽。檢察官及被告何任傑提起上訴，據此指摘原判決不當，均為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周長鴻、何任傑、王敬穎、羅子翰於違犯本案前均無其他經法院論處罪刑確定之前科紀錄（被告何任傑前犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、被告王敬穎前犯之成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪均係於本案行為後方經法院論處罪刑確定）；被告簡佑庭、廖明翰前均因犯傷害罪，經法院論處罪刑並執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表6份在卷可參（見本院卷一第73至139頁），渠等分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並於少年董○斌、皮○ 顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○ 顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際在旁查看，而共同以強暴方式妨害告訴人4人自由離去之權利，損及公眾安全及社會秩序，並侵害告訴人4人之自由法益，所為均屬不該，惟被告何任傑、廖明翰提起本件上訴後，於本院審理中均已坦承全部犯行，且已分別與告訴人4人以1 ,000元、2,400元達成調解等情，業經本院認定如前述，態度均尚稱良好；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰於本院審理中均僅坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，惟均否認犯強制罪、被告王敬穎始終否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及強制罪，均難認其等知所悔悟，然被告周長鴻、王敬穎及羅子翰於本院審理中，已各與告訴人4人以2,400元達成調解等情，已如前述，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段，被告周長鴻於原審準備程序期日中自承高中肄業之智識程度，入所前與父親同住，無人需其扶養，且原從事遊樂器材組裝工作，月收入約2萬多元之家庭生活狀況；被告簡佑庭於原審準備程序期日中自承國中畢業之智識程度，與太太及2名未成年小孩同住，需扶養2名小孩，目前從事鐵工工作之家庭生活狀況；被告何任傑於原審準備程序期日中自承國中肄業之智識程度，與父親同住，經濟來源為家裡提供之家庭生活狀況；被告廖明翰於原審準備程序期日中自承國中肄業之智識程度，與家人同住，無人需其扶養，目前在父母開的店內工作，有跟父母拿錢才會給其錢之家庭生活狀況；被告王敬穎於原審準備程序期日中自承高中畢業之智識程度，入所前與母親同住，無人需其扶養，且原從事便利商店工作，月收入約2萬多元之家庭生活狀況；被告羅子翰於原審準備程序期日中自承國中畢業之智識程度，入監前與老婆同住，無人需其扶養，且元從事擺攤工作，月收入約3至5萬元之家庭生活狀況（見原審卷一第13至14、34 2、377頁）等一切情狀，並參酌前開本院113刑上移調字第3 58號調解筆錄中記載告訴人4人之意見、檢察官、被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎、羅子翰及被告何任傑之辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷一第267至269頁；本院卷三第56至58頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分有明文。查，被告周長鴻持以遂行本案犯行之棍棒並非違禁物，且為日常生活中常見物品，難認具有刑法上之重要性；況該棍棒未據扣案，復無證據證明為被告周長鴻或其他共犯所有且現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條第2項、第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告何任傑應施以監護：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有規定。刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告何任傑行為後，刑法第87條規定業於111年2月18日修正，並於同年月 20日施行，修正前規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要。」修正後刑法第87條第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且無次數限制，對被告何任傑即非有利。且現行保安處分執行法第46條至第 46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於被告何任傑之情形，仍應適用被告何任傑行為時即修正前刑法第87 條之規定。　　⒉被告何任傑於本案行為時因輕度智能不足，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，已如前述，又前開精神鑑定報告之鑑定結論另以：本案被告何員為輕度智能不足，有認知顯著減損狀況，但由於並非可藥物治療之急性精神疾患，若要實施監護處分，建議排除精神科全日住院之考慮，比較適合的保安處分為與衛生、律政、社政人員建立規律的追蹤協助網絡，就醫則以門診治療為主，輔導何員增加自我認識、壓力因應能力與職業技能，以建立獨立活之自我效能感、經濟上之安全感與法律規範概念，並讓家屬知道何員之能力限制與行為模式，建立輔助與監督的網絡，期能減低再犯之可能等語，有前引之精神鑑定報告1份在卷可查，且證人即鑑定醫師丁○○於本院審理中亦證稱：因為何任傑有社交需求，又跟一些比較衝動或心思比較不純正的朋友混在一起時，他有可能會被煽動，為了跟朋友保持交往，他可能會再做一些事情，如果以他的行為模式，我覺得在監督不足的狀況下，再犯率是高的，我覺得他的衝動控制蠻差的，看看有沒有藥物可以治療他衝動的部分，有規律門診也比較能監督，他如果要回診至少醫師會跟他有一些晤談，了解他最近狀況。就我側面了解，他對於問題解決能力很差，如果有巨大壓力也蠻容易焦慮的，如果有定期追蹤，比較可以協助他處理這些問題，不會讓他精神狀況惡化，又去做一些奇奇怪怪的事等語（見本院卷三第53至54頁），再參以除本案外，被告何任傑另有因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等罪經法院論處罪刑乙節，有前引之本院被告前案紀錄表1份在卷可參，顯見被告因輕度智能能不足影響識別能力，日後確有再犯或危害他人法益之可能性甚高，倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其症狀不再惡化，為達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有施以監護處分之必要，爰依修正前刑法第87條第2項規定及前開說明，於被告宣告刑下併命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所，施以監護處分6月。五、被告何任傑、廖明翰均經合法傳喚，均無正當理由不到庭，被告何任傑之辯護人雖於本院審理中陳稱被告何任傑係因車禍受傷，行動不方便到庭云云，惟觀之被告何任傑之辯護人之前所提新北市立土城醫院113年11月30日診斷證明書（見本院卷一第365頁）所載，被告何任傑係於113年11月21日至同年月30日在該院急診治療並因手術住院，術後宜休養及他人照顧3個月，其後係追蹤觀察，審酌被告何任傑前開手術距本院114年2月21日審理期日已接近3個月，堪認被告何任傑係無正當理由不到庭，且經被告何任傑之辯護人到庭為其辯護，爰均不待被告何任傑、廖明翰陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-2726-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6839號上　訴　人　即　被　告　何任傑　輔佐人何建德選任辯護人　黃泓勝律師（法扶律師）　　　　　上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第416號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28922號，移送併辦案號：同署112年度偵字第35365、58990號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠依原審囑託亞東醫院鑑定被告案發時之精神狀態，鑑定結果認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷宗綜合判斷，推定被告於行為時，因其所罹患之輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項規定，而原審認定被告已成年，且有正當工作，此係以「一般人」標準判斷被告應瞭解交付帳戶容易涉及洗錢、詐欺等情，卻未考量上開鑑定報告書所載，即稱被告有所謂主觀故意，實有所誤。被告僅係單純依友人指示交付帳戶之友誼行為，尚應符合其智能不足狀態下之「合理用途」範疇，實未能預知其帳戶會遭不法使用，於交付帳戶時未取得任何對價，亦未從中獲利或分得詐騙所得，主觀上自始實無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，懇請給予無罪判決。㈡縱認被告主觀上仍有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，然其係因輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度。被告現又因車禍無業，且家境清寒，原審量刑實屬過重，足引起社會一般人同情而有可憫恕之餘地，懇請適用有利行為人之法，酌減其刑。三、本院查: 　㈠被告行為時乃20歲之成年人，領有中度身心障礙證明，且有輕度智能不足一事，此有被告提出之身心障礙證明影本及診斷證明書照相截圖在卷可稽（見偵28922卷第46、47頁），惟依其甫於偵查中應訊情況，於民國112年5月22日偵查時或供稱忘記有無將中國信託帳戶交予他人，且未告知他人提款及網銀密碼，半年前發現提款卡遺失，復不知何人將其網銀內匯入款項轉出云云；後改稱曾以飛機軟體與朋友之朋友聯絡後，在土城家樂福置物櫃將網銀帳密交付，不記得朋友及朋友的朋友名字，否認涉犯幫助詐欺、洗錢罪云云(見28922 號偵卷第40至41頁)；另於同年7月14日偵查中供稱：朋友的朋友以足球世界盃要玩運彩沒有帳戶，跟伊借用提款卡、密碼及網路銀行密碼，不知朋友及其友人之姓名，伊沒有獲利，亦未幫忙提領、轉帳或設定約定轉帳，不知道這樣會構成詐欺、洗錢犯罪等語(偵35365卷第64、65頁)，從上述應訊內容，被告就有無交付網銀密碼、交付地點、交付對象及緣由，或為前後歧異或為避重就輕之辯解，進而否認犯罪；又其智能不足表現為長期狀態，無所謂發作與否問題，亦有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年7月9 日亞精神字第1130709005號函暨精神鑑定報告書在卷可查（見原審卷第97頁)，足認被告雖有輕度智能障礙，但案發當時對於任意借用帳戶涉及不法行為之認知、推理進而預見能力，並非完全欠缺。　㈡被告雖經前述亞東紀念醫院鑑定「推定本案被告何員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智缺陷），致何員辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法19條第2項之規定」（原審卷第97頁精神鑑定報告書）。但「從旁觀察未見何員於互動間有明顯情緒起伏，亦未有妄想、偏離邏輯之思考內容或幻覺行為等精神病症狀。針對囑託鑑定之犯行，何員之陳述與其於地檢署偵查庭之說詞大同小異：何員表示，當時朋友說要去做博奕，需要放錢在帳戶，問自己可不可以借他帳戶，自己就說好，『就這樣！』，在鑑定醫師的詢問下，何員另補充，自己是把提款卡交給對方，而帳戶密碼是寫在提款卡後面。對於鑑定醫師詢問出借帳戶的朋友是何人時，何員回應，『我也忘了！』，只能片斷提到，認識3、4個月，朋友介紹的，鑑定醫師再面質何員交付帳戶時沒有擔心可能被對方拿去做壞事，何員回答，『那時沒想那麼多』，因為對方是朋友，自己想幫對方，鑑定醫師再問以後會再借別人帳戶時，何員則回應，『現在不會借了』，現在自己也怕會進去關。何員對案情過程的陳述，未見受到幻覺或妄想等精神病症狀之影響。」（同上卷第95頁精神鑑定報告書），足認被告雖有輕度智能障礙致辨識之能力減低，惟無精神病症，鑑定時仍能與偵查所為供述相當之陳述，記憶亦無較正常人為弱。參以鑑定書記載：被告離開校園後，先到工業區擔任碟片機台操作員3 年，每日工時8 小時，月薪約3萬多元，後至鐵工廠做學徒，工作為製作鐵門，經常每一個步驟都被師傳碎念，因覺得很煩，故工作不到半年即自行離職；被告有3200 元零用錢，平時在家看電視、玩電腦遊戲居多，先前靠工作存下的薪水，自行購入售價7 、8 萬元機車（見原審卷第85、9 3頁之精神鑑定報告書）。被告曾工作賺取酬勞，亦有相當之社會及交易經驗，對自己不滿意之事亦會選擇離去，且有簡單自理生活能力。衡以其鑑定所稱「那時沒想那麼多」，即是即使幫助詐欺及洗錢亦不以為意之心態，所言「現在不會借了」，可見其對於違法性亦非無認識。況且「何員具有簡單職業功能及自理能力，建議鼓勵其持續累積工作技能，對於能勝任之任務多給予肯定，維持生活穩定度及自我效能感，以利後續生活適應」(同上卷第99頁精神鑑定報告書)，可認被告仍有一定之社會生活智能。承上交互以觀，被告雖有輕度智能不知，然其認知能力及智識程度尚非喪失，應能理解辨識社會之基本生活秩序，是於本案交付系爭帳戶資料前，仍有能力並可預見對不知姓名、並非熟識朋友之朋友索求其金融帳戶之相關密碼，可能欲持以不法詐騙他人，令他人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪之用，其就幫助他人而交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為意之容任心態，應可認定，並無其辯護人所辯不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而預見行為不法之能力。　㈢參以被告所交付之帳戶，於本案首位被害人曾家莉於111年11 月22日匯入款項新臺幣（下同）29,985元前，被告帳戶僅有餘額10元一事，亦有存款交易明細(存入後餘額為29,995元) 在卷足佐(見偵58990卷第19頁)，尤見被告於交付帳戶前餘款極低，即使交付他人而為詐欺、洗錢不法使用，亦有趨吉避凶、不致使自己受損之容任心態，其心智狀態並非毫無幫助犯罪之認知預見，更堪認其主觀有間接故意。被告雖未參與詐欺正犯詐欺取財罪及洗錢之構成要件行為，然其顯係以幫助他人為詐欺取財、幫助他人洗錢之間接故意，實施詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。㈣按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已說明被告應依幫助犯及刑法第19條第2項規定減輕其刑，且審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，應予非難，本案被害人4人所受損失，及被告否認犯行之犯後態度、迄未賠償告訴人等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。亦於法定刑內量處，而無違法或不當之處。　㈤再依鑑定報告記載：被告之智能不足表現乃為長期狀態，無所謂發作與否問題之問題，亦無藥物治療可改善，因此若以一般監護處分常見的進入精神科病房全日住院型態對處理被告之問題行為，恐無法通過比例原則之檢驗。針對被告理想的保安處分應是心理衛生工作者與被告建立良好治療關係，在門診治療的情境下，反覆討論何員所面對的真實社交情境，以加強對平日所為及行為後果之連結，並與被告討論個人行為底線所在等情(見原審卷第98、99頁精神鑑定報告)。是被告固有刑法第19條第2項之原因，然核其情狀難認有當然再犯或有危害公共安全之虞，自不另依刑法第87條第2項施以監護。　㈥綜上所述，被告上訴否認犯罪及其辯護人以其輕度智能障礙而難以判斷欠缺預見之間接故意，且量刑過重云云，認均無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，雖其辯護人具狀陳稱被告因交通意外，無法於審理期日到庭，惟審酌辯護人所提診斷證明書，被告事故日期113年11月21日距本院114年2月14日審理期日已接近3 個月，參以該診斷證明書之內容，被告已於同年11月30日出院，術後宜修養及他人照顧3個月，其後係追蹤觀察，爰認被告無正當理由不到庭，且經輔佐人及辯護人到庭答辯、辯護，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371、368、373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第416號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　何任傑　選任辯護人　黃泓勝律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28922號），及移送併辦（112年度偵字第35365、58990 號），本院判決如下：主文何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實何任傑依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意，於民國111年11月22日前某不詳時間，依其不詳友人指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，放置在新北市土城區之土城家樂福置物櫃內，復以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）將該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼傳送予該不詳友人及所屬詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之曾佳莉、紀依辰、白佳惠、黃盈禎等4人（下簡稱曾佳莉等4人）施以詐術，致曾佳莉等4人陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而對渠4人實施詐騙得手，嗣再將上揭詐騙款項提領一空，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告何任傑固坦承有於上開時、地，將本案帳戶提款卡放在土城家樂福置物櫃，及將該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼，以飛機傳送予其友人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於偵查中辯稱：我只有在11 1年11月20日領了最後一筆新臺幣（下同）200元，其餘款項都不是我領的云云；其辯護人辯以：被告交付帳戶時未取得對價，之後也未從中獲利或分得詐騙所得，其只是單純依友人指示交付帳戶，無從預知其帳戶會遭不法使用，惟如認其有罪，因被告持有身心障礙手冊，請依精神鑑定報告予以減輕其刑。經查: 　㈠本案帳戶為被告申辦，被告有將本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予其不詳友人，嗣如附表所示之告訴人曾佳莉、白佳惠、黃盈禎及被害人紀依辰，遭該詐欺集團成員以如附表所示方式施以詐術，致渠4人陷於錯誤，而於如附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示金額至本案帳戶內，該款項隨即遭提領一空等情，業據被告供承在卷（偵28922號卷第41頁)，並有如附表「卷證出處」欄所示各項證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　　　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意: 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即不確定故意、未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。又按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用或以任何理由取得他人帳戶資料使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺及相關帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入暸解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出、提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93 年度台上字第31號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖輕度智能不足（詳後述），然其於提供本案帳戶資料時已成年，且有正當工作。依被告智識程度，應可合理推斷其金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再被告友人如有正當事由需借用帳戶，理應當面向被告借用，並讓被告知悉伊真實姓名、住址、聯絡電話等資訊，使被告於帳戶遭不法使用時，得報警追查之，然該人捨此不為，竟違反常理指示其將提款卡置放於家樂福置物櫃內，並另指示其以飛機傳送該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼，據此，可徵該人隱匿真實身分欲以被告帳戶資料為不法使用之意圖昭然若揭。綜合上情，堪認被告主觀上應可預見該人蒐集其帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，及將有款項自該帳戶出入，竟仍交付之，以致其所交付之本案帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）為12萬732元，未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶資料之行為犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財二罪，及幫助本案詐欺集團詐騙如附表所示之告訴（被害）人財物並同時幫助洗錢，俱為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查，本案經囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告案發時之精神狀態，鑑定結果認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷宗綜合判斷，推定被告何員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辯識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項之規定等情，此有該院鑑定報告書在卷可考（金訴卷第79-1 01頁），是依上開鑑定結果，足認被告為本案犯行時，確有因輕度智能不足，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較一般人顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35365、58990號移送併辦之犯罪事實，與本案檢察官起訴之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，兼衡本案被害人共4人，受有附表各編號所示之損失，及被告否認犯行之犯後態度，迄今仍未賠償告訴人、被害人所受損失，暨被告前有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案紀錄（審金訴卷第13至19頁），及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第132頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴（被害）人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款項，最終由詐欺集團提領一空取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，自無從對被告宣告沒收。㈡被告提供之本案帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，且該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可按，上開帳戶資料已無再供犯罪所用之危險，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢被告固將本案帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財，惟卷查無積極事證，足證被告因交付本案帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式相關卷證出處 1 曾佳莉該詐欺集團成員於111年11月22日18時8分，假冒網路購物客服、銀行人員等身分，致電曾佳莉佯稱：因設定錯誤導致其成為永久經銷商，需依指示解除設定云云，致曾佳莉陷於錯誤，而依指示於111年11月22日18時46分轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內。 ①告訴人曾佳莉之警詢證述（112偵28922卷/p4-5） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年1月9日中信銀字第112224839007042號函、客戶地址條列印、本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（同上卷/p8-13） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機聯防機制通報單（同上卷/p14-18） ④詐欺集團成員來電記錄擷取照片3張、曾佳莉之台灣中小企業銀行存摺封面、內頁影本1份（同上卷/p19-23） 2 紀依辰該詐欺集團成員於111年11月22日某時許，假冒誠品電商業者客服、銀行人員等身分，致電紀依辰佯稱：因資料設定錯誤，需依指示解除設定云云，致紀依辰陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時35分轉帳2萬3,505元（起訴書附表編號2萬3,505元，應予更正）至本案帳戶。 ①被害人紀依辰之警詢證述（112偵28922卷/p6-6反面） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局内新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(同上卷/p25-29) ③紀依辰之台中銀行存摺封面、內頁影本1份(同上卷/p30-31) 3 白佳惠（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第35365號併辦部分）該詐欺集團成員於111年11月22日19時20分假冒網路購物客服、銀行人員等身分致電白佳惠佯稱：因購物刷卡遭重複扣款，需依指示解除設定云云，致白佳惠陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時31分轉帳3萬1,099元至本案帳戶。 ①告訴人白佳惠之警詢證述（112偵35365卷/p7-9） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（同上卷/p23-29、35-37） ③中信商銀臺幣活存明細截圖（同上卷/p41） 4 黃盈禎（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第58990號併辦部分）該詐欺集團成員於111年11月22日某時許假冒旋轉拍賣平台客服、銀行人員等身分致電黃盈禎佯稱：因其旋轉拍賣帳號被停權，需依指示解除云云，致黃盈禎陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時19分轉帳3萬6,128元至本案帳戶。 ①告訴人黃盈禎之警詢證述（112偵58990卷/p11-13） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（同上卷/p23、27、31、93-95） ③詐騙集團成員來電紀錄、遠東商銀交易帳號銀行查詢、遠東商銀存款查詢明細、詐騙集團對話紀錄截圖（同上卷/p33-36、43-44、63-83）註：上開附表告訴（被害）人之匯款時間、金額（倘有匯款手續均略之）均以向銀行函調之交易明細為準，逕予更正。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6839-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3007號原告何任傑（即受監護宣告人）法定代理人何建德被告黃品璋施秉逸鍾嘉緯黃聖閔上列當事人間因恐嚇取財等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第2490號裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告黃品璋、黃聖閔自民國113年1月7日起、被告施秉逸、鍾嘉瑋自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯等3人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決。貳、事實方面一、原告起訴主張：訴外人謝昇達與原告因有糾紛，竟夥同訴外人劉威志、被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃聖閔及真實姓名年籍不詳、綽號「瑋哥」之成年人共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由被告施秉逸於民國110年10月28 日21時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），搭載謝昇達、劉威志及被告鍾嘉緯前往原告位於新北市板橋區四川路2段之住處附近，由謝昇達持球棒下車毆打原告後，將原告押進A車後座中間，由劉威志及被告鍾嘉緯坐在原告兩側，並由被告鍾嘉緯架住原告之肩、頸部，強行將原告載離該處。嗣被告施秉逸駕駛A車於同日21時32分許，在新北市中和區連城路之薑母鴨店（下稱薑母鴨店）與被告黃聖閔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）會合，一同前往新北市○里區○○○街00號2樓（下稱八里房屋）。被告黃品璋明知謝昇達有意將原告強行載往八里房屋教訓，仍依謝昇達之指示，與「瑋哥」一同乘車前往該屋會合。原告遭強行載至八里房屋拘禁後，被告膠帶綑綁並遮蔽其雙眼，由謝昇達徒手毆打並踢踹原告，並由在場之人以火燒頭髮、持電擊棒電擊之方式攻擊原告，致使原告受有頭部創傷併胸及腹部鈍傷、右肘及雙手挫傷等傷害。復由謝昇達指示被告黃品璋、被告黃聖閔令原告簽發本票、和解書及借據，原告因甫遭毆打及在人身自由受限制之情形下，不得不依指示書寫和解書、借據，並簽發面額共計新臺幣（下同）125萬元之本票4紙。謝昇達見原告已簽發本票及書寫上開文件後，方由被告施秉逸駕駛A車搭載被告黃品璋、鍾嘉緯、原告離開八里房屋，並於同月29日4時許在新北市捷運永寧站將原告釋放。被告上開不法行為，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以111年度調偵字第2208號、111年度偵字第 55495號提起公訴，並以110年度偵字第42445號追加起訴，經鈞院以112年度訴字第1411、1426號判決謝昇達、劉威志及被告4人共同犯傷害罪，謝昇達、劉威志及被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯各處有期徒刑4月、被告黃聖閔處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第4154號刑事判決駁回上訴確定。原告因被告共同之拘禁、傷害等行為，人格法益受到侵害，身心畏懼而受有損害，且屬情節重大，被告自應負侵權行為損害賠償責任，應連帶給付原告150萬元精神慰撫金，爰依民法第1 84條第1項、第195條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶给付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告黃聖閔則以：伊對刑事判決所載之事實不爭執，但原告請求金額太高等語資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官111年度調偵字第2208號、111年度偵字第5549 5號起訴書、110年度偵字第42445號追加起訴書等件為證（見附民卷第17至41頁），而被告上開共同傷害等犯行業經本院刑事庭以112年度訴字第1411、1426號刑事判決認定謝昇達、劉威志及被告4人共同犯傷害罪，被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯各處有期徒刑4月、被告黃聖閔處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院以113 年度上訴字第4154號刑事判決駁回上訴確定等情，業據本院調取上開刑事卷宗審閱查核無訛，且有本院112年度訴字第1 411、1426號刑事判決佐卷可考（見本院卷第13至30頁），復被告黃聖閔所不爭執，而被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯等 3人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告上開之主張為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。再查，被告對原告所為之共同傷害及拘禁等行為，如前所述，可認被告上開行為已侵害原告之身體、健康及自由，堪認原告精神上確受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項規定，向被告請求賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力等情（詳參本院113年12月19日言詞辯論筆錄，見本院卷第53頁），並參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表等一切情狀，認原告請求精神慰撫金額以30萬元為合理，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告30萬元，及被告黃品璋、黃聖閔自113年1月7日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，送達證書見附民卷第43頁）、被告施秉逸與鍾嘉緯自 112年12月26日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，送達證書見附民卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-14

PCDV-113-訴-3007-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4376號上訴人即被告廖煜霖上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第790號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖煜霖、何任傑、王冠雄等3人（何任傑、王冠雄分別經原審法院於民國113年8月12日以113年度簡字第2795號判處有期徒刑6月、本院於同年9月11日以113年度上訴字第2919號判處有期徒刑7月在案）因與洪得輝有債務糾紛而心生不滿，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，意圖暴力脅迫及傷害之犯意聯絡，於111年1月10日下午14時25分許，在公眾得出入之臺北市○○區○○街00巷0號網咖騎樓，共同徒手攻擊洪得輝，致洪得輝受有頭部、手部多處挫傷等傷害，並倒地昏迷，嗣經路人報警始查悉上情。二、案經洪得輝訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　　　　　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。上訴人即被告廖煜霖雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示，並同意原審依簡式審判程序判決（見原審卷三第440至442、453至464頁），其上訴意旨仍未爭執證據能力(見本院卷第13至19頁)，檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，表示同意有證據能力之旨（見本院卷第86至89頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　被告廖煜霖雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟被告於警詢、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第15至24、153、154頁；原審審訴卷第109、110頁；原審卷二第190頁；原審卷三第440至442、453至464頁），且同案被告王冠雄、何任傑分別於警詢、偵查及原審審理時皆供承在卷（見偵卷第25至31、33至35、37至41、43、44、154 至157頁；審訴卷第107至111頁；原審卷二第189至211、213 至225、345至359頁），並經證人即告訴人洪得輝於警詢時證述綦詳（見偵卷第203至206頁），並有告訴人洪得輝110 年1月10日醫院意外事件處理紀錄表、告訴人洪得輝傷勢照片3張、臺北市中山分局中山二派出所110報案紀錄單、現場監視器畫面翻拍照片5張、洪得輝指認被告等人照片3份、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘察報告、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年4月25日馬院醫急字第 1120002575號函及其附件被害人洪得輝之病歷、原審勘驗筆錄暨擷圖等在卷可稽（見偵卷第47、49、50、63、64、99至 101、213至217、271至275頁；原審審訴卷第149至172頁；原審卷二第215至220、227至235頁），足認被告於偵查及原審審理時出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪與同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪與傷害罪，為想像競合犯，應從一重之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢被告霖與王冠雄、何任傑間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣本件無刑法第59條之適用：　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。　2.衡以被告前於108年間因傷害案件，經臺灣新北地方法院以1 08年度簡字第4224號判決判處拘役20日確定，有本院被告前案紀錄表附卷可憑；其未思警惕，僅因與告訴人間有債務糾紛，而糾集王冠雄、何任傑前往公眾得出入之網咖找告訴人，並於光天化日之下，在騎樓徒手攻擊告訴人至告訴人倒地昏迷，且其犯案除致告訴人受傷外，亦可能造成用路人之人身造成危險，嚴重影響危害公共秩序及公眾交通往來之安全；其固於偵查及原審審理時認罪，但仍未與告訴人達成和解，未見被告犯罪後之悔意，客觀上並無足以引起一般同情酌減其刑。　三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告之素行（見卷附本院被告前案紀錄表），不思以理性之方式解決紛爭，竟與王冠雄、何任傑共同以前揭等方式在公眾場所對告訴人之身體下手實施強暴、毆打，造成告訴人蒙受身體傷害與財產上損失，並破壞社會安寧，具體危害公共秩序，所為實有不該，應予非難，考量其犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解或賠償損害之態度，並衡酌本件犯罪目的、手段、所生損害、被告自述學歷高中肄業、未婚育有1子、與父母、祖父同住、從事油漆工、月入新臺幣3萬餘元之家庭生活、經濟狀況(見原審卷二第463頁)等一切情狀，量處有期徒刑7 月。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴主張其已坦承犯行，深具悔意，有積極與告訴人談和解，請求依刑法第59條減輕其刑，而指摘原判決有量刑太重之不當。惟原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告犯在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴犯行與傷害犯行明確，於法並無不合，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利及不利之科刑事項，核無違法或不當之情形。且被告迄今仍未與告訴人達成民事和解或賠償其損害，亦查無情輕法重致顯堪憫恕之情事。本件並無影響本院量刑之新事證，被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4376-20241225-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5117號上訴人陳昭明上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月26日第二審判決（112年度原上訴字第324號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20494、20495 號，112年度少連偵字第212、222號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決事實欄(下稱事實欄)一、(一)至(四)部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳昭明有事實欄一(一)至( 四)所載違反組織犯罪防制條例、妨害秩序、傷害、強制部分之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人該部分之科刑判決，部分變更檢察官起訴法條，改判仍依想像競合犯，從一重論處犯主持、指揮犯罪組織、成年人與少年共同對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂(尚犯強制、傷害)各罪刑；成年人與少年共同對少年犯強制罪刑；並為相關沒收宣告，就得上訴第三審之罪，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定之理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：其所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴(被害人盧○宇，名字詳卷)、成年人與少年共同犯強制、傷害(被害人何任傑、何建德)、成年人與少年共同對少年犯強制(被害人江○亦，名字詳卷)等罪，已造成被害人等受有心理、生理上一定程度傷害，原審未讓其得與被害人等進行和解或調解，俾其得以換取降低刑度機會；又其本案所犯各罪之犯罪時間密集、犯罪之動機、手法類似，且自白犯行，考量刑罰之目的，就其之刑及執行刑再予寬減等語。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，部分之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑、或有再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加後減之(就主持、指揮犯罪組織想像競合所犯強制未遂輕罪部分則於量刑時一併衡酌未遂減輕事由 )後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為上開各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑，非以累加方式，已給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形。上訴意旨就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件。又上訴人為主張其犯後態度良好，本應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排，僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決，並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項；本件既從程序上駁回，上訴意旨執原審未讓其得與上開所犯各罪之被害人等進行和解或調解以換取降低刑度之機會之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上開部分之上訴為不合法律上之程式，應予以駁回。上開得上訴第三審之(事實欄一〈一〉)犯主持、指揮犯罪組織重罪、(事實欄一〈三〉)之成年人與少年共同犯強制罪、傷害罪之輕罪部分之上訴，既從程序上予以駁回，相關與之有裁判上一罪關係之強制之輕罪、成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂之重罪部分之上訴，核分屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款、第7款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書之要件，自亦無從為實體上之審判，應均併從程序上駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，係於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院（ 112年5月25日），即應依施行前之法定程序終結之，而仍得上訴於第三審法院，併予敘明。貳、事實欄一(五)部分　　一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、上訴人就事實欄一(五)犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第305條成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪部分，原判決係撤銷第一審科刑部分之科刑判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴(未聲明一部上訴)，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5117-20241204-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4154號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝昇達劉威志黃品璋施秉逸鍾嘉緯黃聖閔李芷芸上一人選任辯護人吳讚鵬律師高嘉甫律師上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1411、1426號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55495號、111年度調偵字第2208號；追加起訴案號：同署110年度偵字第42445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、謝昇達與何任傑因金錢糾紛而生嫌隙，竟夥同劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔及真實姓名年籍不詳、綽號「瑋哥」之成年人共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由施秉逸於民國110年10月28日21時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載謝昇達、鍾嘉緯、劉威志前往何任傑位於新北市○○區○○路0段之住處附近，由謝昇達持球棒下車毆打何任傑後，將何任傑押進A車後座中間，由劉威志、鍾嘉緯坐在何任傑兩側，並由鍾嘉緯架住何任傑之肩、頸部，將何任傑強行載離該處。嗣施秉逸駕駛A車於同日21時32分許，在新北市○○區○○路之薑母鴨店（下稱薑母鴨店）與黃勝閔所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）會合，一同前往新北市○○區○○○街00號2樓（下稱本案房屋）。黃品璋明知謝昇達有意將何任傑強行載往本案房屋教訓，仍依謝昇達之指示，與「瑋哥」一同乘車前往該屋會合。何任傑遭強行載至本案房屋拘禁後，推由「瑋哥」以膠帶綑綁何任傑並遮蔽其雙眼，由謝昇達徒手毆打並踢踹何任傑，並由在場之人以火燒頭髮、持電擊棒電擊之方式攻擊何任傑，致使何任傑受有頭部創傷併胸及腹部鈍傷、右肘及雙手挫傷等傷害。復由謝昇達指示黃品璋、黃勝閔令何任傑簽發本票、和解書及借據，何任傑因甫遭毆打及在人身自由受限制之情形下，不得不依指示書寫和解書、借據，並簽發面額共計新臺幣（下同）125萬元之本票4張（謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔6人被訴恐嚇取財罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定）。謝昇達見何任傑已簽發本票及書寫上開文件後，方由施秉逸駕駛A車搭載黃品璋、鍾嘉緯、何任傑離開本案房屋，並於同月29日4時許在新北市捷運永寧站將何任傑釋放。嗣因何任傑之父何建德報警處理，為警循線查獲黃勝閔所駕駛之B 車，並扣得電擊棒1支，始悉上情。二、案經何任傑及何建德訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分（即被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔部分）：壹、程序方面：一、犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文，依此規定，被害人雖係未成年人，祇須有意思能力，即得告訴；而與同法第233條所規定之法定代理人之獨立告訴權，暨民法第76條、第78條所規定私法行為之法定代理，互不相涉（最高法院72年度台上字第629號判例意旨參照）。另按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行為者有別；故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院74年度台上字第3119號、88年度台非字第103號、90年度台非字第389號判決意旨參照）。查：告訴人何任傑為00年0月生（見偵365 15卷第27頁），於本案發生時固係未滿20歲之未成年人（蓋民法第12條將成年人修正為18歲之規定，乃是自112年1月1 日方生效施行），惟仍得依法提出告訴，而告訴人何任傑乃是於110年10月29日提出傷害告訴（見偵36515卷第28頁反面），何任傑之父親何建德則是於110年10月28日提出傷害告訴（見偵36515卷第33頁），依前揭說明，其2人之告訴權互不干涉。又告訴人何建德迄至原審辯論終結前，未撤回告訴。另告訴人何任傑雖於112年12月17日與被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔、李芷芸等5人達成和解，並表示同意撤回告訴等語，有和解書1紙存卷可考（見原審112年度訴字第1426號，下稱原審卷二，第311、313頁），惟上開和解書乃被告黃勝閔於原審113年3月28日審理時庭呈法院，並非由告訴人何任傑向原審法院提出，且告訴人何任傑迄至原審辯論終結時，均未以書狀或言詞表示撤回告訴之意（見112年度訴字第1411號卷，下稱原審卷一，第168頁），揆諸上開說明，縱使告訴人何任傑與被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔、李芷芸等5人私行成立和解並願撤回其告訴，告訴人何任傑既未在原審辯論終結前，向原審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力。準此，本院應就本案傷害犯行部分為實體判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告謝昇達、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等5人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，被告劉威志則未到庭且未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　㈠上揭事實，業經被告謝昇達、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等5人於本院審理時供認在案（見本院卷第317頁），且據被告劉威志於原審審理時坦承不諱（見原審卷一第161頁），核與證人何任傑、何建德於偵查及原審審理中之證述、證人即共同被告鍾嘉緯於原審審理中之證述情節大致相符（見偵36515號卷第119至120頁；原審卷二第208至231、261至 271頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案房屋街景圖、監視器畫面擷圖、影像擷圖、車輛詳細資料報表、照片等件在卷可稽（見偵36515卷第31、54至57、62至63、80至86、8 9至91、95至96頁），且有電擊棒1支扣案足憑，足認被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等6人之上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告施秉逸、鍾嘉緯見被告謝昇達持球棒毆打並將告訴人何任傑強押上車時，已可知悉其剝奪行動自由及傷害之犯罪故意，被告鍾嘉緯竟配合架住告訴人何任傑之肩、頸部，被告施秉逸則依指示駕車將告訴人何任傑載離現場，均以具體行動呼應其通謀犯意並參與分工行為。又被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋、劉威志、黃勝閔、「瑋哥」均係受被告謝昇達邀集而到場，具有人數之優勢，其等用以綑綁告訴人何任傑之膠帶、施暴所用之球棒、電擊棒、打火機，要求告訴人何任傑簽署之本票、和解書、借據均非唾手可得之物，堪認其等於事前已先行謀議及準備。再者，被告何任傑於拘禁期間遭「瑋哥」綑綁、矇眼，並遭被告謝昇達及其他在場之人輪番攻擊、毆打時，亦未見被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋有何阻止被告謝昇達等人對告訴人何任傑為傷害行為及持續妨害行動自由之積極作為或表示。其後被告黃品璋復依被告謝昇達指示，令甫遭施暴之告訴人何任傑簽發本票、和解書及借據，直至上開本票、文件簽立完畢後，才由被告施秉逸、鍾嘉緯、黃品璋一同乘車搭載告訴人何任傑離開現場並予以釋放。從而，被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等6人對告訴人何任傑所為傷害及妨害行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而各自分擔其犯罪行為之一部，相互利用其餘共犯之行為以達其等犯罪之目的，自應負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠被告等人行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112 年5月31日修正公布，於同年6月2日生效。修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」修正後另增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，就被告6人所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302條之1規定之餘地。　　　　㈡核被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等6人（以下合稱被告6人）所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈢查被告6人自將告訴人何任傑強押上A車，先後載至薑母鴨店、本案房屋等處所，直至釋放為止，共同剝奪告訴人何任傑行動自由之時間長達7小時，告訴人何任傑之行動自由遭限制已持續相當時間，已達剝奪他人行動自由之程度。又在本案房屋強迫告訴人何任傑簽立本票、借據及和解書，係在壓制被害人意志與身體自由，且於妨害自由狀態繼續中所為，而於剝奪行動自由之過程中使被害人行無義務之事，不另論以強制罪。　㈣被告6人與「瑋哥」間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤又剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，被告6人共同剝奪告訴人何任傑之行動自由，至告訴人何任傑得以自由離去為止，均在犯罪行為繼續進行中，均應分別以繼續犯論以一罪。被告6人先後傷害告訴人何任傑之行為，係基於同一傷害犯意下之接續行為，侵害告訴人何任傑之身體法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一傷害罪。　㈥另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查：被告6人共同為本案剝奪行動自由及傷害犯行，係因被告謝昇達與告訴人何任傑之金錢糾紛而起，考量其等行為之主觀目的相同，所侵害人身自由法益與該等行為之關連性高，其等上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告6人係以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之傷害罪處斷。　㈦刑之加重：　⒈被告謝昇達前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第62號判決判處有期徒刑6月確定，於110年10月27 日易科罰金執行完畢一情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告謝昇達於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案間之罪名、罪質均不相同，兩者間顯無延續性或關聯性，難認被告有被處罰模式同一、相類似之犯罪後，仍於5年內再次犯罪之主觀上特別惡性，並無加重最輕本刑之必要，故就被告謝昇達所犯之罪，不依刑法第47條第1項加重其刑。　⒉被告黃品璋前因妨害公務案件，經原審法院以109年度簡字第 533號判決判處有期徒刑3月確定，又因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2036號判決判處有期徒刑5月確定，上開2罪經臺灣臺北地方法院以109年度聲字2456號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於110年5月5日易科罰金執行完畢一節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告黃品璋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書固未就被告黃品璋為累犯之事實有所主張、舉證，然公訴人於本院審理時，就被告黃品璋本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已為主張並具體指出證明方法（見本院卷第319頁），且該等前案紀錄為被告黃品璋所不爭執（見本院卷第320頁），又本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃品璋所犯前案有傷害案件，與本案之罪質、侵害法益相類同，顯見被告黃品璋確有一再違犯同類案件之特別惡性及對刑罰反應力較為薄弱之情況，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠原審詳查後，認被告6人上開犯行明確，並審酌被告謝昇達與告訴人何任傑前以兄弟相稱，其後因認告訴人何任傑將其所出借之款項用以購買毒品且未還款，雙方因而產生嫌隙，竟不思以理性方式處理糾紛，夥同被告劉威志、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔、黃品璋，先以球棒毆打之方式，將告訴人何任傑自住處附近當街強行押上A車，復載至本案房屋綑綁、矇眼，以毆打、踢踹、火燒頭髮、電擊之方式對告訴人何任傑施暴，使告訴人何任傑受有事實欄所載傷勢，復令何任傑簽立本票、借據、和解書，所為不僅破壞社會秩序，更欠缺對他人行動自由及身體權之尊重；再斟酌告訴人何任傑遭剝奪行動自由之期間長短，及於此期間所受之傷勢及身心折磨，衡酌被告謝昇達就本件犯行處於主導角色，其餘被告均係受被告謝昇達指使而為本件犯行，及被告6人實際參與及分工程度，並考量被告謝昇達、劉威志、黃勝閔坦承犯行，被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯僅坦承部分犯行，犯後態度尚有差異，兼衡被告謝昇達、劉威志已與告訴人何任傑、何建德成立調解，被告黃勝閔、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯已與告訴人何任傑達成和解，暨被告6人於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況，被告謝昇達為身心障礙者，被告黃品璋患有難治型癲癇，及被告6人之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對告訴人何任傑所生危害等一切情狀，分別就被告謝昇達、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯各量處有期徒刑 4月，就被告劉威志、黃勝閔皆量處有期徒刑3月，並諭知被告6人易科罰金之折算標準均為1000元折算1日等語。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡檢察官就被告6人上訴意旨稱：被告6人將告訴人何任傑強拉上車、矇住眼睛，並多人持續傷害告訴人何任傑，限制告訴人何任傑之行動自由，逼使告訴人何任傑簽立本票，手段惡劣，造成告訴人何任傑身心受創甚深，原審就被告6人量刑過輕等語（見本院卷第46頁）。然按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。本案原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，業於理由欄內具體說明，如前所述，顯已斟酌刑法第57條各款事由（包含上訴意旨所稱犯罪手段、對告訴人何任傑所生危害等情），並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。至於被告劉威志固於原審審理中與告訴人何任傑、何建德成立調解，卻始終未依約履行給付，然考量被告劉威志於偵查、原審均坦認犯行之犯後態度且僅是受被告謝昇達指使之輔助角色，相較被告謝昇達之主謀地位及被告黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯於原審否認犯罪之犯後態度而言，縱加以審酌被告劉威志未履行賠償之情狀，亦難認原審就被告劉威志之量刑有何過輕之處，且告訴人何任傑、何建德尚可透過民事執行程序實踐債權，自無從因被告劉威志事後未給付賠償，即謂原審量刑不當。從而，檢察官上訴指摘原審就被告6人量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　　乙、無罪部分（即被告李芷芸部分）：　　一、公訴意旨略以：被告李芷芸與被告謝昇達、劉威志、黃品璋、施秉逸、鍾嘉緯、黃勝閔等6人、「瑋哥」共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯意聯絡，參與本案犯行。因認被告李芷芸涉犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌、第346條第1項恐嚇取財罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌等語。　　　二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告李芷芸涉犯上開罪嫌，無非係以被告李芷芸於警詢及偵查中之供述、被告黃品璋、施秉逸、黃勝閔、鍾嘉緯、謝昇達於警詢及偵查中之供述、證人何任傑、何建德於警詢及偵查中之證述、影片擷圖、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、A車行車紀錄器影像檔案、監視器畫面翻拍照片、診斷證明書為其主要論據。四、訊據被告李芷芸堅決否認有何傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，辯稱：我借車給黃勝閔，之後我去本案房屋是因黃勝閔聯絡我去牽車等語。辯護人辯稱：被告李芷芸不論事前還是事中都沒有參與謝昇達等人之行為，亦無犯意聯絡等語。經查：　㈠B車為被告李芷芸所有，並於110年10月28日提供予被告黃勝閔駕駛。其後被告李芷芸前往本案房屋，並於同月29日某時，搭乘由被告黃勝閔所駕駛之B車離開現場，嗣為警於同月2 9日5時15分許查獲B車，並扣得電擊棒1支等事實，為被告李芷芸所不爭執（見原審卷二第183頁），核與證人何任傑、謝昇達、黃勝閔、鍾嘉緯於偵查及原審審理中之證述情節大致相符（見偵36515卷第106至108、119、124至131頁；原審卷二第207至224、232至260頁），並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、照片、監視器畫面擷圖可佐（見偵36515卷第54至57、80至85 、89至94、95頁），此部分之事實固堪認定。　　㈡然觀諸證人黃勝閔於偵查中證稱：謝昇達叫我去○○，我自己開著B車，跟著謝昇達的車去○○；後來我打電話給車主李芷芸，叫李芷芸來○○找我，李芷芸的朋友載她過來，我開著B車將李芷芸載回○○等語（見偵36515卷第129頁）。及於原審審理中證稱：我於110年10月28日向李芷芸借B車，我自己開B車跟著謝昇達到○○，當時李芷芸並未在場，之後我又回到薑母鴨店幫謝昇達載一位男子到○○，從○○到○○的途中，我打電話請李芷芸到○○牽車，後來李芷芸有到本案房屋2樓，之後我駕駛B車載李芷芸回○○，在○○○○路被警方攔查等語（見原審卷一第106至109、112至113、116至119頁）。證人魏彤薰於原審審理中證稱：我是李芷芸的朋友，我和李芷芸於110年10月28日晚上在○○逛夜市，李芷芸有向我表示之後要去○○牽車，我們於22時30分許左右一起去按摩，約按2小時，按摩完約29日0時過後，我才載李芷芸去牽車，抵達○○有超過1時，我在○○的某個路口讓李芷芸下車，我不知道之後李芷芸如何離開○○等語（見原審卷二第145至148頁）。另證人謝昇達於原審審理中證稱：我事前找人陪我去○○時，沒有和李芷芸聯絡過，我不知道她為何會來○○等語（見原審卷二第252、257頁）。由證人黃勝閔、魏彤薰、謝昇達之前揭證述可知，被告李芷芸於110年10月28日將B車借予被告黃勝閔後，未與被告黃勝閔一同搭乘B車和被告謝昇達等人會合並前往本案房屋，而係受被告黃勝閔通知後，始於同月29日凌晨由友人魏彤薰載至本案房屋牽車。是被告李芷芸辯稱：黃勝閔於28日表示沒有車使用而向我借車，黃勝閔到○○向我牽車後，我去○○逛街，之後因為黃勝閔聯絡我去牽車，我才會於29日凌晨去本案房屋等語，尚非子虛，自難認被告李芷芸對於被告謝昇達等6人於此前對告訴人何任傑所為傷害、剝奪行動自由犯行有何犯意聯絡及行為分擔。　　　　　　　　　　　㈢被告李芷芸雖於同月29日凌晨前往本案房屋，並與被告黃勝閔一同搭乘B車離開。惟證人何任傑於原審審理中證稱：整個過程沒有聽到李芷芸說話，李芷芸在本案房屋沒有做什麼動作等語（見原審卷二第222頁）。證人謝昇達於原審審理中證稱：李芷芸到場後沒有做任何事，李芷芸跟這件事完全沒有關係等語（見原審卷二第252、257頁）。證人鍾嘉緯於原審審理中證稱：李芷芸只有買飲料過來而已，除此之外沒有做什麼事情等語（見原審卷二第267至268頁）。依上，實無從認定被告李芷芸對告訴人何任傑有何傷害或剝奪行動自由之意思及行為。被告李芷芸辯稱其僅是去現場等候牽車等語，尚非無稽。是被告李芷芸雖有到場，然並無證據證明其有參與犯罪構成要件行為，或與上開共同實行犯罪行為之被告謝昇達6人間，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，當甚明確。　㈣至員警雖有於B車內扣得電擊棒1支，然證人黃勝閔於原審審理中證稱：我要離開本案房屋時，謝昇達將電擊棒交給我，要我帶走，所以我將電擊棒放在車上，電擊棒並不是李芷芸的等語明確（見原審卷二第240頁），實難以此遽為不利被告李芷芸之認定。五、綜上所述，公訴人所舉各項證據方法，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告李芷芸有公訴人所指上開之犯行，自屬不能證明被告李芷芸犯罪，揆諸前開規定及說明，即應為被告李芷芸無罪之諭知。　　　六、駁回上訴之理由：　　　　原審認被告李芷芸被訴剝奪他人行動自由、恐嚇取財、傷害等罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告李芷芸於警詢中自陳在本案房屋內，看到告訴人何任傑遭矇住眼睛，被綁住無法離開，有人在罵告訴人何任傑等語明確，又當日是證人黃勝閔駕車搭載被告李芷芸返回○○，實與證人黃勝閔證稱乃因眼睛看不清楚，無法駕車，才要被告李芷芸到場之理由，完全矛盾，且被告李芷芸抵達本案房屋並取得B車鑰匙後即可離開，根本無需在現場等候長達3小時以上，參以證人鍾嘉緯於警詢中證述被告李芷芸在旁觀察、送飲料等語，可見被告李芷芸於告訴人何任傑遭毆打、限制行動自由、強制簽立本票時均在現場，並有協助其他同案被告送餐飲之行為，被告李芷芸確與其他被告間有犯意聯絡、行為分擔等語。然而，被告李芷芸是於 110年10月28日將B車借予被告黃勝閔後，接到被告黃勝閔通知，始於同月29日凌晨至本案房屋牽車一情，業經本院認定如前，且綜觀全卷資料，查無被告謝昇達等人指證有事先通知李芷芸將為本案犯行之相關證據，參以被告李芷芸並無其他前案紀錄，素行尚可，本案實難排除被告李芷芸是受被告黃勝閔通知而偶然到場之可能。縱依被告李芷芸自陳：於現場見告訴人何任傑遭矇眼、限制行動，且遭其他同案被告辱罵等情狀，考量被告李芷芸身為女子，於凌晨時分並無友人陪同、孤身1人，身處交通不甚便利之○○區，復因被告黃勝閔別無其他交通工具，而央請其在場稍候，其為等候被告黃勝閔一同離去，始無法立即離開現場，亦核與情理無違，縱其在場等候期間曾於被告謝昇達等人要求下協助遞送飲料，亦難憑此遽論被告李芷芸與被告謝昇達等人有犯意聯絡、行為分擔。綜上所述，本案查無積極證據證明被告李芷芸有參與犯罪構成要件行為，或與被告謝昇達等6人間，有共同分擔部分行為以達其犯罪目的之情，尚難逕以上開罪名相繩，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告李芷芸確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決此部分之認定，另為不利於被告李芷芸之判決，故檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。丙、被告劉威志經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官許慈儀追加起訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟本院維持第一審所為無罪判決部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4154-20241112-1