Know99判決書

搜尋結果：何志恆

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3703號原告陳生泉陳冠安陳政亨共同訴訟代理人何志恆律師被告莊雅婷訴訟代理人李瑞仁律師吳柏源被告莊甄筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告陳生泉新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰柒拾參元，原告陳冠安新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾參元，原告陳政亨新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾肆元，及均自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九，由原告陳生泉負擔百分之三十一，由原告陳冠安負擔百分之三十，餘由原告陳政亨負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰柒拾參元、新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾參元、新臺幣壹拾陸萬伍仟玖佰柒拾肆元為原告陳生泉、陳冠安、陳政亨預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告莊雅婷於民國112年5月31日15時18分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿臺中市西區公正路由東往西方向行駛，行經公正路與公正路210巷交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而其視線雖受被告莊甄筠違規停放路口之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丙車）影響，惟依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入該路口，適訴外人巫素芬駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿臺中市西區公正路210巷由北往南方向行駛至該路口，亦疏未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然前行，甲車與乙車因而發生碰撞，致巫素芬人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故），有本院113年度交訴字第72號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至20頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，莊雅婷駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；巫素芬駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因；莊甄筠駕駛自用小客車，於路口10公尺內違規停車，妨礙行車視距，為肇事次因（見本院卷第113至115頁），足認其三人就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈被告不爭執部分：　　原告陳生泉主張之損害，其中①醫療費用80,199元、②醫療用品費用2,372元、③殯葬費用133,290元，共計215,861元部分，被告均無爭執（見本院卷第117、120、139頁），應予准許。　⒉看護費用：　　原告陳政亨固主張於巫素芬住院期間隨侍在側，由親屬看護雖無現實看護費支出，仍受有相當看護費之損害等語。惟巫素芬因嚴重顱內出血，於112年5月31日接受手術，術後持續昏迷並入住加護病房治療。後其病情預後不良，家屬簽署放棄急救同意書，病人至死亡前之住院期間，皆留置加護病房，故無看護之必要等情，有中國醫藥大學附設醫院114年2月 25日院醫事字第1140001688號函在卷足憑（見本院卷第135 頁），可認巫素芬於死亡前均在加護病房診治而無由家人看護可能。準此，陳政亨請求巫素芬自112年5月31日住院起至 112年6月10日死亡時止之看護費用25,000元，即有未合。　⒊乙車維修費用（見交附民卷第33頁）：　　⑴零件：2,782元（出廠年月為98年9月，原告請求11,130元，經依平均法扣除折舊）。　　⑵工資：4,500元。　　以上合計為7,282元。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為，痛失配偶及母親，所受精神上之痛苦自不待言，其請求精神慰撫金，於法並無不合。經查，原告陳生泉為46年生，碩士畢業；陳冠安為75年生，碩士畢業；陳政亨為76年生，碩士畢業，任職科技業；被告莊雅婷則為87年生，五專畢業，從事長照工作；莊甄筠為79年次，大學畢業，擔任業務，業據兩造陳明在卷，並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第99 至107頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第47至87頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告各請求3,000,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以各1,200,000元為適當。　⒌綜上，陳生泉、陳冠安、陳政亨因巫素芬之死亡所受損害分別為1,423,143元（計算式：215,861＋7,282＋1,200,000＝1,4 23,143）、1,200,000元、1,200,000元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認莊雅婷、莊甄筠、巫素芬之過失責任比例應為40%、30%、30%，經核算後，陳生泉得請求賠償之金額應減為996,200元（計算式：1,423,143×70%＝996,200 ，元以下四捨五入)，陳冠安、陳政亨得請求賠償之金額各應減為840,000元（計算式：1,200,000×70%＝840,000)。　㈣又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定即明。查陳生泉、陳冠安、陳政亨因系爭事故已分別受領強制汽車責任保險金674,027 元、674,027元、674,026元，有南山產物保險股份有限公司理賠明細通知存卷可參（見本院卷第93頁），則依上開規定，原告所得請求之金額，自應扣除上開已領取之保險給付。經扣除後，陳生泉得請求被告賠償之金額為322,173元（計算式：996,200－674,027＝322,173)，陳冠安得請求被告賠償之金額為165,973元（計算式：840,000－674,027＝165,973) ，陳政亨得請求被告賠償之金額為165,974元（計算式：840 ,000－674,026＝165,974)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付陳生泉322,173元、陳冠安165,973元、陳政亨165,974元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（見交附民卷第 35至41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-25

TCEV-113-中簡-3703-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1903號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉千碩選任辯護人鄭晃奇律師（解除委任）被告楊智勛選任辯護人何志恆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第716 92號、第72821號、第75657號），本院判決如下：　　主　文劉千碩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊智勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉千碩、楊智勛均明知任意提供金融帳戶予他人，有幫助他人實施詐欺取財及洗錢等犯罪之可能，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年10月前某不詳時日，劉千碩將其所申辦台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉千碩帳戶）、楊智勛將其所申辦台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱楊智勛帳戶）之提款卡，以使用一次新臺幣（下同）1千元之價格，借予陳國昇（涉犯詐欺等罪嫌之部分，由本院另為判決）。嗣陳國昇所屬詐欺集團成員，取得前開帳戶後，即以假投資之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至劉勇成所申辦台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉勇成台新帳戶）後，再由詐欺集團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前開帳戶後，再遭提轉一空，而以此方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經彭耀慶、留采瑩訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告劉千碩、楊智勛固均坦承有申辦前揭帳戶，並分別借予陳國昇使用，惟矢口否認涉有何幫助詐欺及洗錢之犯行，被告劉千碩、楊智勛均辯稱：我是把帳戶借給朋友陳國昇做虛擬貨幣交易使用，不知道陳國昇會拿去做詐欺等語。經查：　㈠前揭帳戶分別為被告劉千碩、楊智勛所申設，被告2人將前揭帳戶交予陳國昇後，陳國昇所屬詐欺集團成員，即以假投資之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款至劉勇成台新帳戶後，再由詐欺集團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前揭帳戶後，旋遭提轉一空之事實，為被告劉千碩、楊智勛所是認，核與證人即同案被告陳國昇於警詢、偵訊及本院準備程序時，及如附表所示之人於警詢時陳述之情節大致相符，並有被告楊智勛手機內與暱稱「三木木」、「Xiao」、「悟飯」、「庭一」間對話紀錄截圖、被告劉千碩與楊智勛間LINE對話紀錄、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被告劉千碩、楊智勛）、劉勇成之台新銀行帳號00000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行嘉義分行111年12月28日合金嘉義字第1110004477號函暨所檢附帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細，約定轉入帳號、簡耀宗之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、楊智勛帳戶之客戶基本資料及交易明細、劉千碩帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人彭耀慶之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人留采瑩之匯款申請書、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人賴黃玉美之匯款申請書各1份在卷可佐，足見前揭帳戶均遭詐欺集團成員供作詐欺取財及洗錢犯行使用，此部分事實首堪認定。　㈡又證人陳國昇於本院審理時，到庭具結證稱：我有跟楊智勛、劉千碩拿他們的銀行帳戶給廖翊琅，供廖翊琅領錢使用，我不知道楊智勛、劉千碩有沒有去領匯到他們帳戶的錢，我只認識劉千碩，不認識楊智勛，我當初是以要做虛擬貨幣使用，向劉千碩要他的帳戶，劉千碩就把他跟楊智勛的帳戶一起交給我，我跟劉千碩是在夜店認識，我不確定我是不是認識楊智勛等語（見本院卷㈢第138頁至第141頁），是被告2人與陳國昇間，是否有特殊信賴關係，尚非無疑。　㈢按：　　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明。　　⒉查詐欺集團利用他人帳戶、「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」提領款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人提供金融帳戶、代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「人頭帳戶」、「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見，而被告2人行為時均已年逾20歲，被告劉千碩高中畢業、從事服務業、被告楊智勛高職畢業、從事服務業，佐以其等開庭時之應對反應，可認其等均為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，是被告2人對於上情，尚難諉為不知。　　⒊又依被告2人於警詢及偵訊時之供述，被告劉千碩於警詢時供稱：我於111年7月間，有因詐欺案件，去臺中做筆錄等語、於偵訊時供稱：陳國昇說他在做虛擬貨幣，要提領款項，但額度不夠，所以跟我借帳戶，他每提領一次，會給我1千元，因為我知道不能亂借帳戶，也怕有不法款項進我帳戶，所以我有跟陳國昇確認是否安全，陳國昇保證安全，而且我當時缺錢，所以我就借給他，我總共獲利1萬多元，我不知道他是如何操作虛擬貨幣，我承認幫助詐欺及洗錢等語；被告楊智勛於偵訊時供稱：陳國昇說要做虛擬貨幣，跟我借帳戶，他說他使用會分我一點錢，有時候幾百，有時候1千，我怕他拿我的帳戶去做詐欺，所以我有問他是不是做詐騙使用，我不知道他是如何操作虛擬貨幣，我承認幫助詐欺及洗錢等語，是依其等供述可知，其等對於出借金融帳戶，可能涉及詐欺等不法情事，尚非全無所知悉，且依證人陳國昇上開證述，其與被告劉千碩、楊智勛係在夜店認識，陳國昇尚且無記憶其與被告楊智勛是否認識，顯見其等間並無任何信賴基礎，是被告2人明知將金融帳戶借予他人可能涉及不法，卻仍在無任何防堵措施之情況下，將前揭帳戶交予無特別信賴基礎之人，以獲取報酬，顯見其等2人於交付帳戶資料時，乃係全然不在意、漫不在乎之心態，是其等主觀上對於詐欺正犯使用其等帳戶提領詐欺犯罪之所得，並將款項提轉一空而移轉犯罪所得，製造金流斷點，使他人逃避刑事追訴之洗錢犯行，雖非有意使其發生，然此等結果之發生，並不違其等本意，是被告2人主觀上具有幫助他人詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，堪可認定。　㈣至公訴意旨雖認被告2人所為，應係共同犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然依卷內事證，並無證據足認被告劉千碩、楊智勛有參與提供帳戶以外之構成要件行為，亦無證據足認其等有提領匯入其等帳戶內之款項，是本於罪疑唯輕之法理，尚不得遽令其等擔負共同正犯之責，或以加重詐欺取財等罪責相繩，附此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告2人幫助詐欺及洗錢之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠論罪：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。查洗錢防制法於被告2人行為後業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，固以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14 條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，而本案被告3人所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，是依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　　　⒉是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人均係以一交付帳戶之行為，幫助陳國昇所屬詐欺集團，詐欺如附表所示之人，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。至公訴意旨認被告劉千碩、楊智勛所為係犯三人以上共同犯詐欺取財、共同犯一般洗錢，及犯參與犯罪組織罪，然就卷內事證尚難認定被告劉千碩、楊智勛除提供前揭帳戶外，有其他參與構成要件行為之實施，自難遽以該罪責相繩，公訴意旨容有誤會。　㈡科刑：　　⒈被告2人均係對正犯資以助力，而實施犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，均應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人將其等所申辦帳戶資料交予他人，而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為應予非難；兼衡如附表所示之人受騙金額，被告2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，以及被告2人於本院均否認犯行，且未賠償如附表所示之人所受損害之犯後態度，佐以被告劉千碩自陳於111年7月甫因提供本案帳戶予陳國昇，涉犯幫助詐欺等罪嫌案件，經警員通知製作筆錄，竟不知警惕，於同年10月再犯本案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　被告劉千碩前於警詢及偵訊時均供稱：陳國昇每提領1次就給予1千元之報酬，本案共獲利1萬餘元（本於罪疑唯輕原則，以1萬元計）、被告楊智勛供稱：陳國昇每提領1次就給予 1千元之報酬（本案共提領3次【即110年10月24日、27日，及28日】，故以3千元計）等語，此為其等為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案詐欺集團所犯一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然卷內並無證據證明被告2 人就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、被告劉千碩提供本案帳戶予陳國昇，該帳戶於111年7月27日、28日遭用以詐欺李桂樹、潘碧珍使用，被告劉千碩該案涉犯幫助詐欺及洗錢等犯行之部分，與本案縱然或有可能為同一案件，然該案前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第35457號追加起訴至臺灣臺中地方法院，並於112年12 月6日繫屬，惟本案係於112年11月14日繫屬於本院，本院繫屬在前，是本院自有管轄權，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人匯入第一層劉勇成台新帳戶匯入第二層帳戶匯入第三層帳戶提款 1 留采瑩 111年10月24日14時27分許，匯款23萬元 111年10月24日14時33分許，轉匯23萬750元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月24日15時55分、56分許，由陳國昇持劉千碩提款卡，提領6千元、14萬元。 2 賴黃美玉 111年10月24日14時44分許，匯款40萬元 111年10月24日14時46分許，轉匯39萬8,900元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分、15時許，轉匯30萬元（含留采瑩匯入之款項）、7萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至楊智勛帳戶。 111年10月24日15時56分許，由陳國昇持楊智勛提款卡，提款14萬4千元。 3 告訴人彭耀慶 111年10月26日15時21分許，匯款150萬元 111年10月26日15時24分許，轉匯150萬1千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月27日14時11分、28日0時24分許，轉匯15萬元（共2次），至楊智勛帳戶。 111年10月27日14時20分，由張鈞凱提款15萬元。 111年10月27日14時17分、38分、28日0時37分許，轉匯1千元、14萬9千元、15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月28日1時3分許，由張鈞凱持劉千碩提款卡，提款15萬元。

2025-02-25

PCDM-112-金訴-1903-20250225-2

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2663號原告胡碧美訴訟代理人何志恆律師被告胡碧華上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表一、二所示之不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538號裁判參照）。原告主張依借名登記、委任之法律關係，請求被告將附表1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予原告，核屬因不動產涉訟，系爭不動產位於本院轄區，依前揭說明，本院就本事件有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造為姊妹關係，原告於民國84年間有意購買系爭不動產，然名下已有其他房產，為爭取銀行首購優惠房貸利率，委由被告於84年5月19日出名向訴外人尚品建設股份有限公司（下稱尚品公司）購入系爭不動產並辦理貸款。嗣原告遷入系爭不動產居住使用收益，由原告保管系爭不動產之土地所有權狀、建築改良物所有權狀、交屋協議書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書暨公證書、尚品公司汽車停車位權利證明書等文件，及繳納系爭不動產頭期款及後續貸款、房屋稅、地價稅、社區管理費、水、電、天然氣費用等稅費，系爭不動產實為原告所有，僅係借名登記於被告名下，兩造並於106年12月某日補簽借名登記契約書，今原告已繳清全數貸款，爰類推適用民法第549條第1項規定，以本起訴狀繕本送達終止兩造借名登記契約，依民法第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。四、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：被告認諾及完全同意原告之請求，同意將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語。五、原告主張之事實，業據其提出土地及建物所有權狀、交屋協議書、公證書暨建物買賣契約書、汽車停車位權利證明書、借名登記契約書、訊息截圖畫面及土地建物登記謄本等件為證（見卷第21-45、59-71頁）。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告認諾原告之請求，揆諸前揭說明，應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本件係命被告為意思表示之判決，性質上不適於為假執行，不能適用民事訴訟法第389條第1項第1款依職權宣告假執行之規定，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第384條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉　　附表一：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺臺中市北屯區東山段 398 881 10000分之175 附表二：建物建號建物坐落地號建物門牌層次建物面積（㎡）權利範圍臺中市北屯區東山段3681建號臺中市○○區○○段000地號臺中市北屯區旅順路2段201號11樓之1 11 建物面積85.55 附屬建物6.99 全部共同使用部分：同段3690建號。

2024-11-27

TCDV-113-訴-2663-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第884號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告康穎箴選任辯護人黃敦彥律師被告黃柏舜選任辯護人何志恆律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14289號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文康穎箴犯三人以上以網際網路對公眾散布共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之附表二編號1至5所示之物，均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示偽造「康品仟」之署名共捌枚、指印共肆枚均沒收。黃柏舜犯三人以上以網際網路對公眾散布共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應依附表三所示內容向被害人支付損害賠償。扣案之附表二編號6至9所示之物，均沒收。　　事實及理由壹、程序事項：被告康穎箴、黃柏舜就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。貳、犯罪事實：一、康穎箴於民國113年8月中旬，加入身份不詳之Telegram暱稱「趙紅兵」、「Qoo綠茶」、「Lc」及其他成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，負責依「趙紅兵」指示前往指定地點收取款項之車手工作。而康穎箴因加入本案詐欺集團擔任車手，於113年8月23日為警逮捕，惟其於遭臺灣士林地方法院交保釋放後，竟另行起意，於113年8月28日復基於參與犯罪組織之犯意，再次加入本案詐欺集團（本案參與犯罪組織部分，被告於113年8月23日為警逮捕前之部分非本案審理範圍），擔任「取款車手」角色，負責向被害人面交取得該詐欺集團詐欺所得贓款之工作，康穎箴於取款後可取得新臺幣（下同）5,000元之報酬。黃柏舜則係於113年 8月19日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，負責監控取款車手確認有無私吞贓款並於其後向取款車手收取詐騙贓款之「收水」工作，該詐欺集團承諾黃柏舜可取得詐欺贓款總金額1％至3％之報酬。康穎箴、黃柏舜與「趙紅兵」、「Qoo綠茶」、「Lc」及其餘不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由LINE暱稱「陳重銘」、「蔣紫萱」之不詳詐欺集團成員於113年8月間，向甲○○佯稱可教學投資股票與操作技巧，並要求下載「富昱U選」APP，並對甲○○佯稱購買某些標的比較便宜云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，其後甲 ○○要求收回資金時，「蔣紫萱」對其告以必須繳納分成獲利云云，甲○○遂與自稱富裕國際投資股份有限公司之人相約於 113年9月3日下午1時30分許面交44萬元。然因甲○○前已遭該詐欺集團取款3次而報警處理，彰化縣警察局鹿港分局員警遂到場埋伏。嗣於同（3）日下午1時40分許，康穎箴在彰化縣○○鎮○○路0段00號對面空地，依上手暱稱「趙紅兵」之指示，配戴偽造之附表二編號1所示之工作證，並出示偽造之附表二編號2之存款憑證收據，以取信於甲○○而行使之，欲向甲○○收取44萬元。黃柏舜則依「趙紅兵」之指示，前往現場全程監控康穎箴面交取款過程，並欲於康穎箴向甲○○取款完畢後，向康穎箴收取該筆詐騙款項。嗣員警於康穎箴收取甲○○所交付之44萬元(其中僅有5,000元為真鈔，已發還甲○○ ，其餘為玩具鈔)時，當場逮捕前來取款之康穎箴及在旁監控之黃柏舜，此次詐欺取財、洗錢犯行始未得逞。　二、康穎箴於上開時間遭員警逮捕後，為免遭查獲，竟基於偽造署押及偽造私文書之故意，冒用其胞姊「乙○○」之身分接受警方詢問，並接續在附表一所示文件上偽造「康品仟」之署名、指印，再將附表一編號4之私文書交予彰化縣警察局鹿港分局以行使，足生損害於康品仟本人及偵查機關調查犯罪之正確性。參、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　　㈠被告康穎箴、黃柏舜於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述(偵卷第39-44、45-50、221-224、225-227頁；本院卷第31-35、47-54、113-119、123-138頁)(惟就被告 2人涉犯參與犯罪組織部分，不引用同案被告於警詢時之陳述作為證據）。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述(偵卷第51-52、53- 54、279-281頁)(惟就被告2人涉犯參與犯罪組織部分，不引用告訴人於警詢時之陳述作為證據）。　㈢彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第63-69、71-77頁)、贓物認領保管單(偵卷第83頁)、員警現場蒐證錄影畫面翻拍照片4張(第偵卷85、89頁)、現場監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵卷91-93頁)、被告康穎箴之扣押物品照片4張(偵卷第95-97頁)、被告黃柏舜之扣押物品照片5張(偵卷第99-103頁)、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受執行人：乙○○)(偵卷第105-111頁 )、彰化縣警察局鹿港分局執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書(被通知人：乙○○)(偵卷第113 -115頁)、告訴人與富昱U選之LINE對話紀錄截圖(偵卷第117 -129頁)、被告康穎箴與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(偵卷第131-148、167-184頁)、被告黃柏舜與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(偵卷第149-166頁)、證號Z000000000號之己身一親等資料(子女姓名：乙○○、康穎箴等)(偵卷第285頁)、被告康穎箴之己身一親等資料(偵卷第287頁)、被害人乙○○ 之己身一親等資料(偵卷第289頁)。肆、論罪科刑：一、詐欺犯罪危害防制條例於本案是否適用之說明：　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。故依刑法罪刑法定原則之適用，未遂犯之處罰以法律有明文規定者為限。然詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第44條第1項既為刑法分則之加重而為另一獨立之罪名，從文義解釋而言，該條文僅係針對犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪規定加重要件，並未針對刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪加以規範，尚難認於行為人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之任一種情形時，亦應依詐欺防制條例第44條第1項加重。　⒉又依體系解釋而言，我國其他對於分則加重之立法模式，以兒童及少年性剝削防制條例為例，該條例第35條關於使兒童或少年為性交或猥褻之行為供人觀覽之犯行，係於第3項規定：「意圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。」復於第4項規定：「前3項之未遂犯罰之。」同法第36條關於拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之犯行，亦採類似之立法方式，於第4項規定：「意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。」復於第5項規定：「前4項之未遂犯罰之。」亦可見該等分則加重而另為一獨立罪名之犯行如為未遂而亦應依加重後之獨立罪名處罰時，須另明文規定未遂犯罰之。則詐欺防制條例第44條並未另外規定該條第1項之未遂犯罰之，自難認犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂犯行而並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款所列情形之一時，亦為詐欺防制條例第44條第1項所定獨立罪名之未遂犯行，而須回歸適用刑法第339條之4相關規定。二、論罪：　㈠核被告康穎箴、黃柏舜就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告2人偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人偽造印文之行為係偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告2人與「趙紅兵」、「Qoo綠茶」、「Lc」及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告2人此部分犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈡被告康穎箴就犯罪事實二其中附表一編號1至3所為，均係犯刑法第217條第1項偽造署押罪；就犯罪事實二其中附表一編號4所為，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告未經被害人康品仟之同意或授權，而在附表一編號4 文書上偽造被害人署名之低度行為，乃偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後偽造署押、行使偽造私文書之行為，是於密切接近之時間實施，侵害同一法益，主觀上亦係出於冒用被害人名義應訊以掩飾身分之同一目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。又其以一接續行為同時觸犯偽造署押、行使偽造私文書罪等二罪名，為想像競合犯，依同法第55 條前段規定，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告康穎箴所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、刑之加重事由：　　被告康穎箴前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年1月、1 年2月、1年，定應執行有期徒刑2年確定，嗣入監服刑，於1 12年5月8日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為112年12月8 日，縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告康穎箴於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告康穎箴於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案犯罪事實一犯行，前後犯罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪事實一犯行之犯罪情節，加重被告康穎箴所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案犯罪事實一犯行不因累犯之加重致被告康穎箴所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告康穎箴所犯犯罪事實一犯行加重其刑。至被告康穎箴所犯本案犯罪事實二犯行，與構成累犯之前案罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告康穎箴此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑。四、刑之減輕事由：　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，就犯罪所得部分，被告康穎箴供述：我就本案犯罪事實一犯行之報酬還沒拿到，但我於113年8月28 日重新加入本案詐欺集團後，「趙紅兵」有匯款3萬元給我等語（本院卷第50-52頁），該3萬元被告康穎箴業於本院審理時繳回，有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、本院自行收納款項收據在卷可參(偵卷第69頁；本院卷第147頁)；被告黃柏舜則供稱：我就本案犯罪事實一犯行並未獲得報酬，等語(偵卷第227頁；本院卷第33-34頁)，足認被告康穎箴因加入本案詐欺集團所獲得之犯罪所得業已繳回，而卷內復無證據證明被告黃柏舜有因本案犯罪事實一犯行獲得犯罪所得，爰就被告2人本案犯罪事實一犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡本案詐欺集團已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財行為，惟因告訴人於本案面交款項前已報警，警方遂到場埋伏，故當被告康穎箴收取告訴人交付之款項後，警方將被告2人當場逮捕，被告2人未就告訴人交付款項建立穩固持有，是本案三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行止於未遂，爰就被告2人本案犯罪事實一犯行，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈢另被告2人固於偵查及審判中均就所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪為自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之規定，然因被告2人所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈣至被告康穎箴及其辯護人就本案犯罪事實二犯行，主張有刑法第62條自首減刑規定之適用等語。惟按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。此所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言。如案已發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祗可謂為自白，不能認為自首。經本院電詢承辦員警關於本案犯罪事實二犯行之查獲經過，員警回覆略以：當時被告康穎箴冒用乙○○的名義接受盤查，因為被告康穎箴是開計程車過來，我們同事要過去查扣計程車的時候發現車上的駕駛營業執照上面寫的名字是康穎箴，我們向被告康穎箴確認，被告康穎箴表示計程車是他爸爸的，回所後我們調閱被告康穎箴的戶政資料及個人影像檔，才發現被告是冒用其親人的名義，冒名部分被告並沒有自首的情形等語，有電話洽辦公務紀錄單可考(本院卷第149頁)，顯見警方於被告康穎箴交代犯行前，已有相當根據合理懷疑被告康穎箴有冒名應訊之情，縱被告康穎箴事後如實交代其行使偽造私文書犯行，僅係配合調查之自白，尚與自首之要件有間，自無適用自首減刑之情。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人就本案犯罪事實一犯行，因貪圖不法利益，不思以正當途徑賺取所需，參與本案詐欺集團，分別擔任車手及收水，所為應予嚴懲；惟考量被告2人犯後坦承犯行，犯後態度良好，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，且衡酌其等於本案詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色，並均已與告訴人達成和解，有調解筆錄附卷可參(本院卷第1 57-160頁)。另被告康穎箴為避免被追究詐欺取財之刑責，竟任意冒用其姊康品仟名義偽造署押、私文書並行使之，已嚴重侵害康品仟權益、偵查機關對於偵辦案件及監理機關處罰之正確性，所為實值非難，然考量被告犯後坦承犯行，且已獲康品仟之原諒(本院卷第134頁)。兼衡被告黃柏舜前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表【新版】可參，素行尚佳，暨被告康穎箴自述高中肄業之學歷、目前擔任計程車司機、月薪10萬元、需扶養3名未成年子女及父母；被告黃柏舜自述大學休學中、預計下學期會復學、目前無業、由父母扶養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。六、又想像競合之輕罪即洗錢未遂罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。　　七、末查，被告黃柏舜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告法院前案紀錄表【新版】附卷可查，其係因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且已盡力賠償告訴人所受損害，足徵被告黃柏舜對其行為已有悔意，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄各可憑（本院卷第159-160頁），本院綜合上情，認被告黃柏舜歷此偵查及審理之教訓，應能知所警惕，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告黃柏舜能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依上開調解筆錄所示內容即如附表三所示履行賠償。伍、沒收：一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表二編號1、2、4所示之物，屬被告康穎箴供本案犯罪事實一犯行所用之物，業據被告康穎箴供承明確( 本院卷第128頁)；扣案如附表二編號8、9所示之物，則屬被告黃柏舜供本案犯罪事實一犯行所用之物，亦據被告黃柏舜供承在卷(本院卷第128頁)，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於渠等之本案犯罪事實一犯行主文項下宣告沒收。二、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有所規定。查附表二編號3所示之物，被告康穎箴供述：是本案詐欺集團蓋好後交給我的等語（本院卷第128頁），是附表二編號3所示之物，係供被康穎箴犯罪預備之物；附表二編號6、7所示之物，被告黃柏舜供稱：都是本案詐欺集團給我的，可能是預備之後面交用的等語（本院卷第128頁），是附表二編號6 、7所示之物，係供被告黃柏舜犯罪預備之物。爰依刑法第3 8條第2項前段規定，分別於渠等之本案犯罪事實一犯行主文項下宣告沒收。三、被告康穎箴供稱：於113年8月28日重新加入本案詐欺集團後，「趙紅兵」有匯款3萬元給我等語（本院卷第50-52頁），應屬被告於本案犯罪事實一犯行參與犯罪組織之犯罪所得，業經被告自動繳交，如前所述，是本案即應就上開已自動繳交之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告康穎箴本案犯罪事實一犯行罪名項下宣告沒收。　　四、被告康穎箴於附表一各文件上偽造「康品仟」之署名共8枚、指印共4枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條宣告沒收；至其偽造之附表一編號4文件因已交由彰化縣警察局鹿港分局收執，非被告所有，而不為沒收之諭知。五、至被告康穎箴於他案所獲得之報酬5,000元，被告黃柏舜於他案所獲得之報酬5萬元及洗錢標的79萬5,000元，均與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一：編號文書名稱欄位偽造「康品仟」之內容及數量 1 彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄受執行人欄署名2枚 2 彰化縣警察局鹿港分局扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄署名4枚、指印4枚 3 執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄署名1枚 4 執行逮捕、拘禁告知親友通知書簽名捺印欄署名1枚附表二：編號應沒收之物 1 富昱國際投資股份有限公司工作證1張 2 富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1張 3 華友慶投資有限公司收納款項1張 4 SAMSUNG手機1支 5 新臺幣3萬元 6 工作證16張 7 空白收據本1本 8 OPPO手機1支 9 高鐵票1張附表三：給付內容給付方式被告黃柏舜應給付甲○○新臺幣5萬元依本院113年度彰司刑移調字第464號調解筆錄左列5萬元款項，其中1萬元，已於調解期日即113年11月5日當場給付完畢。餘額4萬元，應於113年12月5日前給付完畢。

2024-11-25

CHDM-113-訴-884-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2986號原告葉志鵬訴訟代理人何志恆律師被告陳俊富梁晏慈一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院32 年度抗字第765號民事裁定意旨參照）。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號民事裁定意旨參照）。二、查：原告主張被告陳俊富邀同被告梁晏慈擔任連帶保證人，向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路○段00號4樓之2房屋（下稱系爭房屋），又兩造間租賃關係已終止，依租賃契約、民法第767條、第421條、第184條第1項、第185條規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還原告，並連帶給付欠繳租金新臺幣（下同）133,871元、違約金4萬元、律師費用6萬元，及上開費用均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，暨被告自民國113年10月14日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告2萬元及各至清償日止之法定遲延利息，揆諸前揭規定，訴訟標的價額之核定，應以系爭房屋於起訴時之交易價額合併計算欠租，及起訴前之附帶請求違約金、律師費用數額為準，而依原告所提房屋課稅現值資料，系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）392,400元，有臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書附卷可稽，自應以此計算系爭房屋之價額。是本件訴訟標的價額核定為62 6,271元（計算式：392,400元+133,871元+4萬元+6萬元＝626 ,271元），應徵第一審裁判費6,830元，扣除前繳裁判費5,7 30元外，尚應補繳1,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第六庭法官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官許家齡

2024-10-24

TCDV-113-訴-2986-20241024-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告劉元凱訴訟代理人鄭才律師複代理人王羿文律師被告王蕙鈴訴訟代理人陳哲偉律師複代理人何志恆律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求被告應給付新臺幣（下同）1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣原告於民國113年5月 7日具狀減縮聲明為被告應給付1,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息(見本院卷第133頁)，核原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一不當得利請求之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠兩造於103年11月28日結婚，育有2名子女，原告於婚姻關係存續期間之110年6月至000年0月間，以自己之金錢100多萬元，匯入以被告名義開立之台北富邦商業銀股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號000-000-000-000-00證券活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶），以系爭帳戶作為證券股票交割帳戶，嗣被告向鈞院家事法庭聲請離婚，審理案號為111年度家調字第446號（下稱系爭離婚事件），系爭離婚事件於1 12年1月10日成立調解（下稱系爭調解），兩造調解離婚確定。　㈡系爭帳戶做為證券股票交割帳戶，由原告選定股票後，指示被告操作程式下單買賣股票，系爭帳戶內之金錢來源全是原告所有，被告僅是受原告指示操作軟體下單者，並非帳戶內金錢之實際真正所有人。　㈢原告投入系爭帳戶之金錢為1,150,000元(下稱系爭款項)，原告要求被告返還金錢，被告卻以LINE回覆：「那是我們婚後的財產，離婚時調解筆錄上我們雙方都已經同意拋棄關於婚姻事件所生之財產請求權，所以無須給你任何的財物」等語拒絕返還，然由上開LINE對話內容可知被告對於確實受有原告存入系爭帳戶內金錢之利益一節為事實之自認，僅是以上開理由辯稱無庸返還。又原告提起本件請求訴訟，係本於民法一般請求權關係，並非本於婚姻事件所生之財產請求權關係。從而，原告係出於委請被告代為操作股票之意，始將金錢存入系爭帳戶，兩造既已離婚，原告無繼續委託被告操作股票之必要，至遲於原告向被告請求返還系爭款項時，兩造間之委任關係已終止，被告屬無法律上原因受有原告存入系爭款項及以系爭款項購買股票之利益，被告卻拒絕返還，致原告受有損害。　㈣原告否認兩造間有共同投資股票關係存在，被告僅是單方面受原告指示去操作軟體下單者，至於被告抗辯之子女扶養費問題則與本件無關。兩造於112年1月10日離婚，但離婚後之 112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為，原告請求分配股票利益，卻為被告所拒絕，原告無奈提起本件訴訟，原告之請求權於此時發生，並非婚姻關係消滅之剩餘財產分配權利，為此依民法第179條、第181條規定提起本件訴訟，請求被告返還金錢。　㈤並聲明：被告應給付原告1,150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造在婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，被告白天要上班，下班後為家事勞動、養育照顧子女、對家庭付出貢獻心力，持家辛勞，並負擔子女保險費、學費、均攤房租費用、生活雜項支出，凡此種種為原告所明知。　㈡被告開立系爭帳戶，目的係為積攢子女教育基金及未來購屋費用，操作股票方式均經過兩造共同討論欲投資之股票個股，因被告較熟悉電腦網路操作，兩造討論股票買賣標的之個股後，再由被告進行操作下單。　㈢被告名下之股票投資費用約873,805元及原告名下所有於000 年0月間購買一筆建地價金3,650,000元，均屬兩造婚後所產生之財產，然兩造因個性不合，無法繼續婚姻關係，經系爭離婚事件於112年1月10日成立系爭調解，調解筆錄第二點記載由被告擔任未成年子女之權利義務行使人，第五點記載兩造均願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。兩造雖離婚，但被告出於為未成年子之最大利益著想，有租屋在原告附近以利其親近子女，不讓親子關係疏離，足可認維護友善父母之原則，但若只以被告之薪水要扶養2名未成年子女之開銷，經濟壓力可謂不小，原告卻從112年6月10日至113年1月10日共8期未支付任何扶養費，惟就原告積欠扶養費部分，原告之後有給付，被告不再就此部分主張抵銷。　㈣系爭帳戶是婚前原告在舊公司上班時所開立的帳戶，婚後兩造的金錢均有在系爭帳戶內流通，被告婚前在舊公司上班的薪水就是匯入系爭帳戶，婚後換工作，考量可以使用其他金融機構帳戶，因此系爭帳戶不再有大額金流出入。但系爭帳戶內之金錢是作為被告與子女之保費扣款用途，因此被告會從其他金融機構帳戶將錢轉匯至系爭帳戶內以供扣款，當初兩造互有討論股票買賣，有使用系爭帳戶內的錢，兩造也都有存錢進去，只是匯入金錢之比例不明。　㈤被告也會領用系爭帳戶內之金錢，但領用的是屬於被告自己的金錢，用以支應生活費及保險費等，被告是不定時將錢存入用以支付月繳型、年繳型之保費，錢存入時不會剛好就是應繳保費之數額，若存入後之金額扣除保費後有餘額，就會將餘額領出作為生活費或每月房租費。　㈥並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-85、132頁）：　㈠兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立，調解筆錄第一點：兩造同意離婚。第四點：聲請人（即被告甲○○）其餘請求拋棄。第五點記載：兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。㈡系爭帳戶名義人為被告，開立日期為107年5月22日。㈢台北富邦銀行113年2月15日北富銀集作字第1130000583號函檢送系爭帳戶之交易紀錄情形如附表所示，系爭帳戶之金錢、股票交易紀錄均發生於兩造婚姻關係存續期間。　　　　㈣如不爭執事項㈢附表所示系爭帳戶之交易紀錄中，編號1收入5 50,000元、編號2現金存入435,300元，金錢來源均為原告。四、爭執事項（見本院卷第85頁）：㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，是否可採？㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，尚無可採：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。經查，兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，並經本院依職權調取上開離婚事件卷核閱屬實。又原告主張其於109年9月24日自郵局帳戶、中國信託帳戶分別提領600,000元、550,000元(即系爭款項)，其中164,700元遭被告取走，剩餘985,300元由被告存入系爭帳戶等情，業據其提出LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第103頁），被告對此亦不爭執(見本院卷第129-130頁)，亦堪信為真實。至於原告主張交付系爭款項之原因係委請被告代為操作股票，兩造間就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在等語，既為被告所否認，原告即應就兩造曾約定原告以系爭款項委託被告代為操作股票，被告允為辦理之事實，負舉證責任。關於上開事實，固據原告提出LINE對話紀錄擷圖為佐（見桃園地院卷第13-23、39-45頁、本院卷第103頁）。然查：　⒈依原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第103頁），被告於10 9年9月23日表示：「明天郵局領60萬，中國信託領55萬，共 115萬，我拿回16萬4千700，剩餘98萬5,300元存入我的日盛證券帳戶」等語（見本院卷第103頁），並未見原告有何委請被告代為操作股票之情事，且被告向原告表示將取走其中部分款項164,700元時，亦未見原告有進一步為反對或表示，對此未置一詞。上情無法證明原告係因委任關係而交付系爭款項，則原告主張以系爭款項委託被告代為操作股票等語是否屬實，尚有疑義。　⒉再由兩造間之LINE對話，被告向原告表示：「老闆進來了」、「11：30幫你買」、「沒說會長(「漲」之誤)」、「最高到84，12/16滑到47.25」、「55.9買進，買3張」、「87萬」、「我看一下帳戶是20萬」、「所以我要買嗎，我的日盛銀行被合併到富邦銀行，有空我要去了解一下，沒有日盛銀行了，以後都叫富邦」、「要看一下，股票要買再跟我說」、「我裡面有20萬整」、「你叫我買7780這個買兩張是嗎」、「排隊，聽不懂嗎」、「25.95不會再高了，看不懂嗎」等語。被告則回復文字訊息諸如：「現在多少就買了，不要再說了」、「現在已經到26.25」、「好，價太低排不到，他下不來，怎麼排，買到了嗎？1：30就沒有囉，26.25，如果他不跌的話，你再怎麼排也排不到啦，今天一定要給我買到」、「那200,000(元)轉給我弟」、「排26.25買，怎麼買不到，他最貴就是這個價格」、「轉出給我」、「你說你有改拍給我看」等語（見桃園地院卷第15-23頁），觀之對話內容為兩造互相傳送股票看盤軟體擷圖，討論個股股價高低及購買可行性，兩造就股票應否下單交易、下單單價、下單時點等問題互有討論爭執，可知兩造對系爭帳戶有互相交換意見統籌使用之情形。是綜觀前揭對話內容，雖可認系爭帳戶為被告名下之股票買賣交易之專用交割戶，但至多僅得證明兩造共同以系爭帳戶買賣股票之情事，對話間原告復要求被告「那200,000(元)轉給我弟」等語，亦顯然與原告主張之委任關係無涉，實難逕以上開對話推認原告與被告就代為操作股票事宜有達成委任關係之合意，或兩造有委任合意之事實存在。　⒊綜上，原告雖交付系爭款項與被告，並與被告共同使用系爭帳戶買賣股票，但其與被告間並未達成「被告須以系爭款項代原告操作股票下單」此等委任契約之意思合致，兩造就系爭款項自無從成立委任契約。此外，原告就與被告間有何委任契約意思表示之合致一節，復未能提出其他證據加以證明，其主張兩造間具有委任契約關係等語，顯屬無據。㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，為無理由：　　按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。本件原告主張兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在，而依民法第549條規定終止委任契約，依民法第179條規定請求返還所交付之款項，依前開說明，即應由原告就原告主張之委任關係存在，及就所主張不當得利之要件，均負舉證之責。惟原告既未能證明兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在，已如前述，則系爭款項仍存有其他法律關係之可能性，從而原告主張依委任關係終止後民法不當得利之規定請求被告返還系爭款項，即無理由。　㈢再者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，系爭調解筆錄，與確定判決有同一之效力。觀之系爭調解筆錄第一點、第四點、第五點記載：兩造同意離婚；聲請人其餘請求拋棄；兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權等旨（見不爭執事項㈠），揆諸前開說明，兩造自均應受系爭調解筆錄之拘束。依系爭調解筆錄之內容所示，第五點係有關兩造婚後財產之處理，兩造協議互相拋棄對他方之剩餘財產分配請求權，兩造既然就婚姻關係存續中所生剩餘財產差額債權應如何處分事項為協議，如原告對被告仍有系爭款項之債權存在，兩造應會在系爭調解筆錄內約定「被告應返還1,150,000 元予原告」等字句。惟兩造既未為此約定，足以推知兩造於系爭調解筆錄簽立時，應已就得向他方請求之各項債權為考量，因而據以合意同意拋棄對他方之剩餘財產分配請求權，約定不得再向對方為金錢或其他任何請求之結論。是縱認原告對被告有系爭款項返還請求權，惟依其客觀情節系爭款項既本已在原告計算婚後財產差額範圍內，當然亦隨同其拋棄剩餘財產分配請求權而一併拋棄，則至遲於112年1月10日簽立系爭調解筆錄時已拋棄系爭款項之返還請求權甚明。原告辯稱離婚後之112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為等語，然系爭款項既非系爭調解筆錄簽立後所匯入，且原告就此並未提出具體事證加以證明，則其主張系爭款項之請求權不在當初約定拋棄之範圍等語，亦不足採。六、綜上，本件原告未能證明兩造間有其主張之委任關係存在，則原告以其終止兩造間委任關係，而依民法第179條不當得利之規定請求被告返還1,150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表：編號日期摘要收入（元）支出（元）結餘（元） 1 109年9月24日甲○○跨行匯款 550,000 550,000 2 109年9月24日現金存入 435,300 985,300 3 109年9月29日轉帳存入 90,000 1,075,300 4 109年10月30日證券交割（緯穎） 756,075 319,225 5 109年12月18日利息收入 8 319,233 6 110年1月19日證券交割（漢磊） 104,548 214,685 7 110年2月19日證券交割（力積） 168,203 46,482 8 110年3月2日證券交割（緯穎） 827,323 873,805 9 110年4月8日證券交割（漢磊） 130,421 1,004,226 10 110年4月9日證券交割（漢唐） 253,861 750,365 11 110年4月9日證券交割（台積） 610,869 139,496 12 110年5月17日現金股息力積電 1,464 140,960 13 110年6月19日利息收入 8 140,968 14 110年7月15日現金股息台積電 2,495 143,463 15 110年7月16日現金股息漢唐集成 16,990 160,453 16 110年9月17日現金股息力積電 1,940 162,393 17 110年10月14日現金股息台積電 2,745 165,138 18 110年12月21日利息收入 4 165,142 19 111年1月13日現金股息台積電 2,745 167,887 20 111年3月22日現金股息力積電 3,536 171,423 21 111年4月14日現金股息台積電 2,745 174,168 22 111年6月21日利息收入 6 174,174 23 111年7月14日現金股息台積電 2,745 176,919 24 111年7月25日現金股息漢唐集成 13,115 190,034 25 111年9月21日現金股息力積電 2,177 192,211 26 111年10月13日現金股息台積電 2,745 194,956 27 111年12月21日利息收入 6 194,962

2024-10-09

ULDV-113-訴-2-20241009-1

軍侵訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性交易防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度軍侵訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度調軍偵字第2號、第3號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：主文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。又犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且不得對代號BJ000-A112137號女子實施不法侵害行為，並應履行如附件二彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書成立條件二、三所示之內容。扣案之黑色IPhone XR手機（不含SIM卡）壹支、未扣案之代號BJ 000-A112137號女子之性影像，均沒收。犯罪事實及理由一、程序事項按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項」、「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判」，軍事審判法第1條第2項第1款、第5條第1項前段定有明文。被告就起訴書犯罪事實一之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為時，非現役軍人，然其發覺在任職服役中；被告就起訴書犯罪事實二之拍攝少年性影像犯行時，則為現役軍人，犯罪發覺時亦在服役中。而被告前述所犯均係陸海空軍刑法第76條第1項第7款妨害性自主罪章之罪，均應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，因此本院依法有審判權，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白（見院卷第61、67、72至73頁）」作為證據外，其餘均引用如附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於11 2年2月15日修正公布、同年月17日生效施行；復於113年8月 7日修正公布、同年月9日生效施行。修正前該條項原規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金。112年 2月15日修正後規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。113年8月7日修正後規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 10萬元以上100萬元以下罰金。經比較新舊法之規定，112年 2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。而113 年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用11 3年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。㈡核被告就附件一起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就附件一起訴書犯罪事實欄二所為，則係犯112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。又刑法第227條第3項之罪，係對於14歲以上未滿16歲之被害人所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，毋庸適用該項前段加重其刑之規定。㈢被告就前述附件一起訴書犯罪事實欄一、二所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人即代號BJ000-A 112137號女子（以下僅稱被害人）經由交友軟體認識，知悉被害人未滿16歲，卻不知克制己身性慾，而與被害人為性交行為，復拍攝被害人之性影像，被告前開所為對被害人之身心健康與人格發展有不良影響，應予非難。惟考量被告坦承犯行，並與被害人及其法定代理人達成調解，有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書在卷可參（見調軍偵字第3號卷第6頁），足認被告犯後態度尚佳。兼衡其自述教育程度為高中畢業、目前是現役軍人、月入3萬8000元、未婚、無子女、須扶養祖母、母親、妹妹等家庭生活狀況（見院卷第74頁），暨其犯罪之動機、目的、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告前開所犯之罪，因分屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，不能由本院於裁判確定前併合處罰之。㈤緩刑 ⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院卷第13至14頁），素行尚佳。又被告犯後坦承犯行，並已與被害人及其法定代理人達成調解，被害人及其法定代理人並表示不追究被告相關刑事責任，並同意給予被告附條件緩刑，有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書、刑事陳述意見狀在卷可參（見調軍偵字第3號卷第6頁；院卷第47至49頁）。本院斟酌被告係一時失慮致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑3 年，以啟自新。 ⒉被告於本案係成年人故意對兒童犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪，與刑法第91條之1所列之刑法第227條第3項之罪。因此應併依刑法第93條第1項第1 款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。 ⒊又為充分保護被害人，使被告記取本次教訓，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，諭知被告禁止對被害人實施不法侵害行為，以收恪遵法律規範及惕勵自新之效。 ⒋另為能督促被告確實履行如附件二彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書成立條件二、三所示之內容，認有依照刑法第74條第 2項第3款規定，命被告依前揭內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。又被告於113年6月至8月均有依調解書所定條件履行，有被告提供之匯款資料可憑（見院卷第81 至85頁），附此敘明。 ⒌另被告如有違反本院所定前開緩刑條件而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。四、沒收㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定業於112年2月15日修正公布，同日亦增訂同條第7項，並均於同年月17日生效施行。依該修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；而新制定之同條第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，本案沒收自應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定。㈡扣案之被告IPhone XR（黑色，未含SIM卡，即院卷第37頁扣押物品清單編號2）1支，係用以拍攝被害人之性影像者，為被告所自承（見院卷第71頁），應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。至於被告於附件一起訴書犯罪事實二所拍攝之性影像（即IMG_0075.mp4），係經彰化縣警察局科技犯罪偵查隊以手機鑑識軟體還原所得，有承辦員警職務報告（見他字卷第147頁）、彰化縣警察局鹿港分局照片黏貼紀錄表、以Oxygen Forensic Viewer 還原之被害人性影像檔案（IMG_0075.mp4）資料（見軍偵字第108號保密卷第37頁下方照片、第62頁）。因該影像係儲存在上開手機內，而上開手機已宣告沒收，爰不再重複諭知沒收。㈢又衡以現今電磁紀錄儲存方式多元，無法排除被告上開拍攝被害人之性影像，亦可能同時儲存（或經由手機設定而自動上傳）在iCloud、GOOGLE、OneDrive或類似之雲端儲存空間內。基於保護被害人以避免日後發生流出情形，且前述被害人性影像（即IMG_0075.mp4）屬於絕對義務沒收者，雖未據扣案，仍應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，宣告沒收。惟如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，無追徵價額之必要。又為免前述性影像電磁紀錄儲存或上傳雲端儲存空間後，其檔案名稱已有變更（或自動變更），本院因此未於主文特定被害人性影像之檔案名稱，以免造成刑事執行之爭議。㈣又承辦員警為偵辦本案，而以Oxygen Forensic Viewer還原之被害人性影像電磁紀錄及所列印之照片，均係供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予沒收之物，自無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　4 　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。 112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調軍偵字第2號 113年度調軍偵字第3號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何志恆律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BJ000-A112137之女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於民國111年7月間透過交友軟體「探探」認識，甲○○在雙方聊天過程中知悉Ａ女就讀國中三年級剛畢業，即將就讀高中一年級，由此得知Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子。甲○○於111年9月8日（星期四）凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，前往Ａ女位於彰化縣○○鎮之住處與Ａ女見面，竟基於對14歲以上未滿16之女子為性交之犯意，在Ａ女住處1樓沙發上，於徵得Ａ女之同意後，以其生殖器進入Ａ女陰道內抽動之方式，與Ａ女為性交行為 1次。二、甲○○明知Ａ女於111年12月14日尚未滿18歲，係兒童及少年性剝削防制條例所稱之少年，竟基於拍攝、製造少年性影像之電子訊號之犯意，於111年12月14日之某時，利用其與Ａ女視訊時，Ａ女將內衣拉起裸露胸部乳頭之機會，以其所持有之蘋果IPhone XR手機之畫面擷圖功能，將Ａ女裸露胸部乳頭之畫面擷取成照片，以此方式拍攝、製造少年之性影像。三、嗣Ａ女報警後，員警於112年8月27日14時20分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年聲搜字第914號搜索票，至甲○○位於南投縣○○市○○里○○路000號之住處實施搜索，查獲蘋果IPhone14手機（藍色）及IPhone XR手機（黑色）各1 具，並經鑑識後，在IPhone XR手機查獲上開Ａ女之私密照片電磁紀錄1張（檔案名稱：IMG_0075.MP4）。四、案經Ａ女訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白與供述 ①坦承明知Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子。坦承有於111年9月8日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，前往Ａ女位於彰化縣○○鎮之住處與Ａ女見面，並得Ａ女之同意後，與Ａ女為性交行為1次。 ②坦承有於111年12月14日之某時與Ａ女視訊時，擅自將Ａ女裸露胸部之視訊畫面予以擷圖，存在IPhone XR手機內之事實。 2 告訴人Ａ女於警詢及偵查中之指訴及證述證明被告上開犯罪事實。 3 Ａ女之父（代號BJ000-A112137A）於偵查中之陳述Ａ女之父尊重Ａ女是否提出告訴之決定，未另外對甲○○提出告訴。 4 告訴人Ａ女住處照片（112年度軍偵字第95號卷第35至37頁）證明被告與告訴人Ａ女於犯罪事實欄一所示發生行行為之地點。 5 車牌號碼000-0000號重型機車之車行紀錄、路口監視器錄影畫面翻拍照片（113年度調軍偵字第2號卷第21至35頁） ①被告於111年9月至10月間，多次騎乘車號000-0000號重型機車至告訴人之住處。 ②車號000-0000號重型機車曾於111年9月8日凌晨1時30分至1時50分許，行經彰化縣○○市○○路與○○路口。 6 告訴人Ａ女提供其與被告合照之照片（112年度軍偵字第95號卷第39頁）證明被告與告訴人於111年9月8日發生性行為前，兩人於當日凌晨0時36分許有合照。 7 彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、被害人疑似性侵害事件驗傷診斷書證明本件被害人係於112年7月9日向彰化縣警察局鹿港分局報案製作筆錄，經評估進入減述程序。 8 彰化地院112年聲搜字第914號搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（鹿警分偵字第1120024072號卷第65頁至73頁）證明員警於112年8月27日14時20分許，持彰化地院112年聲搜字第914號搜索票，至甲○○位於南投縣○○市○○里○○路000號之住處實施搜索，查獲蘋果IPhone14手機（藍色）及IPhone XR手機（黑色）各1具。 9 被告甲○○扣案手機鑑識還原報告（鹿警分偵字第1120024072號卷第53頁至63頁）扣案IPhone XR手機（IMEI碼：000000000000000）經鑑識後，發現內有1張裸露胸部乳頭之照片（IMG_0075.MP4），係111年12月14日建立。 10 彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書、撤回告訴狀（113年度調軍偵字第2號卷第7頁至9頁）被告與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴之事實。二、所犯法條：㈠核被告甲○○於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪嫌。㈡被告甲○○於犯罪事實欄二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝、製造少年性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電磁紀錄罪嫌。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，請予分論併罰。並請審酌被告於偵查中已與告訴人達成和解乙情，予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　月　 17 　日檢察官陳鼎文　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王玉珊　　附件二：彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書

2024-10-04

CHDM-113-軍侵訴-1-20241004-1