Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：使用借貸

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第20號 上 訴 人 戴其堅 盧福珍 盧福喜 申惠萍（即申明亮之承受訴訟人） 麻超鈞 住○○市○○區○○街000巷00號 嚴文慧 住○○市○○區○○街000巷00號 歐月嬌 上 一 人 訴訟代理人 張慧妮 前七人共同 訴訟代理人 蔡涵如律師 上 訴 人 謝陳淑貞 周群英 董世國 申孫春香（即申明亮之承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 申惠萍（即申明亮之承受訴訟人） 被上訴人 郭美伶 訴訟代理人 陳甲霖律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月30日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第330號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：原上訴人申明亮於本院審理時即民國111年12月2 6日死亡，繼承人為申惠萍、申孫春香，業據該二人聲明承 受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀及戶籍謄本在卷可憑(見本 院卷一第187、193、255頁)，經核於法並無不合，應予准許 。又上訴人申孫春香經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、被上訴人起訴主張：伊於民國110年9月24日因買賣取得坐落 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有 權，嗣由高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政 ）辦理鑑界時，發現上訴人各自所有之建物或地上物（下合 稱系爭地上物）無權占用系爭土地，各上訴人占用系爭土地 部分如原判決附圖（下稱附圖）及原判決附表一（下稱附表 一）「占用範圍」欄所示，已妨礙伊所有權之行使。又伊係 循合法之標售程序取得系爭土地所有權，本件亦無債權物權 化原則或權利濫用之適用，伊自得依民法第767條第1項前段 及中段規定，請求上訴人分別將占用系爭土地如附圖及附表 一「占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將占用之土地返還 予伊。另上訴人無權占用系爭土地，無法律上原因受有利益 ，致伊受有損害，上訴人獲有相當於租金之利益，伊得依民 法第179條規定，請求上訴人給付依土地法第105條準用同法 第97條第1項規定，自110年9月24日起至111年10月27日止， 以上訴人各自占用範圍及系爭土地申報地價年息10％計算之 之不當得利，並請求上訴人自原審民事變更訴之聲明狀繕本 送達翌日起至上訴人返還所占用土地時止，按月給付不當得 利等語。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定 ，聲明：㈠上訴人應分別將系爭土地上即如附圖及附表一「 占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還 被上訴人。㈡上訴人應分別給付被上訴人如原判決附表二（ 下稱附表二）「原告請求之內容」欄所示之不當得利金額及 遲延利息。（至被上訴人其餘請求經原審判決敗訴確定部分 ，非本件審理範圍，不予載述。） 二、上訴人則以： 　㈠戴其堅、盧福珍、盧福喜、申慧萍（即申明亮之承受訴訟人 ）、麻超鈞、歐月嬌、嚴文慧（下合稱戴其堅等七人）： 　⒈因楠梓地政就系爭土地之管理，違反「未辦繼承登記土地及 建築改良物列冊管理作業要點」（下稱列冊管理要點，按： 內政部於89年7月25日訂頒）第4條規定，其以列冊管理期滿 為由移請國有財產署（按：當時為國有財產「局」，以下仍 以「署」稱之）辦理系爭土地標售作業即於法不合，係以自 始客觀不能給付為標的，則國有財產署與被上訴人間所締結 買賣契約為無效，被上訴人亦無從該署核發之權利證明文件 辦理系爭土地所有權登記，故未取得系爭土地所有權。 　⒉又訴外人林竹池與戴其堅等七人之「前手」成立使用借貸關 係，並有長期之占有外觀，足使第三人知悉之公示狀態，且 戴其堅等七人之前手所有之房屋並無其他出入口，僅能經由 系爭土地通行至公路即○○街000巷，其等使用借貸之目的， 係將系爭土地作為前手所有房屋之出入口、矮牆（圍牆）及 庭院使用。而被上訴人之配偶蘇裕昇為地政士，具備較一般 民眾為高之土地登記等相關專業知識與資源，對上情均知之 甚詳，戴其堅等七人因買賣、繼承、贈與等原因繼受上開使 用借貸法律關係，已生「債權物權化」之效果，被上訴人應 受「債權物權化」法理之拘束。 　⒊再者，系爭土地屬面積不大之狹長形土地，無法供建築利用 ，亦難供車輛通行往來及作為經濟利用，且戴其堅等七人之 土地為袋地，其上房屋僅能經由系爭土地對外通聯至○○街00 0巷(即0000地號土地)，衡酌兩造利益，應認免為拆除移去 ，較能兼顧社會整體經濟利益及雙方當事人之權益，被上訴 人主張上訴人應拆除系爭地上物、返還占用之土地或給付租 金，有權利濫用之情事，均屬無據。縱認被上訴人請求拆除 地上物及返還土地有據，惟系爭土地並非位於市區精華地段 ，且附近有海軍基地駐守，未來之開發受管制，應以申報地 價之年息5％至6％作為計算不當得利之標準等語，資為抗辯。 　㈡歐月嬌另以：本件列冊管理之程序及標售程序倘未依法定程 序進行，均非合法，係屬無權處分他人之物，被上訴人未取 得系爭土地所有權，本件當事人不適格。又上訴人占用系爭 土地之情事，為系爭土地之歷年所有權人知悉，有使用之同 意存在，依土地法第73之1條第2項（按：應為第3項）後段 之反面解釋，上訴人有合法使用權。再者，伊所有土地屬袋 地，僅能通行系爭土地以至公路（○○街000號），上訴人有 通行之使用權，應係符合土地法第73-1條第3項規定之「合 法使用人」，國有財產署未通知伊行使優先購買權，標售程 序並未合法。又系爭土地僅有草木，為土地自然生長之物， 縱無占用行為亦會存在，非屬對所有權之侵害行為。而系爭 土地與○○街000巷間圍牆未經指界前，無法確認是否建築於 系爭土地上，被上訴人請求返還土地亦無理由。另伊所有之 土地與系爭土地因分割而形成袋地及通行關係，依民法第78 9條規定無需支付償金。上訴人因同意而合法使用系爭土地 、被上訴人未合法取得系爭土地所有權，伊亦無不當得利情 事等語置辯。 　㈢嚴文慧另以：伊之建物為門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號 房屋，其鐵門占用系爭土地，車輛須通過該鐵門才能出入。 系爭土地位於上訴人房屋之前方，伊不知道對造當初為何買 系爭土地，造成上訴人出入之困擾。伊當初購買房屋時，系 爭土地係圍在一個院子裡，因不知道為兩筆土地，所以有改 建或圍起，直到被上訴人得標後通知伊始知悉。伊希望向被 上訴人購買占用系爭土地之部分等語置辯。 　㈣董世國：000-0地號土地原地主是林竹池，70年分割為000-00 0地號，嗣因重測為高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號（即 系爭土地）。系爭土地乃伊之房屋前方約1米寬之土地，邊 臨道路，原則上無法作任何利用，若伊將越界之建物拆除後 ，被上訴人在該處利用及建築房屋，伊將因此形成袋地，無 法順利通行至公路，影響日常生活甚鉅，且該處臨路，是否 為既成道路猶未可知，本件訴訟係以侵害他人為主要目的， 應駁回起訴。系爭土地與市區有相當距離，並非位於市區精 華地段，且因附近有海軍基地駐守，未來之開發受管制，應 以申報地價之年息5％至6％作為計算不當得利之標準，較符合 實際狀況等語置辯。 　㈤謝陳淑貞：伊購買門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋居住迄今已40年，伊之前手向伊告知建商蓋好房屋時已經建好圍牆，圍牆內之範圍都是伊所有。先前同巷54號房屋之屋主申請重建時，伊才知悉屋前土地是他人的，其餘陳述同前董世國所述等語置辯。 　㈥周群英：伊於5、6年前購買門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋及土地，買入時之狀況即為現況，其餘陳述同前董世國所述等語置辯。 三、原審判決命上訴人應各將系爭土地上如附圖及附表一「占用 範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上 訴人，且應給付如附表二「本院准許之範圍」欄之金額予被 上訴人，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人各就其敗訴部分 提起上訴，上訴人於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部 分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地為被上訴人所有，被上訴人於110年9月24日因買賣 取得系爭土地所有權並登記完竣（原因發生日期：110年9月 6日）。 　㈡系爭土地呈東北往西南走向之長方形，其西北側由北至南依 序與高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地相鄰。 　㈢0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為戴其堅所有，該建物之前方有 一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示A部分 面積5.5平方公尺之土地。 　㈣0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄 　　市○○區○○街000巷00號房屋）為盧福珍及盧福喜共有， 　　該建物之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如 附圖所示B部分面積5平方公尺之土地。 　㈤0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄 　　市○○區○○街000 巷00號房屋）為謝陳淑貞所有，該建物 　　之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所 示C部分面積5平方公尺之土地。 　㈥0000地號土地及其上同小段0000建號建物（即門牌號碼高雄 　　市○○區○○街000 巷00號房屋）為周群英所有，該建物之 　　前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示 D 部分面積5平方公尺之土地。 　㈦0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000 巷00號房屋）為申明亮（申惠萍之被繼承人） 所有，前開房屋之前段興建（如原審卷二第81、83頁下方照 片所示）之增建建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示E 部分面積5平方公尺及E1部分0.1平方公尺之土地。 　㈧0000地號土地之所有權及其上門牌號碼高雄市○○區○○街000巷 00號未辦理保存登記之房屋之事實上處分權屬董世國所有， 前開房屋之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地 如附圖所示F部分面積5平方公尺及E1部分0.1平方公尺之土 地。 　㈨如原審卷二第85頁及第255頁照片所示紅色橫線下方為如附圖 所示E1門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋前方增建物 之圍牆，紅色橫線上方為如附圖所示E1部分門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋之牆壁。 　㈩0000地號土地及其上同小段0建號建物（即門牌號碼高雄市○○ 區○○街000巷00號房屋）為麻超鈞所有，該建物之前方有一 層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示G部分面 積5平方公尺之土地。 　0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為歐月嬌所有，該房屋之前方以 圍牆圍起做露天庭院使用，該庭院占用系爭土地如附圖所示 H部分面積5.5平方公尺之土地。 　0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為嚴文慧所有，上開建物為加強 磚造材質，面對上開建物之右側有一層樓之未辦理保存登記 之鐵皮屋，嚴文慧因買賣取得該鐵皮屋之事實上處分權，該 鐵皮屋占用系爭土地如附圖所示I部分面積5平方公尺之土地 。 　系爭土地110年度申報地價為每平方公尺5,600元，自111年度1月起之申報地價為每平方公尺8,400元（見原審審訴卷第35頁、原審卷一第201頁系爭土地公務用登記謄本）。 五、兩造之爭點： 　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 拆除各自占用系爭土地之系爭地上物，及騰空返還占用之土 地予被上訴人，是否有據？ 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付各自占用系爭 土地部分之相當於租金不當得利，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人 拆除各自占用系爭土地之系爭地上物，及騰空返還占用之土 地予被上訴人，是否有據？ 　⒈被上訴人為系爭土地所有權人，得依民法第767條所有權人地 位主張： 　⑴按物權之登記，有所謂推定力與公信力，前者乃指不動產物 權經登記者，推定其登記狀態之物權與真實物權一致之效力 ，亦即不動產物權苟經登記，即推定其與實體法之權利一致 ，具有該登記所表示之實體上權利關係。登記之推定力不僅 就物權之存在及其歸屬具有推定力，且就有關物權變動之存 在，亦屬其推定之範圍，即推定登記物權應屬登記名義人所 有，其具有登記之權利，物權變動一經登記，推定該物權變 動之合法存在。故不動產登記具有推定力時，登記權利人僅 須證明其物權業經登記，即足以證明依登記內容所記載物權 之存在及其物權之種類內容，並得行使其權利，且推定之效 果原則上得對於任何人主張之，僅於物權變動登記之當事人 間包括概括繼承人間不得援用登記之推定力而已。又此項推 定乃為權利推定，故非依一定之法律程序更正或塗銷其登記 前，其效力不容否認，不得僅以反證推翻其登記之推定力。 　⑵歐月嬌抗辯：國有財產局辦理系爭土地之標售程序，性質上 為處分他人之物，而系爭土地標售程序之發動要件並未合法 ；其占用系爭土地之情事為系爭土地之被繼承人及繼承人所 明知，有使用之同意存在，依土地法第73條之1第2項（按： 應為第3項）後段反面解釋，其有合法使用權利。縱認標售 程序合法，其不應喪失使用之權利，亦符合土地法第73條之 1第3項規定之「合法使用人」，國有財產署未通知其優先承 買權，難認其標售程序合法，故就系爭土地所為處分行為效 力未定，被上訴人並非系爭土地之所有權人，當事人不適格 云云。按土地法所為之登記有絕對之效力，登記簿上之所有 權人縱有登記原因之不成立，無效或得撤銷等原因，雖不得 對真正權利人主張其所有權，但對於真正權利人以外之第三 人，在該登記尚未塗銷或更正前，該登記名義人仍得據以行 使權利。而被上訴人就系爭土地之所有權人登記，迄今未經 地政機關塗銷或更正登記，或為任何移轉登記，其登記仍不 失其效力，自應推定為所有權人，故被上訴人基於系爭土地 所有權人地位，對歐月嬌或其他上訴人行使民法第767條之 物上請求權，不生當事人適格之問題。至於歐月嬌援引土地 法第73條之1第3項規定為其「合法使用」系爭土地之依據乙 節；然該條項係指地政機關對代管之土地得為使用、收益或 管理上必要之處分（見本院卷二第317頁），並非指占有地 政機關所代管土地之人有使用該土地之合法權源。故歐月嬌 此部分抗辯，即無可取。 　⑶戴其堅等七人抗辯：楠梓地政就系爭土地之管理，違反列冊 管理要點第4條規定（按：列冊管理要點係內政部於89年7月 25日台內地字第8969741號函所訂頒，於97年8月6日曾修正 ，見本院卷一第381至393頁），其嗣以列冊管理期滿為由移 請國有財產署辦理系爭土地標售作業即於法不合，故其與被 上訴人間之買賣契約無效，被上訴人未取得系爭土地所有權 云云。惟查： 　①林竹池於81年6月14日死亡，82年6月14日死亡滿一年，繼承 人仍未辦理繼承，經高雄市稅捐稽徵處遂以82年12月27日高 市稽財字第07743號函囑楠梓地政依「未辦繼承登記土地處 理要點」（下稱處理要點）開始辦理代管事宜，楠梓地政遂 於83年3月28日以八三高市地楠一字第2418號函公告3個月， 並通知繼承人林明科申辦繼承登記（按：通知回執查無留存 ），嗣公告期滿後楠梓地政於83年7月8日以八三高市地楠一 字第5494號函檢陳逾期未辦繼承登記報告單報請高雄市政府 地政處（後改制為高雄市政府地政局，下稱地政處）實施代 管，經高雄市政府於83年7月29日以高市府地三字第24832號 函定自83年8月1日即由高雄市政府執行代管，迄98年7月31 日列管15年期滿，楠梓地政於98年9月14日以高市地楠一字 第0980010710號函檢陳未辦繼承登記土地及建築物清查表報 請地政處辦理移送標售，後續由地政處辦理移送標售事宜， 經地政處於98年12月16日函移請國有財產署公開標售等情， 業經楠梓地政113年10月9日高市地楠登字第11370791300號 函暨檢附系爭土地逾期未辦繼承登記或建物列冊管理單（按 ：該單係於95年依尚存資料所補建，蓋83年尚無列冊管理單 ，僅有辦理逾期未辦繼承登記報告單，見該函說明欄第四點 ）、地籍圖、異動索引、列管及移標相關資料在卷可稽（見 本院卷二第255至287頁），核係符合當時土地法第73條之1 第1項規定（按：未辦理繼承登記土地公告期滿，未有聲請 繼承登記者由地政機關予以代管，見本院卷二第317頁）， 及處理要點第4、5條規定（按：未辦理繼承登記土地公告， 已知繼承人及其住址者，同時通知其申辦繼承登記，逾3個 月未辦理繼承登記者報請政府代管，見本院卷二第331頁） 。綜上，楠梓地政就系爭土地之管理係遵循上揭規範，於法 有據，則嗣以列冊管理期滿而移請國有財產署辦理系爭土地 標售作業，於法即無不合。 　②戴其堅等七人固援引另案即臺灣高等法院110年度上字第1129 號判決及最高法院112年度台上字第401號確定判決(見本院 卷二第367至383頁)為據。然查：上開另案確定判決記載被 繼承人係於88年2月15日死亡，至89年2月15日死亡滿一年， 於91年7月移請列冊管理，係依內政部89年7月25日訂頒之列 冊管理要點而為，與本件係遵循當時有效之處理要點（按： 處理要點採「代管」制度，89年7月25日始有列冊管理要點 採「列冊管理」制度）規定之「代管」制度程序而為，另案 與本件之原因事實及適用法規不同，自不得比附援引，系爭 土地之標售程序並無違法。是戴其堅等七人此部分抗辯，委 無可採。 　③至戴其堅等七人抗辯：林竹池與戴其堅等七人之前手間就系 爭土地成立使用借貸關係，其等使用借貸之目的，係將系爭 土地作為前手所有房屋之出入口、矮牆（圍牆）及庭院使用 云云，然上訴人並未提出證據證明林竹池與戴其堅等七人之 前手間就系爭土地成立使用借貸關係，自難僅以上訴人占有 作為房屋之出入口、矮牆（圍牆）及庭院使用之外觀，逕予 推論林竹池與戴其堅等七人前手間有成立使用借貸契約，自 無上訴人繼受上開使用借貸法律關係，而生「債權物權化」 之效果。 　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對於被上訴人就其土地 所有權之事實，已無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，上訴 人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，應認被上訴人之請求為有理由。查系爭土地為被上訴人 所有，上訴人各自所有之房屋或鐵皮屋之坐落土地各如兩造 不爭執事項㈡至所載，均與系爭土地相鄰；上訴人分別所有 或有事實上處分權之系爭地上物各占用系爭土地如附圖及附 表一「占用範圍」欄所示，為兩造所不爭執，並有系爭土地 登記謄本、原審111年7月13日勘驗筆錄、正射影像圖、地籍 圖、現場勘驗照片及楠梓地政繪製之土地複丈成果圖即附圖 可憑（見原審卷一第201頁、卷二第53至99頁、第143頁）。 依上開說明，上訴人應就系爭地上物有權占用系爭土地之利 己事實先負舉證之責。 　⒊上訴人抗辯：其等得以系爭地上物適法占有系爭土地，無非 以各為0000至0000地號土地之所有權人，該等土地現為袋地 ，依民法第787條第1項之規定，得占有系爭土地為據云云。 惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787條第1項雖定有明文。然查：上訴人 係各以系爭地上物占用系爭土地之特定範圍為事實上之管領 ，將所占用之系爭土地置於自己之實力支配下，而妨害被上 訴人就系爭土地之管理使用權能，此與民法第787條第1項課 予土地所有權人容忍相鄰袋地「通行」之義務，本屬有別， 即民法第787條第1項非屬上訴人得占用系爭土地之規定。是 上訴人此部分抗辯，自屬無據。至於上訴人另抗辯其等占用 之系爭土地為既成道路云云；惟按既成道路成立公用地役關 係，首須為不特定之公眾通行所必要，上訴人各以其所有房 屋之前段增建物占用系爭土地供私人居住及利用，歐月嬌則 係以圍牆占用系爭土地作為庭院使用，故系爭土地遭上訴人 分別占用之位置，並非供不特定之公眾通行之用，自非屬既 成道路。另歐月嬌抗辯系爭土地上僅有草木，非屬對被上訴 人所有權之侵害行為，系爭土地與○○街000巷間之圍牆未經 指界，無法確認是否建築於系爭土地上云云；惟歐月嬌在其 所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋之前方，以圍 牆占用系爭土地如附圖所示H部分之土地，業經原審現場勘 驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽(見原審卷二第59 、87、89、91頁)，並經囑託楠梓地政派員到場測量該00號 房屋前方大門及圍牆內所占用系爭土地之範圍及面積，有楠 梓地政繪製土地複丈成果圖即附圖為憑(見原審卷二第143頁 )。則歐月嬌設置圍牆將系爭土地完全置於自己實力支配之 下，並排除被上訴人對系爭土地所有權之行使，自已侵害被 上訴人之所有權，故歐月嬌此部分抗辯，應屬無據。 　⒋按民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損 害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之 內。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，則可 視為以損害他人為主要目的。另所有權人於法令限制之範圍 內，得自由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉， 此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使 、何時行使，原則上任由所有權人自行決之。 　⑴上訴人抗辯：被上訴人提起本件訴訟，有權利濫用之情事云 云。查，戴其堅、盧福珍、盧福喜、謝陳淑貞、周群英、董 世國、麻超鈞、嚴文慧分別所有之門牌號碼高雄市○○區○○街 000巷00號、00號、00號、00號、00號、00號、00號房屋於 其前方有一層樓之增建物占用系爭土地，且依附圖所示，其 等之前開房屋本體(即2層樓或3層樓建物部分)之滴水簷距系 爭土地西側地籍線之距離尚有1.90公尺或2公尺之遠，其等 各自所有之土地上之東側寬度約1.9或2公尺部分均為增建之 系爭地上物，該等增建物並往東延伸，一部分位於系爭土地 上，足認上開上訴人所有之房屋本體並未坐落於系爭土地上 ；另申惠萍（申明亮之承受訴訟人）所有之00號房屋以其前 方之增建建物(含一樓及二樓平台、欄杆及遮雨棚)占用系爭 土地；歐月嬌以圍牆占用系爭土地作為露天庭院使用；嚴文 慧之00號建物（已辦保存登記）本身並未占用系爭土地，而 係以位於上開建物右側之未辦理保存登記一層樓鐵皮屋占用 系爭土地。是被上訴人請求拆除上訴人各自所有之占用系爭 土地之增建物、圍牆及鐵皮屋，並不影響上訴人之原有建物 之原始結構，上訴人亦非不得以其他方式補強之。 　⑵至上訴人另抗辯：其等得對系爭土地有行使通行之權利，被 上訴人就系爭土地無法為建築使用，是被上訴人請求返還土 地即屬權利濫用云云，按通行權之行使與占用土地搭建地上 物係屬二事，且所有人請求返還即收回被占用土地，究應如 何利用，亦非無權占用人所得置喙。縱上訴人得行使通行權 ，亦不得逕謂其有權搭建地上物或圍牆占有系爭土地，排除 適法所有權人即被上訴人對系爭土地之占有、管領及使用， 是上訴人行使通行權與否，並不影響被上訴人基於所有權所 得主張之權能，自難認被上訴人行使權利係以損害上訴人為 目的，而有權利濫用之情事。再者，上訴人取得其等各自所 有房屋及坐落基地之對價，並未包括系爭土地之權利在內， 且上訴人長期並未支出所有權人應負擔之對價（例如支出地 價稅等土地費用）而無權占用系爭土地，自難以被上訴人行 使土地所有權人之物上請求權，進而推論被上訴人所為違反 誠信原則及權利濫用。依前揭說明，應認被上訴人請求返還 系爭土地非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用。故上 訴人此部分抗辯，亦屬無據。 　⒌綜上所述，上訴人各自所有之系爭地上物，無權占用系爭土 地，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上 訴人分別將系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄所示 之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，即屬有 據。 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付各自占用系爭 土地部分之相當於租金不當得利，有無理由？ 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念。次按城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，前述規定於 租用基地建築房屋之情形準用之，土地第97條第1項、第105 條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等情，以為決定。 　⒉經查，上訴人無權占有附圖及附表一「占用範圍」欄所示系 爭土地之行為，業經本院認定如前，自屬無法律上原因而受 有利益，被上訴人因而受有損害，被上訴人請求上訴人給付 相當於租金之不當得利，核屬有據。又系爭土地位於高雄市 楠梓區，其東側臨○○街000巷道路，巷道內多為住家，而附 近有楠梓區里聯合活動中心、便利超商、海軍軍官學校、國 軍高雄總醫院左營分院、高雄國家體育場，生活機能尚稱便 利等情，有原審現場勘驗照片、正射影像圖及Ｇoogle地圖可 參（見原審卷二第65、101、103、211、213頁）。本院審酌 上訴人占用系爭土地係供自住或作為庭院使用、系爭土地位 置、經濟利用及周遭環境等情狀，認上訴人應給付相當於租 金之不當得利，按其等各自所占用系爭土地面積及當年度系 爭土地申報地價年息7％計算，應屬妥適。再者，系爭土地11 0年度申報地價為每平方公尺5,600元，自111年度1月起之申 報地價為每平方公尺8,400元，有系爭土地公務用登記謄本 在卷可稽（見審訴卷第35頁、原審卷一第201頁），復為兩 造所不爭執，則以上開申報地價年息7％及上訴人占用系爭土 地之面積核算，被上訴人依民法第179條規定得請求上訴人 給付自110年9月24日起至111年10月27日止之金額，以及自 民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還附圖及附表一「 占用範圍」欄所示土地之日按月給付之金額如附表二「本院 准許之範圍」欄所示（計算式詳附表二備註），應予准許。 　⒊至歐月嬌抗辯：伊所有0000地號土地為袋地，故伊有通行系 爭土地之權利，系爭土地原地號為○○段○○○段000-0地號，與 0000地號土地同為○○段○○段，兩筆土地係自同一筆土地分割 得出，依民法第789條規定，其使用或通行系爭土地無須支 付償金，被上訴人不得請求其給付不當得利云云。然歐月嬌 係以圍牆占用系爭土地作為露天庭院使用，業如前述，並非 單純僅供通行之用，自無民法第789條第2項規定之適用，附 此敘明。 七、綜上所述，被上訴人本於民法第767條第1項前段、中段規定 請求上訴人應各拆除系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍 」欄所示地上物，並將該部分土地騰空返還被上訴人；及依 民法第179條規定，請求上訴人給付如附表二「本院准許之 範圍」欄所示之金額，為有理由，應予准許。從而，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-112-上易-20-20250331-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號 原 告 即反訴被告 陳玉龍 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 即反訴原告 新浦樂生化科技股份有限公司 法定代理人 葉明昇 訴訟代理人 王素真 邱天一律師 複 代理人 黃文宏律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零肆元，及自民國一百一十三年一月 十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零肆元， 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十 三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬 貳仟元，為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民 事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽 連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間 ，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法 律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其 共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係 同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生， 或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就兩造間僱傭關係所衍 生之開發獎金提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽 連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性 及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定 相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠緣原告於民國112年2月10日起受僱於被告擔任業務主任，專 責外勤客戶業務接洽工作，駐區範圍為「北北基」，約定每 月工資為前3個月新臺幣（下同）4萬元，自112年5月10日起 ，每月固定工資再調薪5,000元，每月工資為4萬5,000元。 又被告為節省公務交通費用，而與原告約定，不另給付公務 交通計程車費用，亦不提供公務車輛予原告使用，而是形同 租賃或使用借貸向原告要求提供自小客車，供公務交通上使 用，並由被告每月補貼車輛津貼2,000元，另油資費用不區 辨別該自小客車之私人用途或公務用途，每月依加油費用發 票即予補貼，被告因此享有公務交通費用支出節省與行政流 程簡化之利益。 　㈡又因原告居住於臺北，與被告專供行政人員辦公之地點（即 桃園巿蘆竹區內溪路50號）距離遙遠，且原告工作之外勤業 務屬性，為節省被告公務交通費用成本，及避免將工作時間 浪費於交通往返辦公室，兩造因而約定：「⒈針對駐區上班 乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪與開發。（不 用每天到總公司）、⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）」（即原證2-2，下稱系 爭約定事項），亦即原告派駐於「北北基」地區，可逕自住 居處所出發前往拜訪負責之「北北基」區域客戶，從事業務 接洽工作，僅需將每周行程預先於上周星期日下午9時前傳 送至公司群組即可。 　㈢詎料，被告或基於主觀不滿意原告招攬業務成效動機，而於1 12年8月時起，即不願依約給付原告代墊公務油資費用，爾 後更變本加厲，短少112年7月份工資5,000元未給付、112年 8月份短少工資2萬7,000元未給付，經原告索討未果，被告 反惱羞成怒，明知依兩造約定原告毋庸進桃園地區打卡，卻 假藉原告連續3日未至桃園地區行政人員辦公場所打卡為由 ，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，違 法解僱原告，事後竟再變更終止事由為勞基法第12條第1項 第4款規定，而由其任意變動終止事由情事以觀，顯見其違 法解僱事證明確。而原告經前述違法解僱、積欠油資工資等 ，遂申請勞資爭議調解，並主張依勞基法第14條第1項第5、 6款規定終止兩造間之勞動契約，故兩造間之勞動契約應係 於勞資爭議調解時即112年9月19日合法終止，惟倘鈞院認並 未合法終止，則原告復於112年11月7日再次寄發存證信函重 申終止勞動契約之意旨，被告並已於112年11月8日收受，堪 認兩造間之勞動契約至遲於該日終止在案。 　㈣被告以自112年8月15日至112年8月28日無原告之打卡紀錄為 由，依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間之勞動契 約，並無理由： 　⒈兩造係約定毋庸至桃園總公司之辦公地點辦理打卡事宜，而 直接得自住家前往客戶處拜訪，是依約本毋庸特別再多此一 舉，千里迢迢驅車至「桃園市蘆竹區」總公司辦公室，完成 辦理打卡事宜後，再驅車返還大臺北地區拜訪客戶。況被告 工件規則第39條規定，及兩造間勞動契約第3條約定，均遭 兩造簽署在後之112年2月10日之系爭約定事項所排除，而原 告自簽署系爭約定事項後，即未至桃園總公司打卡，可逕自 直接前往拜訪客戶，而被告迄至解僱原告前，亦從未對原告 何以未依規定完成工作地點打卡有任何質疑。 　⒉又被告辯稱依「業務遵守事項」空白契約書，足以證明兩造 已約定變更改需至桃竹苗地區之總公司打卡云云，惟該文件 不僅未依法完成勞基法第70條之公告週知及核備程序，且細 繹其內文亦無被告所稱「業務員應至總公司打卡」等文字。 實則112年8月14日會議，係對全體員工召開之「新產品說明 會議」，並非專責業務人員會議，北區業務事實上亦僅有原 告一人，並非如被告所稱為多數業務人員參加之業務會議而 當場公告週知。而係被告要求原告每日形式上至桃園總公司 打卡後，再返回大臺北地區拜訪客戶，惟原告並未同意此項 工作地點要素變更，故未於其上簽名，對於原告自未發生任 何變動效力。 　⒊再所謂「曠職」係指「完全未提供勞務」；工作規則第39條 規定，亦係員工應「準時上下班打卡」且「提供勞務」，如 有未提供勞務之「遲到」、「早退」、「無故擅不出勤者」 始以「曠職」論，並未規定「雖提供勞務但未完成打卡者以 曠職論」。而原告於112年8月14日至112年9月6日期間，仍 依照每週預排行程表，進入公司開會、報告、整理資料及經 銷樣品暨拜訪客戶等，足見原告係持續依約出勤，僅係依約 毋庸每日早上8時至桃園總公司打卡而已，被告既明知原告 仍有出勤，竟憑空捏造原告本無之打卡義務，再誆稱原告全 然未提供勞務曠職達勞基法第12條第1項第6款應予解僱之程 度，自屬違法無效。 　㈤被告復以原告謊報訪客內容及不實資料，向被告詐領每趟差 旅費用，故再行追加以勞基法第12條第1項第4款規定，終止 兩造間之勞動契約云云： 　⒈被告為節省公務差旅每單趟計程車輛高額費用，故約定由原 告提供自有車輛，供被告公務使用之利益（類似租賃），而 被告對價給付負擔每月固定2,000元車輛使用津貼、負擔該 車輛平日不論私人或公務行程之發票油資費用（不計算公務 行程里程數）。是被告經過一番精心算計，亦無意使原告從 中賺取任何利差，向原告提出僅願意提供車輛正常耗損攤提 折舊費用成本2,000元之租金，向原告租借自用小客車供公 務之要求，兩造約定「區域業務主管油資以實報實銷，加每 月2,000元耗損補助。（禮拜六、日及假日油資不算）」， 被告本身獲取每月節省月租公務車之每月經常性費用至少5, 000元、每月節省日租公務車每月經常性費用至少2萬2,000 元費用之溢價利益。 　⒉又原告係於「北區」從事開發暨維繫不同經銷商通路工作， 勢必有搭乘車輛之交通往來需求，而被告未提供車輛，而係 向原告租用其個人所有自小客車執行公務，而因平日公務、 私人行程所耗費之汽油數量，難以區分計算，故被告同意僅 須提供平日加油之發票單據，即可申報油資費用，既然連私 人行程之油資均毋庸計算，當然無被告所稱需逐一申報每日 公務行程、里程數、耗油量，並尤其實質審查油資費用後始 為補貼。 　⒊再者，倘以被告所稱每次公務出差費用係核實單次申報，則 縱以較較保守之每日1次至客戶往來，來回2趟共約1,000元 中位費用計算，20日亦需2萬元，然原告平均每月車輛補貼 耗損加計油資費用亦僅約7,000元至9,000元之區間，中間差 額至少1萬元以上，等同以被告聲稱之單趟計算，尚應再多 補貼原告約1萬元之公務費用支出。然被告無視前揭約定自 身已是便宜佔盡，為達不法解雇原告目的，竟不惜誣陷原告 謊報灌水拜訪客戶，毫無誠信可言。 　⒋同理，被告因向原告租借自小客車使用，然因無自動切換公 務、私人用途以統計里程數、耗油量、油資金額之機能，定 然無法區辨係公務行程或私人行程耗損導致需加油，故被告 向來便宜行事，不要求原告提出每日公務行程之里程數、耗 油量供被告審核計算油資費用，僅需提供平常日加油發票即 可申請油資費用補助，過往亦同，自無任何所謂浮報行程詐 領之可能。甚且，被告係於112年9月6日始以存證信函告知 追加以勞基法第12條第1項第4款為終止事由，鈞院自毋庸審 酌之。　 　㈥原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　⑴被告給付原告工資時間係每次月先給付固定工資4萬元，數日 後再給付調薪部分5,000元，每月工資共4萬5,000元，以5月 為例，係於6月7日轉帳「薪資」名目固定薪4萬元扣除勞健 保自費負擔額後之3萬8,416元；於6月15日轉入薪調月薪5,0 00元之當月20日工資3,333元（計算式：5,000元×2/3＝3,333 元），亦即自6月1日時起，每次月應給付予原告之工資總額 係4萬5,000元。 　⑵惟查： 　①被告僅於112年8月10日轉入112年7月薪資3萬8,416元整，然 剩餘調薪後每月5,000元工資未給付予原告。 　②被告僅於112年9月7日轉入112年8月薪資1萬6,416元，差額2 萬2,000元未給付予原告；另調薪名義5,000元工資未給付予 原告，合計積欠原告112年8月份工資共2萬7,000元未給付。 　③綜上，原告自得請求被告給付積欠工資共計3萬2,000元。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　⑴被告為節省公務交通費用支出，要求原告使用個人自小客車 供公務使用至客戶處拜訪接洽，而約定由被告每月給付原告 車輛津貼2,000元，先行代墊公務油資費用再以加油發票請 款。 　⑵然被告自112年6月起，即積欠每月車輛津貼未給付，自112年 6月至8月共3個月，金額合計為6,000元。 　⑶又原告提出112年7、8月份公務油資費用發票向被告請款亦未 獲給付，幾經原告催討被告依然故我，因原告已將油資費用 發票交付予被告，是從寬僅以過往每月最低公務油資費用5, 000元，共請求被告返還112年7、8月份公務油資代墊費用1 萬元。 　⑷綜上，被告共應給付原告車輛津貼及代墊油資，金額共計1萬 6,000元。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　原告至112年8月10日工作滿6個月以上，被告應給予特別休 假3日，迄至原告終止勞動契約時，原告尚有3日之特別休假 未修畢，以月薪4萬5,000元除以30日後之1日工資I,500元計 算，3日未休特別休假工資共4,500元。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　被告並未於112年5月10日調薪5,000元，同步依每月4萬5,00 0元工資調整勞退金級距，提撥勞退金，而係依原薪4萬元之 4萬0,100元級距持續每月僅提撥2,406元，如以正確提撥級 距之4萬5,800元計算，每月應提撥2,748元，112年5月未提 撥差額228元，112年6月至8月每月未提撥差額342元，4個月 合計應再補提撥1,254元。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　原告自112年2月10日受僱於被告時起，至112年9月10日原告 勞資爭議調解申請書送達而終止勞動契約時止，工作年資共 9個月，得請求被告給付0.375個月（計算式：9/12×0.5＝0.3 75）之資遣費，而原告離職日前6個月工資總額為25萬5,000 元（計算式：40,000元×3＋45,000元×3＝255,000元），再除 以6後平均工資為4萬2,500元，共得請求被告給付資遣費1萬 5,938元（計算式：42,500元×0.375＝15,938元）。 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告於再就業前，共領取112年12月25日至113年3月27日共3 個月失業給付保險給付，每月2萬4,000元，惟原告本應可領 取正常投保級距4萬5,800元之60％失業給付即每月2萬7,480 元計算，每月短少3,420元，自得請求被告給付3個月損害賠 償差額1萬0,260元。 　⒎非自願離職證明書： 　　原告係依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間之勞 動契約，已如前述，原告自得依勞基法第19條、就業保險法 第11條第3項之規定，請求被告發給記載事由為勞基法第14 條第1項第5、6款之非自願離職證明書。 　㈦併為聲明：⒈被告應給付原告8萬5,988元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 提撥1,254元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒊ 被告應開立記載勞基法第14條第1項第5、6款終止事由之非 自願離職證明書予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 　 二、被告則以： 　㈠原告於112年2月10日任職被告擔任業務主任，兩造約定原告 每月薪資為4萬元，被告於112年6月15日、7月15日各匯款3, 333元、5,000元，係希望原告能達成業績所發放鼓勵性質之 獎金，後因原告業績情況相當不好，被告即未再給付原告上 開獎金。又原告於112年2月任職時即聲稱將完成前任業務所 未能達成之績效，並向被告預支開發獎金4家，每家3,000元 ，共計1萬2,000元，惟原告任職半年以來皆未達成績效，並 謊報訪客之內容及不實資料申請差旅費用，已有違反勞基法 第12條第1項第1款、第4款之規定。而被告於112年8月14日 行銷會議時，已通知原告每日需到公司報到打卡，惟依原告 出勤卡記錄顯示，原告自112年8月15日起至112年8月28日止 ，均未有出勤記錄，亦已違反勞基法第12條第1項第6款規定 ，被告自得不經預告終止兩造間之勞動契約。被告並已分別 於112年8月31日、112年9月6日寄發終止勞動契約通知書、 存證信函通知原告終止勞動契約並辦理離職移交手續，被告 總經理亦於112年9月1日、9月6日以LINE訊息通知上開事宜 ，然皆未見原告前來辦理移交手續。 　㈡又被告以原告未至桃園總公司完成打卡紀錄為由，以勞基法 第12條第1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約，自屬合法 ： 　⒈依據兩造勞動契約第3、4條約定，可知原告服勞務之地點原 則上應在蘆竹總公司，並應於每日早上8時30分上班，下午5 時30分下班，惟被告總經理為使業務員能更有效率地實際拜 訪客戶，於112年2月18日在公司內部公告：「⒈針對駐區上 班乙事，依駐區業務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（ 不用每天到總公司）⒊業務主管於每星期日下午九點前須將 下週行程表傳至公司群組（Line）。」，係被告給予業務員 工作上之特別彈性，目的係為方便業務員拜訪客戶、減少舟 車勞頓，前提為業務員須確實拜訪客戶。 　⒉然原告並未依前揭內部公告每周事先將下周之行程表傳至公 司群組，且被告發現原告業績相當不好，經向廠商一一電詢 後，始發現原告甚早即未再前往拜訪客戶。被告為有效管理 業務員之工作狀況，於112年8月14日行銷會議公告「業務遵 守事項」：「⒈業務每日上班時間8：30（15分鐘彈性），下 班時間17：30，中午12：00-13：00午休時間，⒐業務外出登 記應落實，將採抽查方式驗證，若有不實，該日差旅及車輛 油資不補助，3次以上將依曠職處分。進出公司及工廠均應 刷卡。」，告知業務員皆須至總公司打卡，取消先前給予業 務員彈性，不用到總公司打卡之內部規定，回歸適用勞動契 約第3、4條及工作規則關於工作時間及地點之規定，原告亦 有參與上開會議並明知上情，然其卻無視上開規定，自112 年8月15日至112年8月28日止並未打卡出勤。被告業已通知 原告應至總公司打卡之相關規定，且該工作條件亦合於兩造 勞動契約之約定，原告主張未經同意不得要求其至總公司打 卡，原告並未於業務遵守事項上簽名，無須打卡云云，自非 可採。 　⒊況依被告經新北市政府核備之工作規則第39條規定，未依規 定按時打卡無故擅離工作場所外出者，該缺勤期間以曠職論 ，原告主張不得以其是否有打卡認定有無提供勞務，即屬無 據。被告既已合法通知原告應至總公司打卡，原告卻於112 年8月15日起至112年8月28日止，皆未打卡出勤，自無法認 定原告於此段期間確實有提供勞務。。 　⒋綜上，被告112年8月14日通知原告須至總公司打卡，合於兩 造勞動契約之約定，原告卻置之不理，於112年8月15日至11 2年8月28日皆未打卡連續曠職，被告依工作規則第11條第5 款及勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，自屬有據。 　㈢對於原告請求被告給付之項目及金額，表示意見如下： 　⒈積欠工資3萬2,000元部分： 　　原告每月薪資係為4萬元，自無原告所稱每月短少給付工資5 ,000元之情事。又112年8月被告僅支付1萬6,416元係因原告 僅服勞務至112年8月14日【計算式：40,000元×0.45-1,584 元（勞健保費用）＝16,416元】，並無短少給付工資。 　⒉車輛津貼及代墊油資1萬6,000元部分： 　　原告於112年7月油資費用雖提出實際憑證4,464元、112年8 月油資費用雖提出實際憑證3,456元，惟因被告發現原告有 謊報差旅之情，原告既未實際拜訪客戶，則請求油資及車輛 津貼即屬無據。況關於油資及耗損補助之內部公告，亦載明 ：「第7條即油資及耗損補助之約定）需葉總決定」，原告 既未能舉證其於112年6月至8月有拜訪客戶，被告依前揭公 告拒絕給付油資及耗損津貼予原告，自屬有據。 　⒊特別休假工資4,500元部分： 　　被告同意以每月薪資4萬元為基礎計算每日工資，同意返還4 ,000元（計算式：40,000元÷30×3＝4,000元）。 　⒋補提繳勞工退休金1,254元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，則被告以每月4萬0,100元之級距 為原告提繳勞工退休金2,406元亦無違誤，並無短少提繳原 告勞工退休金。 　⒌資遣費1萬5,938元部分： 　　被告係依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約， 自無需支付資遣費予原告。　 　⒍失業給付損失1萬0,260元部分： 　　原告每月薪資既為4萬元，被告未有勞保以多報少之情事， 已如前述，原告此部分請求亦屬無據。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：緣反訴被告向反訴原告聲稱能完成前任業務 所未能達成之績效，並向反訴原告預支開發獎金4家，每家3 ,000元，共計1萬2,000元，反訴原告已於112年5月15日支付 反訴被告上開獎金，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 因此於112年8月14日以書面表達「本應於收到日3個月內達 成，但由於市場情況未達成」，並同意繳回前揭開發獎金， 惟迄今仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還。又反訴 被告雖辯稱其主要職責工作係開發「新經銷通路商」與維繫 「舊經銷通路商」，商品銷量如何與反訴被告無涉云云，惟 依系爭約定事項所載：「應先求有再求穩、再求好的三項指 標」，足見業務人員之職責並非只有使商品上架而已，仍需 達成相關績效，業務人員先使商品上架後，仍需使商品有辦 法穩定之販賣，最後達成好的銷量；三重獎勵方法即市場和 經銷商短期操作方式所載：「三、公司業務人員獎勵：簽約 後，開發每個經銷商3000元，開發直營客戶每戶3000元，… 」，則可證所謂業務人員獎勵，除須簽約完成外，尚需「開 發」經銷商或直營客戶。且若商品銷量不佳，要如何維繫舊 經銷商通路商，益徵業務人員須掌握並維持經銷商之產品銷 量，方屬完成「開發廠商」，始得領取開發獎金，反訴被告 既無達成績效，自無受領開發獎金之權利等語。爰依民法第 179條規定，併為聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬2,000 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告商品主要係透過「經銷商之實體販 售通路鋪貨販售」，於經銷商通路貨架販售，再由至該於通 路從事消費活動之消費者，視其需求與商品可達效用，自行 衡酌是否購買，反訴原告從未聘僱賣場銷售人員直接在賣場 銷售商品予終端消費者。而反訴被告主要職責工作內容在於 開發「新經銷通路商」與維繫「舊經銷通路商」使其繼續同 意使反訴原告商品上架銷售，並為雙方合作意見交換溝通窗 口，要非於賣場直接兜售反訴原告商品予終端消費者之業務 人員，如該通路之消費者購買意願高，該經銷商之進貨量自 然較高，反之，如消費主無購買意願，該經銷商之進貨量自 然較低，是銷量之好壞，端視消費者對反訴原告商品效益之 認同程度而定，同時反訴原告並未授予反訴被告任何直接促 銷商品之權限，反訴被告實無決定如何銷售而增加銷貨量之 權限。而兩造係約定反訴被告每開發通路成為經銷商之一， 而有使用該通路銷售反訴原告商品之機會，反訴原告即應給 付每家新簽約經銷商之勞務對價工資報酬「開發獎金」3,00 0元，反訴被告共簽約開發新經銷商達4家，是依約具領4家 開發獎金工資報酬共1萬2,000元，自屬有據。又依勞基法第 22、23條規定，雇主本應按時給付全額工資予勞工，不得短 少或有遲延拖欠，然反訴原告不僅違反前揭法律規定未依法 給付反訴被告每月足額薪資報酬，甚至以扣留部分薪資報酬 、工作權喪失等不法手段，誘使逼迫反訴被告陷於維持生計 所需，需使反訴原告盡速給付積欠工資支應生活開支，不可 斷然喪失工作權而中斷收入之弱勢地位，毫無選擇必需簽署 與事實不合之預支申請單。然反訴被告受領開發獎金之原因 既係因開發新經銷商勞務所取得對價報酬，自非無法律上原 因，預支申請單上所載不僅與事實不符，尚且違反工資全額 給付原則，屬事後藉雇主地位優勢收回工資不法行為，該申 請單即因違反法定工資全額給付原則而無效，反訴被告自毋 庸返還前揭開發獎金甚明等語置辯 。併為答辯聲明：反訴 原告之訴駁回。　 叁、兩造不爭執之事項： 一、兩造於112年2月10日成立勞動契約，原告擔任「業務主任」 之職位，工作內容負責北區之經銷商通路廠商開發暨服務聯 繫溝通事宜。 二、原告以自用小客車作為跑業務使用之交通工具。 三、原告於112年9月6日收到被告傳送被證四、五終止勞動契約 之訊息；另被告復於112年9月6日寄送存證信函終止勞動契 約。 四、原告於112年9月8日申請勞資爭議調解，表明依勞基法第14 條第1項第5、6款終止兩造勞動契約並請求被告給付資遣費 、積欠工資、油資暨車輛使用利益津貼、開立非自願離職證 明書等意旨，並於同年月19日召開勞資爭議調解會議而調解 不成立，嗣原告再次於112年11月7日寄發重申意旨之存證信 函。 五、原證1至9形式上真正不爭執，被證1至8形式上真正不爭執。 肆、法院之判斷： 一、本訴部分：　　 　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？ 　⒈被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終止 事由，終止兩造間勞動契約，是否合法？ 　⑴按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。六、無正當理由繼 續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1 項第4款、第6款定有明文。雇主依前項第4款至第6款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第 12條第1項第4款、第6款、第2項定有明文。又終止勞動契約 ，依民法第263條準用同法258條之規定，應向他方當事人以 意思表示為之（最高法院64年台上字第2294號、65年台上字 第1107號判決意旨參照）。對話人為意思表示者，其意思表 示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者， 其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條 、第95條第1項前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表 示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之 客觀之狀態而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照 ）。而意思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效 果的意思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。 　⑵被告抗辯其於112年8月14日行銷會議時，已通知原告每日需 到公司報到打卡，惟依原告出勤卡記錄顯示，原告自112年8 月15日起至112年8月28日止，均未有出勤記錄，亦已違反勞 基法第12條第1項第6款規定，被告自得不經預告終止兩造間 之勞動契約等語。經查，原告對於被告有指示自112年8月14 日以後業務員應至總公司打卡固不爭執，雖主張：其並未同 意達成勞動契約關於工作地點要素變更之合意云云，並以前 揭情詞置辯。然觀諸兩造間簽立之勞動契約第3條約定：「 工作地點：桃園市○○區○○路00號（乙方勞務提供之工作地點 )」、第4條約定：「工作時間及內容：工作時間及內容：㈠ 乙方正常工作時間如下，每日不超過八小時，每週不超過四 十小時：週休二日：週一至週五8:30上班，17:30下班，下 午12:00至13:00休息；每週工作總時數為40小時。其他：1. 現場作業員須配合現場調度，輪值中班(16:00-24:30)2.業 務部及財務部成員如逢休假日上班得以補休計數。甲方得視 業務需要採輪班制或調整每日上下班時間…」等內容，足見 系爭勞動契約已約定工作地點為桃園市蘆竹區，且並無關於 原告上、下班毋庸打卡之約定。再查，被告雖曾於112年2月 18日公告其他特約事項：「⒈針對駐區上班乙事，依駐區業 務主管所住區域進行客戶拜訪及開發。（不用每天到總公司 )…」等內容（見本院卷第31頁)；再於112年8月14日以業務 遵守事項：「1.業務每日上班時間8:30（15分鐘彈性)，下 班時間17:30，中午12:00-13:00午休時間。…」等內容（見 本院卷第91頁)，要求原告每日需至總公司打卡上、下班。 而原告並不爭執其原本即需至總公司整理業務報告資料，並 向總經理進行業務報告等情，是原告之工作地自始至終均係 在被告位於桃園市蘆竹區之總公司，且原告工作時間亦始終 未曾變更，而原告於工作日上、下班是否需至總公司打卡， 本屬雇主即被告對於勞工之出勤管理權限，尚難謂係屬工作 地點之變更，自無需徵得原告之同意可言。況依勞基法第30 條第5項及第6項規定，雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年，該出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又 勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義 務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院 得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36 條第5項規定可稽。是以，被告依法本應逐日記載勞工出勤 情形至分鐘為止，則其自112年8月15日起要求原告就出勤情 形應核實打卡，自合於法律規範，難認有何權利濫用可言， 且業務人員自工作地出發前往拜訪客戶，本為一般公司營運 之常態，是原告前開主張，實屬無據。又查，被告已指示原 告自112年8月15日起於工作日上、下班均應核實打卡，已如 前述，然原告拒絕為之，故並無原告自112年8月15日起至8 月28日止之出勤紀錄，此為兩造所不爭。而按勞工就其工作 時間之主張，通常依出勤紀錄之記載作為上班、下班時間及 工作之證明，則本件既係因可歸責於原告之事由，致被告無 法提供出勤紀錄，則有關112年8月15日起至8月28日止原告 確實有依兩造約定之工作時間為被告提供勞務之事實，自應 由原告就此利己事實負舉證責任。查原告雖主張其於上開期 間，仍依照預排行程表，進行被告公司開會、報告、整理資 料及經銷樣品暨拜訪客戶等語，然僅提出其自行製作之預排 行程表為證，惟被告已否認其真正，復未見原告舉證證明上 開預排行程表先前即已依被告所公告其他特約事項：「⒊業 務主管於每星期日下午九點前須將下週行程表傳至公司群組 （LINE)…」等節（見本院卷第31頁)，於約定期限即112年8 月13日(星期日)、8月20日（星期日)、8月27日下午9時前傳 送至被告公司群組之事實，是上開預排行程表自不具有證據 力，自無從逕依該預排行程表據以認定原告自112年8月15日 至8月28日有為被告提供勞務。另原告雖提出其與被告之行 銷經理李建宗在通訊軟體LINE之對話紀錄為證(見本院卷第2 89至293頁)，惟縱將雙方有對話紀錄部分，均從寬認定原告 有為被告提供勞務，亦僅有112年8月18日、8月22日、8月23 日、8月30日、9月4日、9月5日，然就被告所抗辯未出勤之1 12年8月15日、16日、17日、21日、24日、25日、28日（應 剔除每週六、日非工作日部分），仍無法證明原告有提供勞 務之事實，原告復未舉證證明已依請假程序辦理請假手續， 堪認被告抗辯原告於112年8月間無正當理由繼續曠工3日或 一個月內曠工達6日，洵屬有據。 　⑶另被告抗辯其於112年9月1日依勞基法第12條第1項第6款之終 止事由，終止兩造間勞動契約等語，並提出終止勞動契約通 知書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第93、9 9頁)。然查，觀諸被告所提出112年9月1日LINE對話紀錄， 被告僅表示：「玉龍你多天未進公司及打卡，已嚴重違反勞 基法，請下午進公司處理業務事項」等語（見本院卷第99頁 )，難認已有對原告為終止之意思表示，惟被告於112年8月3 1日依勞基法第12條第1項第6款所發出之終止勞動契約通知 書，既於112年9月6日以通訊軟體LINE傳送原告，且原告並 不爭執於同日確有讀取該訊息等情，堪認被告依勞基法第12 條第1項第6款規定所為終止之意思表示於112年9月6日到達 原告而發生效力，且尚未逾勞基法第12條第2項規定之30日 除斥期間，足見兩造間之勞動契約於112年9月6日合法終止 。 　⑷從而，堪認兩造間勞動契約業經被告於112年9月6日依勞基法 第12條第1項第6款規定合法終止。至被告抗辯於112年9月6 日以存證信函通知原告依勞基法第12條第1項第1、4款之事 由終止勞動契約等語；另原告主張於112年9月19日調解時至 遲亦已於112年11月7日以存證信函通知被告依勞基法第14條 第1項第5、6款之事由終止勞動契約等語。然查，被告寄發 之存證信函所為意思表示係於112年9月7日始到達原告，有 存證信函及送達回執在卷可按，另原告所為終止之意思表示 ，無論係112年9月19日或112年11月7日，均已在112年9月6 日之後，而兩造間勞動契約既已經被告於112年9月6日合法 終止，本院就前開爭點即無再行審究之必要，併此敘明。 　㈡茲就原告之各項請求有無理由，分述如下：　　 　⒈積欠工資部分： 　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法 施行細則第9條分別定有明文。次按勞基法第2條第3款規定 ：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」，工資之取得，須 以提供勞務為對價，若勞工無正當理由而未提供勞務，雇主 自無給付工資之義務。原告主張兩造原約定月工資為4萬元 ，自112年5月10日起每月再調薪5,000元，每月工資為4萬5, 000元，惟被告於112年7月、8月未給付調薪後每月5,000元 工資，另112年8月尚有工資差額2萬2,000元未給付，爰請求 被告給付積欠工資共計3萬2,000元等語。被告則以前揭情詞 置辯。經查，觀諸原告所提出薪轉帳戶存摺交易明細，有關 轉入款項摘要記載，於112年6月15日確有記載「薪資*05月 薪調新浦樂 $3,333」，於112年7月15日確有記載「薪資*06 月薪調新浦樂 $5,000」等文字，有存摺交易明細在卷可查 （見本院卷第37頁），且經核112年5月份調薪工資按日數比 例計算亦確為3,333元。被告雖抗辯僅屬鼓勵性質之獎金， 因原告業績不好，故未再給付上開獎金云云。惟已與前開記 載文字不符，且被告就其抗辯亦未舉證以實其說，堪認兩造 已約定原告之月工資自112年5月10日起調整為4萬5,000元。 又查，被告就原告之112年7月份工資並未發給調薪之5,000 元，為兩造所不爭，故原告此部分請求，洵屬有據，應予准 許；另112年8月工資部分，因兩造間勞動契約係於112年9月 6日終止，是被告仍應給付112年8月份全月份工資，然如前 所述，原告未能舉證證明112年8月15日、16日、17日、21日 、24日、25日、28日、31日，有為被告服勞務之事實，則就 此8日未服勞務部分，被告自無給付工資之義務，又被告已 給付原告112年8月份工資1萬6,416元（已扣除勞健保費用1, 584元)，為兩造所不爭，是以，原告尚得請求被告給付112 年8月份未足額給付之工資應為1萬6,584元【計算式：45,00 0元－45,000元÷30×8－16,416元＝16,584元】。從而，原告請 求被告給付積欠工資2萬1,584元（計算式：5,000元＋16,584 元＝21,584元），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒉車輛津貼及代墊油資費用部分： 　　原告主張兩造約定被告每月給付原告車輛津貼2,000元及代 墊油資費用以加油發票請款。然被告自112年6月至8月積欠 每月車輛津貼未給付，金額合計6,000元；另原告提出112年 7、8月份代墊油資費用發票向被告請款亦未獲給付，因原告 已將發票交付被告，僅以過往每月最低油資費用5,000元， 請求被告返還112年7、8月份代墊油資費用1萬元等語。被告 則以前揭情詞置辯。查被告於112年2月18日公告其他特約事 項：「…7.區域業務主管油資以實報實銷，加每月2,000元耗 損補助。（禮拜六、日及假日油資不算)☆第7條需葉總決定 」，並業經協理張俊傑、總經理葉明昇（同時亦為被告之董 事長)簽名確認，有上開公告事項在卷可查（見本院卷第31 頁），則葉明昇既未在該公告上加註文字否准，並已公告週 知，堪認被告每月即應對於區域業務主管給付車輛耗損津貼 2,000元及實報實銷之油資費用。又查，被告並不爭執原告 於112年7月提出實際憑證4,464元、112年8月提出實際憑證3 ,456元，向其請領實報實銷之油資費用等情，雖抗辯原告謊 報差旅未實際拜訪客戶，故不得請領上開津貼及油資費用等 語，並提出其自行製作之電詢廠商一覽表為據（見本院卷第 101頁)，惟業經原告否認該一覽表之真正，被告復未提出任 何證據舉證以實其說，是被告前開抗辯，自不足採，則被告 自應依原告已提出實際憑證請領部分，給付原告112年7月代 墊之油資費用4,464元、112年8月代墊之油資費用3,456元。 從而，原告請求被告給付112年6月至8月車輛津貼合計6,000 元，及112年7、8月份代墊油資費用合計7,920元，共1萬3,9 20元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊特別休假未休折算工資部分： 　 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日 。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商 遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休 之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第4 項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資， 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之 正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約 終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文規定。 查原告自112年2月10日起受僱於被告，自112年8月10日起， 應有3日特別休假，且於兩造勞動契約於112年9月6日終止時 ，未休日數為3日等情，為兩造所不爭。又原告之月工資自1 12年5月10日起已調整為4萬5,000元，業經本院認定如前。 從而，原告請求被告給付特別休假未休折算工資4,500元（ 計算式：45,000元÷30日×3日＝4,500元），亦屬有據。 　⒋補提繳勞工退休金部分： 　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按 勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應 於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在 當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局， 其調整均自通知之次月1日起生效，勞工退休金條例第15條 第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償。查原告自112年2月10日 起受僱於被告，受僱時約定月薪資為4萬元，則依勞工退休 金月提繳分級表，月提繳工資為4萬0,100元，依百分之6提 繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,406元。又本院 雖認定原告自112年5月10日起月工資調整為4萬5,000元，然 依勞工退休金條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調 整後之月提繳工資通知勞保局，其調整均自通知之次月1日 起生效，是以，原告之月薪資雖於112年5月份調整，惟被告 於112年8月底前向勞保局通知調整即可，其調整並自112年9 月1日起生效。準此，被告自112年5月至8月仍以月提繳工資 4萬0,100元，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休 金2,406元，應認合於法律規定。從而，原告請求被告應補 提繳112年5月至8月之勞工退休金差額1,254元，洵屬無據， 不應准許。 　⒌資遣費部分： 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定終止時，資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦定有明文。準此，於勞動契約依勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第23條規定終止時，雇主始應發給勞工資遣費。查兩造間 勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而於112 年9月6日終止，已如前述，是兩造間勞動契約自不符合勞退 條例第12條第1項規定所稱依勞基法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第23條規定 而終止之情形，揆諸前揭說明，原告請求被告給付資遣費1 萬5,938元，應屬無據，不應准許。 　⒍失業給付差額損失部分： 　　按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工， 應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險 人。失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理 退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能 力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自 求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。投保單位違 反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者 ，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期 未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。 勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。投保單位不依就 業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至 參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工 因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付 標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第 1款、第3項、第38條第3項定有明文。查本件原告並不符合 就業保險法第11條第3項所定之非自願離職，揆諸前揭規定 ，原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償原告 失業給付損失計1萬0,260元，亦屬無據，不應准許。 　⒎非自願離職證明書部分： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。惟按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、 解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有規定。查本件原告並不符合就業保險法第11條 第3項規定之非自願離職，揆諸前揭規定，原告依勞基法第1 9條規定，請求被告開立非自願離職證明書，核非正當，不 能准許。 　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求 被告給付4萬0,004元（計算式：21,584元＋13,920元＋4,500 元＝40,004元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。　　 　㈣末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求， 為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執 行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之 聲請即失其依據，應併予駁回。 二、反訴部分：　　 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅 迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任 （最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。　 　㈡反訴原告主張反訴被告因聲稱能完成前任業務所未能達成之 績效，向反訴原告預支開發獎金1萬2,000元，反訴原告已於 112年5月15日支付，然反訴被告任職半年仍未能達成績效， 於112年8月14日以書面表示同意繳回前揭開發獎金，惟迄今 仍未繳回，反訴原告自得請求反訴被告返還等語。反訴被告 則以前揭情詞置辯。經查，兩造對於反訴原告確實有於112 年5月15日支付反訴被告預支之開發獎金1萬2,000元等事實 ，並不爭執。反訴被告固抗辯其已簽約新經銷商達4家，依 約即得具領開發奬金1萬2,000元等語，惟觀諸反訴被告於11 2年8月14日確實有於記載：「預支開發獎金4家，每家3,000 元，共計12,000元，支付日期5/15合庫帳戶轉入個人帳戶。 本應於收到日3個月達成，但由於市場情況未達成，再展延3 個月。由於仍未達成故承諾於9月30日前完成目標，若屆時 未完成則繳回溢領開發獎金」等內容之預支申請單簽領人欄 簽名確認，有上開預支申請單在卷可稽，足見截至112年8月 14日止，反訴被告並未達成得支領開發獎金1萬2,000元之要 件，反訴被告雖以反訴原告以扣留部分薪資報酬、工作權喪 失等不法手段，誘使逼迫反訴被告必需簽署與事實不合之預 支申請單云云。然查，反訴被告並未舉證證明反訴原告確實 有以前開不法手段脅迫其簽署上開預支申請單，且參諸反訴 被告於同日對於反訴原告提出每日需至桃園總公司打卡後， 再至大臺北地區拜訪客戶之要求，尚且得拒絕簽署，足見反 訴被告當下非完全無自由決定之可能，要難認反訴原告有濫 用其雇主經濟上之優勢地位，是反訴被告前開抗辯，委不足 採。又反訴被告既同意簽署上開預支申請單，復未能舉證證 明迄至兩造勞動契約終止時已符合支領開發獎金要件之事實 ，是其預支開發獎金1萬2,000元之法律上原因嗣後已不存在 ，揆諸前揭說明，反訴原告依民法第179條規定，請求反訴 被告返還該筆款項，洵屬有據。 　㈢綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告 給付1萬2,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年3月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。 應予准許。又本判決反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金 額准反訴被告供擔保後免為假執行之宣告。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-5-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

返還所有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第222號 原 告 即反訴被告 總行營造興業股份有限公司 法定代理人 吳金燕 訴訟代理人 王俊凱律師 被 告 即反訴原告 朝崎工程有限公司 法定代理人 吳朝宗 訴訟代理人 林詠御律師 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國 一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十三，餘由被告負擔。 四、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣拾陸萬玖仟玖佰玖 拾伍元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬 玖仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原告主張：被告於民國110年10月29日，在基隆雪梨灣工地 （下稱基隆工地），向伊借用價值新臺幣（下同）70萬元之 工程用鐵板35片（下稱系爭鐵板)，因工程結束後不見被告 歸還，伊再於112年6月29日發函催告被告亦未獲置理，迄今 未還，被告無法律上原因而受有70萬元之利益，致伊受損害 ，依民法第179條、第181條規定，請求被告償還等語。並聲 明：㈠被告應給付原告700,000元，及自訴之變更狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告未舉證證明其為系爭鐵板所有權人，伊否認 系爭鐵板為原告所有；且進出工地本即須簽署放行條，尚難 以工地簽收單逕認兩造間就系爭鐵板有使用借貸關係，原告 主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執事實如下：（見本院卷第 153至154頁） 　㈠兩造與訴外人萬威交通股份有限公司（下稱萬威公司）於109 年4月20日，因承攬工程問題，共同簽立如本院卷第94頁所 示協議書（下稱三方協議，見本院卷第94頁）。 　㈡被告於110年10月29日在基隆工地，載走系爭鐵板並簽立原證 三之簽收單（見本院卷第50頁）。 　㈢原告於112年6月29日以衛道法律事務所函，催告被告返還系 爭鐵板（見本院卷第18-20頁）。 　㈣被告於112年7月27日以宜蘭中山路郵局第000329號存證信函 ，催告原告於文到15日內給付土方工程款3,260,000元（見 本院卷第98-106頁）。 四、本件爭點： 　　原告依民法第179條、第181條規定請求被告給付70萬元，有 無理由？ 　㈠系爭鐵板是否為原告所有? 　㈡被告占有系爭鐵板有無合法權源? 　㈢原告得請求被告給付金額若干?　 五、得心證之理由： 　㈠系爭鐵板為原告所有： 　1.據證人即萬威公司之負責人陳柏勳於本院審理中結證：伊是 萬威公司之負責人，伊有向原告承包基隆工地之工程，並將 工程用的鐵板放在基隆工地，鐵板之數量伊不記得了，但一 定會多於63片，因為現場基地泥濘，需要靠鐵板支撐才不會 崩塌。伊有於109年4月20日簽立三方協議，當時因該工程款 在伊接手後無法負擔，伊才委託原告於簽立三方協議清算完 ，之後由原告付款給被告，伊就按照這個協議原則下去處理 。伊有於111年3月1日簽署承諾書（下稱系爭承諾書）與原 告，該承諾書是伊蓋的章。當初伊簽署三方協議時，就應該 系爭簽諾書給原告，那時因為原告的老闆有幫伊處理公司應 該給付給被告的工程款，都是由原告處理，原告也沒有向伊 追款，事實上原告都有多出錢，並處理運輸費的問題，伊的 公司後來無力支付，所以伊口頭上的意思先說要把鐵板抵銷 ，才有後來在111年3月1日補簽系爭承諾書，伊才自己開口 把鐵板無條件給原告，該鐵板不用跟被告討論。當時鐵板都 在基隆工地，所以沒有點交給原告的問題。至於被告所提出 之讓渡協議書（下稱系爭讓渡書，即本院卷第96頁）上的萬 威公司的大小章不是伊公司的，跟伊公司的大小章不同，伊 沒看過該讓渡協議書等語（見本院卷第171至178頁），核與 系爭承諾書所載：「萬威交通股份有限公司因公司經營資金 問題，致使得發生與總行營造興業股份有限公司所屬營造工 地基隆雪梨灣工程發生工程款溢領之情事，爾今萬威交通股 份有限公司在基隆雪梨灣工地現有存放鐵板六十二塊，總行 公司也了解萬威公司經營之困難，雙方公司溝通後願以該六 十二塊鐵板作為該工程溢領工程款之抵銷，不再對萬威公司 要求」等語（見本院卷第112頁），以此將系爭鐵板讓與給 原告乙節相符，堪認系爭鐵板之所有權，於原告與萬威公司 簽署三方協議之時，即移轉系爭鐵板之所有權與原告之意， 則系爭鐵板為原告所有，堪以認定。 　2.被告雖辯以陳柏勳未將系爭鐵板交付與原告，可認系爭承諾 書不生物權移轉之效力等語。然按動產物權之讓與，非將動 產交付，不生效力。但讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有 動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取 得間接占有，以代交付，民法第761條第2項定有明文。查證 人陳柏勳既證稱系爭鐵板於109年4月20日簽署三方協議時， 即已將該等鐵板之所有權讓與給原告，斯時系爭鐵板既為原 告所占有，即得以間接占有以代交付，依民法第761條第2 項規定，已發生物權移轉之效力，原告應已取得系爭鐵板動 產之所有權，不以現實交付為必要。又讓與動產不以要式為 限，則陳柏勳於事後補簽署系爭承諾書，非法所不許，自不 影響原告取得系爭鐵板之所有權，故被告上開所辯，不足採 信。 　㈡被告占有系爭鐵板並無合法權源： 　　被告雖提出系爭讓渡書（見本院卷第96頁），以此佐證其有 取得系爭鐵板之所有權等語。然細譯系爭讓渡書上，並無日 期，則其真實性已屬有疑；參以系爭讓渡書上甲方之大小章 非萬威公司之印章及用印等節，為證人陳柏勳到庭所證述明 確（見本院卷第173至174頁），亦徵系爭讓渡書之真實性應 非真實，則被告執此作為占有系爭鐵板之合法權源，即無理 由。此外，被告復未提出其占有系爭鐵板之合法權源，實難 認其占有系爭鐵板具有正當理由。 　㈢原告得請求被告給付509,985元：　 　1.按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額，民法第181條定有明文。而所 謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失 、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人 之物互易而移轉其所有權，均屬之。又該價額之計算，應以 其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之。 　2.經查，被告占有系爭鐵板既屬無正當理由，且被告亦未提出 系爭鐵板現仍存在之佐證，可認系爭鐵板有無滅失，均屬未 明，即屬依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其 價額之情形，原告自得依照民法第181條但書之規定，請求 被告返還與系爭鐵板相當之價值。原告提出鋼板於112年9月 間每公噸之收盤價為31,247元（見本院卷第16頁），且系爭 鐵板每塊為466.29公斤，此為兩造所均不爭執（見本院卷第 247頁），則以系爭鐵板每塊之價值為被告所不爭執之14,57 1元（見本院卷第247頁），算得系爭鐵板35塊之價值共為50 9,985元（算式：14,571x35）。 　㈣從而，原告依據民法第179條第1項之規定，請求被告返還不 當得利，應認於509,985元之範圍內，為有理由，逾此所為 請求，則為無理由。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率， 週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明 定。查兩造就本件不當得利返還請求並未約定履行期，原告 就本件之給付，請求被告自113年5月15日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息（見本院卷第130頁），於 法有據。 七、綜上所述，原告依民法第179條第1項之規定，請求被告給付 原告509,985元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　 八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定 分別酌定相當擔保金額。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：109年4月間，萬威公司因財務困難積欠伊工 程款項，請求伊幫忙，三方遂簽立三方協議，由伊接手萬威 公司原承攬反訴被告之基隆工地土方工程；嗣萬威公司並將 基隆工地工程使用，含系爭鐵板在內之工程用鐵板（長寬為 185CM×540CM，厚度為6MM）63片及挖土機1台所有權讓與伊 ，雙方並簽訂系爭讓渡書。伊已取回挖土機及系爭鐵板，並 於112年7月27日發函催告反訴被告將剩餘28片鐵板（下稱剩 餘鐵板）返還，惟反訴被告拒不歸還，依民法第767條第1項 規定，先位請求反訴被告返還剩餘鐵板；若反訴被告已將剩 餘鐵板轉移或出售，其無法律上原因而受剩餘鐵板價值407, 988元(計算式：28片×每片回收價值14,571元＝407,988元） 之利益，且反訴被告拒絕返還行為係故意不法侵害，致伊受 有損害，另依民法第179條、第184條第1項前段規定，備位 擇一請求反訴被告給付等語，並先位聲明：㈠反訴被告應返 還反訴原告剩餘鐵板；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位 聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告407,988元，及自變更聲明 及陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告所提系爭讓渡書真偽不明，無從證 明其為剩餘鐵板所有權人；緃認剩餘鐵板為反訴原告所有， 其從未占有剩餘鐵板，反訴原告請求伊返還實物或其利益均 屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事實：同本訴部分 四、本件爭點： 　㈠反訴原告依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還剩餘鐵 板，有無理由? 　⒈剩餘鐵板是否為反訴原告所有? 　⒉反訴被告是否占有剩餘鐵板?　 　㈡反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告給付407,988元， 有無理由? 　㈢反訴原告依民法第184條第1項前段規定請求反訴被告給付407 ,988元，有無理由? 五、得心證之理由： 　㈠反訴原告依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還剩餘鐵 板，為無理由： 　　經查，系爭鐵板既非反訴原告所有，而係反訴被告所有，理 由同上開所述。又反訴原告所提出之系爭讓渡書，難認為真 ，自難認剩餘鐵板之所有權人為反訴原告。從而，反訴原告 依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還剩餘鐵板，為無 理由。 　㈡反訴原告依民法第179條、第184條第1項之規定請求反訴被告 給付407,988元，為無理由： 　　經查，剩餘鐵板既屬反訴被告自萬威公司處所取得，反訴被 告取得剩餘鐵板之所有權，則非無法律上之原因，亦無侵害 反訴原告之權利，則反訴原告依民法第179條、第184條第1 項之規定請求反訴被告給付407,988元，為無理由。 六、綜上所述，反訴原告依民法第767條第1項之規定，請求反訴 被告返還剩於鐵板，及依照民法第184條第1項前段、第179 條第1項，請求反訴被告給付407,988元，及自113年5月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又反訴原告之反訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-113-訴-222-20250331-2

重訴
臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1027號 原 告 李宗益 訴訟代理人 邱基祥律師 被 告 潘毅 賴昭良 潘奕臣 潘盈君 共 同 訴訟代理人 林彥誠律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段000地號門牌號碼臺北市○ ○街000巷00弄00號4樓（即臺北市○○區○○段○○段000○號）之 房屋搬遷騰空交還原告。 二、被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君應將戶籍自前項所示房屋辦理 遷出登記。 三、被告各應自113年5月25日起至搬遷騰空交還第一項所示房屋 之日止，按月於次月25日給付原告新臺幣(下同)19,188元， 及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 四、前項給付中，如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免 給付責任。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應自坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號門牌號碼臺北市○○街000巷00弄00號4樓 （即臺北市○○區○○段○○段000○號）之房屋(下稱系爭房屋， 與坐落土地合稱系爭房地)搬遷騰空交還原告。㈡被告潘奕臣 、潘盈君應將戶籍自系爭房屋辨理遷出登記。㈢被告應自113 年5月25日起至搬遷騰空交還系爭房屋之日止，按月於每月2 5日給付原告10,361元，並自應給付日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息(本院卷第7頁)，嗣於本案審理中，變 更第2、3項聲明如原告聲明欄所示(本院卷第122頁)，核原 告訴之變更請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，自應准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭房地原為訴外人潘周淑敏所有，經潘周淑敏 於112年12月28日將系爭房地信託登記予訴外人林伯宜，林 伯宜並有出售之權利，原告於113年4月18日與林伯宜就系爭 房地簽訂不動產買賣契約，並於同年5月24日辦妥建物、土 地移轉登記，原告已為系爭房地之所有權人。然系爭房地經 被告無權占用，並有被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君設籍其中 ，經原告於113年7月9日寄發存證信函通知被告，未經被告 置理。為此，爰依民法第767條規定請求被告搬遷騰空交還 系爭房屋。又被告無權占用系爭房地獲有相當於租金之不當 得利，而系爭房地之價值為2,558,400元(計算式：系爭房屋 現值103,600元；申報地價57,760元×170平方公尺×1/4＝2,45 4,800元；103,600元+2,454,800元＝2,558,400元)，則原告 每月所得請求相當於租金之不當得利金額為21,320元(計算 式：2,558,400元×10％÷12＝21,320元)等語。並聲明：㈠被告 應自系爭房屋搬遷騰空交還原告。㈡被告賴昭良、潘奕臣、 潘盈君應將戶籍自系爭房屋辦理遷出登記。㈢被告應自113年 5月25日起至搬遷騰空交還系爭房屋之日止，按月於每月25 日連帶給付原告21,320元，並自應給付日翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則均答辯： 　㈠潘周淑敏為被告潘毅之母親，被告潘毅、賴昭良婚後自73年2 月8日後即遷入系爭房地居住至今，並於此生育被告潘奕臣 、潘盈君，居住期間之房屋稅、地價稅、水電瓦斯費、有線 電視費均為潘毅負責處理，並由其負責裝潢、修繕。潘周淑 敏竟於未通知被告之情形下，將系爭房地迂迴信託予林伯宜 ，再移轉登記予原告，然潘周淑敏年事已高，不諳法令，實 無可能將系爭房地信託予第三人，再將系爭房地賤賣。信託 登記並非出於潘周淑敏之本意，且林伯宜就系爭房地信託登 記之權利價值金額僅有10萬元，卻得處分市值1,450萬元之 系爭房地，林伯宜之信託處分行為顯逾越信託授權金額，依 信託法第5條第3款規定，該信託行為之債權、物權行為均屬 無效。又原告購買系爭房地未曾進屋查看，有違常情，原告 與林伯宜間之買賣契約係屬通謀虛偽而無效。從而，原告並 非系爭房地之實際所有權人，不得行使物上請求權。 　㈡潘周淑敏為系爭房地之真正所有權人，其同意被告潘毅、賴 昭良婚後自73年居住並遷入戶籍迄今，並賴以為共同居住養 兒育女之住所，被告與潘周淑敏間就系爭房地存在以被告潘 毅、賴昭良婚後養兒育女為目的之使用借貸契約，目前系爭 房地仍由被告使用，被告自屬有權占用。 　㈢從而，原告依民法第767條規定請求被告遷讓房屋、遷出戶籍 登記及給付相當於租金之不當得利，為無理由等語。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告請求被告將系爭房屋搬遷騰空交還原告，及被告賴昭良 、潘奕臣、潘盈君將戶籍遷出部分： 　⒈「按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其 立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正 權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有 無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接 前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。系爭 房地係由宏將公司以買賣為原因移轉登記予上訴人，現仍登 記上訴人為所有權人，林賜玉則占有系爭房地，為原審認定 之事實。則縱上訴人與宏將公司間就系爭房地所為買賣之債 權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表 示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之 所有權登記前，林賜玉尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上 訴人非系爭房地之所有權人，進而認其不得向林賜玉主張權 利，已有可議（最高法院113年度台上字第2205號判決意旨 參照） 」。　 　⒉查被告雖以潘周淑敏前將系爭房地信託予林伯宜之債權及物 權行為均屬無效，以及原告與林伯宜間之不動產買賣契約為 通謀虛偽為由，辯稱系爭房地之真正所有權人為潘周淑敏， 而非原告等語。然原告現登記為系爭房屋所有權人，有系爭 房屋建物第一類登記謄本及建物所有權狀在卷可憑(本院卷 第39、43頁)，則依上開最高法院判決意旨，於依法定程序 塗銷原告之所有權登記前，被告尚不得否認原告之所有權。 　⒊查被告有占有使用系爭房屋，其中被告賴昭良、潘奕臣、潘 盈君將戶籍設於其中，為被告所不爭執，並有戶役政資訊網 站查詢資料在卷可憑(本院限閱卷)。被告雖抗辯其與潘周淑 敏間，存在以被告潘毅、賴昭良婚後養兒育女為目的之使用 借貸契約存在，目前系爭房地並為被告所使用，則借貸之目 的即未達完畢等語。然依債之相對性，被告本無從執其與潘 周淑敏間之使用借貸法律關係，對原告主張其為有權占用， 是縱認被告與潘周淑敏間有使用借貸關係，亦不得對抗原告 ，是原告主張被告無權占用其所有系爭房屋，為有理由。則 原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋搬遷騰 空交還原告，並請求被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將其等戶 籍遷出，即屬有據，應予准許。 ⒋況且，暫不論父母提供其所有房屋供子女及其配偶等家人居 住，是否可逕謂有以子女「養兒育女為目的」而為使用借貸 之意思，被告潘敏、賴昭良之子女即被告潘奕臣、潘盈君分 別為75、77年次，早已成年，縱依被告所辯稱之借貸目的（ 養兒育女為目的之使用借貸契約存在），亦已使用完畢，而 應返還房屋。是被告辯稱其與潘周淑敏間現仍有使用借貸關 係，亦屬有疑。 　㈡原告請求相當於租金之不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條前段、第181條但書分別定有明文，又無權占用他人房 屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利 益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有 權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695 號裁判要旨參照）。被告無權占有系爭房屋，已如上述，則 原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自原告取得系爭 房地（即113年5月24日）後之113年5月25日起至搬遷騰空系 爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據 。 　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 　　年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，本條所 稱「土地價額」，係指法定地價而言，此為土地法施行法第 25條所明定，而依土地法第148條規定，土地所有權人依土 地法所申報之地價為法定地價，則土地法第97條第1項所謂 土地申報價額即指該土地之申報地價。又基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業 繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。 經查，系爭房屋位在臺北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，於 62年4月建築完成，屋齡約50年，共4層，位處第4層，面積 為92.55平方公尺，地處臺北市繁華地段，交通、生活機能 佳，是本院審酌系爭房屋之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經 濟用途、交通便利性、生活機能完善度等情，認本件租金以 土地申報地價及系爭房屋課稅現值9％為適當。而依原告提出 之113年契稅繳款書，系爭房屋之課稅現值為103,600元(本 院卷第57頁)，系爭房屋坐落之基地即臺北市○○區○○段○○段0 00地號土地（權利範圍1/4）113年之申報地價為每平方公尺 57,760元（本院卷第41頁），則系爭房地之申報總價為1,44 0,022元（計算式：57,760元×面積170㎡×權利範圍1/4＋103,6 00元＝2,558,400元），則原告得請求系爭房地每月相當於租 金之不當得利為19,188元（2,558,400元×9％÷12個月＝19,188 元），原告逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊再按數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務， 因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅，即學說所謂之不 真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償等 行為，對債權人發生債之消滅效力者，債權人就該部分不得 再向他債務人請求清償（最高法院106年度台上字第185號判 決意旨參照）。原告請求被告連帶給付相當於租金之不當得 利，然原告對被告4人請求相當於租金之不當得利，均係源 於系爭房地遭被告4人無權占用之事實，給付目的核屬同一 ，惟因各別之發生原因各自負擔債務，核屬不真正連帶債務 ，是前開命被告按月給付原告相當於租金之不當得利，如任 一被告為給付，其他被告在該給付範圍內，應免給付義務。 ⒋復按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣， 無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期給 付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。則原 告請求被告自113年5月25日起按月給付相當於租金之不當得 利部分，參照民法第439條規定，應於每期屆滿時即次月25 日支付之，被告若屆期未給付，自翌日起即應負遲延責任。 是原告請求被告自113年5月25日起按月於次月25日給付原告 19,188元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，亦屬有據；至原告請求相當於租金之不當 得利本息（即訴之聲明第3項）逾上開部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 房屋搬遷騰空交還原告，被告賴昭良、潘奕臣、潘盈君將戶 籍自系爭房屋辦理遷出登記，以及依不當得利之法律關係， 請求被告給付如主文第3、4項所示，為有理由，應予准許。 逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-31

TPDV-113-重訴-1027-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第650號 原 告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 陳傑明律師 被 告 邱盛宗 訴訟代理人 邱泰源 被 告 賴梭榮 賴嘉敏 賴豐傑 賴俊清 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、被告邱盛宗應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土 地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113 年8月15日員土測字1359號標示編號D樓房（28.52平方公尺 ）、編號D2圍牆（1.83平方公尺）、編號D3圍牆（3.79平方 公尺）均拆除，並將上開土地及編號D1空地（78.21平方公 尺）均騰空且返還原告。 貳、被告邱盛宗應給付原告新臺幣3,166元，以及自114年1月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民 國113年6月15日起至返還前開土地之日止，按年給付原告新 台幣6,980元。 參、被告賴梭榮、賴嘉敏應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字1359號標示編號C1花圃（43.39平方公尺）、編號C2花圃（60.52平方公尺）、編號C3花圃（5.96平方公尺）、編號C4花圃（7.57平方公尺）、編號C5圍牆（16.21平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號C空地（40.24平方公尺）均騰空且返還原告。 肆、被告賴梭榮、賴嘉敏應各給付原告新臺幣2,455元，以及自1 14年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，暨自民國113年6月15日起至返還前開土地之日止，按年給 付原告新台幣10,776元。 伍、被告賴豐傑應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土 地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113 年8月15日員土測字1359號標示編號B鐵皮屋（84.07平方公 尺）拆除，並將上開土地及編號B1空地（5.61平方公尺）均 騰空且返還原告。 陸、被告賴豐傑應給付原告新臺幣6,723元，以及自114年1月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民 國113年6月15日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新 台幣5,556元。 柒、被告賴俊清應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土 地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113 年8月15日員土測字1359號標示編號A鐵皮屋（70.57平方公 尺）拆除，並將上開土地騰空且返還原告。 捌、被告賴俊清應給付原告新臺幣1,993元，以及自114年2月3日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國1 13年6月15日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新台 幣4,380元。 玖、訴訟費用由被告邱盛宗負擔百分之25，被告賴梭榮、賴嘉敏 負擔百分之40，被告賴豐傑負擔百分之20，餘由被告賴俊清 負擔。 拾、本判決原告以新台幣11萬元為被告邱盛宗供擔保，以新台幣 17萬元為被告賴梭榮、賴嘉敏供擔保，以新台幣9萬元為被 告賴豐傑供擔保，以新台幣9萬元為被告賴俊清供擔保後得 對被告上開判決假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告賴嘉敏、賴俊清經合法通知且無正 當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法 第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000地號土地（下稱系爭土地）為國有，由原告農業部農田水利署管理（原證1）。惟系爭土地現遭被告邱盛宗以其所有之樓房、圍牆及水泥空地；被告賴梭榮與被告賴嘉敏以其共有之花圃、圍牆、水泥空地；被告賴豐傑以其所有之鐵皮屋、水泥空地；被告賴俊清以其所有之鐵皮屋等地上物（下稱系爭地上物），分別占用系爭土地，業經被告等五人前已出具切結書交付原告（原證1），切結內容為爾後原告因會務營運需求通知拆除時，願無條件歸還所占用水利地，自行拆遷運離所有地上物、回復原狀，願承擔所有法律責任，不向原告請求任何賠償等語，並向原告繳納使用補償金。而原告與被告等五人間就系爭土地，並無存有任何租賃或使用借貸等法律關係，有被告等五人之切結書上註明繳交補償金不發生租賃關係可參，又被告等五人亦非系爭土地經合法登記之用益物權人，故系爭地上物屬無權占有原告所管理之系爭土地。 　二、現因大村工作站萬年圳灌溉溝渠更新改善工程（下稱萬年 圳更新改善工程）之需，經原告函限拆除占地物以利工程 更新改善。目前已有多戶拆除，僅餘被告等五人尚未拆除 且返還系爭土地。從而，原告爰請求鈞院判命被告等五人 拆除系爭地上物並返還系爭土地，以及被告賴豐傑給付自 起訴前五年之尚未繳納之土地使用補償金（即不當得利） ，其餘被告給付自民國（下同）113年1月1日起至起訴前 之土地使用補償金，暨至拆除系爭地上物並返還土地之日 止，被告等五人應按年給付不當得利，應有理由。 　三、被告拆除系爭地上物之部分： 　　　被告就系爭土地未與原告約定任何租賃或使用借貸關係， 亦未登記享有用益物權，則被告所有之系爭地上物即已無 權占有系爭土地，原告本於所有人之權利，自得依照民法 第767條第1項前段規定，請求被告等五人拆除系爭地上物 ，並返還系爭土地與原告。 　四、被告給付使用補償金之部分： 　　㈠系爭土地距離便利商店門市約一公里、車程約二分鐘，距 離員林郭醫院大村分院約2.2公里、車程約6分鐘（原證2 ），距離台鐵大村車站、大村鄉村上國小、大村鄉大村國 小亦僅約1.8公里、車程5分鐘，足見系爭土地鄰近學校， 生活機能及交通狀況甚為良好，並考量系爭地上物係占用 系爭土地西側通行道路，則原告以被告無權占有系爭土地 之補償金，請求以土地申報地價之10％為計算，應屬公允 ，並檢附地籍圖（原證4）、地價查詢資料（原證5）供鈞 院酌參。 　　㈡本件土地使用補償金之計算方式為「申報地價占用面積1 0％權利範圍＝年使用補償金；申報地價占用面積10％12 ＝月使用補償金（小數點以後部分採四捨五入法計算之） 」，再按被告實際占用系爭土地之時間計算總額，分述如 下： 　　　⒈被告邱盛宗新臺幣（下同）3,166元： 　　　　被告邱盛宗無權占用系爭土地之面積合計112.35平方公 尺（卷第119頁），歷年均如期繳納使用補償金至112年 12月31日止；惟尚未繳納113年1月1日起之使用補償金 ，依前揭所示之計算方式，被告邱盛宗無權占有系爭土 地所應給付原告113年1月1日起至113年6月14日止之土 地使用補償金為3,166元。 占用期間 申報地價（元/m2) 占用面積 （m2) 費率 使用 補償金 占用 時間 使用補償金 總額 113.01.01- 113.05.31 620 112.35 10％ 580元/月 5月 2,900元 113.06.01-113.06.14 19元/日 14日 266元 合　計 3,166元 　　　⒉被告賴梭榮、賴嘉敏各2,455元： 　　　　被告賴梭榮、賴嘉敏無權占用系爭土地面積合計173.89 平方公尺（卷第119頁），歷年均如期繳納使用補償金 至112年12月31日止；惟尚未繳納113年1月1日起之使用 補償金，依前揭所示之計算方式，被告賴梭榮、賴嘉敏 無權占有系爭土地所應給付原告113年1月1日起至113年 6月14日止之土地使用補償金為4,910元，再依人數平均 分擔之，即每人各2,455元。 占用期間 申報地價（元/m2) 占用面積 （m2) 費率 使用 補償金 占用 時間 使用補償金 總額 113.01.01- 113.05.31 620 173.89 10％ 898元/月 5月 4,490元 113.06.01-113.06.14 30元/日 14日 420元 合　計 4,910元 　　　⒊被告賴豐傑6,723元： 　　　　原告請求被告賴豐傑給付自109年1月1日起（原證6）至 113年6月14日止，依被告賴豐傑無權占用系爭土地面積 合計89.68平方公尺（卷第119頁），並依前揭所示之計 算方式，使用補償金為22,541元，再扣除被告賴豐傑前 已繳納之109年使用補償金3,515元、110年使用補償金3 ,867元、111年使用補償金4,748元、112年使用補償金3 ,688元，故被告賴豐傑應給付原告109年1月1日起至113 年6月14日止之使用補償金為6,723元。 占用期間 申報地價（元/m2) 占用面積 （m2) 費率 使用 補償金 占用 時間 使用補償金 總額 109.01.01-110.12.31 496 89.68 10％ 4,448元 /年 2年 8,896元 111.01.01-112.12.31 620 5,560元 /年 2年 11,120元 113.01.01-113.05.31 620 463元/月 5月 2,315元 113.06.01-113.06.14 620 15元/日 14日 210元 合　計 22,541元 　　　⒋被告賴俊清1,993元： 　　　　被告賴俊清無權占用系爭土地面積70.57平方公尺（卷 第119頁），搭建鐵皮屋使用，歷年均如期繳納使用補 償金至112年12月31日止；惟尚未繳納113年1月1日起之 使用補償金，依前揭所示之計算方式，被告賴俊清無權 占有系爭土地所應給付原告113年1月1日起至113年6月1 4日止之土地使用補償金為1,993元。 占用期間 申報地價（元/m2) 占用面積 （m2) 費率 使用 補償金 占用 時間 使用補償金 總額 113.01.01- 113.05.31 620 70.57 10％ 365元/月 5月 1,825元 113.06.01-113.06.14 12元/日 14日 168元 合　計 1,993元 　　㈢被告自113年6月15日起至拆除系爭地上物並返還土地之日 止，每年應給付不當得利予原告之部分： 　　　⒈本件被告拆除系爭地上物並返還所占用之系爭土地前， 被告無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，被告將持續 受有不當得利，故原告依民法第179條之規定請求被告 按月給付占用系爭土地之使用補償金。 　　　⒉因申報地價每一年度略有漲跌，無法於起訴前即特定請 求之金額，謹請求鈞院命被告給付自113年6月15日起至 拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按占用系爭土 地面積乘以當年度申報地價百分之十計算之金額。 　五、原告聲明： 　　㈠被告邱盛宗應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土 地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月15日員土測字1359號標示編號D樓房（28.52平方公 尺）、編號D2圍牆（1.83平方公尺）、編號D3圍牆（3.79 平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號D1空地（78.21 平方公尺）均騰空且返還原告。 　　㈡被告邱盛宗應給付原告新臺幣3,166元，以及自民事變更訴 之聲明狀繕本送達翌日即114年1月23日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起 至返還第一項土地之日止，按年給付原告依第一項土地占 用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。 　　㈢被告賴梭榮、賴嘉敏應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字1359號標示編號C1花圃（43.39平方公尺）、編號C2花圃（60.52平方公尺）、編號C3花圃（5.96平方公尺）、編號C4花圃（7.57平方公尺）、編號C5圍牆（16.21平方公尺）均拆除，並將上開土地及編號C空地（40.24平方公尺）均騰空且返還原告。 　　㈣被告賴梭榮、賴嘉敏應各給付原告新臺幣2,455元，以及自 民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年 6月15日起至返還第三項土地之日止，按年給付原告依第 三項土地占用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金 額。 　　㈤被告賴豐傑應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土 地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月15日員土測字1359號標示編號B鐵皮屋（84.07平方 公尺）拆除，並將上開土地及編號B1空地（5.61平方公尺 ）均騰空且返還原告。 　　㈥被告賴豐傑應給付原告新臺幣6,723元，以及自民事變更訴 之聲明狀繕本送達翌日即114年1月23日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起 至返還第五項土地之日止，按年給付原告依第五項土地占 用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。 　　㈦被告賴俊清應將坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000000000地號土 地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11 3年8月15日員土測字1359號標示編號A鐵皮屋（70.57平方 公尺）拆除，並將上開土地騰空且返還原告。 　　㈧被告賴俊清應給付原告新臺幣1,993元，以及自民事變更訴 之聲明狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年6月15日起 至返還第七項土地之日止，按年給付原告依第七項土地占 用面積乘以當年度申報地價百分之10計算之金額。 　　㈨訴訟費用由被告負擔。 　　㈩願供擔保，請准宣告假執行。 參、原告對於被告答辯內容之陳述： 　一、被告並未舉證證明如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複 丈成果圖113年8月15日員土測字1359號（卷第119頁）標 示之地上物於建築當時，臺灣彰化農田水利會或原告即已 知悉。況縱已知悉建築如附圖所示之地上物，依常情均會 認為起造人在其所有之土地上興建，當不至即認有占用系 爭土地之情。嗣後於105年間經原告派員勘查系爭土地， 始知悉被告占用之地上物為何，並已立即要求被告簽署切 結書，切結爾後如通知其拆除占用之地上物時，願無條件 歸還所占用之土地，此有被告切結書（原證2）可證。 　二、附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15 日員土測字1359號（卷第119頁）標示編號D（面積28.52 平方公尺）之樓房，被告邱盛宗並未舉證依目前拆除及建 築技術，是否不能一部拆除時於適當位置加以固定支撐， 並經施作復原，以強化結構安全工程之方式回復其結構安 全；又為維護萬年圳更新改善工程之工地安全，避免建物 或圍牆傾斜致工人損傷，原告至少需排除渠道牆身外二公 尺之地上物（萬年圳支線標準斷面圖；卷第137頁），以 利進場施作工程。再者，自112年5月16日召開說明會後， 沿線民眾已有多戶配合完成地上物拆除工作，由於施工範 圍屬於國有地，非私有土地，考量公平性、避免圖利他人 ，若設計者配合不願拆除之土地所有權人變更設計形式， 恐有圖利他人之嫌；況原告僅係為維護系爭土地所有權之 完整性，訴請被告拆屋還地，乃所有權之正當行使，被告 辯稱不得請求其拆除系爭地上物一節，尚屬無據。 肆、被告答辯： 　一、被告賴豐傑： 　　㈠前於臺灣尚在日治時期，被告賴豐傑之祖先即已使用系爭 土地，已早於行政院農業委員會之成立及農田水利會組織 通則之公布之前，至今已逾50年。舊制度時期，農田水利 會於民國（下同）105年4月29日召開使用人占用水利地說 明會協調會與民眾溝通，水利會稱：「使用人要簽切結書 才可以繼續使用，另一邊已有道路，所以使用人這邊不會 用到，修水溝也不影響結果，因為之前已有很多區段修水 溝案例，但使用人須追繳前五年之補償金，往後每年繳補 償金」即可繼續使用，被告迫於無奈而簽署切結書。 　　㈡關於本件「萬年圳灌溉溝渠更新改善工程」： 　　　萬年圳過溝村段之前段、後段之施作，皆採單面膜施工法 ，不會拆除居民於水利地上之建物，提升沿岸居民住所安 全，亦不影響居住權益，達成雙贏局面。惟今收受原告通 知要求被告拆除地上物，嗣後在說明會上，僅提供切結書 自費拆除堤岸往內二公尺之地上物，否則依法究辦，完全 否定農田水利會前於109年4月29日協調會之共識。 　　㈢因此，原告應循往例施工，即如農田水利會時期之作法， 以單面模施工法，方不致拆除被告所有之地上物，而原告 所主張之內容為歷史共業，不應歸責於被告。 　二、被告邱盛宗： 　　㈠被告邱盛宗所有之建物係於四十多年前興建完成，當時鑑 界儀器較不佳，被告建物越界侵占鄰地，實非被告之故意 或過失所致，亦無損害公眾利益，故應無須拆除建物。又 原告欲施作之工程過於浩大，明知得以單向模工程施作， 如今卻稱因設計等因素，而不採過往農田水利會時期之作 法，殊值懷疑。而過溝段之萬年圳屬灌溉溝渠，水量流速 之大小得以人為控管，故本件不必施作如此大面積之筏基 基礎工程。 　　㈡今原告要求被告拆屋，事前未辦說明會，事後強硬提告， 又工程作法前後不一，本件原告所請顯無理由。 　三、被告賴梭榮： 　　　之前水利會會長曾告知欲施作工程水溝堤岸，惟沒承想係 如此大規模之工程。該萬年圳灌溉溝渠之前段有四分之三 公司工廠未拆除，被告等人係位於後段僅250公尺處，故 被告希望無須拆除地上物。 　四、被告賴嘉敏： 　　　希望以較簡易方式施工，而非如此浩大之工程。 　五、被告賴俊清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 伍、兩造不爭執事項： 　一、坐落於彰化縣○村鄉鎮○段000地號土地為國有，由原告農 業部農田水利署管理。 　二、被告等人於系爭土地上有地上物，使用現況如附圖即彰化 縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字 1359號標示。 陸、兩造爭執事項： 　一、被告等人對於系爭土地之占有，是否有合法權利？ 　二、被告等人是否應拆除系爭土地上之地上物？ 　三、被告等人是否應給付系爭土地使用補償金及相當於租金不 當得利？ 柒、本院之判斷： 　一、原告依民法第767條第1項規定，請求被告邱盛宗、賴梭榮 、賴嘉敏、賴豐傑及賴俊清拆除系爭土地上之系爭地上物 ，騰空返還系爭土地予原告，有無理由？ 　　1、原告主張系爭土地為其所有，而系爭地上物坐落於系爭 土地上，占用系爭土地面積如附圖所示A、B、C、C1、C2 、C3、C4、C5、D、D1及D2部分位置，面積如附圖所標示 ，其建物所有權或事實上處分權及占有人為被告邱盛宗 等人，有原告提出系爭土地登記第一類謄本為證，並經 本院會同兩造至現場履勘，113年10月30日勘驗所見系爭 土地上依序最北邊有二層樓黃色鐵皮建物（所有權人為 賴俊清）、白色鐵皮及混凝土二層樓建物（所有權人為 賴豐傑）、紅色圍牆及庭園造景等地上物（所有權人為 賴梭榮、賴嘉敏）、白色二層樓建物前之圍牆及水泥地 等地上物（所有權人為邱盛宗），使用現況如彰化縣員 林地政事務所土地複丈成果圖113年8月15日員土測字135 9號標示（本院卷第119頁），並囑請彰化縣員林地政事 務所派員測量屬實，有勘驗筆錄及附圖及相關照片在卷 可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 　　2、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明 文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土 地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責 任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權 源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。本件原告 主張被告張榮富無權占有其所有之系爭土地，自應由被 告就占用系爭土地係基於合法權源乙節負舉證責任。到 庭被告雖辯稱其早期所建之地上物測量並不精確，非故 意占用，並希望原告採取不損及原告建物方式施工等語 抗辯，並無占用原告土地之正當權利，是原告依民法第7 67條第1項前段規定，請求被告等將系爭土地上如附圖如 上開所示占用之系爭地上物拆除，將系爭土地騰空返還 原告，即屬有據。 二、原告除依民法第179條請求被告等給付補償金及自一定期日 起至清償日止按年給付相當於租金之不當得利，另前開補償 金部分自民事變更訴之聲明訴狀繕本送達翌日起至返還系爭 土地之日止，按年息百分之五，有無理由？ 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 度台上字第1695號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土 地法第97條第1項定有明文，而該條規定於租用基地建築房 屋準用之，土地法第105條亦規定甚明。所謂土地之總價額 ，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價 為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定 有明文。又「未舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有 權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其 申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之 地價超過公告地價百分之一百二十時，以公告地價百分之一 百二十為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之八十 時，得照價收買或以公告地價百分之八十為其申報地價。」 為平均地權條例16條所規定，另基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程 度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例 意旨參照）。查被告等就系爭土地之占用係屬無權占有，已 如前述，則被告等無法律上原因占用系爭土地，受有相當於 租金之利益並致原告受有損害，原告依民法第179條之規定 ，請求被告等返還其所受之不當得利，自屬有據。本件依原 告所提土地登記簿謄本所載公告現值為2900元/平方公尺， 未申報地價以2900元8折為申報地價即2320元/平方公尺，原 告以申報地價620元/平方公尺及年息百分之10計算為合理， 應予准許，惟查系爭土地為特定農業區水利用地，非 　　城市土地，上開公式仍可作為酌定相當租金之不當得利之衡 量標準。 2、查本件原告向被告等請求之補償金額及相當於租金之不當得 利金額，經其計算如事實欄所示，經本院詳為審核並無違誤 ，應准所請，其請求按年給付原告依其土地占用面積乘以當 年度申報地價（原告主張之實際金額低於申報地價金額）百 分之10計算之金額，由本院直接換算諭知，以擔保執行之明 確性，即不應由執行官再行換算金額，惟此部分原告所請金 額，尚屬合理，應予准許。 三、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告等將系 爭土地上如附圖所示之地上物拆除，將系爭土地騰空返還原 告，並依民法第179條規定，請求被告等人給付如主文第貳 、肆、陸及捌項金額，為有理由，應予准許。 四、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-31

CHDV-113-訴-650-20250331-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第164號 原 告 孟慶光 被 告 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 陳惟中律師 廖健君律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明：請依據前海軍總部(75) 霖公10717號令撥讓本戶現占用由被告例管之國有土地，停 止強制執行拆屋還地。嗣於民國113年9月10日具狀變更聲明 為請依據前海軍總部(75)霖公10717號令意思表示，撥讓本 戶現占用由被告例管之國有土地，坐落地號：高雄市○○區○○ 段000○00地號土地面積13平方公尺，及同段695之14地號土 地面積230平方公尺，共計243平方公尺全部(審重訴卷第103 頁)，再於本院114年1月14日言詞辯論程序確認聲明為被告 應將系爭建物坐落之高雄市○○區○○段000○00地號土地面積13 平方公尺，及同區段695之14地號土地面積230平方公尺，共 計243平方公尺土地之所有權移轉登記予原告。經核變更之 訴與原訴係基於同一依海軍總部令請求移轉土地所有權之基 礎事實，與上述規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00○000○00地號土地(下 稱695之12、695之14地號土地)，其上門牌號碼高雄市○○區○ ○○村000號房屋(下稱系爭房屋)，是依據79年國軍老舊眷舍 「整村整建」計劃，於79至80年間由前海軍一軍區司令部基 地工程處招商發包，將原眷舍全部拆除重建，並由原告及胞 弟即訴外人孟慶榮共同出資所建，而最高法院105年度台上 字第1205號民事判決證明75年12月15日海軍陸戰隊司令部令 (下稱系爭海軍陸戰隊司令部令)是依據前海軍總部(75)霖公 10717號令(下稱系爭海軍總部令)所頒，依該令說明：「三 、所有零星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整 建，整建後房地屬私有...」，可知老舊眷舍經原地整(重) 建後眷戶即有房屋、土地所有權。而系爭房屋為自助新村散 戶，並於79年10月間為配合前海軍總司令部鼓勵及核准，參 加整村整建，於80年6月間完工交屋，因當年被告所屬原管 理單位左營海軍自助新村自治會未將上情通知原告父親，致 原告父親未辦理系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平 方公尺及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方 公尺土地(下稱系爭土地)之所有權移轉登記。迄至105年7月 25日經最高法院105年台上字第1205號判決方得知上情，並 多次向被告要求撥讓系爭房屋坐落之系爭土地事宜，均未獲 處理。又原告父親擁有系爭土地之物權請求權，嗣於83年過 世後，原告對系爭土地之物權請求權有繼承權，原告因繼承 而擁有系爭房屋及系爭土地所有權，自得依系爭海軍總部令 及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之系爭土地 合計243平方公尺所有權移轉登記予原告。為此，依前揭法 令提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋坐落之69 5之12地號土地面積13平方公尺，及695之14地號土地面積23 0平方公尺，共計243平方公尺之土地所有權移轉登記予原告 。 二、被告則以：高雄市左營區自助新村為國軍眷村，原告之父即訴外人孟建勳為原受配住眷戶，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部10基本組少校教官即孟慶榮進住，並於81年12月7日原舍轉讓予孟慶榮，而原告為孟慶榮之同胞大哥。孟慶榮將原老舊眷舍拆除後自費興建坐落系爭土地上之系爭房屋。系爭房屋所屬眷村前依國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第22條規定，經多數原眷戶同意改建，惟孟慶榮不願配合搬離，經國防部於97年8月4日以國政眷服字第0970009825號函註銷孟慶榮之原眷戶權益，孟慶榮提起訴訟救濟，復經法院判決駁回確定。嗣被告及訴外人國防部海軍司令部對孟慶榮提起訴訟，請求拆屋還地，復經法院判決被告勝訴確定。被告遂以該確定判決為執行名義，聲請強制執行，請求拆除系爭房屋。原告於執行中提起第三人異議之訴，經法院判決駁回原告之訴確定，並於同年7月12日強制執行拆除系爭房屋完畢。原告並非系爭土地所有人，無權請求被告移交系爭土地。且原告自始即無原眷戶資格，並不享有任何原眷戶權益，自不得就眷舍及眷舍坐落土地為權利上之請求。又69年12月31日前興建列管有案之國軍老舊眷村，在眷改條例於85年2月5日公布前，部分因長期使用，已破損不堪居住，經原配置眷舍之各軍種單位先行籌款整修，予以整村整建，維持能夠居住之狀況，於整修完成房地仍屬公產，原眷戶並無所有權，繼續依使用借貸關係居住，並依軍眷業務處理作業要點管理之。故依整村整建作法要點所為之整村整建，僅限於軍眷照顧及公產管理層面之措施，並未擴及其他福利、文化及經濟政策方面，亦未由原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。是原告前開之主張係屬誤會，整村整建並未使原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。孟建勳對系爭土地自始並無物權請求權，原告自不得對系爭土地主張任何權利。至原告主張被告應依民法第148條誠實信用原則補移交土地所有權予原告等語，於法亦屬無據。原告之訴，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實：(本院卷第124至125頁) 　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地。 　㈡原告於高雄地院101年度重字第84號事件起訴時所附自助新 　　村300號(即系爭房屋)國軍眷舍管理表、概要戶籍資料查詢 　　等記載，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部基本組少 　　校教官孟慶榮進住，於81年12月7日原舍為訴外人孟建勳所 　　有，轉讓現住人孟慶榮。 　㈢原告為孟建勳之子、孟慶榮之同胞大哥。 　㈣國防部97年8月4日國政眷服字第0970009825號函，註銷孟慶 榮之原眷戶權益；經臺北高等行政法院以98年度第478號判 決、最高行政法院以100年度判字第1032號號判決駁回孟慶 榮之訴。 　㈤高雄地院101年度重字第84號及高雄高分院102年度重上字第8 5號(下稱系爭遷讓房屋等之訴)民事確定判決，判命孟慶榮 應拆除系爭房屋，並將系爭土地返還被告。 　㈥原告為系爭遷讓房屋等之訴之訴訟代理人。 　㈦被告以上開確定判決為執行名義向高雄地院聲請強制執行， 請求拆除系爭土地上之系爭房屋(即系爭執行事件)，並已拆 除系爭房屋，執行終結。 　㈧原告於系爭執行事件執行終結前，曾向本院提起第三人異議 之訴(本院111年度訴字第17號，即系爭異議之訴)，經本院 駁回原告之訴及高雄高分院駁回上訴(112年度上易字第253 號)確定。 四、本件之爭點：(本院卷第125頁)　　 　㈠原告依海軍總部(75)霖公10717號令，請求被告移轉系爭土地 合計243平方公尺之所有權予原告，有無理由？ 　㈡原告依民法第148條規定，請求被告移轉系爭土地合計243平 方公尺之所有權予原告，有無理由？　　 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法 院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決意旨參照)。 　㈡原告主張其繼承其父就系爭土地之物權請求權，得依系爭海 軍總部令及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之 系爭土地合計243平方公尺之所有權移轉登記予原告等語， 然為被告所否認，自應由原告就其主張之其父有請求移轉系 爭土地所有權之物權請求權，負擔舉證責任。經查： 　1.原告固舉系爭海軍陸戰隊司令部令之說明：「一、依據總部 (75)霖公10717號令(即系爭海軍總部令)辦理。…三、所有零 星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整建，整建 後房地屬私有，所有稅款自由私人負擔。」(審重訴卷第13 頁)，主張其得依系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地 合計243平方公尺之所有權予原告等語。惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。查系爭海軍陸戰隊司令部令之行文對象 並無原告之父孟建勳或系爭房屋所在眷村，已難認系爭海軍 陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令之適用對象包含 孟建勳。且系爭海軍陸戰隊司令部令並未提及孟建勳取得系 爭建物坐落之系爭土地所有權或將移轉系爭土地所有權予孟 建勳，孟建勳自不能逕依系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據 之系爭海軍總部令，即取得系爭土地物權(所有權)或請求移 　　轉系爭土地所有權之債權。況系爭海軍陸戰隊司令部令說明 三，並未提及零星散戶眷舍之坐落土地為國有土地者，整建 後即取得該坐落國有土地之所有權，原告逕行推論孟建勳已 取得系爭土地物權請求權，已無所據。且退步言，縱認系爭 海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令有表示坐落 國有土地之零星散戶眷舍，參與眷村整建後，將可以取得或 請求取得坐落國有土地所有權之權利，亦須於整建後主管該 眷舍坐落國有土地主管機關依該令作成明確之授益行政處分 ，該眷舍所有人始得取得權利。本件原告在被告並未作成授 益行政處分，原告亦未依該令請求被告作成授益行政處分遭 拒後，循行政爭訟程序取得行政法院判令被告應作成授益行 政處分之確定判決下，亦難僅憑系爭海軍總部令，逕行請求 民事法院判令被告移轉系爭土地所有權。是原告主張其得依 系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺 之所有權予原告等語，尚難採信。 　2.次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。然依上開法條內容，可知該條文係權利行 使(義務履行)之規範，自須先證實有「權利」(或義務)，始 有行使權利(或履行義務)是否符合該條規範之問題，是民法 第148條並非請求權基礎，原告不得逕以民法第148條規定， 作為其行使權利請求被告履行義務之依據。且原告迄未能舉 證證明其有請求被告移轉系爭土地所有權之「權利」存在， 已如前述，則原告逕依民法第148條規定，請求被告移轉系 爭土地合計243平方公尺之所有權予原告云云，亦難憑採。 　3.此外，原告未能為其他確切舉證以證明其有請求原告移轉系 爭土地所有權之合法權利，其舉證責任未盡，自應受不利益 之認定，則其請求被告應移轉系爭土地合計243平方公尺之 所有權予原告，即屬無據。　 六、綜上所述，原告依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請 求被告應將系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平方公 尺，及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公 尺之土地所有權移轉登記予原告，難認有據，並無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-重訴-164-20250331-1

訴
臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第491號 原 告 蘇俊升 蘇俊源 蘇正明 蘇正林 蘇皇各 共 同 訴訟代理人 張清富律師 被 告 黃國義 黃淑敏 黃鄭金珠 黃天龍 被 告 聖南宮國寶廟 兼法定代理 黃國義 人 共 同 訴訟代理人 吳春生律師 上列當事人間拆屋還地事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原以黃國義、黃淑敏為被告，及聲 明：㈠被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，將土地交還予 原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於審理中追加黃鄭 金珠、黃天龍、聖南宮國寶廟為被告（卷一第154頁、卷二 第36頁），並變更聲明為：㈠被告聖南宮國寶廟應將坐落高 雄市○○區○○段00000地號土地、同段325-2地號土地（下合稱 系爭土地）上，如附圖（即高雄市政府地政局岡山地政事務 所複丈日期民國113年5月24日複丈成果圖）所示暫編地號32 4-2⑵、325-2⑵之廟宇本體及廟宇前方廣場上之324-2⑶、324- 2⑷香爐拆除，並將占用土地交還予原告。㈡被告黃淑敏、黃 國義、黃鄭金珠、黃天龍應將系爭土地上如附圖所示暫編地 號324-2⑴、325-2⑴未保存登記建物拆除，並將占用土地交還 予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行（卷二第332頁）。核 原告所為之追加被告及變更聲明係基於同一基礎事實，核無 不合，應予准許。　 貳、實體部分： 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000地號（原地號：高雄 縣○○鄉○○村○○○段00000地號）、同段325-2地號土地（原地 號：高雄縣○○鄉○○村○○○段00000地號。下分稱系爭324-2、3 25-2地號土地，合稱系爭土地）為原告所有，應有部分如附 表所示。系爭土地上如附圖所示暫編地號324-2⑴、325-2⑴建 物（即門牌號碼高雄市○○區○○里○○村000○00號未辦保存登記 建物。下稱系爭A建物），及如附圖所示暫編地號324-2⑵、3 25-2⑵廟宇本體及廟宇前方廣場上之324-2⑶、324-2⑷之香爐 ，現作為聖南宮國寶廟使用（門牌號碼高雄市○○區○○里○○○ 段00000號。下稱系爭B建物，與系爭A建物合稱系爭建物） 。系爭B建物依高雄市政府民政局112年3月31日高市民政宗 字第11230695500號函檢附之登記資料，其原始管理人為黃 清芳，建立時間為73年6月，可認該廟係黃清芳所興建及管 理。而系爭A建物亦為同時由黃清芳所興建，作為居住及管 理廟宇使用。系爭A建物為未保存登記建物，黃清芳過世後 ，事實上處分權為全體繼承人即被告黃國義、黃淑敏、黃鄭 金珠、黃天龍等全體繼承人繼承而公同共有。系爭建物無權 占用系爭土地，已妨害系爭土地之使用，並有違反土地使用 分區之限制（系爭土地位於農業區）之情形，經原告多次請 求被告拆除，均未獲處理。原告既為系爭土地之所有權人， 自得請求無權占有系爭土地之被告，將系爭建物拆除，並將 占用土地還原告。爰依民法第767條規定提起本訴等語。並 聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以： ㈠、系爭B建物與該廟北側之未保存建物之系爭A建物均坐落在系 爭土地上，其建造之過程為被告黃淑敏、黃國義、黃鄭金珠 、黃天龍之被繼承人黃清芳（109年9月28日死亡）原在雲林 講道行教，嗣於6、70年代前來岡山立足，仍從事道教工作 ，因而結識訴外人蘇景，蘇景因而成為其信徒，復因系爭32 4-2地號土地於當時位處偏僻荒野，蘇景乃同意由黃清芳建 廟，而與黃清芳成立無償借貸之使用借貸契約（下稱系爭使 用借貸契約），此有蘇景蓋章填寫之土地使用權同意書可證 。按諸台灣早期社會之民間信仰，老一輩之人不乏具有捐地 建廟乃係厚積陰德行善之觀念。黃清芳於建廟之前先在廟地 旁側建造系爭A建物，供臨時宮廟工程事務所及黃清芳及家 人起居之用（建廟完成後一部分則改建為公用廁所，供信徒 使用）。 ㈡、73年間系爭B建物建造完成，至77年間，系爭325-2地號土地 之原所有權人即訴外人趙松根、趙松樟，前來向黃清芳告知 寺廟占用其等共有之系爭325-2地號土地（為農地），黃清 芳遂向趙松根、趙松樟以新臺幣（下同）212,800元承買， 但因黃清芳當時戶籍尚在外地（黃清芳戶籍係設在臺北縣○○ 市○○里○○路000巷00號，76年2月18日始遷入瓊林里瓊林路99 2-16號，即寺廟現址，有戶籍謄本及高雄縣政府寺廟登記表 該寺廟管理人黃清芳住於永和市上址可稽），依當時之法令 不能取得自耕能力證明書登記為所有權饒，黃清芳乃借用蘇 景名義承買並借名登記於蘇景名下而與蘇景成立借名登記契 約（下稱系爭借名登記契約）。 ㈢、系爭2筆土地，於6、70年代為農地，並無耕作之事實，且建 廟於當時之觀念，係屬善事及厚積陰德行善之觀念，故蘇景 乃願捐地建廟及出借名義做為登記名義人，故就系爭324-2 地號土地部分，兩造間有無償借用之系爭使用借貸契約關係 存在；就系爭325-2地號土地部分，兩造間有借名登記之系 爭借名登記契約關係存在，被告並非無權占有等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事實： ㈠、系爭土地「依土地登記謄本所載」為原告所共有，應有部分 如附表所示。 附表： 編號 共有人 應有部分 324-2地號 325-2地號 1 蘇正林 1/4 1/4 2 蘇皇各 1/4 1/4 3 蘇正明 1/4 1/4 4 蘇俊源 1/8 1/8 5 蘇俊升 1/8 1/8 ㈡、系爭土地上有系爭A建物及系爭B建物坐落其上。系爭A建物作 為寺廟之人居住及管理廟宇使用；系爭Ｂ建物作為「聖南宮 國寶廟」寺廟之宮廟本體建物。 四、本件爭點：被告占有使用系爭土地有無合法權源？有無被告 抗辯之系爭借名登記契約存在？原告請求被告應將系爭建物 拆除，將占用土地返還予原告，有無理由？ 五、本院論斷： 　　原告就其主張之上開事實，雖提出系爭土地之登記謄本、系 爭建物占有土地現狀照片、蘇景遺產稅核定通知書等為證（ 卷一第19頁以下，卷二第63頁以下），惟為被告所否認，抗 辨如上所述，並提出土地使用權同意書、土地買賣所有權移 轉契約書、系爭寺廟慶典廟會照片、系爭寺廟原有通路位置 圖、土地買賣渡證、瓊子林段414-2舊式土地登記謄本、高 雄市稅捐稽徵處房籍證明書、2022年3月28日手機ＬＩＮＥ對話 照片、2022年5月29日手機ＬＩＮＥ對話照片、航照圖等為證（ 卷一第257頁以下，卷二第49頁以下、第75頁以下、第348頁 以下、第412頁以下）。而就被告之上開抗辯，原告雖否認 ，然查： ㈠、證人黃水樹具結後證稱「（你認識黃清芳，及成為黃清芳及 被告聖南宮國寶廟的信徒，大概是在什麼時候？有多久了？ ）當時約民國71年左右，當時我生意失敗，經過人家介紹認 識黃清芳，當時黃清芳在幫人家辦事情，從當時成為他們的 信徒。」、「（你有經常跟隨黃清芳或是在被告聖南宮國寶 廟這邊嗎？）並沒有跟隨，但是我常常去被告聖南宮國寶廟 泡茶，師父黃清芳在那邊辦事情，我就在旁邊泡茶，因為我 那時候生意失敗，沒有什麼事情可以做。」、「（黃清芳蓋 聖南宮國寶廟過程及使用土地及買賣土地的狀況你是否清楚 ？）都清楚。」、「（被告聖南宮國寶廟有兩個建物，一個 是黃清芳居住使用、一個是被告聖南宮國寶廟的本體，大約 是如何使用的狀況？）當時是瓊西段324-2號有一個信徒叫 蘇景，我們都叫他「阿水伯」，他因為也被師父黃清芳感應 ，就捐獻瓊西段324-2地號的土地，就是靠近溪邊的那塊土 地，包含那條溪的那塊地。因為黃清芳他自己會看地理，黃 清芳就自己看完地之後蓋廟，看要蓋多寬，蓋了之後，在72 年蓋的時候，到75年時，有一個人出來主張說師父（我說的 師父就是指黃清芳，因為我不敢直呼他的名字，所以我就用 師父來代替），你怎麼用我們的地蓋廟？占用的那塊土地好 像是325-2地號土地。」、「當時對方也很客氣，問師父要 怎麼處理，一開始說，師父不然你就拆一部分的地方，把地 還給我，師父就打電話叫我過去，跟我問說如何處理，我反 問師父，這樣子我們要如何處理才好？師父這塊地地理相當 好，我們盡量籌錢把它買下來。當時開價很高，後來我們一 直拜託他們，說這是廟要使用的地，我們還跑去他任職的農 會找他，他是燕巢農會的一個股長，我說因為廟要使用的， 希望價錢不要太高，他說他還有一個共有的弟弟需要商量， 這樣子後來一直談到最後敲定90萬元，我跟他講好90萬回去 之後，師父跟我說這90萬元的錢要怎麼來，我要出多少？因 為我70年時我有犯票據法，所以時間我記得很清楚，後來我 就硬籌出4萬元捐獻給師父。當時師父說要寫收據，我說不 用，因為當時一般的習慣收據也是拿去金爐化掉，所以我就 說不用收據了。後來是其他的信徒一起捐的錢，至於其他信 徒各捐了多少，因為是秘密，所以不清楚。所以系爭土地真 的是信徒一起捐獻錢給師父去買下來的，為何後來會登記給 蘇景名下，是因為當時師父的戶籍還在雲林，無法登記，後 來因為當時買農地要有自耕農身分，需要申請自耕證明書， 才會登記給蘇景名下，當時大家都很好，他來廟這裡都不太 說話，喝完茶就走，當時因為蘇景的土地與我們相連隔壁， 要聲請自耕證明書也最方便，後來就借他的名字來登記。當 時是我介紹一個岡山的代書去辦理的，代書叫鄭天枝去幫他 辦理，代書當時有說要寫土地同意書才符合條例，當時「阿 水伯」說好，沒有問題，而且也有寫了土地同意書。」、「 （提示卷二第49頁土地買賣所有權移轉契約書、51頁土地使 用權同意書，這兩份契約書及同意書你有沒有看過，是否就 是當初寫的那兩份？）就是這兩份，同意書是代書建議的， 他說這樣大家將來比較沒有話講。」、「（簽系爭買賣契約 書及土地同意書你是否都在場？）有，我都在場，因為代書 是我朋友，所以我都有在場，而且代書費只收了一半。」、 「（剛才上面提示的土地使用權同意書，為何沒有記載日期 ？）為什麼沒有記載日期我不知道，我是在旁邊，我沒有去 看，沒有去參與簽約。」、「另有一個補充要點，地主蘇景 在86年死亡，當時的習俗是辦完喪事之後會辦宴席請辦喪事 的人吃飯，當時黃清芳有邀蘇景的兒子就是被告黃國義還有 我，說我們人多一點去幫忙比較好看，當時蘇景有三個兒子 ，其中第三個兒子，黃國義都叫他三叔，當時三叔說老人家 已經死亡了，你們要趕快來把借老人家名義登記的那塊地， 要趕快辦一辦過戶，要在5年以內趕快辦一辦，但是因為那 個地已經蓋廟在上面了，所以無法請自耕證明，而且要繳35 0萬元的土地增值稅的稅金，叫我們要趕快去籌這350萬元的 稅金，如果我們把350萬元給他，他們就會辦理過戶給廟這 邊。後來這350萬元因為師父他們沒辦法，就拿不出來。」 、「（提示卷二第87頁以下之同段417、414、412-3、413地 號等4比土地之土地買賣契約書，這4份土地買賣契約書你是 否有看過？買賣這4比土地的過程是否清楚？）這4份我沒有 參與，但是後來事後師父有拿這些契約書給我看，當初師父 買旁邊占用的鄰地後，沒有去辦理登記，只有寫那些土地買 賣契約書，我有看到買賣契約書就跟師父說，你向別人購買 土地，你就要去辦理登記，當時師父說，沒有關係，那只是 要過路用而已，應該不會有爭執，他們不敢跟神明吞了這些 地。」、「（當初買這些路的地，是否因為當初廟沒有路？ ）是的。現在已經有路了，是由政府徵收溪旁邊的土地，興 建了現在的出入道路。」、「（剛才法院有提示土地買賣契 約書及土地使用同意書給你看，上面的簽名是不是蘇景本人 簽的？）我剛才有說，我在旁邊而已，沒有參與簽約，所以 是不是蘇景本人簽的，我不清楚，但是應該不是蘇景本人簽 的名，應該是代書寫好名字之後，請蘇景蓋章的。」、「（ 兩份契約書上面的印章，是蘇景本人蓋的章？）是。」、「 （蘇景蓋用的是如何來的？是代書去刻的還是蘇景的印鑑章 ？）印章如何來的及是不是蘇景的印鑑章我不清楚，但是現 場就有蘇景的章在那邊，但在現場的那個章怎麼來的我不清 楚。」、「（再確認一次，那兩份文件是蘇景一起蓋的嗎？ ）是的。」等語（見卷二第166頁以下之證人筆錄）。證人 之上開證詞，核與被告之抗 辯相符，且為其現場見聞，並 業經具結，且與下述之事證（詳下述）符合，應可採信。 ㈡、依下述之事證，應堪認與被告之抗辯相符而可採信： １、依兩造之上開主張抗辯可知，系爭B建物於73年間起開始興建 ，興建過程大約於3、4年始完成如現狀，開廟後香火極為鼎 盛，為當地居民之信仰中心，地方人士均有參與廟會、祭典 ，並由黃清芳擔任法師主持，為當地區之盛事（此有被告提 出之上開現場照片可證），上開事實，蘇景自不可能不知。 衡諸經驗法則及通常事理，蘇景既知上開情形，如黃清芳係 未經蘇景同意借用土地及其只是出借名義之登記名義人，蘇 景豈有於黃清芳之多年期間在系爭土地上大興土木，及開廟 後多年來在當地居民聚集參與祭典活動之情形之下，均未異 議，亦未向黃清芳主張權利或提起訴訟之理。故被牛抗辯蘇 景或因亦為黃清芳之信徒，或老一輩之人認捐地建廟乃係厚 積陰德行善，資助建廟乃係善行，可福庇保佑其家族觀念， 加以70年代系爭土地係屬荒蕪之地，交通不便，無甚耕種地 利，而無償出借提供土地及出借名義以供黃清芳用以建蓋該 宮廟，應與當時之經驗法則及通常事理相符而堪採 信。 ２、依高雄縣政府寺廟登記表所載，該寺廟所在地地段地號係載 明瓊子村段414-3地號，所有權人名義及權狀字號或其他證 明文件，則載明「蘇景五八岡字第3659號」等情，應可推知 證蘇景應有提出其土地權狀供黃清芳申請寺廟登記，否則蘇 景豈能知悉上開土地權狀字號（土地所有權狀字號非如土地 坐落地號，並未於於土地登記本上記載，如非蘇景提供，被 告應無從知悉）。 ３、又系爭325-2地號土地依買賣所有權移轉契約書及登記謄本所 載，係於77年3月以蘇景之名義向趙松根、趙松樟2人購買。 而77年3月7日系爭B建物已建造完成，如蘇景並非只是系爭 借名登記契約之登記名義人，衡諸經驗法則及通常事理，其 豈有明知土地上已興建有寺廟，而仍願意購買之理，及任由 聖南宮國寶廟占用而多年來均未異議之理。 ４、原告雖主張依聖南宮國寶廟之寺廟登記證所載，係記載聖南 宮國寶廟未取得土地使用同意書、未取得建築執照及使用執 照，是被告抗辯並非事實云云。惟上開事項只是被告申請寺 廟登記時，於行政機關之審核是否核准之審查事項，參以， 70年代尚屬農業社會，於鄉下農村建廟與自行建造房屋，未 經政府機關許可即自行建造，是當時常有之情形，是上開記 載，尚不足以否定上開證人及事證之證明力，而為不足以為 有利於原告之認定，其此部分之主張，尚不足取。原告雖另 主張迄至黃清芳於109年過世為止，被告均未向原告請求移 轉登記，可見兩造間並無系爭借名登記契約存在云云，惟查 ，權利人因各種原因多年未行使權利，所在多有，為常見之 情形，因此被告未向原告請求移轉所有權登記，並不足以為 有利於原告之認定，其此部分之主張，並不足取。另原告雖 又主張蘇景同意向趙氏兄弟承購系爭325-2地號土地，乃係 相信將來黃清芳會予以優購云云，為被告所否認，而原告僅 空言主張，並未提出任何證據以實其說，即不足採。 ５、又就原告主張系爭A建物亦為同時由黃清芳所興建，作為居住 及管理廟宇使用，黃清芳過世後，事實上處分權為全體繼承 人即被告黃國義、黃淑敏、黃鄭金珠、黃天龍等全體繼承人 繼承而公同共有，而請求黃淑敏、黃國義、黃鄭金珠、黃天 龍等人拆除系爭A建物部分： 　　按「本廟為永久性，屬全體信徒所共有，其不動產及重要法 物應向主管機關登記。倘因故解散或撤銷時，其賸餘財產應 依法處理，不得以任何方式歸屬個人或私營企業，應歸屬高 雄市自治團體或政府指定之團體所有。必要時得悉數捐助成 立宗教法人管理，聲請法院辦理必要之處分」聖南宮國寶廟 組織章程第25條定有明文。經查，系爭A建物係做為聖南宮 國寶廟之廂房及公用廁所，供信徒使用，並不具有獨立性， 在性質上應屬聖南宮國寶廟之廟產，而非黃清芳或其全體繼 承人黃國義等人之個人財產，其等自非事實上處分權人。故 原告之此部分請求，除上開各段所述之理由外，依此理由， 亦屬無據，為無理由。 七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。 八、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併 　　予駁回。 八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-112-訴-491-20250331-3

投簡
南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第325號 原 告 林志毅 林志彥 林永泰 共 同 訴訟代理人 許凱翔律師 複 代理人 李維仁律師 被 告 林志鉗 林志恭 林妙凰 林妙瑩 林志盛 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於中華民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附件南投 縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果 圖所示編號A（面積92.07平方公尺）之建物拆除，拆除後將 其所占用之土地騰空返還原告林志毅、林志彥、林永泰。 二、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附件南投 縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果 圖所示編號B（面積11.20平方公尺）之建物拆除，拆除後將 其所占用之土地騰空返還原告林志毅、林志彥及其他共有人 全體。 三、被告應給付原告林志毅、林志彥各新臺幣5,705元、林永泰新臺幣5,086元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告應自民國114年1月5日起至返還第一項、第二項所示土 地之日止，按月給付原告林志毅、林志彥各新臺幣95元、林 永泰新臺幣85元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 七、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣36萬8,280元預供擔保而免為假執行。 八、本判決第二項得假執行；但被告得以新臺幣4萬4,800元預供 擔保而免為假執行。 九、本判決第三項前段得假執行；但被告對於林志毅、林志彥得 各以新臺幣5,705元預供擔保而免為假執行、被告對於林永 泰得以新臺幣5,086元預供擔保而免為假執行 十、本判決第四項各到期部分得假執行；但被告對於林志毅、林 志彥每期得各以新臺幣95元預供擔保而免為假執行、被告對 於林永泰每期得以新臺幣85元預供擔保而免為假執行 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地(下稱566地號土地，重 測前為勞水坑段57地號土地)，為原告林志毅、林志彥、林 永泰所共有；同段569地號土地(下稱569地號土地)則為原告 林志毅、林志彥及訴外人林君子共有。詎被告無權占用566 、569地號土地，以如附件南投縣竹山地政事務所113年11月 6日竹丈字第135200號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編 號A(面積92.07平方公尺，下稱編號A建物)、編號B（面積11 .20平方公尺，下稱編號B建物）所示之建物占有566、569地 號土地。而566地號土地原為原告林志毅之父即訴外人林木 山所有，現該土地輾轉由原告林志毅、林志彥、林永泰共有 ，48年間林木山曾同意以其所有之566地號土地供林木生建 築編號A建物，以供林木生居住使用，惟該建物在經歷九二 一大地震後，呈現房屋半倒塌而不堪使用，是林木山、林木 生間之使用借貸關係於斯時起即因屆滿而終止，而編號A建 物現由被告林志鉗、林志恭、林妙凰、林妙瑩、林志盛所有 。又原告林志毅、林志彥及其他共有人未曾同意以其所有之 569地號土地供被告使用，被告竟以編號B建物占有569地號 土地，是對於566、569地號土地兩造間未有租賃或其他合法 使用關係，原告自得依民法第767條第1項、第821條之規定 ，請求被告將編號A、B建物拆除，並將占用部分土地返還予 原告及其他共有人全體。又被告因無權占有上開土地，享有 相當於租金之不當得利，致原告林志毅、林志彥、林永泰受 有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係， 以566、569地號土地之申報地價10%為計算基準，請求被告 加計法定遲延利息償還自114年1月4日起回推5年之不當得利 價額，及請求被告自114年1月5日起至返還566、569地號土 地之日止，按月分別償還原告不當得利價額等語，並聲明如 附表一所示。 二、被告林志鉗則以： 　　林志毅之父即林木山曾同意以566地號土地供被告之父林木 生建屋使用，且本件係因原告先祖侵占被告土地始簽立切結 書交換土地等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告林妙凰、林志盛、林志恭則以： 　　九二一大地震時，被告曾欲修復編號A建物，因原告阻撓而 作罷。原告過去即主張被告侵占原告所有之566地號土地， 卻等到相關證人去世才對被告提告。且兩造間並無租賃契約 ，原告何以得向被告請求租金，亦有疑問等語。　　 四、本院得心證之理由 　㈠原告主張林志毅、林志彥、林永泰為566地號土地所有人；林 志毅、林志彥及訴外人林君子為569地號土地所有人，編號A 、B建物為被告之父即林木生建造，占用系爭土地如系爭複 丈成果圖所示編號A(面積92.07平方公尺)、編號B（面積11. 20平方公尺)之土地。又566地號土地所有人原為林志毅之父 ，即訴外人林木山所有，而被告之父即訴外人林木生於00年 0月00日死亡，其繼承人為被告及訴外人張免(歿)；訴外人 張免於89年5月20日死亡，其繼承人為訴外人林志寬(85年12 月7日死亡，絕嗣)及被告，而編號A、B建物事實上處分權人 為被告之事實，此有566、569地號土地登記謄本暨異動索引 、稅籍證明書、類比航攝影像、林木生、張免繼承人戶籍、 除戶謄本、繼承系統表、親等關聯查詢頁面、臺北○○○○○○○○ ○函覆文件、本院簡易紀錄科查詢表等件在卷可稽(見本院卷 第105頁至第113頁、第239頁至第242頁、第247頁至第252頁 、第267頁至第282頁、第389頁至第390頁、第391頁、限閱 卷)，且經證人黃嘉信到庭證述明確(見本院卷第440頁)，並 為被告所不爭執(見本院卷第440頁)，原告上開主張，首堪 認定。至原告主張被告無正當權源占用566、569地號土地， 且獲有相當土地租金之利益，並致原告受有不能按其所有權 使用收益之損害，爰請求被告拆除系爭地上物，並將占用部 分土地返還予原告及其他共有人全體，及給付相當於租金之 不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應 予審酌者，即為㈠被告是否無權占用系爭土地？原告依民法 第767條之規定請求被告拆屋還地，有無理由㈡原告依民法第 179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由 ？ 　㈡被告以編號A、B之建物無權占用566、569地號土地，原告依 民法第767條之規定請求被告拆屋還地，為有理由： 　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段 、中段、第821條分別定有明文。建物或地上物之拆除，為 事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅 所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 97年度台上字第1101號判決意旨參照）。 　⒉稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。而借 用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者， 應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前 段亦有明文。是如兩造間就房屋所坐落之土地有未定期限之 使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，係為繼續 使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被 上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋 或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至（最高法院87年度台 上字第2095號判決意旨參照）。 　⒊原告主張：林志毅之父即訴外人林木山於48年間出借566地號 土地供被告之父林木生建屋居住使用，惟林木生所蓋之建物 在經歷九二一大地震後，呈現房屋半倒塌而不堪使用，是林 木山、林木生間之使用借貸關係於斯時起屆滿而終止等語， 惟經被告否認，辯以：林木山占用被告家族所有之竹林地， 林木山因而提供566地號土地供林木生建屋使用等語。經查 ： 　⑴觀之訴外人林木生、張免出具之切結書揭示：「立切結書林 木生、張免兩人，茲為使用林木生先生所在竹山鎮瑞竹里( 勞水坑段)第57號之房地，左側后能尾建築磚造房屋…甘願遵 守履行左列切結條件」、第1條約定：「立切結書人，使用 林木山之建地，現於其房地左側后能尾，建築向前建之房屋 參間及同處後面拖棚貳間，合計伍間之磚造平屋」等語(見 本院卷第141頁)，可知林木生、張免二人為使用林木生所有 之566地號土地(重測前為勞水坑段57地號土地)簽立有切結 書乙紙，而上揭切結書內，雖一併載有第3條聲明，惟細繹 第3條切結內容，僅就瑞竹里二處桂竹林地之持分歸屬為聲 明，而與該切結書第1條所示林木生、張免使用林木山所有 之566地號土地之使用關係，二者不具對價關係，堪認上揭 切結書第1條聲明所示之土地使用聲明，應為林木山單方提 供土地供林木生等人建屋使用，而為使用借貸關係，堪以認 定。又自切結書第1條聲明內容，可知林木山與林木生、張 免二人，就使用566地號土地之目的係在左側后能尾建築磚 造房屋，且未具體約定使用期限。又林木生於00年0月00日 死亡，其繼承人為被告及訴外人張免(歿)，而張免於89年5 月20日死亡，其繼承人為訴外人林志寬(85年12月7日死亡， 絕嗣)及被告，已如前述，而林木山於89年7月3日死亡，林 木山所遺之566地號土地由原告林志彥、林志毅繼承等事實 ，有土地登記謄本暨異動索引、戶役政資訊網站查詢頁面等 件可查(見本院卷第105頁至第113頁、限閱卷)，是關於566 地號土地所存之使用借貸契約，若有契約效力存續迄今之情 事，則貸與人現應為原告林志彥、林志毅，借用人為被告， 應無疑義。 　⑵又編號A建物於88年九二一大地震時，呈現房屋半倒之情，此 有南投縣竹山鎮公所113年10月29日函文在卷可稽，其內容 略以：經本所查調「竹山鎮之全倒或半倒補助金之相關紀錄 」，編號A建物之申請人張免領有房屋半倒補助並登記在案 等語(見本院卷第259頁)，又上揭編號A建物，現為荒棄狀態 且無人居住之情，業經本院會同當事人及南投縣竹山地政人 員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見本院 卷第147頁至第164頁），足認編號A房屋於九二一大地震時 已達不堪使用，且被告已無繼續居住該房屋之事實，堪認被 告使用566地號土地之目的已屬完畢，上述關於566地號土地 所存之使用借貸契約返還期限應已屆至，被告應已無合法權 源占用原告所有之566地號土地。 　⑶被告以編號B建物占用569地號土地部分，未據任何合法之使 用權源，是就此部分亦屬無權占用。 　⒋基上，原告依民法第767條、第821條等規定請求被告將上開 編號A、編號B建物拆除，並將占用部分土地返還予原告及其 他共有人全體，即屬有據，應予准許。 　㈢原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利 部分： 　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無 法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得 請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所 受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金 之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所 得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（ 最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。地租不得 超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八 者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依 其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之 地方，指最近三年之平均地價，土地法。土地所有權人依本 法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2 項第148條明文規定。 　⒉本件被告無權占用566、569地號土地如系爭複丈成果圖所示 編號A、B部分，業如前述，則原告依民法第179條規定，請 求被告給付109年1月5日起至114年1月4日相當於租金之利益 ，及自114年1月5日起至騰空返還上開土地之日止，按月給 付其等相當租金之利益，即屬有據。又566地號土地之面積 為1,591.66平方公尺，使用分區、使用地類別分別為鄉村區 、乙種建築用地；569地號土地之面積為573.87平方公尺， 使用分區、使用地類別分別為特定農業區、農牧用地。又上 開土地遭占用部分均位於南投縣竹山鎮瑞西巷附近，所在附 近多為住宅，生活機能不佳，距離竹山市區車程約19分鐘。 而編號A建物為一層樓水泥房屋、編號B建物則為一層樓鐵皮 房屋，現均已呈現廢棄狀態，有勘驗筆錄暨現場照片等件在 卷可憑(見本院卷第147頁至第164頁)，是本院衡酌566、569 地號土地所處位置、所在地區繁榮程度與交通便利性，及編 號A、B建物現均棄置等情，認以566、569地號土地申報地價 年息5%計算相當租金之不當得利為適當。再566、569地號土 地109年度至114年度申報地價為每方公尺664元，爰依上開 標準計算原告林志毅、林志彥、林永泰各得請求被告給付之 金額詳如附表二。 　⒊從而，原告林志毅、林志彥各請求被告給付自109年1月5日起 至114年1月4日，無權占有566、569地號土地所受利益共計5 ,705元暨自114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，及自114年1月5日起至返還土地之日止，按月給付9 5元；原告林永泰請求被告給付自109年1月5日起至114年1月 4日，無權占有566地號土地所受利益共計5,068元暨自114年 1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自114 年1月5日起至返還土地之日止，按月給付85元部分，核屬有 據。逾此部分為無理由。　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規 定請求判決如主文第1項至第4項所示部分，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖於起訴狀表示願供 擔保請准宣告假執行等語，惟此僅係促請本院依職權為假執 行之宣告，並非假執行之聲請，不另為准駁之諭知。並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 附件：南投縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果圖 附表一： 原告訴之聲明 一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附件南投縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果圖所示編號A（面積92.07平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告林志毅、林志彥、林永泰。 二、被告應將坐落南投縣○○鎮○○○○段000地號土地上如附件南投縣竹山地政事務所113年11月6日竹丈字第135200號複丈成果圖所示編號B（面積11.20平方公尺）之建物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告林志毅、林志彥及其他共有人全體。 三、被告應各給付原告林志毅、林志彥、林永泰1萬0,200元，及自114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、被告應自114年1月5日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告林志毅、林志彥、林永泰170元。 五、被告應各給付原告林志毅、林志彥1,260元，及自114年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 六、被告應自114年1月5日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告林志毅、林志彥21元。 七、原告願供擔保，請准宣告假執行。 附表二：計算式：該年度申報地價5％占有面積365該年度占 有天數（元以下四捨五入） 編號 地號 期間 本院判令被告應給付原告不當得利總額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 南投縣○○鎮○○○○段000地號 109年1月5日起至114年1月4日 合計1萬5,259元 原告林志毅、林志彥、林永泰就566應有部分比例各為1/3，不當得利總額各為5,086.33元(計算式：15,259X1/3=5,086.33)，是原告林志毅不當得利總額為5,087元、林志彥、林永泰不當得利總額各為5,086元 114年1月5日起至返還土地之日止 按月各給付原告林志毅、林志彥、林永泰85元 92.07平方公尺×664元×5%÷12X1/3＝85元 2 南投縣○○鎮○○○○段000地號 109年1月5日起至114年1月4日 合計1,856元 原告林志毅、林志彥、林君子就569應有部分比例各為1/3，不當得利總額各為元(計算式：1,856X1/3=618.67)，是原告林志毅不當得利總額為618元、林志彥不當得利總額各為619元 114年1月5日起至返還土地之日止 按月各給付原告林志毅、林志彥10元 11.20平方公尺×664元×5%÷12x1/3＝10元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-31

NTEV-113-投簡-325-20250331-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

遷讓房屋

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹簡字第31號 原 告 葉寶子 訴訟代理人 黃敬唐律師 林楷糖律師 被 告 蔡慧英 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月27日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼新竹市○區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告 。 本判決第一項之履行期間為3個月。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣175,300元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人朱振發前為男女朋友，並同住於原 告所有坐落於新竹市○○段0000○號建物即門牌號碼新竹市○區 ○○路000號房屋（下稱系爭房屋），嗣雙方因故分手，原告 即搬離系爭房屋，惟斯時慮及朱振發之經濟狀況，亦念及過 往情誼，遂未積極要求其搬遷，詎朱振發又另結識被告，且 於民國98年3月2日結婚，兩人繼續居住於系爭房屋內，後朱 振發於109年10月3日死亡，兩造互不相識，亦存無任何租賃 或使用借貸關係，被告無權占用系爭房屋，原告爰依民法第 767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：原告說要以新臺幣（下同）360萬元購買系爭房 屋坐落基地，一下又說50萬元，我要拿到錢才要搬走等語置 辯。 三、得心證之理由：㈠ 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋建物登記第二類 謄本、新竹市稅務局房屋稅籍證明書、現場照片及朱振發之 除戶謄本等件影本為證，並有系爭房屋之土地建物查詢資料 附卷可稽，且被告亦未爭執，堪信為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。經查，原 告為系爭房屋所有權人，而原告既表明不同意被告繼續占有 系爭房屋，且被告亦未舉證證明有合法權源占有，是原告基 於所有權人之法律地位，對於無權而現占有系爭房屋之被告 ，依民法第767條第1項行使所有物返還請求權，請求被告遷 出並騰空返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告 應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。 五、末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被 告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行 期間；履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被 告時起算，民事訴訟法第396條第1項前段、第3項定有明文 。本院審酌被告自98月3月2日與朱振發結婚後即居住於系爭 房屋迄今，期間長達10餘年，且被告現仍居住使用中，被告 需另找尋他處居住，一時搬遷不易，實有酌給被告履行期間 之必要，爰依上開規定，酌定本判決主文第1項之履行期間 為2個月，以資兼顧。又本件係就民事訴訟法第427條第1項 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，原應依職權宣告假執行，惟由於本院 就判決所命之給付業已酌定3個月履行期間，即不宜再另行 宣告假執行，爰不另為假執行之宣告。故此部分原告請求本 院宣告假執行，即不應准許，應予駁回。 六、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅 促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另本院依 職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得 免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-114-竹簡-31-20250328-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第971號 原 告 黃進春 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 被 告 蘇進杰 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。原告原起訴聲 明：㈠被告乙○○應將坐落於苗栗縣○○鄉○○○段000地號上之房 屋（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號）騰空，並將裝 置於屋頂之水塔及屋內牆壁之管線拆除後，將房屋返還予原 告及全體共有人。㈡被告應給付原告新台幣（下同）20,725 元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢被告應自本起訴狀繕本送達翌日起 至遷讓返還前項房屋止，按月給付原告新臺幣330元。㈣被告 應給付原告10,000元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告迭次變更後 ，於民國114年1月21日最後變更之聲明為：㈠被告應將苗栗 縣○○鄉○○村00鄰○○0號房屋內如苗栗縣大湖地政事務所113年 8月23日大地二字第1130004252號函附圖（下稱附圖）說明 二所示位於苗栗縣○○鄉○○○段000地號上建物內之房間（建物 層次1樓，面積為13.19平方公尺)騰空，並將該占用部分返 還予原告及全體共有人。㈡被告應將苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0 號房屋上如附圖說明三所示位於苗栗縣○○鄉○○○段000地號上 建物上之水塔（建物層次1樓樓頂，面積為1.11平方公尺） 拆除後，並將該占用部分返還予原告及全體共有人。㈢被告 應給付原告1362元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應自本起訴狀 繕本送達翌日起至遷讓返還第㈠、㈡項所示占用之部分止，按 月給付原告23元。㈤被告應給付原告10,000元，及自本起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息（卷第351至352頁）。經查，本件原告訴之聲明自起 訴時，迄至言詞辯論終結時，雖有變更請求被告應拆除及返 還之不動產範圍，惟此係依地政人員實地測量後，所為不變 更請求權基礎而更正事實上之陳述，至於減少請求相當於租 金之不當得利損害部分，屬減縮應受判決事項之聲明，依上 所述，自應准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落於苗栗縣○○鄉○○○段000○000地號（以下簡稱130地號、13 3地號），門牌號碼為苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號之未辦保存 登記建物（下稱系爭建物）由原告持有應有部分1/2，系爭 建物另1/2部分由原告父親黃坤郎（已過世 ，惟尚未辦理繼 承登記）所有。 　㈡系爭建物之興建緣由係因原告家族居住之舊有土磚造房屋已 屆使用期限，因此原告父親黃坤郎與家人商量後，決意拆除 舊建物，重新於70年間興建系爭建物。當時舊建物拆除、系 爭建物興建時，居住者有原告父親黃坤郎及其配偶、原告 、黃進喜及其等之家人。原告身為家中長子、家中經濟來源 之一、舊建物實際居住者，系爭建物之興建自由其出錢出力 建造而成，惟因系爭建物為未辦保存登記建物，且時間久遠 ，原告目前僅能尋得當時修建時之部分支出收據為證。 　㈢現被告占有使用系爭建物如訴之聲明一之房間（下稱系爭房 間）且擅自於系爭建物屋頂裝置水塔，自始均未徵得原告暨 共有人之同意，亦無任何法律權源，前經原告多次口頭請求 被告搬遷、拆除均未獲置理，且被告又於110年農曆年間將 系爭建物內之鋁門、紗窗擅自拆除丟棄於地，雖經原告自行 裝回，惟鋁門、紗窗均已受損，無法回復其通常效用，被告 迄未修繕，已致原告及其他共有人就系爭建物使用收益之事 實上處分權受有損害，被告雖執其與原告、黃進喜對於黃坤 郎遺產簽訂之協議書（下稱系爭協議書），而主張其具有系 爭建物客廳後方房間（即系爭房間）之事實上處分權或使用 權，惟有關黃坤郎遺產之分割，自應由黃坤郎之全體繼承人 共同協議始得為之，而被告並非黃坤郎之遺產繼承人，該系 爭協議書亦未經其他繼承人同意，屬無效之分割協議。且黃 坤郎過世後，其所有土地之繼承登記並未依系爭協議書第五 點記載之約定履行（參被告所提之附件一即本院111年度苗 簡字第475號民事簡易判決），被告亦從未依系爭協議書第 五點之約定負擔房屋稅及地價稅（協議書係以所有權人應負 擔該部分房屋稅及地價稅而為約定)，顯見系爭協議書確非 合法有效，被告自無從主張依系爭協議書而取得系爭房間之 事實上處分權。退步言，縱認系爭協議書屬合法有效，惟系 爭協議書同意系爭房間由被告使用，此乃為使被告於短期拜 訪得有房間居住過夜，此由被告於臺灣苗栗地方檢察署111 年偵字第5034號案件自陳：當時我還沒有要回老家居住，故 未要求被告（即本件原告）拆除，直到110年我打算回老家 生活時，要求被告拆除遭拒絕…等語，即可證明被告非長期 居住系爭房間。系爭協議書前揭房間之約定係屬無償之使用 借貸關係，準此，原告未定期限將房間借予被告使用，而依 民法第470條第2項規定，尚不能依借貸之目的而定其期限時 ，原告自得隨時終止契約並請求返還系爭房間。原告已多次 口頭告知終止此使用借貸關係，惟被告均未予置理，為此， 原告已以本件民事起訴狀及民事準備（一）狀繕本送達被告 為終止系爭建物使用借貸關係之意思表示，被告現屬無權占 有使用系爭房間，自應依法遷出。再者，縱認前揭房間之使 用借貸關係存有使被告於短期拜訪時，被告得有房間得居住 過夜之目的，惟被告現已於系爭建物之右側自行興建一鐵皮 屋，意即被告已有穩定住居之處所，鐵皮屋屋內尚有裝設電 表，亦有床榻、桌椅等家具，足見被告已無使用系爭房間之 必要，原告自得依民法第470條第1項規定，主張使用借貸之 目的業已完成，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被告返還。原告為系爭建物之共有人，被告無 權占有如地政事務所繪測部分，迄未騰空遷讓、拆除返還原 告及其他共有人，因此獲有相當於租金之不當得利，並致原 告受有無法使用收益之損害，原告自得依民法第179條規定 ，向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起回溯5年相當 於租金之不當得利合計1,362元。被告亦應自本起訴狀繕本 送達翌日起至遷讓返還之日止，按月給付原告相當於租金之 不當得利。被告於無權占用期間，未經原告及共有人同意將 原告原設置於1樓之鋁門、紗窗擅自拆下棄置於地，嗣雖經 原告重新裝回。惟該鋁門、紗窗均已受損而無法回復通常效 用，被告上述行為已致原告之財產權受有損害，原告自得依 民法第184條第1項前段、第196條、第213條規定，請求被告 應修繕該鋁門、紗窗損壞部分以回復原狀或賠償為回復原狀 所必要支出之費用，就回復牆壁及鋁門、紗窗至原狀之金額 為138,100元，原告爰一部請求10,000元等語。並聲明：如 最後變更之聲明所示。另陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告曾到庭及以書狀表示：133地號土地並非原告所有，原 坐落133地號上之舊屋（門牌號碼亦同為苗栗縣○○鄉○○村00 鄰○○0號）除保留現正落右前方2間側房外，均已於75年間拆 除重建。系爭建物重建，被告也有出錢。房屋稅籍證明，無 法證明原告就系爭建物有所有權。重建後之系爭建物，原告 、被告及黃進喜（歿）於84年7月2日協議（即系爭協議書） ，系爭建物客廳後方之房間分配予被告居住，原告請求被告 給付相當於租金之不當得利，為無理由。系爭建物建造之後 ，兩造父母、原告及被告均共用水電，原告及黃進喜所分配 到的部分，都有廚房及廁所，被告分配到的部分沒有廚房和 廁所，所以被告父親就在應分配給被告的建地（參系爭協議 書第二點）另外用鐵皮搭蓋一間廁所、廚房給被告使用。後 來原告斷了被告的水電，被告才請水電師傅安裝水塔、拉電 線裝電燈使用。依原告所提出之照片，鋁門、紗窗均是完好 ，功能正常。鋁門、紗窗係因兩造之母黃詹三妹往生停柩客 廳而拆下，且並非被告所拆。之後為防止貓進入客廳撞倒牌 位，被告於111年10月21日從草叢撿回紗窗，刷洗後，由黃 勢榮兄妹裝上等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。另陳明如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：依兩造之陳述及舉證，本件爭執事項為：原告 是否為系爭建物事實上處分權人之一？系爭協議書是否有效 ？原告主張依民法第470條第1項依借貸之目的使用完畢，系 爭使用借貸契約已終止及依民法第470條第2項終止兩造間之 系爭使用借貸契約，有無理由？原告依民法第767條第1項， 請求被告遷讓系爭房間、拆除系爭水塔，將所占用之部分系 爭建物返還原告及全體共有人，有無理由？原告依民法第18 4條第1項規定，請求被告給付10,000元，有無理由？原告依 民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利， 有無理由？分述如下。 　㈠原告主張系爭建物為其出資興建，其為事實上處分權人之一 ，其權利範圍為2分之1，其餘權利範圍為黃坤郎之全體繼承 人所有，並提出70年5月、6月間購買紅磚、水泥之免用統一 發票收據為證（卷第267頁）。並有苗栗縣政府稅務局房屋 稅籍證明書1紙附卷可憑（卷第95頁）。按建物所有人不僅 指因登記而取得所有權之人，併包括不能辦理所有權第一次 登記，但已取得房屋事實上處分權之人。未辦理第一次登記 之建物，取得事實上處分權之人，通常會至稅捐機關辦理登 記為納稅義務人，無事實上處分權之人，不致辦理登記為納 稅義務人，而承擔本無須承擔之房屋稅繳納義務。而系爭建 物原始房屋稅納稅義務人為黃坤郎，111年10月因繼承變更 為原告及黃進喜等2人，持分各2分之1，有苗栗縣政府稅務 局113年2月1日函附卷可稽（卷第217頁），被告因出養他人 故非其生父黃坤郎之繼承人，是原告基於繼承法則，向苗栗 縣政府稅務局申請因繼承而變更為系爭建物之納稅義務人， 被告復未舉證證明系爭建物原始房屋稅納稅義務人黃坤郎之 其餘繼承人曾爭執原告之事實上處分權或有相關之裁判等證 據，原告主張其為系爭建物之事實上處分權人之一，應足採 信。 　㈡系爭協議書係原告、被告及黃進喜（109年5月13日死亡） 等 3人於84年7月2日所簽訂（卷第149至159頁），其時黃坤郎 （83年7月13日死亡，卷第143頁）之繼承人尚有黃詹三妹（ 兩造之生母，99年2月10日死亡）、詹黃細妹、黃沛涵（即 黃鳳妹）及黃瑞茶，有原告之二親等親等關聯查詢結果及戶 籍資料附卷可證（證物袋）。而被告因出養他人且未終止收 養（卷第105頁），故非黃坤郎之繼承人。依系爭協議書主 旨「立協議書人甲○○、蘇進財（即被告）、黃進喜兄弟，因 繼承父母產業協議事項如下」，系爭協議書簽訂時，母黃詹 三妹尚生存，母黃詹三妹並無應予協議分割之遺產存在。依 系爭協議書第一條，進春做為柑倉使用之土地為進喜所有， 鐵架屋他日毀損時，進春不能再重建，土地無償歸還進喜； 第二條，現住正落右前方之側房兩間（舊屋址）分產時原分 給進財，現已由進喜使用，進財同意無條件將房屋及土地歸 還進喜。為平均三兄弟之房地，進喜同意…另無償提供進財 建地，以供進財他日建屋使用；第六條，進財因目前職業之 關係，其個人所有的土地，暫時登記在進喜名下，共計四筆 土地…。由以上觀之，系爭協議書並非由黃坤郎全體繼承人 所簽訂，且有非繼承人之被告參與簽訂。協議之標的，尚有 尚生存之兩造生母黃詹三妹之產業。依協議內容：「某土地 為進喜所有」、「分產時原分給進財，現已由進喜使用」、 「進財因目前職業之關係，其個人所有的土地，暫時登記在 進喜名下」、「為平均三兄弟之房地，進喜同意…另無償提 供進財建地」，可知於系爭協議書簽訂前，原告、被告、黃 進喜三兄弟，已就其父母之產業有所分配，甚至有暫時登記 於非受分配之人名下之情形，於黃坤郎死亡後，因原分配之 情形與實際使用情形有所不同及有須形諸文字以臻明確之必 要（如暫時登記於非受分配之人名下者）等需求，原告、被 告及黃進喜遂訂立系爭協議書，是系爭協議書並非就黃坤郎 之全部遺產由其全體繼承人為分割之協議，自無須由黃坤郎 之全體繼承人共同簽訂始生效力。原告亦不否認系爭協議書 之形式真正，是系爭協議書應為有效，立協議書人應受其拘 束。　 　㈢原告主張若系爭協議書為有效，則協議書第五條約定：「現 有正落房屋（包括客廳及三兄弟現住部分）之建地由兄弟三 人共有，各擁有參分之壹所有權。但住屋部分則以現行居住 事實分配，即進春東側、進喜西側、進財為客廳後面之房間 （即系爭房間）為準，客廳兄弟共同使用即共同維修。…」 ，係就系爭房間成立無償之使用借貸契約，因被告於系爭建 物旁另興建鐵皮屋居住，無須使用系爭房間，依民法第470 條依借貸之目的已使用完畢，系爭使用借貸契約已終止及另 依民法第470條第2項終止兩造間之系爭使用借貸契約等語。 但查，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定 他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文 。惟依系爭協議書主旨「立協議書人甲○○、蘇進財（即被告 ）、黃進喜兄弟，因繼承父母產業協議事項如下」，可知立 協議書之原告、被告、黃進喜等3人，係就父母之產業為分 配之協議。再觀協議書第一條、第二條、第四條、第五條、 第六條、第八條約定，係涉及不同之土地、房屋如何分配使 用、稅費分擔、所有權範圍及分割事宜等，且其中第二條文 字提及「為平均三兄弟之房地，進喜同意…另無償提供進財 建地，以供進財他日建屋使用。」，亦彰顯系爭協議書係就 立協議書人父母之產業為分配之協議，自不能僅就其中第五 條約定：「…但住屋部分則以現行居住事實分配，即進春東 側、進喜西側、進財為客廳後面之房間（即系爭房間）為準 ，…」等文字，而認兩造就系爭房間成立使用使用借貸契約 ，況上開第五條尚約定：「（系爭建物）客廳兄弟共同使用 即共同維修」，豈可因此認協議書人就客廳互相成立使用借 貸契約？益見原告主張兩造就系爭房間係成立使用借貸契約 ，實難憑採。從而，原告主張依民法第470條依借貸之目的 已使用完畢，系爭使用借貸契約已終止及另依民法第470條 第2項以意思表示向被告終止系爭使用借貸契約，亦不足採 。被告依系爭協議書第五條有使用系爭房間之權利，原告依 民法第767條第1項，請求被告遷讓系爭房間，返還原告及全 體共有人，為無理由。 　㈣原告主張依民法第767條第1項，請求被告拆除系爭水塔，將 所占用之部分系爭建物返還原告及全體共有人一節，為被告 所否認，並辯以：甲○○、黃進喜兩位兄弟所分得之部分，均 有廁所及廚房，被告分配到部分沒有廚房和廁所，所以被告 父親就在應分配給被告的建地（參系爭協議書第二點）另外 用鐵皮搭蓋一間廁所、廚房給被告使用，後來原告斷了被告 的水電，被告才請水電師傅安裝水塔、拉電線裝電燈使用； 及原告父母、原告及被告共同居住期間，水電均是共同使用 等語。按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法 第148條第2項定有明文。平等原則，亦稱為公平，是指相同 之事件應為相同之處理，不同之事件則應為不同之處理，除 有合理正當之事由外，否則不得為差別待遇。「平等原則」 、「誠信原則」等憲法基本原則，為大法官作為審查法令違 憲與否之基準，憲法為國家法秩序之基本法，憲法上之一般 原理原則，在民事事實審法院依法裁量時，亦應有其適用（ 參林俊廷著-論民事之事實審法院職權行使與裁量權-以最高 法院判例及決議建立之原則為標準，司法周刊1817期第2版 ）。查系爭協議書第五條約定：「現有正落房屋（包括客廳 及三兄弟現住部分）之建地由兄弟三人共有，各擁有參分之 壹所有權。但住屋部分則以現行居住事實分配，即進春東側 、進喜西側、進財為客廳後面之房間（即系爭房間）為準， 客廳兄弟共同使用即共同維修。…」，依系爭協議書係就立 協議書人父母之產業為分配之協議，並參其中第二條文字提 及「為平均三兄弟之房地」等語，是以立協議書人所分得之 產業，應係基於公平、平等原則進行分配協議，原告既不爭 執原告及訴外人黃進喜所分得之部分，均有水電可使用，則 被告依系爭協議書第五條受分配之系爭房間及正落房屋（包 括客廳及三兄弟現住部分）之建地，亦應有水電可茲使用， 始符系爭協議書第二條所揭示之平均分配即公平、平等原則 。其次，被告所搭蓋系爭水塔僅占用系爭建物一樓樓頂1.11 平方公尺、面積甚小，此有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖 附卷可憑（卷第221頁、第234頁照片18、第283頁），系爭 水塔所在位置於系爭建物一樓樓頂，其旁亦有其他使用人之 水塔（卷第233頁照片18），故應不甚妨害系爭建物其他所 有人之權利，原告本於所有權之權利訴請被告拆除系爭水塔 ，亦有違誠實信用原則。是以，原告依民法第767條第1項， 請求被告拆除系爭水塔，將所占用之部分系爭建物返還原告 及全體共有人，為無理由。 　㈤原告主張依民法第179條規定，請求被告就占用系爭房間、系 爭水塔占用系爭建物部分給付相當於租金之不當得利，為被 告所否認，並以前詞為辯。按無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同，民法第179條固定有明文。惟被告依系 爭協議書第五條有使用系爭房間之權利，其占有使用系爭房 間，並非無法律上原因。至於原告本於所有權之權利訴請被 告拆除系爭水塔，有違誠實信用原則，已如前述，且被告依 系爭協議書第五條受分配之系爭房間及正落房屋（包括客廳 及三兄弟現住部分）之建地，應有水電可茲使用，始符系爭 協議書第二條所揭示之平均分配即公平、平等原則。從而， 原告依民法第179條規定，請求被告就系爭水塔占用系爭建 物部分給付相當於租金之不當得利，同屬有違誠信原則及平 等原則。是原告主張依民法第179條規定，請求被告就占用 系爭房間、系爭水塔占用系爭建物部分給付相當於租金之不 當得利，均為無理由。𫃟 　㈥原告主張被告於無權占用系爭建物期間，未經原告及共有人 同意將原告原設置於1樓之鋁門、紗窗擅自拆下棄置於地， 該鋁門、紗窗均已受損而無法回復通常效用，另被告設置之 電線管路穿越系爭建物牆壁及紗窗，以上牆壁及鋁門、紗窗 回復原狀之金額為138,100元，原告爰依民法第184條第1項 前段等規定，一部請求10,000元等語。此為被告所否認，並 辯以鋁門、紗窗係因兩造之母黃詹三妹往生停柩客廳而拆下 ，且並非被告所拆，重新裝回後並無不堪使用等語。按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段定有明文。當事人主張於己有利之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文規 定。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查 ，原告主張被告設置之電線管路穿越系爭建物牆壁及紗窗部 分（參卷第225頁照片2、第226頁照片3及4、第227頁照片6 ），被告依系爭協議書受分配之系爭房間，應有水電可茲使 用，始符公平、平等原則，是被告設置之電線穿越系爭建物 牆壁及紗窗，原告未舉證證明已逾越裝設電線必要之範圍， 應不能評價為故意損害系爭建物所有權人權利之不法侵害行 為。至於原告主張被告未經原告及共有人同意將原告原設置 於1樓之鋁門、紗窗擅自拆下棄置於地，致鋁門、紗窗均已 受損一節，原告自陳僅有估價單為證（卷第344頁、第327頁 ），惟估價單無法證明估價單上所載三合一通風門、大門、 實木門、內門等係遭被告損壞（若為電線穿越系爭建物牆壁 及紗窗所造成者，不能評價為不法侵害行為，已如前述）。 原告依侵權行為法律規定，請求被告給付10,000元，為無理 由。綜上所述，原告請求被告應將系爭房間騰空，並將該占 用部分返還予原告及全體共有人；將系爭水塔拆除，並將該 占用部分返還予原告及全體共有人；應給付原告1,362元本 息；應自本起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還佔用之部分止 ，按月給付原告23元；被告應給付原告10,000元本息等，均 為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失其 依據，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-28

MLDV-112-苗簡-971-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.