Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：侮辱公務員

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第310號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱偉傑 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第4070號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原 案號：113年度審易字第3147號），判決如下： 　　主　文 邱偉傑犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　邱偉傑於民國113年4月30日凌晨1時17分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號旁，因與女友酒後發生糾紛，臺北市政府警 察局信義分局福德街派出所警員簡立群、郭于瑄獲報後到場 處理。邱偉傑明知身著警察制服之警員簡立群係依法執行職務 之公務員，竟基於以強暴方式妨害公務執行、侮辱公務員、 公然侮辱及傷害犯意，在上址不特定多數人得以共見共聞之處 所，對當時依法執行職務之警員簡立群辱罵「幹你娘他媽」 等語，復以身體衝撞簡立群之胸部，並徒手拉扯簡立群之手 臂，致其受有胸部疼痛、左前臂腹側4×7cm擦傷等傷害，邱 偉傑以上開強暴方式妨害簡立群依法執行職務，並足以貶損簡 立群人格及社會評價。 二、下列證據足證上開犯罪事實 　㈠告訴人即警員簡立群於警詢及本院時之指述。 　㈡警員簡立群、郭于瑄之職務報告、員警工作紀錄簿、警員證 影本、臺北市福德街派出所110報案紀錄單各1份。 　㈢員警提供現場密錄器影音光碟1片、擷取畫面照片4張及譯文1 份。 　㈢臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書1份及傷勢照片2 張。 　㈣被告邱偉傑於偵查、本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法 第309條第1項公然侮辱罪、同法第140條第1項侮辱公務員罪 及同法第277條第1項傷害罪。被告基於妨害員警執行公務之 目的，對現場執行職務之司法警察施以強暴並為侮辱，其犯 罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟 大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第277條第1 項之傷害罪。 　㈡爰審酌被告未能控制自己情緒，對於依法執行職務之警務人 員辱罵並施以強暴手段，藐視國家公權力，影響社會公共秩 序及公務員職務之執行，實應非難。另考量被告犯後坦承犯 行，與告訴人經本院和解成立，並當庭賠償告訴人新臺幣（ 下同）5萬元，及被告自陳：目前無業。大學畢業，沒有需 要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告 犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告 所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部 犯行，與前開被害人達成和解，並賠償完畢，已如上述，被 害人同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑，應認被告一時失慮 而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓足使其警惕 ，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 六、本件經檢察官呂俊儒提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或9千元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。 對於公署公然侮辱者，亦同。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑

2025-03-31

TPDM-114-審簡-310-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1413號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張坤龍 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18787號），因被告自白犯罪（113年度易字第2030號），本院 認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 張坤龍犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6至7列「竟基於侮辱 公務員、公然侮辱之犯意」更正為「竟基於侮辱公務員之犯 意（所涉公然侮辱罪嫌部分，經吳宣緯撤回告訴，由本院不 另為不受理之諭知，詳後述）」、證據部分補充「被告張坤 龍於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上 開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員 之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構 成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮 辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足 以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場 對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然 會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時 情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力， 但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行 為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公 務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無 法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面 對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方 式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公 務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之 合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。 例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得 先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人 民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公 務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場 辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目 的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之 執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。 　㈡觀諸卷附之員警密錄器錄音譯文及畫面截圖（見偵卷第59至7 3頁），可知被告於告訴人即員警吳宣緯依法執行職務時， 對員警比中指手勢，並出言「這個警察，他媽的亂用執法」 ，經員警回應「請你嘴巴放乾淨一點」後，被告仍對員警稱 ：「你他媽的」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」等 語，依照上情可知，員警吳宣緯已有先規勸、制止被告，然 被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅係一時情 緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被 告對員警比中指且多次出言辱罵，已足以拖延、干擾公務執 行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理 忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務 員罪。被告所為對員警比中指、言詞辱罵之行為，係於相同 地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以112年度豐 交簡字第29號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月20日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告上開構成累犯之 前案與本案犯罪之罪名及罪質不同，且犯罪情節、動機、目 的、手段、侵害法益均有異，尚難認被告有特別惡性或對於 刑罰之反應力顯然薄弱，爰不依累犯規定加重其刑，由本院 於量刑中綜合審酌。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後未能控制言行，明 知員警正在執行公務，竟對員警比中指並以言詞辱罵，蔑視 國家公權力之正當執行，並損及警員執行職務之尊嚴，所為 實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人即員警吳宣緯 以新臺幣6萬6000元達成調解並如數給付完畢，有本院調解 筆錄在卷可參（本院易字卷第39至40頁），兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生 活與經濟狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被 告所為亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分，依同 法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有聲請 撤回告訴狀存卷可憑（本院易字卷第41頁），揆諸前揭規定 ，本應就此部分諭知不受理之判決，惟因此部分與前經本院 論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18787號 　　被　　　告　張坤龍　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓 　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張坤龍前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度 豐交簡字第3966號判處有期徒刑4月確定，於民國112年4月2 0日易科罰金執行完畢。詎猶不思悔改，其於113年3月16日2 2時25分許，在臺中市○○區○○路00號4樓今悅來KTV，因有酒 醉鬧事之情事，員警吳宣緯據報前往現場處理，詎張坤龍明 知到場處理之員警為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公 務員、公然侮辱之犯意，辱罵「這個警察，他媽的亂用執法 」、「你他媽的不要給我講話」、「今天就是你他媽的你這 種人」、「你這個瘟神」、「像這種廢物員警」(並對員警 比中指，以手指指向員警說)等語，足以貶損員警吳宣緯之 人格及社會評價。 二、案經吳宣緯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告張坤龍對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告 訴人吳宣緯於警詢時證述情節大致相符；復有員警職務報告 、錄音錄影內容譯文、臺中市警察局豐原分局翁子派出所勤 務分配表、員警出入登記簿、工作紀錄簿各一份及微型錄影 器畫面擷圖照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員、同法第30 9條第1項公然侮辱等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以侮辱公 務員處斷。查被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 許芳萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-1413-20250331-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第231號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘順利 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第8740號），本院判決如下： 　　主　　　文 潘順利犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑叁月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非 侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場 侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員 執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響 公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執 行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形 ，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言 論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該 當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理， 繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行 之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響 公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參 照)。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為， 係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽 之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對 他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共 事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業 領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人 之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意 旨參照）。查被告在臺中市政府警察局第一分局繼中派出所 人犯戒護區，於員警依法執行搜索職務時，先辱罵現場之員 警林穎信、吳佳倫「幹你娘機掰」，經制止後，仍接續辱罵 「幹你娘老機掰」，依被告上開侮辱行為之表意脈絡，顯具 有妨害員警執行公務之主觀目的，且明顯足以干擾員警遂行 公務，自構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。又 被告上開行為係針對在場員警之人格及執行勤務之態度等表 達不認同之意，而故意公然貶損他人之名譽，對於告訴人吳 佳倫名譽權之侵害，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，告 訴人吳佳倫之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被 告所為亦構成公然侮辱無訛。 　㈡次按刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第140條侮辱公務員 罪，均屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害 個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時， 施強暴脅迫，或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條 所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第 238號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪、同法第140條侮辱公務員罪及同法第309條第1項 公然侮辱罪。 　㈢被告就辱罵員警之犯行，係於密切接近之時間，於同一地點 所為，並侵害同一國家法益及個人法益，應屬接續犯而論以 單純一罪。又被告此部分所涉第140條侮辱公務員罪及同法 第309條第1項公然侮辱罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處 斷。 　㈣被告所犯竊盜及侮辱公務員之2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈤被告前於民國111年間，因違反醫療法案件，經臺灣屏東地方 法院以111年度簡字第831號判決判處有期徒刑3月確定，於1 12年8月20日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪（公然侮辱罪除外），依刑法第47 條第1項規定，均為累犯。經檢察官舉證後，本院審酌被告 前案與本案均犯均屬故意犯罪，足徵其所為具有特別之惡性 及有對刑罰反應力薄弱之情形，且依累犯規定加重最低本刑 ，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，並無違反罪刑 相當原則及比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定及 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。　　 　㈥爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟恣意竊取員警林穎 信之物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，又在警 員林穎信、吳佳倫執行職務之當場，以不雅言詞辱罵警員， 已損及公務員執行職務之尊嚴、影響社會秩序與國家公權力 之行使，並對於告訴人吳佳倫之人格、社會評價造成貶損， 所為實有不該，應予責難；參酌被告犯後始終否認犯行，迄 今未見其有任何具體行動表示懺悔、改過之意，或與告訴人 林穎信及吳佳倫達成和解、賠償其等所受損害等情；兼衡其 犯罪之目的、動機、手段、素行，被告自陳之智識程度、職 業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。復斟酌被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性， 及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則 等項予以綜合考量後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準如主文所示，以資懲儆。 三、沒收： 　　被告竊得之物品，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還員警 林穎信，此有贓物認領保管單1份可佐（見偵卷第59頁）， 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。　 本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8740號 　　被　告　潘順利 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘順利前因違反醫療法案件，經法院判處有期徒刑3月確定 　　，甫於民國112年8月20日執行完畢，猶不知悔改。 二、潘順利前因涉嫌傷害案件，於112年12月29日至臺中市○區○○ 路0號臺中市政府警察局第一分局繼中派出所製作筆錄。嗣 於同日20時53分許，潘順利製作完警詢筆錄，欲離開繼中派 出所時，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取警員林穎信所 保管、放在辦公桌上之公務手機1支（廠牌：iPhone 7 Plus ）。得手後，旋即離開繼中派出所。事後，林穎信發現上開 手機不見，調閱監視器並依手機定位尋找手機，發現遭潘順 利竊取，而手機定位在臺中市○○區○○路000號臺中市太原火 車站，遂於同日22時31分許至太原火車站，依現行犯逮捕潘 順利，並命潘順利交出上開手機扣案（已發還警員林穎信） ，再將潘順利帶回繼中派出所，俟返回繼中派出所後，於翌 日（30日）凌晨0時5分許，警員林穎信、吳佳倫對潘順利進 行附帶搜索依法執行職務時，潘順利除佯稱不知有竊取手機 外，不願拆解身上配戴之皮帶，拒不配合警員搜身，並基於 當場侮辱依法執行職務之公務員及公然侮辱之犯意，在不特 定人得出入之派出所，向警員吳佳倫辱罵稱：「幹你娘機掰 ！」等語，以上開五字經貶損警員吳佳倫之人格，並妨害公 務之執行。 三、案經林穎信、吳佳倫告訴及臺中市政府警察局第一分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單：（一）被告潘順利於警詢及本署偵查中之之供述 。（二）告訴人林穎信於本署偵查中之指訴。（三）告訴人 吳佳倫於本署偵查中之指訴。(四）被告之搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表各1份。（五）贓物認領保管單1紙。（六 　　）繼中派出所之監視器檔案光碟1張及警製檔案擷圖照片4張 、本署檢察官勘驗檔案光碟擷圖照片8張。（七）警員在太 原車站之密錄器檔案擷圖照片3張。（八）扣案之手機照片2 張。（九）被告遭逮捕後返回繼中派出所之照片3張。（十 ）繼中派出所之監視器檔案光碟1張（被告遭逮捕後的部分 ，同警詢光碟）及譯文1紙。（十一）被告之酒精測定記錄 表1紙。（十二）被告之刑案資料查註記錄表1份、矯正簡表 1份及臺灣屏東地方法院111年度簡字第831號判決1份等資料 附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、所犯法條：被告潘順利所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、 第140條前段對依法執行職務之公務員當場侮辱及刑法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯刑法第140條前段對依 法執行職務之公務員當場侮辱及第309條第1項公然侮辱2罪 　　，核係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從重論以刑法第 140條前段之對依法執行職務之公務員當場侮辱罪。又被告 所犯竊盜及對依法執行職務之公務員當場侮辱2罪，犯意各 別，行為不同，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之論罪 科刑及執行紀錄，其於執行完畢後之5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，此有被告之刑案資料查註記錄 表1份、矯正簡表1份及臺灣屏東地方法院111年度簡字第831 號判決1份等資料在卷足憑，請依刑法第47條第1項規定、大 法官釋字第775號解釋，論以累犯並裁量加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-03-31

TCDM-114-中簡-231-20250331-1

簡上
臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第3號 上 訴 人 即 被 告 賴金塗 選任辯護人 顏子涵律師 上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院113年度簡字第7 96號中華民國113年11月1日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署112年度偵字第15837號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 賴金塗緩刑貳年。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告賴金塗 所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人 確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見 簡上卷第69頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件 審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院 審理範圍，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名： 　㈠賴金塗於112年9月13日13時16分許，在不特定公眾得以共見 共聞之屏東縣潮州鎮中山公園內，隨意丟棄袋裝垃圾，經依 法執行公園維護及巡查職務之屏東縣潮州鎮公所公務員趙彥 琛上前制止，心生不滿，遂基於駕駛動力交通工具妨害公務 執行、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘雞掰 」之言語辱罵趙彥琛，旋騎乘車牌號碼000-0000號之身障用 普通重型機車衝撞趙彥琛，並徒手推擠趙彥琛，而以此強暴 方式妨害公務員依法執行職務，並足以貶損趙彥琛之社會名 譽。 ㈡核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工 具妨害公務執行罪、刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告上開妨害公務執行之數舉動 ，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一 法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交 通工具妨害公務執行罪處斷。 三、對原判決之上訴說明： 　㈠被告上訴意旨略以：我於原審判決後已經與告訴人趙彥琛調 解成立並履行完畢，請從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決量刑 所依據之刑法第135條第3項第1款之罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。原判決認被告因自身肢體之障礙須以身 障用機車為日常代步之輔具，在騎乘該機車之過程中，與告 訴人發生爭執而衝撞告訴人，所為固值非難，然其惡性顯較 一般刻意駕駛動力交通工具對公務員施以強暴脅迫、嚴重危 害公務員安全之情形為輕，且被告於原審審理時坦承犯行， 已有悔悟，又年逾7旬，乃低收入戶，家境貧寒，倘對其量 處法定最低刑度，猶有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起 一般之同情，先適用刑法第59條之規定減輕其刑。再以行為 人之責任為基礎，審酌被告因一時不滿，恣意以上開方式妨 害告訴人依法執行職務，危及告訴人之人身安全及名譽，所 為實屬不該；復考量被告於偵查中坦承侮辱公務員及公然侮 辱犯行，否認妨害公務執行犯行，迄本院審理時終能坦認全 部犯行，因無足夠資力賠償，且告訴人無和解意願，致雙方 無從達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活 及經濟狀況暨其素行等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經 核原審適用刑法第59條規定減輕被告刑度，於法尚屬無違， 且量刑審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重 之考量，所量處之刑度已屬適用刑法第59條規定減輕其刑後 之法定最低度刑，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫 用情事，被告上訴意旨所指情事，亦不足以變更上開原審量 刑結果而應為被告更有利之程度。其次，按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由 裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（ 最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。揆諸前開說 明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單 以原審未諭知緩刑即指為違法。基上，被告上訴請求撤銷改 判云云，為無理由，應予駁回。 　㈢被告於本院上訴審審理時仍坦認犯行，足信對自身所為，業 已深切悔悟，又被告前因另案執行有期徒刑完畢後，5年內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案 紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典， 經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本案所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，經被告提起上訴後，由 檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條第3項第1款 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-3-20250331-1

簡
臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第359號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 范騰文 指定辯護人 賴俊佑律師（義務辯護律師） 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 288號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定 不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1004號） ，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 范騰文犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附件二所示之 調解筆錄內容，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新 臺幣伍仟元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件一 ）。另證據部分補充：被告范騰文於本院準備程序時之自白 、本院調解筆錄（如附件二）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同 法第140條侮辱公務員罪。 　㈡按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為 侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人 以上依法執行職務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一 罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台 非字第238號判決意旨參照）。查被告雖同時對依法執行職 務之員警蔡崇恩、鍾煜慶施以強暴行為並侮辱，惟被害之國 家法益仍屬單一，應僅成立單一之妨害公務執行罪及侮辱公 務員罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。 　㈢審酌被告在員警執行職務時施以強暴行為並侮辱，所為非僅 嚴重危害員警執行職務時之安全，更破壞國家法紀、員警執 行公權力之尊嚴性，其行為實非可取；惟念及被告犯後坦承 犯行，且與被害人蔡崇恩、鍾煜慶達成調解而取得諒解，此 有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可；兼衡被於本院準 備程序時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑 之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一 時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，並與被害 人蔡崇恩、鍾煜慶達成調解，並取得諒解，已如前述，信被 告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之 虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑， 以啟自新；復審酌被告與被害人所達成之賠償條件，目前仍 在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告緩刑2年；另為督促被告能確實履行，以 保障被害人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被 告於緩刑期間內應依附件二所示之調解內容賠償被害人；又 為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款 規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺 幣5,000元。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官 得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑 之宣告，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9288號 　　被　　　告　范騰文　 　　選任辯護人　陳威廷律師（已解除委任） 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范騰文係屏東縣屏東市市民，於民國113年7月13日9時3分許 ，因不詳原因撥打屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所11 0報案專線報案，惟其報案時語焉不詳，民族派出所乃指派 員警蔡崇恩、鍾煜慶前往報案地點查訪。嗣蔡崇恩、鍾煜慶 於113年7月13日9時19分許，抵達范騰文位於屏東縣○○市○○ 路000巷0號之住處時，范騰文竟基於侮辱公務員、妨礙公務 之犯意，持續以三字經怒罵員警蔡崇恩、鍾煜慶並向其2人 吐口水，足以貶損蔡崇恩、鍾煜慶之人格與社會評價，而當 場侮辱依法執行職務之公務員，且足以影響渠等執行公務。 嗣後，蔡崇恩、鍾煜慶欲以現行犯逮捕范騰文時，范騰文復 以徒手之方式攻擊蔡崇恩、鍾煜慶，致蔡崇恩受有嘴唇撕裂 傷及右膝擦挫傷等傷害；鍾煜慶則受有左胸以上及面部有明 顯抓傷之傷害(傷害部分均未據告訴)。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范騰文於偵查中之供述。 承認有撥打110報案電話及向員警吐口水之事實。 2 員警蔡崇恩、鍾煜慶之職務報告1份。 證明被告有侮辱公務員及妨害公務之事實。 3 屏東縣民族派出所110報案紀錄單1份。 佐證被告有撥打110報案之事實。 4 酒精濃度測試報告1份。 佐證於員警蔡崇恩、鍾煜慶執行職務時，因喝酒而有妨害公務之事實。 5 錄影光碟1張、范騰文妨害公務案錄音錄影譯文1份及錄影畫面擷圖17張。 佐證被告有向員警蔡崇恩、鍾煜慶辱罵三字經、吐口手及動手毆打蔡崇恩、鍾煜慶，致蔡崇恩、鍾煜慶受傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪執行及同 法第140條侮辱公務員等罪嫌。又按刑法第140條侮辱公務員 罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人 法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮 辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參 照）。被告上揭妨害公務執行、侮辱公務員之行為，均係於同 一時地，基於同一妨害員警執行職務之犯意所為，依社會通念 應評價為一行為較為合理，是被告以一行為同時觸犯妨害公務 執行罪、侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭 央 鄉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃 美 滿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 附件二 臺灣屏東地方法院調解筆錄 聲請人　蔡崇恩 　　　　鍾煜慶 相對人 范騰文 上列當事人間114 年度附民字第272號（刑案：113 年度易字第 1004號）請求損害賠償事件，於中華民國114 年3 月7 日上午09 時30分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　林鈺豐 　　書記官　邱淑婷 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　蔡崇恩 　　　　　　鍾煜慶 　　相對人 范騰文 　　在場人　賴俊佑律師 　　調解委員陳惠蓉 三、經調解成立內容： ㈠、相對人願給付聲請人蔡崇恩新台幣（下同）18,000元，當場 　　給付現金5,000 元，點收無訛（簽名：蔡崇恩），餘款13,0 00元，於民國114 年6 月30日前匯款至聲請人指定之臺灣銀 行中屏分行帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。 ㈡、相對人願給付聲請人鍾煜慶18,000元，當場給付現金5,000 　　元，點收無訛（簽名：鍾煜慶），餘款13,000元，於民國11 4 年6 月30日前匯款至聲請人指定之臺灣銀行潮州分行帳戶 ，如有一期未給付，視為全部到期。 ㈢、相對人當場向聲請人二人道歉。 ㈣、聲請人就本院113 年度易字第1004案件，願原諒被告。 ㈤、聲請人對本件刑事案件所涉之其餘民事損害賠償請求權均拋 　　棄。 四、以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異議簽名於後 　　　　　　　　　　　　聲 請 人　鍾煜慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡崇恩 　　　　　　　　　　　　相 對 人 范騰文 　　　　　　　　　　　　在 場 人　賴俊佑律師 　　　　　　　　　　　　調解委員　陳惠蓉 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院 　　　　　　　　　　　　書 記 官　邱淑婷 　　　　　　　　　　　　法　　官　林鈺豐

2025-03-31

PTDM-114-簡-359-20250331-1

原易
臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第7號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳來生 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳來生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　　實 一、陳來生於民國000年0月00日16時49分許，因酒後失控而由路 人通報119，經雲林縣政府消防局救災救護指揮中心受理報 案後，派遣雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○○0位○○○○○○○○○○○○鄉○○ 村○○街00號執行救護。詎陳來生知悉吳俊學、李煜赫均為依 法執行職務之公務員，且均屬執行緊急醫療之救護人員，因 不想就醫，竟情緒失控，基於傷害他人身體、侮辱公務員、 對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之 救護人員施強暴之違反醫療法犯意，於同日16時51分許，對 到場救護之吳俊學、李煜赫辱罵穢語「幹你娘」，並徒手毆 打吳俊學、李煜赫，致吳俊學受有左上臂挫傷、左腕挫傷、 右膝擦挫傷等傷害，李煜赫受有左上臂挫傷等傷害，並以此 強暴之方式妨害吳俊學、李煜赫執行救護業務。 二、案經吳俊學、李煜赫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告陳來生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述本案案發過程在案（ 偵卷第9至13頁），並於偵訊、本院準備程序審理時，均坦 承不諱（偵卷第133至134頁；本院卷第77至79頁、第85、86 頁），且有下列證據資料可以佐證： 　㈠證人即告訴人李煜赫於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵卷第17至22頁、第103至104頁）。 　㈡證人即告訴人吳俊學於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵卷第23至31頁、第115至116頁）。 　㈢雲林縣警察局北港分局金湖派出所113年1月29日受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第41至45頁）。 　㈣告訴人2人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第 33至35頁）。 　㈤刑案現場照片（偵卷第37至39頁）。 　㈥雲林縣警察局派遣令（偵卷第51頁）。 　㈦雲林縣消防局第三大隊口湖分隊113年1月29日值班人員名冊 （偵卷第47至49頁）。 　㈧綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證 已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第140條第1項前段之罪以於公務員依法執行職務時， 當場侮辱公務員為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公 務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人 以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視 聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語 言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可 以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者， 自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「 公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之 狀況為已足。另上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮 蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只 須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難 堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即 是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民 對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的， 始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時 ，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必 具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場 侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制 執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等 。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應 之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公 務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段 過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此 等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員 罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之 法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限 於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂 「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其 表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員 之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任 何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之 執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言 語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會 因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以 影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務 」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公 務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理 辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權 力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代 表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即 時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之 公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表 意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則 尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之， 表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得 認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判 斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如 人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如 對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵 ，於此情形，則毋須先行制止（憲法法庭113年憲判字第5號 憲法判決意旨參照）。經查，被告公然對依法執行緊急醫療 救護職務之告訴人2人，辱罵穢語「幹你娘」，並有出手攻 擊行為，細觀本案情節，被告係因失控而為之，參以被告供 稱：當時不想去醫院，想回家等語（本院卷第78頁），可知 被告上開謾罵、貶低性言語，並非單純口頭抱怨或出於一時 情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對欲將被告送醫救治之告 訴人2人予以羞辱，具貶抑告訴人2人身為緊急醫療救護人員 ，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企 圖以此妨礙救護業務之順利進行，應具有妨害公務執行之主 觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意挑釁，足以製造混亂而 干擾、妨礙告訴人2人將被告送醫，且全然無益於公共事務 之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領 域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之 範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪 。 　㈡告訴人2人雖非醫療法第10條所稱領有醫師或其他醫事專門執 業證書之醫事人員，然其等於案發時均係消防隊員，依消防 法第1條規定對被告現場執行緊急救護勤務，自應認告訴人2 人為醫療法第106條第3 項所稱之緊急醫療救護人員，且渠 等亦係刑法第135條第1項所稱之公務員，事屬當然。 　㈢核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪，及 醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪。 　㈣罪數： 　⒈被告同時對在場執行緊急醫療救護業務的2名救護人員吳俊學 、李煜赫犯侮辱公務員罪、妨害公務罪，考量這是屬於侵害 國法益的犯罪，依照實務的見解，只各論以單純的一罪（最 高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。 　⒉醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障 之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦 重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護 醫療環境與醫護人員執業安全，是該罪所侵害者為社會法益 ，如妨害2名以上之緊急醫療救護人員執行緊急救護業務， 仍屬單純一罪，是被雖妨害告訴人2人執行緊急救護業務， 應僅論以一罪。 　⒊被告於事實欄一所載時、地，同時侮辱告訴人2人及將告訴人 2人毆打成傷，考量其行為之時空交疊，應係出於單一犯意 ，在密接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為 數個舉動之接續實行，各論以接續犯之罪。又被告各係以一 行為侮辱、傷害告訴人2人，為想像競合犯，應從一重處斷 。 　⒋被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、傷害及妨害 醫療業務執行罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之傷害罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕之公共危險、 傷害、過失傷害、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表附卷 可按，素行不佳，又被告因酒後情緒失控，不想就醫，竟對 依法執行緊急救護職務之消防局隊員2人，出言侮辱並徒手 毆打成傷，傷勢雖尚非甚為嚴重，但對於公務員依法執行職 務之威信及尊嚴、救護業務之順利進行，均已造成相當程度 程度之不良影響，所為實在不可取；考量被告坦承業已犯行 ，非全無悔意之態度，但迄今未能與告訴人2人調解成立， 以獲得諒解，衡以告訴人2人表示：被告已經不止1次假借醉 意向警消攻擊，希望可以從重量刑，確保出勤安全等語（偵 卷第19、27頁），暨被告自陳之教育程度、生活狀況、家庭 及經濟狀況（參本院卷第91、95頁），併參酌檢察官、被告 及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，資為懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定 （程序法），判決如主文。　 本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 醫療法第106條 違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。 如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣30萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-原易-7-20250331-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，甲○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對甲○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、甲○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、甲○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺甲 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，甲○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人林芝廷於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平 交道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位 阿伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過 去叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車 的男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊 打電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試 圖要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發 酒瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒 瓶丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就 在那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了 ，我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開 平交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至1 4頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現 場遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒 有動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按 緊急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那 邊，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道 後，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁） 。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、林芝廷之證述以及本院勘驗監視器畫面 之結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時 ，其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達 ，煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷 桿移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有 一定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響 而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯 著降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○、郭怡君、蔡如琳提起公訴，檢察官吳淑娟、 林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-113-交易-68-20250331-1

交訴
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 丙○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、丙○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，丙○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對丙○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、丙○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、丙○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺丙 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，丙○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人乙○○於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平交 道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位阿 伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過去 叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車的 男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊打 電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試圖 要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發酒 瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒瓶 丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就在 那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了， 我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開平 交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至14 頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現場 遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒有 動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按緊 急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那邊 ，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道後 ，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁）。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、乙○○之證述以及本院勘驗監視器畫面之 結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時， 其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達， 煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷桿 移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有一 定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響而 心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著 降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○○○○○、蔡如琳提起公訴，檢察官吳淑娟、林柏 宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-112-交訴-14-20250331-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，甲○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對甲○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、甲○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、甲○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺甲 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，甲○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人林芝廷於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平 交道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位 阿伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過 去叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車 的男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊 打電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試 圖要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發 酒瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒 瓶丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就 在那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了 ，我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開 平交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至1 4頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現 場遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒 有動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按 緊急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那 邊，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道 後，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁） 。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、林芝廷之證述以及本院勘驗監視器畫面 之結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時 ，其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達 ，煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷 桿移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有 一定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響 而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯 著降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程、郭怡君、乙○○提起公訴，檢察官吳淑娟、 林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-113-交易-323-20250331-1

審簡
臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第87號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭冠伶 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 12號、第50159號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本 院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 郭冠伶犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘 役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「11 3年9月8日佳瑪蘆洲店監視器畫面翻拍照片及扣案物照片共1 0張（113年度偵字第50159號偵查卷第59至62頁、第64至65 頁）、贓物認領保管單1份（113年度偵字第50159號偵查卷 第57頁）、告訴人佳瑪公司114年1月17日提出之和解書1份 （本院113年審訴字第787號卷第55頁）」、「被告郭冠伶於 本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 獲取所需，竟對告訴人朱怡曉為搶奪犯行，對社會治安危害 甚鉅，亦造成告訴人之心理恐懼；又意圖竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念；另明知公務員正依法執行 職務，竟當場以粗鄙之言語辱罵依法執行職務之公務員，公 然挑戰公權力，無視國家法治，打擊公務員執行勤務之士氣 ，所為均應予非難，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的（供稱當時因 為工作找不好，想法比較偏激）、手段、所生損害，暨其智 識程度為高職肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家 庭經濟狀況為富裕、職業為自營（依113年9月9日調查筆錄 所載），犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人佳瑪公司達成 和解並已賠償新臺幣（下同)3萬5千元完畢，及告訴人等對 於本案表示之意見（告訴人朱怡曉經本院聯繫未果，無從得 知其之意見；告訴人佳瑪公司陳稱刑事部分請依法處理，雙 方已經達成和解等語；告訴人黃虹婷陳稱刑事部分請依法處 理判，不對被告提起刑事附帶民事訴訟等語，見本院114年1 月17日、同年月20日公務電話紀錄表共3份、告訴人佳瑪公 司114年1月17日提出之和解書1份所載），及檢察官對於量 刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，暨就所處拘役部分，整體評價被告所 犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求 及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後 已坦承犯行，且業如前述，被告已賠償告訴人佳瑪公司之損 害，亦同意給予被告緩刑之機會，足認被告確已積極彌補其 行為所造成之損害，深具悔意，至被告雖未賠償告訴人朱怡 曉、黃虹婷之損害或取得渠等之原諒，惟告訴人朱怡曉尚得 依民事程序加以求償，並不影響其權益，告訴人黃虹婷則無 表示不對被告提起刑事附帶民事訴訟，亦尚不可認被告無賠 償意願，是本院認被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教 訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併 予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案犯罪事實一 、㈠搶奪犯行所搶奪之七星香菸1包、黑惡魔香菸3包，固屬 犯罪所得，惟業經告訴人朱怡曉之同事當場撿回，此經告訴 人朱怡曉於警詢時陳明在卷（見113年度偵字第47912號偵查 卷第22頁），亦經被告供述明確（見本院114年1月15日準備 程序筆錄第2頁），是依前揭規定，不予宣告沒收或追徵； 另被告就本案犯罪事實一、㈡竊盜未遂犯行之犯罪所得MKUP 遮起來水潤防曬素顏霜1瓶、Women's secert甜蜜誘惑女性 淡香水1瓶、MKUP淨化控油平衡妝前乳1瓶、爵戀iP海洋精華 護髮膜-亮澤修護3罐、BLOISS植物系水凝護髮膜-深層潤澤1 罐、高絲涵萃潤肌洗顏霜2瓶、爵戀iP海洋精華護髮膜-集中 修護1罐、GATSBY晨露之光男性淡香水1瓶、BLOISS植物系極 致夜間修護髮膜3罐、美甲專用替換果凍背膠1個，均業已扣 案並發還告訴人，有新北市政府警察局蘆洲分局扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1份(見113年度偵字第50159號偵查 卷第29頁、第57頁）在卷可參，是依前揭規定，自無庸宣告 沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項(本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或 第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷 。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47912號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50159號 　　被　　　告　郭冠伶　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 一、郭冠伶分別為如下行為： （一）於民國113年8月23日11時50分許，在朱怡曉擔任店員之統 一超商三好門市(址設新北市○○區○○路0段000號)，向朱怡 曉示意選購七星香菸1包【價值新臺幣(下同)125元】、黑 惡魔香菸3包(價值各140元，合計共545元、下稱上開4包 香菸)，於朱怡曉將4包香菸放在結帳櫃檯、於結帳之際， 郭冠伶意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁朱怡 曉不及防備之際，搶奪上開香菸4包後離開超商店外而得 手，經朱怡曉見狀出聲攔阻，惟郭冠伶拒未返還或付款， 經警到場後當場逮捕，上開香菸4包於過程中掉落在地， 經朱怡曉之不詳年籍同事撿回。 （二）於113年9月8日17時40分許，在施羽雯管領之MART佳瑪蘆 洲店(址設新北市○○區○○路0號)，意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意，徒手著手竊取店內商品1批(MKUP遮起來 水潤防曬素顏霜1瓶、680元；Women's secert甜蜜誘惑女 性淡香水1瓶、699元；MKUP淨化控油平衡妝前乳1瓶、680 元；爵戀iP海洋精華護髮膜3罐、單瓶379元、共1,137元 ；BLOISS植物系水凝護髮膜1罐、340元；高絲涵萃潤肌洗 顏霜2瓶、單瓶130元、共260元；爵戀iP海洋精華護髮膜- 集中修護1罐、450元；GATSBY晨露之光男性淡香水1瓶、1 99元；BLOISS植物系極致夜間修護髮膜3罐、單罐420元、 共1,260元；美甲專用替換果凍背膠1支、299元；合計6,0 04元)後，於離去賣場時經警示器偵測示警、施羽雯當場 發現而竊盜未遂。嗣經新北市政府警察局蘆洲分局延平派 出所制服警員黃虹婷到場處理，依法執行警察職務時，郭 冠伶竟基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，在在場公眾均 可聽聞情況下，當場對黃虹婷辱稱：「警察安靜啦幹你娘 」之不雅言語，且經警制止後仍未停止，進而又辱稱「幹 你娘就是幹你娘」之不雅言語，以此方式侮辱黃虹婷。 二、案經朱怡曉、黃虹婷訴由新北市政府警察局三重、蘆洲分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實一（一）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭冠伶於警詢、偵訊自白 證明案發時伊無意付款而搶奪上開香菸4包、惟經告訴人攔阻後雖有與證人陳明勇發生推擠，但並未離去超商騎樓外，嗣為警逮捕等事實。 2 證人即告訴人朱怡曉於警詢指訴 證明案發時伊擔任店員，於要求被告結帳之際，被告趁伊未及防備時，搶走上開香菸4包，伊在超商外騎樓要求告訴人付款未果，被告並推倒伊後、上開香菸掉落在地被同事撿回等事實。 3 證人即陳明勇於警詢、偵訊證述 證明被告案發時在超商騎樓外因未付款與告訴人朱怡曉發生爭執，伊有在場勸阻，被告並未離去等事實。 4 遭搶奪4包香菸外觀照片、價目表 證明被告搶奪4包香菸得手後，因掉落在地遭告訴人朱怡曉同事撿回，價值共545元之事實 5 監視器影像(附於光碟袋內)及截圖、本檢察官113年9月26日當庭勘驗筆錄 證明被告於搶奪香菸4包得手後，在超商騎樓外跟陳明勇互有拉扯，嗣陳明勇勸阻未果後先行離去、被告當時仍留在現場並未離去等事實。 (一)犯罪事實一（二）部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭冠伶於警詢、偵訊供述 證明被告坦承竊盜未遂罪嫌、有向警員稱「幹你娘」等語，惟辯稱：「幹你娘」只是伊的語助詞，伊不認為警察當時在執行勤務、只是將伊強制帶回云云。 2 告訴代理人施羽雯警詢指訴 證明被告著手行竊犯罪事實所示商品，於離去之際經防盜鈴示警、通報警察到場等事實 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告著手行竊犯罪事實所示商品之事實。 4 警員黃虹婷113年9月8日職務報告、密錄器影像(附於光碟袋中)譯文、本檢察官113年10月5日勘驗筆錄 證明被告於警員黃虹婷執行警察勤務時，公然對其多次辱罵「幹你娘」，經制止仍未停止，且有趨前朝警員黃虹婷靠近，而已足以影響警員執行職務等事實。 二、論罪部分： （一）犯罪事實一（一）部分： 　　　查被告案發時搶奪上開香菸4包得手後，固有與告訴人朱 怡曉、證人陳明勇發生拉扯等情，業如前述。然核諸告訴 人朱怡曉警詢自承：伊追出去問被告，請被告要付錢，被 告不理伊還問為什麼要付錢，伊要把菸拿回告時被告把伊 推倒在地，菸就掉在地上，另1個店員去撿起來等語；證 人陳明勇偵訊證稱：伊是開機車行，店在超商旁邊，伊剛 好在外面做工作，聽到一個女生店長叫一下說有買香菸買 5包沒有付錢，女店長指著被告跑，被告又從店門外騎樓 跑到店門口，伊當時過去對被告說發生什麼事，當時攔住 被告時，香菸是掉在地上的，伊問被告說發生什麼事，被 告就突然衝過來手有要撲向伊的動作，伊就用手抓住被告 ，伊覺得被告沒有逃跑等語，且被告案發後經警到場時即 為警逮捕，亦無抗拒逮捕之情形，亦有新北市政府警察局 三重分局解送人犯報告書在卷可參。綜上，足認被告犯罪 事實一（一）之搶奪上開香菸4包得手後之拉扯行為，實 係案發時情緒不穩所生，主觀上應無防護贓物、脫免逮捕 或湮滅罪證之犯意，尚與刑法第329條準強盜罪之構成要 件有間，合先敘明。 （二）犯罪事實一（二）部分： 　　　按侮辱公務員罪所謂「足以影響公務員執行公務」，並非 要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之 程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵 時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力 手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代 表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以 即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職 務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或 制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即 停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員 罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱 罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目 的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員 之執行公務，113年憲判字第5號判決意旨可茲參照。是被 告經警制止後仍有辱罵警員「幹你娘」，並聲稱：「不然 你想要怎樣啦」、且靠近警員之行為，足見其行為乖張、 於口出侮辱言語經警制止後仍態度不佳、且有作勢靠近警 員之行為，均已足以影響警員執行勤務之順遂，自難僅視 為一時的情緒性用語，而應構成侮辱公務員、公然侮辱等 罪嫌。 （三）核被告犯罪事實一（一）之所為，係犯刑法第325條第1項 搶奪罪嫌(報告意旨誤載為同條第3項，應予更正)；犯罪 事實一（二）之所為：係犯刑法第320條第3項、第1項竊 盜未遂、同法第309條第1項公然侮辱、第135條第1項侮辱 公務員等罪嫌。被告所犯竊盜罪嫌係未遂犯，請依同法第 第2項規定，減輕其刑。被告以一行為同時犯公然侮辱、 侮辱公務員之罪嫌，為刑法第55條之想像競合犯，請從一 重以侮辱公務員罪嫌處斷。被告上開各罪，犯意各別、行 為互殊，請分論併罰。犯罪事實一（一）部分，被告搶得 香菸4包得手後，因在超商騎樓外與告訴人朱怡曉、證人 陳明勇互有拉扯而掉落在地，經告訴人朱怡曉之同事當場 撿回等情，業經告訴人朱怡曉警詢陳明甚詳，是此部分搶 得之犯罪所得已合法發還被害人，爰不另聲請宣告沒收， 併予敘明。末請審酌被告雖無犯罪紀錄，惟其偵訊時自承 ：我就是不想付錢、我就是要故意犯法等語，足認其遵法 意識薄弱等情狀，從重量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-03-31

PCDM-114-審簡-87-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.