Know99判決書

搜尋結果：侯宥瑋

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2979號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理侯宥瑋之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人侯宥瑋於民國105年4月20日向伊申辦信用卡，詎侯宥瑋積欠信用卡消費帳款本金新臺幣（下同）23,760元及利息2,040元未繳納，而侯宥瑋於112年8 月11日死亡，其遺產無人繼承，經臺灣高雄少年及家事法院選任被告為侯宥瑋之遺產管理人。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告應就借款已經交付且利息已經發生之事實負舉證責任等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、帳務資料、消費利率資料表、家事公告查詢結果、聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表等件為證（見本院卷第9-49頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執（見本院卷第126、127頁），自應認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內，給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號本金利息 1 23,760元自113年7月8日起至清償日止，按週年利率9%計算

2025-03-05

KSEV-113-雄小-2979-20250305-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1582號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，原吿聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第17865號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告起訴時原聲明請求㈠被告應給付新臺幣（下同）51,204元，及其中本金4 9,999元自民國112年11月13日起至清償日止，按週年利率14.99% 計算之利息，㈡被告應給付5,000,000元，及自112年7月26日起至清償日止按週年利率2.28%計算之利息；嗣原告於114年1月6日具狀撤回前揭聲明㈡部分之訴，而聲明㈠之請求計至起訴前1日即113 年9月15日止之本息總額為57,511元（小數點以下四捨五入），有試算表在卷可稽。是本件訴訟標的價額依被告減縮後訴之聲明核定為57,511元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官李祥銘

2025-02-04

KSDV-113-補-1582-20250204-2

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2218號原告認真社區管理委員會法定代理人阮人傑訴訟代理人孫添吉被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣 29,810元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人侯宥瑋於民國112年8月11日死亡，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第7292號、113年度司繼字第146號裁定，選任被告擔任侯宥瑋之遺產管理人。緣侯宥瑋為高雄市○○區○○○路000號13樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，乃系爭房屋所在之認真社區大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人。依系爭大樓全體區分所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第13條第2項及系爭大樓112年3月19日區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），侯宥瑋就系爭房屋每月應按每坪新臺幣（下同）60元計付管理費2,410元，汽車停車位每月繳納300元，垃圾清運費每月繳納300元，合計每月應付3,010元。詎侯宥瑋自112年8月起至113年6月止（共11個月，下稱系爭期間）積欠管理費、車位費、垃圾清運費共33,110元迄未付款（計算式：3,010×11=33,110），迭經催討均無結果。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第13條第2、3項規定及系爭決議，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告33,110元，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告應就侯宥瑋自112年8月起未按時繳納管理費等費用乙節，負舉證之責。另原告應提出侯宥瑋應繳納垃圾清運費之依據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。復按本社區全體區分所有權人有繳納管理費之義務，非所有權人之住戶（如承租人或經區分所有權人同意居住人）拒繳或拖欠管理費時，該戶區分所有權人須繳納不得藉故虧欠或不繳。計算面積以坪為單位，並依所有權狀（含公共面積）持分為依據，費用為住家部分每坪50元，店面每坪17元，若有增減以召開區分所有權人大會決議後行之。地下室停車場汽車每位每月為300元，系爭規約第13條第2、3項亦有規定。再依卷附系爭決議會議記錄討論事項及決議之案由一（見本院卷第163頁）可徵，系爭大樓經區分所有權人會議決議自112年5月起，系爭大樓管理費每坪調漲10元。　㈡經查，原告主張侯宥瑋為系爭房屋所有權人，自112年8月起，每月應繳納管理費2,410元及汽車停車位費300元等節，業據提出系爭房屋建物謄本、系爭大樓規約、存證信函及回執、系爭決議會議記錄在卷為證（見本院卷第15至33、141頁），且為被告所不爭（見本院卷第223、237頁），此部分之事實，堪信為真實。原告復主張侯宥瑋尚積欠系爭期間之管理費及汽車停車位費，並提出系爭大樓112及113年度收費一覽表為佐（見本院卷第171至173頁），被告雖抗辯原告應就侯宥瑋未按時繳納管理費等費用一節負舉證之責等語（見本院卷第236頁），然侯宥瑋若確有清償管理費等費用，屬訴訟上有利於被告之事實，自應由被告負舉證之責任，而被告既未提出證據證明已清償系爭期間之管理費及汽車停車位費用，則原告依系爭規約及系爭決議，請求被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內給付系爭期間之管理費及汽車停車位費用共29 ,810元【計算式：（2,410+300）×11＝29,810】，應認有據。　㈢至原告主張被告應於管理侯宥瑋之遺產範圍內，給付系爭期間積欠之垃圾清運費共3,300元（計算式：300×11＝3,300）等節（見本院卷第236頁），為被告以原告欠缺請求之依據為由置辯（見本院卷第237頁）。核以原告於本院審理時自陳該項費用請求之依據目前找不到，亦無其他證據提出等語（見本院卷第236頁），自應認原告請求垃圾清運費共3,300 元，尚屬無據而無從准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第13 條第2、3項規定及系爭決議，請求被告於管理侯宥瑋之遺產範圍內給付29,810元，及自民事追加聲明狀送達被告之翌日即113年10月15日（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2218-20250117-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第304號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人蘇秀娟被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣陸佰柒拾萬陸仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百一十二年八月六日起至民國一百一十二年九月五日止，按週年利率百分之二點○九計算之利息，暨自民國一百一十二年九月六日起至清償日止，逾期在九個月以內者，按週年利率百分之二點五○八計算之利息，逾期超過九個月者，按週年利率百分之二點○九計算之利息。訴訟費用由被告於管理被繼承人侯宥瑋之遺產範圍內負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人侯宥瑋於民國112年6月30日與原告簽立中長期不動產借款約定書，向原告借款新臺幣（下同）672 萬元，其借款期間、約定利率及償付方式均依信用借款約定書及個金授信總約定書之約定，如未依約攤還本金時，即喪失期限利益而視為全部到期。惟侯宥瑋未依約攤還本息，嗣於112年8月11日死亡，被告經臺灣高雄少年及家事法院以11 2年度司繼字第7292號裁定（下稱高少家法院裁定）選任為其遺產管理人，被告自應於管理侯宥瑋之遺產範圍內清償上開債務，爰依據消費借貸及遺產管理之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告應就借款已交付及利息已發生之事實負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款約定書、個金授信總約定書、高少家法院裁定暨確定證明、利率變動表、放款往來明細表等件為證；被告雖以前詞置辯，惟自前引證據已足以為證，被告空言否認並不可採。從而原告本於消費借貸及遺產管理之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-01-06

KSDV-113-重訴-304-20250106-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第327號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇秀娟相對人李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：案外人侯宥瑋於民國112年7月5日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）8,070,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國142年6月29日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣將該不動產選任管理者李淑妃，並於民國112年7月5日登記在案。三、嗣案外人侯宥瑋於民國112年7月6日向聲請人借用6,720,000 元、及信用卡之費用，利息及違約金依契約所載。詎案外人侯宥瑋未依約清償，尚欠本金6,730,546元。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借款約定書影本、信用卡申請書影本各1件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄三民灣和　　　 20 1,508.43 10000分之126 　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 59 灣和段20地號鋼筋混凝土造13層樓房十三層：87.75 合計：87.75 陽台：12.74 全部　明誠一路599號13樓共有部分：灣和段72建號，5,449.62平方公尺　　　　　權利範圍：10000分之131（含停車位編號39，權利範圍：10000分之72）　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

KSDV-113-司拍-327-20241218-2

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1582號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮附表：　　　　編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）51,881元。理由：原吿聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第17865號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告訴之聲明請求㈠被告應給付51,204元，及其中本金49,999元自民國112年11月13日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，㈡被告應給付5,000,000元，及自112年7月26日起至清償日止按週年利率2.28%計算之利息，計至起訴前1日即113年9月15日之本息合計5,187,752元（小數點以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為5,187,752元，應徵第一審裁判費52,381元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費51,881元。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告給付如訴之聲明所示，所依據之民事法律規定或契約條款約定)。 3 表明編號2所示事項提出準備書狀及其繕本各1份（繕本應含支付命令聲請狀之全部證物影本）。

2024-12-12

KSDV-113-補-1582-20241212-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2400號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）27,338元（小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官冒佩妤

2024-10-28

KSEV-113-雄補-2400-20241028-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第937號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人兼送達代收人蘇秀娟被告李淑妃律師即侯宥瑋之遺產管理人一、原告因請求清償借款事件，於民國113年6月12日聲請對被告核發支付命令（本院113年度司促字第10949號），而被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價格最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。本件原告請求被告於管理侯宥瑋遺產範圍內，給付新臺幣（下同）6,706,786元及自112年8月6日起至112年9月5日止，按週年利率2.09％計算之利息，自112年9月6日起至清償日止，逾期9個月以內者，按週年利率2.508％計算之利息，逾期超過9個月者，按週年利率2.09％計算之利息。計算至視為起訴日前1日（即113年6月11日）之利息280,273元（元以下四捨五入），依上開規定應併算價額。是本件訴訟標的價額核定為6,987,059元（計算式：6,706,786元＋280,273元＝6,987 ,059元），應徵第一審裁判費70,201元，扣除前已繳納之50 0元，尚應補繳69,701元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀1件及繕本1份（繕本需含原聲請狀所附證物）。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳展榮

2024-10-21

KSDV-113-補-937-20241021-1