Know99判決書

搜尋結果：信用卡借款

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第639號聲請人陳益維上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳益維自中華民國114年3月10日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人年輕時聽信友人向銀行借貸投資開店，生意失敗導致大筆債務無法償還，另為了小孩就學、家庭開銷亦向銀行信貸、使用信用卡借款維持生活所需，嗣以債養債，實無力清償所積欠之債務，殊有透過更生程序，清理其債務之必要，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有國泰世華銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商資料在卷可參（見消債更卷第66至82頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人資料異動查詢、戶籍謄本；且聲請人陳明其現於臺灣大車隊擔任車隊隊員，目前每月收入約31,000元，此有民事陳報狀、台灣大車隊月交易明細表在卷可稽（見消債更卷第30至 34頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以 31,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月生活必要支出為住屋及水電瓦斯費5,500 元、膳食費9,500元、手機費1,400元、雜支1,200元、交通費200元，合計17,800元等情，有財產及收入狀況說明書附卷可查（見消債更卷第7頁反面）。倘以新北市政府公告之1 14年度每人每月最低生活費1.2倍即20,280元作為判斷其等每月必要支出費用之計算基準，本院認為聲請人前開提列之數額尚無逾越合理範疇，應為有理，堪予認定。是本院認聲請人每月必要生活支出合計應為17,800元。　㈣從而，聲請人每月可支配收入31,000元扣除每月生活必要支出17,800元後，尚餘13,200元（計算式：31,000元－17,800 元＝13,200元）可供清償債務，聲請人現年59歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有6年，惟其每月以上開餘額13,200元清償債務1,970,609元，尚需12年（計算式：1,970,609元÷13,200元÷12＝12年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-113-消債更-639-20250310-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第333號聲請人邵○弘聲請人邵○軒上二人共同法定代理人黃○琳邵○玄上列聲請人因被繼承人死亡，向本院聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人己○○於民國113年11月21日發現死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、法定代理人之印鑑證明、拋棄繼承權同意書、財政復高雄國稅局遺產稅申報稅額事算通知書等件聲請核備等語。二、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1087條、第1098條第1項、第1101條第1項分別定有明文。再者，繼承權之拋棄屬處分行為，從而對於無行為能力人所代為繼承權之拋棄，亦應認為係法定代理人之處分行為。因此依上開民法第1101條第 1項之規定，除非為其利益，否則其在法律上亦屬無效。再按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而允許或代為拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1 項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號，關於父母代未成年子女向法院聲明拋棄繼承，會議結論多數說採折衷說，認法院應就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查）。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查：　㈠被繼承人於113年11月21日發現死亡，聲請人為被繼承人之孫，然聲請人乙○○、丙○○分別為109年、113年出生，現仍為未滿7歲之無行為能力人，此有戶籍謄本在卷可參，雖聲請人之法定代理人於被繼承人死亡後之3個月內具狀向本院代為拋棄繼承之意思表示，惟依據聲請人提出之被繼承人遺產稅財產參考清單、遺產稅申報稅額事算通知書顯示，被繼承人死後至少遺有五筆不動產及多筆存款，遺產總額計4,077,09 0元，另依被繼承人之當事人綜合信用報告顯示被繼承人所遺借款總餘額為67,000元、信用卡借款總餘額為418,348元，依形式上之觀察，被繼承人遺產價值大於遺債數額，於此情形下，聲請人之法定代理人同意聲請人聲明拋棄繼承，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，顯已不利未成年人，本院於114年1月22日通知聲請人之法定代理人戊○○釋明本件拋棄繼承有利於未成年人之理由，並提出相關證明文件。聲請人於114年2月8日提出民事陳報狀，陳述略以：聲請人未曾與被繼承人同住，無從得知被繼承人詳細財務狀況，惟經當地鄰居告知被繼承人仍有其他民間借款，又被繼承人查有臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第65號民事訴訟案件，現仍繫屬該法院審理中，如未成年人繼承其遺產，未來可能須承受訴訟、南北奔波，影響未成年人之生活。再者，被繼承人雖留有不動產建物，然其所座落之土地係與其他親戚共有，未來亦可能面臨占有土地之權源是否合法之爭議，將使未成年人面臨紛爭，是以，聲請人之法定代理人衡量繼承所得之實體利益有限，為避免未成年人耗費程序利益及將來萌生與親屬之人際糾紛而為其拋棄繼承等語。然聲請人並未提出任何證明文件以實其說，且後順位之繼承人亦未聲明拋棄繼承，故本件聲請人之法定代理人代聲請人提出拋棄繼承之聲請，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，無論其理由為何，自客觀上觀察，顯不利於未成年人，法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以為保護。揆諸上開說明，本件聲請人拋棄繼承之聲明於法不合，應予駁回。　㈡至被繼承人之配偶甲○○、子女戊○○、丁○○，向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官呂欣璇

2025-02-19

KSYV-114-司繼-333-20250219-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第66號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司被告蔣重光上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告起訴主張被告申辦信用卡借款未清償等語。查兩造間信用卡約定條款第29條，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足認兩造已有合意管轄存在，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-05

SJEV-114-重簡-66-20250205-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第673號聲請人乙○○ 丙○○ 上二人共同代理人張麗雪律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○對相對人甲○○之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟元。聲請人之其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○、丙○○(下合稱聲請人，分則逕稱其姓名)之母。相對人與案外人即聲請人之父親丁○○於民國○年○月間結婚，相對人於婚後未在家照顧家庭、小孩，經常離家，在外施用毒品，甚至積欠高達新臺幣 (下同)○萬元之債務，經丁○○之父母一再諒解代為償還，相對人仍未悔改，對聲請人絲毫未盡為人母保護教養之責，待至○年間，經相對人與丁○○協議由丁○○代為處理相對人之債務，相對人始返家與丁○○簽訂離婚協議，並辦理離婚登記。相對人與丁○○離婚後，未再聯絡或關懷聲請人，亦未負擔聲請人之扶養費，聲請人均由丁○○及其父母、姊妹扶養照顧，相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且相對人並於聲請人年幼時施用毒品，並積欠大額債務，情節重大，為此依民法第1118條之1規定，聲請減輕或免除對相對人之扶養義務。　　二、相對人則以：聲請人主張大致屬實，伊與丁○○結婚後，伊並無工作，僅有丁○○有工作，當時丁○○與父母同住，家事及照顧聲請人大多是由丁○○父母負擔，伊確實曾負債○萬元，伊與丁○○離婚是因為伊覺得他們家已經幫我還了○萬元，伊花這麼多錢，伊也同意離婚，但伊不可能完全沒照顧聲請人，伊一直帶乙○○帶到他上國小後就沒有再帶了，印象中伊照顧丙○○到她約1、2歲時，記得丙○○會走路後，就沒有再帶她了，伊與丁○○離婚後，伊確實沒有再回家探視過聲請人，亦無負擔聲請人之扶養費，伊因車禍致眼睛受傷，眼睛無法聚焦，因此無法工作，伊名下無財產，亦無工作、收入，伊與伊母親同住，目前三餐、日常生活無虞，因伊欲聲請辦理低收入戶，但伊有2名子女，所以無法辦理，承辦人員要伊提告，須取得證明2名小孩不扶養伊，這樣伊才可以辦理低收入戶等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院91年度台上字第1798號民事判決先例意旨參照)。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之 1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院 103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。四、本院之判斷: (一)相對人與案外人即聲請人之父親丁○○於○年○月○日結婚，婚後育有聲請人，相對人並於○年○月○日與丁○○離婚等情，有相對人及聲請人之個人戶籍資料(見本院卷第53頁至第57頁) 在卷可稽，此部分之事實應可認定。 (二)相對人係不能維持生活之人，且有受扶養之必要：　　相對人係○年○月○日生，現年○歲，相對人除曾於○年○月領有縣市政府急難救助○元及自○年○月至○年○月止每月領有身心障礙生活補助○元外，未領有任何勞保、勞退金、國民年金及各項福利補助等情，有相對人之個人戶籍資料、新北市政府社會局113年10月21日新北社助字第1132065659號函暨隨函所附社會福利補助明細資料、勞動部勞工保險局113年10 月21日保普生字第11310240120號函(見本院卷第53頁、第12 1頁至第125頁)附卷可參，另相對人自110年起至112年止之各年度所得分別為○元、0元、0元，名下並無任何財產等情，亦有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(見本院卷第8 1頁至第91頁)在卷可佐。考量相對人現為○足歲，雖未屆法定退休年齡，然現無任何收入及財產，兼衡以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元計之，以相對人目前之資力，應不足以維持其生活，可認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。 (三)乙○○患有非特定的思覺失調、非特定的智能不足等疾病，又領有第1類中度障礙證明，有中華民國身心障礙證明正反面影本、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院○年○月○日乙種診斷證明書在卷可參(見本院卷第37頁、第141頁)，又名下無任何收入及財產，經本院依職權調取本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等件核閱無誤(見本院卷第95頁至第105頁 )，另經證人即聲請人姑姑戊○○到院證稱：「(法官問：乙○○ 目前之身心狀態如何？乙○○有無謀生能力？目前如何維生？ )聲請人乙○○現持續在精神科就醫，他沒有自己的想法（如叫他吃飯他就吃飯，叫他洗澡就洗澡等），他無法獨立生活，也無謀生能力，從聲請人乙○○高中時起迄今均係由我大姐己○○扶養照顧，聲請人乙○○也沒有工作。」等語(見本院卷第136頁)，據此堪認乙○○顯為無扶養能力之人，揆諸前揭規定及說明，乙○○自無須對相對人負擔法定扶養義務，自不生減輕或免除對相對人扶養義務情事。是本件乙○○之聲請減輕或免除對相對人之扶養義務，核屬無據，應予駁回。 (四)關於聲請人丙○○對相對人之扶養義務是否已達減輕或免除程度： 1、聲請人主張對相對人有前開減輕或免除扶養義務之事由，而證人即聲請人姑姑戊○○到庭證稱：相對人與丁○○結婚後，伊並未與其同住，但伊及相對人、丁○○都住在雲林北港鎮，因為相對人及丁○○係與伊父母同住，而伊每週至少會回家一次，丁○○與相對人結婚後，相對人沒有工作，家中經濟由丁○○ 及伊父母負擔，當時伊父母從事農作，就家務部分，父母及丁○○與相對人部分是分開做，丁○○與相對人間的家務如何分工伊不清楚，伊只知道他們的臥室髒亂，小孩帶的也不好。聲請人自幼至成年大部分係由伊父母照顧，因相對人染上毒品所以精神狀況不好，小孩在哭就讓小孩在那裡哭，小孩身上髒兮兮，是伊媽媽看不下去才去照顧。伊從未看過相對人照顧聲請人2人（如餵奶、換尿布、洗澡、陪伴等等）。伊也沒有看過相對人協助分擔家事勞動，也未負擔家中經濟開銷，且自伊先生代替相對人償還○萬元後，相對人又借了近○ 萬元。丙○○○年出生後，尚未週歲，相對人有毒癮常常就離家把小孩丟著，有時離家幾天，有時長達1、2個月都有等語 (見本院卷第135頁至第137頁)；另聲請人之共同代理人亦陳稱：「（法官問：聲請人之父親丁○○與相對人自民國81年間結婚後迄至○年離婚為止，期間聲請人之父母有無分居？）民國○至○年間丁○○與相對人同住，相對人多少有做一些家務，但沒有外出工作。於聲請人丙○○未滿一歲時開始（民國○ 年間）相對人會經常無故離家好幾天才回家。後來丁○○父母到相對人娘家請相對人回家。相對人返家後開始有卡債催討的通知，丁○○母親還發現相對人多次在住處房間吸毒，並曾因此不慎點燃床墊。相對人逼丁○○去辦卡，丁○○不堪負荷卡債，便告知丁○○妹妹說他可能要尋短了，後來是由其妹夫（戊○○配偶）於○年間代償約○萬元之債務，嗣再由丁○○父親以土地貸款還款予戊○○配偶。雖戊○○配偶幫忙還○ 萬債務，但相對人仍持續以信用卡借款，累積達○萬元（我方於○年○月發現），後來相對人便失蹤。丁○○因此於○年間與相對人談條件，以相對人同意簽字離婚為條件，丁○○願代相對人償還 ○萬元債務。丁○○與相對人離婚後，相對人便離家，自此便與聲請人2人及丁○○未有聯絡。後因丁○○與相對人離婚時約定小孩為共同監護，而相對人不同意聲請人乙○○辦帳戶。」等語(本院卷第132頁至第133頁)。經核聲請人之前開主張與前開證人證述之情節大致相符，復觀諸卷附相對人之臺灣高等法院全國前案簡列表、全國前案資料查詢(見本院卷第47 頁至第52頁、第127頁)，可知相對人自○年起即陸續涉犯違反毒品危害防制條例等案件，並曾多次入監服刑或進行觀察勒戒，且相對人於○年○月○日經本院以其違反毒品危害防制條例裁定送觀察勒戒，並於○年○月○日，無繼續施用傾向而出監。 2、本院綜合前開事證，堪認相對人自○年至○年間與丙○○同住，雖未外出工作，但仍有負擔部分家務，後於○年間經常無故離家並欠有○萬元債務，後由丁○○之家人協助償還債務，且有多次施用毒品行為，相對人並於○年間相對人與丁○○離婚，相對人自離婚後後對丙○○非但未盡任何扶養及照顧之責，亦未曾探視丙○○，然如聲請人之共同代理人於本院審理中陳稱：相對人多少有做一些家務，但沒有外出工作等語(見本院卷第132頁)，可認相對人自丙○○出生時起至相對人離家時止，相對人仍有分擔部分家務，難謂對丙○○之成長毫無任何貢獻，據此尚無從認定相對人對聲請人未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容之程度，故丙○○請求免除對相對人之扶養義務，不應准許。本院審酌相對人在丙○○ 成年前，確實存有民法第1118條之1第1項第2款所定情形，自有減輕丙○○扶養義務之事由存在，如令丙○○負擔相對人全數扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，故於本件酌減丙○○之扶養義務，應屬必要且合理。 3、本院審酌相對人現僅每月領有身心障礙生活補助4,049元，並無其他收入，名下無任何財產；而丙○○自110年起至112年止之各年度所得總額依序為○元、○元、○元，名下均無任何財產等情，有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐(見本院卷第109頁至第119頁)，兼衡113年新北市之最低生活費為16,400元，及同區域112年度平均每人每月消費支出為26,226元，本院綜合上情，認丙○○對相對人之扶養義務程度應減輕至每月1,000元為適當，爰裁定如主文第1項所示。 (五)綜上，因聲請人乙○○無能力負擔對相對人之扶養義務，已如前述，自無從主張依民法第1118條之1減輕或免除對相對人扶養義務，故駁回聲請人乙○○之請求；另聲請人丙○○確有對相對人減輕扶養義務之事由，故依民法第1118條之1第1項第 2款減輕其對相對人之扶養義務至每月給付相對人1,000元。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-01-09

PCDV-113-家親聲-673-20250109-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第199號聲請人林志青代理人趙興偉律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林志青自中華民國113年12月17日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2 項、消債條例施行細則第3條第2項分別定有明文。查，依本件聲請人之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊所載，可知聲請人雖曾經擔任鑫艷企業有限公司之董事，然該公司已於民國108年3月12日辦理解散登記，有經濟部商工登記公示資料附卷可稽。是鑫艷企業有限公司既於聲請人向本院聲請前置調解程序時(即113年5月29 日)已解散登記而未有從事營業活動，則本件聲請人即符合消債條例第2條第1項所規範之一般消費者，合先敘明。三、聲請意旨略以：聲請人前為鑫艷企業有限公司之負責人，於 90至108年間，遭人跳票致公司資金周轉不靈而陸續借款，嗣公司解散後，又以信用卡借款之方式為支應員工資遺費，因而積欠龐大銀行債務，而無力償還，爰依法聲請清算等語。四、聲請人前於民國113年5月29日向本院聲請調解，經本院以11 3年度司消債調字第571號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人於113年8月27日具狀陳報其目前在環南市場工作，平均每月收入2萬5,000元，並提出收入切結書(見本院卷第81 頁)為證。又本院依職權查詢聲請人自108年起之勞保投保資料，亦未查得聲請人有任何勞保投保紀錄，此有司法院暨所屬機關勞保局電子閘門網路資料查詢表可佐。是以，本院即以聲請人所陳報之每月薪資約為2萬5,000元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　　聲請人稱其個人每月必要生活支出以衛生福利部或新北市政府所公告之113年度新北市每月最低生活費之1.2倍計算即1 萬9,680元為計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬5,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元，雖有餘額5,320元，然顯已無法負擔最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司於本院前置協商調解程序所提出分180期、利率0%、月付5萬2,666 元之清償方案，更遑論聲請人仍有積欠其他非金融機構債權人之債務尚須清償。如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。六、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月17日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-17

PCDV-113-消債清-199-20241217-2

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第123號債務人黃羅以即異議人代理人江凱芫律師(法扶律師) 債權人永豐商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人台新國際商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人林淑真代理人廖克修債權人新光人壽保險股份有限公司即相對人法定代理人魏寶生上列異議人對於本院中華民國112年12月22日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年12月22日公告之債權表中關於相對人即債權人台新商業銀行股份有限公司之現金卡借款本金及利息債權應予剔除。本院於民國112年12月22日公告之債權表中關於相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司之信用卡借款債權部分，逾民國107 年10月25日起至民國112年10月24日止之利息債權應予剔除。其餘異議駁回。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：相對人即債權人新光人壽保險股份有限公司之借款非有擔保或無擔保之債權，不應列入，台新國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司之債權已罹於時效，應予剃除，爰依法提出異議云云。三、經查：　(一)相對人永豐商業銀行股份有限公司業已提出債務人於民國 107年9月25日繳款紀錄，並陳明利息債權已罹於時效部分應予更正，此為異議人所承認，是其對債務人之債權金額應為新臺幣(下同)95,777元，其中本金54,717元自107年1 0月25日起至112年10月24日，按年息15%計算之利息債權尚未罹於時效，其餘罹於時效部分經債務人主張時效抗辯後，則應予剔除，是異議人就此部分之異議為有理由，其餘無理由，無理由部分應予駁回。　(二)相對人新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)部分，係異議人就其對新光人壽之人壽保險契約累積有保單價值準備金時，異議人得於保單價值準備金範圍內辦理借款，一旦未償還之本息超過保單價值準備金時，新光人壽得依保單條款之規定主張該保險契約之效力停止或終止，與一般性消費性借款性質不同，本質上係以保險契約為擔保品，且清償之上限亦以保險契約之價值為限，異議人不因實施保單借款未清償後而負超出保單價值之債務。再者，保單價值準備金僅作為墊繳保費、實施保單借款、終止契約等保險法上原因之計算基準，在未發生此等原因時，其所有權仍為新光人壽所有，故異議人實施保單借款時，新光人壽得基此向異議人收取利息，果如異議人所稱此借款非屬有擔保或無擔保之債權，何以新光人壽得以向異議人收取利息？此部分異議為無理由，應予駁回。　(三)台新國際商業銀行部分經本院命其提出中斷時效之證明，迄今仍未提出，是其陳報之債權為本金債權136,417元，及自96年5月5日至112年10月24日之利息債權，均已罹於時效，則債務人已主張時效抗辯，聲明拒絕給付後，均應予剃除，是此部分異議為有理由。　四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-16

SLDV-112-司執消債更-123-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第980號原告潘家瑋訴訟代理人王羿文律師被告潘家琪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁）。嗣減縮前揭金額為「32萬5097元」（見本院卷第115、123 頁），核與上開規定相符，且被告對原告前揭變更無異議而為言詞辯論，應予准許。　二、原告起訴主張：　㈠被告於民國93年間因與訴外人即其配偶廖家宏要做生意、需要資金，便央求原告借款，聲稱會按時還款，原告基於與被告為姊妹之情，善意信賴被告，而偕同被告及廖家宏至華南銀行，出借原告信用卡及個人資料，供渠等辦理現金借貸及貸款，當時開立帳號000000000000號帳戶(下稱系爭華南帳戶)，後續由被告使用，存簿及印章迄今都還在被告手上，銀行撥付之款項原告並未取分文。　㈡原告於96年9月7日竟因積欠銀行款項而遭強制扣薪，方得知被告竟未按時償還以原告名義貸款之債務，且被告後續更以原告名義，使用原告信用卡向發卡機構貸與多筆款項。　㈢被告積欠原告債務如下：　⒈以原告名義向華南銀行貸款50萬元，年利率5%，貸款期間5 年，於93年8月6日匯入系爭華南帳戶，雙方成立消費借貸關係。被告自93年8月起至95年11月共還款28期，合計25萬703 6元。經原告與華南銀行協商後，於98年4月28日以給付22萬 5000元結清。被告於98年4月28日積欠原告22萬5000元。(下稱華南貸款) 　⒉以原告信用卡於93年6月28日向華南銀行借款7萬元，原告於9 3年6月底將現金卡借得款項7萬元在家中拿給被告，雙方成立消費借貸關係。截至98年4月28日總欠款為10萬0097元。( 下稱信用卡借款) 　㈣自原告於98年4月間陸續償還後，亦有向被告請求返還，惟被告卻置之不理。並聲明：⒈被告應給付原告32萬5097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：　㈠原告與廖家宏兩人於93年8月12日共同加盟福客多商店股份有限公司（已停業，下稱福客多公司）宏國門市(下稱宏國門市) ，由廖家宏擔任加盟主，原告擔任協力者並負連帶保證之責，加盟期間成立清武商行，開立發票給福客多公司，以領取委任報酬經營金。被告自84年7月17日至今未曾與廖家宏做生意。　㈡系爭華南帳戶於93年10月1日、94年11月18日、95年9月4日、 95年10月17日共有4筆原告存入及轉出款項記錄，且福客多公司在94年4月3日至95年11月24日間共有14筆轉帳存入記錄，即當時加盟之每月委任報酬經營金，此帳戶是原告加盟期間清武商行與福客多公司往來之帳戶，在此期間原告都有參與宏國門市之經營，帳戶也都是原告加盟時在使用。然被告於94年9月14日至今，一直在統一生活事業股份有限公司任職，並未參與宏國門市之經營，根本不知系爭華南帳戶，更未曾經手使用，亦無存簿及印章，更不曾經手原告任何信用卡之交易。被告從未向原告借款，原告向銀行借貸之款項亦未曾交付被告，不曾以原告名義使用原告信用卡向發卡機構貸與多筆款項。　㈢縱認原告主張有理由，原告之請求亦已罹於消滅時效。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　四、兩造不爭執及爭執之事項：　㈠不爭執事項：　　⒈原告於93年8月6日向華南銀行借款50萬元，於93年8月6 日匯入系爭華南帳戶，自95年11月6日起未再繳納本息，至96年3 月28日積欠本金29萬1529元，利息6602元。原告於98年3月1 0日繳交本金7萬8148元、利息6602元。經原告與華南銀行協商後，於98年4月28日給付22萬5000元，沖銷剩餘本金及利息。　⒉原告於93年6月28日與華南銀行訂立小額循環信用貸款契約，授信額度7萬元，以原告名義之現金卡為交易工具，至96年4 月2日積欠本金、利息及違約金共7萬0398元，至98年4月28 日總欠款金額合計10萬0079元，經原告清償7萬5000元後結案。　⒊原告於94年12月1日向萬泰銀行(現為凱基銀行) 辦理小額循環信用貸款，授信額度5萬元，至96年3月8日最後一次還款後，尚積欠本金2萬9464元。經原告於98年4月29日清償2萬4 000元後，剩餘本金及利息減免。　⒋系爭華南帳戶於93年10月1日、94年11月18日、95年10月17日，由原告存入9500元、1萬元、1萬5200元，於95年9月4 日轉出4000元。　⒌系爭華南帳戶於94年4月3日至95年11月24日間，福客多公司存入14筆款項。　⒍宏國門市95年8月委任經營報酬月報表實領金額10萬4085元， 95年9月25日福客多公司轉入10萬4085元至系爭華南帳戶。9 5年9月委任經營報酬月報表實領金額11萬4478 元，95年10 月25日福客多公司轉入11萬4478元至系爭華南帳戶。　⒎被告有於被證1時間在被證1單位投保健保。　⒏宏國門市95年6月、8月、9月經營月報表如被證2所示。　⒐被告於94年9月14日至統一生活公司任職迄今。　⒑原告於93年9月1日至95年8月26日健保投保單位為清武商行， 93年2月6日至93年7月1日健保投保單位為福客多公司。　㈡兩造爭執之事項：　⒈兩造間於93年間，就附表編號1、2所示之款項，有無借貸之意思表示合致?有無交付借款? 　⒉被告抗辯附表所示之債權請求權，已罹於時效而消滅，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。基此，如當事人主張有金錢借貸法律關係存在時，應就金錢之交付與借貸意思表示合致之事實即金錢消費借貸法律關係發生所須具備之要件，負舉證責任。　㈡原告主張兩造間分別於93年8月6日、93年6月底，就附表編號 1、2所示之款項，有借貸之意思表示合致，且當時開立帳號 000000000000號帳戶，後續由被告使用，存簿及印章迄今都還在被告手上，銀行撥付之款項原告並未取分文云云。然關於兩造間有借款之法律關係，以及原告有交付借款之事實，均經被告所否認，依前揭說明，應由原告就此事實負舉證責任。原告雖提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、現金卡債務清償證明書、清償證明書等資料，惟僅可證明其與華南銀行間之借貸及清償情形，就兩造間是否達成被告向原告借款之合意，且原告是否交付款項予被告等節，則陳稱已無其他舉證，足徵原告之舉證責任實有不足。況被告係原告之胞姐，如有資金往來，尚屬正常，原告既無法證明兩造間有借款之法律關係，以及原告有交付借款予被告之相關證據，是原告本於借貸關係請求被告清償借款32萬5097元，舉證實乃不足，其主張尚屬無據。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付32萬 5097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表編號辦理日期銀行辦理金額欠款及清償情形 1 93.8.6 華南 500,000元 1.自95年11月6日起未再繳納本息，至96年3月28日積欠本金291,529元，利息6,602元。 2.於98年3月10日繳交本金78,148元、利息6,602元。 3.經原告與華南銀行協商後，於98年4月28日給付225,000元，沖銷剩餘本金及利息。 2 93.6.28 華南 700,000元 ⒈至96年4月2日積欠本金、利息及違約金共70,398元。 ⒉至98年4月28日總欠款金額合計100,079元，經原告清償75,000元後結案。 3 94.12.1 萬泰 500,000元 ⒈至96年3月8日最後一次還款後，尚積欠本金29,464元。 ⒉經原告於98年4月29日清償24,000元後，剩餘本金及利息減免。

2024-11-22

TCDV-113-訴-980-20241122-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第386號聲請人黃天賜上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃天賜自中華民國113年11月5日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額數未逾新臺幣（下同） 12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。次按消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消債條例第151條第7項、第9項分別定有明文。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者（現行法已改為致履行有困難），不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人早期因業務關係，借款予第三人洪國程、洪錦禎等人並以本票提供擔保，然其等欠債不還、本票執行未果，以致聲請人為籌措生活開銷向銀行辦理信用卡借款、信用貸款，以卡養卡，以致無法清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾於95年間與最大債權銀行安泰銀行成立銀行公會債務協商方案，依協議內容債務人按月還款27,416元，分120期，年利率5％，惟聲請人於97年2月12 日即毀諾等節，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告及本院依職權函詢安泰銀行，經安泰銀行提出民事陳報狀及協商資料存卷可查（見本院消債更字卷第75至76 頁），此部分事實堪以認定，合先敘明。是本件聲請人聲請更生，除須有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在外，尚須具有不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件存在。　㈡聲請人主張其有前揭不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在等節，業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產資料清單、財政部北區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本（現戶全部）、勞工保險被保險人投保資料表、本票裁定暨債權憑證、安泰銀行存摺封面既內頁明細、保險契約等件為證；且聲請人陳明現於速速樂工程行任職，每月平均收入約35,400元，此有聲請人所提在職證明書、財產及收入狀況說明書在卷可稽（見消債更卷第62、96頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以35,400 元為其目前每月可支配所得。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人主張其目前每月之必要生活費用為租金15,000元、交通費1,800元、膳食費6,0 00元、醫療保險3,200元，合計26,000元（見消債更卷第96 至97頁），上開支出已逾113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元，聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，是聲請人每月必要支出應以19,680元為定，逾此範圍即不予計入。　㈣聲請人復主張其每月須支出扶養母親（扶養義務人2名）費用 10,000元，本院審酌聲請人母親為84歲（29年出生），現居地為臺北市萬華區，有戶籍謄本（見消債更卷第102頁）可憑，堪認有受扶養之必要，其陳報之扶養費數額10,000元未逾其應負擔之臺北市政府所公告之113年度新北市最低生活費之1.2倍即11,789元（計算式：19,649元×1.2倍÷2名扶養義務人＝11,789元，元以下四捨五入），故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理。至聲請人主張每月尚須支出成年子女黃倩儀（91年生，現年22歲）扶養費5,000元，本院審酌黃倩儀為青壯年階層，衡情有一定工作能力，亦非不能以撙節用度或調整支出項目或其他適當方式以資改善，應無受聲請人扶養之必要，故本院判斷此項支出應予剔除，始為合理。因此，聲請人每月生活必要支出合計應為29,680元（計算式：19,680元＋母親扶養費10,000元＝29,680元）。　㈤從而，聲請人每月可支配收入35,400元扣除每月生活必要支出共計29,680元後，僅餘5,720元（計算式：35,400元－29,6 80元＝5,720元）可供清償債務，聲請人現年57歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有8年，惟其每月以上開餘額5,720元清償債務3,357,639元，尚需49年（計算式：3,357,639元÷5,720元÷12＝49年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國113年11月5日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-05

PCDV-113-消債更-386-20241105-3

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第716號上訴人詹勲明訴訟代理人李文傑律師李家豪律師被上訴人劉豐銘上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月2日臺灣新竹地方法院112年度訴字第628號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年10月22日下午8時19分　　許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE 傳送予暱稱「張學淵」之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團利用LINE結識伊，介紹伊加入博奕平台，引誘伊下注，又佯稱伊操作錯誤需繳交罰款，致伊陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，分別於111年10月31日至同年11月3日，依序每日匯款新臺幣（下同）30萬元、50萬元、30萬元、73萬4700元，合計 183萬4700元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，侵害伊之財產權及意思決定自由。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命被上訴人應給付上訴人183萬4700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人183萬4700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人抗辯略以：伊於網路上結識風水師父「智弘大師」及其弟子「張學淵」，「智弘大師」指導伊如何改運，後「智弘大師」住院，欲認伊為乾兒子，「張學淵」又稱「智弘大師」死亡後將處理遺產事宜，如欲繼承其海外資產，應提供帳戶密碼等相關資料，備供國稅局及海外相關部門查閱，伊始提供系爭帳戶網路帳號、密碼予「張學淵」，伊先前亦為此有多次匯款以支付遺產稅，卻未得任何遺產，嗣因其他廠商要匯款給伊，卻因帳戶遭警示凍結，伊始知受騙，伊亦為受害者等語。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第82頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠、被上訴人於111年10月22日20時19分許，以LINE將其系爭帳戶網路銀行帳號、密碼傳送予暱稱「張學淵」之詐騙集團成員。㈡、詐騙集團成員以LINE結識上訴人，介紹其加入博奕平台、引誘其匯款下注，又佯稱因上訴人操作錯誤須繳交罰款，上訴人依指示分別於111年10月31日至同年11月3日，將系爭款項匯入系爭帳戶，嗣經詐騙集團成員轉匯至其他金融帳戶。㈢、被上訴人涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官以 112年度偵字第2267、9803號不起訴處分書，以難認有何幫助詐欺或洗錢犯意為不起訴處分確定。四、本院之判斷：㈠、共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。㈡、被上訴人抗辯伊係於110年10月在臉書上結識幫忙改運之風水師父「智弘大師」，該大師以紫微指示伊購買項鍊、八卦盤等開運用品，要伊買魚放生，去公園灑紅豆、灑米，伊為此匯了很多香油錢、功德金與「智弘大師」，每次指示之匯款帳號都不同，後「智弘大師」稱其身體不好，快要病危，要伊與其助理「張學淵」聯繫，且說要收伊為乾兒子，嗣「張學淵」則稱「智弘大師」已經住院，「張學淵」將協助處理香港遺產繼承事宜，要伊提供金融帳戶，後又稱香港法律規範繼承遺產要先匯付遺產稅金，而香港法律跟國稅局牽扯在一起，伊要先提供相關資料辦理，後續才能把遺產給伊，伊始提供系爭帳戶密碼等資料，後因朋友欲匯款工作之報酬給伊時，伊始知系爭帳戶遭到凍結，方知受騙等語（見本院卷第79至81頁），並提出其與「風水大師」、「張學淵」間LI NE對話記錄，細察被上訴人與「風水大師」對話內容，可知其等係於110年10月29日起互有聯繫，被上訴人詢問改運、風水等命理問題，傳送「手相」、「面相」等相片與「風水大師」，「風水大師」則指示其準備紅豆置放枕頭下、灑紅豆至家裡附近大樹，「風水大師」曾寄送「靈寶包」與被上訴人，要求被上訴人在中進行淨身儀式，並詢問被上訴人家中擺設照片以確認其家中財位，要求特定時間進行特定陣法，多次要求被上訴人匯款數千至數萬元不等之香油錢或功德金解厄或作法，被上訴人甚陳及欲以信用卡借款再匯入「風水大師」指定帳戶，嗣自110年12月24日起，有自稱「風水大師」私人秘書之「張學淵」與被上訴人聯繫，被上訴人則多次傳送「盼師父早日身體康復」、「醫師團有甚麼診斷，或是師父一有甦醒跡象方便盡快跟我說聲」、「師父體況有好轉的跡象嗎」、「張秘書，方便讓我知道師父的名字嗎，不然拜師父為乾爹，卻不知道他是誰，還有師父身體有起色嗎？」、「預計周五會籌集到12萬」等訊息關切師父病況，「張學淵」則回稱「我下午就會進去病房了」、「他很小的時候就出家了，俗名早就忘了，都是稱呼他的法號：智弘大師」、「目前還不行正常飲食，還是依靠流食營養液維持」、「你籌備好（12萬）就跟我說，你處理過來之後，其餘事項，我來幫你處理好」、「剩餘的我幫你墊，等錢下來的，你再還給我就好」等內容，另被上訴人與「張學淵」間LINE 對話紀錄亦係延續被上訴人與「風水大師」間對話內容，「張學淵」稱已與銀行理專溝通好，理專將與被上訴人聯繫，要求被上訴人提供相關資料，被上訴人則依指示於111年10 月22日將系爭帳戶存摺封面、身分證照片傳送與「張學淵」，「張學淵」稱「我今天已經跟陳理專對接好了，明天他會聯絡你」、「我跟他講一下讓他盡快幫你處理」等詞，被上訴人於同年10月26日詢問「哥，那裏有遺囑相關資料嗎」，「張學淵」覆稱「都提交給律師了」，後被上訴人又詢問張學淵「哥，陳專員說金額太大，要尋求人頭戶，這部分你有發生過嗎？要如何處理」等內容，有LINE對話內容在卷可查（見士林地檢112年度偵字第2267號卷〈下稱2267號偵卷〉第9 5至233頁），另輔以士林地檢之詐騙帳戶查詢資料（見2267 號偵卷第235至236頁），可知被上訴人所稱「風水大師」、「張學淵」先前要求被上訴人匯款之台新銀行帳戶（00000 ）確實係詐騙集團使用帳號，涉有多起列案之詐騙案件，該案被害人受騙情節與被上訴人所稱之「算命、看風水」方式一致，堪認被上訴人辯稱其實係詐騙集團受害者，受「風水大師」、「張學淵」詐騙，誤信伊將繼承「風水大師」之遺產，始提供系爭帳戶相關資料等辯詞，應非虛妄，被上訴人既亦係受騙之受害者，即無詐欺之故意或過失可言，難認與其他詐欺集團成員存在共同侵權行為之不法意思聯絡，或對「張學淵」等詐欺集團成員將以系爭帳戶進行詐欺或洗錢等犯罪行為可得預見，自非共同侵權行為之行為人。㈢、被上訴人係因受詐騙始提供系爭帳戶相關資料予「張學淵」，與「張學淵」等詐欺集團成員並無共同不法侵害他人權利之意思聯絡，無故意共同不法侵害他人權利之認識，已認定如上。而被上訴人係因受騙始提供前開資料，「風水大師」、「張學淵」係先以改運、算命等模式，詐騙被上訴人金錢，後又利用被上訴人可繼承他人財產之貪念，騙取被上訴人之系爭帳戶相關資料，審以被上訴人雖為大學經營管理系畢業之智識程度，然伊自承多年前曾因○○○○○在三軍總醫院○○○ 住院6至9個月，後因擔憂遭他人以精神病人看待，未再行就診等語（見本院卷第83、101頁），佐之被上訴人在前開LIN E之對話過程中，敘及自身生活困窘挫折、無助徬徨，對話中全然信賴「風水大師」、「張學淵」等情狀，堪認被上訴人彼時之精神狀態，確實有遜於一般理性常人之智識判斷，故無法在過程中有所警覺或意識受騙之可能，更徵被上訴人於本件無共同侵權行為之認識，或有何應注意、能注意而不注意之過失，上訴人主張被上訴人有共同故意或過失不法侵權行為，應無理由。至被上訴人現雖因涉及另案詐欺羈押於臺北看守所，伊稱係因先前求職時，誤信工作內容，伊曾詢問過律師關於求職廣告內容及合約，律師均稱沒問題，伊始到職，後來在現場跟被害人交款時被警察抓到，聽警察說方知該工作是做詐欺集團之車手等語（見本院卷第100頁），然被上訴人其後因擔任車手之另案行為，與本件被上訴人遭「風水大師」、「張學淵」詐騙受害之事，應屬二事，無從以被上訴人現在另案羈押中之事實，為被上訴人不利之認定，併予陳明。五、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人給付183萬4700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-10-30

TPHV-113-上-716-20241030-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第110號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之弟即相對人乙○○於民國113年7月12 日因智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院之判斷：（一）相對人有受輔助宣告之必要：　 1、本件經新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人領有第一類「神經系統構造及精神、心智功能」之身心障礙證明。精神狀態部分：其意識清楚，具適當眼神接觸，注意力集中，表情淡漠，可與他人溝通無明顯障礙，態度合作，當下無明顯憂鬱或高亢情緒，無明顯躁動行為、妄想及幻覺。心理衡鑑部分：相對人之整體認知與適應功能應落在輕度障礙範圍，對於閱讀、書寫、金錢概念以及學習、計劃、認知彈性等執行功能均明顯較同齡者不足，且思考較為具象；相對人基本日常生活大致可自理，目前尚可穩定勝任倉儲人員之職務；而在社會領域方面，其社交活動較退縮，且社交情境風險評估與判斷能力相當不成熟，易受他人操控。結論：綜合相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達到「完全不能之程度」，可為「輔助宣告」等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第55至63 頁）。　 2、另經本院當庭詢問相對人是否能加減計算，如186-87，相對人表示有點困難等語（見本院卷第142頁），可知相對人對於日常生活中可能經常遇到之簡易運算已有障礙，參以相對人前與丙○○結婚後，遭丙○○以其名義申辦手機門號後變賣、向當鋪借款及以其信用卡借款等情，有聲請人提出之對話紀錄擷圖及新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單影本為證（見本院卷第123至133 頁），可見相對人在日常生活上，確實因輕度智能障礙致無法正確辨識其經濟活動行為的妥適性。　 3、本院審酌上開鑑定意見、相對人當庭表現及婚後財產處分情形，認相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力與常人相較均顯有不足，已達受輔助宣告的程度，惟尚未達受監護宣告的程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之輔助人：　　　聲請人為相對人三姊一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共2份在卷可稽（見本院卷第67至69頁），且相對人之最近親屬即聲請人、父親丁○○、母親戊○○、大姊己 ○○、二姊庚○○、大哥辛○○均已同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，亦有其等出具之同意書可考（見本院卷第35 頁），復據聲請人、丁○○、戊○○、己○○等人於本院調查中陳述明確（見本院卷第141至142頁）。是本院審酌聲請人為相對人胞姊，份屬至親，且聲請人亦有意願擔任輔助人，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，應能盡力維護相對人之權利，是由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人的最佳利益，爰選定聲請人為輔助人，並裁定如主文第2項所示。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。是以，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-28

PCDV-113-輔宣-110-20241028-1