Know99判決書

搜尋結果：倒車擦撞

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第87號原告楊家誠被告黃林火上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,694元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告於民國113年7月26日7時30分許，其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在家門口遭被告所有之車牌號碼00-0000號倒車擦撞，並提出監視器畫面為證（見本院卷第47、49頁）。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭車輛因被告駕車倒車擦撞，已提出監視器畫面證明，被告未於言詞辯論庭期到場，亦未提出任何書狀爭執，堪認原告之主張為真正。原告提出系爭車輛估價單中，工資8,000元不折舊，零件原告請求27,000元，系爭車輛出廠年份為西元2015年5月，經定率遞減法扣除折舊為2,694元，合計為10,694元，此範圍之請求，應予准許，逾此範圍，不應准許。　㈢另原告請求光碟複製費用300元，與本件車禍事故並無關聯，為原告採取法律途徑必要之花費，是此部分之請求，不應准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-114-湖小-87-20250303-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2528號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃崇豪指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5408 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1160號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃崇豪犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據補充「被告黃崇豪於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第2310號、108年度易字第66號判決分別判處有期徒刑2月、 3月、4月確定，並定應執行有期徒刑7月，於民國109年7月2 1日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告對被害人林志仲所造成之傷害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，衡以被告自述國中畢業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚，育有1名現年9歲之子女，入監所前與爸爸、小孩同住，務農為業，農作物賣出去才有收入，父親則從事鐵工廠的工作，父親也會幫忙家裡的生活開銷等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5408號　　被　　　告　黃崇豪　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃崇豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院107年度簡字第2310號、108年度易字第66號判決分別處有期徒刑2月、3月、4月確定，並定應執行有期徒刑7月，而於民國109年7月21日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，因與顏誠佑之子顏廷霖前有糾紛，竟於112年10月2日下午某時許，向友人田育陞借用車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)，並於112年10月3日凌晨0時許，駕駛系爭汽車搭載真實姓名年籍不詳之2位友人，前往顏誠佑位於彰化縣○ ○鄉○○路0段000號住處門口，在車內對外叫囂，適林志仲前來拜訪友人顏誠佑而在上開住處，顏誠佑、林志仲在屋內聽聞門口吵鬧聲後外出查看，詎黃崇豪在系爭汽車駕駛座見顏誠佑外出詢問因何事前來，竟情緒失控欲再次挑釁顏誠佑，駕駛汽車前行後，明知顏誠佑、林志仲站立在車輛後方，且知悉駕駛汽車無故高速倒車，可能擦撞後方之人成傷，仍基於縱使造成他人受傷，亦不違背其本意之不確定傷害故意，貿然駕駛系爭汽車高速倒車，擦撞在後方欲查看系爭汽車車號之林志仲，致林志仲跌坐在地，並受有左側膝部擦傷、右側膝部挫傷之傷害，黃崇豪隨即駕駛系爭汽車迴轉後停靠路邊，並在車內點燃鞭炮，丟擲到路面後駕駛系爭汽車離去。嗣經顏誠佑、林志仲報警處理，經警調閱路口監視器畫面過濾分析，始悉上情。二、案經林志仲訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告黃崇豪於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間，駕駛系爭汽車搭載友人前往上開地點，在車上與告訴人林志仲及證人顏誠佑起衝突，並燃放鞭炮之事實。 2 證人即告訴人林志仲於警詢及偵查中之證述。於上開時、地，駕駛系爭汽車之人在車內叫囂，告訴人林志仲與友人顏誠佑外出查看，系爭汽車倒車撞擊告訴人林志仲成傷，且駕駛系爭汽車之人燃放鞭炮後離去之事實。 3 證人顏誠佑於警詢及偵查中之證述。於上開時、地，駕駛系爭汽車之人在車內叫囂，證人顏誠佑與告訴人林志仲外出查看，系爭汽車倒車撞擊告訴人林志仲成傷，且駕駛系爭汽車之人燃放鞭炮後離去之事實。 4 證人田育陞於偵查中之證述。證人田育陞於112年10月2日在友人謝細貴住處，將系爭汽車出借與被告黃崇豪，之後被告歸還系爭汽車時車子損壞之事實。 5 卓醫院乙種診斷證明書診斷書。告訴人林志仲於112年10月3日就診，受有左側膝部擦傷、右側膝部挫傷之傷害。 6 路口監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。被告黃崇豪於上開時、地，駕駛系爭汽車前往證人顏誠佑住處之事實。二、訊據被告黃崇豪辯稱：伊當時駕駛系爭汽車前往上開地點，證人顏誠佑與告訴人林志仲拿球棒出來砸車，伊才開車回頭燃放鞭炮，伊沒有撞到人等語。經查，被告自承駕駛系爭汽車前往證人顏誠佑住處，在現場燃放鞭炮後離去，若被告果真無故遭告訴人林志仲、證人顏誠佑持球棒砸車，自應立即報警，何以被告在凌晨攜帶鞭炮前往證人顏誠佑住處，並在現場燃放後離去，被告所辯已與常情不符。次查，告訴人當下立即前往卓醫院就診，且被告前於112年8月30日亦曾駕駛車輛前往上開住處叫囂、復於113年2月11日前往上開住處丟擲爆裂物等行為，有彰化縣警察局北斗分局案件報告書附卷可佐，又被告黃崇豪駕駛系爭汽車見證人顏誠佑與告訴人林志仲外出查看後，車頭轉向2人直行後，突然又倒車擦撞告訴人林志仲等情，業據證人顏誠佑、告訴人林志仲於警詢及偵查中證述甚明，堪認被告明知告訴人林志仲在車輛後方，仍高速倒車1次致擦撞告訴人林志仲成傷，具有不確定傷害故意，且確有駕駛系爭汽車倒車擦撞告訴人林志仲之犯行。惟被告駕駛車輛高速倒車擦撞告訴人林志仲後，並未持續追撞告訴人林志仲，難認有殺人之主觀犯意，附此敘明。綜上，被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告黃崇豪所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日不久即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-01-23

CHDM-113-簡-2528-20250123-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第544號原告俞岱寧被告曾鴻貴訴訟代理人韓兆廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19,678元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣565元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣19,678元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停置於南投縣○○鎮○○○路000巷00號前空地上，於民國113年6月27日上午11時52分許，遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車倒車擦撞系爭車輛，系爭車輛受損，原告受有系爭車輛修理費用計新臺幣（下同）34,285元（含工資費用15,055元、零件費用19,230元）、修車期間支出代步租車費用2,700元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣36,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：修車費用34,285元不爭執，惟系爭車輛之修復項目中，其零件之更換既係以新品更換舊品，零件費用自應扣除折舊始屬合理；對於原告主張每日900元租車費用及時程不爭執，惟原告是否僅有系爭車輛是其唯一代步工具，原告應舉證代步費之必要性；對於本件事故發生經過不爭執等語置辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受（處）理案件證明單、電子發票證明聯、估價單、中部汽車服務明細表、借用車輛契約書、車損照片、行車執照影本、中部汽車草屯服務廠工作傳票為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調取本件事故資料核閱屬實，且未據被告所爭執，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。復按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。本件被告疏未注意車後狀況，倒車不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，被告過失駕駛行為自與原告受有上述財產損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　⒈車輛修理費部分：　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為34,285元（含工資費用15,055元、零件費用19,230元），有估價單、電子發票證明聯在卷可稽，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛係106年4月出廠，有行車執照影本在卷可查，至113年6月27 日本件事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛得請求之零件修理費為1,923元（計算式：19,230元×1/ 10＝1,923元），再加計工資費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為16,978元（計算式：1,923元＋15,055元＝16,978元）。　⒉代步費用部分：　　原告主張系爭車輛因本件事故受損而須維修，自113年7月9 日至同年月12日之維修期間須租賃車輛代步，因而支出租車費用共2,700元等情，並據提出電子發票證明聯、中部汽車服務明細表、借用車輛契約書、中部汽車草屯服務廠工作傳票為證，而被告對原告租賃代步車輛費用每日費用、修理期間不爭執，然否認系爭車輛為原告唯一代步工具。查系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，有進廠維修之必要，又交通工具亦為一般人工作、生活所需，系爭車輛合理維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，是原告此部分主張，應認有其必要性，堪認原告請求被告賠償租車代步費用共2,700元，應予准許。被告上開空言抗辯部分，自屬無據。　⒊綜上，原告因本件事故得請求被告賠償之損害為19,678元（計算式：16,978元＋2,700元＝19,678元）。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依兩造勝敗比例，由被告負擔565元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-18

NTEV-113-投小-544-20241218-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第153號原告張英傑被告邱啓昌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第68號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣195,828元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年9月13日下午4時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路0000號前大觀路機車優先道倒車往大園方向行駛時，本應注意謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然倒車，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自大觀路由草漯往大園方向行駛內側車道向左迴轉至大觀路由大園往草漯方向外側車道行駛，見被告自右前側機車優先道後倒並斜切至外側車道，向左閃避仍不及，兩車遂發生擦撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，致原告因而受有腦震盪之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故業已支出醫療費用新臺幣（下同）2,864元、交通費用12,964元及非財產上損害6萬元，另系爭車輛因受損造成價值貶損13萬元，伊亦支出鑑定費用1萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告215,828元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張伊有過失致生系爭事故以及原告主張受有之損害金額均無意見，然系爭事故原告亦有過失，原告應負主要肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地，因疏未注意即貿然倒車，擦撞原告駕駛系爭車輛肇生系爭事故之事實，業據其提出當事人登記聯單、臺北榮民總醫院111年9月13日診斷證明書、醫療費用明細收據、計程車乘車證明、事故車輛鑑定鑑價協會鑑定報告暨收據、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30063號起訴書等件為證（桃交簡附民卷第17至85頁），且被告因前開過失傷害行為，業經本院以112年度交易字第457號刑事判決判處拘役30日在案，上訴後經臺灣高等法院以112年度交上易字第428號判決上訴駁回確定在案（下稱系爭刑事案件），復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查閱無訛，又被告就原告主張之前揭事實於本院審理中不予爭執（桃簡卷第 72頁反面），應視同自認，是原告前開主張，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第 223號判決意旨參照）。經查，本件被告因過失駕駛行為致原告受系爭傷害及系爭車輛之毀損，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費用、交通費用部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，且因系爭車輛毀損無法使用而搭乘計程車或大眾交通運輸作為代步工具，已支出醫療費用共計2,864元、交通費用12,964元乙節，業據提出前述之診斷證明書及醫療費用收據、計程車運價證明、乘車證明與手機擷取圖片為證（桃交簡附民卷第25至43頁），均核屬因系爭事故發生而增加之必要支出，且均為被告所不爭執（桃簡卷第22頁反面），是原告請求被告給付此部分醫療費用與交通費用，應屬可採。　⒉系爭車輛價值貶損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛於事發時價值85萬元，因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損13萬元乙情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證（附民第47至85頁），本院審酌前揭鑑價報告已多方面考量系爭車輛因系爭事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，結果應無偏頗之虞而可採信，且為被告所不爭執（桃簡卷第22頁反面），足認系爭車輛確因被告之前開侵權行為而有13萬元之交易性貶值之損失，從而，原告請求被告賠償此部分損失，亦屬有據。　⑵另原告因將系爭車輛鑑定機構進行支出1萬元鑑定費用，亦據其提出相符之免用統一發票為證（桃交簡附民卷第45頁），此既係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付鑑定費用1 萬元，核屬有據。　⒊精神慰撫金：　　本院審酌兩造經濟狀況及原告因系爭事故所受之傷勢，暨原告因前揭傷害所造成之身體不適、心理負擔及日常生活不便，足認其肉體、精神上應受有相當程度之痛苦，暨系爭事故發生之情況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以4萬元，核屬允當，逾此金額之主張，並無可採。　⒋綜上，本件原告得請求之金額為195,828元（計算式：醫療費用2,864元＋交通費用12,964＋價值減損13萬元＋鑑定費用1萬元＋精神慰撫金4萬元＝195,828元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱本件侵權行為事故之發生，被告疏未注意即貿然倒車，固為肇事原因之一，惟原告於斯時為迴轉車輛，未暫停即自對向外側車道駛入，應負主要肇事責任，並請求將系爭事故再送覆議鑑定云云，然查：　⒈原告駕駛系爭車輛，沿桃園市大園區大觀路往大園方向行駛內側車道，行經中央劃分島之閃光黃燈號誌正常運作丁字岔路口左側轉，突遇對向肇事車輛自機慢車道倒車左轉彎進入外側車道駛入，致發生系爭事故，系爭車輛難以防範，經系爭刑事案件審理中送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後同此見解，此有桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（下稱系爭鑑定意見書，桃簡卷第36至37頁反面），且被告未提出其餘足認系爭鑑定意見書有漏未審酌而不可採之依據，是依前揭各項證據，已可認定系爭事故肇事之責任，被告應負系爭事故完全肇事責任，應屬明確，本案自無再行覆議之必要，附此說明。　⒉是被告辯稱原告與有過失，應負主要肇事責任並減少賠償比例云云，並非可採，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195, 828元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年 9月28日起（桃交簡附民卷第91頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-153-20241213-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1380號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李慶宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1397號），本院判決如下：　　主　文李慶宗駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告李慶宗明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.72毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛營業小客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳肇致交通事故，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林佳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1397號　　被　　　告　李慶宗　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(即新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0○0號　5樓　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李慶宗於民國113年10月19日12時許，在位於新北市板橋區大觀路2段上之某友人家中，飲用啤酒6瓶後，明知其體內酒精未經完全代謝完畢而仍處不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，從該服用酒類處駕駛車牌號碼000-0000號之營業小客車，欲移動車輛位置。嗣於同日17時26分許，在同市區○○路0 段000號前，不慎倒車擦撞由柯震陽駕駛車牌號碼000-0000 號之自用小客車（無人員傷亡），為警到場處理，經警當場對之施以呼氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72 毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李慶宗於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人柯震陽於警詢時之證述相符，並有新北市政府警察局板橋分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局板橋分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局板橋分局交通分隊道路交通事故現場圖、新北市政府警察局板橋分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表(現場監視器錄影畫面擷圖2張、現場照片11張 )、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、被告駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表(牌照號碼：TDH-5707)等證據在卷可資佐證，足證被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告李慶宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳勳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳家華本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-07

PCDM-113-交簡-1380-20241107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第449號原告廖秉菘訴訟代理人苗怡凡律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月7日新北裁催第48-D2MB20302號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要： (一)原告於民國112年1月31日20時49分駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱A車），在桃園縣大園區拔仔林二路17巷( 下稱系爭地點)，倒車時不慎擦撞訴外人停放路旁之B車，下車查看後，未依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3 條第1項規定報警處理，旋即駕車逃離，經訴外人察覺B車有車損後報警處理，經警調閱監視器循線查悉後通知原告到案說明，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 62條第1項規定，開立112年8月7日新北裁催第48-D2MB20302 號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告　　「一、罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於112年9月6日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112年9月7日起吊扣駕駛執照2個月，並限於112年9月21 日前繳送。㈡112年9月21日前未繳送駕駛執照者，自112年9 月22日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自112年9月22日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.肇事與事故應有程度上之分別，「肇事」後無人受傷或死亡而逃逸者，得依道交條例第62條第1項後段處罰吊扣駕駛執照，惟「交通事故」後未依處理辦法處理，應不得逕依道交條例第62條第1項後段逕為吊扣駕駛執照之處罰。　2.警方認為原告「未依上開規定處置駛離」均與處理辦法第3 條規定之應處置內容相同，依警方認定之行為態樣，應依道交條例第62條第1項前段規定處1,000元以上3,000元以下罰鍰，方屬適法，惟警方卻依道交條例第62條第1項後段規定認定原告逃逸，處吊扣駕駛執照1個月，有認定事實與適用法律相互違背，原處分自有違誤。　3.A車有投保全險，倘有發生碰撞之輕微事故，原告可請保險公司完全處理，並無逃逸之必要。又B車於將近1周之後始報警處理，於此期間如何證明B車未與其他車輛有任何碰撞，且如何能將近1周之後確認其車損為原告倒車造成？如並非原告造成，原告應無通知警方進行調查之必要，則無由而生逃逸之主觀目的。　㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　　1.本件事故確實有損傷存在，已該當處理辦法第2條第1款規定之肇事事故：　　依路口監視器影像內容，自畫面時間20：48：51起，原告駕駛A車在系爭地點進行倒車，逐漸靠近B車；於畫面時間20： 49：07，A車撞擊B車，自畫面可明顯看出B車於A車貼近時產生劇烈搖晃。又對照舉發機關檢附之交通事故照片，可見B 車車尾有遭擦撞之情，且參照舉發機關作成之公務電話紀錄表，本件目擊者於本件事故發生時在4樓陽台聽到碰撞聲，發現為A車倒車擦撞停放在路旁之B車，堪認原告確有於上開時地擦撞停放於路邊之B車，且事故造成當事人有財物損壞之情形發生，本件碰撞核已達肇事之程度。 2.原告已具備肇事之主觀犯意：依路口監視器影像內容，畫面時間20：49：37，兩車碰撞後，原告自A車下車端看B車車尾，自畫面可見原告花費逾10秒時間觀察B車車尾，於畫面時間20：50：06，原告走回A車駕駛座後驅車離去，過程並未留下聯絡方式或有報警動作。由上情可證A車當時確實發生擦撞，並造成B車受損，且原告於碰撞產生後下車查看，顯見其對於該交通事故之發生主觀上清楚知悉，堪認肇事之客觀事實確實存在，且原告對此主觀上知悉，具有故意或過失，應無疑義。　3.原告並非主動到案處理，其行為該當逃逸：　　承前所述，原告既已該當肇事之主、客觀構成要件，其後續即有依法停車為合法處置之義務，惟原告於事故發生後，未留下任何聯絡方式，亦未通知警察機關處理，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬於肇事後逃逸。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報案，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，自不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人當時未在現場為由，即免除自身之現場處置義務。又參照處理辦法第3條第1項第4、5款規定，縱駕駛人對於交通事故之發生無故意或過失，亦應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，將車輛移置不妨礙交通之處所，及通知警察機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸。至於最終調查結果，是否應由該駕駛人承擔肇事之責，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場。㈡、查如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單(本院卷第75頁）、舉發機關112年3月28日園警分交字第1120011670號函（本院卷第89頁）、員警答辯報告書（本院卷第90、111頁）、舉發機關112年7月4日園警分交字第1120024593號函（本院卷第91-92頁）、原告之詢問筆錄（本院卷第93-96頁）、訴外人之詢問筆錄（本院卷第113-116頁）、道路交通事故調查紀錄表（本院卷第97-99頁、第109頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（本院卷第121頁）、現場照片（本院卷第頁）、B車車損照片（本院卷第207-213頁）、A車車損照片（本院卷第215頁）及原處分（本院卷第25頁）在卷可稽。又經本院當庭勘驗採證光碟結果略以：「㈠、檔名：DUXF7 406.MP4。內容：影像為固定式監視器畫面，日期為「2023/ 01/31」，當時為夜間，天候正常。影像時間20：47：50～20 ：48：17，可見A車於雙線車道中央往畫面右側倒車，直至離開畫面；影像時間20：50：49～56，A車再自畫面右側出現順行並駛往路邊停靠；影像時間20：51：20～40，A車倒車；影像時間20：51：56，A車駕駛下車，並走至車尾。㈡、檔名：MGRZ1939.MP4，內容：影像為固定式監視器畫面，日期為「2023/01/31」，當時為夜間，天候正常。影像時間20：48 ：52～20：49：00，可見A車正在倒車；影像時間20：49：05 ，A車之車尾接近靜止停放之B車相距甚近，A車仍持續倒車；影像時間20：49：06，B車突然發生晃動，A車同時搖晃一下後旋即停車靜止不動；影像時間20：49：20～30，A車緩緩前進一小段距離；影像時間20：49：39～42，可見A車駕駛下車並走至車尾，左右移動觀察B車之車尾；影像時間20：50 ：03～15，A車駕駛人緩步返回駕駛座；影像時間20：50：22 ～34，A車起步緩緩前進駛離現場。」等情，有採證光碟（本院卷第163頁）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第222-2 23頁、第225-232頁）在卷可佐，依上開勘驗結果可知，原告於上開時地駕駛A車倒車時，確有與B車發生碰撞，原告於碰撞後下車走至A車後方查看兩車碰撞情形，足見原告當時主觀上已知悉有與B車發生碰撞，惟原告於肇事後未依處理辦法報警處置而駕車駛離事故現場，是原告所為已該當道交條例第61條第1項後段之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸」規定。故原告主張要旨第1、2點，容有誤解，尚難採認。㈢、所謂「逃逸」者，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經報警處理逕行離開肇事現場，致使他造當事人難以尋求賠償或追究責任者，均屬逃逸(本院108年度交上字第336號判決可資參照) 。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重等情，並非所問。道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法為必要處置。至原告以所執前詞主張B車於事故發生1週後才報警處理，無從判認B車車損係其倒車所致；況其就A車已投保全險，倘有發生擦撞事故可由保險公司全額理賠，自無逃逸之必要等語，並提出汽車保險單(本院卷第27頁)為憑。惟查，參酌前述之勘驗筆錄、兩車車損照片及兩車車損位置可知，原告於上開時、地駕駛A車不慎擦撞停放路旁之B車，兩車於發生碰撞當時均有產生晃動，足見當時撞擊力道非輕，而造成B車之車損，故原告主張B車於事故發生1週後才報警處理，無從判認B車車損係其倒車所致等語，核與上開卷證資料不符，不足採認。另原告於肇事後有下車察看兩車擦撞情形，益徵其主觀上已知悉有與B車發生擦撞，然卻未依處理辦法報警處理，而自行駕車駛離事故現場，其行為已該當道交條例第61條第1項後段之肇事逃逸，是原告尚難以A車已投保全險為由解免其違反行政法上義務之責任。㈣、被告適用道交條例第62條第1項後段及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.處理辦法第3條第1項發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。　 2.道交條例第62條第1項汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 3.道交條例第24條第1項汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-11-04

TPTA-112-交-449-20241104-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付車輛維修費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1347號原告張莉莉訴訟代理人陳彥翔被告戴秋銘訴訟代理人戴妍卉上列當事人間給付車輛維修費事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年7月5日2時，駕駛車號000- 00自用小客車（下稱被告車輛），在基隆市○○區○○路000號停車場內，因倒車時未注意其他車輛，不慎擦撞原告所有、訴外人陳彥翔駕駛，斯時停放於被告車輛右後方停車格內之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左前車頭包膜受損（下稱系爭事故），經送廠修復後，支出修復費用新臺幣（下同）25,000元。又依原告駕駛系爭車輛進入上開停車場時所拍攝之畫面，系爭車輛左前車頭包膜並無受損，而至原告發現系爭車輛受損時，僅有被告車輛經過系爭車輛左前方，佐以系爭車輛受損位置及被告車輛右後方擋泥板位置之刮痕等情形，可知悉系爭事故係因被告倒車不慎，因而擦撞斯時停放於被告車輛右後方停車格內之系爭車輛之不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：原告駕駛系爭車輛進入上開停車場時所拍攝之畫面反光，無法還原系爭車輛進入停車場前之真實狀態，且依系爭事故現場監視器錄影畫面，被告駕駛被告車輛倒車駛入停車格時一氣呵成，並無擦撞後停頓或下車查看之動作，而被告車輛為營業小客車且系爭事故發生時使用期間已有12年，車輛有刮傷乃屬當然，原告僅提出系爭車輛、被告車輛照片及系爭事故現場監視器錄影畫面，無法證明系爭事故係因被告倒車擦撞所致。退步言之，縱認原告應負侵權行為責任，系爭車輛之包膜亦非必要之修復費用。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 亦有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，駕駛被告車輛，倒車駛入系爭車輛左方停車格，及系爭車輛經送廠修復後支出修復費用25,000元等事實，業據其提出行車執照、基隆市警察局第四分局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局第四分局交通事故案件卷宗、道路交通事故現場圖、系爭事故現場監視器錄影器畫面截圖、茂展企業社估價單、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局第四分局以113 年8月12日基警四分五字第1130414239號函附之基隆市警察局第四分局交通事故案件卷宗、文件檢核表、A3類道路交通事故調查報告表（非道路）、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等附卷可稽，應堪信為真實。原告雖另主張被告於上揭時、地，駕駛被告車輛，因倒車時未注意其他車輛，始擦撞斯時停放於被告車輛右後方停車格內之系爭車輛，致系爭車輛受損云云，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，自應由原告先負舉證之責。經查，原告就上開主張，固提出系爭車輛及被告車輛相片及系爭事故現場監視器錄影畫面截圖為證，惟查，原告提出之編號8相片其畫面反光而無法辨識系爭車輛左前車頭進入停車場前之狀態，編號3及編號7相片僅能證明系爭車輛左前車頭有刮傷，編號4至6相片則僅得證明被告車輛右後方有刮傷，而均無法據以認定系爭車輛左前車頭受損係因被告駕駛之被告車輛碰撞所致。況查，本院於113年9月9日當庭勘驗原告手機內系爭事故現場監視器錄影影像以八倍慢速播放之翻拍畫面，內容為「2時52分時，畫面左上角有原告車輛停放於停車格中」、「2時52分6秒時，被告車輛出現於原告車輛左方之停車格，緩慢向後倒車」、「2時52分24秒時，被告車輛完成倒車靜止，過程中並無明顯停頓，被告均無探頭或下車查看之動作」，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院113年9 月9日言詞辯論筆錄），是依上開系爭事故現場監視器錄影畫面，被告車輛縱於上揭時、地倒車駛入系爭車輛左方之停車格，惟倒車過程既均連貫無明顯停頓，且直至影片結束時更未見被告探頭或下車查看，自亦無從據以認定被告車輛於倒車過程有碰撞系爭車輛之情形，及系爭車輛左前車頭包膜受損與被告之行為間有相當因果關係存在。此外，原告復未提出其他任何證據，就其前揭主張舉證以實其說，揆諸前揭規定及說明，其請求被告負損害賠償責任，即非有據。從而，原告請求被告給付25,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由敗訴之原告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官　林萱恩

2024-10-08

KLDV-113-基小-1347-20241008-1