Know99判決書

搜尋結果：停車場

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第759號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林旺興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 45號），及追加起訴(114年度偵字第4892號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○係詐欺集團之取款車手(涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4028、4449號提起公訴在案，不在起訴範圍)，其與Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」、「黑仔」、「滬」、「UZI」、「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」、少年楊○愷（96年7月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等非行另由警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理【無證據證明甲○○知悉少年年紀】）及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，對附表編號1、2所示陳榮茂、乙○○施用詐術，使其等陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定面交投資現金(施用詐術之對象、方式、詐得款項如附表各編號所載)，嗣甲○○即依詐欺集團成員「黑仔」或「UZI」之指示，為下列犯行：㈠甲○○受「黑仔」指示，於民國113年6月14日上午9時29分許，攜帶「黑仔」所提供，由詐欺集團不詳成年成員所偽造之暐達投資股份有限公司（下稱暐達公司）工作證及暐達公司自行收納款項收據（【以下簡稱Ａ文書】上有偽造之暐達公司發票章印文1枚）至臺南市○○區○○路00號麥當勞速食餐廳外停車場與陳榮茂見面，向其出示暐達公司工作證，佯裝為該公司員工，並交付Ａ文書予陳榮茂而行使之，此方式取信於陳榮茂後，向其收得新臺幣(下同)86萬元投資款，致生損害於暐達公司及陳榮茂，甲○○旋將該款項攜至臺南市健康路上某處，當面交付「大原所長」，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源；㈡於113年6月17日上午11時20分許，攜帶「黑仔」所提供，由詐欺集團不詳姓名成年成員所偽造之暐達公司工作證及暐達公司自行收納款項收據（【以下簡稱Ｂ文書】上有偽造之暐達公司發票章印文1枚）至上開麥當勞速食餐廳外停車場與陳榮茂見面，向其出示暐達公司工作證，並交付Ｂ文書與陳榮茂而行使之，此方式取信於陳榮茂後，向其收得150萬元投資款，致生損害於暐達公司及陳榮茂，甲○○旋將該款項攜至臺南市健康路某處交付與「大原所長」，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源；㈢甲○○受「UZI」指示，於113年12月16日中午12時52分許，向乙○○出示「UZI」所提供，由詐欺集團不詳姓名成年成員所偽造之翰麒投資股份有限公司（下稱翰麒公司）工作證及翰麒公司「國庫送款存入回單」（【以下簡稱Ｃ文書】其上已先印有不詳詐欺集團成員偽造之翰麒公司大小章、發票章印文各1枚)，並於該「國庫送款存入回單」上偽簽「陳俊堯」署押1枚後交付與乙○○收執而行使之，以此方式佯裝為翰麒公司之員工而取信於乙○○，向乙○○收得現金40萬元，足以生損害於乙○○及翰麒公司。甲○○旋依「UZI」指示，在臺南市安平區府平公園公共廁所內，將40萬元轉交與少年楊○愷，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。案經陳榮茂訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。二、證據名稱：　（一）供述證據：　　　　被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白（警1卷第3至23頁、警2卷第3至10頁、偵2卷第29至33 頁、偵1卷第37至39頁、偵2卷第51至53頁、本院卷1第2 7至48頁）；證人即告訴人陳榮茂、乙○○於警詢中之證述（【陳榮茂】警1卷第25至29頁、第31至37頁；【乙○ ○】警2卷第53至56頁)；證人即共犯楊○愷於警詢中之證述(警2卷第35至40頁)。　（二）非供述證據：　　　⒈起訴部分：告訴人陳榮茂報案相關資料【臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】(警1卷第47至49頁)、Ａ、Ｂ文書影本(警1卷第53至55頁)、被告及暐達公司工作證相片(警1卷第51頁)、告訴人陳榮茂與詐騙集團成員對話紀錄截圖(警1卷第57至67頁)。　　　⒉追加起訴部分：告訴人乙○○報案相關資料(警2卷第57至6 1、63至64頁)、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄( 警2卷第65至69頁)、扣押物品目錄表(警2卷第71頁)、被告之手機內容翻拍照片(警2卷第19至37頁)、少年楊〇愷之手機內容翻拍照片(警2卷第41至45頁)、監視器影像擷取畫面(警2卷第43至51頁)。三、新舊法比較(告訴人陳榮茂【犯罪事實一㈠㈡】部分)：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告甲○○於犯罪事實一㈠㈡部分之行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　(一)詐欺犯罪危害防制條例部分　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告甲○○於偵查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告甲○○為本案犯罪事實一㈠㈡犯行各獲有報酬3,000元(詳如後述)，係其犯罪所得，然被告並未自動繳交其犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　(二)洗錢防制法部分　　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告甲○○所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查，被告甲○○洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且坦認就犯罪事實一㈠㈡部分各有收取3,000元之報酬(見偵1卷第38頁、偵2卷第52頁、本院卷1第109頁)，然被告並未繳交所得，故依修正前之洗錢防制法規定，可減輕其刑；惟依修正後之洗錢防制法規定，被告並不符合減刑規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，被告於本案犯罪事實一㈠㈡部分洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第 35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告此部分涉犯一般洗錢罪部分，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。四、論罪科刑：　（一）核被告甲○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造「陳俊堯」署押(犯罪事實一㈢部分 )之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　（二）被告甲○○與「大原所長」、「黑仔」、「滬」、「UZI 」、「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」、少年楊○ 愷及詐欺集團其他不詳姓名成年成員間，就上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；又被告於向告訴人陳榮茂、乙○○收取詐欺款項，時間、地點，以及收取之金額均不相同，顯係分別起意為之，應予分論併罰。至被告為本案犯罪事實一㈠㈡部分雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，已如前述，然被告就本案犯罪事實一㈢部分，並無所得，仍可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告甲○○不思依循正途獲取金錢，擔任詐欺集團之面交取款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳成員對告訴人陳榮茂、乙○○詐取物後，由其出面向告訴人等收取詐欺款項後，轉交詐欺集團上游，造成告訴人等受有財產上之損失，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯罪，徒增其等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，實有不該，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致告訴人等陷於錯誤之人，相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，參與之犯罪情節應屬次要；造成告訴人等受有財產損害之金額、迄未能與告訴人等成立調解或賠償其等所受之損害；被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷1第111頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　（四）不定執行刑之理由：　　　　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第4 89號刑事裁定意旨參照）。經查，被告甲○○另有多起詐欺同質類型案件經檢察官偵辦中，或提起公訴繫屬法院審理中，有法院前案紀錄表可稽，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行之刑。五、沒收部分：　(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　(二)查被告甲○○本案犯行犯罪事實一㈠㈡部分分別各獲有報酬3, 000元，而被告前揭經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4028、4449號提起公訴之另案(即臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第185號刑事案件)中，被告遭花蓮縣警察局吉安分局扣案8萬6,600元中之6,000元，即為被告前揭取得之報酬等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷1第109、110頁），並有本院113年度金訴字第22 16號判決在卷可參(見本院卷1第115至127頁)，卷內復查無其他證據足認被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而尚有其他犯罪所得，足認被告實施本案犯罪事實一㈠㈡犯行，其犯罪所得各為3,000元，且經前揭另案扣案，爰依刑法第38條之1第1項沒收；另被告供稱扣案之手機(含SIM卡)、板夾為被告本件犯罪事實一㈢所用之物( 見被告本院審理筆錄，本院卷1第105、106頁)，應依刑法第38條第2項前段之規定，在被告所為犯罪事實一㈢部分犯行之主文項下諭知沒收；另被告否認犯罪事實一㈢部分有獲得任何報酬，綜觀本案全卷，亦無任何證據足以證明被告有因此部分犯行獲有任何報酬，故依有利被告原則，無從宣告沒收，附此敘明。　(三)本件被告甲○○犯罪所用之偽造之暐達公司工作證、翰麒公司工作證，及Ａ、Ｂ、Ｃ文書（詳如附件所示），為被告與「黑仔」或「UZI」及上開其餘詐欺集團其他不詳成員共同供本案犯罪所用之物，雖均未扣案(臺南市政府警察局第四分局於113年12月16日在臺南市○○區○○路0號扣得之翰麒公司工作證及收據為被告於113年12月16日下午4時許，向另一位被害人柯廷甫收取詐欺贓款所用之物【見警2卷第71頁扣押物品目錄表】，非本案犯罪所用之物，有臺南地檢113少連偵255號起訴書可考)，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；而上述工作證、Ａ、Ｂ、Ｃ文書之不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至Ａ、Ｂ、Ｃ文書上如附件備註欄所示之印文、署押，均係該等文書之一部分，已因該Ａ、Ｂ、Ｃ文書之沒收而包括在內，不重為沒收之諭知。　(四)被告甲○○因與陳榮茂、乙○○面交而取得之詐欺贓款86萬元、150萬元、40萬元（即本案洗錢標的之財物），被告分別將之交與Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」之男子或楊○愷而未經查獲，且被告僅係面交取款車手，並非居於主導三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　(五)至其餘扣案之翰麒公司工作證及收據、新臺幣仟元鈔等物（見上開扣押物品目錄表)，核與本案被告前揭犯行，並無直接關係，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，並追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人犯罪事實主文及沒收 1 陳榮茂詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向陳榮茂聯繫，對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮茂陷於錯誤，而與某詐欺集團成年成員約定於113年6月14日交付86萬元之投資款。甲○○遂受「黑仔」指示，於犯罪事實一㈠所示之時、地，持暐達公司之工作證、Ａ文書，向陳榮茂收取詐欺款項後轉交「大原所長」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據壹張，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 2 陳榮茂詐欺集團不詳姓名成年成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向陳榮茂聯繫，對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮茂陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113年6月17日交付150萬元之投資款。甲○○遂受「黑仔」指示，於犯罪事實一㈡所示之時、地，持暐達公司之工作證、Ｂ文書，向陳榮茂收取詐欺款項後轉交「大原所長」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據壹張，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3 乙○○ 詐欺集團不詳姓名成年成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「佩珊」、「UBS瑞銀支援中心」等假冒身分向乙○○聯繫，並對其佯稱：可操作股票投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113年12月16日交付40萬元之投資款。甲○○遂受「UZI」指示，於犯罪事實一㈢所示之時、地，持翰麒公司之工作證、C文書，向乙○○收取詐欺款項後轉交「UZI」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之手機(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡)壹支、板夾壹個、手機SIM卡壹張、偽造之「國庫送款存入回單」壹張，均沒收。附件：編號應沒收物備註 1 偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」1張(即Ａ文書) 被告於113年6月14日交付陳榮茂而行使，「收款公司蓋印」欄蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」發票章印文1枚(警1卷第55頁) 2 偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」1張(即Ｂ文書) 被告於113年6月17日交付陳榮茂而行使，「收款公司蓋印」欄蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」發票章印文1枚(警1卷第53頁) 3 偽造之「國庫送款存入回單」1張(即Ｃ文書) 被告於113年12月16日交付乙○○而行使，蓋有「翰麒投資股份有限公司」大、小章、發票章印文各1枚，共3枚，及簽署「陳俊堯」署押1枚(警2卷第60、61頁)。卷目索引：一、【警1卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0818832號。二、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第27145號偵查卷宗。三、【警2卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0818832號。四、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第4892號偵查卷宗。五、【本院卷1】：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第145號刑事卷宗。六、【本院卷2】：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第759號刑事卷宗。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-759-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第759號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林旺興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 45號），及追加起訴(114年度偵字第4892號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○係詐欺集團之取款車手(涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第402 8、4449號提起公訴在案，不在起訴範圍)，其與Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」、「黑仔」、「滬」、「UZI」、「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」、少年楊○愷（96年7 月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等非行另由警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理【無證據證明甲○○知悉少年年紀】）及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，對附表編號1 、2所示乙○○、葉掬菁施用詐術，使其等陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定面交投資現金(施用詐術之對象、方式、詐得款項如附表各編號所載)，嗣甲○○即依詐欺集團成員「黑仔」或「UZI」之指示，為下列犯行：㈠甲○○受「黑仔」指示，於民國113年6月14日上午9時29分許，攜帶「黑仔」所提供，由詐欺集團不詳成年成員所偽造之暐達投資股份有限公司（下稱暐達公司）工作證及暐達公司自行收納款項收據（【以下簡稱Ａ文書】上有偽造之暐達公司發票章印文1枚）至臺南市○○區○○路00號麥當勞速食餐廳外停車場與乙○○見面，向其出示暐達公司工作證，佯裝為該公司員工，並交付Ａ文書予乙○○而行使之，此方式取信於乙○○後，向其收得新臺幣 (下同)86萬元投資款，致生損害於暐達公司及乙○○，甲○○旋將該款項攜至臺南市健康路上某處，當面交付「大原所長」，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源；㈡於113年6月17日上午11時20分許，攜帶「黑仔」所提供，由詐欺集團不詳姓名成年成員所偽造之暐達公司工作證及暐達公司自行收納款項收據（【以下簡稱Ｂ文書】上有偽造之暐達公司發票章印文1枚）至上開麥當勞速食餐廳外停車場與乙○○見面，向其出示暐達公司工作證，並交付Ｂ文書與乙○○而行使之，此方式取信於乙○○後，向其收得150 萬元投資款，致生損害於暐達公司及乙○○，甲○○旋將該款項攜至臺南市健康路某處交付與「大原所長」，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源；㈢甲○○ 受「UZI」指示，於113年12月16日中午12時52分許，向葉掬菁出示「UZI」所提供，由詐欺集團不詳姓名成年成員所偽造之翰麒投資股份有限公司（下稱翰麒公司）工作證及翰麒公司「國庫送款存入回單」（【以下簡稱Ｃ文書】其上已先印有不詳詐欺集團成員偽造之翰麒公司大小章、發票章印文各1枚)，並於該「國庫送款存入回單」上偽簽「陳俊堯」署押1枚後交付與葉掬菁收執而行使之，以此方式佯裝為翰麒公司之員工而取信於葉掬菁，向葉掬菁收得現金40萬元，足以生損害於葉掬菁及翰麒公司。甲○○旋依「UZI」指示，在臺南市安平區府平公園公共廁所內，將40萬元轉交與少年楊 ○愷，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。案經乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；葉掬菁訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。二、證據名稱：　（一）供述證據：　　　　被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白（警1卷第3至23頁、警2卷第3至10頁、偵2卷第29至33 頁、偵1卷第37至39頁、偵2卷第51至53頁、本院卷1第2 7至48頁）；證人即告訴人乙○○、葉掬菁於警詢中之證述（【乙○○】警1卷第25至29頁、第31至37頁；【葉掬菁】警2卷第53至56頁)；證人即共犯楊○愷於警詢中之證述(警2卷第35至40頁)。　（二）非供述證據：　　　⒈起訴部分：告訴人乙○○報案相關資料【臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】(警1卷第47至49頁)、Ａ、Ｂ文書影本(警1卷第53至55頁)、被告及暐達公司工作證相片(警1卷第51頁)、告訴人乙○○與詐騙集團成員對話紀錄截圖(警1卷第57至67頁)。　　　⒉追加起訴部分：告訴人葉掬菁報案相關資料(警2卷第57 至61、63至64頁)、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄(警2卷第65至69頁)、扣押物品目錄表(警2卷第71頁) 、被告之手機內容翻拍照片(警2卷第19至37頁)、少年楊〇愷之手機內容翻拍照片(警2卷第41至45頁)、監視器影像擷取畫面(警2卷第43至51頁)。三、新舊法比較(告訴人乙○○【犯罪事實一㈠㈡】部分)：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告甲○○於犯罪事實一㈠㈡部分之行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　(一)詐欺犯罪危害防制條例部分　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告甲○○於偵查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告甲○○為本案犯罪事實一㈠㈡犯行各獲有報酬3,000元(詳如後述)，係其犯罪所得，然被告並未自動繳交其犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　(二)洗錢防制法部分　　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告甲○○所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查，被告甲○○洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且坦認就犯罪事實一㈠㈡部分各有收取3,000元之報酬(見偵1卷第38頁、偵2卷第52頁、本院卷1第109頁)，然被告並未繳交所得，故依修正前之洗錢防制法規定，可減輕其刑；惟依修正後之洗錢防制法規定，被告並不符合減刑規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，被告於本案犯罪事實一㈠㈡部分洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第 35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告此部分涉犯一般洗錢罪部分，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。四、論罪科刑：　（一）核被告甲○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造「陳俊堯」署押(犯罪事實一㈢部分 )之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　（二）被告甲○○與「大原所長」、「黑仔」、「滬」、「UZI 」、「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」、少年楊○ 愷及詐欺集團其他不詳姓名成年成員間，就上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；又被告於向告訴人乙○○、葉掬菁收取詐欺款項，時間、地點，以及收取之金額均不相同，顯係分別起意為之，應予分論併罰。至被告為本案犯罪事實一㈠㈡部分雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，已如前述，然被告就本案犯罪事實一㈢部分，並無所得，仍可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告甲○○不思依循正途獲取金錢，擔任詐欺集團之面交取款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳成員對告訴人乙○○、葉掬菁詐取物後，由其出面向告訴人等收取詐欺款項後，轉交詐欺集團上游，造成告訴人等受有財產上之損失，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯罪，徒增其等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，實有不該，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致告訴人等陷於錯誤之人，相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，參與之犯罪情節應屬次要；造成告訴人等受有財產損害之金額、迄未能與告訴人等成立調解或賠償其等所受之損害；被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷1第111頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　（四）不定執行刑之理由：　　　　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告甲○○另有多起詐欺同質類型案件經檢察官偵辦中，或提起公訴繫屬法院審理中，有法院前案紀錄表可稽，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行之刑。五、沒收部分：　(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　(二)查被告甲○○本案犯行犯罪事實一㈠㈡部分分別各獲有報酬3, 000元，而被告前揭經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4028、4449號提起公訴之另案(即臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第185號刑事案件)中，被告遭花蓮縣警察局吉安分局扣案8萬6,600元中之6,000元，即為被告前揭取得之報酬等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷1第109、110頁），並有本院113年度金訴字第22 16號判決在卷可參(見本院卷1第115至127頁)，卷內復查無其他證據足認被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而尚有其他犯罪所得，足認被告實施本案犯罪事實一㈠㈡犯行，其犯罪所得各為3,000元，且經前揭另案扣案，爰依刑法第38條之1第1項沒收；另被告供稱扣案之手機(含SIM卡)、板夾為被告本件犯罪事實一㈢所用之物( 見被告本院審理筆錄，本院卷1第105、106頁)，應依刑法第38條第2項前段之規定，在被告所為犯罪事實一㈢部分犯行之主文項下諭知沒收；另被告否認犯罪事實一㈢部分有獲得任何報酬，綜觀本案全卷，亦無任何證據足以證明被告有因此部分犯行獲有任何報酬，故依有利被告原則，無從宣告沒收，附此敘明。　(三)本件被告甲○○犯罪所用之偽造之暐達公司工作證、翰麒公司工作證，及Ａ、Ｂ、Ｃ文書（詳如附件所示），為被告與「黑仔」或「UZI」及上開其餘詐欺集團其他不詳成員共同供本案犯罪所用之物，雖均未扣案(臺南市政府警察局第四分局於113年12月16日在臺南市○○區○○路0號扣得之翰麒公司工作證及收據為被告於113年12月16日下午4時許，向另一位被害人柯廷甫收取詐欺贓款所用之物【見警2卷第71頁扣押物品目錄表】，非本案犯罪所用之物，有臺南地檢113少連偵255號起訴書可考)，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；而上述工作證、Ａ、Ｂ、Ｃ文書之不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至Ａ、Ｂ、Ｃ文書上如附件備註欄所示之印文、署押，均係該等文書之一部分，已因該Ａ、Ｂ、Ｃ文書之沒收而包括在內，不重為沒收之諭知。　(四)被告甲○○因與乙○○、葉掬菁面交而取得之詐欺贓款86萬元、150萬元、40萬元（即本案洗錢標的之財物），被告分別將之交與Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」之男子或楊○愷而未經查獲，且被告僅係面交取款車手，並非居於主導三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　(五)至其餘扣案之翰麒公司工作證及收據、新臺幣仟元鈔等物（見上開扣押物品目錄表)，核與本案被告前揭犯行，並無直接關係，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，並追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人犯罪事實主文及沒收 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向乙○○聯繫，對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙○○陷於錯誤，而與某詐欺集團成年成員約定於113年6月14日交付86萬元之投資款。甲○○遂受「黑仔」指示，於犯罪事實一㈠所示之時、地，持暐達公司之工作證、Ａ文書，向乙○○收取詐欺款項後轉交「大原所長」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據壹張，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 2 乙○○ 詐欺集團不詳姓名成年成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向乙○○聯繫，對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113年6月17日交付150萬元之投資款。甲○○遂受「黑仔」指示，於犯罪事實一㈡所示之時、地，持暐達公司之工作證、Ｂ文書，向乙○○收取詐欺款項後轉交「大原所長」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據壹張，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3 葉掬菁詐欺集團不詳姓名成年成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「佩珊」、「UBS瑞銀支援中心」等假冒身分向葉掬菁聯繫，並對其佯稱：可操作股票投資獲利云云，致葉掬菁陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113年12月16日交付40萬元之投資款。甲○○遂受「UZI」指示，於犯罪事實一㈢所示之時、地，持翰麒公司之工作證、C文書，向葉掬菁收取詐欺款項後轉交「UZI」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之手機(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡)壹支、板夾壹個、手機SIM卡壹張、偽造之「國庫送款存入回單」壹張，均沒收。附件：編號應沒收物備註 1 偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」1張(即Ａ文書) 被告於113年6月14日交付乙○○而行使，「收款公司蓋印」欄蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」發票章印文1枚(警1卷第55頁) 2 偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」1張(即Ｂ文書) 被告於113年6月17日交付乙○○而行使，「收款公司蓋印」欄蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」發票章印文1枚(警1卷第53頁) 3 偽造之「國庫送款存入回單」1張(即Ｃ文書) 被告於113年12月16日交付葉掬菁而行使，蓋有「翰麒投資股份有限公司」大、小章、發票章印文各1枚，共3枚，及簽署「陳俊堯」署押1枚(警2卷第60、61頁)。卷目索引：一、【警1卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0818832號。二、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第27145號偵查卷宗。三、【警2卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0818832號。四、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第4892號偵查卷宗。五、【本院卷1】：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第145號刑事卷宗。六、【本院卷2】：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第759號刑事卷宗。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-145-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第803號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李龍龍籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23211 號、113年度偵字第25140號），茲因被告自白犯罪，本院受理後（113年度易字第2116號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李龍龍犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告李龍龍於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告李龍龍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為事實互異，核屬數行為，構成數罪，應予分論併罰。三、爰審酌被告分別竊取告訴人江育瑋、李錦明2人所有之普通重型機車，法治觀念淡薄，犯罪手段均為徒手竊取、各次犯行所竊得財物之價值，其犯罪後於本院審理時終能坦承犯行，竊得之機車均已返還被害人2人，有贓物認領保管單2份附卷可憑，被告具狀聲請調解，經本院安排調解，被告未出席，尚未與告訴人2人和解、亦未賠償告訴人2人，併考量其前科素行，暨其本件犯罪動機、目的、所生危害等犯罪情狀，兼衡其自陳智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告於本案所為2次犯行之犯罪同質性，時間相隔1月餘，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準。四、沒收：被告竊得之財物機車2輛，固為屬於其之犯罪所得，惟機車均已扣案後，發還與告訴人2人，有贓物認領保管單2 份附卷可憑，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23211號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25140號　　被　　　告　李龍龍　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李龍龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，（一）於民國113年7月3日18時15分許，在臺南市○○區○○路00號「仁德火車站停車場」，見江育瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙及定位裝置放置於機車前置物架內，乃拿取該鑰匙，竊取該普通重型機車使用，嗣經江育瑋發覺機車遭竊，利用定位裝置得知機車停放在臺南市○○區○○路○段000 號內，乃會同警方至現場，並扣得上開機車。（二）於113 年8月8日9時30分許，在臺南市○○區○居路000號旁工地前，見李錦明所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙放置於機車前置物架內，乃拿取該鑰匙，竊取該普通重型機車使用。嗣經警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經江育瑋訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告及臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李龍龍警詢及偵查中之供述坦承有騎走上開2台機車，然辯稱：是跟友人借用云云。（被告警詢及偵查中所述之友人均不相同，且無法提供友人資料以供查證） 2 告訴人江育瑋之指證機車遭竊後以定位器發覺停放地點後會同警方一起去找到失竊機車，並不認識被告，也沒有借機車給別人，也沒有朋友叫大頭、張庭偉、李信諒之事實。 3 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及現場蒐證照片被告竊取告訴人江育瑋所有之機車事實及在被告住處地下室扣得告訴人江育瑋所有之機車並已發還被害人之事實。 4 被害人李錦明警詢時之指述機車遭竊之事實及警方查獲後已發還之事實。 5 臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及現場蒐證照片被告竊取被害人李錦明機車之事實及查獲後已發還被害人李錦明之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-803-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第813號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭龍國選任辯護人林炎昇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21919號），本院判決如下：　　主　文郭龍國犯販賣第二級毒品罪，共三罪，各處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑柒年拾月。扣案行動電話一支（含門號SIM卡0000000000號）沒收之；未扣案犯罪所得合計新臺幣五千五百元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭龍國明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，各以如附表一所示金額及方法，販賣第二級毒品甲基安非他命予易文欽，前後共計3次。嗣經警於民國113年8月6日18時 55分許，持本院核發之搜索票，至郭龍國位於臺南市○○區○○ ○路000號居處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告郭龍國及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力（本院第50頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、犯罪事實之認定：㈠、訊據被告於本院準備程序時（本院卷第53頁）坦認於附表一編號1至3所示時、地，交付第二級毒品甲基安非他命予證人易文欽等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，而被告及其辯護人辯稱：雙方應屬合資；被告在臺南市安南區某菜市場從事餐飲業，擅長炒麵飯，每日營業可達1-2萬元，有正當職業，收入穩定，不必販售甲基安非他命，賺取些微利潤，致而犯重罪之可能；且先前已因易文欽檢舉販賣第二級毒品，經判決執行有期徒刑7年8月，此有貴院113年度訴字第169號、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1586號判決參照，怎麼可能會再次販賣，顯係不合理等語。㈡、被告於附表一編號1至3所示時、地，有交付第二級毒品甲基安非他命予證人易文欽，為被告於本院準備程序時所不否認，且經證人易文欽證述在卷（警卷第25-43頁、偵一卷第171 -174、187-188頁、本院卷第105-116頁），復有本院113 年度聲搜字第1539號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【員警於113 年08月06日18時55 分許在郭龍國居所地臺南市○○區○○○路000 號持本院核發之搜索票進行搜索並扣得附表二所示之物】、搜索現場、扣案物照片監視錄影畫面截圖及現場照片【易文欽撥打公共電話之地點即統一超商- 永勝門市門口照片】、臺南市政府警察局永康分局偵查隊調取票聲請書（被告手機、公共電話）【檢察官准予調取00-0000000號、00-0000000號之使用者資料】、門號0000000000號之申登資料及雙向通聯資料、電話00 -0000000、00-0000000號申登資料、車輛詳細資料報表【車號0000-00 號自用小貨車之車主為劉怡萱（被告女友）】在卷可佐（警卷第45-51、73-77、83-99、101-105頁、偵一卷第69-71、167頁），及如附表二所示之物扣案為證，是此部分事實，堪以認定。㈢、按毒品交易時間、地點之議定，及交易金額、數量之磋商，以及毒品之實際交付暨收取價款，均係構成販賣毒品罪之重要核心內容。而所謂合資購毒、代購毒品，及所謂「調貨」（即調度供需）之行為是否構成販賣毒品罪，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，亦即應查明其究係立於賣方之立場，於向毒品上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代買方與賣方聯繫，而於購買毒品後交付買方，加以判斷。若行為人接受買方所提出購買毒品之要約，直接向買方收取價金並交付毒品予買主，自己完遂買賣之交易行為，阻斷買方與賣方之聯繫管道，縱行為人所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨轉賣行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣毒品行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬行為人自己一人之單獨販賣行為（最高法院110年度臺上字第5 84號、108年度臺上字第2120號判決意旨參照）。被告供稱：賣毒的朋友住在兵仔市場附近，證人易文欽只有看過，不認識等語（警卷第21頁），證人易文欽於偵查中亦證稱：毒品是郭龍國的，我們沒有湊錢去買：郭龍國不會帶我一起去他上游那裡買毒品。我是出錢跟郭龍國買的，我沒有見過郭龍國的上游，也不知道毒品郭龍國是向何人購買的，我們是在小貨車上交易，郭龍國拿毒品給我時，有時把毒品放在身上、有時在車上。我沒有辦法直接聯繫，也沒有辦法不透過郭龍國向上游購買毒品，我也找不到其他來源等語（偵一卷第187-188頁、本院卷第109、114頁），可知被告係直接向證人易文欽收取價金後，直接交付毒品予證人易文欽，從形式上觀察，被告自己已完遂買賣之交易行為，並阻斷證人易文欽與其毒品上游之聯繫管道，縱被告所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨轉賣行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣毒品行為。　　㈣、又縱被告有出資部分價金，然其於警詢即陳稱：113年01月17 日22時25分，在臺南市○○區○○路000號坐上我的2616-E3號自小貨車，該次我以5百元加上易文欽的1千5百元，合資向LIN E暱稱不詳的朋友購買第二級毒品安非他命2包，2包重量差不多。113年01月19日19時10分許，我駕駛2616-E3號自小貨車，前往臺南市○○區○○路000巷00號之1前找易文欽分成2包，然後我拿一包，易文欽拿一包。113年02月25日20時30分許，在臺南市永康區中華一路兵仔市場的停車場內，坐上我的2616-E3號自小貨車，我有於當時向他收取1千元現金，加上我自己的5百元，一起合資向朋友購買第二級毒品安非他命2包，兩包重量一樣，易文欽拿1千5百元要與我合資購買第二級毒品安非他命時，都會要我跟該名朋友說裝多一點等語（警卷第20-23頁），亦即證人易文欽確有交付價金予被告、取得毒品，而其交付之金額均遠高於其得以分之數量（即被告僅出資5百元，卻可以與證人易文欽出資1千5百元或1 千元，取得相同數量之毒品），被告顯非未有獲利，自無認定為合資。㈤、按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實難以究其原委（最高法院87年臺上字第3164號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高法院108年度臺上字第2120號判決意旨參照）。然按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。以本案而論，被告與交易對象易文欽並非至親，彼此間亦無特殊情誼，依㈣所述被告確有賺取價差，且被告方因販賣毒品經法院審理，此有本院113 年度訴字第169號、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第 1586號判決附卷，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當無不知之理，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，應無甘冒重典依購入價格轉售或代購之可能，是以被告販賣毒品均有營利之意圖，應可認定。㈥、被告雖另提出被告於113年11月16日與證人易文欽間對話錄音檔案及譯文（本院卷第133-139頁），以證明證人易文欽於審判外自承本件與被告係合資購買毒品一情。然依前開對話譯文觀之，證人易文欽於被告質問時，多以疑問？推託、裝傻，語帶保留方式帶過，且於本院詰問證人易文欽其亦證稱：被告在開玩笑，我也在跟他開玩笑、被告後來一直跟我說我們是合資購買，但是我認為不是跟他合資等語（本院卷第 108、112頁），衡情被告與證人易文欽為朋友關係，本案發生後，仍多有聯繫（本院卷第112頁），於此情形下，為避免當場發生尷尬之情事，致虛應被告之質問，而為上開回答，亦非無可能。從而，自無法徒憑被告所提出之上開對話錄音檔案及譯文，論斷證人易文欽偵審中經具結之證述與事實有間，不足採為認定本件被告犯罪事實之證據，而逕執前揭對話錄音內容，即為被告有利之認定。㈦、另辯護人雖主張被告已於112年7月7日因證人易文欽供出毒品上游而遭法院裁判，如前所述，不可能再次販賣給證人易文欽，且若易文欽要再咬被告應該把購買的毒品一併帶去警局，檢舉事證才明確（本院卷第125頁）。然被告確有於附表一所示之時地與證人易文欽見面，且觀諸監視錄影畫面截圖所示，證人易文欽於113年1月17日22時25分許上下車間有8 分鐘、而於113年1月19日19時10分許上下車有3分鐘，此有監視錄影畫面截圖數張可證，可認雙方仍頻繁聯繫，佐依㈤之對話，更認被告在經證人易文欽2次檢舉，並業經前案遭重判之後，仍未與證人易文欽交惡，故被告非無因為獲取利益而再度涉險之動機；而證人易文欽為毒品列管人口，必須每3個月要驗尿1次，此經其證述在卷（本院卷第110頁），其尿檢若未能過關，員警必定會詢問毒品來源，在此權衡之下，證人易文欽供出被告非難想見。另毒品昂貴，且對吸毒者而言，價值恐更甚於生命，吸毒者豈可能不將購得毒品吸用殆盡，而自動將給警方，上情均無從認定證人易文欽係攀咬被告、證述不實，而作為有利被告之認定。至辯護意旨復辯以被告有正當職業，收入穩定，無販售甲基安非他命，賺取些微利潤，而犯重罪之可能等節，惟犯罪行為人從事販賣第二級毒品犯行之原因、動機及獲利方式本有多端，不一而足，而被告平日是否有工作、收入等情，亦核與被告是否有販賣第二級毒品犯行並無必然關聯性，自無礙本院上開所為之認定，是辯護意旨所據此部分情節，仍無法資以逕為被告有利之認定。㈧、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，均應依法論科。三、論罪、科刑：　　㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分　別應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告所犯上開3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢、按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策之考量。然同為販賣毒品，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；有組織性之地區中盤、小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其中不但有銷售數量、價值與次數之差異，甚且僅係施用毒品者，彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度更有甚大差異。憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等語。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。是在無其他法定減輕其刑之事由下，犯販賣第一級毒品罪之最輕量刑得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕本刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接近，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或10 年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度臺上字第2567號判決意旨參照）。據此，本院審酌被告本件 3次販賣第二級毒品交易金額僅1-2千元，對象為1人，是被告販賣對象、數量及金額尚非甚鉅，販賣所得獲利不多，與多次、大量出售第二級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有別，其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第二級毒品科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就被告所為上開3次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　㈣、爰審酌被告前有因施用毒品之紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可佐，應知施用毒品者容易上癮且戒除不易，而毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安，亦為公眾所週知，且販賣毒品案件，甫經前案判決（如前所述），其竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命牟利，肇生他人施用毒品之來源，所為顯非可取；兼衡其年紀、素行、智識程度、家庭及經濟並職業狀況、犯罪動機、目的、方法、販賣毒品之數量、否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈤、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度臺抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告之犯罪類型、地點、方式、販賣價格及對象同一，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示。　　四、沒收：㈠、扣案如附表二編號⑤所示之物，乃供被告販賣第二級毒品所用之物，業據證人易文欽證述明確，復有行動電話門號之雙向通聯紀錄在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。㈡、未扣案合計5千5百元乃被告販賣第二級毒品所得之財物，屬於被告，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、其餘扣案物品，因無證據證明與本案有何直接關係（本院卷第126-127頁），爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號交易時間（民國）交易地點交易種類交易金額（新臺幣）交易方式 1 113年1月17日22時25分許臺南市○○區○○路000號甲基安非他命 2000元易文欽以公共電話門號00-0000000號聯絡被告後，至左列地點，在被告駕駛之本案車輛上，一手交錢一手交貨完成交易。 2 113年1月19日19時10分許臺南市○○區○○路000巷00號之1前甲基安非他命 2000元被告駕駛本案車輛至左列地點後向易文欽兜售，雙方於本案車輛上一手交錢一手交貨完成交易。 3 113年2月25日20時30分許台南市○○區○○○路000號對面之停車場內甲基安非他命 1500元易文欽以公共電話門號00-0000000號聯絡被告後，至左列地點，在被告駕駛之本案車輛上，一手交錢一手交貨完成交易。附表二 ①、甲基安非他命2包 ②、安非他命吸食器1組 ③、磅秤2台 ④、夾鏈袋1包 ⑤、行動電話1支（含門號SIM卡0000000000號，IMEI碼：0000000 00000000、000000000000000號）

2025-03-31

TNDM-113-訴-813-20250331-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第39號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉新蓓選任辯護人石金堯律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1848號），本院判決如下：　　主　文葉新蓓無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉新蓓於民國113年5月21日晚間8時30 分許前之不詳時間，在臺南市○區○○路000巷00弄00號前飲用啤酒後，知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動2輪車上路，惟因不勝酒力而與案外人陳宇珩停放於路旁、案外人程惠康所有之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(下稱本案事故)，而案外人陳宇珩聽聞撞擊聲後，旋即與案外人程惠康先後步出家門查看，被告卻告知渠等因其有飲酒，不能將車輛留在現場等語，仍執意再度騎乘車輛離去，待停妥車輛方徒步返回現場。嗣經警據報到場，並於同日晚間9時19分許對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65 毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以下所引相關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之證述、員警職務報告、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、統一超商小東門市監視器錄影畫面翻拍照片、載具交易明細、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前述時間、地點，發生本案事故，並經警對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克等情，然堅詞否認有何刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險犯行，辯稱：我因為牽車才導致本案事故，我於本案事故發生前未喝酒，是本案事故發生後才喝酒等語。經查：　㈠被告於上開時、地發生本案事故，經警於同日晚間9時19分許以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供陳在卷，核與證人陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之證述大致相符(見警卷第9至12頁；偵卷第41至42、67至69； 95至96頁)，並有員警密錄器錄影畫面翻拍照片(見警卷第77 至83頁)、統一超商小東門市監視器錄影畫面翻拍照片(見警卷第33至37頁)、載具交易明細(見警卷第39頁)、酒精測定紀錄表(見警卷第21頁)、呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷第23頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第 25頁)、道路交通事故現場圖(見警卷第57頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見警卷第49至51頁)及現場照片(見警卷第3 1、59至83頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告確有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實：　⒈被告於警詢時陳稱其於本案事故後等待警察到場期間，其有打開所購買2瓶啤酒之其中1瓶啤酒，喝了2~3口，沒喝完就放地上，其就騎車前往超商，再徒步返回現場，之後警方始對其酒測等語(見警卷第5至6頁)；於偵查中供陳其於本案事故後，在現場等警察等很久，就拿酒出來喝了2口，之後便將車輛放到隔壁的超商，再走回現場坐著喝酒，之後回到警局才做酒測等語(見偵卷第55頁)，於本院審理時供述其於本案事故後，有喝了2口啤酒，後來其就騎車去超商旁邊的停車場把車輛停好，之後再走回現場繼續喝酒等語(見本院卷第163頁)，是被告已自承其有於飲酒後騎車前往超商之事實，可與證人程惠康於偵查中所述其於本案事故即其住處附近有看見啤酒瓶子、證人程惠康所拍攝之啤酒瓶子照片、被告騎乘車輛離去之照片，互相印證，足見被告上開所述與事實相符，堪以採信。　⒉至證人陳宇珩、程惠康雖於警詢、偵查中證稱被告於本案事故後有向其等表示伊有喝酒等語，然此部分為被告所否認，且按刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%之情形者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」之「駕駛」字義，應兼指「駕馭」、「行駛」之謂，即應以行為人業處於操縱、控制動力交通工具之狀態，並使其運動、行進為本罪之首要構成要件，是以倘僅於動力交通工具有所「駕馭」，而未以之行進，例如單純發動引擎後佇留該動力交通工具，仍非得認與「駕駛」相符；考量動力、非動力交通工具二者之危險性區別關鍵在於機械力運作與否，及本罪旨在保護公眾往來交通之安全，則「駕駛」仍應因循前開脈絡以為合目的性之解釋，亦即所謂「駕駛」，應係在動力交通工具之動力裝置業經運轉之前提下，利用該動力裝置所生動能，藉以行走、前進於公眾得以自由通行之場所，是於一般車輛倘引擎未經發動，或雖經發動而猶以手牽、腳撥等方式進行移動，或僅於自家庭院駕駛動力交通工具而尚未駛入道路等情，均難認與「駕駛」行為相符。而被告於警詢及本院審理時表示本案事故發生之原因係其當時要停車，其下車後車輛突然飛出去，其抓不住，所以車子滑行出去撞到停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車等語(見警卷第4頁；本院卷第163、164頁)，而證人程惠康於警詢、偵查中證稱其於住處聽到很大碰撞聲，就開窗看見被告車輛倒在其車牌號碼000-0000號自用小客車之前引擎蓋上(見警卷第9頁；偵卷第41頁)；證人陳宇珩於偵查中證述其當日將其車牌號碼000-0000號自用小客車停放在住處門口，其聽到碰一聲應該是機車摔車聲音，其就從窗戶看下去，其看見被告車輛倒在其汽車正前方，發生碰撞時，被告車輛輪子沒有在轉，其不確定被告車輛是否處於發動狀態等語(見偵卷第95 至96頁)，足認證人陳宇珩、程惠康均未親眼看見本案事故如何發生，復參酌現場照片所示(見警卷第59至67頁)，車牌號碼000-0000號自用小客車之車損主要係前引擎蓋刮痕，該車輛未見有太嚴重之凹陷情形，則本案究係被告以騎乘車輛之方式抑或牽車之方式發生本案事故，即有未明，則依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，應從最有利於被告之認定，是自難遽認本案事故係因被告騎乘車輛即「駕駛」動力交通工具所肇致。從而，本案事故之發生既無從認定係被告「駕駛」動力交通工具所肇致，則被告是否於本案事故發生前即飲用酒類，即無再予究明之必要。　㈢被告雖有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實，且其後即113年5月21日晚間9時19分許為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，惟查，證人程惠康於警詢證稱被告於本案事故發生後騎車離去，之後被告走回現場時，拿起啤酒罐繼續喝，然後警察就開始處理交通事故等語(見警卷第9 至10頁)；證人陳宇珩於偵查中具結證稱員警到場後，其有聽見員警說不要再喝了等語(見偵卷第96頁)；證人即前往處理本案事故之員警謝忠舜、陳妙茹於偵查中結證稱其等到場後，有向被告表示等一下要酒測，但被告還是陸續喝酒，有看見被告拿地上的酒喝了2、3口，其等沒有去確認酒測前飲用啤酒剩餘數量等語(見偵卷第68至69頁)，此外復有被告於警方實施酒測前繼續飲酒之影像畫面在卷可參(見偵卷第79 、105至106、118、122至123、126、128頁)，足認被告於當日騎乘車輛前往超商處，嗣返回現場後，迄至警方到場對被告施以吐氣所含酒精濃度測試前，尚有陸續飲用酒類飲料。是被告雖於113年5月21日晚間9時19分許為警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，但因其於騎乘車輛後、警方施測前，尚有陸續飲用酒類飲料，其所測得之吐氣所含酒精濃度數值，顯會受其騎車後再繼續飲酒之影響，則被告於同日晚間「騎乘車輛前往超商處時」，其吐氣所含酒精濃度是否已逾每公升0.25毫克，即非無疑。是被告雖於警詢、本院審理時自陳其有喝了2~3口酒後，騎車前往超商處，然此至多僅能證明當日被告於騎車前已有飲酒，然並無法證明被告「騎乘車輛時」，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，則本院自無法以前揭證據，即遽認被告有如起訴書所指不能安全駕駛之犯行。　㈣另依卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（見警卷第27 至29頁）所載：⒈被告係因發生交通事故經警查獲，觀察時被告有語無倫次、含糊不清、多語等情；⒉被告做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）、平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）時，有身體前後或左右搖擺不定、用手臂保持平衡等情形，然上開觀察及測試時間亦均係在被告騎乘車輛後，繼續飲用酒類飲料之後，則上開所觀察及測試之結果，恐受其後續繼續飲用酒類飲料所影響，自亦無從據此認定被告「騎乘車輛前往超商處時」確已達因服用酒類致不能安全駕駛之情形。至被告雖有發生本案事故，然交通事故發生之原因多端，自不能僅以行為人有肇生交通事故，即逕謂其有不能安全駕駛之情狀，況本案事故已難認定係因被告騎乘車輛即「駕駛」動力交通工具所肇致，已如前述，是亦無從認定係被告飲酒後「騎車」不穩而致本案事故之發生，尚難以此推認被告有何因服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之犯行。五、辯護人雖聲請傳喚證人林炎昇、函詢衛生福利部嘉南療養院、勘驗統一超商監視器錄影光碟、調取本院109年度易字第9 99號、臺灣高等法院臺南高分院111年度上易字第195號卷宗資料，以釐清被告是否有本案犯行及是否有刑法第19條第2 項規定之適用，然依公訴人所舉之各項證據，已不能證明被告有涉犯本案犯行，業如前述，自無再予調查之必要，附此敘明。　　　　六、綜上所述，本件既無法排除被告於騎乘車輛時，其吐氣所含酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能性，則檢察官所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯服用酒類駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-交易-39-20250331-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第305號原告Ａ１被告Ａ０２訴訟代理人鍾芝宣律師複代理人林靖晏律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠兩造於民國82年10月14日結婚後，並育有已成年之三子A03 、A04、A05。被告於113年3月24日竟遽然拋下共同生活數十年之原告及子女離家出走，原告心急如焚，持續傳送訊息、撥打電話尋找被告，均未獲回應，被告消失長達2個月完全無法聯繫，無故離家又拒絕聯絡之行為，致使兩造分居至今，在此期間兩造顯然無法維持夫妻正常生活，對於彼此之生活狀況難以瞭解，難認夫妻感情在此情況下仍能存續不變，被告和原告形同陌路，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在且可歸責於被告。　　㈡兩造自85年起共同經營三芝豆腐乳雞排店，奮鬥近30年後，已置產五間房屋，惟被告於113年3月24日竟擅將總額高達新臺幣（下同）3千萬元之現金、存摺及五間房屋權狀一併帶離家，將夫妻經營小吃店之心血全數佔為己有，使原告半輩子努力在一夕間化為烏有，對被告信任亦瞬間毀於一旦，被告帶走全部財產後音訊全無，其捲款潛逃之行徑可見其顯無維持婚姻之意願，　　㈢在保護令案件開庭時，被告稱已於112年底，用三位兒子名義購買新北市淡水區竹圍民生路店面，價值約3,100萬元，被告自行動用如此大筆金額購屋，未與原告商量。且被告又於113年6月22日教唆其父、其兄及數十人前往原告工作場所叫囂，被告父親徒手攻擊原告左臉頰，造成原告之左顴骨區瘀傷腫脹，已發生暴力行為，且不讓原告於三芝地區生存，造成原告身心恐懼。原告遭遇被告背叛後，身心倍感苦痛，無力維繫兩造婚姻，兩造間誠摯相愛、互相依賴、信任之基礎均已動搖而不復存在，且已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻存在難以維持重大事由且可歸責於被告。　　㈣原告於今年1月過年時，在兄弟聚會中聽說被告在新開幕之早餐店內對親戚及熟識客人表示是被告想離婚，原告不願離婚，顯見被告也不想繼續維持婚姻，被告不想離婚只是不想處理離婚後之財產分配，被告說過所有財產都是被告的，原告沒有權利分得任何一分。綜上，爰依民法第1052 條第2項之規定，訴請裁判離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。　二、被告答辯略以：　　　　　㈠被告於15歲尚未成年時，即與原告結婚，並育有三子，被告於25年前開始經營早餐店，傍晚和兒子們經營雞排店，原告於10年前選擇退休不再工作，其生活開銷用度均由被告支付，被告任勞任怨，為了原告及兒子，所有付出都是值得。　　㈡被告於113年初經友人告知，看到原告和訴外人A07及2名學齡兒童，被告說服自己不要多想多問，然被告忍讓委曲求全結果，原告不遮掩外遇行蹤，原告於113年3月8日未告知任何人情況下，將被告及兒子們經營雞排店準備之10萬元貨款擅自從抽屜內取走，導致被告於廠商前來收取貨款時，因現金短缺而誠信受損。被告於113年3月16日親自前往熱帶嶼社區確認，親眼目睹原告與訴外人A07、2名兒子，一家四口和樂融融，被告多年來早出晚歸為家庭付出，原告竟外遇，並與外遇對象生下2名兒子成立新家庭，被告嗣於113年3月24日由親生兒子陪同前往熱帶嶼社區詢問，經A07之2名兒子承認原告為其父親。原告發覺外遇東窗事發，絲毫未見愧色，當場情緒失控對被告叫囂、怒罵三字經，待被告坐上小兒子A05騎乘之機車時，原告突然向前腳踹機車，欲使被告及小兒子摔落倒地，被告對於原告暴力相向感到驚恐，不敢回家，躲在女性友人住處，小兒子A05亦來電提醒原告稱：他（原告說他看到你要拿刀砍你等語，被告人身安全受到威脅，遂至警局聲請保護令，並獲鈞院先後核發暫時保護令及通常保護令。　　㈢被告透過律師轉達希望可以回家一起生活，並要求原告與訴外人A07分手，回歸兩造家庭，但遭原告斷然拒絕，被告於婚姻期間任勞任怨付出，被告無法理解有過錯之原告為何可以提起離婚，拋棄糟糠妻，原告外遇多年並生下2 子，東窗事發後對被告叫囂怒罵、威脅要拿刀砍被告，法院核發保護令後，仍持續恐嚇、騷擾被告，兩造婚姻發生破綻，應由原告負完全責任，原告無從以己身應負責之事由而訴請離婚。　　㈣綜上，原告訴請裁判離婚為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於82年10月14日結婚，育有已成年兒子A03、A04、A05 ，兩造婚後同住於新北市三芝區，嗣因被告於113年3月24日離家而分居至今等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第83頁至第 85頁），又原告與外遇對象育有2子，亦據被告提出錄音檔案及譯文（見本院卷第97頁至第99頁），原告亦坦承上情無訛（見本院卷第77頁），堪信為真實。四、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，以經營夫妻共同生活為目的，夫妻自應誠摯相愛、互信互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿幸福。如上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能，而無再令雙方繼續維持婚姻形式之必要時，始能認有「難以維持婚姻之重大事由」。茲查：　　㈠兩造雖於113年3月24日起分居至今，原告主張被告無故離家，固提出113年3月24日至3月27日兩造之對話紀錄截圖、新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受（處）裡案件證明單為憑（見本院卷第31頁至第33頁、第125頁），被告則辯稱其離家原因係因被告發現原告外遇生子之事，原告竟對被告為出言辱罵、腳踹被告與小兒子搭乘之機車、言語恐嚇等家暴行為，被告為確保人身安全，不得已而暫離家躲避等情，亦提出113年3月24日停車場監視器錄影及截圖、本院113年度家護字第719號通常保護令、113年度暫家護字第82號暫時保護令為證（見本院卷第101頁至第1 06頁），是依被告所提上開證據，足認被告前開辯解並非子虛，被告係為避免原告家暴行為而離家，並非無故離家。再參以原告為已婚之人，竟與外遇對象育有2子，原告所為顯然違背婚姻忠誠義務，已堪認定，是兩造縱使自11 3年3月24日起有分居情事，仍應歸責於原告之家暴行為甚明，無從認定被告對此有何歸責事由。　　㈡原告主張被告教唆其父、胞兄及數十人於113年6月22日至原告工作場所叫囂，被告父親徒手攻擊原告，導致原告受傷云云，提出113年6月24日曾明診所診斷證明書、本院11 3年度家護字第655號、第667號通常保護令為佐（見本院卷第185頁至第189頁），前開證據僅足認定被告父親、胞兄對原告施以家庭暴力行為，造成原告受傷之事實，尚不足認定被告有教唆父兄對原告為叫囂、傷害等行為，此部分迄未見原告舉證證明為實，尚難採信。　　　　㈢原告再主張聽聞被告曾向親友表達想離婚，及被告不離婚原因係不想讓原告分得婚後財產云云，原告前開主張，係在兄弟聚會中聽聞，已屬傳聞，而原告亦未舉證以實其說，難以遽信。　　㈣綜上，依原告所提事證，兩造雖有分居事實，然應歸責於原告，被告對此並無可歸責事由，是依民法第1052條第2 項但書規定，原告不得訴請裁判離婚。從而，本件原告訴請判准與被告離婚，為無理由，自應駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-31

SLDV-113-婚-305-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2371號原告高浚程被告鄭宇成上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第1374號裁定移送前來，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣149,984元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國112年12月間某日起，參與由TELEGRA M通訊軟體暱稱「水豚君」及其他真實姓名不詳共3人以上組成之詐欺集團，擔任取款車手，並由不詳詐欺集團成員於11 3年2月25日以通訊軟體LINE向原告佯稱：中獎欲匯款予原告，須調整原告之轉帳額度等語，致原告陷於錯誤，而陸續依指示以網路銀行匯款方式，交付款項給詐欺集團成員提供之人頭帳戶，再由被告持人頭帳戶金融卡提款。其中被告於11 3年2月25日提領之現金在臺南市永康區某停車場交予詐欺集團某不詳姓名成年男子；113年2月26日提領之現金在臺南市 ○○區某公車站交予詐欺集團另1名不詳姓名成年男子。原告因而受有財產上之損害149,984元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告149, 984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張因被告前揭共同詐欺取財之行為，以匯款方式轉帳149,984元予詐欺集團，致原告受有上開損害等情，經本院以113年度金訴字第1272號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月在案，有前揭刑事判決可稽(見本院卷第15-23頁)，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查，本件詐欺集團其他成員施以詐術詐騙原告，使其匯款149,984元予詐欺集團之人頭帳戶，再由被告提領現金並交付詐欺集團其他成員，被告所為行為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告利益之侵權行為，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告起訴請求被告賠償其因詐欺所受上開損害149,984元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149, 984元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-31

TNDV-113-訴-2371-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第326號上訴人邱天澤訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上訴人郭于萍訴訟代理人黃笠豪律師簡安邦律師被上訴人黃淑郁訴訟代理人林怡廷律師郭皓仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高雄地方法院113年度訴字第197號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人邱天澤為伊夫，上訴人郭于萍前於邱天澤開設之診所擔任護理師，知悉邱天澤已婚，惟其二人竟於民國112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達郭于萍之租屋處（門牌號碼為高雄市○○區○道路0號，下稱系爭租屋處），共處一室達1時30分，嗣於同日11時49分許，由邱天澤騎乘機車搭載郭于萍離開系爭租屋處，郭于萍並於機車後座以手攬抱邱天澤腰部；邱天澤又分別於112年9月15日、9月22日、10月14日之深夜時段，騎乘機車至系爭租屋處，與郭于萍共處一室達2至3小時。上訴人所為已不法侵害伊之配偶權，且情節重大，致伊精神上倍感痛苦，爰依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息連帶賠償伊新台幣（下同）60萬元，以資慰藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、㈠邱天澤則以：伊友人陳明宇於系爭租屋處租屋居住，伊於1 12年9月9日前往訪友時，在該處1樓停車場偶遇郭于萍，適郭于萍因其機車有異狀而搭伊便車，二人並無親密之舉；伊於112年9月15日、9月22日、10月14日前往系爭租屋處，亦均為訪友，並未進入郭于萍住處。伊無侵害被上訴人配偶權之行為，縱認為有，惟伊於108年間已與被上訴人分居，侵害配偶權之情節並非重大，則被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。　　㈡郭于萍則以：伊於112年9月9日在系爭租屋處1樓停車場偶遇前往訪友之邱天澤，因伊機車之煞車似有鬆動，故搭乘邱天澤便車趕赴與女性友人會面，其間係為拉近溝通距離、利於指引路線及避免摔落，始手扶邱天澤腰部，則伊之行為並未逾越正常社交分際。又伊於112年9月15日、9月2 2日、10月14日並未與邱天澤同處一室，縱認為有，邱天澤既未留宿，即僅屬常態訪友。是以，伊並無侵害被上訴人配偶權之行為，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人20萬元，及自113年1月 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，邱天澤聲明：㈠原判決不利於邱天澤部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；郭于萍聲明：㈠原判決不利於郭于萍部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第145頁）：　　㈠被上訴人與邱天澤於92年12月25日登記結婚，育有3子。　　㈡邱天澤為宏澤耳鼻喉科診所之醫師；郭于萍前為該診所之護理師，並知悉邱天澤為有配偶之人，嗣於112年3月底離職，同年9至10月間在高雄市○○區○道路0號租屋居住（下稱系爭租屋處）。　　㈢車號000-000普通重型機車（下稱A車）為邱天澤所有，並由邱天澤騎乘使用；車號000-000普通重型機車（下稱B車）為郭于萍所有，並由郭于萍騎乘使用。　　㈣邱天澤、郭于萍於112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達系爭租屋處，嗣邱天澤於同日11時49分許騎乘A 車搭載郭于萍離開系爭租屋處。　　㈤邱天澤於112年9月15日23時58分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日1時52分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。　　㈥郭于萍於112年9月22日23時3分騎乘B車抵達系爭租屋處，邱天澤則於同日23時54分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日2 時8分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。　　㈦邱天澤於112年10月14日0時16分身著藍色POLO衫騎乘A車抵達系爭租屋處，同日1時45分身著黃色短袖上衣騎乘A車離開，被上訴人則於邱天澤欲離開時出現，並對其質問。五、本件爭點為：　　㈠邱天澤、郭于萍有無共同侵害被上訴人配偶法益，且情節重大？　　㈡被上訴人請求之非財產上損害賠償（慰撫金），數額以若干為相當？　六、本院判斷如下：　　　　㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字【下稱釋字】第748號解釋意旨參照）。又夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」（即配偶法益）。再侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達干擾或妨害婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⒉經查：　　　　⑴邱天澤抗辯其前往系爭租屋處均係為拜訪友人陳明宇，與郭于萍無關一節，固據其提出其與暱稱為「宇」之人間之LINE訊息記錄為證（見原審卷第77至87、20 9至213、273頁）。然LINE訊息紀錄僅需以不同之LIN E帳號進行訊息傳送，即可作成，則徒憑上開LINE訊息記錄，尚無從證明邱天澤確有友人名為陳明宇，並居住於系爭租屋處。邱天澤又陳稱：陳明宇年約40多歲，其租屋處為系爭租屋處3樓樓梯上去第1間等語（見原審卷第227頁），惟系爭租屋處之管理員表示該處並無名為陳明宇之租客，亦無陳明宇之租約等情，有高雄市政府警察局左營分局113年6月24日高市警左分偵字第11372227400號函所附113年6月17日查訪表在卷可憑（見原審卷第263至267頁），堪認邱天澤所指居住於系爭租屋處之友人陳明宇云云，並非確有其人，邱天澤前往系爭租屋處，自僅係為會晤郭于萍。　　　　⑵上訴人於112年9月9日10時10分許各自騎乘機車抵達系爭租屋處1樓停車場，將機車上物品稍作整理後，邱天澤跟隨郭于萍走進屋內，嗣上訴人於同日11時49分許重返該停車場，將物品放入A車，邱天澤將A車騎出，待郭于萍以左手扶邱天澤左肩、跨坐於A車後座，邱天澤即發動A車搭載郭于萍離去，郭于萍於A車行駛時右手扶在邱天澤右腹位置等情，有照片附卷可稽（見原審審訴卷第25至29頁），並經原審就被上訴人提出之錄影檔案勘驗無訛，有勘驗筆錄及其附件在卷可憑（見原審卷第228、235至250頁），依上訴人間之互動及肢體接觸情形觀之，堪認上訴人間之關係甚為親暱。又邱天澤前往系爭租屋處係為會晤郭于萍，業據前述，而邱天澤於112年9月15日、9月22日、10月1 4日之深夜或凌晨前往系爭租屋處，各次停留約2至3 小時不等，離開時所著服裝曾與抵達時不同等節，為兩造所不爭執（見四、㈤㈥㈦），依上訴人共處一室之頻率、時段、為時長短及衣著更動等情形觀之，堪認上訴人間已有男女之私。是以，上訴人之上開行為，顯已逾越社交分際，足以破壞被上訴人與邱天澤間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬共同以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人之配偶法益。上訴人復均知悉邱天澤為已婚身分，則上訴人就其等之行為造成被上訴人之配偶法益受有不法侵害一事，乃明知並有意使其發生，自屬故意為之。　　　　⑶至於邱天澤抗辯其與被上訴人已經分居，故其所為侵害被上訴人配偶權之情節並非重大云云，惟配偶法益乃源於配偶身分於法律上受保障之地位，被上訴人既尚未失去邱天澤之配偶身分，邱天澤亦未舉證證明被上訴人已自行拋棄配偶法益，自不因邱天澤與被上訴人有分居之事實，即謂被上訴人得受保障之配偶法益業經減縮，進而判定上訴人所為侵害情節未至重大之程度。況被上訴人與邱天澤分居後攜子同住，邱天澤經常前往被上訴人住處探視其子等情，經邱天澤陳明在卷（見原審卷第73頁、本院卷第203頁），益徵邱天澤與被上訴人於一定程度內仍有共同生活之事實，　　　　　邱天澤自仍對被上訴人負有貞操、互守誠信及維持圓滿之義務。是以，邱天澤此部分之抗辯，並無可採。　　　⒊綜上，被上訴人主張上訴人之行為共同故意以背於善良風俗之方法，損害其配偶法益一節，應屬可採，其依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據（上訴人雖漏未引用民法第185條第1項規定，惟其已敘明上訴人應連帶負賠償責任之原因事實，並為請求上訴人連帶給付之聲明，本院得本於適用法律之職權行使，而予以適用之；又被上訴人既得依民法第 184條第1項後段規定為請求，就同條項前段規定部分，即無再予審究之必要）。　㈡按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。經查：被上訴人為65年次，碩士畢業，擔任家管，112年度申報所得（租賃、利息、薪資）3萬3,780元，財產總額638萬8,351元；邱天澤為61 年次，大學畢業，職業為醫師，112年度申報所得（利息）2 萬9,283元，財產總額3,277萬7,263元；郭于萍為84年次，大學畢業，職業為護理師，112年度申報所得（薪資、利息）34萬9,648元，名下無不動產等情，有學位證書、職業執照、醫師證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審審訴卷第75頁、本院卷第97至99、109至111頁、本院限閱卷第23至28、37至40、47至52頁）。本院斟酌被上訴人之受害程度、上訴人之加害情節及其等之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害賠償，以20萬元為相當。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人連帶給付其20萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即113年1月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-31

KSHV-113-上易-326-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1036號原告何潘素芯被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人洪大植律師梁紹芳呂承嶸參加人東馬建設股份有限公司代表人闕錦富（董事長）訴訟代理人林振煌律師上列當事人間都市更新事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂「行政處分」，依訴願法第3 條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，自非行政處分。倘當事人對非行政處分提起撤銷訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。二、次按行政訴訟法第6條第1項、第2項、第3項規定：「（第1 項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。而依上開規定所提起之確認訴訟，除確認公法上法律關係成立或不成立者外，應以「行政處分」為對象，如以非行政處分為對象，訴請確認為無效或違法，亦屬起訴不備要件，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　　　　　三、事實概要：　㈠參加人（下稱實施者）擬具「變更臺北市士林區光華段四小段508-6地號等29筆土地都市更新事業計畫及擬訂權利變換計畫案」(下稱系爭更新案)報核，遞經被告辦理公開展覽、公聽會及民國107年9月21日舉行聽證後，經臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都審會）107年11月5日第349次會議(下稱第349次會議)決議同意修正計畫後通過，被告遂以1 08年1月31日府都新字第10760160383號函(下稱108年1月31 日核定函，乙證1)核定實施系爭更新案，並副知原告等更新範圍內各土地及建物所有權人。原告為系爭更新案內臺北市士林區光華段四小段532-2、533地號土地（應有部分均為1/ 6，下合稱系爭土地）之所有權人，其更新前土地權利價值為新臺幣（下同）713萬6,340元，更新後應分配權利價值為 2,018萬1,613元，應負擔之共同負擔為550萬4,640元，實際更新後應分配權利價值扣除共同負擔後為1,467萬6,973元。因系爭更新案最小單元價值為1,781萬9,959元，而原告應分配之土地及建築物於折價抵付後未達最小分配面積單元，且未能與實施者達成協議以現金繳納共同負擔，實施者爰依都審會第349次會議決議內容，將其列入不參與權利變換分配名單，嗣於108年4月15日通知原告領取現金補償，並於108 年5月27日於臺灣士林地方法院提存所辦理提存（乙證2）後，於108年6月5日以（108）東士更字第1080605001號函列冊送請被告囑託登記機關辦理所有權移轉登記（下稱108年6月 5日函），經被告以108年7月2日府授都新字第1083013043號函(下稱108年7月2日函，乙證3)函轉實施者108年6月5日函，囑託臺北市士林地政事務所(下稱士林地政所)辦理系爭更新案權利變換範圍內部分不參加分配者所有權移轉登記事宜，士林地政所於108年7月9日辦竣原告之系爭土地移轉所有權登記予實施者（本院卷158-159、174頁）在案。　㈡原告不服都審會107年11月5日第349次會議紀錄、被告108年1 月31日核定函、被告108年7月2日函及應作為而不作為，於1 13年4月18日提起訴願（訴願卷第263-272頁），經內政部以 113年8月26日台內法字第1130036689號訴願決定不受理（乙證10），原告就都審會107年11月5日第349次會議紀錄關於系爭更新案都市更新審議決議㈢「⒈本案權利變換戶何潘素芯 ……未達最小分配單元，實施者暫以其得現金繳納共同負擔參與選配，請實施者於計畫核定前與……所有權人達成協議，若協議不成則改回不能參加分配之名單」（下稱系爭決議）及被告108年7月2日函部分，仍有不服，於是提起本件行政訴訟。四、本院的判斷：　㈠行為時(108年1月30日公布、108年2月1日施行前)都市更新條例第1條規定：「為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益，特制定本條例。」第16條規定：「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」第19條第1項、第2項及第3項規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施……。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽30日，並舉辦公聽會；……」第25條之1規定：「以協議合建方式實施都市更新事業，未能依前條第1項取得全體土地及合法建築物所有權人同意者，得經更新單元範圍內私有土地總面積及私有合法建築物總樓地板面積均超過 4/5之同意，就達成合建協議部分，以協議合建方式實施之。對於不願參與協議合建之土地及合法建築物，得以權利變換方式實施之……」第29條第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依第19條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。」第30條第1項規定：「實施權利變換時，權利變換範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停車場等7項用地，除以各該原有公共設施用地、未登記地及得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等公有土地抵充外，其不足土地與工程費用、權利變換費用、貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之費用，經各級主管機關核定後，由權利變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比例共同負擔，並以權利變換後應分配之土地及建築物折價抵付；其應分配之土地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改以現金繳納。」第31條第1 項及第3項規定：「（第1項）權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土地所有權人。但其不願參與分配或應分配之土地及建築物未達最小分配面積單元，無法分配者，得以現金補償之。……（第3項）第1項規定現金補償於發放或提存後，由實施者列冊送請各級主管機關囑託該管登記機關辦理所有權移轉登記。」又內政部為因應司法院釋字第709號解釋關於憲法要求之正當行政程序之意旨，於103年4月25日修正發布都市更新條例施行細則第 11條之1規定：「各級主管機關依本條例第19條、第19條之1 、第29條及第29條之1規定核定都市更新事業計畫及權利變換計畫前，應舉行聽證；各級主管機關核定前，應斟酌聽證全部結果，並說明採納或不採納之理由。」另103年1月16日修正發布之都市更新權利變換實施辦法(下稱實施辦法)第7 條之2規定：「權利變換範圍內土地所有權人及合法建築物所有權人於權利變換後未受土地及建築物分配或不願參與分配者，其應領之補償金於發放或提存後，由實施者列冊送請主管機關囑託登記機關辦理所有權移轉登記。……」（於108 年6月17日修正時移列變更為第10條第2項規定）、第10條規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」（於108年6月17日修正時移列變更為第15條第1項規定，並酌作文字修正）。是可知，都市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再開發利用，有復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益之功能。因此，都市更新之實施，不僅攸關公益之達成，亦影響更新單元內土地所有權人之財產權，故以權利變換方式實施之都市更新，實施者提出作為分配依據之權利變換計畫，須經主管機關核定。而以權利變換方式實施都市更新時，實施者就都市更新權利變換計畫，得與都市更新事業計畫同時一併辦理擬訂報核，亦得於都市更新事業計畫核定發布實施後再擬訂報核，主管機關依上開規定程序，就實施者報核其擬定(或變更)都市更新事業計畫或權利變換計畫，應設專業人員辦理，並遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表以合議制及公開方式審議，主管機關依審議決議所為實施者擬定(或變更) 都市更新事業計畫或權利變換計畫之核定，性質上屬行政處分，且均須經聽證程序，更新後土地所有權人權利價值，亦係以經核定之權利變換計畫作為分配之依據；人民對於經主管機關核定之都市更新事業計畫或權利變換計畫內容，如有不服，得於收受上開核定處分送達後之2個月之法定不變期間，向行政法院提起訴訟以求救濟，且依行政程序法第109 條規定：「不服依前條作成之行政處分者，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。」故人民如對上開依聽證程序作成之行政處分有所不服，其行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。㈡原告於113年9月2日提起本件訴訟，原聲明：一、請求恢復被告都審會依都市更新條例審議事業計劃權利變換記載原告參與都更分配權利與義務。恢復原告參與都更分配之權利。二、被告囑託士林地政所辦理原告系爭土地所有權移轉登記之處分，請求撤銷。該處分原告失去財產權導致原告無法參予都更分配之權利。三、被告第349次會議提出事關原告系爭決議要求「核定前原告與實施者有協議，若協議不成則改回不能參與分配名單。」法無依據，請求撤銷。系爭決議導致原告失去參與都更分配之權利（本院卷第11頁）；經本院請原告陳明本件程序標的及訴訟類型，原告於113年12月24日以行政訴訟補充二狀變更聲明為：一、原告請求恢復事業計劃權利變換參與分配之權利。事業計劃權利變換核定記載：「原告與實施者協議獲分配5FA2房產與106號車位。」二、被告囑託士林地政所辦理原告系爭土地所有權移轉登記之處分，程序違法請求撤銷。並請被告將土地所有權回復登記歸還原告。三、被告第349次會議提出事關原告系爭決議要求「核定前原告與實施者有協議，若協議不成則改回不能參與分配名單。」法無依據，請求撤銷（本院卷第225頁）；又於114年2月10日以行政訴訟陳報狀變更聲明為：一、請求恢復都審會依都市更新條例審議事業計劃權利變換，記載原告參與都更分配權利與義務。恢復原告參與都更分配之權利。二、確認被告第349次會議提出關於原告系爭決議要求「核定前原告與實施者有協議，若協議不成則改回不能參與分配名單。」法無依據，無效。恢復原告參與分配權利。三、確認被告囑託士林地政所辦理原告系爭土地所有權移轉登記之處分，違法無效。並請被告將土地所有權回復登記歸還原告。四、原告依都市更新條例第32條(修正後改都市更條例53 條)權利價值異議。法律定有期限，規定被告應3個月內審議核覆。被告不做核覆，就是程序瑕疵。原告請求本院請被告依法補正，審議核覆（本院卷第235頁）；並於114年2月25 日本院準備程序當庭陳明本件程序標的為都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分及被告108年7月2日函，訴訟類型為確認無效訴訟，114年2月10日行政訴訟陳報狀聲明一、四及聲明二、三恢復原告參與分配權利及請被告將土地所有權回復登記歸還原告部分，並非獨立之聲明及訴訟類型，僅為本件確認無效訴訟之事實及理由，並當庭變更聲明為：一、確認都審會第349次會議關於系爭決議部分無效。二、確認被告108年7月2日函無效（本院卷第251-253頁）。是可知，本件訴訟係原告以都審會第349次會議關於系爭決議部分及被告108年7月2日函為程序標的，提起之撤銷訴訟或確認訴訟。　㈢惟本件如事實概要所述，系爭更新案業經被告108年1月31日函之行政處分准予核定實施，關於原告所爭執系爭更新案內系爭土地更新後之權利價值及參與分配之權利，核屬該處分所核定之系爭更新案之一部，此有被告108年1月31日函及送達證書（乙證1、15）、系爭更新案權利變換計畫案節本（乙證14）可按，都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分，僅係記錄都審會審議系爭更新案時之討論發言、實施者回應及決議（乙證16）而已，尚非被告之核定結果，核屬事實敘述及理由說明之觀念通知，並非行政處分；又被告108年7月2日函核僅為被告函轉實施者108年6月5日函，並說明系爭更新案業於108年1月31日核定發布實施，實施者於108年4月15日通知不參與分配人被告財政局及原告領取補償金，其中被告財政局業已發放完畢，原告因逾期不領，實施者已將補償金提存法院，爰囑託登記機關士林地政所依108年6月17日修正發布之實施辦法第10條規定，辦理所有權移轉登記事宜，洵屬機關內部行為，亦非屬行政處分；況原告之系爭土地所有權移轉登記效力之發生，係因登記機關為登記行為，並非被告108年7月2日函之囑託行為而發生，自不屬對外發生公法上法律效果之行為，故不得謂被告囑託士林地政所登記之108年7月2日函屬行政處分。是以，都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分及被告108年7月2日函，核均非屬行政程序法第92條第1項所定之行政處分，非得為撤銷訴訟得以撤銷或確認訴訟所得確認之對象，無論原告對都審會第349次會議紀錄關於系爭決議部分及被告108年7月2日函提起撤銷訴訟或確認訴訟，其起訴均屬不備起訴合法要件，其情形又無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　㈣至於原告就系爭更新案中關於權利價值異議部分，刻由被告審議中（本院卷第254頁），俟被告作成審議核復結果後，原告倘認該審議核復結果之行政處分違法，而侵害其權利或法律上利益時，自得依法提起撤銷訴訟（最高行政法院106 年度判字第357號判決意旨參照），附此敘明。　五、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-113-訴-1036-20250331-2

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第141號原告洪淑月（被告黃繼彥余星旺諶敬錩上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第444號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬零玖佰貳拾肆元，及被告黃繼彥自民國一百一十三年七月五日起、被告余星旺自民國一百一十三年七月四日起、被告諶敬錩自民國一百一十三年七月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬零玖佰貳拾肆元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告黃繼彥與實施詐術之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，被告余星旺則基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月間某日，以被告黃繼彥投資虛擬貨幣需要金融帳戶為由，仲介被告諶敬錩提供金融帳戶予被告黃繼彥。而被告諶敬錩可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪相關，並可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得而逃避檢警之追緝，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，在基隆市○○區○○路000巷00號三沙灣公有停車場交付其所申辦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予被告黃繼彥，並應允後續配合辦理約定轉帳帳戶。迨詐欺集團不詳成員取得上開3個帳戶後，即於112年4月中旬某時許，以LINE佯稱：依指示下載AP P投資，保證獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年5 月31日12時24分許匯款新臺幣（下同）310,924元至訴外人洪育智申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中300,058元再於112年5月31日12時50分許經轉匯至系爭帳戶後，旋遭轉帳一空，造成原告受有財產損害。為此，爰依民法第185條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告310,924元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯： (一)被告被告余星旺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求等語。 (三)被告黃繼彥、諶敬錩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第185條及第184條第1項前段定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104 年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。 (二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院113年度金訴字第207、384、434、467號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有原告於於警詢之指訴、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖等附於刑事案卷可查），本院刑事庭就原告受騙部分，亦以113年度金訴字第207、384、434、467號判決，判處被告黃繼彥共同犯、被告余星旺及諶敬錩幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，有上揭刑事判決附卷可稽。又被告黃繼彥、諶敬錩對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；被告余星旺固不同意原告所請，然僅空言抗辯，未檢附任何事證以佐（按：被告余星旺就上開不法行為於刑事程序均坦承不諱），故本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，從而，被告與詐騙集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，則原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告連帶對於原告所受上開財產上損害310,924元負賠償責任，自屬有據。四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有310,924 元之財產權之損害，原告依民法第185條規定，請求被告連帶給付原告310,924元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（按：上開繕本業於113年7月4日、同年月3日、同年月 12日合法送達被告黃繼彥、余星旺、諶敬錩，有送達證書在卷可查；附民卷頁7、11、13）翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，自屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-31

KLDV-114-基簡-141-20250331-1